Discussion:Saya no uta

Proposition d'article de qualité refusée le 5 juillet 2021

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 5 juillet 2021 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 5 juillet 2021 à 22:48 (CEST)

Relecture de l'article

Remarques et suggestions

 31NOVA : Bonjour, je place ici mes remarques et interrogations au fur et à mesure de ma relecture. Je n'arrive pas à trouver grand chose sur ce jeu, car les sites habituels (IGN, jeuxvideo.com, gamespot, etc…) ne donnent rien . Je jouerais plutôt le BA ici, d'autant plus qu'il me semble impossible de faire une partie Développement. Je vais essayer de mettre la main à la pâte dans la rédaction pour t'aider. D'habitude, je joue aux jeux sur lesquels je travaille (mais là, je ne préfère pas ).

• Section Trame :
  • Il ne faudrait garder qu'un résumé, la version longue. Néanmoins, celle-ci est trop longue. Le mieux serait de reprendre la version de l'article en anglais, qui me parait suffisant. Je ne sais pas si tu possèdes ce jeu, mais pour sourcer efficacement cette section, tu peux coupler des review, la source Youtube et des citations originales issues directement du jeu, en utilisant le modèle:citation jeu vidéo.
  • J'ai inversé les Personnages avec le Synopsis. Connaître les personnages permet de mieux comprendre le scénario. Néanmoins, ce serait bien d'avoir une première sous-section Univers, afin de planter le décor, en un petit paragraphe.
  • J'ai fusionné toutes les sections de la partie Adaptations.

  C'est vrai que c'est long. J'ai pensé que cela convenait, car le jeu dure cinq heures tout au plus.
  En fait, j'ai pris le résumé anglais et j'y ai ajouté du contenu en relisant (intégralement).
  Bonne idée pour la sous section Univers, je vais voir ça.
  Merci pour l'aide
  31NOVA (discuter) 1 février 2022 à 22:24 (CET)

  Très bien, je ferai une nouvelle passe de relecture sur cette section quand tu auras terminé . Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 février 2022 à 17:57 (CET)

• La partie Traductions a été fondu dans une partie Commercialisation : l'article ne mentionnait pas la parution originale. J'ai ainsi repris cette partie, mais j'ai du mal à sourcer pour la version sortie en 2019.
• Je vais prendre en charge la partie Réception critique également.

   31NOVA : Section réécrite et approfondie en quatre sous-sections, agrémentée de deux illustrations. L'ancien contenu de cette section a été recyclée en une partie Développement, que j’ai approfondi. N'hésites pas à relire mon travail et à me dire s'il y a des choses à modifier, corriger, supprimer, rajouter… J'en profite pour dire que l'AdQ me semble jouable quand les travaux seront finis . Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 6 février 2022 à 20:15 (CET)

   Docteur Doc : Si je ne dis rien et que j'interagis sur l'article (réparation de réf. récemment par exemple) c'est que ce que je n'ai rien à redire. C'est vrai que tu as beaucoup contribué, préviens-moi si tu comptes lancer la procédure. Au passage, pour la source universitaire, j'avais connaissance de son existence, mais j'ai dû la voir sur un site demandant un abonnement ou quelque chose de cet acabit, donc je ne savais rien de son contenu. Merci. 31NOVA (discuter) 7 février 2022 à 17:30 (CET)

• Si j'ai du temps, je retravaillerai la partie Personnages (mais je ne promets rien…). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 février 2022 à 17:57 (CET)
• J'en ai terminé avec la section Postérité, avec de nouvelles sources et un petit mot sur un jeu vidéo de combat mettant en scène les héroînes de Nitroplus, dont Saya. Pour la sortie sur Bluray et Android, je n'ai pas trouvé de source de qualité en revanche…
• Sections Œuvres mentionnées et Méthode de chiffrement utilisée : les deux sources Youtube que tu as utilisées ne fonctionnent plus, même avec le lien archivé. Je pensais fusionner les deux sections (genre références à la cryptographie), mais si nous n'avons aucune autre source à disposition, j'ai peur que nous devions supprimer ces deux sections pour la labellisation… J'attends ton retour sur ce point.

  Je vais voir pour les sources, mais seuls deux œuvres sur quatre parlent de cryptographie. --31NOVA (discuter) 7 février 2022 à 17:32 (CET)

  Ah, alors peut-être parler de cryptage ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 7 février 2022 à 19:03 (CET)

  Je suis loin d'être expert sur le sujet, mais il me semble que c'est la même chose. Pour les sources concernant ces deux sections, je vais juste les remplacer (plus tard) par un autre Let's Play pour l'instant - je ne vois pas trop pourquoi l'autre a été supprimé. J'ai regardé la source universitaire, elle ne s'attarde pas sur les œuvres mentionnées ou ne les cite pas. 31NOVA (discuter) 7 février 2022 à 20:59 (CET)

  Non, je n'ai rien trouvé non plus chez Sousa. Sinon, il me semble que Saya s'amusait à calculer les nombres premiers de Mersenne, il serait sans doute judicieux d'en dire un mot ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 7 février 2022 à 21:11 (CET)

   Docteur Doc : Bonne idée, à voir si on peut développer un peu dessus. --31NOVA (discuter) 8 février 2022 à 17:27 (CET)

Je continuerai petit à petit. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 5 février 2022 à 18:56 (CET)

Sources trouvées

 31NOVA : En me promenant sur Internet, j'ai fini par dénicher des sources que l'on pourra juger comme sérieuses, car journalistiques (en plus de cells de Kokatu que tu as trouvée). Je ne sais pas si tu les as croisées :

• (en) Lynn Caramella, « Saya no Uta ~ The Song of Saya Remastered Review – There’s No Going Back Now », sur noisypixel.net, 14 juillet 2019.
• (en) Jim Cox, « Game Insight: Saya no Uta (2003) », sur grimoireofhorror.com, 2 avril 2021.
• (en) Brittany Vincent, « I love Saya no Uta, even though it's incredibly messed-up », sur pcgamer.com, 19 avril 2018.
• (en) Bradly Halestorm, « Review: Saya no Uta — The Song of Saya », sur hardcoregamer.com, 13 juillet 2013.
• (en) Pete Davison, « The History of Lewd: Saya no Uta », sur ricedigital.co.uk, 22 avril 2021.
• (en) Gingy Gibson, « October Spookfest: Saya no Uta », sur unwinnable.com, 20 octobre 2017.
• (en) Greg Carter, « Saya No Uta Or How I Learned to Stop Worrying And Love The Tentacle Monster », sur escapistmagazine.com, 10 janvier 2016.
• (en) Chris Walden, « Review: Saya no Uta », sur japanator.com, 29 mai 2013.
• (en) « SAYA NO UTA ~ THE SONG OF SAYA (2019) », sur gameramble.com.
• (en) Jake Parr, « The Song of Saya - Mini Review », sur vgalmanac.com, 13 janvier 2020.
• « transcription d'un article universitaire d'Ana Mathile Sousa qui propose une analyse de Saya no uta » (on devrait pouvoir sourcer toutes les sections avec ça….)

Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 février 2022 à 18:09 (CET)

Raccourcissement du résumé

 Docteur Doc : Lors de tes dernières modifications tu as, je crois, un peu trop amoché le résumé : couper le passage où Ryoko entre dans l'action me semble trop. Je republie ce passage du résumé partiellement abrégé (deux lignes en moins), est surtout concernée la filature - propose ou modifie directement si tu trouves une source ou si tu peux abréger davantage.

 31NOVA :. Tu as raison, j'en ai trop enlevé, mais c'est parce que je n'ai aucune source pour cela malheureusement, malgré avoir tout épluché dans ce que j'avais sous la main. Je suppose que le résumé pourrait ressembler, avec les sources à disposition, à celui de l'article en anglais. La seule source qui me parait possible pour le passage avec la ref nec, c'est une citation extraite directement du jeu… Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 9 février 2022 à 17:35 (CET)

 Docteur Doc : Ouah ! Franchement, ce que tu as fait est superbe ! Évidemment, le texte a perdu en détails, mais je rectifierai cela en points de détail si l'on compare ceux-ci aux passages centraux.
C'est un plaisir que de voir cet article se faire parfaire - j'y contribue peu, difficile de raccourcir encore le résumé sans ce point de vue extérieur, mais aussi car pensant avoir fait le tour du sujet. Ça réduit le côté collaboration et j'en suis désolé.
Autrement, je suis plutôt surpris de savoir que tu as téléchargé le jeu, ou bien n'as-tu « que » traduit des passages du jeu en anglais provenant de YouTube ? Bref, merci pour cet engagement de qualité.
31NOVA (discuter) 11 février 2022 à 21:09 (CET)

 31NOVA : Merci  ; je comprends qu'il soit difficile de reprendre un sujet que l'on a déjà traité, mais tu m'aides quand même en corrigeant mes oublis, car je ne connais rien à ce jeu (je ne savais même pas que les visual novels existaient avant ! …Mais c'est justement car je n'y connais rien que je trouve ça passionnant, et j'adore pousser le développement d'un article à l'extrême ).

J'ai presque terminé ; il reste à sourcer les références culturelles, à refondre la section Personnages avec les sources que j’ai trouvées, et peut-être aussi faire une analyse avec la source universitaire. Si je n'ai pas fini d'ici la semaine prochaine, je reprendrai en mars après les vacances d'hiver, d'autant plus que j'ai encore deux procédures AdQ en cours. Sinon, non, je n'ai pas téléchargé le jeu, mais j'ai fini par vouloir voir à quoi ressemblait ce jeu, en regardant un let's play en français sur YouTube. Ce n'est finalement pas si horrible que ça en a l'air, mais c'est vraiment bien écrit . Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 février 2022 à 18:26 (CET)

 Docteur Doc : Aucun problème, aucune urgence. Cette distinction est un plus, les lecteurs ne l'attendent pas, bien heureusement. 31NOVA (discuter) 15 février 2022 à 11:08 (CET)
P.-S. : j'ai contacté Ana Matilde Sousa, ainsi, elle peut émettre des propositions concernant l'article. --31NOVA (discuter) 15 février 2022 à 12:22 (CET)

Ca peut être un plus si nous obtenons une réponse. Il ne me reste plus qu'à ressortir les thèmes développés dans son article et réécrire le RI. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 15 février 2022 à 13:26 (CET)

Elle est heureuse que son texte ait servi et que l'article soit aussi détaillé, mais ça n'ira pas plus loin visiblement. 31NOVA (discuter) 16 février 2022 à 12:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 31NOVA : Je pense avoir fini ; j'ai l'impression que je radoterai dans l'article en en exposant plus avec l'article de Sousa. En tous cas, ça fait plaisir d'avoir un compliment de la part d'un chercheur. L'article me semble prêt pour l'AdQ. J'attends ton retour sur ce point. S'il est positif, je te laisse gérer la procédure ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 16 février 2022 à 18:08 (CET)

 Docteur Doc : Oui, je vais relire une dernière fois, mais lancer la procédure semble maintenant raisonnable. 31NOVA (discuter) 18 février 2022 à 13:06 (CET)

AdQ

Le processus est lancé, voici le lien menant à la page du vote. 31NOVA (discuter) 26 février 2022 à 17:49 (CET)

Article pas très neutre ?

[n'étant qu'un wikifantôme, mon avis n'a sans doute pas d'importance, mais je me sens forcé de réagir à cet article]

Je trouve que cet article est un peu orienté, on sent qu'il a été écrit par des gens qui aiment le jeu, mais vu le contenu illégal qu'il propose, ça me met mal à l'aise. Notamment dire que le jeu est apprécié de la presse spécialisée, mais laquelle ? Spécialisée dans le lolicon ? Les sites de critiques mentionnées semblent très nichés, quel crédit leur accorder ? Lire ça me donne le sentiment que l'article se place en faveur du jeu et des thèmes de sa version non censurée.

De manière plus objective, l'article semble sacrément long vu le sujet, et une bonne partie se contente de citer des avis extérieurs ou d'apporter des détails qui semblent superflus, ou qui auraient leur place dans un wiki dédié, mais apportent trop d'informations à quelqu'un qui ne connaît pas le jeu. Mais c'est le lot de la majorité des articles concernants les jeux (coucou l'illisible Magic : L'Assemblée), j'imagine que c'est parce qu'ils sont écrits par des fans. Je pense aussi que certaines images sont hors de propos, notamment la photo de notre cher Lovecraft. Si je me fie à l'article, ce jeu n'est pas vraiment lovecraftien, c'est plutôt de l'horreur gore classique avec une couche de viol et de pédopornographie en plus. Pas vraiment les thèmes de l'auteur... ^^"

Merci d'avoir pris le temps de lire mes réflexions... Mots Doux (discuter) 31 mars 2022 à 14:54 (CEST)

 Mots Doux Désolé du laps de temps pour ma réponse.
Ni moi ni @Docteur Doc n'avons écrit cet article par seule appréciation du contenu illégal proposé. La majorité du contenu de l'histoire est disponible légalement.
Le seul contenu criticablement illégal que l'on ait pu apprécier un tant soit peu est la traduction non-officielle du jeu en français, qui est apparemment tolérée ou ignorée pour l'heure.

L'article est ou peut effectivement sembler trop long pour tel jeu. Je crois l'avoir dit précédemment, pardonne-moi, je ne sais plus où : j'ai laissé un résumé plutôt complet, car l'histoire est souvent estimée à 5 heures, ce qui parait peu quand on voit des résumés plus détaillés sur les articles sur quelques livres (parfois des résumés chapitre par chapitre).
Comme tu l'as bien dit, beaucoup de sources sont liées à la presse de niche, le genre lui-même le devient de plus en plus dans son pays d'origine. Même s'il est progressivement en vogue ici, je doute que son apogée soit conséquent. Cependant, parmi les sites utilisés en source qu'on peut considérer comme plus courant, il y a Hardcore Gamer (magazine), Escapist Magazine, Kotaku, PC Gamer, ou encore Rock Paper Shotgun.
Citer les avis des « grands » comme les avis des autres plus petits est requis pour l'AdQ, sauf erreur de ma part.

Au sujet de Lovecraft (attention il y a des chances que je me trompe), si l'on lisse l'histoire à un amour (sans pédopornographie) avec un monstre, bien que n'ayant peu lu ses oeuvres, de mon côté, la relative liaison entre Saya no uta et l'auteur ne me semble pas hors-propos. L'article anglais parle aussi de cosmicisme, et, à ma connaissance, ça n'a pas été contesté.
Pour le côté légal, nous avons cité déjà plus ou moins bien les problèmes que relève ce titre, mais je suis d'avis que, si possible, tu devrais modifier l'article pour le rendre plus neutre.
31NOVA (discuter) 2 avril 2022 à 14:40 (CEST)

Hello et merci pour ta réponse.

Non, je ne vais pas modifier l'article parce que je ne connais pas le jeu, donc ça ne ferait que baisser sa qualité.

C'est pas grave non plus pour Lovecraft, le pauvre est déjà incompris partout, y compris dans son propre article Wikipédia anglophone, et j'ai pas l'ambition ni le pouvoir de changer ça. Au mieux ça pousse des gens à découvrir son œuvre, au pire ça véhicule des clichés mais pour un auteur mort et enterré c'est pas bien grave !

Je sais pas quelles sont les règles de Wikipédia sur ça, mais j'imagine que tant que l'article ne donne pas de lien incitant à voir le patch FR non officiel ou le contenu censuré, ça va.

Et je voulais juste donner mon avis, mais en vrai c'est pas une priorité, l'article n'a aucune image choquante.

Il m'a juste donné le sentiment d'inciter à aller jouer à la version non censurée, d'où ma remarque sur la neutralité. Mais ne connaissant pas le jeu je ne me permettrais pas de modifier l'article. Mots Doux (discuter) 5 avril 2022 à 09:17 (CEST)