Discussion:Sécurité sociale

Cet article a dû subir une purge d'historique suite à une violation de copyright. Les versions sous copyright sont visibles sur Sécurité sociale/Copyvio (uniquement admins). Oblic blabla 15 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Divers

Le § "Sécurité sociale alternative" décrit une SS entièrement soviétisée, un rêve de gauchiste. Les altercomprenants devraient faire leur propagande ailleurs. Paragraphe sans intérêt et à supprimer selon moi.Dilbert 16 jun 2005 à 09:56 (CEST)

qu'on soit d'accord ou pas avec ce programme politique, ça n'a absolument rien d'encyclopédique tant que que ce n'est pas attribué au(x) mouvement(s) qui défendent ces idées. Et de toute façon ça n'a rien à faire dans cet article. Je propose de revenir à la version du 27 mar 2005 à 02:34 ske

---

Le lien avec le site de la sécu. fr. se retrouve sur Sécurité Sociale en France .--Michka B 5 mars 2006 à 18:55 (CET)

Pourquoi pas en fin de compte si ces personnes ont les moyens de payer ?! --Manon.lu (d) 22 avril 2011 à 13:37 (CEST)196.12.255.218 (d) 22 avril 2011 à 13:36 (CEST) manon.lu

Déplacé depuis page principale

Une comparaison montrant une influence positive des dépenses sociales

(Source OCDE, 2000)

On peut faire des régressions sur tout et n'importe quoi. Ce graphique ne vient pas de l'OCDE mais a été compilé à partir de données de l'OCDE. D'autres "économistes" ont démontré de la même manière une corrélation entre le nombre de pirates et le réchauffemment climatique(Voir le graphique). --Powermonger·^(kongossa) 15 mai 2006 à 09:54 (CEST)

Et bien va donc le supprimer de l'article État-providence aussi, pour prouver ta neutralité au sujet. HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 14:50 (CEST)

C'est fait. --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 09:29 (CEST)

Je le remet. Cf la réponse d'Aliesin sur État-providence,que je partage. HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 15:05 (CEST)

Fin du monopole de la Sécu

Cette question est d'importance et ne peut être ignorée, je vais préparer un paragraphe là dessus pour ajouter à l'article. --Kermitte 11 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

Ou en est le paragraphe SVP? Ce sujet m'inrérsse ! --Limpido (d) 22 avril 2011 à 14:17 (CEST)

Le monopole de la sécurité sociale est il fini?

Les lois n° 94-5 du 4 janvier 1994, n° 94-678 du 8 août 1994 et n° 2001-350 du 19 avril 2001 transposant les directives européennes 92/49/CEE et 92/96/CEE applicables en France depuis le 1er juillet 1994 stipulent que:

"(...) dans le but de permettre à tous les preneurs d'assurance, quelle que soit leur qualité, leur importance ou la nature du risque à garantir, de faire appel à tout assureur ayant son siège social dans la Communauté et y exerçant son activité en régime d'établissement ou en régime de libre prestation de services, tout en leur garantissant une protection adéquate; " (Point 3 de la directive 92/49/CEE).

" Considérant que le marché intérieur comporte un espace sans frontières intérieures et implique l'accès à l'ensemble des activités d'assurances autres que l'assurance sur la vie dans toute la Communauté et, dès lors, la possibilité de couvrir n'importe quel risque parmi ceux visés à l'annexe de la directive 73/239/CEE ; qu'à cet effet il est nécessaire de supprimer tout monopole dont jouissent certains organismes dans certains Etats membres pour la couverture de certains risques. " (Point 10 de la directive 92/49/CEE).

D'après ces textes européens, le monopole de la sécurité sociale pour l'assurance maladie est aboli, c'est du moins ce qu'affirment, sur la base de ces textes, Claude Reichman, Claude Lamirand ou Laure Allibert. Un citoyen français pourrait donc s'assurer librement auprès d'un assureur danois ou belge. C'est ce qu'on fait 5.000 personnes selon un reportage diffusé par France 5

Néanmoins cette affirmation est mise en cause par la Sécurité Sociale qui considère que ces textes ne s'appliquent pas à l'assurance maladie.

---

Ces arguments ne tiennent pas la route. Une simple lecture de ces articles :

• http://www.securite-sociale.fr/actu/dossiers/monopolesecu/monopole.htm
• http://www.local.attac.org/attac92/article.php3?id_article=502

permet de comprendre que ces arguments ne tiennent aucun compte de la spécificité de la sécurité sociale qui n'est pas une assurance privée et n'est pas concernée par la directive. Prétendre le contraire est dangereux et a amené quelques crédules abusés a être condamnés par la justice.  FH ✉ 11 septembre 2006 à 23:19 (CEST)

Il y a une polémique dont les tenants sont clairement expliqués sur la page. Si tu veux développer la partie consacrée à ceux qui défendent que le monopole de la sécu est maintenu, fais le. Mais ta censure est insupportable. --Kermitte 11 septembre 2006 à 23:26 (CEST)

Tu persistes dans ton refus du dialogue?--Kermitte 11 septembre 2006 à 23:36 (CEST)

FH ✉ a dit : "quelques crédules abusés a être condamnés par la justice"

Des noms svp.

Merci pour ta tres bonne synthese Kermitte.

--Chouchoupette 12 septembre 2006 à 09:49 (CEST)

Mon avis :

1) Il est improductif et inopportun de crier à la censure parce que quelqu'un enlève des éléments dans une page. Dans une encyclopédie qui se veut structurée, n'importe quelle information n'a pas sa place, et même des informations qui ont leur place n'ont pas leur place n'importe où. La bonne politique face à une information qui n'a pas sa place n'est pas d'alourdir la rédaction et de la mettre en valeur en développant une partie concurrente comme le suggère Kermitte ;

2) J'ai déjà signalé ailleurs mes réserves expresses sur le paragraphe litigieux. Je les rappelle ici en les développant sommairement :

• a) (secondaire) Rédaction indigente en l'état (présence notamment d'une proposition subordonnée commençant par « que » et ne contenant pas de verbe). On peut aussi souligner l'imprécision des termes utilisés : « monopole de la sécurité sociale » semble vouloir dire « monopole de la CNAM », mais c'est confus au possible ;

• b) (secondaire mais expliquant ma conviction sur ce cas) Me paraît défendre une thèse d'illuminés ;

• c) (Essentiel) Même si on suppose, ce qui est très discutable, que cette thèse a à être évoquée quelque part dans la Wikipedia, elle n'a de toutes façons pas une importance suffisante pour figurer sur la page Sécurité sociale. De même que les thèses minoritaires critiques de la relativité générale n'ont pas leur place sur la page Relativité générale pour m'exprimer par comparaison. Je note que, avant l'apparition de ce lourd paragraphe, l'article ne prétendait pas que tel ou tel organisme aurait le monopole de la protection en France ;

• d) (Essentiel) Des thèses concernant un problème que Chouchoupette qualifie sur une autre page de d'une grande complexite ne sont pas valablement sourcées si elles le sont par « France 5 ». Dès lors qu'on n'est dans un domaine technique et qu'il y a litige, des sources de qualité universitaire me paraissent absolument requises.

3) Je n'hésiterai pas à prendre mes responsabilités et effacer ce paragraphe dans les prochains jours, si sa suppression ne peut être obtenue consensuellement. Touriste * (Discuter) 14 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Les allégations ont été retirées de l'article. Le débat est abordé à sa place, c'est à dire sur l'article Sécurité sociale en France. Cela évitera de disperser la polémique. Bien sûr, un lien y conduit.  FH ✉ 14 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

Je pense que c'est encore beaucoup trop anecdotique pour Sécurité sociale en France et ai agi en conséquence (je serais supris que mon action fasse tout de suite consensus). Les arguments que j'invoque ici sont absolument applicables sans modification aucune pour Sécurité sociale en France. Touriste * (Discuter) 14 septembre 2006 à 19:59 (CEST)

WP:AàC

Bonjour, un appel à commentaires vient d'être créé concernant cet article, vous êtes invité à vous exprimer sur ce sujet sur la page dédiée cf Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale. sand 12 septembre 2006 à 15:37 (CEST) Pour détendre l'atmosphère, un peu d'humour: [1] --Kermitte 13 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

On se calme

Pas la peine d'en venir aux mains François Haffner et Chouchoupette. Si votre conflit continue on demande le blocage de la page sécu et de celle là ou l'intervention des wikipompiers plus un comité d'arbitrage. Je vois, françois Haffner que vous en êtres un habitué. Ca serait bête d'y avoir recours encore.. --Kermitte 14 septembre 2006 à 12:08 (CEST)

En ce qui me concerne la version que vous avez redige et mis en ligne me convient tres bien

J'edite juste pour mettre le lien de la video a jour, l'ancien est tres vacillant (pour rester poli lol)

--Chouchoupette 14 septembre 2006 à 12:51 (CEST)

François Haffner est reparti comme en 40...

--Chouchoupette 14 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

L'intervention de Kermitte en tant que médiateur m'amuse un peu. Il manque pour le moins de neutralité dans l'affaire.

Raison pour laquelle je ne prétends pas, moi..., pouvoir neutraliser cette page. Je me contente de vous rappeler à la raison. Je n'ai pas été amené en demande d'arbitrages pour ma part et je ne suis pas en conflit systématique. Cordialement --Kermitte 14 septembre 2006 à 15:30 (CEST)

Intervention des Wikipompiers

Bonjour, ce bandeau indique que Le Grecologue a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Dans le but de limiter les réversions multiples, qui nuisent inévitablement à la qualité de l'article, il serait souhaitable de restreindre les contributions sur Sécurité sociale et de tenter tout d'abord de résoudre le conflit d'édition qui oppose Chouchoupette, FH et Kermitte sur cette page. Merci à vous pour votre aide. Le Grecologue 14 septembre 2006 à 21:22 (CEST)

Protection sociale et Sécurité sociale

Bonjour à tous.

En France, les termes Protection sociale et Sécurité sociale ne se confondent pas.

En effet, le Système de Sécurité sociale est une composante du Système de Protection sociale, mais il y en a d'autres: Aide sociale, Action sociale, Indemnisation chômage et Protection sociale complémentaire.

J'essaierai de prendre le temps de développer. ^^

Merci.

Starke

Les 4 branches de la Sécurité Sociale en France

La Sécurité sociale en France comporte quatre branches :

   * la branche maladie (Caisse primaire d'assurance maladie CPAM) ; qui englobe la branche accidents du travail et maladie professionnelles AT/MP
   * la branche famille (Caisse nationale des allocations familiales CNAF) ;
   * la branche recouvrement (Agence centrale des organismes de sécurité sociale ACOSS);
   * la branche vieillesse (Caisse nationale d'assurance vieillesse CNAV).

• -> Oui et non. Il y a différentes manières de présenter les choses.

La Sécurité sociale (Régime général) présente 4 branches pour les prestations auxquelles s'ajoute la branche recouvrement. Classiquement, la Sécurité sociale est présentée comme composée de 4 branches, mais il s'agit des branches versant des prestations:

   * La branche maladie: pour les assurances maladie, invalidité, maternité et décès;
   * La branche AT-MP (Accident du travail - maladie professionnelle): pour la protection des risques professionnels;
   * La branche vieillesse: pour l'assurance vieillesse;
   * La branche famille: pour les prestations familiales.

Cependant parfois les branches maladie et AT-MP sont regroupées dans les schémas de présentation en raison de l'identité des organismes versant ces prestations (ce sont les mêmes, CNAM-TS, CRAM, CPAM) et la branche recouvrement y est ajoutée, ce qui crée un certaine confusion. C'est le cas sur le site officielle de la Sécurité sociale.

Au final, l'on peut retenir simplement que la Sécurité sociale est composée de 4 branches prestations et d'une branche recouvrement.

Starke

Proposition de fusion entre Aide sociale et Prestation sociale et Allocation et Sécurité sociale

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
En anglais, tout redirige vers en:Welfare. La deuxième phrase de son RI dit : La sécurité sociale peut être synonyme d'aide sociale ou se référer spécifiquement aux programmes d'assurance sociale qui fournissent une aide uniquement à ceux qui ont déjà cotisé (par exemple, la plupart des systèmes de pension), par opposition aux programmes d'assistance sociale qui fournissent une aide sur la base du seul besoin (par exemple, la plupart des prestations d'invalidité). Aide sociale, Prestation sociale, Allocation correspondent tous à la présente définition d'assistance sociale (page qui, ici, redirige déjà vers Aide sociale). Les particularités nationales peuvent être résumées dans un même article (tout en laissant tels quels, bien sûr, les articles spécifiques).

On pourrait ajouter au RI anglais qu'en France, l'expression "sécurité sociale" a aussi une deuxième définition spécifique, centrée sur le mode de financement public de la santé et des retraites. Voir Discussion:Sécurité sociale (France)#Définition de sécurité sociale.

N.B. : la Protection sociale n'est pas que publique/étatique, c'est pourquoi je l'ai écartée de cette proposition.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 14:05 (CET)

• Contre fort, Allocation est une page d’homonymie et n'a pas a être toucher. Aide sociale ressemble des articles sur les aides social par pays et n'a pas a être toucher non plus. Prestation sociale me semble un doublon de Protection_sociale#Les_risques_couverts_par_la_protection_sociale et devrais etre fusioner avec si ont veux vraiment fusionner quelque chose. --Anarko (discuter) 10 janvier 2024 à 16:14 (CET)

  Prestation sociale = risque couvert par la protection sociale ? Pas du tout convaincu.

  PS : je parle des entrées/sujets potentiels, pas des contenus ni de leur format.

  -- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 16:57 (CET)

• Pour Sécurité sociale et Prestation sociale (il faudrait aussi faire Prestation sociale en France et Sécurité sociale (France)) dans ce cas. Contre Allocation et  Neutre pour Aide sociale D Cat laz (discuter) 17 janvier 2024 à 10:35 (CET)

  Pas convaincu pour fusionner Sécurité sociale (France) et Prestation sociale en France car la "Sécurité sociale" est une institution bien précise (là où "prestation sociale en France" décrit tous les systèmes français de prestation/sécurité sociale). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 janvier 2024 à 11:02 (CET)

• Contre fort pour Allocation : traite d'une homonymie entre plusieurs domaines totalement différents et je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il y a ces "pertinence contesté" alors que ce sont justement des cas liés à l'homonymie ;  Neutre pour Prestation sociale, Aide sociale et Sécurité sociale : les deux dernières me semblent des pages d'orientation vers des articles plus détaillés donc, ça fait un peu double emploi. "Prestation sociale" doit pouvoir aussi être intégré à l'explication des systèmes si ça reste aussi schématique. Et voir aussi le lien à Protection sociale, quasi-synonyme de sécurité sociale et qui renvoi aussi à en:Welfare. Mais ça m'a l'air de demander pas mal de boulot pour avoir une fusion propre. Fabius Lector (discuter) 17 janvier 2024 à 17:49 (CET)
• Pour fort Cordialement Menthe Poivrée • 17 février 2024 à 19:03 (CET)
• Contre pas le même sujet. Chouette (discuter) 19 avril 2024 à 01:15 (CEST)
• Contre Plusieurs sujets > plusieurs articles. Les allocations familiales sont des prestations sociales qui prédatent la sécu en France, par exemple. On n'a pas à faire un article fourre-tout juste parce qu'en anglais, c'est ce qu'ils font. Il y a d'autres articles qu'ils ont dont nous n'avons pas d'équivalent, par exemple en:Wage theft. Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2024 à 12:18 (CEST)

Pas de consensus. Je clos. Nouill 8 mai 2024 à 08:14 (CEST)