Discussion:Rodovid/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rodovid » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rodovid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rodovid}} sur leur page de discussion.

Rodovid

Proposé par : Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 20:43 (CET)

Cet article manque de sources externes centrées sur le sujet, ainsi qu'un manque àmha de recul sur le sujet.^

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 12 janvier 2014 à 23:32 (CET)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres. Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article.

Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau

en tête de page.

Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est une recherche sur Google books et Google news, voire, le sujet s'y prêtant, Google scholar ou Gallica. S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, leur absence n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant. OldLion (discuter) 5 janvier 2014 à 23:46 (CET)

Et une recherche effectuée par mes soins avant n'a rien donné de concluant, si on excepte le site internet consacré à l'application, ainsi que les diverses façons de téléchargé cette application.

J'ai bien des retours concernant Rodovid, mais manifestement elles concernent une famille portant ce patronyme...

De plus, je rajoute que rien n'oblige wikipédia a hébergé des pages ressemblant à une page de présentation d'une application... En l'état, il n'est toujours pas possible de vérifié que cette application est fonctionnelle, qu'elle apporte quelque chose à l'utilisateur, ou tout simplement qu'elle a un quelconque intérêt... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 23:57 (CET)

faux! Il y a erreur cette application n'est pas telechargeable! Et Bien entendu qu'elle n'apporte rien, cela ce saurait.

Et, il doit y avoir un souci quelque part, car pour ma part j'ai relevé un (ou deux?) article de journaliste de "la Pravda", un de magazine specialisé dans le domaine, et un document universitaire sans compter évidement toutes les sources tertiaires. D'autre part l'apport notoire est avéré puisque avant cela, toutes les généalogies sont "faites à la mains" comme ici sur WP. Ce qui est presque "risible" à l'image de la secrétaire qui ne traite que du papier à l'aire informatique. D'autre part avec des articles dans huit autres WP nous ferons tout de meme bien pâle figure auprès de nos autres compatriotes wikipédiens non francophone quand nous n'aurons plus le notre et/ou qu'un bot viendras nous le recoler. Votre précipitation et vos avis ne sont pas "recevable". Pas besoins non plus que j'appose mon "Pour". L'article peut etre supprimé. L'histoire est en marche et WP à commencé plus petit. Depuis très longtemp, de nombreux utilisateurs de WP "négligent" voir rejettent la généalogie et pourtant ils passent des jours à faire des pages abracabrantesques pour essayer de faire des arbres, alors qu'un Wiki (totalement gratuit donc!) qui pourait etre une extension de WP, fait cela en moins de temps qu'il en faut pour le dire. Et en plus voyez vous, on ne peut même pas parler ici d'interêt puisque j'en ai pas. (En plus j'ai faillit ne pas etre en mesure de defendre cette cause ici avec vous. Que cela aurait été dommage. OldLion (discuter) 5 janvier 2014 à 23:59 (CET)

« Il y a erreur cette application n'est pas téléchargeable » : que ce soit une application ou un site web ne change pas fondamentalement le problème. Vous jouez sur les mots.

« En plus j'ai failli ne pas être en mesure de défendre cette cause ici avec vous » : cette histoire de blocage temporaire est sans intérêt ici. Vous avez été bloqué en raison de votre comportement (insultes) en non en raison de ce que vous défendez. De plus , cette discussion de suppression est prévue pour durer sept jours, avec une éventuelle prolongation de sept autre jours, alors que vous n'avez été bloqué que pour trois jours. Il vous serait resté quatre jours pour défendre la page. Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 08:58 (CET)

Tout cela a du sens bien au contraire. Et malheureusement nous ne verons cela que plus tard. peut etre meme quand cette procedure aura abouti à cette suppression (souhaité?) Et "On a donc 3 articles vraiment indépendant" Donc....OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 09:25 (CET)

Comme je l'ai dit plus bas, trois articles pour huit ans d'existence, c'est très peu, surtout qu'ils se placent dans les quatre premières années. Je sais bien que l'on est à l'ère d'Internet, mais que des revues spécialisées en généalogie et qui consacrent une partie non négligeable de leur pages à l'informatique et à Internet n'aient pas éprouvé le besoin de consacrer un article à Rodovid ne milite pas en faveur de la notoriété. Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 10:59 (CET)

« mais que des revues spécialisées en généalogie et qui consacrent une partie non négligeable de leur pages à l'informatique et à Internet n'aient pas éprouvé le besoin de consacrer un article à Rodovid ne milite pas en faveur de la notoriété », écris-tu, Odejea ! C'est vrai, et tout aussi vrai d'ailleurs pour WeRelate. Mais cela s'explique fort bien dans le cadre du microcosme "généalogico-hexagono-franchouillard". Les revues généalogiques publiées en France sont, comme on dit sur WP, particulièrement "franco-centrées". Je peux bien évidemment développer, mais je trouve intéressant que tu formules spontanément ceci : « pas éprouvé le besoin ». Commences-tu ainsi à découvrir par ma remarque les pesanteurs du contexte "économique" et de quelques enjeux généalogico-compétitifs ... en termes de gains ou de préservation de "parts de marché" ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:08 (CET)

Pour faire court, la "position" de wikis généalogiques parfaitement collectifs et gratuits (traitant ou pouvant traiter toutes régions et pays confondus, tous centres d'intérêt compris ... les descendants de X ou Y, monarque ou pas, telle ou telle profession, les scieurs de long, les mariniers ou les maîtres de poste par exemple, etc) - et tels que Rodovid et WeRelate - est plus ou moins celle de Wikipédia à ses débuts face à Larousse, Universalis, Britannica. Il est de fait que les éditeurs de revues, et de ... logiciels (avec leurs "satellites" de mise en ligne de gedcoms créés par les utilisateurs/acheteurs de leur(s) produit(s) - dont la mise à jour annuelle est bien entendu payante - ainsi que le fameux Geneanet (ô combien commercial) et la très grande majorité des associations locales et régionales (ayant désormais chacune leur propre site et base de données interne) sont ... debout sur les freins et font tout pour rendre efficace leur "gestion" de l'étouffoir/éteignoir dans leur politique de blackout. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:56 (CET)

Wikipédia n'était pas non plus notoire à l'époque. Peut-être que dans quelques années, il y aura un arbre généalogique universel qui sortira du lot et ce site pourra avoir son article sur WP, mais pour l'instant, ce n'est pas le cas.

Après je ne sais pas si c'est le lieu de faire le procès des sites payant, et je ne pense pas que la situation soit aussi noire que vous le décrivez. L'intégralité des arbres en ligne de Geneanet sont libre d'accès, ainsi qu'un outil de recherche basique (par patronyme), c'est l'utilisation des outils de recherches plus élaborés qui sont soumis à la prise d'un abonnement payant.

Une proportion significative d'associations locales et régionales ont mis en commun leur base par le système Geneabank, il suffit d'être adhérent de l'une d'entre elle pour accéder aux données des autres. Même s'il y a des associations qui n'adhèrent pas à ce système, je ne suis pas convaincu de la « leur "gestion" de l'étouffoir/éteignoir dans leur politique de blackout ». Et je ne trouve pas scandaleux de devoir adhérer à une de ces associations. Vous êtes vous intéressé à la vie d'une association ? Comment peuvent-elles financer les ordinateur qui servent à construire les base de données des relevés. Tout cela coûte de l'argent et si personne n'est là pour payer, les choses ne se font pas. Et on ne peut pas dire que le montant d'une cotisation soit exhorbitant. Odejea (♫♪) 7 janvier 2014 à 11:38 (CET)

Je voudrais revenir au point mentionné à mon premier vote. Étant donné qu'il continuera à y avoir une page Rodovid en français dans Meta.Wikimedia, on peut y reporter les informations, qu'il y ait suppression ou maintien de l'article sur fr.wikipedia. Alors qu'est-ce qu'on doit se dire:
A) C'est tant mieux, cela permettra de faire la suppression plus facilement.
B) Ça n'est pas la peine de supprimer l'article si en définitive ça ne sert à rien.
Ec.Domnowall (discuter) 10 janvier 2014 à 16:02 (CET)

Notoriété

Il existe une page qui explicite les critère de notoriété des sites web. Le respect d'un de ces critère conditionne l'admissibilité de l'article :

1. « le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) » :
   • je n'ai pas trouvé trace d'une notoriété particulière, je ne vois pas Rodovid dans les premières pages si je fais une recherche Google avec les mots « arbre généalogique universel » ou avec les mots « arbre généalogique collaboratif »
   • Je n'ai pas non plus connaissance d'une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire.
2. « le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété » : le plus ancien arbre généalogique universel est à ma connaissance roglo, donc le critère du nouveau concept n'est pas vérifié, et de toute manière, je n'ai pas l'impression que Rodovid a acquis une certaine notoriété.

D'autre part :

• Rodovid, c'est 809 005 fiches individuelles,
• Roglo, c'est 5 236 478 fiches individuelles,
• Geneanet, c'est 694 893 718 individus référencés dans les arbres en ligne.

Rodovid est donc loin des sites reconnus comme notoire. Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 08:58 (CET)

Sauf que ces sites ne sont en rien comparable et que chez Généanet, on regarde du coté de Rodovid justement. alors même qu'ils ont Roglo en face d'eux. Allez comprendre! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 09:21 (CET)

Entre Rodovid et Roglo, le principe est le même (arbre avec de nombreux contributeurs, même si sur roglo ils sont triés sur le volet) et :

• Roglo, c'est 15 ans d'existence, 231 contributeurs et plus de 5 millions de fiches.
• Rodovid, c'est 8 ans d'existence, 5 635 utilisateurs enregistrés et plus de 800 000 fiches.

Pour Geneanet, le chiffre est là pour donner un ordre de grandeur du nombre de fiches que l'on pourrait trouver sur un arbre universel. En admettant qu'une même personne peut se trouver sur 50 arbres en ligne différents, on a potentiellement plus de dix millions de fiches individuelles. Les arbres en ligne sont arrivés sur Geneanet en octobre 2008, si je ne me trompe pas.

Le moins que l'on puisse dire est que le concept d'arbre généalogique universel ne motive pas les foules.

Et de toute manière, cela ne change rien au fait qu'amha les critères ne notoriété ne sont pas atteints. Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 10:59 (CET)

Tout cela est vraissemblable. A la dixième génération, nous n'avons que un ou deux ancetre potentiellement unique et donc plus de 2050 ancetre potentiellemnt commun avec notre voisin ou notre voisine. "700 millions d'individu referencé" n'est absolument pas un critère! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 11:15 (CET)

Peut-être, mais c'est à peu près la population mondiale en 1700 et un dixième de la population mondiale actuelle. En faisant des recherches sur Généanet, j'ai rarement trouvé un de mes ancêtres dans plus de 50 autres arbres en ligne, en dehors de figures royales ou princières, qui ne sont pas si nombreuses que cela.

« chez Généanet, on regarde du coté de Rodovid justement » :

• Évitez de modifier vos propos après qu'ils aient reçus une réponse, c'est assez mal vu sur WP.
• pouvez vous étayer cette affirmation, je n'ai rien trouvé sur le sujet ? Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 11:55 (CET)

La progression de cette page est très (trop) rapide. Oû est-je chu? OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Concernant la recherche Google ... Fanchb29 écrit ci-dessus (section "Discussions") « une recherche effectuée par mes soins avant n'a rien donné de concluant, si on excepte le site internet consacré à l'application, ... J'ai bien des retours concernant Rodovid, mais manifestement elles concernent une famille... »

De même, mais plus bas en tout début de cette section "Notoriété", selon Odejea : « je n'ai pas trouvé trace d'une notoriété particulière, je ne vois pas Rodovid dans les premières pages si je fais une recherche Google avec les mots « arbre généalogique universel » ou avec les mots « arbre généalogique collaboratif » »

Je suis très très loin de maîtriser la recherche par Google ou d'éventuels autres moteurs de recherche, mais le mot "Rodovid" (et je ne parle pas de la banque du même nom, à Kiev, justement, ce qui d'ailleurs est apparu comme très suspect aux yeux de quelques "contacts", en chair et en os et par internet, que j'avais tenté de motiver jadis pour ce site wiki) est pointé par pas mal de blogs, quelques listes de discu ou autres forums, ainsi que par plusieurs sites de généalo perso ! Alors bien sûr, des discu et de simples mentions ne relèvent pas de ce que l'on exige comme référence ... "notoire", rédigée par des spécialistes ayant pignon sur rue. N'empêche que ce sont quand même des "généalogistes amateurs" qui soit se posent des questions, soit tentent de s'informer et débattent du "sujet", donc un certain "bruit/buzz" est quand même un tant soit peu manifeste ! Ces interrogations sont aussi presque toujours relatives aussi (et en parallèle) avec la concurrence ... Geni, WikiTree et WeRelate. Je pense aussi que le filtrage par "arbre universel" (avec variantes) n'est pas concluant, en effet, d'autant que très souvent la mention est postérieure (et récupère des portions) de l'article WP que je me suis permis d'initier avec cet autre.

Je souhaiterais justement que OldLion, si actif pour commenter et interpréter les interventions des uns et des autres, et si mobilisé pour la défense de cet article sur WP, utilise son énergie et son temps pour aller à la pêche aux sources et les produise au vu et au su de tous. Je trouve parfaitement contradictoire que ce soit moi qui, justement, parte en quête des arguments pour le maintien. Les liens et quelques sources que j'ai dénichés ne concernent pas que Rodovid, mais aussi et parfois autant WeRelate. Ce qui risque fort d'irriter mon contradicteur, qui dans son "impartialité" (!) a voté pour la suppression de l'article WR. Chacun est libre, n'est-ce pas ! Et que chacun assume ses prises de position ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 6 janvier 2014 à 21:41 (CET)

Mon raisonnement était simple : Rodovid se définit comme un arbre généalogique universel, donc s'il est notoire, alors il devrait apparaitre dans les première pages des réponses à la requête « arbre généalogique universel ». Et je ne pense pas que l'on puisse taxer Google de « généalogico-hexagono-franchouillard » --Odejea (♫♪) 7 janvier 2014 à 11:38 (CET)

Je ne pense pas que Rodovid ait dès sa création, et même dans ses premières années d'existence, mentionné - et pu mentionner - en ces termes "arbre généalogique universel" et s'en définir. D'une part, parce que seuls les modules anglais, russe et ukrainien ont été "remplis" et un poil connus (pas chez nous en France) dans un cercle de geeks. Quand OldLion s'est attaqué à la "francisation", cela n'a été que très progressif, même si l'import de Gedcoms était en oeuvre. Rodovid ne se définit donc pas spontanément comme un "arbre généalogique universel", mais il en présente d'origine toutes les fonctions, pas plus et pas moins que WeRelate et Wikitree, et bien sûr Roglo. Que le Google-filtrage ne retourne pas grand chose, n'a rien de surprenant. Il ne faut pas faire faire et faire dire non plus à des "outils" ce pour quoi ils ne sont pas "carrossés et peints" sans connaître le contexte. Et justement, c'est dans le très intense bouillonnement de cette époque, ... dans les associations locales, sur le web par le ferment (parfois hargneux) des listes de discu tous azimuths et autres forums ou blogs, le relatif "forcing" de Geneabank, de Geneanet qui sentant le vent venir promeut - en "sauve-qui-peut" ? - le fameux GeneaWiki (qui à ses débuts pompait outrageusement des contenus de WP, sans la citer), la mise en ligne naissante des BMS-NMD par "des" Archives Départementales moins pauvres, moins frileuses en novation que d'autres ... qu'a été forgée, d'une manière parfois fort nébuleuse, l'expression d'arbre généalogique universel ce dont j'ai très modestement tenté de rendre compte en initiant l'article sur WP. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 10:22 (CET)

Google réindexe régulièrement les sites déjà indexés, et même si à l'origine aucun des sites Rodovid, Roglo, WeRelate, ... se présentaient comme arbre généalogique universel, c'est maintenant le cas. Donc une recherche faite actuellement sur ces mots clés me semble pertinent. Odejea (♫♪) 9 janvier 2014 à 10:55 (CET)

Peut-être en ce qui concerne le réindexage régulier de Google ! Ça, je ne conteste pas ... d'autant que je n'y connais vraiment rien dans les "méthodes" de Google. Pardonne-moi, mais j'avais cru être plus clair en utilisant l'expression imagée d 'outils "carrossés et peints". Je peux préciser davantage ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 11:15 (CET)

« Carrossage et peinture » ? Je ne cherche nullement à insister, à provoquer ou à avoir le dernier mot (que ce soit bien clair !), mais une procédure de demande de suppression nécessite, normalement ou dans l'idéal, de bien peser le pour et le contre, de prendre son temps, de bien mûrir la réflexion, d'étudier le plus à fond possible le contexte, les tenants et aboutissants. Donc, si, par exemple, la requête sur Google avait eu pour filtre le terme anglo-saxon universal family tree, utilisé amplement sans doute déjà bien avant 2005, voire peut-être 2002 ? Cela aurait extrait quoi ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 11 janvier 2014 à 18:00 (CET)

 Markus3 : Personnellement, ma recherche, quelque peu basique, en utilisant "Rodovid" renvoi vers de nombreux liens.

Pour le coup, en faisant le tri sur les 5 premières pages de résultats (ce qui me donne généralement une idée plus ou moins précise de la notoriété d'un sujet), je tombe sur un message de Mr Roussel, que je suppose être vous (ici), et la présence de 2 liens dans des annuaires en ligne (ici et là).

En conséquence, vu qu'il ne s'agit pas de sources dites "fiables", je ne peux que comprendre qu'il n'est pas notoire (au sens wikipédien)... --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 21:53 (CET)

Parfaitement d'accord avec toi ! Oui, c'est bien moi sur "picardie.genfrance.org". Il a d'autres liens quand même plus "palpables" et certains en "anglo-saxon-british". De toute façon, il serait ô combien grotesque de produire mes propres interventions en guise de pseudo-références ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 6 janvier 2014 à 22:09 (CET)

Les autres liens que j'ai vu évoquaient un tout autre sujet (soit une famille Rodovid, soit une banque du même nom). Pour le coup, même en anglais je n'ai pas vu grand chose si j'excepte bien sûr les différentes pages du "projet" Rodovid...

Si des sources sérieuses apparaissent, je suis prêt à reconsidéré mon avis. --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Il se fait tard (pour moi et après cette "intensive" palabre depuis ce midi). Je retrierai mes liens collectés depuis quelques semaines (ou mois) et je vérifierai s'ils sont toujours actifs. Je sais seulement depuis ma ré-implication d'hier que quelques-uns sont désormais "morts" (blogs, sites perso). J'en ai découverts certains autres par contre. Restera à savoir si la "communauté" acceptera leur validité et leur pertinence. Pour ma part, je me contrefiche pas mal et vraiment que tel ou tel article de généalogie existe ou pas sur WP, y compris WeRelate, ... à ceci près que mon seul "tracas" est que je suis toujours vraiment très frustré quand toutes mes heures passées à la contribution/amélioration d'articles sont anéanties par des ... "saccageurs". Je n'ai pas besoin de l'existence ou du maintien de tel ou tel article de WP pour pratiquer la généalogie, à mon rythme. Pour parodier ce qu'on dit pour le Loto, il faut commencer par jouer pour espérer gagner. Avec Wikipédia (et d'autres sites "communautaires", wiki ou pas, généalo ou pas), il faut surtout commencer par ne jamais contribuer pour ne pas être, tôt ou tard, durement frustré ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 6 janvier 2014 à 23:14 (CET)

L'argument « C'est dommage de perdre le travail accompli »^WP:ARGUM n'est pas valide. Je me vois désolé que vous pensiez que le travail collaboratif est fait par des « saccageurs » ou encore que soyez déçu de cette procédure, néanmoins cela ne fait pas avancer le débat en soi sur l'article et son admissibilité. Il serait bien de se recentrer sur de vrais arguments exposés clairement et qui font avancer la démarche et pas sur des sentiments ou sur un argumentaire non-pertinent. Bien à vous, NoFWDaddress ^[d] 7 janvier 2014 à 11:56 (CET)

Oh là ! Je sais tout cela ! Je ne suis pas vraiment un "bleu" chez WP (fin février 2006) ! Je n'écrivais pas cela en tant qu'argument "valide" ! C'était juste une remarque (constat personnel ... mais vécu aussi par pas mal d'autres depuis des mois ou années) clairement "désabusée" ... "de fin de message de fin de journée" ... entre quelques wiki-breaks plus ou moins fréquents ou prolongés. Celle-ci n'entrave et/ou ne remplace nullement ma (tentative de) production de "vrais arguments" que je n'ai pas l'intention d'exposer dans un "clair-obscur" (et le brouillard) où la non-pertinence serait la règle ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 7 janvier 2014 à 15:38 (CET)

Bon, voici le premier lien externe "indépendant" (?) que je vous propose ! Mais je n'ai vraiment aucun mérite, puisque je me suis contenté de ... passer du temps et regarder le module anglophone de WP, qui ici, en 2ème partie, regroupe des infos d'un état daté de mars 2013. Et, ce matin, ce site anglo-saxon affiche Rodovid ... mais aussi WeRelate, Geni, WikiTree, etc ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 7 janvier 2014 à 09:12 (CET)

Et puis, pour tous ceux qui adorent comparer les colonnes et autres alignements de nombres, entre différentes dates, éventuellement, j'ai déniché (sans doute un site miroir ?) un état antérieur (mars 2010) établi à partir du même site "Alexa" : voir - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 7 janvier 2014 à 10:54 (CET)

Comme je vous l'indique dans une autre discussion, Alexa est effectivement un indicateur, mais n'est pas pour autant considéré comme une source suffisamment fiable (cf critère de notoriété des sites web). A l'heure actuelle, on en est malheureusement toujours au même point : pas de sources fiables indiquant d'une certaine notoriété, au mieux un "très discret bruit de fond" ne permettant pas de juger d'une notoriété claire... --Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2014 à 15:45 (CET)

J'ai cherché en vain pendant de longues minutes où pouvait se trouver cette "autre discussion" mentionnant précisément Alexa. Je ne trouve pas ... sauf ici. Or il semble apparaître que ton "apport" explicatif ait disparu suite à ma propre intervention. Et je n'ai rien "coupé" ! J'ai simplement subi un pénible plantage de navigateur, Firefox (ou de Windows, ou une réinitialisation intempestive de ma box) au moment de ma tentative de sauvegarde. Vraisemblablement un "conflit d'édition" qui cette fois a plus mal tourné que ... d'habitude.

Pour "Alexa", donc,... dont acte ! Et pardon ! Je n'avais en effet fait que survoler assez rapidement ladite page de "recommandations/conseils" hier ou même peut-être avant-hier, et la mention très précise (et en plus en haut de section) m'avait complètement échappé. Pour perdre mon temps, je ne suis parfois pas mauvais ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 7 janvier 2014 à 16:37 (CET)

Il me semblait avoir effectivement fait une telle remarque, mais ne l'a voyant pas ici, j'ai pensé que je l'avais fait sur WeRelate (et toutes mes excuses pour ne pas avoir vérifié auparavant qu'elle était présente sur la page en question, ou de ne pas avoir fait assez attention sur cette page). Pas de souci concernant le plantage, cela m'arrive aussi que mon navigateur/connexion plante en plein milieu d'une action. --Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2014 à 16:57 (CET)

Au tout début de cette section, Odejea mentionne des nombres de fiches pour Rodovid, Roglo et Geneanet, desquels il déduit que « Rodovid est donc loin des sites reconnus comme notoire ». Ce à quoi OldLion répond que « ces sites ne sont en rien comparable ». Et sur ce point, je suis d'accord avec lui ! Là où je suis moins d'accord, c'est quand il avance : « chez Généanet, ... alors même qu'ils ont Roglo en face d'eux ». Car Généanet et Roglo ont eu et ont encore (certes un peu moins) de nombreux points communs, le plus évident étant le même "moteur" logiciel commun, GeneWeb, qui a ses adeptes, qui progresse régulièrement mais qui n'emporte pas l'adhésion de tous les généalogistes, loin de là, et ce pour plusieurs raisons (hors-sujet ici).
Par ailleurs, comparer Roglo et Rodovid aux 3 seuls critères du nombre de fiches, du total des contributeurs/utilisateurs et des années d'existence ne peut (me) satisfaire ! Pour utiliser une "image" un peu osée, certes, c'est un peu comme si on comparait une ancienne DS Citroën (ou un récent 4x4) avec une 2CV Citroën (ou une actuelle Citroën C1 ou une Twingo) pour tenter de déterminer laquelle à la plus grande notoriété.
Cela dit, oui, le « principe » est le même (travaux et données de tous publiés dans une même base, avec liens actuels ou potentiels entre fiches, générations, etc) ... à ceci près que ... wiki ou pas ! Et là est toute la nuance, avec ce que cela comporte comme contraintes et/ou avantages. Si le pouvoir pyramidal est théoriquement moindre sur un wiki, l'initiative de chacun est bien plus grande, rien que par les pages de discu, consultables et accessibles à tous, et pas en catimini ! Sans avoir la contrainte d'un module parallèle "rapporté" de forum/blog. Et ce n'est pas mince !
Quant à Geneanet et ses dizaines ou centaines de millions de fiches (ô camions de doublons et autres pompages organisés en sport local !... sans parler des masses d'erreurs parfois volontaires justement pour contrer les pompages), je reconnais que l'outil a eu le grand mérite de militer pour du "neuf" dans les pratiques des généalogistes, qu'il est en amélioration constante, et peut rendre encore de nos jours vraiment de bien grands services (mais c'est un autre sujet !). Et s'il est très loin de donner satisfaction à tous, il n'en demeure pas moins, je le concède, d'une notorité incontestable. Amicalement ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 7 janvier 2014 à 18:46 (CET)

Complétons un peu ... "wiki ou pas wiki ?" ... "nouveau concept" ?. Pour reprendre encore une phrase (au même endroit en haut de section) de Odejea : « le plus ancien arbre généalogique universel est à ma connaissance roglo, donc le critère du nouveau concept n'est pas vérifié, ». Oui, je suis d'accord pour "premier arbre généalo universel" dans l'absolu. Mais là où il y a nouveau concept, à un autre degré, c'est bel et bien arbre généalo universel sous wiki. Alors, comme la naissance, mise en place, etc, de WeRelate, WikiTree et Rodovid ont eu lieu pratiquement en même temps ... mais pas sous les mêmes cieux (aires linguistiques). Geni est venu (c'est à vérifier) un poil plus tard, et n'est pas wiki, il a seulement un "satellite" de discu wiki ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 7 janvier 2014 à 20:16 (CET)

Conflit d’édition —(x2)

Tout cela est à mon sens plus une comparaison entre divers sites, qui aurait sa place sur wikipédia si publié par une source considérée comme "fiable" (j'entends par là une étude, un article dans un magazine spécialisé, un ouvrage, etc...), source reprise par la suite.

Dans ce sens, il me semble qu'à minima il pourrait exister une page du style "logiciels et-ou applications de généalogie" faisant mention des différents logiciels/applications disponibles sur le marché, une page un peu à l'image de Voiture_sans_permis (dans l'esprit), c'est à dire une courte présentation du but des logiciels en question, plus des courts résumés des logiciels/applications disponibles (avec la possibilité d'avoir un article plus complet pour les logiciels/applications remplissant personnellement les conditions de notoriété). --Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2014 à 20:22 (CET)

J'y travaillerai très certainement! OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 20:34 (CET)

(^{à Fanchb29}) - Oui, évidemment ! Et ce pour ton point 1 et ton point 2. Mais, à ce stade, nous en sommes - si j'ai bien compris - à la phase de débat, de présentation des problèmes, et de la production "au compte-gouttes" et laborieuse des éventuelles sources puisque je semble être le seul à ... labourer ! humour ! ... et puis quoi, on n'est pas à la bourre, puisque la semaine de discu et de dépôt d'avis n'est pas terminée et qu'elle peut être prolongée ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 7 janvier 2014 à 20:57 (CET)

Pour le coup, je ne fait aucune prédiction (quand à la conservation ou la suppression), je propose juste un début de piste qui pourrait être intéressant, car à mon sens à l'heure actuelle le manque de sources parlant de manière centrée de ce sujet semblent être défaillantes (ou en tout cas peu présentes à l'heure actuelle).

C'est un peu à la fois une solution de "repli" (si suppression) et aussi de "complémentarité", j'entends par là que le néophyte qui tombe uniquement sur cette page pourrait se demander légitimement à mon avis "elle sert à quoi au juste cette application et combien d'applications de ce genre existent". --Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2014 à 21:10 (CET)

c'est juste de la clairvoyance. Ne soyons pas trop sur nos gardes. Je vois deja c'te page. OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 21:20 (CET)

Geneanet - Après cette affirmation un rien "curieuse" ci-dessus, en date du 6 janvier 2014 à 09:21 « chez Généanet, on regarde du coté de Rodovid justement », il avait été demandé par Odejea un peu plus de 2 heures plus tard : « pouvez vous étayer cette affirmation, je n'ai rien trouvé sur le sujet ?  ». Si son interlocuteur a botté en touche, je crois qu'indirectement il faisait allusion au fil titré "Interconnexion des arbres généalogiques", initié le 25 avril 2012 ici, "actif-bouillonnant" sur 4 "pages" jusqu'au 28 avril suivant, endormi par panne totale de son et d'image, mais réveillé tout récemment le 26 décembre 2013 comme par hasard - et vu le conflit ici sur WP à propos de la "portance" et de l'importance gonflée des fiches de Rodovid - par une des autres têtes du staff du Rodovid francophone, Tesson, qui a "voté" conserver ci-dessous. À cette heure, on en est à la page 8. Lisez tous les messages !... Intéressant et très significatif, pour comprendre les "intérêts", le lobbying et les pesanteurs ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 11 janvier 2014 à 10:46 (CET)

Sites perso et blogs

Je ne suis pas du tout un spécialiste de la blogosphère, et même pas un connaisseur particulier (même si j'en visite parfois quelques-uns - très très rarement "généalogiques" - mais presque exclusivement très ciblés "histoire locale ou régionale", leurs auteurs - pour quelques-uns fort compétents dans leur domaine - ayant été dans bien plus d'un cas rebutés voire "écœurés" par l'ambiance "à la fois potache et lourdement procédurière" (dixit eux-mêmes) et rédactionnelle de suppressionnite et de reverts sans vraies recherches de consensus sur WP), d'autant que l'ergonomie des blogs en général me fatigue. Quant à la pub, parfois les "ziziques" et leur moteur de recherche interne ...

Il conviendrait donc de dénicher « une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ». La formulation/explication entre parenthèses ici, "connu d'un très large public", est forcément objet d'interprétations diverses et contradictoires. "Public" composé de qui ? des seuls connaisseurs du "sujet" ? de fans ? de fana-footeux, de Harry-Potter-fadas ou de video-gamers ? d'un panel prétendûment représentatif des Français moyens ? d'un groupe de "ménagères de 40-50 ans" chères à super-blogueur-Morandini ? Je relève d'ailleurs que le court article Blogueur influent a la prudence, à ce jour, de mentionner : « le terme n'a pas de définition précise, l'importance d'une audience étant souvent très relative. Le concept a pourtant eu son importance ». Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 8 janvier 2014 à 08:47 (CET)

Comme j'achète très régulièrement chaque année, le "Hors-série" de RFG ("la Revue française de généalogie"), j'ai consulté dans la toute fraîche édition 2014, la page 210, qui établit sèchement (donc sans commentaire, mais avec mention des liens) une liste de 19 blogs. Je ne saurais dire si cette liste sera considérée par la WP-communauté comme la "référence-couperet". Même si mon acquisition date d'environ 3 semaines, je n'ai pas encore pris le temps (depuis l'ouverture de la "Boîte de Pandore généalogico-suppressive", il y a 2 ou 3 jours) de consulter chacun de ces 19 liens et d'y naviguer pour la "quête". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 8 janvier 2014 à 10:05 (CET)

Petit (et premier !) exemple pouvant montrer quelques limites à l'omnipotence et nette domination de Geneanet par le nombre même et la "qualité" (je n'ai pas dit "quasi exhaustivité", quoique certains osent ...) de ses "fiches" et références ... et à son statut absolu de notoriété !

Voici un blog dont je ne sais s'il sera accepté par la communauté wikipédienne francophone comme crédible, notoire, sérieux ... et j'en passe ! En anglais, il n'en consacre pas moins de 19 pages à la généalogie, sans compter d'autres "onglets" généalogiques. Et sur ce site ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 12:35 (CET)

Je fais au passage très rapidement remarquer que ce blog n'est pas à 100% "anglo-saxo-ricain-centré" puisque sa page 6 contient ce billet daté de juillet 2009 et citant des ancêtres français ayant vécu dans les Vosges et en Bretagne au XVIIIème siècle.

Donc, ce site présente une longue page faisant apparaître des citations/liens vers des fiches de WeRelate, Geni, et Rodovid ... et aucun vers Geneanet. En voici le détail (pour les dates, ça ne remonte pas à 2008 ou avant !) :

• 3 liens/mentions vers WeRelate : ici, message 157, et là, à 2 endroits différents dans le message 160
• 3 liens/mentions vers Geni : messages n° 141, n° 142 et n° 160
• 1 seul vers Rodovid : commentaire n° 160

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 18:30 (CET)

Cet autre site est bien moins riche et ne mentionne que Rodovid (ni WeRelate, etc .. ni Geneanet), avec rappel de la page d'accueil du module néerlandophone et lien vers une seule fiche (lien qui d'ailleurs est "bugué"/piraté ?). En voici le vrai "pointage" - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 19:03 (CET)

Quel crédit en "notoriété" peut apporter (au maintien des articles menacés de suppression) ce site qui mentionne et fait un lien vers des filtrages WeRelate et Rodovid ? 1006 items pour le premier "contre" 109 pour le second. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 19:54 (CET)

Sources secondaires

En regardant les notes et références de l'article (sur cette version), j'ai vu :

• 6 liens émanent de Rodovid.org
• des statistiques sur Archive.org
• un article sur Beagle : http://beagle.com.ua/en/Rodovid_Genealogy_Portal , il semble qu'il soit rédigé par quelqu'un de Rodovid : « We designed and developed Rodovid for ... »
• un article de le Genealogical Society de 2008 sur les arbre généalogiques collaboratif mentionnant 4 sites, dont Rodovid.
• 2 articles émanent d'organismes indépendants (Ancestry Magazine, en 2007, et La Pravda en 2009)

On a donc 3 articles vraiment indépendant, pour un site qui existe depuis 8 ans, les articles datant du début de ces huit années. C'est vraiment peu, et ne me pousse pas à croire à la notoriété.

D'autre part, quel est le document universitaire et toutes les sources tertiaires mentionnées dans la première discussion ? Je n'ai rien vu de tel dans l'article ? Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 09:01 (CET)

Pardonne-moi, Odejea ... mais je ne trouve pas (plus ce matin qu'hier après prise de connaissance de ton message ci-dessus) trace de ce « document universitaire » cité dans « la première discussion ». Qu'entends-tu par "première discu" ? Elle se trouve où ? Peux-tu (me) la pointer par un lien direct, stp ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 7 janvier 2014 à 07:42 (CET)

Mais bien sûr, si tu évoques ce qu'écrit OldLion ci-dessus, ici. Dans ce cas, il est à noter - à cette heure - que, comme d'habitude, ce contributeur/contradicteur avance des "éléments" mais reste toujours dans le plus grand flou et ne répond jamais à des demandes précises, comme tout récemment, après avoir été contraint d'"avaler" une première soustraction de 840 000 fiches à 809 005. Nous attendons toujours qu'il fasse la 2ème et nécessaire "soustraction". Et puis, si celle-ci est naturellement très rebutante et longue "à la main", qu'il s'emploie (lui et ses "potes" du staff de Rodovid-FR, dont le trop fameux Tesson judicieusement venu à la rescousse) à enfin produire de sa propre initiative des arrondis parfaitement crédibles et balisés par des repères accessibles par tous ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 7 janvier 2014 à 08:10 (CET)

Merci de garder vos distances! Si j'interviens et que je suis constament attaqué comme ça été le cas pour mes travaux généa, cela n'a jamais été le cas pour les autres portails sur lesquels j'ai travaillé (parfois beaucoup). il y aurait donc un "soucis" très local. Ceci dit, chacun ces problemes, je m'en vais dans des contrées plus calmes (portail musical)et je vous laisse avec le résultat de vos attaques diverses et variées. Et pour répondre à certain : je n'ai jamais fait de vandalisme.OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 11:32 (CET)

Je pense qu'il n'aura échappé à personne, parmi les wikipédiens et "visiteurs de passage" motivés (à divers titres) pour suivre ces "échanges" sur l'éventuelle suppression (en escalade) de plusieurs articles sur la généalogie, que Ec.Domnowall est intervenu [hier] par la mention de 2 sites. C'est particulièrement intéressant, pour au moins 2 raisons (en dehors de celle, peut-être très égoïste ?, de constater être moins seul à "labourer").

D'une part, "le Cybercentre & Espace régional numérique de Guérande" publie un billet récent (daté du 9 décembre 2013), ce qui met en partie en pièce l'argument de manque de fraîcheur des sources mentionnées (et trouvables ?) à ce jour « 3 articles vraiment indépendant, pour un site qui existe depuis 8 ans, les articles datant du début de ces huit années » : document au format .pdf qui mentionne en page 5, le seul Rodovid (donc pas WeRelate).

D'autre part, l'autre document .pdf (daté lui de fin 2008) "donne" en anglais, sur sa même page 18 et ensemble les 3 sites concurrents et apparus globalement au même moment : WeRelate, Rodovid et WikiTree.

Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 08:47 (CET)

Pour le coup quelques remarques : aucun des deux documents en question n'évoque l'application de manière "consistante". Ce que j'entends par là est que Digital Genealogist évoque bien les applications en question, mais juste pour en faire leur courte présentation (idem pour le cybercentre).

A mon sens, mais il se peut que d'autres contributeurs soient d'un avis différent, il s'agit plutôt d'une courte présentation des applications en reprenant un résumé, mais pas d'une "vraie" présentation des applications, avec leur avantage et leur inconvénient, ce qu'ils offrent de différents par rapport à d'autres applications.

On en revient un peu à ce que j'indique par ailleurs : un article plus "général" évoquant les différentes applications me parait plus adapté.

Car il sera difficile au final de s'appuyer uniquement sur les courts entrefilets en question pour développé un article "consistant" sur wikipédia.

Au passage, je ne me penche pas sur la qualité toute relative des sources en question, car il me semble qu'il s'agit là de source primaire (à priori) en plus de sources assez "confidentielles". -- Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:24 (CET)

Je ne contredis certainement pas toute la finesse et la subtilité de tes "remarques". Voilà qui étoffe et enrichit le nécessaire vrai débat. J'aurai peut-être l'occasion (ou le besoin, en fonction du tour que prendra celui-ci - peut-être pas avec toi, mais possiblement avec d'autres) de revenir sur ce que tu évoques. En tout cas, et pour l'heure, j'estime que cela fait un peu avancer le schmilblick. On passe du "pas du tout d'écho radar" (ou "Circulez ! Y'a rien à voir !") comme certains se complaisaient à le claironner au "présence, mais écho radar encore trop faible" !

Quant à dénicher l'"argument qui tue"..., selon toi « une "vraie" présentation des applications, avec leur avantage et leur inconvénient, ce qu'ils offrent de différents par rapport à d'autres applications. », nous verrons ! Suspense !

Personnellement et en fonction de mes sources collectées en 2 vagues - au printemps 2012 (début mars pour la rédaction de Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki) puis fin février 2013 donc un an plus tard pour l'initiation de Arbre généalogique universel - que je vérifie et actualise avec soin depuis quelques jours, je ne pense a priori pas qu'on devrait en rester à d'aussi « courts entrefilets ».

Quoi qu'il en soit, cette quête (trop "besogneuse" pour tous les "livreurs de pizza speedés") devrait s'avérer de quelque utilité pour "alimenter" la bouée de secours que tu lances en proposant un nouvel « article plus "général" évoquant les différentes applications. -Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 15:51 (CET)

Pas tout à fait d'accord avec l'adjectif "confidentielle" utilisé par Fanchb29 : byu se réfère à Brigham Young University; dans le domaine de la généalogie, ce n'est pas anecdotique. Ec.Domnowall (discuter) 9 janvier 2014 à 16:01 (CET)

Alors, ça ?... Ne serait-ce pas (fichier au format .pdf, daté de fév. 2008), page 5, Newsletter of the Genealogical Society of Vermont --> http://www.genealogyvermont.org/ ... une source secondaire ? citant les 3 concurrents, WeRelate, WikiTree et Rodovid ? Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:28 (CET)

Du 7 janvier 2014 ... on ne devrait pas pouvoir dire que cette source secondaire est trop ancienne ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:54 (CET)

@ Ec.Domnowall (d · c · b) et Markus3 (d · c · b) : oui je veux bien croire que le site est mentionné à l'occasion (tout comme les autres sites cités), je n'ai pas (il me semble) dit le contraire. Ce qui me pose ici souci, c'est le fait que les mentions restent quand même assez "minces" (dans le sens qu'il s'agit d'un "court" paragraphe dans un document plus conséquent) sans que l'on puisse "juger" d'une réelle notoriété au sens qu'en l'état, il s'agit de courtes mentions de ces sites, montrant juste qu'ils "existent"... Tout ce que j'ai pu à l'heure actuelle retiré des sources qui soit exploitable, c'est qu'il s'agit de sites basés sur le système wiki... C'est un peu "court"... Concernant d'autre part les sources, plusieurs sont des blogs (cyber centre et genealogysstar), quand à genealogyvermont, oui elle me parait plus "sérieuse" mais en l'état j'ai un peu de mal à juger d'une véritable "influence" (dans le sens ce site est reconnu par les connaisseurs pour son sérieux). --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 21:46 (CET)

Markus3 (d · c · b) pour le coup, si la discussion pouvait avoir lieu à un seul endroit, en mettant un lien direct sur la page Discussion:WeRelate/Suppression, il me semble que ce serait plus simple pour tout les utilisateurs.

Car là, je ne sais pas trop à quoi vous répondez au juste, et tenir une discussion en passant d'une page à l'autre va créé un "bazar" et on risque nous-même de s'y perdre. --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 13:08 (CET)

Pardonne-moi, mais je ne comprends pas précisément l'objet de cette remarque ! « Passer d'une page à l'autre » ? Certes, certains liens présentés par bibi mentionnent à la fois Rodovid et WeRelate. Mais je mets prioritairement dans ce cas le lien sur la page de discu/suppression correspondant au plus long ou plus précis "développement" par le site. Et puis quand un site ne parle que de l'un et pas de l'autre, je pense avoir "collé" mon commentaire toujours à la bonne place (sauf erreur de ma part, bien entendu ... auquel cas, je corrigerai ma bourde dès que j'en aurai connaissance). Donc, « là, je ne sais pas trop à quoi vous répondez au juste » ... là, c'est où ? et ma réponse c'est laquelle ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 10 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Si shelf3d.com est un site qui réutilise les statistiques de trafic fournies par Alexa (données contestables comme le rappelle ici Fanchb29, cette page présente dans sa 2ème partie au moins l'intêret de résumer, pour chaque site, les principales caractéristiques (communes ou pas avec d'autres).

Et puis, pour Rodovid justement, on suit ce lien pour avoir confirmation (ou écho passif ?) de ce que contient l'article WP anglophone :« It has experimented with supporting imports of GEDCOM+ files. Its Engine software is proprietary, but there have been discussions of releasing it openly. » Ce "constat" n'est pas à mon avis à ... "glisser sous le tapis" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 10 janvier 2014 à 17:56 (CET)

Le problème étant pour ma part que l'on discute ici un peu des deux pages, puis d'un coup on parle d'une seule page, pour reparler ici des deux articles... Sachant qu'entre temps, il y a des rajouts dans la discussion sur werelate par rapport à ce qui est dit ici...

Alors pour ma part, comme je ne participe pas qu'à ces pages, je suis contraint de naviguer entre chaque page pour savoir au juste de quoi on parle, et le pourquoi de ta réponse dans werelate par rapport à ce qui est indiqué dans rodovid...

Quand à shelf3d... Le problème est similaire au site Alexa, dont justement vous remarquez fort justement que shelf3d reprends les données...Il y a une page de présentation du logiciel (qui n'indique pas pour autant une quelconque notoriété)...

Que le site soit présent dans divers annuaires de liens, plus ou moins "complets", cela je ne le conteste pas. C'est un peu le cas de la majorité des sites internet d'ailleurs.

Mais en quoi ce site est considéré comme étant "influent" ? Rien ne l'indique jusqu'à présent (idem pour rodovid et werelate...). --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 20:16 (CET)

Rameutage de OldLion

À noter le WP:Rameutage ciblé de la part de OldLion (d · c · b) sous le titre « L’article généalogique Rodovid est atteind (sic) de suppressionite (sic) aigûe » de contributeurs n'ayant jamais contribué à l'article (Alphabeta (d · c · b), Pline (d · c · b) et Marianne Casamance (d · c · b)). Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2014 à 14:08 (CET)

Ha mais, je ne me suis pas trompé en ciblant les principaux participants au projet Généalogie. C'est la moindre des choses que des gens qui connaissent et s'interressent au sujet soient alerté! comme dirait l'autre, c'est trop grave pour que les choses tombent comme cela dans l'oubli, et apres on dirait: ben vous deviez savoir qu'une procedure avait été lancée! Ben Non! par contre "Patrick Rogel", Je connais pas. Et la généalogie, vous y connaissez vous ?OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 14:17 (CET)

Cela devient un peu fatigant vos commentaires au moindre avis donné. Enrevseluj (discuter) 6 janvier 2014 à 14:31 (CET)

Effectivement et ce qui est encore plus dommageable c'est d'avoir rameuter plus d'administrateurs que de généalogistes. la page de votation-avis en est triste à mourir. Je croi que je vais aller voter "Pour" nabilla en fait! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 18:21 (CET)

Pourquoi on ne dit rien à ceux qui font du "rameutage" caché? Moi, je signe ici OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 18:31 (CET)

Parler en sous-entendu n'amène à rien. Des preuves ? Enrevseluj (discuter) 6 janvier 2014 à 18:44 (CET)

Des preuves? on va avoir bientot 10 contres "pareil" sur le dos alors que les memes articles d'ordinaire ne recoive que 2 ou 3 avis. Et c'est tout juste si l'on ne me menace pas de me "couper". Ca c'est encore plus que pas logique. OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 18:50 (CET) C'est pas logique

Ce ne sont pas des preuves. En fait lorsque vous faites un commentaire sur cet article, il apparait en Liverc, ce qui fait que les utilisateurs le voient plus souvent et donc participent au sujet. Lorsqu'il y a peu de mouvement sur une page, personne ne la voit passer et donc au final il y a peu de participations. Enrevseluj (discuter) 6 janvier 2014 à 18:55 (CET)

C'est quoi Liverc? OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 19:12 (CET)

Un script permettant, en temps réel, de suivre les modifications récentes et de procéder à diverses actions de patrouille. Voir Wikipédia:LiveRC. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 19:18 (CET)

C'est oublier, OldLion, la section « Jeu de ping-pong pour les articles traitant de Généalogie », dans la sous-page du Bistro datée du 5 janvier (donc suffisamment récentre pour être consultable dans le Bistro dans son intégralité), et notamment ce morceau de phrase, susceptible d'aiguiser la curiosité de quelques-uns : « quelques articles "chauds" tels que Rodovid, Geni, WeRelate, etc. » Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 19:15 (CET)

Très bien que cela! Et ne peut on pas "completer" cet algorythme? et franchement, pourquoi demander des preuves alors? OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 19:32 (CET)

J'ai l'impression que votre réponse ci-dessus concerne en réalité mon message de 19:18 (CET) relatif à LiveRC. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 20:57 (CET)

Hé bien cette page si j'ai bien compris se trouve etre artificielement gonflée par rapport à une page lambda. De 1 par une intervention de Markus sur le bistro et de 2 par la LiveRC. Comment la rendre valable malgres tout surtout si on la compare aux autres PàS. Je sais que c'est d'actualité en ce moment (les PàS) OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 21:20 (CET)

Il n'y a pas de « comment la rendre valable » qui tienne : ce débat d'admissibilité est légitime, quel que soit son résultat final. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 21:24 (CET)

Ok, Pour exemple, ne trouvez vous pas que l'article sur "Geni" est particulièrement épargné comparé à l'agitation que nous avons ici? Et Ancestrologie ? Car là, pas de sources.... OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 21:20 (CET)

Ce n'est pas parce qu'un article crée le débat (principalement à cause du comportement de certains) que cela justifie sa présence sur l'encyclopédie. --NoFWDaddress ^[d] 6 janvier 2014 à 21:32 (CET)

La question qui est traitée dans le présent débat d'admissibilité n'est en aucune façon celle de l'article Geni ou de l'article Ancestrologie. Le débat, ici, est celui de l'admissibilité de Rodovid, ni plus ni moins. Si tel ou tel wikipédien estime que tel ou tel article ne répond pas aux critères d'admissibilité, il en soumet le cas à la communauté, s'il le souhaite (et sans qu'il ait obligation de le faire : je ne considère pas Geni et Ancestrologie comme battant des records de notoriété, mais je ne vois pas pour quelle raison je devrais me précipiter pour les proposer à la suppression, comme je l'ai fait récemment pour un autre site relatif à la généalogie). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 21:56 (CET)

Effectivement, il s'agit de la défense pikachu. --NoFWDaddress ^[d] 6 janvier 2014 à 22:36 (CET)

Qu'avez vous contre Pikachu? ;-) Bon d'accord, premons les choses une par une. Pas de soucis.OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 17:03 (CET)

Je pense qu’après Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2014#Pour l'interdiction du terme "rameutage" il faudrait se calmer à propos de ce pseudo-concept de « rameutage ». Je remercie celui qui m’a prévenu. Comme on voit je ne me suis pas précipité pour intervenir (et je n’ai toujours pas « opiné »). Alphabeta (discuter) 7 janvier 2014 à 18:19 (CET)

Cette section est donc "A supprimer"! Et ce n'est pas du pikachu que j'ai fait mais un "rameutage" involontaire puisque entrainant des non habitué à la généa. OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rodovid » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Je sais bien que Wikipedia n'est pas une source, mais j'ai quand même du mal à imaginer qu'on supprimerait la page d'un site pour lequel une intégration avec Wikimedia a été proposée. Ec.Domnowall (discuter) 6 janvier 2014 à 02:00 (CET)

   A l’exception d'opération de maintenance, cette page de proposition ne semble pas avoir bougé depuis un an. Rien ne dit qu'elle aboutira, cette proposition étant en concurrence avec m:WeRelate. Odejea (♫♪) 6 janv

   Parlons en tiens de werelate! Avec pourtant des sources moins viable, vous aurez bien du mal à en faire supprimer l'article alors qu'il est comparable et surtout qui'il avait été évoquer qu'il fusionne avec "notre" projet en question. peut etre parcequ'il est plus facile de trouver des sources en caracteres latins qu'en cyrillique ou voir meme en japonais. A moins que le coté financier en soit l'élément qui le sauve comme étant aussi celui qui a contribué à la situation de blocage dans les rapprochements entre les deux projets! Allez savoir OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 09:13 (CET)

   - Suppression d'avis! - Pour toutes les raisons évoquées ci dessus et ci dessous. Parceque "Nabilla n'aura pas ma peaux" ni "les américains non plus" d'ailleur et que "Zut" enfin, c'est la démocratie non? Pensez bien à supprimer les avis non valable. Lever toutes les irrégularités. Réequilibrer les interventions sur les articles appropriés et plus si affinité. Merci pour tout et tous. Parceque 3 articles de sources indépendante ça compte. Et qu'il est trop facile de défendre plus une source anglophone qu'une source Russe. Etc Etc... OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 22:09 (CET)

    OldLion : Pour le coup, vos très (voir trop) nombreuses interventions sur cette page allant dans tous les sens me semble de plus en plus créé une désorganisation de la discussion. Si vous pouviez à l'avenir limiter vos interventions à celles nécessaires à un débat apaisé... --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 22:24 (CET)

   Il n'y a de désordre que dans la précipitation. Et vous pouvez toujours voir à l'article sur les PàS pourquoi! OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 20:15 (CET)

2.  Conserver Je ne suis pas habitué aux procédures de Wikipédia, mais il me semble que l'article souffre principalement de querelles de personnes. En l'état il me parait à réécrire calmement et intégralement, plutôt qu'à supprimer, ce qui parait difficile (à la lecture de la page de discussion). étant utilisateur massif de Rodovid (que j'ai découvert via Wikipedia), je me garderai bien d'intervenir dans sa nouvelle rédaction (s'il y en a une). Existe-t-il une procédure du type : "on se calme et on recommence?". --Christophe Tesson (discuter) 6 janvier 2014 à 11:53 (CET)

   merci! Il est vrai que le problème est ailleur. D'ailleur il aurait du rester d'ou il est venu. Il y à quelques année, je n'avais jamais rencontrer autant de "soucis" qu'aujourdhuis. C'est ennuyeux de ne pas pouvoir tenir à jour un article (qui le mérite) et de se voir acculer à la "juste" limite. Si l'on prend le bon coté des choses, au moins là on avance! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 12:18 (CET)

3.  Conserver. Comme je l'indiquais à Ash Crow, ici, je ne suis pas du tout pour une disparition de cet article de WP. J'ai "bataillé" et j'ai vraiment bossé pour en améliorer à plusieurs reprises, depuis des années maintenant, le contenu et la "facture typo et rédactionnelle". Mes interventions y sont malheureusement contrées, parfois avec une diligence extrême et/ou un sabrage outrancié, par quelqu'un (de particulièrement brouillon et impulsif, tout autant que d'autres "têtes" de Rodovid-Fr) qui se fait croire que je souhaite la suppression de l'article ! Ce n'est pas parce que je ne collabore plus à ce site (dont je conteste les pratiques systématiques de non-transparence et de non-respect des règles d'un wiki), que je désire sa disparition de l'« écran radar » qu'est Wikipédia. Je trouve que cet "outil" n'a pas été sans intérêt. Il a certaines qualités partagées par d'autres. Je comprends que d'autres que moi continuent à y collaborer ! Comme déjà dit ... "les goûts et les couleurs" ... Je ne pense pas avoir de gros soucis pour trouver quelques sources et autres arguments. La généalogie est un domaine (et une activité) que je pense connaître assez bien pour la pratiquer, parfois intensivement et toujours en simple amateur, depuis juillet 1988, tout en étant très très loin d'un niveau d'un Jean-Louis Beaucarnot, par exemple. La procédure de réflexion et débat est "calée" pour une semaine, qui pourrait être renouvelable. Il n'y a pas le feu au lac !... Comme le propose Ash Crow, qui m'invite à « montrer (dans l'idéal directement dans l'article) en quoi il correspond aux critères », je vais sans doute faire des modifications directement là-bas, plutôt que de blablater trop longuement ici. Encore faudrait-il que OldLion ne continue pas à jouer au ping-pong avec sa turbo-raquette à "3 reverts" - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 6 janvier 2014 à 12:12 (CET)

   Ma "turbo raquette", est moins rapide que l'evolution de cette discut' C'est encourageant tout de meme! Bien sur qu'il faut sauvegarer c'te page. Encore un petit effort et on va y arriver!OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 12:20 (CET)

4. Plutôt  Conserver car des wikipédiens versés en généalogie semble avoir un usage de cet article (mais j’avoue mal connaître ce site). Cet article reste perfectible. Et puis j’ai l’impression de revivre une rude bataille, celle pour le site Géopatronyme (d · h · j · ↵ · DdA), remontant à 2006... Alphabeta (discuter) 7 janvier 2014 à 18:28 (CET)

   (PS Et puis je vois des interwikis : w:en:Rodovid, etc. Va-t-il falloir apprendre l’anglais pour consulter un article encyclopédique sur le site Rodovid ? Alphabeta (discuter) 7 janvier 2014 à 19:00 (CET))

   Ho la la! et il est encore là cet article! Voulez vous en debatre? car lâ il y a matière. un gros truc commercial qui pompe des données publiques et arrive à les revendre! ben bonjour la notoriété. Généalogie.com n'est pas vraiment interressant. OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 19:05 (CET)

   Heûmh il existe de nombreux liens vers la partie de ce site où se trouvent les données Insee consultables gratuitement. Le jour où l’Insee fournira ces données en ligne on en reparlera... Alphabeta (discuter) 7 janvier 2014 à 19:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Où sont les sources secondaires permettant d'attester de la notoriété du sujet ? Puce Survitaminée (discuter) 5 janvier 2014 à 22:28 (CET)
2.  Supprimer. Même avis. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2014 à 22:47 (CET)
3.  Supprimer Outre le rameutage de contributeurs n'ayant pas participé à l'article...[1], aucune source fiable pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères - -- Lomita (discuter) 5 janvier 2014 à 23:56 (CET)

   J'avoue avoir succomber à la tentation, mais les boites utilisateurs (généalogie) sont pas faites pour cela? OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 00:18 (CET)

   Non, traditionellement, on prévient ceux qui ont contribué à l'article et on met un message sur les pages de discussion des projets concernés par l'article. Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 08:58 (CET)

   Est ce à dire que les boites util ne sont là que pour décorer? Et on oubli le pourquoi de ces messages OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 09:45 (CET)

   Wikipédia:Boîte utilisateur : « Une boîte utilisateur est un outil que peut utiliser un wikipédien pour présenter ses compétences, sa localisation et ses tendances personnelles. Chaque wikipédien peut en placer sur sa page personnelle pour se présenter et permettre ainsi aux autres wikipédiens de mieux le connaitre. L'utilisation de boîtes utilisateurs permet de retrouver des wikipédiens partageant une même caractéristique, notamment afin de leur proposer de participer à un article ou un portail en rapport » : il n'est pas question de rameutage pour une PàS. Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 12:48 (CET)

   Merci, nous savons tous ça. Le "rameutage" conrespond plus au coté pejoratif d'une tentative de ramener quelqu'un à une cause qui n'est pas la sienne plutot qu'a un petit rappel ou suivi d'un précedent message! Suis bien clair? pas sur OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 12:57 (CET)

   "Même avis" et "Rameutage" ne peuvent etre considérer comme recevables! Enfin, ce que j'en dit moua! Je pense tout de meme que c'est faire peu de respect de contributeurs potentiellement interressés mais qui surtout n'avaient pas à l'origine souhaité etre sollicité malintentionnellement (voir les historiques) Alors du coup j'hésite à poursuivre, c'est balot!. OldLion (Un message ?)

   pensez en outre à faire le rameutage adéquat sur les procedures de suppression d'Ancestrologie, de Genoom, geni, Werelate et autres! en "Pour" ou en "contre" bien entendu.OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 12:37 (CET)

   et le rameutage continue ! [2] - Un rameutage sert à conserver un article non admissible, donc, cela confirme mon avis donné - -- Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 14:56 (CET)

   Juste une impression personnelle : c'est seulement quand le vote aura eu lieu qu'on pourra dire que l'article était non admissible ou légitime. S'il est supprimé, on pourra dire rétrospectivement que ses défenseurs auront fait du rameutage ou bien, s'il est conservé, que ses opposants auront fait de la suppressionite. Jusque-là, il me semble aussi normal de contacter d'autres personnes pour leur demander de participer à une page (grâce à leur boîte utilisateur) que pour leur demander d'en sauver une.

   C'est pour ça qu'il existe une double procédure sur WP : une approche "gouvernementale" faisant respecter des règles, et un contrôle "démocratique" (le vote) pour confirmer que l'application de ces règles est correcte. Ec.Domnowall (discuter) 6 janvier 2014 à 17:00 (CET)

   Wikipédia n'est pas une démocratie, cela se saurait - On ne vote pas sur une PàS, on donne un avis.... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 17:10 (CET)

   A mon avis, le "rameutage" presque involontaire pour supprimer Nabilla, aura eté vain. Et peut etre que tant mieux. Mais cela confirme que nous ne sommes pas vraiment en démocratie (on se ligue pour supprimer quelqu'un qui meriterait presque d'y etre! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 18:08 (CET)

4.  Supprimer Article en contradiction avec WP:V et WP:NW, plus manque de notoriété du site en question. --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 01:25 (CET)
5.  Supprimer manque de sources secondaires centrées justifiant d'un article encyclopédique. Manoillon (discuter) 6 janvier 2014 à 08:35 (CET)
6.  Supprimer Rien trouvé qui justifie la conservation de l'article (voir plus haut mes arguments sur le manque de notoriété). Rodovid n'est pas le seul site du genre à utiliser Mediawiki, et il est d'ailleurs explicitement dit que cette utilisation de Mediawiki n'est pas un critère d'admissibilité, très peu de sources secondaires (voir mes arguments). A analyser les pages liées à l'article, rien que dans l'espace principal, on a l'impression d'une manipulation de WP pour donner à Rodovid une importance plus grande qu'elle ne le devrait avoir (c'est limite dans Pedigree, dans Recherche généalogique en France, Recherche généalogique en Belgique, un lien vers Arbre généalogique universel serait plus approprié, et je ne parle pas de Portail:Généalogie/Sélection et de Portail:Généalogie/Lumière sur.../01--Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 09:01 (CET)

   Tiens, l'avis "6" devrait-il etre lui aussi décompté? En tout cas, L'empressement à la suppression, le manque de défenseur ou la profusion de détracteur devraient etre des indices permettant de réfuter la viabilité d'une telle procédure. il me semble deja avoir vu cela quelque part. Ou alors les règles doivent etre revues. A moins que vous puissiez changer vos votes à defaut de les reporter sur les articles similaires tels que Werelate par exemple puisqu'il a été évoqué. Ben oui, quand on sait que j'ai reussi à "sauver" des articles avec moins de sources (et surtout moins de détracteurs)Il faut etre juste, et tant que l'on y est, "On a donc 3 articles vraiment indépendant..." cela fait trois raisons valables pour la conservation. Alors ce "manque de source" répétitif veut dire quoi? OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 09:37 (CET)

   J'ai du mal à comprendre. Que vous contestiez l'avis 3 pour manque d'argumentation, pourquoi pas.

   L'avis 4, si on enlève la référence au rameutage, reste argumenté. Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas recevable.

   Mon avis (avis 6) est suffisamment argumenté. Je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas être décompté.

   « L'empressement à la suppression, le manque de défenseur ou la profusion de détracteur devraient être des indices permettant de réfuter la viabilité d'une telle procédure » : nous ne sommes pas au tribunal où l'on peut récuser juré ou témoins et avec le droit à la défense, mais dans une procédure pour vérifier si l'article est conformes aux règles d'admissibilité.

   « que Werelate par exemple puisqu'il a été évoqué » : il ne me semble pas que ce site soit cité sur cette page avant votre intervention. Et ce n'est pas l'objet du débat. Si vous estimez que la page WeRelate doit être supprimée, ouvrez une PàS. Odejea (♫♪) 6 janvier 2014 à 11:24 (CET)

   Je ne pense pas avoir parler de Werelate le premier parceque je ne souhaitais justement pas en parler. Tout comme je ne proposerais même pas sa suppression. C'est à chacun d'apporter des contributions égalitaires, ce qui si on "deduit" comme proposé les avis adéquats l'equilibre tant à ce reduire. Comme déja dit plus haut, il est fort regrettable que l'on sauve des article par manque d'avis "contre" ou qu'on en supprime pour "profusion" de "pour" (l'effacement) OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 11:47 (CET)

7. Supprimer, sauf démonstration claire et correctement argumentée d'une correspondance aux critères d'admissibilité. : avis comparable à celui que je viens d'émettre dans Discussion:WeRelate/Suppression. Ce site web de généalogie ne semble pas, à première vue, répondre aux critères d'admissibilité généraux et aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des sites web. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 11:41 (CET)

   "A première vue...", Donc vous n'avez pas (encore)tout lu. OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 11:50 (CET)

   Ep p'y Nabilla est revenue apres une première suppression! Maintenant, elle est à 14 contre un pour sa conservation! Comme quoi on garde un peu n'importe quoi et on supprime aussi beaucoup trop vite avec des arguments qui ne tiennent pas! Ã première vue! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 13:32 (CET)

8.  Supprimer Meme avis que Enrevseluj Meodudlye (discuter) 6 janvier 2014 à 18:15 (CET)
9.  Supprimer Sources secondaires ? Notoriété ? Vérifiabilité ? Il est clair qu'aucun de ces points n'est remplit et par conséquent les WP:CAA non plus ! --NoFWDaddress ^[d] 6 janvier 2014 à 20:33 (CET)

Neutre

J'ai pas trouvé la case Neutre alors j'ai créé cette section. Je prefere etre Neutre pour ne pas trop perturber! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 22:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Clairement ne correspond pas aux critères d'admissibilité de wikipedia.--88.20.207.26 (discuter) 6 janvier 2014 à 14:32 (CET)

   Ce "clairement ne correspond pas ..." est pour moi une "argumentation" particulièrement faible ! Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, ne dit-on pas ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 03:23 (CET)

2. Jamais entendu parler de ce site ; en même temps, il a l'air centré sur la Russie et l'Ukraine et mes ancêtres ne viennent pas d'aussi loin (ou alors je ne suis pas remonté assez haut). Sinon j'utilise un autre logiciel que me convient très bien. Bref, je suis neutre avec une très légère tendance à la suppression. z653z ^{cliquez ici} 8 janvier 2014 à 11:08 (CET)

   Et cette "tendance suppressive" serait justifiée plus précisément par quoi ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 03:30 (CET)

   Par le fait que je n'ai jamais entendu parler de ce site (bis) et que j'en connais une demi-douzaine d'autres. Donc je suppose qu'il doit manquer de notoriété. z653z ^{cliquez ici} 9 janvier 2014 à 10:55 (CET)

   Je ne voudrais pas bêtement ergoter et te contrer ! Mais tout dépend pour chacun de l'intensité et de l'axe de ses centres d'intérêt. Personnellement, je ne connais, par exemple, toujours pas en détail les règles du tennis ou du rugby ! Et j'en connais "quelques" autres (hommes et femmes) dans la même ignorance affligeante que moi ! Est-ce à dire que ces 2 sujets ... « doivent manquer de notoriété » ? Mais je connais parfaitement d'autres pelouses vertes et d'autres surfaces "en terre battue" - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 11:29 (CET)

   Je suppose que quand z653z (d · c · b) dit « j'en connais une demi-douzaine d'autres », il sous-entend qu'il parle de sites généalogistes. De plus il a sur sa page utilisateur la boîte {{Utilisateur Généalogie}}. Je ne suis donc pas sûr que votre remarque soit pertinente. Odejea (♫♪) 9 janvier 2014 à 11:43 (CET)

   Je pense que c'est à lui de préciser, si besoin ! Je ne vois pas très utile de mentionner ici le nombre de logiciels perso et sites de généalo que je connais (ou ai achetés depuis 1988 et testés à fond). Je n'ai pas de "boi-boîte" {{Utilisateur Généalogie}} sur ma page de présentation car je suis depuis le tout début absolument contre l'invasion des "boi-boîtes" sapin de Noël ou "uniforme sur poitrine des dignitaires staliniens sur murs du Kremlin" ... le côté bariolé et criard de ces alignements de "boi-boîtes" m'agresse. C'est très personnel, je sais ... mais de là à ce que les autres extrapolent et en tirent des conclusions sur mes centres d'intérêt et mes fort modestes compétences ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 9 janvier 2014 à 12:18 (CET)

   Une fois de plus le débat part dans le hors-sujet... --NoFWDaddress^(d) 9 janvier 2014 à 23:19 (CET)

   J'avais bien pourtant essayé de me cacher dans la partie "Avis non décomptés".... mais si cela intéresse quelqu'un, je suis remonté jusqu'à la fin du 18e siècle en épluchant des registres d'état civil et des tableaux de recensement sur une partie de mon arbre. Bref, je ne suis pas entièrement novice dans ce domaine : suffisamment pour juger de la notoriété d'un site. z653z ^{cliquez ici} 10 janvier 2014 à 13:18 (CET)