Discussion:Rayon de Schwarzschild

Remarques

Cet article est de bonne qualité car il résume bien les raisons qui conduisent à l’établissement, puis à la critique, de cette notion « du rayon d’un trou noir » surtout valable en appliquant la géométrie euclidienne et les concepts newtoniens de l’attraction universelle. Il serait dommage de le supprimer en invoquant « une insuffisance de références ». J’ai moi-même proposé plusieurs fois des paragraphes qui ont été rejetés en invoquant ce « principe de références » qui conduit à généralement exclure tout complément ou explication découlant de : - l’application d’éléments classiques, enseignés dans des manuels scolaires ou universitaires mais dont la connaissance est insuffisante ou négligée ; - l’exposé de résultats obtenus en utilisant des logiciels scientifiques de large diffusion ou en se référant simplement à des événements tirés d’ouvrages universellement connus et rationnellement non contestables (ex : probable éclipse de Lune le soir de la crucifixion). Ayant la chance d’utiliser une encyclopédie numérique, dont le volume n’est pas limité, n’insistez pas trop sur ce principe car on pourrait penser qu’il y a surtout volonté de faciliter (ou de compliquer) la recherche d’ayants droit susceptibles de prétendre à des droits d’auteurs. (Ce paragraphe, relatifs aux droits d’auteurs, figure d’ailleurs de plus en plus souvent à la fin de vos publications). GMCR

Ah bravo... C'est malin d'attirer l'attention là-dessus au-lieu de fournir des références. Heureusement que c'est pas trop dur d'en trouver. Mais si vous n'aimez pas les principes fondateurs, vous n'êtes pas obligé de contribuer, vous savez... --Dfeldmann (discuter) 19 mai 2014 à 12:24 (CEST)

Voyons, voyons, un peu de calme : vos écrits sont de haute qualité et, votre niveau est probablement supérieur au mien mais, vous tombez également de temps en temps sous le couperet des principes fondateurs que vous défendez. A la fin de l'un de vos essais, on lit : " Dfeldmann, vous voici dans votre brouillon personnel, hors de l'espace encyclopédique. N'y copiez pas un texte imprimé ou provenant d'un site ! Si vous créez un article, vérifiez que le sujet est admissible et donnez les sources (reportages, articles, livres... sur le sujet de l'article) permettant de vérifier les faits décrits." Pour cet article sur les trous noirs, si vous pouvez indiquer de bonnes références et répondre aux exigences : ne vous privez pas. Quant à moi, sauf à rajouter des numéros de pages d'ouvrages scolaires traitant par exemple de la force centrifuge ou de l'attraction universelle, je ne sais pas quoi proposer. Amicalement : GMCR (discuter) 23 mai 2014 à 16:42 (CEST)

Dans l'article sur le rayon de Schwarzschild, afin de vérifier ma dernière affirmation : j’ai refais les calculs numériques et le résultat trouvé me semble bizarre. Je n’ai pas les compétences requises pour en discuter et j’aimerais que des spécialistes s’y intéressent. Valeurs admises : Soleil M0 = 1,9891 . 10 30 kg G = 6,674 . 10 -11 m 3 / kg . s 2 c = 2,99792458 10 8 m/s masse d’une sphère = 4/3 . pi . R 3 x d avec d = masse volumique de la sphère Premier calcul : rayon de Schwarzschild d’un objet de 3 fois la masse solaire : Rs = 8862 m parfaitement en accord avec le résultat attendu. Second calcul : masse volumique de cet objet : d = 9.M0 / 4 . pi . Rs 3 = 2 x 10 18 kg / m3 soit 2 x 10 15 tonnes / m3 ou, 2 x 10 15 g / cm3 Dans cet article sur le rayon de Schwarzschild, il est fait état de 2 x 10 17 g / cm3 pour « la valeur typique du noyau des atomes » et, dans celui sur "les noyaux atomiques", de 2 x 10 14 g / cm3 pour la masse volumique de ce même noyau « non excité » … Alors que retenir ?? Ces trois résultats sont assez différents, le mien est intermédiaire ! La valeur citée ici est possible mais surprenante car, au niveau de sa limite supérieure (environ 2,4 masses solaires), l'étoile neutron n'est probablement pas effondrée ; par contre, celle citée dans l'article sur "le noyau des atomes" de Wiki semble trop faible et inadaptée. (Malgré mes efforts répétés, la présentation typographique des formules est mauvaise : veuillez m'en excuser) GMCR (discuter) 23 mai 2014 à 16:42 (CEST)