Discussion:Publicité

Discussion

L'article est pdv. Greudin (Discuter)

Dimensions économiques

Il me semble qu'il manque dans cette page un aspect important : des informations sur la publicité en tant que secteur économique. Quel est le chiffre d'affaire du secteur ? Combien d'emplois représente-t-il ? Quelle est sa croissance ? C'est un aspect d'autant plus intéressant qu'on ne trouve pas des masses d'infos sur le sujet et qu'il n'est pas nécessairement évident de définir ce dont on parle : les agences de publicité en tant que telles ne représentent sans doute pas grand-monde. Mais si on ajoute les régies publicitaires, les sociétés qui gèrent l'affichage urbain, etc, ça devient vite significatif.

Il serait également intéressant de tenter d'évaluer les flux financiers induits par la publicité, par exemple dans les secteurs du sport, de l'internet, de la culture ou des médias, où la publicité sous diverses formes joue un rôle extrêmement important. Les revenus les plus importants d'un certain nombre de sportifs très célèbres proviennent de la publicité; de nombreux médias sont financés de façon majoritaire par la publicité (avec le cas le plus emblématique des journaux gratuits du type "Metro"). Bref, il me semble qu'il manque sur cette page des infos économiques Owski 11 août 2006 à 22:08 (CEST)

Stopub->Anti-pub

J'ai remarqué dans la partie nommé "Contre Mouvement" qu'il est nommé "Stopub" alors qu'il s'agit du nom d'un site dédié. Le Contre Mouvement à fini par être nommé "Anti-Pub", même si souvent au début les médias titré "Stopub" car en fait ils évoquaient la légalité d'un site (qui depuis a changé d'adresse) de ce nom qui donnait des dates d'actions ce qui entrainait des problèmes juridiques à l'époque. J'ai donc procédé a une modification, mais évidement on peut en discuter :) --bug-in 19 jun 2004 à 09:45 (CEST)

publicité peut-être de la propagande

J'ai modifié un peut l'introduction qui pose une distinction étrange entre propagande et publicité. La publicité politique est une propagande.--bug-in 19 jun 2004 à 16:44 (CEST)

dans propagande "la propagande se rapporte à l'information délibérément fausse (au moins par omission) ou fallacieuse". Alors peut on mettre la publicité politique dans cette catégorie infame? Fafnir 20 jun 2004 à 04:27 (CEST)

oui. Je pense que l'on peut, tout simplement d'abord parceque "propagande" n'égale pas forcément catégorie infame. Il y a des recherches diverses sur "établir une bonne propagande", même si ça peut parraître surprenant. Ensuite si je me suis permis de remettre la publicité politique en terme de propagande c'est parceque les publicitaire eux-même la classe ainsi. La propagande ce n'est pas forcément le mensonge. C'est la répétition surtout. Pour moi personnellement toute la publicité quelque quel soit est assimilable a de la propagande car derrière tous les messages publicitaire cours un discours (légitime puisque c'est son objectif) cherchant a faire consommer et a participer à la dégradation de l'environnement (publicité pour les voitures ou RIEN n'est JAMAIS dit sur l'impact écologique. De même pour la plupart des produits.

Cependant malgré cet avis subjectif de ma part, je laisse la propagande juste pour la publicité politique reconnu comme politique (c'est à dire pour un parti) puisque elle est reconnu par la profession.--bug-in 21 jun 2004 à 15:54 (CEST)

par ailleurs, je viens de regarder l'article propagande définit sur wiki. Dès les premières lignes, ont voit bien la relation avec la publicité (y compris l'illustration). La propagande politique reconnu par les publicitaire, correspondrait si l'on suit les indications de l'article wiki à de la "propagande blanche", tandis que la propagande que j'aurai tendance à dénoncé dans la publicité en général serait de la "propagande noire", si ce n'est que celle-ci est défini comme provenant d'un ami, il resterai a définir alors les différents tons des publicités, mais peut ose se prétendre neutre (ce serait pas agréable à voir, il faudrait que des chiffres presque...).--bug-in 21 jun 2004 à 16:06 (CEST)

Publicité dite commerciale

J'ai supprimé dans l'article ce terme de publicité commerciale car il me semble être une traduction littérale de l'anglais commercial advertisement. En français, on considère par défaut qu'une publicité est de nature commerciale, même si faire la publicité de qqch. consiste à faire connaître la chose au public même si la chose n'est pas directement liée à une marchandise ou un service.
-- AlNo 7 oct 2004 à 10:54 (CEST)

Sur l'Opposition politique à la publicité

Je pense qu'a présent l'article dévelloppe trop la partie contestataire de la publicité. Non que je veuille la faire disparaître (je fais moi même partie de ce qui combatte la pub) mais je pense qu'il y a trop d'information sur l'antipublicité pour un article sur la publicité. Notament avec la référence a des livres contre la publicité qui du coup se retrouvent cité en milieu d'article, signalant expressément la non rigeur de la chose.

Je pense que je vais créer un article sur les attaques que subit la publicité nommé "Antipub" reprenant et apportant plus d'information que l'article actuel, ainsi on pourra en retirer un peut de l'article "Publicité" et faire pointer sur le futur article "Antipub". :) bug-in 18 nov 2004 à 22:54 (CET)

Non neutralité

Bonjour,

Je viens de wikifier l'article, j'ai donc eu le temps de le lire en détails et de conclure que dans l'état actuel des choses il ne respecte pas le principe de NDPDV. Le vocabulaire est biaisé et la part accordée au mouvement antipub est trop grande (environ les deux tiers du texte et la moitié des liens). Ce serait moins grave si l'expression de l'opinion politique ne prenait pas le pas sur le caractère informatif ; or, l'historique ainsi que la description de l'état actuel du marché de la publicité sont bâclés. Pour toutes ces raisons je compte rajouter une banière "non neutre" à l'article. Qu'est-ce que vous en pensez ? --Régis B. 9 jun 2005 à 11:05 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux neutraliser directement, ce que j'ai essayer de faire. Tu n'as plus dire ce que tu en penses. Cela étant, il est normal que la partie critique soit importante, globalement les gens n'aiment pas trop la pub, même si ils la tolèrent et peuvent en appécier des échantillons spectaclaires, ainsi que la gratuité (apparente) qu'elle permet, et même si un monde sans pub et sans néons tapageurs leur semblerait sans doute archaïque et morne. gem 9 jun 2005 à 13:42 (CEST)

Wunderbar ! --Régis B. 9 jun 2005 à 19:27 (CEST)

je ne sais pas ce que signifie cette expression régis, cependant je partage ton opinion sur la trop grande part consacré à l'antipub sur le sujet : publicité... (voir ma remarque plus haut), en ce qui concerne le baclage informatif, il est fort probable, oui, mais n'ayant pas le temps de l'améliorer actuellement je me garderai de vérifier les informations disponible ou de les modifier.bug-in 13 jun 2005 à 13:48 (CEST)

Faux problème. Le mouvement antipub existe-t-il, oui ou non ? Est-il lié à la question de la publicité, oui ou non ? En un tel cas, au nom de quoi le passer sous silence dans un article dont le nom est précisément "Publicité" ? De quoi voulez-vous qu'on y parle ? De la cueillette des olives en Basse-Provence ? 81.64.199.142 7 août 2006 à 23:02 (CEST)

Faux problème, ça reste à voir ! Je suis moi même d'accord avec les fondements des mouvements antipub, mais ça ne m'a pas empêché d'être surpris par la longueur que prenait la partie antipub ! j'ai immédiatement pensé que cet article allait être soumis à la question de la neutralité. Et si ce n'est pas neutre, c'est que ça avantage quelqu'un, et si ça avantage quelqu'un sur un média comme wikipedia, alors ça fait de la pub ! Et ce paradoxe risque au mieux de decrédibiliser l'article. --Lol51 11 mars 2007 à 01:24

Le passer sous silence ? Que nenni! Le mouvement anti pub existe en effet, il est fort et de mauvaise humeur, et il dispose d'un article pour lui tout seul. Il n'a pas sa place, insidieusement caché entre les lignes de l'article publicité, ce serait se calquer sur les méthodes subliminales de lavage de cerveau que l'anti-pub est censée détester. L'article publicité peut en revanche garder une partie "contre", car beaucoup de gens sont contre tel ou tel aspect de la pub, sans être anti-pub. Adrienne1729 2 septembre 2007 à 00:19 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.actionstopub.tk/
  • Dans Antipub, le Fri Jan 20 20:52:23 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • Dans Antipub, le Sat Jan 21 09:48:00 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • Dans Publicité, le Sun Jan 22 22:36:51 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 01:17 (CET)

Définition

Bonjour, la définition de la publicité n'est elle pas trop restrictive? Ne faudrait il pas la réécrire de façon plus neutre et concise? --Cutter 12 juillet 2006 à 02:28 (CEST)

Désolé mais je ne pense que l'on puisse réclamer une définition tout à la fois moins restrictive et ... plus concise ! Je la trouve quant à moi très équilibrée, d'une part par la description de faits concrets, et d'autre part parce qu'est traitée l'objection de la manipulation. --Sum 23 juillet 2006 à 12:13 (CEST)

== élargir ?  : publicité = "rendre public" Dans les liens vous faites allusion à des affichistes tels que Savignac, Cassandre… Ce peut être intéressant de créer un lien vers un thème plus large qu'est celui de la communication visuelle, qui comprends le graphisme, les affichistes justement… et qui n'a pas qu'un rôle économique. Le graphisme culturel, social a une démarche différente… de valorisation, de faire connaître des organismes, de caractériser des identités… Allez voir du côté de Grapus ou des campagnes d'affiches de Amnesty International, ou le graphisme polonais qui a eu un rôle très important sous la censure communiste. Disons que la communication visuelle a également un rôle positif, de prévention, de communication d'informations… mais évidemment à ne pas confondre avec la publicité de produits.

Donc, il y a aussi l'aspect historique à prendre en compte… les réclames à la base, les techniques. Cet article me paraît très partial et pas tellement objectif.

généralités - la pub est-elle manipulation de la conscience ou de l'inconscient ?

je lis dans généralités la phrase "En ce sens, la publicité pourrait être classée dans la catégorie des techniques de manipulation de la conscience." or il me semble qu'une des caractéristiques de la publicité moderne est de manipuler non plus la conscience mais précisément l'inconscient des individus: cela vient du fait qu'on s'est rendu compte que les décisions d'achat du consommateur revelaient plus souvent de l'inconscient que du conscient.

Ça serait intéressant de dévellopper directement l'article à propos de ça, en citant bien sur des références sur le sujet... Ajor 17 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Publicité et publicité

Je propose que le sens de publicité que j'ai introduit soit repris sur une page différente et qu'une page d'homonymie le signale. Je n'ai pas le temps pour le faire mais tâcherai de collaborer à au moins une définition minimale du sens que je pense devoir être mis en avant. José Fontaine 11 mars 2007 à 23:37 (CET)

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:53 (CEST)

Elaboration de l'argumentaire

J'ai ajouté un sous titre "Elaboration de l'argumentaire" car il me semble que c'est une étape importante de la campagne publicitaire.

Neutralité douteuse

L'article est biaisé en faveur des mouvements antipub, il est urgent de faire quelque chose. J'ai apporté quelques compléments pour équilibrer mais on est très loin du compte. A reprendre et à sourcer.. --Bombastus ^[Discuter] 3 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Je suis d'accord avec toi, Bombastus ! La pub est partie intégrante de la société, elle ne s'analyse pas seulement en termes négatifs ! Même les techniques commerciales les plus fallacieuses reposent sur des mobiles légitimes (qui sont repris dans le but de faire vendre des produits), comme la nostalgie, la recherche d'évasion, d'humour... Dire que la pub c'est le Mal c'est faire une analyse très manichéenne du monde. J'avais rédigé un paragraphe sur les amateurs de publicités (mouvement qui a donné naissance à des dizaines de sites Internet), à des émissions TV (comme "Culture Pub") et à des périodiques. Ces amateurs n'ont pas tous l'esprit pervers, et pourtant, mon paragraphe a disparu, allez savoir pourquoi ?--Le cloporteur (d) 13 mai 2009 à 20:23 (CEST)

Pas de plan ni de structure

La première partie (tout ce qui précède la "critique") est déstructurée, c'est un patchwork sans cohérence. Je viens de faire quelques déplacements de paragraphes, mais le travail est plus important qu'il ne me semblait au premier abord. --A t ar a x i e--^d 21 février 2008 à 14:26 (CET)

Proposition plan structuré

Salut, tout à fait d'accord ! je propose la structure suivante :

1. Définition
2. Histoire (à réécrire)
3. Acteurs
   1. Annonceurs (qui a besoin des services de la pub - à faire)
   2. Agences (qui fait la pub - +/- fait)
   3. Cibles (à faire en intégrant le paragraphe « Amateurs de publicité »)
4. Formes (plutôt que « techniques ») de publicité (fait - amélioration toujours possible)
   1. Médias
   2. Hors médias (y inclure le paragraphe sur « pub et sport » actuellement un peu perdu)
5. Rôle économique
6. Critique

Le paragraphe « étapes de l'élaboration d'une campagne » devrait amha être déplacé dans un article à part et mis en lien interne. Il est trop technique pour présenter un réel intéêt encyclopédique.

Le paragraphe « Opposition à la publicité » devrait être déplacé dans un article à part et résumé ici.

Le paragraphe « Citations » est inutile. Le lien vers Wikiquote devrait suffire. Ã supprimer apres transfer vers wikiquote.

Des avis ? --Diligent (d) 3 mai 2008 à 09:00 (CEST)

Bonjour. Cet article est beaucoup consulté et souvent corrigé mais c'est en effet la structure de base qui doit être corrigée (pour éviter l'"emplâtre sur une jambe de bois"). Je suis donc a priori d'accord avec la proposition ci-dessus. --A t ar a x i e--^d 3 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Ca me parait également bien à première vue. --Bombastus ^[Discuter] 3 mai 2008 à 17:25 (CEST)

En l'état, la définition me semble trop longue, un peu confuse dans sa séquence et surtout, elle évoque des choses qui devraient aller dans "histoire" --A t ar a x i e--^d 7 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Tu as raison. J'ai mis les exemples en notes de bas de page. Dis-moi ce que tu penses de l'etat actuel. --Diligent (d) 8 mai 2008 à 08:23 (CEST)

Je le note ici pour mémoire également : mentionner le publireportage. --A t ar a x i e--^d 7 mai 2008 à 16:39 (CEST)

--Diligent (d) 8 mai 2008 à 08:12 (CEST)

Liste des agences de publicité françaises

Pourquoi enlever la liste des agences au passage? ArsenePlus (d) 5 mai 2008 à 16:05 (CEST)

Parce que la liste des agences publicitaires en France est trop « pointue » et francocentrée pour un article général, encyclopédique, sur la publicité. --Diligent (d) 6 mai 2008 à 04:47 (CEST)

Restructuration en cours

Le travail de Diligent a redonné un second souffle à cet article moribond. La longueur de certains passage me semble cependant devoir être encore réduite (je viens de le faire pour "définition" par le biais de déplacements et reformulations). Mais je procèderais à une modification plus radicale encore dans ce sens : l'introduction me paraît trop longue. Les trois premières lignes sont suffisantes pour introduire l'article. Les paragraphes suivants pourraient tout à fait être insérés dans un paragraphe "objet" (titre proposé) juste après "définition". Bien sûr, ceci impliquerait quelques retouches. Cordialement --A t ar a x i e--^d 9 mai 2008 à 10:52 (CEST)

Liens externes

Une guerre d'édition a lieu depuis que

1. Inisheer a effacé la quasi-totalité des liens [1]
2. Un anonyme a depuis lors, tenté de « sauvegarder » les liens pubart et publivore et s'est vu systématiquement « reverté » par différents wikipédiens.
3. preuve par l'absurde (?), ce même anonyme suivi de Adsdb (même personne?), efface systématiquement TOUS les liens.

Je recommande de porter le débat ici. Pourquoi Adsdb veut tout effacer ? Pourquoi Inisheer considère que Pubart et Publivore ne méritent pas de lien ? Plus généralement, quels devraient être les liens ? --Diligent (d) 9 août 2008 à 21:51 (CEST)

--

Ayant d'abord réagi en "anonyme" puis sous le pseudo ADSdb (un pseudo est à peine moins anonyme qu'une IP fixe), je pose au final la même question : qui peut juger de la pertinence des liens proposés? qui peut se permettre de décider de les effacer? Pourquoi s'ensuit-il une série d'annulations avec si peu d'argumentation? Devant ce vandalisme arbitraire, en quoi le lien d'un wiki sur la publicité, pubard.com, n'aurait-il soudainement plus sa place? Quoi de plus logique pourtant comme rapprochement entre Wikipédia et un wiki dédié à la page concernée? Pourquoi certains liens susbistent-ils alors? Merci de bien vouloir rétablir la présence de pubard.com sur la page publicité comme source d'information pertinente et complémentaire.

Le site de la Nuit des Publivores a tout autant d'intérêt que celui du festival de Cannes Lions et fait partie du patrimoine publicitaire. Un système de vote devrait valider la présence ou le retrait de chaque référence externe afin d'éviter tout débat et manque d'objectivité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adsdb (discuter), le 9 août 2008 à 23:15

Je vous recommande vivement de relire WP:LE. WP n'est pas un annuaire. Boretti(me parler) 10 août 2008 à 12:07 (CEST)

Je note l'absence de neutralité de Wikipedia. L'information et ses sources peuvent y subsister de longs mois et disparaître par le choix complètement arbitraire de cowboys de services. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adsdb (discuter), le 10 août 2008 à 12:43

Seul motif retenu par Ludo29 concernant le retrait de adsdb.net, l'autopromotion (qui aurait pu ne pas se vérifier). Cette dernière n'est pas interdite sur Wikipedia mais doit apporter un plus au contenu existant. Ce qui était le cas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adsdb (discuter), le 10 août 2008 à 13:08

Et merci de ne pas vandaliser l'article. Il ne faut pas enlever des références comme ça. Une référence peut avoir un lien web. Ce n'est pas la même chose qu'un lien externe QUI N'EST PAS UNE REFERENCE. Boretti(me parler) 10 août 2008 à 13:32 (CEST)

Une référence est-elle un lien vers l'achat d'une étude à 1000$? Vous en êtes peut-être l'un des contributeurs.
Le mot "vandale" est un peu fort quand chacun juge selon son propre avis de l'intérêt d'une référence externe.
Vous semblez par contre en accord sur le retrait du site Cannes Lions.

Ex. Le site larevueautomobile.com a-t-il sa place sur la page Renault sur prétexte de présenter des photos? Les exemples sont nombreux.

J'estime que le wiki sur la pub a sa place ici car il recense davantage de publicités et d'agences que la page publicité de Wikipedia.
Il vient en parfait complément et ne vend rien de particulier.

Plutôt que d'ouvrir le débat et d'y apporter des commentaires constructifs, on finira certainement par m'interdire le droit de réagir sur Wikipedia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adsdb (discuter), le 10 août 2008 à 14:17

Un paragraphe n'a-t-il pas disparu ?

Je suis venu sur cet article pour y retrouver un passage intéressant et détaillé sur la façon dont s'y était prise la publicité pour inciter les femmes à fumer des années 1920 à 1960, et surtout le nom du publicitaire qui avait imaginé cette stratégie (pour American Tobacco, je crois). Pas de trace de ce passage. Me serais-je trompé d'article ? Quelqu'un sait-il où on peut trouver ce passage ? S'il a été supprimé, quelqu'un peut-il expliquer pourquoi ? 212.198.146.203 (d) 28 décembre 2008 à 14:30 (CET)

Voir sur la Wikipédia anglophone Torches of Freedom. DocteurCosmos (d) 24 mai 2010 à 11:14 (CEST)

à propos de la réflexion de Friedman

Les propos de Friedman rapportés dans cette section me semblent problématiques. Quand il avance « Le fond du problème posé par la plupart des critiques de la publicité n'est pas le fait que la publicité manipule les goûts mais le fait que le grand public a des goûts détestables », il ne formule qu'un paradoxe, car si la publicité manipule les goûts, on ne peut plus avancer que le grand public aurait des « goûts détestables » puisque justement ceux-ci sont manipulés (vers, sans aucun doute, du détestable). Même chose avec « Une objection majeure contre une économie libre est précisément qu'elle apporte aux gens ce qu'ils veulent au lieu de ce qu'un certain groupe pense qu'ils devraient vouloir ». Fait-il réellement allusion au phénomène publicitaire ? Dans tous les cas, si la publicité persuade efficacement les gens d'acheter tel ou tel produit on ne peut plus prétendre que ces mêmes gens « veulent » (originellement) tel ou tel produit. Bref, je ne pense pas que ses propos soient pertinents là où ils sont insérés. DocteurCosmos (d) 24 mai 2010 à 11:27 (CEST)

Je trouve les deux remarques dans le sujet. Le seul reproche que j'aurais à faire c'est que Friedman n'est sans doute pas le seul à faire cette critique qui pourrait se reformuler ainsi : les antipubs rêvent d'une masse qui n'aurait pas des goûts vulgaires - comme si la vulgarité des masses ne tenait pas de la lapalissade. Ils attribuent à la publicité la volonté de modifier les goûts alors qu'au contraire ils sont ceux qui veulent les contrôler en qualifiant d'artificiels ceux qui leur déplaisent. Apollon (d) 26 mai 2010 à 01:22 (CEST)

Tu paraphrases ce que dit Friedman sans répondre à mon objection.

Sur le fond, les antipubs ne rêvent à rien et ne parlent pas de « vulgarité des masses », ils constatent simplement l'effet de la publicité sur l'espace public et l'espace mental des populations, et dénoncent son emprise (qui est réelle, comme toutes les études le démontrent depuis bientôt un siècle). Le retournement opéré par Friedman est d'ailleurs intéressant car c'est avant tout la publicité qui cherche par tous les moyens à contrôler les « goût » (en fait, les désirs) des populations. DocteurCosmos (d) 26 mai 2010 à 08:32 (CEST)

Pour répondre autrement, disons que tu ne préviens l'argument de Friedman qu'en acceptant les prémisses de l'argumentation antipub. Ta remarque est une réfutation du raisonnement de Friedman - àma erronée - elle ne montre pas que MF est HS. Apollon (d) 27 mai 2010 à 00:56 (CEST)

Pas les « prémisses d'une argumentation », les résultats de toutes les études sérieuses sur la question : oui, la publicité a transformé le comportement des populations contemporaines et a créé la société de consommation (de masse). Le raisonnement de Friedman est fallacieux par le renversement qu'il opère entre les faits et leur analyse. En clair, il ignore les faits. DocteurCosmos (d) 27 mai 2010 à 08:58 (CEST)

La publicité accompagne la société de consommation, c'est incontestable. Mais qu'elle en soit la source, ça ne tient pas la route. En tout cas, comme je l'ai écris ci-dessus, tu dresses une critique de fond qui en tout état de cause ne peut déboucher sur le retrait de l'opinion de Friedman. Apollon (d) 27 mai 2010 à 22:39 (CEST)

Rajout de deux tâches

J’ai rajouté à la liste deux tâches que je trouve importantes :

• Financement de la publicité : qui paie au final ? - Les consommateurs ? Les actionnaires ? Dans quelles proportions ? Le coût publicitaire est-il répercuté dans le prix de vente ? Dans quelles proportions ?
• Impact du coût publicitaire sur le prix de vente - Quel est le surcoût payé par le consommateur à cause de la publicité ? Par exemple pour un livre ? Un CD ? Un DVD ? Une voiture ?--Olivier1961 (d) 4 juin 2010 à 12:41 (CEST)

Question

Pourquoi mon lien a-t-il été supprimé ? *communication visuelle

Parceque c'est de la publicité. Kelson (d) 6 décembre 2011 à 10:32 (CET)

à rajouter

Les sites sans pub. ․․․ ça doit bien exister ? ;) ; 99 francs ; publicité vs promotion (eg, un certain James Bond) ; … .   <STyx @ (en vadrouille) 10 octobre 2021 à 17:04 (CEST)

Écoblanchiment

Il manque un développement sur l'écoblanchiment (greenwashing en anglais).Pautard (discuter) 8 novembre 2021 à 17:10 (CET)