Discussion:Pointillisme

discussions 2004-2005

je reconnais que ma tentative était assez maladroite... en fait, j'aurais voulu, sans y parvenir, attirer l'attention sur le fait que le lecteur de cet article avait intérêt (bien plus souvent que d'habitude) à cliquer sur l'image pour voir le pointillisme dans le détail... sinon, il n'y pensera pas 82.224.88.52 11 nov 2004 à 18:20 (CET)

(actu) (dern) 11 nov 2004 à 17:28 Tieno m (changement de lien sur Asnieres)

(actu) (dern) 11 nov 2004 à 17:02 82.224.88.52 (de près pas du tout pareil que de loin)

Faut-il absolument remettre ici les oeuvres des peintres pointillistes? Volapük 28 mar 2005 à 11:42 (CEST)

Bonjour,

Deux suggestions à l'auteur de l'article:

1° ajouter Pissarro au début (Pissarro fut un ardent promoteur du pointillisme, pendant un certain temps)

2° ajouter , à la fin du texte, dans :"Seurat s'inspire des travaux sur la couleur de Eugène Chevreul et de Charles Henry", "et surtout de Ogden Rood qu'il lut dans sa traduction française: "Théorie scientifique des couleurs" Paris 1881."

Qu'en pensez-vous?

--Magremanne 25 février 2007 à 11:25 (CET)

Fusion Pointillisme et Divisionnisme

Selon toute vraissemblance il s'agit bien de la même chose. (mentionné comme synonyme dans l'intro du second, même artiste fondateur) mais les deux approches paraissent fort différentes. Xic667 (d) 14 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Jerome66|me parler 21 janvier 2008 à 12:55 (CET)

Fusion abandonnée entre Pointillisme et Divisionnisme

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Divisionnisme est donné comme synonyme dans l'article Pointillisme. La différence entre ces deux courants me semble ténue et pour le moins peu claire à la lecture de ces articles.

Cymbella (répondre) - 19 juin 2012 à 20:33 (CEST)

Il est vrai que l'article en français manque singulièrement de clarté, mais son équivalent en anglais n'hésite pas a approfondir le sujet, avec sources et illustrations à l'appui. Du coup, la distinction entre les deux techniques me semble y apparaître de façon beaucoup plus nette. – Mu (d) 21 juin 2012 à 20:33 (CEST)

 Neutre Ultra délicat. Vos deux avis sont justes. Le pb est que la plupart des Pointillistes sont AUSSI des Divisionnistes, que les deux « styles » (ou techniques ?) sont distincts uniquement en ce que le premier peut parfois mélanger les « touches » (si je comprends bien). Pire : certaines oeuvres sont sans doute à la fois les deux. Peut-être par souci de clarté, distinguer les deux ? (i.e. 2 articles). Mais alors, vraiment, c’est une bonne question (sans parler des livres d’art qui soit se trompent soit emploient indifféremment les 2....).--CALEB CRABB 23 juin 2012 à 14:24 (CEST)

J'ai ôté "Divisionnisme" comme synonyme de pointillisme et ajouté le même paragraphe expliquant la nuance entre le deux provenant de "Divisionnisme". Si j'en ai les capacités, j'ajouterais des infos en provenance des article anglais. Jerome66 (d) 3 août 2012 à 12:00 (CEST)

À remarquer que j'avais fait moi-même la fusion entre ces 2 articles en 2008 (cf ci-dessus), mais à l'époque, Divisionnisme ne faisait pas vraiment de différences avec pointillisme. Jerome66 (d) 3 août 2012 à 12:04 (CEST)

OK merci. - Cymbella (répondre) - 3 août 2012 à 12:21 (CEST)

Musique et maths

Peut-être développer la partie Mathématiques qui n'a rien à voir ailleurs, ou mieux expliquer l'intérêt. [non signé par 212.99.25.244 le 11 juillet 2008 à 11:19]

Bonjour, je viens de compléter l'article et je l'ai illustré. Sur la page du projet d'Histoire des Arts, ils demandent de traduire la page espagnole sur le pointillisme. Je l'ai lue mais elle ne présente pas d'infos supplémentaires par rapport à l'article en français à part une partie sur la musique pointilliste (sur le même principe que pour la peinture : décomposition de la mélodie). Donc il ne m'a pas semblé utile de traduire cette partie vu qu'elle n'est pas très dévellopée (elle ne cite presque pas d'auteurs et ne cite aucune source). Par ailleurs, pour la partie Mathématiques, je ne pense pas trouver quelque chose dessus (du moins sur internet) mais si quelqu'un possède un livre sur ce sujet, il faudrait qu'il complète cette section et surtout qu'il cite ses sources !!! Du coup, j'ai recherché l'utilisateur qui à écrit cette section pour lui demander de venir la terminer ou de nous donner les moyens de le faire nous-mêmes. Je vous tiendrait au courant. Pour le pointillisme mathématique, voici un lien http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?2,260029,260047

Piscis13 (d) 14 février 2009 à 17:03 (CET)

Cet article est consacré au mouvement pictural. La section "Mathématiques" est totalement hors-sujet. Nureb (d) 25 mars 2010 à 16:44 (CET)

Sinon les docs sont surtout en anglais : pointillism — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moueza (discuter), le 7 décembre 2019 à 14:35 (CET)

Bonjour,

Mes sources viennent d'un cours oral, master 1, de Frederic GOUALARD sur la programmation par contraintes (CSP) avec l'exemple d'antennes Moueza (discuter) 6 décembre 2021 à 07:47 (CET)

Théorie

« Pour représenter les émotions, le rythme et le mouvement dans leurs toiles, les peintres néo-impressionnistes ont utilisé une théorie sur les lignes et les couleurs. Les lignes montantes combinées aux couleurs chaudes expriment la joie et le bonheur ; tandis que lignes qui descendent avec des couleurs froides et sombres reflètent le sentiment de tristesse. »
Cette "théorie" semble trés discutable et impossible a vérifier sur les œuvres. Y a-t-il une source sérieuse à ce sujet ? 91.168.45.91 (d) 13 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Clarté de la définition

J'ai rajouté une illustration (celle de l'article anglais) qui est claire. On voit les points. Autre chose ː dans pointillisme il y a "point". Pourquoi appelle-t-on cela des tâches ? On ne peut pas dire des "points" ? Ca rendrait le propos plus simple car le vocabulaire est plus clair. Le lecteur comprend du coup pourquoi le mouvement s'appelle "POINTillisme". Aussi, en anglais, ils disent "dots". Qu'en pensez-vous ? --Fschwarzentruber (discuter) 2 août 2016 à 00:48 (CEST)

D'accord avec vous dans l'ensemble avec deux amendements. (1) ce ne sont sûrement pas des tâches, avec accent circonflexe, signifiant travaux, corvées. On discute de taches, dépôts accidentel de couleur sur un objet. La peinture connaît le tachisme. Mais ici, il s'agit de points, au sens de petits ronds. Je pense que le mot taches est une scorie d'un état antérieur dans lequel il y avait une section Mathématiques, qui se réservait l'usage du mot point.

Sans en être sûr, je crois que la forme de l'élément coloré distingue les pointillistes (rond) des divisionnistes (carré) et des impressionnistes (touche). L'idée de peindre par touches sans mélange de couleurs remonte bien plus haut.

Oui, pardon, tâche... certainement pas... en tout cas, le pointillisme donne des tâches de longue haleine pour mettre toutes ces taches. Je vois. Je vais me renseigner pour les divisionnismes. Bonne journée. --Fschwarzentruber (discuter) 2 août 2016 à 10:17 (CEST)

Betty Acquah

Le 17 février 2021 à 17:51 Jean-Yves Norbert (d · c · b) retire Betty Acquah, que LurKin (d · c · b) avait inscrite le 6 avril 2019 à 15:54‎, de la liste des « Artistes connexes » : « Une artiste vivante n'a rien à faire dans cette liste.... ». Il est vrai que l'article ne traite que du courant historique post-impressionniste ; mais c'est peut-être une lacune. Si l'on veut bien considérer le pointillisme comme une technique — dans ce cas la doctrine pourrait se trouver mieux dans Divisionnisme —, et qu'on trouve des sources qui la traitent comme telle, comme je soupçonne qu'il en existe, il faut chercher dans les manuels de pratique, alors on a de quoi compléter l'article. Mais même si Acquah est une adepte tardive du pointillisme, ce que je trouve dans mon moteur de recherche habituel soutient tout-à-fait sa présence, comme le RI de l'article sur elle. PolBr (discuter) 17 février 2021 à 18:59 (CET)

• Peut-on placer l'article sur Betty Acquah dans les articles connexes? PolBr (discuter) 17 février 2021 à 19:03 (CET)

Bon ... Moi je suis un peu agacé. Voir cette artiste qui ajoute son nom après Camille Pissarro et Georges Seurat cela me semble être un « coup de com » C'est un peu fort de café ... Si l'on considère que c'est un article sur le pointillisme (mouvement de la fin du XIXème) alors que, le Maitre Henri Martin (son tableau le plus cher a été vendu 1 294 209 €) ou le peintre Emile Ancelet ne sont même pas mentionnés dans cette liste. Ils sont pourtant des dignes représentants historiques du style. Il faudrait scinder cette liste en plusieurs parties : Les théoriciens, les adeptes de la première heure donc nés au XIX ème, et les suiveurs .... (Qui pour moi, je le répète non rien à faire ici ... pourquoi l’un et pas un l’autre .... ils sont innombrables et n’apporte rien à histoire de l’art. ils peuvent êtres bons, voire excellents, mais ils restent des suiveurs …. Mme Betty Acquah est mentionnée sur Art Price pour 1 vente !!! Le 22/08/2020 à 199 € ce n'est pas une côte ... d'ailleurs je ne comprends pas qu'elle ait une page perso sur wiki ... Jean-Yves Norbert (discuter) 20 février 2021 à 12:48 (CET)

Je comprends votre point de vue. Le « pointillisme » est un mouvement artistique. L'histoire de l'art considère que les artistes valent par les innovations qu'ils apportent, et dédaigne les suiveurs. Évidemment le pointillisme du XIX^e siècle se base sur le pointillage, que Claude Boutet, Traité de mignature : pour apprendre aisément à peindre sans maistre, Paris, 1696 (lire en ligne), p. 25 enseignait déjà, et Signac se réclame du « flochetage » de Delacroix. Si des artistes ultérieurs, y compris actuels, appliquaient cette technique, petits points et couleurs pures à leurs thèmes et esthétique, seraient-ils d'emblée disqualifiés ? Pour Wikipédia, tout dépend des sources. Je suis sûr qu'il y en a. Que ceux qui sont motivés pour rédiger en donnent.

Quant à vos autres remarques: Henri Martin est cité dans le texte avec lien (§2). Plus les listes sont longues, moins elles sont lues. PolBr (discuter) 20 février 2021 à 19:22 (CET)

 Jean-Yves Norbert. Je viens de mettre des bandeaux sur l'article Betty Acquah, après quoi je trouve cette discussion grâce aux liens. Si ce n'était pas une artiste africaine (les sources sont difficiles à trouver pour ces artistes), j'aurais mis le bandeau "admissibilité". En effet, il n'y a aucune sourc secondaire d qualité. Même la référence de la BBC n'est qu'un monologue de l'artiste. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 6 décembre 2021 à 11:55 (CET)