Discussion:Plume (écriture)
Cet article est indexé par le projet Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Grosse ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 22 décembre 2017 à 18:15 (CET)
Référence souhaitée
[modifier le code]Bonjour LessayCatus. J'ai demandé hier une référence dans cet article, demande que tu as ôtée ce jour avec pour commentaires « Bibliographie ». Peux-tu me dire dans quel ouvrage cité en bibliographie se trouvent les informations pour lesquelles je demandais des précisions ? Les chiffres cités sont quand même assez impressionnants que pour désirer connaître la source me semble-t-il. L'idéal serait d'ajouter une note dans l'article. Merci pour ta réponse, --Égoïté (d) 13 mars 2009 à 16:58 (CET)
Bonjour Égoïté,
J'ai supprimé la demande de référence car j'ai rajouté la source bibliographique de ces chiffes : "Schrift und schriben"
L'utilisation de plumes d'oie était un business extrêmement important en Europe au XIX° siècle faisant travailler des milliers de personnes.
Un employé aux écritures consommait en moyenne 5 plumes par jours car elle doit être retaillée après deux ou trois pages écrites.
Cette consommation énorme amena à l'utilisation de la plume amovible à partir de 1820 environ (ancêtre de la plume métallique), on tirait cinq à six becs de plume à partir d'une seule plume d'oie ,puis bien entendu à la production de plumes métalliques.
Si tu es intéressée par le sujet, je peux te donner d'autres référence ou informations.
LessayCatus 13 mars 2009 à 19:10 (CET)
- Merci LessayCatus. Je reprends contact sur ta page. --Égoïté (d) 15 mars 2009 à 09:25 (CET)
Images
[modifier le code]On pourrait ajouter ces images à l'article. Ils montrent bien les différents types de plumes. J'ai traduit quelques noms des plumes en français.
--89.247.28.10 (d) 9 août 2011 à 20:44 (CEST)
Article truffé de généralisations ethnocentriques
[modifier le code]Cet article ignore totalement la réalité à l'extérieur de la France et de l'Angleterre. Par exemple, il est écrit que " Jusqu'à la Première Guerre mondiale, les seuls aciers utilisés pour fabriquer les plumes métalliques provenaient de Sheffield – Angleterre et étaient produits à partir de minerai de fer importé de Suède. Les aciéries livraient l'acier en feuilles d'épaisseur calibrée, laminées à chaud. ". Il est totalement impossible que cela soit universellement vrai. Par exemple, on ne me fera pas croire que le Japon, la Russie et plusieurs dizaines d'autres pays industrialisés, sans relation commerciale avec l'Angleterre, ne possédaient aucune aciérie et que ces pauvres bougres ne pouvaient donc pas écrire faute de plume métallique.
- Non signé par 209.222.232.32 le 20 février 2012 à 17:34
- Pour la Russie, ce reproche est probablement fondé. Les plumes étaient, à ce que je lis dans ru.wikipedia, plutôt importées d'Allemagne, pays qui disposait de tous les savoirs-faire en aciers fins. Cet article en russe mentionne la firme Heintze & Blanckertz, dont de.wikipedia indique qu'elle commence à fabriquer un siècle après l'Angleterre, en 1849. Ces productions ont certainement diffusé dans toute l'Est de l'Europe.
- La production de plumes requiert très peu d'acier, par rapport à la construction navale ou la construction mécanique. Le Japon, où l'on écrit plutôt au pinceau, avait une stratégie industrielle basée sur ces secteurs, et je serais bien surpris qu'on y ait perdu son temps à fabriquer des plumes. Pour le reste, l'article a changé depuis cette protestation.
- PolBr (discuter) 27 juin 2020 à 15:01 (CEST)
Lien
[modifier le code]Bonjour, seulement une note concernant le premier lien de la section liens externes. Le lien vers le CCOE ne marche plus, mais voici le lien vers leur nouvelle page:
http://aufildelaplume.toile-libre.org/category/archives/
Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 173.176.110.216 (discuter), le 18 avril 2020 à 14:07 (CEST)
Plume fantaisies et collections
[modifier le code]
Le 27 mai 2020 à 03:41 Qoan (d · c · b) remplace, pour le mieux, l'illustration des plumes Sergent. M.r, Ballon et J pen dans la section #Plumes métalliques. Du coup, je retire l'illustration suivante, qui, à moins d'avoir un affichage extrêmement étroit, déborde sur la section suivante et décale l'illustration pertinente de celle-ci.
Je n'ai pas trouvé de texte correspondant à cette illustration, que LessayCatus (d · c · b) avait contribué en août 2006. Il faudrait une section sur les plumes fantaisie et les collectionneurs. Il y a dans l'état actuel de l'article deux allusions — de Sequajectrof (d · c · b), l'une en fin de section #Histoire, création de l'article en 2006 — et l'autre en fin de section #Plume métallique. PolBr (discuter) 27 mai 2020 à 08:12 (CEST)
gens de plume
[modifier le code]
Guise : Vous vous permettez de renverser sèchement ma contribution à la vôtre, sans engager aucune discussion, et bien que ma mise en forme n'en aie pas affecté l'essentiel. Le résultat est un usage excessif d'images qui n'illustrent pas le sujet (ce sont des portraits d'écrivains, où la plume entière apparaît comme une décoration, dont je doute fortement du réalisme, l'usage du porte-plume et de la plume réduite à sa partie utile à l'écriture ne datant pas d'hier. Quelle que soit l'opinion qu'on peut avoir sur ces rébus (homme de plume), il y a trop d'exemples de portraits à plume, et vous avez même supprimé le paragraphe auquel ils se seraient rapportés (WP:RUI) et vous rétablissez aussi les répétitions de liens (WP:RLI). Comment est-on tenté de qualifier ce comportement ? PolBr (discuter) 30 mars 2024 à 08:30 (CET)
- Vous avez pu pourtant constater que j'ai reverté le tout pour réaménager ensuite la disposition des images en tenant compte des recommandations mentionnées, donc l'intérêt de ce genre de messages vexés est hautement discutable, sauf concernant la question des LI (que j'ai effectivement oublié de supprimer derechef, je vous l'accorde. Je m'en occupe donc immédiatement). --Guise (discuter) 30 mars 2024 à 13:01 (CET)
« Dans Wikipédia, l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration, mais les mêmes fonctions que dans les autres encyclopédies […] une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou tout au moins utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration. (WP:CUIP) »
- Dans section #Histoire vous laissez deux images équivalentes du point de vue du sujet (Dou et Courbet) face à une seule phrase concernant la plume comme emblème des plumitifs. Vous encadrez le texte de part et d'autre ; résultat, la section est trop illustrée pour la partie plume d'oiseau, et pas du tout pour la partie sur la plume métallique. Dans la partie #Plume d'oiseau, vous remplacez une illustration conforme à l'usage (elle représente une plume d'oiseau) par et une peinture représentant une main écrivant, dans laquelle la plume a une importance secondaire.
- Dans votre réponse ci-dessus, vous vous bornez à un fait personnel (« genre de messages vexés »), sans aucune argumentation sur l'intérêt de faire ce que vous faites, ni de réponse à une critique explicite : « usage excessif d'images ».
- PolBr (discuter) 30 mars 2024 à 15:09 (CET)
- « Usage excessif d'images », rien que ça ? Après les diverses suppressions effectuées pour se conformer aux recommandations ? Ce qui me paraît exagéré à moi, ce sont de telles considérations pour trois illustrations dans la section #Histoire. Pour ma part, je juge que la toile de Dou complète parfaitement, gâce à son aspect « pris sur le vif », la planche très technique de l'Encylopédie concernant l'usage du taille-plume. Par ailleurs, la toile de Courbet est parfaitement appropriée puisqu'elle illustre le passage relatif aux représentations des écrivains, en sus d'être directement mentionnée par la source utilisée (Emilie Sitzia, Art in Literature, Literature in Art in 19th Century France).
- En outre, si la partie sur la plume métallique est moins illustrée, rien n'empêche d'y ajouter une ou deux images plutôt que considérer son aspect « aride » comme un modèle à suivre.
- Enfin, dans la partie #Plume d'oiseau, préférer la photo d'une plume d'oiseau à une toile dépeignant une main tenant une plume d'oiseau, c'est votre droit le plus strict mais c'est si subjectif que brandir l'argument « conforme à l'usage » est totalement inapproprié en l'occurrence. C'est vraiment prendre le taille-plume pour couper les cheveux en quatre !
- Bref, plutôt que gaspiller notre temps et notre énergie sur ce genre de sujet (travers wikipédien si courant), il serait préférable de se pencher sur tous les passages non sourcés, la bibliographie incorrectement « wikifiée » et exploitée, etc. --Guise (discuter) 30 mars 2024 à 15:40 (CET)
