Aller au contenu

Discussion:Parti du vote blanc/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Parti du vote blanc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2016 à 10:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2016 à 10:51 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Parti du vote blanc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti du vote blanc}} sur leur page de discussion.

Parti du vote blanc

[modifier le code]

Proposé par : Turb (discuter) 7 février 2016 à 10:51 (CET)[répondre]

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est copiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour, Depuis la suppression de la page (https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_du_vote_blanc) des éléments nouveaux permettent de démontrer l'admissibilité de cette page sur wikipedia.

•http://lci.tf1.fr/videos/2014/europeennes-les-citoyens-du-vote-blanc-font-entendre-leur-voix-8416670.html (12/05/2014) => "La Chaîne Info, plus connue sous le sigle LCI, est une chaîne de télévisionfrançaise d'information en continu", considérée comme une chaîne de "télévision nationale", https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Cha%C3%AEne_Info •http://www.streetpress.com/sujet/134461-pourquoi-voter-citoyens-du-vote-blanc# (21/05/2014) =>"StreetPress est un site web français d'information généraliste [...]" à portée nationale, https://fr.wikipedia.org/wiki/StreetPress

• http://www.parti-du-vote-blanc.fr/stephane-guyot-invite-sur-beur-fm/ (ce lien renvoit à la Matinale de Beur FM du 10 mars 2015 consacrée au Parti du Vote Blanc, inaccessible sur leur site internet) => "Beur FM est une « radio thématique nationale » française" https://fr.wikipedia.org/wiki/Beur_FM

•http://www.leparisien.fr/politique/comment-fait-on-campagne-pour-defendre-le-vote-blanc-19-03-2015-4618545.php (19/03/2015) =>"Le Parisien constitue, avec son édition nationale Aujourd'hui en France, le premier quotidien national d'information générale en France [...]", https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Parisien • http://www.huffingtonpost.fr/magali-delamour/le-vote-blanc-une-arme-contre-labstention-et-la-montee-des-extremes_b_6958902.html (28/03/2015) => "Le Huffington Post est un site français d'actualité" de portée nationale, https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Huffington_Post

• http://www.lepoint.fr/europeennes-2014/europeennes-un-jour-une-liste-citoyens-du-vote-blanc-22-05-2014-1826614_2095.php (22/05/2014) => "Le Point est un magazine hebdomadaire français d'information générale" https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Point

• http://www.lepopulaire.fr/limousin/actualite/departement/haute-vienne/2014/05/23/les-citoyens-du-vote-blanc-comptent-se-faire-entendre_11014600.html

- Considérant un des critères à respecter pour qu'une page relative à un parti politique ait la légitimité d'exister sur l'encyclopédie numérique de façon pérenne (Doit respecter un des cas suivants : 

     Etre ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en       exil) ou d'un État fédéré ;
     Etre ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
     Etre ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
     Etre une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia ;
     Etre un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ;
   Avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne        (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas).

- Considérant, de plus, les conditions édictées par un modérateur de Wikipédia pour la restauration d'une page supprimée, "Cette demande de restauration devra proposer outre un argumentaire des sources secondaires centrées sur le parti politique et postérieures à la suppression.Ces sources doivent avoir comme sujet central le parti [...]. Elle doivent émaner de revues de sciences politiques ou de la presse nationale ou internationale." - Constatant la diversité des médias nationaux qui ont fait l'objet d'un sujet entièrement consacré aux Citoyens du Vote Blanc (ou Parti du Vote Blanc), tant des quotidiennes que des hebdomadaires, des journaux papiers ou numériques, une radio, une chaîne de télévision ; - Constatant que l'ensemble de ces articles est postérieur à la date de suppression de la page wikipédia du parti politique (9/05/2014),

La page "Parti du Vote Blanc" a donc toute la légitimité requise pour exister de façon pérenne.

Cordialement,

Pour information cette relecture récente au forum des nouveaux : Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture#Demande_de_Xavierpub. Matpib (discuter) 5 février 2016 à 17:14 (CET)[répondre]
La PàS a été rappelée. Il y a aussi : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives42#Parti_du_vote_blanc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2016 à 18:25 (CET)[répondre]
Alors dans ces sources, si on suppose que « Citoyens du vote blanc » = « Parti du vote blanc », il y a bien Le Parisien (2015) et Le Point (2014) — les autres sont locaux ou pas assez centrés. De ce que je vois, lors de la dernière DRP, il y avait juste Le Point ; là on a du coup une 2e source. Donc pas contre un nouveau débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 6 février 2016 à 09:42 (CET)[répondre]
Bonjour, En effet Citoyens du Vote Blanc et Parti du vote blanc désigne la même association.
Je ne comprends pas pourquoi vous écartez le reportage de LCI qui est centre sur les citoyens du vote Blanc. De même Beur FM reçoit Stéphane Guyot pour parler du parti du vote Blanc. --Xavierpub 6 février 2016 à 10:01 (CET).
Parce que les reportages télévisés et les interviews (sources primaires) ne sont pas pris en compte pour l'admissibilité. Nous avons cependant deux sources écrites, séparées d'un an (on demande généralement deux ans), donc c'est juste juste pour tenter un nouveau débat. Turb (discuter) 6 février 2016 à 10:20 (CET)[répondre]
Pas contre non plus l'idée de relancer un débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2016 à 14:25 (CET)[répondre]
Il y a aussi ces articles de 2012 [1] et [2] mais aussi [3] et [4]. Il y a aussi un portrait sur le fondateur des citoyens du vote blanc [5] et les tribunes dans des journaux nationaux: [6] et [7]
Cela ajoute des sources locales ou des blogs ; bref il y a de quoi tenir un débat, donc sauf opposition je relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 6 février 2016 à 17:29 (CET)[répondre]
✔️ (bon, c'était en fait un renommage depuis un brouillon). Turb (discuter) 7 février 2016 à 10:45 (CET)[répondre]
Il est un peu normal que ce mouvement n'ait pas eu beaucoup d'articles depuis la suppression. Ils n'ont pas participé à des élections entre temps à l'exception d'une liste aux élections Départementales de 2015 - article sur le Parisien http://www.leparisien.fr/politique/comment-fait-on-campagne-pour-defendre-le-vote-blanc-19-03-2015-4618545.php#xtref=https%3A%2F%2Ffanyv88.com%3A443%2Fhttps%2Fwww.facebook.com%2F A part cela, il existe un autre article de 2014 sur le Parisien http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/abstention-changer-la-constitution-05-11-2014-4265679.php Je pense que cela peut remplir des cases manquantes. Je suis favorable au retour de cette page d'autant plus qu'elle avait été curieusement retirée, en plein durant la campagne des Européennes 2014, ce qui a dû remettre en cause la crédibilité de ce mouvement. Si cette suppression avait été fait sur des critères objectifs indéniables, la vitesse à laquelle le retrait a été opéré a été assez rapide (moins de 10 jours) Yannvarenne
 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SF (d) 21 février 2016 à 16:18 (CET)

Raison : DRP échouée - Forte tendance pour la suppression. Manque de sources centrées et faible notoriété, sans compter le manque d'élus.

Discussions

[modifier le code]

Pour info, il y a eu plusieurs partis politiques du même genre au Royaume-Uni. Le parti Above and Beyond a sa page sur Wikipédia, et les partis No Candidate Deserves My Vote! et NOTA (None Of The Above) ont chacun droit à une section dans l’article en:None of the above. Pour les nombreux Wikipédiens qui s’intéressent à la fois au vote blanc, au Kirghizistan et aux études statistiques, je recommande cet article fouillé ... qui mentionne le Parti du vote blanc. Touchatou (discuter) 9 février 2016 à 01:45 (CET)[répondre]

L'article mentionne l'Association pour la reconnaissance du vote blanc. Ce n'est pas le Parti du vote blanc. -- Habertix (discuter) 9 février 2016 à 02:58 (CET).[répondre]

Je viens de bloquer Newnewlaw (d · c · b) pour désorganisation de l'encyclopédie, [8] - -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 17:04 (CET)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parti du vote blanc » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver:Depuis la suppression de la page [9] des éléments nouveaux permettent de démontrer l'admissibilité de cette page sur wikipedia.
    •[10] (12/05/2014)
    => "La Chaîne Info, plus connue sous le sigle LCI, est une chaîne de télévisionfrançaise d'information en continu", considérée comme une chaîne de "télévision nationale", [11]
    •[12] (21/05/2014)=>"StreetPress est un site web français d'information généraliste [...]" à portée nationale,[13]
    • [14] (ce lien renvoit à la Matinale de Beur FM du 10 mars 2015 consacrée au Parti du Vote Blanc, inaccessible sur leur site internet)=> "Beur FM est une « radio thématique nationale » française" [15]
    •[16] (19/03/2015) =>"Le Parisien constitue, avec son édition nationale Aujourd'hui en France, le premier quotidien national d'information générale en France [...]", [17]
    • [18] (28/03/2015)=> "Le Huffington Post est un site français d'actualité" de portée nationale, [19]
    • [20] (22/05/2014)=> "Le Point est un magazine hebdomadaire français d'information générale" [21]
    • [22]
    - Constatant la diversité des médias nationaux qui ont fait l'objet d'un sujet entièrement consacré aux Citoyens du Vote Blanc (ou Parti du Vote Blanc), tant des quotidiennes que des hebdomadaires, des journaux papiers ou numériques, une radio, une chaîne de télévision,
    - Constatant que l'ensemble de ces articles est postérieur à la date de suppression de la page wikipédia du parti politique (9/05/2014),
    La page "Parti du Vote Blanc" a donc toute la légitimité requise pour exister de façon pérenne.
    Il y a aussi ces articles de 2012 [23] et [24] mais aussi [25] et [26]. Il y a aussi un portrait sur le fondateur des citoyens du vote blanc [27] et les tribunes dans des journaux nationaux: [28] et [29] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavierpub (discuter)
    Cette association a participé à la campagne officiel pour les européennes 2014 et donc des clips de campagnes officiels ont été diffusé dans les médias TV nationaux. Concernant le parisien d'après wikipedia :Le Parisien constitue, avec son édition nationale Aujourd'hui en France, le premier quotidien national d'information générale en France, je pense donc que l'on ne peux pas balayer cette source comme ça. Concernant l’antériorité des sources il en faut pas oublier les articles de presses de 2012. Car même si c'est des journaux locaux ces journaux proviennent de différentes régions de France. Il faut noter que de nombreux média radio ou TV ont réalisé des interviews/articles centrés sur l'association et que dés ces débuts l'association avait participer à une émission TV (celle de Karl Zéro). --Xavierpub 7 février 2016 à 14:47 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavierpub (discuter)
  2.  Conserver: comme indiqué ci-dessus, notoriété positivement évolutive --Zanatan (discuter) 7 février 2016 à 13:07 (CET)[répondre]
     Conserver Le vote blanc n'est pas reconnu en France (je ne sais vraiment pas pourquoi ?!?) et cependant il est loin d'être négligeable. Il y a des sources concernant ce parti qui bien entendu n'aura jamais d'élus. Donc l'argument qui dit que ce parti n'a pas d'élus est fallacieux vu que précisément ce parti appelle à voter blanc. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 février 2016 à 04:12 (CET)[répondre]
    Fallacieux ? [30] ! --Lomita (discuter) 8 février 2016 à 10:11 (CET)[répondre]
    Fallacieux ? Européenne 2014 Les Citoyens du Vote Blanc n’étaient pas présents dans toutes les circonscriptions, mais ils ont présenté des listes dans 6 circonscriptions ! --Lomita (discuter) 8 février 2016 à 10:49 (CET)[répondre]
    Fallacieux ? En 2016, les Citoyens du Vote Blanc prennent la décision de présenter un candidat aux élections présidentielles de 2017 --Lomita (discuter) 8 février 2016 à 10:54 (CET)[répondre]
    Fallacieux ? En 2012, lors des élections législatives françaises, les Citoyens du Vote Blanc présentent 21 candidats --Lomita (discuter) 8 février 2016 à 10:54 (CET)[répondre]
    Notification Malosse : Le parti n’appelle pas du tout à voter blanc, le principe est justement de présenter des candidats « vote blanc » pour que les votes soient comptabilisés ; je crois qu’en cas d’élu, ils prévoient de démissionner, mais ça n’empêche pas du coup de pouvoir avoir des élus. — ℳcLush =^.^= 8 février 2016 à 18:42 (CET)[répondre]
    Je prends note que ce parti s'auto-contredit. Il prône le vote blanc mais il veut quand même que l'on vote pour lui. Il faut choisir. Donc même si le vote blanc est digne d'un article, le parti en lui-même ne présente aucun intérêt. Je me suis fait berner. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 février 2016 à 00:30 (CET)[répondre]
  3.  Plutôt conserver (avis mou) car cette formation figure sur les listes élection après élection, ce qui en fait un élément de folklore politique français. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2016 à 10:05 (CET)[répondre]
  4.  Conserver, en accord avec les arguments de Xavierpub et de Jean-Jacques Georges, ce qui permet d'alléger l'article Vote blanc (voir Discussion ci-dessus). Touchatou (discuter) 9 février 2016 à 01:55 (CET)[répondre]
  5.  Conserver, il existe puisqu'il s'auto-condredit, quelques sources, à la limite de l'admissibilité, mais encore une fois nous n'avons qu'internet sous la main.p-2016-02-s (discuter) 20 février 2016 à 19:31 (CET)[répondre]
  6.  Conserver voir avis plus haut Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 20 février 2016 à 19:38 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Des sources, certes pas géniales, mais qui montrent tout de même une petite notoriété. Et le parti est plus notoire qu'un parti politique scandinave dont la suppression avant été proposée il y a quelques semaines et qui avait eu moins de 500 voix à des élections... --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 février 2016 à 21:37 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer - Sources largement insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Sources non centrées sur ce parti, annonce de résultat, interview et autres non considérées comme référence dans les critères - Pas d'élu - Largement prématuré - Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NA --Lomita (discuter) 7 février 2016 à 11:47 (CET)[répondre]
  2. LCI, Le Point sont effectivement des sources d'ampleur nationale et centrées sur le parti. Streetpress n'a pas la même audience et Le Parisien est un journal de PQR. Dans le HuffPost il s'agit de blogs ou tribune et pas d'articles. Si je compte bien on a en fait deux sources nationales la même année : ce n'est pas dans les critères. Si le parti disposait ne serait-ce que de quelques élus, j'aurais tendance à vouloir faire preuve de souplesse, notamment parce qu'on a plusieurs sources locales sur plusieurs années et dans plusieurs régions. Mais là, la notoriété me semble vraiment faible et le sujet traité dans le registre de l'anecdote par les sources de presse. Donc  Supprimer. --Superbenjamin | discuter | 7 février 2016 à 12:01 (CET)[répondre]
  3. Manque de sources centrées sur cette association -- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 13:45 (CET). C'est une source primaire mais « Le Parti du Vote Blanc n’a de »parti » que le nom. »[répondre]
  4.  Supprimer Pas convaincu par les sources, essentiellement centrées sur… le vote blanc ; par ailleurs, le billet de Magali Delamour n’est pas du Huffington Post, mais d’un blog hébergé sur leur site, donc pas une source acceptable (WP:LE), sauf à démontrer que cette dame est une spécialiste indépendante reconnue, ce qui sera difficile, puisque c’est manifestement… une porte parole du parti ([31]). Comme la DRP de cet article auto-sourcé a été faite en plus par un WP:CAOU ([32]), je sens qu’il y a derrière tout ça une stratégie promotionnelle. — ℳcLush =^.^= 8 février 2016 à 10:21 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Un article sur un parti qui s'auto-contredit présente bien peu d'intérêt, surtout que je n'avais jamais entendu parler d'un tel groupuscule auparavant. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 février 2016 à 00:32 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Sourçage centré insuffisant. Je partage en outre les craintes exprimées par McLush. Floflo62 (d) 9 février 2016 à 01:43 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer. Hors critères. Aucune notoriété et pas d'élu. Pas de sources centrées d'envergure nationale sur ce parti. Baguy (discuter) 9 février 2016 à 21:41 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer faible. Les sources me semblent plus centrées sur l’action qu’est le vote blanc. De plus, le parti est en-dehors des critères spécifiques. Cordialement --Pic-Sou 10 février 2016 à 22:51 (CET)[répondre]
  9. Suppression immédiate Hors critères. Aucun élu. Aucune source centrée sur le parti : tout pointe vers tel ou tel de ses membres ou vers la problématique du vote blanc. WP n'est pas le lieu pour parfaire une notoriété. WP n'est pas le lieu pour diffuser des idées politiques. Cet article est de la simple publicité. La DRP n'aurait jamais du être acceptée. Matpib (discuter) 11 février 2016 à 08:34 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer manque de sources pour cette association. Langladure (discuter) 15 février 2016 à 13:29 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer. Rien de centrés côté sources, pas d'élus, on n'est pas dans les critères. Enrevseluj (discuter) 17 février 2016 à 20:20 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer. Particicule : aucun élu, aucune notoriété, très peu de choses centrées sur ce regroupement (j'hésite entre parti politique et association). totalement hors critères. Le Conteur (Livre de contes) 21 février 2016 à 09:49 (CET)[répondre]

Neutre

[modifier le code]
  1.  Neutre Là, je sèche. Il est évident que l'article et le parti ont évolué depuis la dernière PàS de 2014. Mais c'est peut-être encore un peu limite pour un article... LoupDragon42 (discuter - votez !) 7 février 2016 à 11:59 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Le nombre de sources issues directement du site officiel fait quand même tâche -- GrandCelinien Α∀ 13 février 2016 à 19:27 (CET)[répondre]
    Les sources ne sont pas issues du site, c'est juste qu'ils ont référencés les articles de presses sur leur site et j'ai parfois eu du mal à retrouver les interviews sur les radios ou autres médias.--Xavierpub 14 février 2016 à 00:09 (CET)
  3.  Neutre J'hésite à donner un avis en conservation, mais pour le coup c'est un poil limite encore. --Fanchb29 (discuter) 20 février 2016 à 19:48 (CET)[répondre]
  4.  Neutre institutionnalisation encore modeste. La mise en forme des références permettrait aussi d'y voir plus clair dans les sources. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 février 2016 à 21:20 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver : Bonjour à toutes et tous. Concernant la légitimité de son existence, sa notoriété et la représentativité du Parti du Vote Blanc, un arrêté ministériel citant nommément le Parti du Vote Blanc parmi les partis politiques répertoriés en France prouve factuellement sa raison d'être et son importance parmi le paysage politique français. Il s'agit de l'arrêté du 7 mai 2012 pris en application de l'article 9 de la loi du 11 mars 1988 sur la transparence financière de la vie politique. Par ailleurs, WIKIPEDIA contient déjà une page Vote blanc citant le Parti du Vote Blanc ainsi que son président. Je pense en conséquence que le Parti du Vote Blanc a toute sa place dans la présente encyclopédie Cordialement. --86.206.135.40 (discuter) 8 février 2016 à 11:12 (CET) (ip - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 8 février 2016 à 18:12 (CET))[répondre]
    Ou au contraire, vu que les sources concernent effectivement plus le vote blanc de manière générale, envisager une redirection plus en adéquation avec celles-ci. — ℳcLush =^.^= 8 février 2016 à 20:13 (CET)[répondre]

Premier débat

[modifier le code]

Parti du vote blanc

[modifier le code]

Proposé par : LoupDragon42 (discuter) 2 mai 2014 à 18:51 (CEST) Je propose de supprimer la page du Parti du vote blanc, car ce parti ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia en français et a une notoriété très faible. Peu de passages médiatiques, parti quasi-microscopique, etc.[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Mathieudu68 (discussion) 10 mai 2014 à 00:18 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression : parti politique hors-critères, sources secondaires fiables inexistantes.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je propose la suppression de la page de ce parti politique, car cette page ne recouvre aucun des critères d'admissibilité de Wikipédia français. Sa notoriété est très faible, ce parti est microscopique (combien d'adhérents ?), aucune sources sur cette page...Bref, la suppression de cette page me semble le plus normal.LoupDragon42 (discuter) 2 mai 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]

Je remercie ceux qui ont participé à ce débat. ;) LoupDragon42 (discuter) 10 mai 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parti du vote blanc » :

Conserver

[modifier le code]
  1. ! Attendre Il y a quelques articles de presse, ce parti commence à être médiatisé. [33] Paul Guignard (discuter) 9 mai 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]
    Il ne semble de toute façon même plus avoir cette dénomination. Pas si médiatisé si on utilise correctement google, avec les guillemets sinon ça inclut toutes sortes de news qui n'ont rien à voir: [34] -- Minorities observer (discuter) 9 mai 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]


Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer J'étais arrivé à la même conclusion en tant que contributeur de l'article, j'ai d'ailleurs retiré toutes mes contributions qui étaient basées sur la fausse assertion par le rédacteur initial que ce parti était le successeur du Parti blanc, qui avait eu une petite notoriété médiatique mais surtout avait réellement présenté des listes. Ce "Parti du vote blanc" semble être surtout un moyen pour son initiateur (probable rédacteur et contributeur de l'article) de se faire de la pub via wikipédia. -- Minorities observer (discuter) 3 mai 2014 à 07:52 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, sans état d'âme, en l'absence de sources secondaires indépendantes significatives centrées sur le sujet. Or un article de Stéphane Guyot, centré sur Stéphane Guyot lui-même, ça ne démontre rien du tout, puisque ça n'est même pas une source indépendante. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Pas de sources valables. --Superbenjamin | discuter | 5 mai 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer cf supra -- Xfigpower (pssst) 6 mai 2014 à 14:45 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Cf. argumentation d’Azurfrog. Il y a bien quelques sources, mais non indépendantes (communiqué, tribune, tribune), ou liées aux législatives de 2012, certaines allant surtout dans le sens une débâcle électorale ([35], [36], [37], [38], [39]). Je note tout de même ce portrait (récent) de Stéphane Guyot dans Métro [40]. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 9 mai 2014 à 23:07 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Proposant. Comme je l'ai déjà dit, ce parti ne répond pas aux critères d'admissibilités de Wikipédia français, n'a pas beaucoup de passages dans les médias (relié au dernier critère d'admissibilité), miniscule partiLoupDragon42 (discuter) 2 mai 2014 à 19:35 (CEST) (moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 7 mai 2014 à 14:29 (CEST))[répondre]
  1.  Conserver Le Parti du Vote Blanc n'aurait jamais dû être supprimé.
    Le Parti du Vote Blanc utilise également l'appellation Citoyens du Vote Blanc. L'association compte 2987 adhérents au 21/10/2014. En présentant 174 candidats sur 6 circonscriptions aux élections Européennes 2014 [41] l'association a rassemblé 110.090 voix. [42]

Ce résultat la place, en valeur absolue de nombre de voix, en 14ème position sur 50 formations représentées à ces élection. Notez que le Parti du Vote Blanc a obtenu plus de voix que d'autres partis qui figurent sans encombres sur Wikipedia. Les deux clips de campagnes officiels 1 [43] - 2[44] ont été tournés et visés par le CSA [45], ils ont été diffusés :

  • sur France 2 et France 24 : mercredi 14/5 après le JT de 13h - mardi 20/5 après le JT de 20h.
  • sur FR3 + France inter + RFI (vendredi 16/5 - mardi 20/5)
  • sur France 5 (mercredi 14/5 vers 22h20 avant "c'est dans l'air" - Mardi 20/5 vers 17h30 avant "c'est à dire").

Différents médias ont relayé et popularisé cette formation :

Presse papier : Le Point [46] - Le Parisien [47] - République du Centre [48] - Metronews [49] - Le télégramme [50] - Ouest France [51]

Presse TV : LCI [52] [53] - LCP [54] - France 3 [55] [56] [57] - [58] - [59] [60]- Itélé [61]

Presse radio : RMC [62] RCF [63] - Radio Multien [64] D'une manière générale, les articles sur cette formation remontent à 2011 et sont relayés sur le site [65]

Plaidoirie de la défense : En publiant - en tant que gestionnaire web de l'association - sa présence sur Wikipedia, je n'estimais pas enfreindre une quelconque règle. Les sources citées ci-dessus devraient - sauf acharnement - être suffisantes pour rétablir la page. Contrairement à ce qui a été mentionné dans le débat, nous ne comptions pas sur Wikipédia pour "faire de la pub" contrairement à d'autres organisations (ex. chercher UPR dans les débats). Etant un petit contributeur, je n'avais pas reçu la notification de suppression de l'article (mauvais réglage dans mes notifs) et je ne m'en suis rendu compte qu'il y a quelques jours (preuve supplémentaire que nous n'avions pas le nez dessus). Cette suppression a été un grand choc auprès des membres de l'association qui ont vu leur travail et leurs efforts bafoués. Compte tenu des dates de suppression, nous ne pouvons que nous poser des questions ; la page a été supprimée une quinzaine de jours avant le scrutin des européennes pour lequel NOUS PRESENTIONS 6 LISTES OFFICIELLES ! Les modérateurs (à une exception) n'ont tout simplement pas vérifié l'actualité ! Nous imaginons à peine l'ampleur des dégâts occasionnés par cette suppression, vis à vis des internautes qui n'ont trouvé qu'un débat unilatéral, en lieu et place des informations (pourtant factuelles) que nous avions affiché en toute bonne foi, et qui étaient présentes depuis de nombreux mois sans soucis. Aussi je me fais porte-parole de l'association et demande, en fonction de ces éléments nouveaux, le rétablissement de la page dans son état avant suppression.
J'aimerais également beaucoup comprendre les motivations intimes des modérateurs qui ont tranché dans le vif, à très, très grande vitesse (entre le 2 et le 10 mai !), et à un moment bien trop stratégique pour que cela relève du hasard, comme pour éviter de la visibilité et élimer la crédibilité de l'organisation. Cela ne ressemble pas à l'esprit de Wikipedia. (Yannvarenne (discuter) 22 octobre 2014 à 00:23 (CEST)) Avis postérieur à clôture de la PàS le 10 mai 2014 à 00:18[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Parti_du_vote_blanc/Admissibilité&oldid=202744205 ».