Discussion:Noms et adjectifs de couleur

Fusion abandonnée

La proposition de fusion entre Champ chromatique et Noms et adjectifs de couleur n'ayant recueilli qu'un avis (défavorable), j'y renonce. La discussion se trouve dans Discussion:Champ chromatique. PolBr (discuter) 20 juin 2014 à 22:00 (CEST)

Exergue

« Il n'est guère de domaine peut-être ou le vocabulaire populaire ou le vocabulaire de métier ait eu à subir autant de débordante fantaisie que celui de la couleur. »

— Maurice Déribéré.

Le 14 juillet 2019 à 21:04‎ Nouill (d · c · b) supprime cette citation, d'un auteur de référence, ouvrant le chapitre sur les noms de couleur du Que-sais-je. Je la rétablis, il insiste, péremptoire , à 21:56: « Ah non, non, non. Cette citation n'a strictement rien à faire ici !!!!! » Rien à faire ? et quel est donc le sujet de l'article ? PolBr (discuter)

On ne commence pas les articles sur wikipédia par une citation. Tarte 14 juillet 2019 à 23:49 (CEST)

Où se trouve écrite cette convention ? Que signifie {{exergue}} à votre avis (wiktionnaire), sinon épigraphe ? Une discussion montre que le souci de ceux qui s'opposent à l'usage d'une épigraphe c'est que souvent elle pose un problème de neutralité. En quoi la constatation de Déribéré est-elle non neutre ? Qui prétend autre chose ? PolBr (discuter) 15 juillet 2019 à 09:26 (CEST)

Où se trouve la convention qui indique que les articles commencent par une citation ? Tarte 15 juillet 2019 à 09:45 (CEST)

Vous inversez le problème. L'article était rédigé au mieux, avec une phrase sourcée qui résume de façon objective et incontestée la question. Vous la censurez parce que c'est un épigraphe ; jamais on n'a prétendu que les articles doivent commencer par une citation. Il s'agit de savoir ce qui, dans ce cas particulier, s'y oppose. PolBr (discuter) 15 juillet 2019 à 10:17 (CEST)

Il y a 99,99 % des articles qui ne commencent pas par une citation. Donc non je n'inverse pas le problème. Tarte 15 juillet 2019 à 13:07 (CEST)

1. C'est une pure question de logique. La documentation de {{exergue}} indique « pour placer un exergue, c'est-à-dire une citation, en tête de page ou de chapitre conséquent ». C'est donc une possibilité, à laquelle rien ne s'oppose dans les recommandations, sauf à m'indiquer où. C'est donc à vous de justifier la suppression.
2. D'après votre estimation, 212 articles commencent par une citation. D'où sort cette statistique ?
3. En quoi cette statistique peut-elle justifier la suppression ?

PolBr (discuter) 15 juillet 2019 à 13:36 (CEST)

C'est pas parce qu'un modèle est créé et que ce modèle possède une doc, que cela change les conventions sur les introductions des articles pour autant (conventions qui n'a pas besoin d'être écrite sur ce point précise pour exister pour autant). Sinon {{exergue}} a 31 occurrence dans les articles, et dans ces 31 occurrences, il y en que deux qui sont placés en début d'articles, dont cet article... *Soupir*.... Tarte 16 juillet 2019 à 02:58 (CEST)

Merci pour la précision sur l'usage de {{exergue}}, mais je demandais sincèrement comment on accède à cette information, qui me semble pertinente, pouvez-vous répondre à ce sujet ?

À ce que vous écrivez, les « conventions sur les introductions des articles » n'existent que dans l'imagination des contributeurs, et ne sont formalisées nulle part. Ce n'est pas tout-à-fait vrai ; il y a Wikipédia:Résumé introductif. Ces recommandations laissent une large part à l'initiative des rédacteurs. C'est très judicieux, en ce que cela laisse des possibilités d'expérimentation, d'adaptation et éventuellement d'amélioration. Si l'usage de l'{{exergue}} était prohibé ou limité, cela devrait être mentionné quelque part, et, si une décision collective intervenait, dans la documentation du modèle, afin d'éviter que des innocents l'utilisent dans des cas où, comme ici, la phrase citée répond parfaitement à WP:RI#Première phrase. Ce qui n'est pas étonnant, puisque c'est la première phrase d'un chapitre d'une publication encyclopédique.

Je voudrais enfin vous faire remarquer que votre argumentation, fondée uniquement sur une norme de style controversée (discussion citée plus haut), ne répond pas à la mienne, alors que je m'efforce de répondre à la vôtre, de vous prendre au sérieux et de m'abstenir de manifestations de mépris en conclusion. PolBr (discuter) 16 juillet 2019 à 10:33 (CEST)

Cette citation ne répond pas à WP:RI#Première phrase. Discuter pour absolument pas prendre en compte l'avis adverse, ça sert à rien de discuter... Tarte 16 juillet 2019 à 14:31 (CEST)

Croyez bien que j'apprécie votre hauteur de vue à sa très juste valeur. À mon avis, la citation répond aux recommandations sur le RI. La suite vient montrer que tout terme désignant un objet peut servir pour une couleur en rapport ou non. Il n'y a de définition hors contexte que pour les champs chromatiques, traités dans un autre article. Et « en l'absence de définition consensuelle, la première phrase pourra malgré tout proposer une formulation en termes simples permettant au lecteur de saisir le sujet de l'article » (WP:RI#Première phrase). PolBr (discuter) 16 juillet 2019 à 18:51 (CEST)

Une citation ça ne définit pas le sujet. Vraiment devoir rappeler cela, de manière marquée à quelques qui contribue de manière régulière, franchement... Tarte 16 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Je le remets en grasses : « en l'absence de définition consensuelle... ». Tout le monde croit savoir ce qu'est une couleur, et un nom de couleur, mais ce n'est qu'une prénotion. D'où la prolifération que note très justement Déribéré. PolBr (discuter) 16 juillet 2019 à 20:22 (CEST)