Discussion:Manidae

Signes Particuliers

Dans un rectificatif apporté lors des chroniques de la haine ordinaire, Desproges dit que le pangolin a la capacité d'ouvrir ses écailles et d'y sécréter un liquide à l'odeur fruitée pour attirer les fourmis qui une fois suffisemment proches, se retrouvent enfermées lorsqu'il rabat ses écailles. Il n'a plus qu'à les ouvrir puis se secouer pour profiter de son repas. Je ne sais pas si c'est vrai, si quelqu'un de compétent pourrait m'éclairer... Merci d'avance.

Modification

Peut-^etre à fusionner avec Phomidotes --Pfinge 17 fev 2005 à 20:57 (CET)

Tu veut dire Pholidotes ? Papillus 18 fev 2005 à 13:59 (CET)

Alimentation

Un anonyme a fait une modification qui me semble pour le moins curieuse. Si un spécialiste pouvait vérifier... Airelle 15 juillet 2006 à 22:44 (CEST)

La causalité entre la durée des repas et leur nombre n'est pas en accord logique avec la phrase suivante qui dit que ceux-ci sont très courts.

Reproduction

A noter aussi un calembour particulièrement somptueux concernant le (pango)lin qui se froisse facilement, et la (pango)laine qui ne supporte pas la chaleur... =) Cardioceras 9 janvier 2007 à 23:03 (CET)

Flûte, mon calembour est découvert ! Depuis le temps, il fallait bien que quelqu'un le vît. Et ma girafe, alors ? Airelle 10 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Il va peut-être falloir penser à corriger ça ? je ne puis m'y résoudre... Cardioceras 11 janvier 2007 à 20:53 (CET)

Moi non plus ! :o) Airelle 12 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Classement

Si c'est un mamifère, pourquoi une phrase dans "habitat" le classe t'elle parmi les reptiles ? Toine (d) 9 décembre 2007 à 18:56 (CET)

La classification reptile est désuète me semble-t-il.

refnec ?

Pourquoi cette référence nécessaire sur une simple ressemblance ?

Culture

Actuellement, je suis en désaccord avec SammyDay et Totodu74 une entrée de la section Culture. SammyDay fut le premier à supprimer l'entrée, modification que j'ai annulé. Par la suite, il s'est juste contenté d'engager une discussion avec moi pour exprimer son désaccord. Les rétablissement ultérieurs de la suppression sont l’œuvre de Totodu74, qui communique principalement via les résumés de modification. Vu comment cala semble parti j'ai jugé de déplacer cette discussion ici.

---

Extrait de ma page de discussion:

bonjour Nicolas.le-guen. Au cas où tu ne le saurais pas (malgré ta grande expérience de Wikipédia), on a l'habitude de remplir le résumé de modification quand on en fait une. C'est fort apprécié, surtout dans le cas où tu annules la modification d'un autre utilisateur [1] parce que cela lui permet de voir où il y a eu un souci.

Sinon je te ferais remarquer que ni le grand Asp (que je révère autant que faire se peut) ni Kalon (gloire à lui) n'ont encore d'articles à leur nom sur Wikipédia, contrairement à tous ceux qui étaient cités dans cette section. Cela ne me paraissait donc pas indispensable.--SammyDay (d) 15 février 2013 à 17:00 (CET)

« l'utilisateur qui à fait cette modification semble être de ceux qui croient que quasiment personne ne connait ce qu'ils ne connaissent pas eux-mêmes. » Merci pour moi. Sinon, tu essaieras peut-être à un moment de sourcer (par une source secondaire, évidemment) cette référence, et on en reparlera. Le fait que de nombreuses pages contiennent ce genre de liste de références (qui à moi ne paraissent pas du tout indispensable, et clairement difficiles à justifier encyclopédiquement) n'est pas vraiment un argument. Ok, Asp cite le pangolin. Je ne pense pas que tu souhaites dire également que le chat, le champignon ou le dragon (voire le mulot ou Mullholland Drive) sont également cités dans son œuvre : là, ce serait plus à sa place dans un article dédié aux références que contient l’ensemble de l'œuvre d'Asp, et non sur l'article d'un animal.--SammyDay (d) 17 février 2013 à 19:22 (CET)

---

Extrait de la page de discussion de SammyDay :

Pour moi, la présence ou non d'une page dédie ou non à une œuvre sur Wikipédia ne constitue pas un critère de popularité. D'ailleurs, sur les pages contenant de semblables références culturelles, on trouve facilement des œuvres qui me semblent clairement moins populaire. De plus, l'utilisateur qui à fait cette modification semble être de ceux qui croient que quasiment personne ne connait ce qu'ils ne connaissent pas eux-mêmes.
Sinon, j’admets que j'ai eu tort de ne pas justifier cette annulation. Nicolas.le-guen (d) 17 février 2013 à 19:16 (CET)

---

Extrait de la page de discussion de Totodu74 :

Bon courage pour ça. Je suis moi-même un fervent admirateur du talent de cet écrivain-blogueur, mais ce genre de mise en relation totalement subjective me désole... Sinon à la base tout vient de cette mention, que j'ai relevée.--SammyDay (d) 17 février 2013 à 19:25 (CET)

Salut ! Oui je ne présage pas du talent d'Asp Explorer, mais si on doit relever chaque occurrence de pangolin, aussi lointaine soit-elle, on a pas fini Totodu74 (devesar…) 17 février 2013 à 19:29 (CET)

---

Bon, premièrement, quand j'ai écrit « l'utilisateur qui à fait cette modification semble être de ceux qui croient que quasiment personne ne connait ce qu'ils ne connaissent pas eux-mêmes. », je croyais, en raison d'une erreur de lecture de l'historique, que chaque suppression de l'entrée faisant ici débat avait été réalisée par Totodu74 et que SammyDay s'était contenté de m'écrire pour m'exprimer son désaccord. Il est vrai que certaines personnes jugent non populaires les pages sur des œuvres qu'ils ne connaissent pas. Un exemple qui avait fait du bruit était une tentative de faire effacer les pages relatives à certaines sagas audio car, d'après celui qui avait demandé cette suppression, ces œuvres étaient méconnues, ce qui était faux.
Ensuite, mon opinion est la suivante, bien que ni Kalon (que ce soit en tant qu’œuvre ou en tant que personnage), ni Asp Explorer (auteur de Kalon) n'ait de page dédiée sur Wikipédia, Les aventures de Kalon ont, entre autres, souvent étés désignées comme source d'inspiration par John Lang, l'auteur du Donjon de Naheulbeuk, ce qui laisse supposer une certaine popularité. Et pour ce qui est de la référence elle-même, il est vrai que, dans les aventures de kalon Kalon, Asp Exlorer fait référence à toutes sortes de bestioles mais, si certaines sont des animaux normaux ou classiques, d'autres décrivent des animaux bien plus singuliers, ce qui fait partie genre de choses dont le lecteur tend le plus à se souvenir. Nicolas.le-guen (d) 18 février 2013 à 18:59 (CET)

Bonjour, je n'avais pas vu la discussion sur cette page (plus de 27 000 pages en suivi, je ne vérifie que le plus suspect). Mon point de vue est grosso modo qu'une référence culturelle doit, en plus d'être suffisamment connue, être centrée sur la bestiole (à moins que l'on soit dans le cas d'une espèce très précise qui aurait fait l'objet d'une unique mention, qui pourrait alors se justifier, même non centrée). Si Asp Exlorer écrit un essai intitulé « Le pangolin machin » ce serait plus pertinent. Et puis surtout, n'oublions pas WP:TI : qui rattache l'occurrence chez Asp Explorer comme faisant partie du folklore culturel rattaché à la bestiole ? Autrement dit : quelle source (non primaire) a-t-on ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2013 à 19:09 (CET)

En soit, je suis d'accord sur le fond : toute mention d'une œuvre culturelle qui a un lien même ténu avec le sujet de l'article devrait être sourcé. Donc on pourrait effacer la plupart des sections consacrées. Mais sinon, on peut se concentrer sur l'une de ces mentions.

Celle d'Asp Explorer manque cruellement de sources secondaires. De plus, elle manque également de notoriété : pour trouver une source de l'inspiration de John Lang, il faut aller sur le site de pen of chaos, car aucune autre source ne le mentionne. Aussi je considère le manque de notoriété comme patent. Quelles que soient les qualités de cette oeuvre, aucune source secondaire n'en a fait récemment mention, alors préciser cette référence dans un article complètement hors propos (comme le précise Totodu74, aucun écrit d'Asp n'a eu le pangolin pour sujet principal) me parait inutile. On pourrait par contre faire référence à Kalon sur l'article Conan le barbare ou à Morgoth sur nécromancien, ou encore Sook sur succube.

Bref, pour l'instant, sur cet article, ça n'est pas nécessaire (d'autant que le pangolin n'est un animal exotique que pour les européens, pas pour les africains, et nous écrivons une encyclopédie lisible pour tous les francophones).--SammyDay (d) 18 février 2013 à 22:11 (CET)

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt. Je n'ai pas tellement de temps libre ces temps-ci et vos arguments m'ont poussé à faire quelques recherches.

Pour ce qui est de la notoriété d'Asp Explorer, il y a ce wiki sur wikia, qui traite de l’œuvre de cet auteur. Il semble être entretenu par une communauté ne se se limitant pas à un noyau restreint de fans. Du coté de Pen Of Chaos, il me semble qu'il a cité Kalon ou Asp Explorer dans une interview mais je ne l'ai pas retrouvée.

Ensuite, après avoir lu WP:TI, je pense que cette source secondaire devrait suffire (pour montrer que ce n'est pas un travail inédit).

Nicolas.le-guen (d) 20 février 2013 à 21:50 (CET)

Incohérence temporelle?

Il est écrit en début d'article que la première étude du pangolin date de 1935 dans une flore incomplète d'Afrique mais, le genre est mis comme décrit par Linné… donc beaucoup plus ancien, n'y a t il pas une incohérence?

reptile

la classification reptile n'existe plus

Bonjour, j'ai retiré la phrase, mais pour une raison autre : elle me paraissait loufoque. Totodu74 (devesar…) 5 mars 2015 à 09:06 (CET)

Demande de renommage

@Boogie Boy : pour info : Wikipédia:Demande de renommage#Manidae (famille) (h • j • ↵ • Ren.) vers Manidae (h • j • ↵). TED 10 février 2020 à 19:35 (CET)

Confusion entre statut de protection et état de conservation

Le statut de protection ne concerne que les efforts que l'on met en œuvre pour protéger les espèces. L'évaluation su statut sur la liste rouge de l'UICN devrait faire l'objet de sa propre section.--Théo Vansteenkeste (discuter) 16 février 2020 à 18:31 (CET)

Ajouter le statut UICN dans la liste des espèces ?

Bonjour à tous, quand on voit la liste des différentes espèces, il faut cliquer sur chacun des liens pour voir le statut UICN de chaque espèce. Ce qui est dommage parce qu'il est plus difficile de se faire une opinion rapidement de la situation des pangolins : C'est au lecteur d'aller voir chaque article cité, un par un. Du coup, en cette période, l'anthropocène, de destruction massive d'espèces et de biodiversités, je me suis dit qu'il serait pertinent d'ajouter ce statut dans la liste des "Espèces actuelles" directement dans cet l'article. Du coup, j'ai fait un test, j'ai pris la balise correspondant au statut UICN d'un des sous article pour voir ce que ça donnait si on l'insérait dans la liste. Mais si vous ajoutez cette balise ({{Taxobox UICN | EN | A3d+4d }}), alors ça saute un ligne et ça casse la présentation de la liste.

Pour rappel, cette balise donne ça en visuel :

Statut de conservation UICN

EN A3d+4d : En danger

Ce serait bien d'avoir un information plus limitée et qui reste sur une ligne unique en affichant juste, par exemple, le logo rond "EN" correspondant à "En danger" et "En danger" écrit à coté. On commencerait par le pangolin et, vu la situation de la planète, nous pourrions poursuivre un tel travail plus largement sur Wikipédia. Ce qui rendrait plus visible la situation effective des familles concernées. Qu'en pensez-vous ? --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 8 avril 2020 à 23:37 (CEST)

Bonjour, j'avais historiquement créé {{Icône UICN}}, qui par exemple donne . Cela dit avec le recul, ça me semble une mauvaise idée de l'ajouter manuellement pour des raisons de mise à jour (les évaluations IUCN changent souvent !), et accessoirement de découpage taxonomiques variables entre l'UICN et les listes repompées d'ici ou là. Plutôt réticent donc, mais je donne quand même un outil permettant d'inclure l'icône proprement. Je préférerais à cette solution de facilité sur le court terme (mais honnêtement une merde bleue pour la maintenance des articles de zoologie déjà en déshérence), le développement d'une section dédiée où l'on aurait plus clairement la date de l'information, un peu comme Sitta#Menaces et statuts de conservation. Totodu74 (devesar…) 8 avril 2020 à 23:44 (CEST)

Oui, vous avez raison, j'y ai pensé aussi . Ce qu'il faudrait je pense c'est un modèle d'information en lien avec Wikidata dans les articles relatifs aux espèces et aux familles. Je sais pas si c'est clair. Je prends un exemple : l'article sur Carl Sagan. Si on regarde le code de son article on tombe sur : {{Infobox Biographie2|charte=scientifique}} qui génère automatiquement une infobox complète à partir du wikidata. Donc je pense qu'on pourrait imaginer une sorte de {{InfoUICN Complet|statut=enligne}} ou {{InfoUICN Complet|statut=complet}} qui serait repris dans l'aritcle sur l'espèce et dans l'article sur la famille et qui dans le premier cas génèrerait juste le logo du statut et "en danger" et dans l'autre l'information complète comme ci-dessus. Ensuite, une mise à jour du wikidat lmettrait tout à jour en cascade. après je ne sais pas trop ou proposer ça. Il faudrait monter la chose. Là, je commence à toucher un domaine de compétence... aux limites des miennes. Que pensez-vous de cette idée ? Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 9 avril 2020 à 06:33 (CEST)

Incohérence avec article sur le Tatou

Bonjour, cette affirmation "Ils sont les seuls mammifères au monde recouverts d’écailles." concernant le pangolin paraît être en contradiction avec l'article sur le Tatou, qui semble être lui aussi un mammifère à écailles. A tout le moins, si l'affirmation est vraie, il faudrait l'expliciter et donner des détails sur les différences. Frontac (discuter) 15 juillet 2023 à 16:50 (CEST)