Dans le cadre du mois océnanien, je vous propose un article sur une actrice à laquelle je me suis intéressé après avoir lu un essai de David Pfluger dont le titre résume bien le caractère énigmatique du sujet : « Maata qui ? L'autochtone maorie qui a eu les honneurs de la galerie des acteurs célèbres du Motion Picture Story Magazine en mai 1913, presque onze ans avant qu'une autre actrice non-caucasienne suive ses pas ». Cet article forme à mes yeux un diptyque sur le Maoriland avec Arthur Stanley Wohlmann (sans lequel Horomona n'aurait peut-être jamais tourné) que je vous ai également proposé dans le même cadre. Une fois de plus, je remercie Pierrette13 pour son aide amicale. Cordialement, — Racconish💬31 décembre 2022 à 13:07 (CET)[répondre]
Bon article Article très intéressant et passionnant à lire, très belle remise en contexte et analyse par des sources secondaires. J'ai quelques remarques qui ne remettent pas en cause mon vote BA. Skimel (discuter) 8 janvier 2023 à 21:33 (CET)[répondre]
Toyotsu, à propos du tatouage (moko) : Gaston Méliès fait état dans sa correspondance de la déception que lui a inspiré le fait que les hommes ne portent plus de tatouages faciaux et qu'il ait donc fallu les maquiller pour les les besoins du tournage. En outre, dans la lettre jointe au portrait de Maata qu'il envoie à son fils le , il précise que « les femmes mariées sont toutes tatouées au menton, ainsi que les filles de chef ». Il semble que Maata n'est pas mariée en 1912, n'ayant épousé Tureriao Gillies qu'après le départ de Méliès, et rien n'indique qu'elle ait été « fille de chef ». En revanche, elle joue le rôle d'une fille de chef et Marianne Schultz précise à propos de la troupe maorie qui s'était produite à l'Hippodrome de New York que les jeunes femmes simulaient ces tatouages avec de la graisse. Hésitant sur la question et ne pouvant ni attribuer l'hésitation ni faire état d'une contradiction entre sources, j'ai préféré ne rien préciser à ce sujet. Cordialement, — Racconish💬8 janvier 2023 à 14:37 (CET)[répondre]
J'ai fait une relecture complète de l'article et revu certaines phrases qui m'ont semblé trop longues, je les ai séparées en plusieurs phrases.
J'ai quelques questions :
A-t-on plus d'informations sur la vie de Maata Horomona après le passage de Méliès ? Son existence après cette date (27 ans quand même) est résumée en une phrase, c'est un peu lapidaire je trouve.
D'où viennent les photos de plateau des différents films, si ces derniers ont été perdus ?
Photographie de plateau colorisée.Merci Skimel, j'ai gardé les liens et les (rares) scissions de phrase, mais rétabli ce qui était du domaine des choix possibles par le rédacteur principal. Il me semble que c'est précisément le paradoxe du sujet de l'article, tel que posé par Pfluger et rappelé liminairement ci-dessus, que pointe ta première question : on ne sait rien de « Maata qui ? » après le départ de Méliès. Il serait tentant d'attribuer à la quasi-certitutde de cette retombée dans le silence la scène de pleurs à son départ que rapporte Méliès, non sans une gênante complaisance, mais cette considération demanderait, bien évidemment, à pouvoir être attribuée. Quoi qu'il en soit, je ne peux ni inventer ce qui n'existe pas, ni me lancer dans des considérations inédites sur cette inexistence. Quant à ta seconde question, je dois dire que j'ai du mal à la comprendre. Il y a des milliers de films muets réputés disparus dont les seules images survivantes sont des photographies de plateau publiées dans la presse et je ne vois ce que celles-ci ont de problématique. Ces photographies — qui ne sont pas des photogrammes du film — avaient des destinations multiples. Elles servaient notamment à illustrer des articles consacrés aux films, mais étaient également proposées aux exploitants en tant que lobby cards. Certaines étaient en outre colorisées comme dans l'exemple ci-contre. Au demeurant, en les téléversant sur Commons, j'ai à chaque fois indiqué la source, comme il se doit. Cordialement, — Racconish💬9 janvier 2023 à 10:38 (CET)[répondre]
Merci @Racconish pour tes réponses ! Comme mes connaissances sur le cinéma au début du XXe sont limitées, je me posait la question sur les photos. Tu y a répondu : elles ont été publiées dans la presse et c'est comme ça qu'on y a accès aujourd'hui. Je comprends également le paradoxe du sujet de l'article, on a un petit aperçu de sa vie à un moment précis, mais c'est justement ce qui fait d'elle une personne intéressante à étudier et admissible sur Wikipédia. Finalement, c'est encore une personne issu d'une culture non-blanche qui "existe" dans les sources scientifiques et historiques uniquement en raison de son travail pour un réalisateur blanc (et masculin). Je trouve que ça illustre bien la problématique des biais de genre ou d'appartenance ethnique. Mais je m'éloigne du propos initial. Merci en tout cas d'avoir créé cet article et vivement le label, amplement mérité ! Skimel (discuter) 9 janvier 2023 à 11:35 (CET)[répondre]
@Racconish J'ai tout de même du mal à comprendre pourquoi tu as réverté quasiment toutes mes modifications des styles de phrase ou de syntaxe. J'ai passé du temps à chercher des tournures qui me semblaient plus légères ou plus faciles à comprendre pour le lectorat, et tu les as enlevées avec l'argument "rétablissement de la version antérieure" et (ci-haut) "j'ai [...] rétabli ce qui était du domaine des choix possibles par le rédacteur principal". Je ne trouve pas cela très collaboratif, les articles n'appartiennent à personne, et si je salue tout le travail que tu as accompli, je trouve que cela ressemble un peu à de la chasse gardée. C'est d'autant plus dommage que je m'étais impliqué dans la relecture de cet article, afin de fournir un vote qualitatif basé sur une lecture approfondie. Skimel (discuter) 9 janvier 2023 à 11:45 (CET)[répondre]
Dit rapidement, j'ai gardé tous les ajouts de liens sauf l'overlinking (par ex. New York) mais trouvé certaines de tes modifications problématiques, sur le fond (par exemple paraphrase transformée en citation) ou sur la forme (par ex légende d'image dédoublée) ou précisions superfétatoires, mais je suis bien entendu à ta disposition pour discuter ici ou sur la pdd de l'article de ce qui te poserait problème. Cordialement, — Racconish💬9 janvier 2023 à 11:53 (CET)[répondre]
Désolée @Skimel, ne le prenez pas trop mal, mais je me demande si vous mesurez la situation, vous arrivez sur une page en label, et vous relisez (vous n'étiez pas le premier à relire "tout") comme s'il s'agissait d'une copie d'élève « Relecture complète de l'article, allègement de certaines phrases (ou bien scission de longues phrases en plusieurs) », etc. Quelle drôle d'idée de réécrire un article en BA, n'étiez-vous pas au-delà de ce qu'on attend d'un votant ? Et ne pensez-vous pas que Racconish qui travaille sur la page depuis un mois aurait pu être consulté avant vos décisions éditoriales tous azimuts au lieu de rouspéter en l'accusant de faire une chasse gardée --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2023 à 13:07 (CET)[répondre]
@Pierrette13 Merci pour votre commentaire. J'aime quand le travail wikipédien est collaboratif et que l'on construit ensemble les articles. Quand je propose des articles aux labels, j'apprécie énormément les gens qui ne se contentent pas de voter, mais qui prennent le temps de relire, corriger les fautes d'orthographe ou de syntaxe, proposent des améliorations, des ajouts, font des remarques en pdd. Tout cela rend l'article plus riche et plus robuste. Évidemment, il est parfaitement valide de voter sans faire tout ça ; mais une partie de moi a quand même l'impression que ça ressemble parfois à une simple validation sans que l'on sache si l'article a été lu en entier en détail. Je n'ai pas envie que les procédures de labellisation deviennent de simples chambres d'enregistrement. Aussi, quand j'ai apporté mes modifications, il ne m'a pas semblé que j'avais "tout réécrit". Par contre, j'ai du mal avec l'impression que certain.e.s wikipédistes seraient "propriétaires" de "leur article". Il me semble que la façon de faire habituelle sur les Wikis, c'est d'éditer les pages, puis si une modification pose question, d'en discuter collectivement - sauf pour les grands changements qui chamboulent beaucoup de chose. J'ai laissé passer plusieurs jours, je vais relire en détail les modifications de mes modifications et voir ce qui me semble important et ce qui relève du détail. Skimel (discuter) 14 janvier 2023 à 22:56 (CET)[répondre]
Bonjour Skimel, je vois que vous maintenez votre point de vue sur la pertinence de votre "reprise" de l'article, je conserve mon point de vue et mes remarques. Par ailleurs, je ne me compte pas parmi les personnes que vous ciblez qui se contenteraient de "voter", mais restons-en là, c'est une perte de temps pour tout le monde. Il existe sans doute de nombreux articles qui réclament votre "relecture complète" et des corrections de syntaxe et de "longueur de phrases" (sic), davantage que celui-ci, c'est une incitation de ma part à tourner la page si l'on peut dire^^. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2023 à 09:24 (CET)[répondre]
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
! --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2022 à 13:52 (CET)
--Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2023 à 13:07 (CET)
Skimel, je vois que vous maintenez votre point de vue sur la pertinence de votre "reprise" de l'article, je conserve mon point de vue et mes remarques. Par ailleurs, je ne me compte pas parmi les personnes que vous ciblez qui se contenteraient de "voter", mais restons-en là, c'est une perte de temps pour tout le monde. Il existe sans doute de nombreux articles qui réclament votre "relecture complète" et des corrections de syntaxe et de "longueur de phrases" (sic), davantage que celui-ci, c'est une incitation de ma part à tourner la page si l'on peut dire^^. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2023 à 09:24 (CET).jpg)
