Discussion:Loi universelle de la gravitation

modification suggérée

--Guerin sylvie 18 avr 2005 à 09:16 (CEST) :j'ai bien-sûr repris tout l'article de mon prédécesseur; mais j'avoue que je reste incommodée de voir traiter l’énergie potentielle d'une boule uniforme dans cet article. J'aurais préféré que l'on discute de la recherche sur la validité de cette loi ( Eotvos , la cinquième force , les cordes , etc ...) et sur le principe de l'inertie : les masses qui interviennent ici sont les "masses graves" : pourquoi sont-elles égales aux masses d'inertie ? et à quelle précision peut-on le vérifier etc... D'autre part, on sait bien que Newton ne découvre pas les lois du mouvement à cette occasion: ces prédécesseurs ont déjà dit des choses semblables et il faut absolument démonter le mythe du génie qui découvre tout , comme par révélation. On sait qu'Einstein n'a pas inventé la théorie de la Relativité Restreinte : il l'a mise sous sa forme la plus simple, la plus synthétique. De même, évidemment pour Newton. Mais il faudrait développer ce point, sans être traitée d'iconoclaste.

Enfin, Newton a porté tort à la science en balayant la théorie naissante de la relativité galiléenne : ses successeurs accentueront la notion de "temps absolu" et "d'espace absolu". Il faudra attendre Coriolis pour avoir un timide regain d'intérêt pour la notion de "référentiel galiléen" ( surtout avec Mach).

Enfin, je ne sais pas encore comment se met automatiquement en place un sommaire d'article : de temps en temps , ça le fait, et parfois non !? wikialement sylvie.

JihemD 16 avril 2006 à 14:31 (CEST) késako sggfg au paragraphe : Énergie potentielle de gravitation ?

Par ailleurs, ça me parait important de rapprocher loi de gravitation et loi de Coulomb de forme ${\frac {1}{d^{2}}}$ !!!

Autres forces fondamentales

Tel que l'aticle est rédigé, on pourrait croire que la gravitation étant "universelle", c'est la seule force de l'"univers". Il s'agit d'une vision très XVIIe siècle de l'univers, qui manque d'esprit encyclopédique. Je suggère d'ajouter dans l'introduction une phrase cohérente avec celle des articles qui décrivent les autres forces : force électromagnétique, interaction faible, et interaction forte. Sans ces forces, on ne peut pas rendre compte :

• de la déviation du périhélie de Mercure (la planète la plus proche du Soleil)
• des forces magnétiques des aimants, des courants électriques,...
• ... et de la cohésion des atomes (le plafond des maisons ne nous tombe pas sur la tête).

194.158.98.36 12 février 2006 à 19:58 (CET)

Je suggère pour ma part le retrait des références aux forces fondamentales puisque le présent article traite de la gravitation newtonienne qui n'est pas une force fondamentale. On peut rediriger le lecteur vers l'article gravitation qui lui brossent un tableau plus complet de gravité et inclut les force fondamentales. --Le Père Odin 6 novembre 2007 à 04:47 (CET)

D'accord. L'article gravitation est d'ailleurs mieux rédigé. J'en ai profité pour isoler les considérations sur la relativité générale de la section « retentissement de la découverte », dans une section « validité de la loi de Newton dans le cadre de la théorie de la relativité », en ajoutant un commentaire faisant référence à La Structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn.Pautard (d) 31 juillet 2011 à 21:58 (CEST)

sggfg!!

JihemD 16 avril 2006 à 14:31 (CEST) késako sggfg au paragraphe : Énergie potentielle de gravitation ?

Par ailleur, ça me parait important de rapprocher loi de gravitation et loi de Coulomb de forme ${\frac {1}{d^{2}}}$ !!!

Pour le sggfg, il s'agit d'un saboteur de pages qui est passé en fin février (regarde dans l'historique de la page). Concernant le rapprochement entre les formules des deux disciplines, n'hésite pas à y ajouter ton savoir ; c'est comme cela que les pages gagnent en qualité.

Aither (Me contacter) 16 avril 2006 à 15:41 (CEST)

2 articles quasi identiques

Ou du moins qui se ressemblent fortement au début, et sont complémentaires par la suite. Est-il vraiment nécessaire de faire deux articles entre gravitation et Loi universelle de la gravitation ? Rhadamante 19 juillet 2006 à 22:15 (CEST)

Et même trois articles si on ajoute gravité... qui est cependant bien plus pauvre que les deux précédemment cités 82.231.36.22 22 juillet 2006 à 13:58 (CEST)

Loi universelle de la gravitation a pour seule vocation à présenter un modèle particulier, à savoir la loi classique de Newton alors que gravitation est censé présenter le phénomène physique et donc toutes les théories qui concernent la gravitation y compris sa version relativiste via la relativité générale. Par contre en effet je pense que gravité devrait être fusionné avec gravitation et transformé en redirect. LeYaYa 22 juillet 2006 à 23:49 (CEST)

Effectivement, pour reprendre le vocabulaire de La Structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn, et en schématisant, loi universelle de la gravitation correspond au paradigme de Newton, tandis que gravitation correspond au paradigme d'Einstein. Cela méritait un commentaire que j'ai introduit dans la section « validité de la loi de Newton dans le cadre de la théorie de la relativité ». Pautard (d) 31 juillet 2011 à 22:15 (CEST)

Manque Cavendish !

Il faudrait au moins citer Cavendish quelque part. C'est sûrement une des expériences les plus brillantes qui furent menées et c'est ce qui a permis de donner la valeur de G.

Cela permet aussi d'insister sur le fait que la force de gravitation s'exerce entre TOUS objets (possédant une masse), ce qui est un peu noyé dans la présentation de l'article.

Newtoon 21 juillet 2008 à 23:15 (CEST)

Fais, fais ! LyricV (d) 22 juillet 2008 à 07:53 (CEST)

Section « Retentissement de la découverte »

J'ai élagué pas mal de contenu, au style excessivement emphatique. Il faudrait revoir tout cela, sans superlatif superflu. j'y travaillerai ce week-end si j'ai le temps, à partir de quelques bouquins de méca et d'histoire des sciences + tout ce qui peut se trouver sur le sujet sur Gallica. Arbautjc (discuter) 14 novembre 2013 à 10:06 (CET)

Demande de la référence (des Principia)

--Alexandre Courvoisier 08 juillet 2019 à (CEST) : Référence de Newton manquante. Elle devrait normalement se trouver dans les Principia. Dans l'article de Wikipedia, seule la page de présentation (de titre) des principes figure. J'ai aussi essayé de trouver une citation du livre de Newton en italique, mais je ne vois rien. De mon côté, j'ai essayé de rechercher dans mes volumes 1 et 2 des Principia; le texte est très long, aussi Newton utilise-t-il de manière récurrente un style pompeux, commençant moult paragraphes par "Universellement, supposons...", alors que la forme correcte est: "Supposons qu'universellement...", mais la juste tournure aurait été sans doute moins séduisante. Donc, pour résumer: l'idéal serait d'avoir un scan du paragraphe des Principia de Newton où l'équation est décrite précautionneusement, même si c'est en language naturel, ce qui est possible, même avec la manière d'exprimer de l'époque (comme Newton l'a d'ailleurs fait pour d'autres équations). Quelqu'un peut-il trouver la référence initiale, s'il vous plaît?

Cohérence de dates

Bonjour.

On lit que c'est en 1687 que Newton a publié sa loi mais un peu plus bas que ce n'est que 16 ans plus tard qu'il l'a établie en 1682...

Hpa (discuter) 12 juin 2020 à 20:27 (CEST)