Discussion:Jack Lang

Parti

Jack Lang a démissionné de la direction du PS. Mais en fait il toujours partie?

Oui, il reste membre du PS et député du groupe socialiste et radical HaguardDuNord 19 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

Divers

Cet article est indigne d'une encyclopédie qui se veut "neutre". Je ne suis pas un inconditionnel de Jack Lang, mais la tonalité exclusivement critique de cet article me semble très excessive. Curry 21:38 jan 11, 2003 (CET)

---

Bonjour Curry,

Effectivement. On fait, on s'est rendu compte aujourd'hui qu'un anonyme avait mis des liens vers un site raciste dans l'article sur Dieudonné M'bala m'bala. Ce lien à donner lieu à une longue discussion sur la page Discuter:Dieudonné M'bala m'bala (en une seule journée !). Actuellement, on essaie de définir une politique pour la censure/intégration des liens extérieurs sur Wikipédia:Prise de décision, Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux.

Voila pour l'explications. Cela ne justifie en rien le maintien de cet article. J'espère quand le modifiera rapidement, ainsi que les 2-3 autres articels touchés par ce partisan de la 5e colonne.

Bon weekend.

Youssefsan

---

Signataire le 26 janvier 1977, dans le journal "Le Monde" d'une pétition en faveur de la libération de pédophiles

Quelqu'un aurait des sources (je veux dire vérifier) ? Dans quelle mesure est-il pour ? S'agit-il simplement d'une réduction de peine ?

Je pense pas qu'il a été en faveur de la libération de tous les pédophiles et directement comme le laisse entendre cette phrase.

Quelqu'un se dévoue pour consulter les archives du monde ? Faudrait, faire des recherches sur le site perso de Jack Lang. (j'y jetterais peut-être un oeildans 15 jours après mes examens)

Youssefsan 23:00 jan 11, 2003 (CET)

---

Apparemment, il y a du vrai. http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3226-5285-154473,00.html

Un extrait :Au nom des libertés, certains ont défendu la clémence dans certaines affaires de pédophilie. Le psychiatre Gérard Vallès a été signataire, en janvier�1977, aux côtés de Louis Aragon, André Glucksmann, Félix Guattari, Bernard Kouchner, Jack Lang ou Jean-Paul Sartre, d'une pétition demandant la remise en liberté, après trois ans de détention préventive, de trois hommes comparaissant devant les assises des Yvelines pour " attentat à la pudeur sans violence sur mineurs de quinze ans ". Il se souvient qu'" à l'époque, les lois en vigueur étaient très obsolètes et la façon dont les tribunaux les appliquaient l'était encore plus ", mais rappelle qu'au cours des années 70, " des gens comme Gabriel Matzneff avaient transformé la pédophilie en art littéraire et leurs propos n'étaient pas alors condamnés comme ils le sont aujourd'hui ".

Quelqu'un pour mettre les points positifs de Jack Lang ?

Youssefsan

Youssefsan, par fatigue après la conversation d aujourdhui, je ne remettrais pas la phrase, sinon, je vais en plus me faire accuser d être anti-jack lang. Mais, je t avoue être un peu sidérée que tu décides de supprimer une phrase après avoir indiqué dans la page de discussion que justement, tu avais trouvé une référence (honnete, le monde !!!) qui confirmait cet état de fait ! Mais enfin, on est d'accord que cet article est totalement biaisé...mais ce n'est pas en supprimant de l'information que tu le rendras plus équilibré ! Si il a effectivement signé cette pétition, je ne vois pas pourquoi "supprimer" cette info. anthere

Ah! Il nous fait souffrir le petit blagueur de la 5e colonne. Faut bien le dire: il nous empoisonne...Francis 00:32 jan 12, 2003 (CET)

Bon, j'ai raté une occasion de laisser mon clavier au repos ... Si quelqu'un veut remttre la phrase, il peut la remettre. Je vais essayer de prendre un peu de recul. Comme dis Francis, c'est déasgréable de "contributeurs" comme ça. J'y retouche plus avant une semaine. -- Youssefsan

Mes excuses. Oui, laissons le reposer...bonne journée anthere

---

Voila, j'ai rétablie l'ancienne version. J'ai mis par contre Jack Lang dans Wikipédia:Pages non neutres ou soupçon de copyright -- Youssefsan

---

Selon certains de ses détracteurs, la progression de l'illétrisme et de la violence dans les établissements éducatifs seraient le bilan le plus significatif de son action.
C'est vrai que ça vaut le coup de la laisser cette phrase. Ca fait déjà belle lurette que "l'illétrisme" et la "violence" sont apparemment en augmentation. Va falloir la mettre pour chaque ministre, et puis aux autres aussi, ministre de l'intérieur, de la justice, premier ministre, président...
Tiens pi on peut rajouter :

• Selon ma concierge, tout le fric passait en petit four
• Selon mon boulanger, il trompe sa femme
• Pi c'est rien qu'un faux cul, il a été se faire élire chez les ouvriers du Nord

Un peu de sérieux..., non ? Et des faits ! on a des chiffres de l'illétrisme avant - après ? de la violence ? Didier 23:05 fév 13, 2003 (CET)

Selon le tres serieux magazine play-pinguin, Jack Lang serrait un extra-terrestre venant de la planete vulcin :oD Aoineko

---

Je repasse la dessus après la bataille quand les cadavres ont été dévorés par les vautours et tout ça, en suivant le lien depuis Project:Pages non neutres ou soupçon de copyright

Je crois qu'essayer de sauver des infos diverses avec selon certains, et rajouter quelques trucs gentils pour faire bon poids ça a pas tellement marché (on réagit en général comme ça, moi y compris, modif cosmétique pour équilibrer, mais je crois que ça marche pas souvent). L'article est parti de reproches fondés ou pas, mais en tout cas énoncés avec une intention polémique, et portant sur des points de détails. C'est resté une collections de détails. Essayer de parler de sa politique, de son "attitude", et ensuite des critiques ou des rejets qu'elles sucitent, ça mettrait de la substance dans l'article, et on pourrait alors mentionner les détails. Exemple, L'ami Buren, oui, mais il faut parler des grands travaux, et puis de l'essentiel de la polémique qui est est ce qu'on doit mettre ce machin dans un site comme la cour du Palais Royal? Quand c'est fait, on peut mentionner la polémique "secondaire" sans problème. Quant à son attitude (faute d'un meilleur mot) et le rejet qu'elle provoque, je crois que l'opinion de la concierge de Didier (voir juste au dessus) est un des points importants à condition de reformuler. Bon, mais c'est difficile tout ça, et c'est un terrain très glissant pour PDVN. Je sais qu'on ne doit normalement jamais virer une info, mais avoir juste une collection de détails, c'est d'une certaine façon filer une fausse info : celle que c'est le truc à retenir. Sauf si quelqu'un pense pouvoir sauver l'article, je suis d'avis de virer la section polémiques, et si quelqu'un estime que laisser la fête de la musique, c'est trop gentil, virer ça aussi. L'avis des survivants? Exemple d'articles similaires, autres ministres contestés, Badinter ou Peyrefitte à la justice, Balladur aux finances? J'ai pas vérifié.

(Le point sur l'illétrisme et la violence, tel qu'il est formulé me paraît ridicule. Il a passé en tout trois ans au ministère de l'éducation. Voir mandats)

--Didup 5 mai 2003 à 01:06 (CEST)

---

Je cherchais des indications biographiques sur Lang, je trouve cet article pernicieux et totalement inacceptable dans l'esprit de WIkipédia. Et comme le débat est déjà ancien et que l'article est toujours en ligne, et bien c'est peut-être l'esprit de Wikipédia qui en a pris un coup. Sauf'Cila le 29.06.05

---

Marc Fumaroli

La contribution de Jean C. est utile mais elle manque de précision : il faudrait citer exactement le texte et sous la forme correct : « Guillemets et italique » avec les références reprises en pied d'article. Merci d'avance. Fred.th 30 mai 2005 à 10:50 (CEST)

• Utile la mention de mots comme fascisme ? Même avec des "guillemets", NON, 3 fois NON !!! Hasting 30 mai 2005 à 11:44 (CEST)

Si, justement. À condition que ce soit vraiment Fumaroli qui l'ait écrit or je suis sûr qu'il ne l'a pas fait. L'esprit de ma démarche est d'encourager le contributeur (qui semble je m'en suis rendu compte après être un pur vandale) à faire le tri entre son opinion personnelle outrancière et le propos assumé par Fumarolli dans un livre qui a fait date. Fred.th 30 mai 2005 à 14:12 (CEST)

• Je persiste sur mon NON. Si en plus, cela vient d'un "pur vandale" et que Fumaroli ne l'a pas dit... --Hasting 30 mai 2005 à 14:24 (CEST)

Il me semble inutile de dire ce que chacun pense de chacun. Il n'y a pas de contenu informatif dans cette phrase. Elle serait plus adaptée sur la page de son auteur. De plus, effectivement, ça vient d'un vandale. ./ -- PeCo -- 30 mai 2005 à 14:50 (CEST)

• Tout à fait d'accord avec PeCo --Hasting 30 mai 2005 à 14:57 (CEST)

• Pour plus d'infos sur la pétition, en voici le texte intégral :

Le Monde du 26 janvier 1977: Nous avons reçu le communiqué suivant:

"Les 27, 28 et 29 janvier, devant la cour d'assises des Yvelines vont comparaître pour attentat à la pudeur sans violence sur des mineurs de quinze ans, Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien et Jean Burckardt, qui arrêtés l'automne 1973 sont déjà restés plus de trois ans en détention provisoire. Seul Bernard Dejager a récemment bénéficie du principe de liberté des inculpés. Une si longue détention préventive pour instruire une simple affaire de "moeurs " où les enfants n'ont pas été victimes de la moindre violence, mais, au contraire, ont précisé aux juges d'instruction qu'ils étaient consentants (quoique la justice leur dénie actuellement tout droit au consentement), une si longue détention préventive nous parait déjà scandaleuse. Aujourd'hui, ils risquent d'être condamnes à une grave peine de réclusion criminelle soit pour avoir eu des relations sexuelles avec ces mineurs, garçons et filles, soit pour avoir favoris et photographié leurs jeux sexuels. Nous considérons qu'il y a une disproportion manifeste d'une part, entre la qualification de "crime" qui justifie une telle sévérité, et la nature des faits reprochés; d'autre part, entre la caractère désuet de la loi et la réalité quotidienne d'une société qui tend reconnaître chez les enfants et les adolescents l'existence d'une vie sexuelle (si une fille de treize ans a droit à la pilule, c'est pour quoi faire?) La loi française se contredit lorsqu'elle reconnaît une capacité de discernement d'un mineur de treize ou quatorze ans qu'elle peut juger et condamner, alors qu'elle lui refuse cette capacité quand il s'agit de sa Vie affective et sexuelle. Trois ans de prison pour des caresses et des baisers, cela suffit. Nous ne comprendrions pas que le 29 janvier Dejager, Gallien et Burckhart ne retrouvent pas la liberté."

Vincent_m

As / Sa grande tolérance envers les homosexuels et son soutien au PACS lui vaudront de nombreux détracteurs au sein des mouvements conservateurs et religieux.

Je propose de supprimer la phrase suivante, qui me paraît stupide (elle pourrait être appliquée à de nombreux hommes politiques dits "progressistes") : Sa grande tolérance envers les homosexuels et son soutien au PACS lui vaudront de nombreux détracteurs au sein des mouvements conservateurs et religieux. --Hasting 4 jul 2005 à 23:30 (CEST) J'exprime ma gratitude envers Son Excellence Jack Lang pour la Fête de la Musique.Je vous transmet AMOUR et LUMIERE dans votre travail. ayissileduc.blogspot.com

Bannière "Inventons demain"

Bonjour, j'estime que cette bannière n'a pas sa place dans cet article.

• L'image est bien est bien trop imposante (et elle ne devrait pas figurer en tête d'article !) ;
• Elle est déjà présente dans l'article Inventons demain : manque de pertinence et double emploi ;
• Il ne s'agit pas d'un logo, mais de la bannière des sites [2] et [3]...

Korg ? 26 août 2005 à 20:28 (CEST) -

-Pour l'image imposante, on peut réduire sa taille cependant celà réduit la qualité et j'ai trouvé (sans doute à tord) que l'image en tête d'article rendait bien, ok pour changer l'emplacement si celà est nécessaire. -Oui déjà présente dans l'autre article cependant comme tu as pu le remarqué grace aux deux sites internet dont cite adresse que ce logo correspond autant à Jack Lang qu'à Inventons demain. -Certes ce logo à la même dimension qu'une bannière sur un site internet mais pour avoir vu d'autres documents que le site internet en question, il sagit bien du logo officiel du "mouvement" et de Jack Lang et non de la simple bannière de leur site internet respectifs.

J'attend ton accord pour remettre le logo pour éviter un conflit d'édition inutile.

Cordialement Max227 26 août 2005 à 23:07 (CEST)

Je pense que cette image n'a pas sa place ici, ni même dans l'article Inventons demain d'ailleurs. Je la propose à la suppression. Korg (talk) 29 août 2005 à 02:38 (CEST)

Cette bannière est un message publicitaire vide de contenu encyclopédique, par conséquent je ne comprends pas pourquoi il a été téléchargé. Kelson 27 août 2005 à 11:33 (CEST)

Bonjour, je ne saisie pas trop cette phrase : "Admirateur du docteur Fidel Castro, comme l'épouse du Président Mitterand, il se rend plusieurs fois à Cuba où il applaudit les réalisations du régime." Quelqu'un pour la reformuler clairement ? Et est-ce vrai au moins ? --Max81 21 avril 2006 à 21:43 (CEST)

Cuba Si, Castro No

Voici la source. [4]. Merci de sourcer une info contradictoire le cas échéant. Mogador 28 avril 2006 à 00:15 (CEST) JAK Lang était bien un ami de castro(mais au moins) il faut reconnaitre qu'il à parfois essayer d'influencer castro vers plus de démocratie en obtenant par ex qu'il libére un opposant depuis plus de 20 ans en prison le poète andré valladarès en 82.

autres sujets de discution

je ne comprend pas les regles sur un wiki. De quel droit certaines personnes peuvent ecrire leur biographie et pas d'autres ? Voire "lancer des débats"...Qui décide, comment ? --Jeremy dumont 4 juin 2006 à 01:08 (CEST)

Personne n'a de droit sur une autre pour rédiger un article. Chacun est libre de participer à condition de respecter quelques règles de savoir vivre. Il est important en cas de désaccord avec d'autres contributeurs de venir sur la page discussion, et d'en venir à un consensus. Ce consensus aura pour but la neutralité de point de vue présentée par l'article. Pour plus de réponses à vos questions, vous pouvez consulter les nombreuses pages de l'aide communautaire.Cordialement. Yoti 4 juin 2006 à 02:41 (CEST)

4 septembre

Cet article est mal organisé, la moindre des choses serait de le ranger dans l'ordre chronologique. Il a fait des études avant sa politique culturelle et non après.. Idem directeur d'un festival amateur ne me semble pas faire partie de sa "carrière universitaire". Il faudrait réorganiser tout cela intelligement. --Kermitte 4 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

Vieilles charrues

Je viens de voir que l'histoire des vieilles charrues a été supprimée. Mmenal peut tu t'en expliquer, elle me semble tout à fait pertinente ici, WP n'a pas à cacher ce qui déplait. Cordialement --Kermitte 4 septembre 2006 à 15:33 (CEST) --Kermitte 6 septembre 2006 à 15:23 (CEST) Ancienne version: Le 17 août 2006, il est pris en flagrant délit de mensonge, déclarant dans une interview au Nouvel Observateur :

• « J'étais l'autre jour au Festival des Vieilles Charrues. Un événement extraordinaire, inventé, porté par des bénévoles.
  La preuve de la vitalité de ce pays, qui n'attend qu'une délivrance... On m'attrapait dans les allées. “On sera avec vous l'an prochain, débarrassez-nous de cette droite !” Je suis monté sur scène pour saluer Jamel Debbouze. 50 000 jeunes m'ont applaudi. Ils criaient: “Jack président !” »

Cette version des faits à été rapportée comme mensongère par de nombreux blogueurs ou lecteurs du Nouvel Observateur. Le quotidien régional Ouest France confirme que d'une part Jack Lang n'a jamais salué Jamel Debbouze sur scène et que d'autre part il ne s'est pas plus fait acclamer par la foule

Nouvelle version proposée: Le 17 août 2006 il déclare dans une interview au Nouvel Observateur[5]:

• « J'étais l'autre jour au Festival des Vieilles Charrues. Un événement extraordinaire, inventé, porté par des bénévoles.
  La preuve de la vitalité de ce pays, qui n'attend qu'une délivrance... On m'attrapait dans les allées. “On sera avec vous l'an prochain, débarrassez-nous de cette droite !” Je suis monté sur scène pour saluer Jamel Debbouze. 50 000 jeunes m'ont applaudi. Ils criaient: “Jack président !” »

Cette version des faits à été rapportée comme mensongère par de nombreux blogueurs ou lecteurs du Nouvel Observateur. Le quotidien régional Ouest France confirme que d'une part Jack Lang n'a jamais salué Jamel Debbouze sur scène et que d'autre part il ne s'est pas plus fait acclamer par la foule. Jack Lang s'est expliqué, déclarant que : sa déclaration "était à lire comme un raccourci de l'enthousiasme qui l'a accompagné toute cette journée"

Le problème n'est pas forcément le fait qu'elle soit rédigée de façon neutre ou non (même s'il évident qu'il faut que ça le soit, si c'est dans l'article). Le problème est qu'il s'agit là d'une anecdote qui n'a pas sa place dans un article encyclopédique consacré à Jack Lang. Cette affaire n'a eu aucun retentissement important, elle n'est pas connue de l'opinion publique, elle n'a pas de conséquence sur son positionnement politique, bref, c'est anecdotique. Donc, je m'oppose à sa réintroduction dans les Pydans l'article. Manuel Menal 4 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

La recherche Google "Vieilles Charrues" "Jack Lang" donne 30.000 résultats [6], je doute qu'elle ne soit pas connue. Libération, le Nouvel Obs ou le Figaro en ont parlé dans leurs colonnes. Lang lui même en a parlé sur France 2. WP n'a pas à être instrumentalisé pour censurer la vérité, je vote donc pour la réintroduction de l'information dans l'article. --Kermitte 4 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Vous ne répondez pas sur le fond, il s'agit toujours d'une anecdote qui n'a aucune espèce d'incidence qui justifierait son inclusion dans l'article. Ça n'est pas parce que c'est vrai que ça doit rentrer dans l'article, sinon on peut aussi rajouter les portraits de Libé qui insistaient sur sa façon de parler, une description de ses brushings ou de ses fringues. Quant aux accusations de "censure" et d'"instrumentalisation"… mieux vaut en rire qu'en pleurer. Manuel Menal 4 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

---

À la fois, on ne peut pas censurer une anecdote aussi cocasse et en même temps, il s'agit quand même d'une anecdote. L'affaire de l'Attentat de l'Observatoire ne prend qu'une ligne sur l'article consacré à François Mitterrand. Mais un article lui est par ailleurs consacré. Ça me semble un traitement équilibré.

Ma proposition : l'anecdote, qui est amusante, pourrait être relatée dans un article séparé, le mieux serait de le faire sur Wikinews, et faire ici l'objet d'un lien. On ne peut malheureusement pas créer sur chaque page d'homme politique une rubrique "mensonge". Il faudrait doubler la capacité de stockage de Wikipédia  FH ✉ 4 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

La proposition me parait bonne, très bien vu sur les mensonges politiques ^^. Vous vous en chargez si Mmenal est ok?--Kermitte 4 septembre 2006 à 16:54 (CEST)

Si ça se passe sur Wikinews, pourquoi pas, mais il faut voir là-bas les règles spécifiques d'inclusion des articles et de pertinence, que je connais que très vaguement. Manuel Menal 4 septembre 2006 à 16:59 (CEST)

Je ne pratique pas non plus Wikinews. mais je crois que les artcles y sont classés par date. Qui veut s'en occuper ?  FH ✉ 4 septembre 2006 à 17:01 (CEST)

Avant de voir qui il faut voir quoi poster. La version proposée vous convient elle? --Kermitte 4 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

Je suis prêt à diffuser l'info suivante sur Wikinews :

Publication date 17 août 2006 Jack lang déclare dans une interview au Nouvel Observateur :

« J'étais l'autre jour au Festival des Vieilles Charrues. Un événement extraordinaire, inventé, porté par des bénévoles.
La preuve de la vitalité de ce pays, qui n'attend qu'une délivrance... On m'attrapait dans les allées. “On sera avec vous l'an prochain, débarrassez-nous de cette droite !” Je suis monté sur scène pour saluer Jamel Debbouze. 50 000 jeunes m'ont applaudi. Ils criaient: “Jack président !” »

Cette version des faits à été rapportée comme mensongère par de nombreux témoins, blogueurs ou lecteurs du Nouvel Observateur. Le quotidien régional Ouest France confirme que d'une part Jack Lang n'a jamais salué Jamel Debbouze sur scène et que d'autre part il ne s'est pas plus fait acclamer par la foule. Jack Lang s'est expliqué, déclarant que sa déclaration "était à lire comme un raccourci de l'enthousiasme qui l'a accompagné toute cette journée".

Sources

• source|langue=fr|url=http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=politique/20060817.OBS8490.html%7Ctitre=Jack Lang : pourquoi il faut que ce soit moi...|publication=Nouvel Observateur|auteur=|date=17 août 2006
• source|langue=fr|url=http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=politique/20060817.OBS8582.html%7Ctitre=Lang vraiment acclamé aux Vieilles Charrues ?|publication=Nouvel Observateur|auteur=|date=
• source|langue=fr|url=http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=politique/20060822.OBS9012.html%7Ctitre=Vieilles Charrues : Lang s'explique|publication=Nouvel Observateur|auteur=|date=

Accord ?  FH ✉ 4 septembre 2006 à 17:38 (CEST) Oui --Kermitte 4 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

Moi je trouve que c'est une anectode importante et je suis d'avis de créer une section Anectotes pour ce genre d'anecdotes que certains jugent importantes (elle ne me semble pas non neutre puisque tout est sourcé). Mais bon je me plie à l'avis de la majorité et je ne suis pas contre la publication de cette note dans wikinews au lieu de wikipedia, mais à condition que cela soit mentionné clairement dans l'article de wikipedia (pourquoi pas un lien dans une section Anecdotes?).Odwl 5 septembre 2006 à 19:49 (CEST)

L'anecdote n'ayant pas sa place sur wikinews, (problèmes de forme apparemment), il est plus à sa place ici, je suis également pour cette section anecdote à défaut d'autre chose. --Kermitte 6 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

Ça n'est pas parce qu'elles sont dans une section qu'elles sont encyclopédiques. Si c'est une anecdote, ça n'est pas encyclopédique, c'est évident. Je ne sais pas ce qu'il en est pour Wikinews, mais si c'est un problème de forme, ça se corrige. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 13:47 (CEST)

Je pense le contraire de Mnemal: ce n'est pas parce que c'est anecdotique que ce n'est pas encyclopedique ; il y a d'ailleurs déjà de nombreuses anecdotes ici et là dans wikipedia. De plus je crois que de qualifier l'incident d'anectodique est un point de vue en soi qui ne me semble pas partagé par tous. Je viens de lire un texte de Daniel Schneidermann dans Liberation reparlant de l'incident 2007, l'élection cyberprésidentielle? ; DS jugeant que l'incident illustre bien la capacité de contre pouvoir joué par Internet. Cet incident intéresse décidément beaucoup de monde et je trouve qu'il a sa place dans une encyclopédie... Je crois que presque tous ici s'accordent sur le fait que l'incident doit être relaté quelque part. Je propose de remettre la section (comme sous-section d'une section Anectodes par exemple). On peux aussi envisagé une page dediée sur Wikipedia avec un lien clair a partir de l'article sur Jack Lang. Selon moi, il faut qu'un utilisateur effectuant des recherches sur Lang puisse avoir accès à cette information.Odwl 6 septembre 2006 à 15:16 (CEST)

Expliquez moi alors comment il est autre chose qu'anecdotique : a t'il des conséquences notables sur la popularité de Jack Lang, sur sa candidature, sur ses mandats ?… Il semble qu'il n'en soit rien. Si j'en crois mon entourage (pas particulièrement internaute, mais lecteur de presse écrite, téléspectateur, …), la grande majorité n'en ont même pas entendu parler. DS juge que cette anecdote est représentative du rôle d'Internet dans la diffusion d'informations, soit : mais on est dans un article sur Jack Lang, pas sur les contrepouvoirs des blogs. Donc, ça n'est pas pertinent. Je ne vois pas quelle nécessité il y a à ce qu'on donne cette « information » : on est là pour construire une encyclopédie, pas pour faire de l'information (on fait pas du journalisme). Manuel Menal 6 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

On va pouvoir voter alors je crois.. --Kermitte 6 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

Pas question de voter, on ne vote pas sur le contenu des articles. Wikipédia fonctionne par le consensus, pas par le vote. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

Tout le monde est contre la censure de cette information sauf toi. Et je ne tiens pas à y passer des heures dans une guerre des tranchées absurdes. Les vieilles charrues vont rester associés à Jack Lang pendant toute la campagne pour l'investiture, ce serait partisan de masquer cette information qui a sa place--Kermitte 6 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

Ah, si tu connais tout le monde, forcément… Si tu as des sources pour l'affirmation selon laquelle « Les vieilles charrues vont rester associés à Jack Lang pendant toute la campagne pour l'investiture », ça pourra peut-être devenir intéressant. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

Bon, en attendant les vielles charrues ne sont toujours pas accessible. Comme l'a dit Kermitte, c'est partisan de masquer cette info. En attendant de trouver une solution moins criante comme le souhaite Manuel Menal, je remets la section. Ainsi les wikipédiens pourront d'une part accéder à cet info et d'autres part améliorer son contenu (depuis Jack Lang lui même est revenu sure cette histoire dans son blog).Odwl 8 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

J'ai demandé des sources de l'importance de cette anecdote, puisque c'est ce qui justifierait son inclusion. Tant qu'il n'y en a pas, il n'y a aucune raison de remettre ce paragraphe. Je l'ai donc enlevé. Manuel Menal 8 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

De nombreux articles sur des personnalités comportent des anecdotes plus ou moins importantes. Si tu consideres comme non-encyclopedique le fait de rapporter des faits c'est ton probleme, ceci dit je ne vois pas en quoi cette anecdote te mobilise autant (j'espere juste qu'elle ne te blesse pas). Il se trouve que Lang affirme des choses alors que de nombreuses personnes etaient là où il se trouvait et que rien ne semble s'être passé, et ceci a été repris par la presse entre autre. Sebgob 21 septembre 2006 à 18:54 (CEST)

Polémique : le mensonge des Vieilles Charrues d'août 2006

Je précise qu'en cette date je suis toujours formellement opposé au rajout du paragraphe sur l'anecdote des vieilles charrues, sauf si on me donne des sources crédibles qui expliquent qu'elle est importante : qu'elle a pu avoir des conséquences sur sa popularité, sur son abandon pour la présidentielle ou sur l'attraction lunaire, par exemple. Manuel Menal 13 octobre 2006 à 07:21 (CEST)

J'ai rétabli le paragraphe « Polémique : le mensonge des Vieilles Charrues d'août 2006 » supprimé sans raison valable. Sa présentation est neutre et objective, se bornant à énumérer des faits et à renvoyer aux sources. Sa suppression s'apparente à de la censure ou du vandalisme. Dépeindre les « erreurs » d'un homme politique permet de mieux le connaître. C'est ce qui est fait à longueur de pages dans cette encyclopédie. Pourquoi Jack Lang aurait-il droit à un traitement à part ? --Polmars 13 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

Je suis du même avis que Polmars. Dans ce cas là, supprimons toutes les anecdotes des autres articles ? Ca ne serait pas tres serieux. Sebgob 13 octobre 2006 à 12:24 (CEST)

Moi aussi je suis du même avis que Polmars. Supprimer la référence à cet incident est une action partisane s'apparentant à du vandalisme.Odwl 13 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

Ça n'est pas parce que vous le qualifiez de vandalisme que ça vous donnera un argument. La présentation neutre et objective d'un contenu ne suffit pas à le rendre encyclopédique. Chaque anecdote n'est PAS encyclopédique, sinon il faudrait remplir tous les articles des gens médiatisés par chacune des anecdotes qu'on trouve tous les jours à la télévision. Si ça a une conséquence en revanche sur l'homme, sur le politique (sur sa popularité, sur ses relations avec d'autres, que sais-je), alors ça prend un intérêt en dehors du côté anecdotique, et ça mérite d'être mentionné dans l'article. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'est pas le cas. J'attends donc une source.

Par ailleurs, Sebgob, remarquez que les anecdotes font tous les jours l'objet de suppression dans des articles, soit par l'équipe de RC, soit par les gens qui suivent ces articles. Ça n'est pas un traitement particulier pour Jack Lang : c'est une règle, de n'avoir que du contenu encyclopédique (et donc non-anecdotique). Manuel Menal 13 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

La présence de la partie "vieille charrue" ne me parait rien avoir à faire dans wikipédia car
1- Il s'agit d'une simple anecdote n'ayant aucune portée encyclopédique
2- Cette anecdote est centrée sur un sujet -les traits de carctère de Jack- qui ne fait pas l'objet d'autres développement et se trouve donc structurellement biaisé
3- Cette anecdote n'est pas même prouvé -même si pour ma part, je la crois certainement vrai

Sauf à considérer que tout article de presse doit être inclus dans wiképédia, je ne vois surtout aucune raison celui-ci en particulier (il s'agit en fait de ma synthèse de 2 ou 3 articles publié).

Je suis parfaitement d'accord. Manuel Menal 13 octobre 2006 à 22:19 (CEST)

1- Le mensonge d'un homme politique de cette importance n'est pas une ANECDOTE ! C'est un FAIT TRÈS GRAVE qui a tout à fait sa place dans la biographie d'un homme politique, car elle permet de mieux le connaître !
2- En quoi le fait d'évoquer un comportement mensonger est-il « structurellement biaisé » ?
3- Si le Nouvel observateur (journal sérieux, et qui ne peut pas être accusé de faire de la récupération politique !) a pris la peine d'évoquer le mensonge de Jack Lang dans un article spécifique le lendemain de la publication de l'entretien qui a déclenché la polémique, et si de nombreux témoins ont confirmé le fait, sa réalité ne peut pas être mise en doute.

Vouloir supprimer l'évocation de ce mensonge dans la biographie de Jacl Lang, c'est :

1- considérer qu'il dit la vérité et que tous les autres mentent !
2- avoir une conception stalinienne de l'histoire que l'on peut modifier et réécrire à son gré !
3- n'avoir aucun respect pour le lecteur à qui l'on veut cacher un fait qui ne colle pas avec l'image que l'on veut présenter !

--Polmars 14 octobre 2006 à 07:49 (CEST)

1- Considérations morales qui n'ont pas lieu d'être dans une encyclopédie.

2- Doit-on aussi noter les anecdotes mélioratives pour Jack Lang ? Genre « Jack Lang a sauvé un homme des eaux » mérite-t-il de rentrer dans un article Wikipédia ? Pourtant, c'est un fait très bien qui permet autant de mieux le connaître qu'un mensonge.

3- Je me fiche de la vérité, puisque ce qui m'intéresse est la vérifiabilité. Mais même si les faits sont vérifiables et sourcés, ça ne les rend pas encyclopédiques. On pourrait sourcer l'emplacement des grains de beauté de Jack Lang, ça resterait anecdotique et ça n'aurait rien à faire dans Wikipédia.

1- Non, si on en parle pas dans l'article de l'encyclopédie sur Jack Lang, on n'affirme pas qu'il dit la vérité ou que les autres mentent. Ou alors doit-on considérer que Wikipédia affirme que je dis la vérité quand j'affirme à mes parents que je vais dormir chez un ami alors que je vais en boîte ?

2- Je ne vois même pas le rapport. Personne n'a parlé de réécrire l'histoire, juste de déterminer si ça a sa place dans un article encyclopédique ou non.

3- Je veux présenter quelle image de Jack Lang, également ? Je dois dire que je me fous royalement de Jack Lang, qui n'appartient pas à ma « famille politique » et qui m'indiffère plus qu'autre chose.

Bref, mon problème est toujours le même : il s'agit d'une anecdote, et une anecdote en tant que telle n'a pas sa place dans Wikipédia. Si l'anecdote a des conséquences non-anecdotiques alors il est normal de l'évoquer pour ses conséquences. Mais jusqu'à preuve du contraire, ça n'est pas le cas : ça n'a pas de raison d'être là. Et savoir si c'est vrai ou non n'a rien à voir avec le schmilblick. Manuel Menal 14 octobre 2006 à 10:55 (CEST)

• Réponse :

1. Il ne s'agit pas du tout de « considérations morales » du style « Hou ! c'est pas bien, il a menti, que c'est vilain ! ». Il s'agit de la confiance que l'on peut accorder à un homme qui aspirait à la magistrature suprême, dont on est en droit d'attendre un autre comportement dans la vie. Jack Lang a eu de la chance : les Français ne réagissent pas de la même manière que les Américains. Si ce fait s'était produit aux États-Unis, si un homme politique américain de premier plan avait été pris en flagrant délit de mensonge, la presse américaine ne l'aurait plus lâché jusqu'à ce qu'il abandonne toute fonction publique !
2. « Si l'anecdote a des conséquences non-anecdotiques alors il est normal de l'évoquer pour ses conséquences », dis-tu. La principale conséquence est que cela l'a amené à renoncer à sa candidature. Si cet abandon n'est pas une conséquence « non-anecdotique », je n'y comprends plus rien !
3. « Je dois dire que je me fous royalement de Jack Lang, qui n'appartient pas à ma « famille politique », dis-tu. Si c'était le cas, pourquoi un tel acharnement à dissimuler un épisode gênant dans la biographie de quelqu'un dont « on se fout » ! Si Wikipédia n'est pas faite pour diffuser des anecdotes — ce qui reste à prouver, car la plupart des articles biographiques en regorgent (dans certains articles, il y a même des paragraphes spéciaux intitulés « Anecdotes » — elle l'est encore moins pour les attitudes partisanes et non neutres comme cela est répété partout. Or la suppression, à deux reprises, de l'évocation du mensonge de Jack Lang est une infraction flagrante aux règles de neutralité qui président au fonctionnement de Wikipédia !

--Polmars 14 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

1. Les considérations sur le comportement qu'on « est en droit d'attendre » sont bel et bien des considérations morales. La morale, ça n'est pas simplement « ouh c'est pas bien ».
2. Non sourcé. Trouve une source vérifiable et crédible qui attribue son renoncement à cette anecdote.
3. Non, la suppression de contenu non encyclopédique dans un article encyclopédique n'est pas une attitude partisane et non-neutre et encore moins une « infraction aux règles ». Ce sont des accusations infondées, déplacées et à la limite de l'attaque personnelle. Elles relèvent, de plus, du procès d'intention, puisqu'il s'agit de m'attribuer des buts que je n'ai pas. Je rappelle également, à tout hasard, que je ne suis pas le seul à avoir supprimé ce paragraphe.

Manuel Menal 14 octobre 2006 à 14:49 (CEST)

En l'absence de réponse, et donc d'arguments, je supprimerai la section ce soir à minuit, EDT (UTC-4). Notons que la section est aussi longue que la section « Politique culturelle », qui correspond à 9 ans d'activité en tant que ministre de la culture (+ une en tant qu'éducation nationale ET culture). C'est effarant. Manuel Menal 19 octobre 2006 à 01:36 (CEST)

Je m'oppose à une suppression pure et simple. Je crois que Mnemal se comporte ici de manière unilatérale. Depuis quand doit-on fournir des sources qui prouveraient qu'un incident est suffisamment important aux yeux d'un wikipédien? Quoi qu'il en soi, dans le cas présent, il y a eu des articles dans plusieurs quotidiens francophones y compris un éditorial dans Libération. Je considère pour ma part cela suffisant. Que Mnemal ne juge pas cela assez est un point de vue qui n'est pas partagé par plusieurs wikipédiens participant à cette discussion. Je m'oppose donc à la suppression de la section. Cela étant dit, je suis d'accord avec Mnemal sur le point suivant: s'il trouve que la longueur que l'article accorde à l'incident est trop grande, il faut en discuter. Je suis sur que nous trouverons une solution consensuelle, mais la suppression non!! C'est à la fois du vandalisme et une action partisane ; l'incident à eu lieu comme le prouvent de nombreuses sources et plusieurs wikipédiens ici trouvent cela suffisamment important..Odwl 19 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

Depuis toujours. Wikipédia n'est pas un recueil d'anecdotes. Des anecdotes sur les hommes politiques, il y en a des milliers ! Pourquoi mettre celle-ci et ignorer les autres ? Simplement parce qu'il s'agit d'anecdotes. À vous de prouver que cette anecdote a été particulièrement importante. Polmars a par exemple affirmé qu'elle était à l'origine de l'abandon de Jack Lang pour l'investiture : soit. Source ? Il n'importe pas de savoir combien de wikipédiens ne sont pas d'accord avec moi, mais quels sont leurs arguments. J'en ai exposé, en plusieurs points. Où sont les réponses ? Sans argumentation, il n'y a aucune raison de garder la section « parce que vous le voulez ». Manuel Menal 19 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

Post scriptum : Faut-il demander un « check user » pour vérifier si le message anonyme déposé à 22 h 13 par l'IP 83.202.63.50 ne cache pas l' utilisateur Manuel Menal lui-même, qui approuve à 22 h 19 ? --Polmars 14 octobre 2006 à 07:56 (CEST)

Tu peux le faire si ça t'amuse. Ceci dit, j'ai donné toutes mes IPs sur ma page. Par ailleurs, étant localisé au Canada, et l'IP en question étant une IP Wanadoo sur le bloc « Montsouris », c'est assez ridicule. Ceci dit, je n'approuve pas cette méthode qui vise à porter des soupçons dès qu'on a un désaccord. On peut être d'accord avec quelqu'un sans être ce quelqu'un, si, si. Manuel Menal 14 octobre 2006 à 10:55 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce récit n'a pas sa place dans l'article franchement ... Dans ce cas là, et dans le meme ordre d'idee, je ne vois pas pourquoi la section Anecdotes sur la page de Édouard Balladur est acceptée, alors que cette derniere contient les surnoms qui lui ont été donné (couille-molle etc...). Si ça c'est encylopédique, je crois qu'une comparaison juste et franche est à faire par certains. Sebgob 19 octobre 2006 à 14:27 (CEST)

On ne parle pas de l'article Édouard Balladur que je n'ai pas envie d'aller examiner dans le détail. Ce qui est « encyclopédique » ne se décide pas en comparaison d'un autre article de Wikipédia, parce qu'aucun article n'y est « parfait » et « fait référence ». Discutons en fonction des principes fondateurs, qui sont les seuls qui nous intéressent. Manuel Menal 19 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi un seul utilisateur ferait la loi dans Wikipédia. Aussi souvent que Manuel Menal supprimera le paragraphe relatif à la polémique sur le mensonge des Vieilles Charrues d'août 2006, autant de fois je le rétablirai, parce que s'il estime qu'il n'a pas sa place dans l'article, j'estime au contraire qu'il a tout à fait sa place. SA SUPPRESSION INTEMPESTIVE ALORS QUE JE PENSAIS L'INCIDENT CLOS SERAIT PUREMENT ET SIMPLEMENT UN ACTE DE VANDALISME CARACTERISÉ. --Polmars 19 octobre 2006 à 15:46 (CEST)

Je ne fais pas la loi : j'ai argumenté, j'ai répondu à vos arguments, et vous n'avez pas répondu. En revanche, affirmez que vous vous lancerez dans une guerre d'édition plutôt que d'argumenter est un comportement très limite sur Wikipédia. Manuel Menal 19 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

Comme je viens de le dire chez Polmars : « Désolé, mais si je suis politiquement aux antipodes de Manuel Menal, je suis entièrement d'accord avec lui sur le fait que, tout bien considéré, cette anecdote sur Jack Lang n'a pas une grande importance et ne mérite vraiment pas de figurer dans l'article. C'est d'autant plus croustillant que, à titre personnel et pour l'avoir croisé à quelques reprises dans la vraie vie, je déteste ledit Jack Lang, mais c'est une autre histoire. Je ne me battrai pas pour la suppression de l'anecdote, mais j'en approuve le retrait. » Ceci juste pour dire que cette anecdote dans l'article Jack Lang ne saurait être considérée comme réunissant un consensus pour sa présence, puisque nous sommes au moins deux à y être opposés. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

Trois. Cette section est une plaisanterie : sur une des grandes figures du socialismes français du dernier tiers de siècle, quatre sections biographiques : le militantisme, les fonctions ministérielles, la politique… et la petite phrase des Vieilles Charrues en août 2006 ! Pourquoi pas un article annexe tant qu’on y est ? Ce genre de micro-événement doit être cité, brièvement, en un court paragraphe tout au plus, mais le monter en épingle de cette manière viole allègrement le principe de pertinence. Keriluamox 19 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Je rappelle que je trouve personnellement la section très bien mais je comprends le point de vue de ceux qui trouvent qu'elle prend trop de place (et je refuse sa suppression pure et simple). Manuel Menal, Hégésippe et Keriluamox, à défaut de suppression n'auriez-vous pas des idées pour une modification de la section pour qu'elle devienne plus acceptable selon vous. Moins de citations par exemple?Odwl 19 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

Je ne vois aucun inconvénient à ce que la place de cette section soit réduite si certains trouvent qu'elle est trop développée. Il serait par exemple possible de mettre les citations en notes. Mais je refuse que l'information sur « une des grandes figures du socialismes français du dernier tiers de siècle » soit purement et simplement censurée ! J'ai essayé de faire une présentation la plus neutre possible de l'incident et je pense y être parvenu, me bornant à relater les faits et à renvoyer aux sources. Si cela prend trop de place, comme le suggère Odwl faites des propositions pour que la présentation de cette information vous convienne ! --Polmars 19 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on ferait un « compromis » : on est pas là pour satisfaire les envies des wikipédiens, mais pour rédiger une encyclopédie. Expliquez nous en quoi cette information est pertinente ? Il ne suffit pas qu'elle soit vraie (et que sa présentation soit neutre) pour rentrer dans un article sur Wikipédia : il faut aussi qu'elle soit pertinente. Elle l'est si, par exemple, elle a eu des conséquences sur le parcours, les idées, la popularité ou la vie de Jack Lang, qui est le sujet de l'article : est-ce le cas ? Si oui, sources ? C'est ce que je vous demande depuis le début : des sources de la pertinence de l'information. Plutôt que d'écrire en majuscules et de crier à la censure et au vandalisme, donnez nous en. Manuel Menal 19 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

Bon, maintenant ça suffit. J'ai pris le temps, à chaque fois, de répondre à tous les arguments expliqués, de le faire selon nos principes fondateurs. Personne ne juge bon de répondre et de justifier de la pertinence de ce paragraphe. J'en tire la conclusion que vous n'avez rien à redire, et retire donc le paragraphe. C'est la énième fois que je dois relancer moi-même la discussion : il est simplement anormal qu'on se contente de pousser des cris d'orfraies à chaque fois que le paragraphe est retiré, puis qu'on arrête d'argumenter. Manuel Menal 6 novembre 2006 à 05:16 (CET)

L'anecdocte, car c'en est une, nous somme tous bien d'accord sur ça au moins, pour figurer dans l'article sur Jack Lang se doit d'être importante, notable et pertinente. Que veulent dire tous ces mots. Simplement qu'afin que ça ai sa place dans cet article il aurait fallu que ça ai des conséquences réelles, hors il n'y en a pas eu apperement. Il a été avancé, par polmar il me semble, que c'est ce qui l'avait amené à retirer sa candidature à l'investiture du PS, source? Sans source, ou autres conséquences notables, qu'apporte ce passage d'interressant? Qu'un homme politique a menti... ce n'est ni la première ni la dernière fois. A part ça rien. Donc à moins d'amener une preuve vérifiable et notable (une note dans un blog (a moins d'etre celui de JAck Lang) ne ferait pas l'affaire) ce passage est purement et simplement sans interet. Schiste 6 novembre 2006 à 07:53 (CET)

Je tire des deux interventions précédentes la conclusion qu'aux yeux de certains le vandalisme semble être devenu la règle sur Wikipédia. Il suffit que quelque chose déplaise pour qu'on le supprime. Je renonce à me battre contre la mauvaise foi. Messieurs les censeurs, bonsoir ! --Polmars 6 novembre 2006 à 08:23 (CET)

ou pas Schiste 6 novembre 2006 à 08:30 (CET)

ou pas bisSchiste 6 novembre 2006 à 08:31 (CET)

D'apres Schiste " A part ça rien. Donc à moins d'amener une preuve vérifiable et notable (une note dans un blog (a moins d'etre celui de JAck Lang) ne ferait pas l'affaire) " >Donc tout ce qui n'est pas dit sur un site ou blog de la personne concerné n'est pas à prendre en compte ? Quelle étrange conception des choses ... Sebgob 7 novembre 2006 à 20:24 (CET)

Suposition ou journalisme

Bonjour.

Je suis surpris de lire c'est deux lignes dans le paragraphe : Legislative 2007

ses électeurs des HLM de Boulogne-sur-Mer dits du chemin vert, et de Calais, sont déçus dans leurs espérances que Jack Lang ferait des miracles pour améliorer leur existence et beaucoup se préparent à voter Front national;

l'affaire Alain Hodique: accusé officiellement de pédophilie par Jack Lang en 2001, alors ministre de l'Éducation nationale, le mari de l'institutrice de Bucquoy (Pas-de-Calais) vient d'être blanchi par la Cour de cassation . Il exige désormais des excuses publiques de l'ancien ministre [4] [5].

N'est-ce pas plutot du journalisme plutot que des informations a valeur encyclopédique ? Le cas essient, je ne vois pas la place de ses deux arguments sur wikipédia. Merci de votre écoute ;)

- T-M.P

Abidjan

Suis-je le seul à considérer que le paragraphe sur Abidjan est inutile ? Je l'ai supprimé deus fois, mais l'absence de réaction suite à la dernière restauration me fait douter... HaguardDuNord (d) 1 avril 2008 à 13:51 (CEST)

2 s'écrit deux... Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 19:48 (CET)

fete de la musique

Par 2 fois j'ai tenté de modifier une erreur dans la biographie de Jack Lang, à chaque fois ma modification a été supprimée. Bizarre ! Il s'agit de l'affirmation fausse selon laquelle J. Lang est le créateur de la fête de la musique. Cette fête existait bien avant lui, pour preuve j'ai enregistré des concerts de la fête de la musique de... 1976, enregistrements que j'ai mis sur mon site. On ne doit pas toucher au "Grand homme", quitte à travestir un peu la vérité ! RAVELET

Avant de dire n'importe quoi, regardez donc l'historique de la page et principalement ceci qui n'est pas la meilleure des façons de modifier une page dans Wikipedia --Cordialement.Surveyor. (d) 16 août 2008 à 18:12 (CEST)

Propos et prises de positions controversés

Les propos et prises de positions suivantes méritent à mon sens de figurer dans cet article (au même titre que les propos polémiques de Georges Frêche, ou ceux sur "le bruit et l'odeur" de Jacques Chirac par exemple), car ils apportent un éclairage intéressant sur ce politicien.

En 1977, Jack Lang signait une pétition publiée dans Le Monde appelant à libérer trois hommes ayant eu des relations sexuelles sans violence avec des mineurs de 15 ans.

Il déclara au journal Gai Pied.du 31 janvier 1991 : « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXI^e siècle d’en aborder les rivages. »

En 2010, il prend la défense de Roman Polanski, poursuivi pour crime sexuel sur une mineure de 13 ans.

En 2011, il déclare au sujet de Dominique Strauss-Kahn, alors inculpé pour agression sexuelle, lors du journal télévisé de 20 heures sur France 2 : « Il n'y a pas mort d'homme »

 Non. Anecdotique, et la synthèse opérée ici est inédite, ce qui est interdit, Wikipédia devant se baser sur des sources secondaires et de qualité. SM ** ようこそ ** 31 mai 2011 à 21:53 (CEST)

Anecdotique, c'est très subjectif. Un politicien est un homme de médias, donc pour moi ces propos volontairement choquants sont porteurs de sens. Pour la question des sources, je ne sais pas lesquelles seraient davantage autorisées que celles que je vois ici -- il s'agit de propos repris sur plusieurs médias et jamais démentis par l'intérressé (au contraire, voir la tribune du Monde de ce jour où M. Lang « persiste et signe » au sujet d' « Il n'y a pas mort d'homme »). --Bidule321 (d) 31 mai 2011 à 22:04 (CEST)

C'est la synthèse opérée qui est non sourcée et donc inédite. Et c'est de toute façon anecdotique, voir le premier principe fondateur de Wikipédia disposant que Wikipédia est une encyclopédie : « La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ». SM ** ようこそ ** 31 mai 2011 à 22:07 (CEST)

Précision : Pour le "il n'y a pas mort d'homme", il semblerait, selon Le Monde daté du mercredi 1er juin, que le propos ait été sorti de son contexte. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 31 mai 2011 à 22:08 (CEST)

Du même niveau que les déclarations de Frèche, qui lui ont valu une éviction du PS, une candidature dissidente, une existence médiatique, un documentaire dédié, etc ? Du même niveau que le bruit et l'odeur, que Chirac traine depuis 30 ans, qui est ressorti à chaque fois qu'on parle de la lepenisation du discours, qui a été analysé dans tous les sens, qui a été chanté, qui a une existence même hors de la carrière de Chirac ? Ces déclarations sans lendemain, cette synthèse de rumeurs, ce travail inédit instille un doute en détournant un article qui infirme ces éléments ? Vous voulez rire ? Jamais démenti ? Vous n'avez donc pas lu l'article de l'Express que vous citez. Vous partez d'un point de vue, que Lang a un comportement douteux, et vous construisez vous-même votre argumentation en sélection 6 déclarations en 50 ans de carrière politique. C'est tout sauf un travail encyclopédique. Même la présence sur la pdd de ces propos me semble nauséeux. HaguardDuNord (d) 31 mai 2011 à 22:18 (CEST)

"Il n'y a pas mort d'homme": oui, il serait mieux de citer la phrase exacte qui est "Ne pas libérer, alors qu’il n’y a pas mort d’homme, ne pas libérer quelqu’un qui verse une caution importante, ça ne se fait pratiquement jamais", ce qui ne change rien à mon sens à la nature du propos. @HaguardDuNord: je ne vois pas de quel article de l'Express vous voulez parler, je n'en vois pas de cité ci-dessus. Bidule321 (d) 31 mai 2011 à 22:42 (CEST)

Pour l'Express, il suffit de regarder l'historique. Pour le reste, vous ne comprenez pas le reproche. Le problème n'est pas d'extraire 3 mots de leur contexte, mais d'extraire ces mots dans toutes les déclarations ou pétitions de Lang. Pourquoi, comme par hasard, compiler ses déclarations sur un sujet précis ? Pourquoi pas ses déclarations sur la culture, les inimitiés socialistes, l'argent, etc ? C'est ce biais initial qui fait que c'est inacceptable. HaguardDuNord (d) 31 mai 2011 à 23:34 (CEST)

Ok pour l'Express, vous confondez les intervenants, il s'agit d'une référence citée par Fzefefz et non par moi-même, je viens de la lire maintenant. Dans cet article, il est question d'accusations envers certains comportements supposés de M. Lang ; nous n'en savons rien avec certitude, et je trouve bien sûr tout à fait normal de ne pas les mentionner dans cet article. Par contre, les prises de positions que je copiais ci-dessus ont toutes été assumées par M. Lang et nous concernent car il s'agit bien de propos d'un politicien, qui nous donne sa vision des choses ; en l'occurrence, le fait que défendre DSK avait à ses yeux plus d'importance que respecter le sort qu'avait pu subir sa victime. Effectivement, ces propos n'ont pas encore eu autant de conséquences que ceux de M. Frêche ou M. Chirac comme vous le soulignez, mais je crois qu'ils sont révélateurs, et ont suffisamment marqué l'opinion pour être mentionnés dans cet article, au même titre par exemple que certaines déclarations de M. Lefebvre, pour rester peut-être dans un registre comparable.Bidule321 (d) 1 juin 2011 à 00:54 (CEST)

Si vous trouvez des sources analysant ces prises de positions comme révélateur d'une pensée spécifique de Lang, je suis preneur. Il n'y a rien de tel actuellement. HaguardDuNord (d) 1 juin 2011 à 01:04 (CEST)

L'article suivant par exemple : http://www.marianne.net/hervenathan/Affaire-DSK-Jack-Lang-un-peu-de-decence-_a105.html ; je pense que la constante dans ces prises de positions controversées est la défense d'agresseurs sexuels que M. Lang prend selon ses affinités, et le mépris des victimes dû à la minimisation des abus qui leur ont été infligés. Je maintiens que ces déclarations (peut-être uniquement celles qui ont été les plus médiatisées, et peut-être en décrivant davantage le contexte) doivent figurer dans l'article, au même titre que celles qu'a faites M. Mitterrand au sujet de M. Polanski par exemple. Bidule321 (d) 1 juin 2011 à 09:16 (CEST)

Je ne lis rien qui justifie votre position dans ce billet de blog. HaguardDuNord (d) 2 juin 2011 à 00:57 (CEST)

Résumons : les quatre fois mentionnées ci-dessus, M. Lang a pris position en faveur d'agresseurs sexuels (présumé dans le cas de DSK). Ces propos sont publics, largement diffusés, assumés et choquants pour une bonne partie de ceux qui les ont lus ou entendus. Ils sont révélateurs de l'hypocrisie de celui qui prétend combattre aux côtés des plus faibles (cf. sa tribune dans Le Monde), mais dans les faits, prend avant tout la défense de ceux de sa propre classe (notamment pour les propos concernant Polanski ou DSK), au mépris des victimes. Et vous voudriez passer ces propos sous silence car ils risqueraient de ternir l'image de ce politicien ? Bidule321 (d) 2 juin 2011 à 11:58 (CEST)

Résumons aussi : vous prenez les déclarations qui vous confortent, au milieu de milliers d'autres phrases "assumées", dont certaines indiqueraient au contraire un défense des "victimes", vous en dégagez vous-même une signification (hypocrisie, défense de classe, mépris des victimes), et vous voudriez qu'on laisse faire ? Je me demande en effet pourquoi on s'oppose à votre vérité. HaguardDuNord (d) 3 juin 2011 à 14:41 (CEST)

Pas de problème pour moi, l'article dans sa forme actuelle me convient très bien : les deux cas qui ont suscité le plus de controverses récemment (Polanski et DSK) sont mentionnés, et les citations ne sont pas regroupées, de sorte à n'induire personne vers une analyse ou une autre (qui est pour ma part comme vous le soulignez, la même que celle exposée par Hervé Nathan ci-dessus), analyse que je ne souhaitais d'ailleurs pas inclure, pour se limiter aux citations authentiques et permettre à chacun de tirer ses propres conclusions. Je pense que l'article reste neutre dans l'état actuel. Bidule321 (d) 12 juin 2011 à 18:12 (CEST)

Pour répondre à SM et Haguard du Nord, la synthèse n'est pas inédite puisqu'elle se base sur l'article de l'Express du 22/09/2005 qui lie explicitement l'histoire du ministre arrêté à Marrakech à Jack Lang, qui de son côté a nié les faits racontés dans ces rumeurs (sa position devrait d'ailleurs être rajoutée), citation: « Enfin, à l'approche de la présidentielle de 2002, quelques chiraquiens racontent une arrestation de Jack Lang au Maroc, dans une affaire de mœurs, suivie d'une exfiltration discrète organisée par l'Elysée. ».

Voir aussi l'article d'arrêt sur image qui confirme que Luc Ferry fait bien allusion à Jack Lang. Histoire qui a aussi été évoquée par Le Monde dans le passé. Quant au fait que cette fait débat et polémique, le nombre d'articles et une simple recherche google en attestent. Ce n'est donc pas un travail inédit de wikipédia mais une polémique existante et des sources secondaires sérieuses (express, arret sur images, le monde, rue 89, rmc et tous les journaux qui parlent de ce sujet).--Fzefefz (d) 31 mai 2011 à 23:34 (CEST)

C'est bien ce que je dit, vous détournez les sources. D'abord parce que cette source ne parle ni de la pétition de 1977, ni (évidemment) de la défense de DSK, ensuite parce que l'Express évacue ces rumeurs (dixit ASI), alors que le texte que vous cherchez à mettre insinue un doute. HaguardDuNord (d) 31 mai 2011 à 23:43 (CEST)

Par contre, le fait est qu'il existe depuis longtemps des "rumeurs" qui entourent Jack Lang. Je n’ai pas la moindre idée de leur véracité et ce n’est pas à nous d’en juger. Mais leur existence est très réelle ; elles ressortent périodiquement : elles sont constitutives de son image publique. Je crois que les évoquer peut donc être pertinent, en tout cas bien plus pertinent que de citer quelques éléments qui alimentent implicitement ces rumeurs, sans replacer ces éléments dans la perspective qui est la leur, et qui fait leur intérêt. On peut donc utiliser l'article de L’Express, ou celui d’Arrêt sur Image pour présenter avec distance, de manière neutre, ces rumeurs -et notamment la façon qu’a eu Jack Lang de les récuser. gede (d) 1 juin 2011 à 01:08 (CEST)

Faire état de « rumeurs » à partir d'éléments factuels disparates ? C'est encore pire comme synthèse inédite. SM ** ようこそ ** 1 juin 2011 à 01:22 (CEST)

[conflit d'edit]2 articles sur la tonne de portraits qu'il a eu depuis 40 ans, moi ça me semble faible pour le qualifier de "constitutif" et justifier quelque chose sur WP. L'image d'obsédé de DSK était plus prégnante que ces rumeurs sur Lang. Le problème des rumeurs, c'est que même niées, elles instillent le doute. Si elles sont régulièrement ressorties par les journaux ou les comiques, ça me semble justifié, mais là, malgré l'emballement post-DSK, ça reste anecdotique (sauf si j'ai loupé un fort relai dans la presse du jour). Et en tout cas, ça ne justifie pas la dilution de Necrid Master, car les éléments restent justifiés par des sources primaires (pétition, déclarations) et circonstancielles (pas de recul, pas d'analyse). HaguardDuNord (d) 1 juin 2011 à 01:27 (CEST)

Je ne parle pas, en fait, de la pédophilie qui est une accusation rare, et qui n’a sans doute pas sa place ici. Je parle du fait qu'il est entendu pour beaucoup de Français que Jack Lang est homosexuel. C’est pratiquement du common knowledge. Voir par exemple ce sketch de Laurent Gera : [7], qui montre que c’est un fait entendu par tous (sur lequel travaille l’humoriste (pour rester neutre…). A l’extrême minimum, il manque à cet article une section sur l’engagement public très fort de Jack Lang en faveur des droits des homosexuels (la seule vague référence est la présence, en bibliographie, d’un livre traitant de la question dont il a écrit la préface). Il participe régulièrement aux Gay Pride, ainsi qu’à d’autres manifestations de fierté (comme le Tournois international Gay et Lesbien de Paris [8]). Il est en faveur de l’homo-parentalité, qu’il défend en tant que député [9], etc. SM : tu me fais dire très exactement le contraire de ce que j’écrivais. Je trouve de mauvais aloi de distiller une rumeurs, en ayant l’air de ne pas y toucher, en mentionnant quelques faits dont tout le monde comprend qu’ils se rapportent à cette rumeur. Si on veut évoquer ces faits, autant le faire clairement, en les inscrivant dans leur vraie perspective : la rumeur qu'ils nourrissent, et donnant la parole à tous les point de vue, en particulier celui de Jack Lang. gede (d) 1 juin 2011 à 02:42 (CEST)

On passe d'accusations pédophiles à des doutes homosexuels... C'est un peu différent, non ? Donc finalement, on est d'accord que les éléments récemment ajoutés n'ont pas lieu d'être. J'ai entendu ce soir Laurent Guimier à propos de sa bio Docteur Jack et Mister Lang confirmer l'existence de nombreuses rumeurs distillés par les jospinistes selon Lang, mais sans que les avoir trouvé le début d'une preuve d'un délit, même dans les notes anonymes des RG. Mais son activisme gay-friendly, en effet est facilement sourcable. HaguardDuNord (d) 2 juin 2011 à 00:57 (CEST)

Je remarque que certains contributeurs minimisaient l'apologie de la pédophilie. Heureusement que les temps ont changé. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 19:50 (CET)

Protection de l'article

J'ai demandé et obtenu la semi-protection de l'article sur Jack Lang car il faisait l'objet d'attaques répétée sur le fondement de vieille rumeur démontée pourtant démontée par Arrêt sur images, voir [10] Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent modifier l'article Cela me paraissait important que tout le monde se calme et retrouve sa sérénité. Il était assez surprenant que des articles sur le web citaient à la fois cet article d'arrêt sur image pour dire que c'est eux qui avait sorti publiquement le nom de Jack Lang sans dire que cet article disait que cette rumeur leur paraissait infondée. exemple "Arrêt sur images a donné le nom de la personne visée.[..]Cette arrestation présumée de Jack Lang a été évoquée dès 2005 par L’Express et le site Arrêt sur Images fait également mention de la rumeur sur la pédophilie de Jack Lang. Le silence du reste des médias serait lié au fait qu’aucun élément tangible n’aurait été trouvé pour valider cette rumeur." , dans le genre mauvaise foi, on fait difficilement pire quand on lit l'article d'Arrêt sur images) ! Comme Wikipedia est une encyclopédie, de la mesure et des sources fiables me paraissent requises quand on traite d'accusations aussi graves ! Lpele (d) 1 juin 2011 à 13:58 (CEST)

Laurent Gbagbo et Jack Lang

Son amitié avec Laurent Gbagbo lui a été reprochée.

Tout d'abord, la phrase ci-dessus doit être déplacée car elle n'est pas dans la bonne rubrique. Elle était dans "avant 2007" alors que le lien est daté d'avril 2008!

Ensuite, j'ai consulté l'article du Figaro et il ne parle pas d'amitié entre les deux hommes. Il y a eu, d'après cet article, des liens politiques que Jack Lang et JM Le Guen ont tenté d'établir avec Gbagbo, mais pas d'amitié personnelle, comme c'était écrit sur Wikipédia.

Comme c'est pas à la bonne place, et qu'en plus c'est sujet à caution, je supprime au lieu de déplacer. En cas de désaccord, est-il possible de trouver la référence qui indique vraiment un lien d'amitié entre Gbagbo et Lang? --Sorcierbob (d) 1 juin 2011 à 14:21 (CEST)

Pour l'amitié entre les deux hommes, voir Le Monde. "Il faut dire que l'amitié de Jack Lang pour Laurent Gbagbo n'est plus un secret. Lors de la campagne électorale, il s'est affiché auprès du président ivoirien durant ses meetings. En 2008, on l'avait même vu dans les clubs du quartier de Yopougon danser avec son bon ami". "Il va même jusqu'à critiquer, à mots couverts, la façon dont Alassane Ouattara a emporté la victoire : "Sa victoire est le fruit d'une alliance entre des personnes très différentes. Son principal soutien a été M. Bédié, qui, longtemps, a contesté l'ivoirité de Outtara", explique-t-il."

Merci pour le lien cher contributeur inconnu! Avec une telle référence, ça passe mieux que le lien ver l'article du Figaro. Si c'est celui-ci qui est sourcé, jsuis OK.--Sorcierbob (d) 23 juin 2011 à 16:30 (CEST)

Affaire DSK

Outre que Jack Lang ait défendu DSK, il faudrait également ajouter que les propos qu'il a tenus en défense de DSK ont prêté à polémique. Jack Lang s'est d'ailleurs défendu des accusations dont il a fait l'objet dans une tribune du Monde : Le Monde.

Journées du Patrimoine

Valéry Giscard d'Estaing revendique la création des Journées du Patrimoine : "«Les premières journées du patrimoine, c'est septembre 1980. En septembre 1980, qui était président de la République? Je vous le laisse deviner», a fait valoir l'ancien chef de l'Etat (1974 - 1981) qui accueillait lui-même, samedi, les visiteurs dans son château d'Estaing. Et de s’agacer: «En France, c'est comme ça. On attribue une chose à des gens qui se les attribuent.» Après l’édition de septembre 1980, «d'autres ont suivi. C'est bien. Tant mieux. Mais l'origine, la décision, c'est cette époque», a martelé VGE." Libération Valéry Giscard d'Estaing vise Jack Lang quand il affirme : «En France, c'est comme ça. On attribue une chose à des gens qui se les attribuent.»

Ajout récent

Voilà quelques raisons qui m'ont fait réverter les dernières modifications :

• « En 1977, Jack Lang signait une pétition publiée dans Le Monde appelant à libérer trois hommes ayant eu des relations sexuelles sans violence avec des mineurs de 15 ans »

Comme des tas d'autres personnes, dont il faudrait la liste pour que ce soit mentionné dans leurs articles ? Ce n'est pas important dans l'article.

• « En 1991, il déclarait à Gai Pied : « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages. »  »

Il s'exprime dans une revue homosexuelle, comme beaucoup d'autres. Il n'y a pas de rapport avec la pédophilie, qui peut être hétérosexuelle.

• « En 2010, il prend la défense de Roman Polanski, poursuivi pour crime sexuel sur une mineure de 13 ans »

Même réponse que le premier argument.

• « En 2011, il déclare au sujet de Dominique Strauss-Kahn, alors inculpé pour agression sexuelle, lors du journal télévisé de 20 heures sur France 2 : « Il n'y a pas mort d'homme » »

La démarche continue d'être à charge, il n'est pas fait mention de la défense de JL à ce propos, par un lien par exemple.

• « Le 27 novembre 2008, l'émission "les grandes gueules" sur RMC accueille Yves Bertrand, ancien directeur central des renseignements généraux. Ce dernier évoque l'implication d'un ministre français dans une affaire de pédophilie dans les années 80. Affaire qui n'aurait pas eu de suite. »

Jack Lang ne figure pas là dedans, quelle pertinence ?

• « En 2005, l'Express évoque des rumeurs véhiculées par des partisans de Jacques Chirac aux élections présidentielles de 2002. Ils liraient Jack Lang à une affaire de tourisme sexuel au Maroc. Affaire dans laquelle un ministre français aurait été arrêté puis relâché sans suites. »

Rumeurs propagées par des politiques opposés, c'est à mentionner ? Dans l'article JC, alors :-)

• « Le 30 mai 2011, sur le plateau du Grand Journal (canal+) Luc Ferry, ancien ministre de l'éducation nationale, fait référence à ces évènements. Alors qu’il explique qu’il ne peut citer le nom du ministre sans se faire attaquer et condamner pour diffamation, Alain Duhamel lance à la cantonade « Il ne serait pas mauvaise Lang ?  »

Ce n'est pas Ferry qui lance la phrase.

Bref, cette intervention me semble essayer de créer un faisceau d'indices, j'ai donc réverté en disant que la contribution n'est ni neutre ni pertinente. Asram (d) 23 juin 2011 à 01:38 (CEST)

Si l'ajout ne me semble pas pertinent, je crois, Asram, que votre réponse n'est pas adéquate. Que la presse bruisse depuis quelques semaines autour de rumeurs de pédophilie entourant JL est un fait (que ce soit vrai ou non : ce n'est pas à nous de juger s'il n'y a pas de condamnation judiciaire), et la réaction que doit avoir WP ne peut pas être, comme vous le faites, de répondre idéologiquement en opposant les partis (car certaines phrases, dûment sourcées, sont quand même problématique, mais ce n'est que mon PDV). Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 01:50 (CEST)

Chère Celette, on s'est assez croisé, inutile de voir de l'idéologie où je fais de l'humour (ou l'on ne s'est pas compris). Nous sommes d'accord que l'ajout n'est pas pertinent, je dis juste que c'est une agglomération qui ne peut faire argument. Libre à d'autres de trouver une formulation adéquate le cas échéant, je ne m'en préoccuperai pas outre mesure. Cordialement, Asram (d) 23 juin 2011 à 02:13 (CEST)

« Il ne serait pas mauvaise Lang ?  » d'où vient la citation ? (avec cette orthographe)Littlejazzman (d) 23 juin 2011 à 02:16 (CEST)

Oui Asram, je l'avais bien compris et suis d'accord avec vous . Honnêtement je ne suis pas partisane des ajouts "wikinewsesque", mais il faut reconnaître que l'accumulation et la rumeur traînent depuis des décennies. Mon avis est partagé quant à l'ajout et à la forme qu'il devrait prendre si l'on décide de le faire. Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 02:53 (CEST)

Mon intention n'était pas de contribuer à cet ajout (ou pas) dans l'article, mais de faire cesser une guerre d'édition en renvoyant la discussion ici. Tant mieux si cela attire des talents pour y participer. Cdlt, Asram (d) 23 juin 2011 à 03:09 (CEST)

Pour ma part, c'est expliqué il y a 3 semaines deux sections plus haut. L'accumulation (5 phrases sur 40 ans en additionnant des choux et des carottes !) n'est qu'une sélection orientée (pourquoi ce thème plutôt qu'un autre ?). HaguardDuNord (d) 23 juin 2011 à 08:11 (CEST)

Guerre d'édition

J’ai apposé le bandeau {{R3R}}. Merci de n'effectuer aucune révocation tant que ce bandeau sera sur la page. Quiconque contreviendra à ce principe sera bloqué.

Un consensus devra être trouvé sur la présente page de discussion.

Je ne prend pas part au débat.

FF 23 juin 2011 à 01:45 (CEST)

Pour l'instant il n'y a pas de conscensus mais un parti pris. S'il y a des raisons à la censure de faits objectifs rapportés tels quels sur un espace d'information public, il serait bon des les exprimer.

Tout est à reformuler. Les choses doivent être claires, sourcées et pertinentes et ne pas seulement relever des ragots. Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 15:14 (CEST)

Florent Deliesle (d) 23 juin 2011 à 15:30 (CEST)Je vais reformuler à la place de notre don quichotte. Oui Pour l'instant il n'y a pas de conscensus et une forme de parti pris. Il existe en effet des citations décalées et hors sujets (ex de l'émission des GG qui n'a rien à faire), des citations "border-line" (la pique d'Alain Duhamel est tout de même assez peu hasardeuse et relève une rumeur largement répandue dans la population, rien n'interdit de citer cette pique en mentionnant le doute autour de l'intention de Duhamel, cela dit l'intérêt de la citation n'est peut-être pas si important que cela".

Par contre,je me demande pourquoi il faudrait passer sous silence des évènements avérés ou des positions dont Jack lan se défend lui-même. Je prend l'exemple de la défense de Polanski, des déclarations à Gai Pied, de la signature d'une pétition, des soupçons que l'express a exprimé noir sur blanc, ou encore des doutes soulevées dans sexus politicus.

Wikipédia est un site d'information pas un no man's lan de lutte partisane. A ce titre nous ne pouvons accepter d'ériger la rumeur au rang de vériét. Cependant lorsque des soupçons de nombreuses personnes, de journalistes et d'écrivains rejoignent les revendications de la personne même, il est un devoir de les citer, en les qualifiant de soupçon, mais de les citer.

Je refuse un procès de sorcellerie de droite ou d'extrême-droite, je n'accepte pas pour autant un baillonage de la gauche. Je peux tenter d'élaborer un compromis si vous le voulez, mais vous devez vous conformez aux conditions du compromis: vous serez pas pleinement satisfait ni l'un, ni l'autre.Florent Deliesle (d) 23 juin 2011 à 15:30 (CEST)

Je suis personnellement d'accord pour ajouter la signature de pétition et la défense de Polanski (également présente sur l'article de Frédéric Mitterrand) mais ce qui relève de la rumeur n'a pas sa place. Aucune censure ni persécution de ma part cher ami. Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 15:32 (CEST)::Florent Deliesle (d) 23 juin 2011 à 15:49 (CEST): Nous ne devons pas faire paraître une accusations de Lang de la part de wikipédia. Par contre en riason de l'actualité est soupçons qu'évoquent la presse depuis des années, il est important de citer les accusations de la presse qui même si elles sont non fondées sont en elles-mêmes des choses qui se sont produites et qui concernent Jack Lang. L'express émet des accusations expresses et graves il est important de le citer sans pour autant abonder dans un sens ou dans l'autre. Citer la rumeur comme source de vérité est dangereux pour la véracité de l'information, cacher le fait qu'il y ait des accusations l'est également. Dans un sens comme dans l'autre on ne fait pas de réquisitoire ou d'apologie politique.Florent Deliesle (d) 23 juin 2011 à 15:49 (CEST)

C'est un déni de démocratie et de vérité! Peut-on encore parler de soupçons lorsque sexus politicus fait référence à des textes des renseignements généraux effacés? Un livre plein de rumeur? Il parle aussi de l'affaire de DSK-Banon, doit-on également retirer ces accusations de la page DSK? L'express, le figaro, sexus politicus et j'en passe. Et il faudrait que tout ce qui se dise dans tous les journaux wikipédia l'occultent. Non je ne suis pas d'extrême-droite et je ferai la même chose pour Tron si l'UMP censure autant que le PS sur internet.

J'exige que l'on ne se limite pas à la première version, que l'on cite la presse, que l'on cite également le dialogue avec M. Appatie, ne soyez pas malhonnête Mme les propos de Lang se sentant accusé alors qu'il ne l'est pas sont un aveu. Je ne vois pas pourquoi on cacherai des idées dont M. Lang se fait une fierté, difficille de ne pas soupçonner un service d'ordre politique derrière cette censure parce que c'est le mot qui convient.

Je n'ai pas suivi toute l'histoire mais... Si le seul fait que Jack Lang "se sent visé" par des accusations "qui n'existent pas" est une preuve, je comprends pourquoi il y a un conflit d'édition. Y'a-t-il des sources fiables qui affirment ce dont vous parlez ici? Par ailleurs, c'est difficile d'admettre, selon moi, "Gai pied" comme une source fiable, puisque la seule et unique fois où j'ai vu le nom de ce journal, c'est sur la page WP de Jack Lang. Il n'est consultable ni en bibliothèque, ni chez les marchands de journaux. --Sorcierbob (d) 23 juin 2011 à 16:27 (CEST)

Florent Deliesle (d) 23 juin 2011 à 16:46 (CEST)Gai Pied ne me parait tout simplement pas pertinent. On fait référence à un soutient de Jack Lang avec la sexualité infantine, maintenant relever tout ce qui se dit dans les médias les plus improbables n'est pas une nécessité loin de là. Je ne suis pas d'accord pour que l'on cite Alain Duhamel dans la mesure où rien ne prouve son intention d'autant plus qu'il s'est affirmé contre l'affaire en général en critiquant sur le plateau et à d'autres reprises l'attitude de Luc Ferry. Ne lui prettons pas une telle attitude. J'ai lu quelques extraits de sexus politicus et leurs sources sont en effet assez fiables, cependant on ne peut considérer comme vérité tout de qui s'y dit tant qu'on a pas les éléments sous les yeux. C'est le cas actuellement pour l'affaire Banon ce n'est pas le cas pour les soupçons à l'égard de Jack Lang. Je refuse de mettre en avant la question d'Aphatie que je viens de visionner. Cette question est très pertinente en effet. Cependant citer Appatie dans l'article wiipédia reviendrait à élaborer une thèse à charge complète. Il y a tout de même un point sur lequel vous avez raison on ne peut pas décemment passer les titres de journaux et les accusations graves et ciblées sous silence. Voilà donc ce que je propose: on fait référence aux accusations de l'express à la lumière du renouveau qu'a donné le figaro à l'affaire (en précisant que le figaron ne nomme personne), puis, on publie conjointement et textuellement le démenti de Jack Lang sur ces accusations.Florent Deliesle (d) 23 juin 2011 à 16:46 (CEST)

J'ai supprimé l'ajout de Celette. Qu'on me bloque si nécessaire, mais son ajout ne réponds en rien à l'opposition formulée longuement par plusieurs contributeurs fin mai. Et faire une reformulation sur une supposée "désapprobation de la sphère politique" à base de "refnec" me semble très problématique. Donc tant qu'il n'y a pas une source qui dit que le positionnement de Lang sur les affaires sexuelles est notable, alors il n'y a pas à ressortir les vieux dossiers (une pétition signée en 1977 par toute la jet set culturelle dont Sartre, Beauvoir, Lang est une petite main !) et d'en faire une "prise de position" notables. D'autant que le cas Polanski et DSK est déjà mentionné (ce qui me semble là aussi anecdotique, car il n'est pas seul ni original, m'enfin). HaguardDuNord (d) 23 juin 2011 à 17:17 (CEST)

Je vais réverter par principe mais je suis totalement ouverte à la discussion Hagard. Il n'y a pas non plus 50 hommes politiques français qui tirent ces casseroles depuis 30 ans sur le point de la sexualité, notamment infantile. Je ne vois pas pourquoi Marine LP aurait droit à une avalanche de "controverses" et Lang pas. Certes, la présence sur un autre article n'est pas pertinente, mais dans le cas de Lang, il y a de ce point de vue assez de sources pour que l'on ne tombe pas dans le "wikinewsesque". Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 17:28 (CEST)

J'adore les principes... En quoi sont-ce des casseroles ? Tu focalises sur la sexualité, mais des politiques cumulant les casseroles depuis 30 ans, il y en a un paquet (Georges Tron ? Kouchner signataire de la même pétition ?). On renvoie la pétition de 1977 à Jack Lang dans bcp de débats ou beaucoup de portrait ? L'itw à Gay-pied est régulièrement citée ? Pas l'impression. Tu parles de sources sans en apporter aucune. Tu agrèges de ton propre chef une prise de position pour une affaire de relations a priori consenties entre adultes et mineures dont les accusés étaient incarcérés préventivement depuis 4 ans, et s'incluant dans un débat large à cette époque sur la majorité sexuelle, avec une affaire de viol sur femme de chambre avec incarcération de 48h. Tu donnes un sens à "La sexualité puérile est encore un continent interdit.." qu'il n'a peut être pas.Je ne vois pas pourquoi Lang aurait un traitement de (dé)faveur. HaguardDuNord (d) 23 juin 2011 à 20:38 (CEST)

Affaire du Coral

Il n'y a aucune référence à l áffaire du Coral dans la page de Jack Lang. Je suis favorable pour en rajouter une. Des objections ?

Objections. Les fausses accusations n'ont pas de pertinence en soi. Sauf si les biographes de Lang traitent franchement de cette affaire. Cdlt. HaguardDuNord (d) 3 décembre 2012 à 16:44 (CET)

Aucune objection. il existe, évidemment, depuis 1982, de nombreux ouvrages (Le rose et le noir: les homosexuels en France depuis 1968, Sexus politicus, Gabriel Matzneff, Dossier P. comme police, etc.)-même en anglais (The Pink and the Black: Homosexuals in France Since 1968, Guy Hocquenghem: Theorising the Gay Nation; etc.)- et articles de magazine (Le nouvel observateur, Magazine hebdo, Le Figaro magazine, Paris match; etc.) traitant de l'affaire du Coral et citant clairement jack lang. quand on cherche la vérité on fini toujours pas la trouver, c'est ce qui est fâcheux pour ceux qui essayent de la cacher. Donc bien sûr, Objections!!!!! pas question de citer l'affaire du coral dans l'article de jack lang, les fameuses sections "Controverses" ou "Polémiques" sont réservées aux biographies de personnalités de droite sur wikipédia. L'article de jack lang doit rester vierge de toute critique et jack lang doit rester blanc comme neige. CQFD Madame Grinderche (d) 9 février 2013 à 20:46 (CET)

Tant que c’est sourcé, aucun problème pour ma part. Celette (d) 10 février 2013 à 03:31 (CET)

Je prie Madame Grinderche d'éviter les procès d'intention, de ne pas oublier WP:FOI, et de se renseigner avant de proférer ce genre de propos. Une recherche google ne suffit pas à instaurer une vérité. La "vérité" est que l'enquête n'a pas établi de lien avec les différents personnalités publiques citées par les accusateurs avidement relayés pour des raisons politico-médiatiques. C'est, me semble-t-il ce qui est inscrit dans les ouvrages cités (le rose et le noir, Sexus, etc). Donc, pour prouver que cette fausse accusation est pertinente dans la bio de Lang, il faudrait une source centrée sur Lang (biographie) qui en traite et reprendre la place (si c'est 1 paragraphe sur 300 page, on ne peut pas déduire que c'est essentiel), la contextualisation et l'angle choisi de cette source. HaguardDuNord (d) 10 février 2013 à 16:05 (CET)

Affaire du Coral (actualisé)

Mai 2016, toujours pas une ligne faisant pourtant au moins référence aux multiples articles de presse ayant cités Jack Lang dans cette affaire, l'article Wikipedia sur cette affaire cite lui même le nom de M. Lang un grand nombre de fois, mais non ici : RIEN est-ce normal ? Impartial ? Je pense que non De plus M. Lang fut également cité dans l'affaire Majorelle et l'affaire Verdin mais au moins qu'une section "polémique" mentionnant l'affaire du Coral et regroupant ses petites phrases pro-pédophile soit crée me semble juste. Cela a été fait pour d'autres hommes politiques tendancieux comme Daniel Cohn-Bendit, a moins que cet article soit "gardé" par des personnes voulant éviter la controverse pourtant connue de tous, sans faire de jugement judiciaire bien sur ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Masters piece (discuter), le 30 mai 2016 à 10:52

Si vous avez des sources (autres que des sites de la fachosphère), vos ajouts sont les bienvenus, mais toute affirmation doit être référencée. Celette (discuter) 30 mai 2016 à 21:47 (CEST)

Michael Jackson

@utilisateur:Cheep, ça ne me dérange pas que vous ne soyez pas d'accord avec cette insertion sur MJ. Mais en visionnant le documentaire "Leaving Neverland" où deux personnes accusent MJ d'attouchement sexuels sur leur personne alors mineur accuse ce chanteur d'être pédophile. Sa mort empêche toute poursuite donc on ne sera jamais sûr. Toutefois, la citation de Jack Lang est assez intéressante. Jack Lang compare MJ à un Icare de la scène. Sachant que Icare symbolise la transgression entre parent et enfant, cette image est sans doute révélatrice. Car Icare de la scène, à part pour un voltigeur, cette comparaison n'a pas lieu pour un chanteur. Mais bon, c'est mon humble avis.

Mis à part cet aparté, le fait que MJ n'est pas pédophile n'est pas non plus avéré. Donc, je pense que le bénéfice du doute est à l'avantage de la défense d'une personne vivante, mais pas d'un mort, non? Qu'en pensez vous, je sais que c'est pas le coeur du sujet de cet article, mais j'en fait écho ici, car c'est de cet article où j'en parle. Cordialement. --Artdelink (discuter) 14 octobre 2020 à 15:37 (CEST)

Tiens Cheep, l'avis du musicien Moby, vaut ce qu'il vaut : (Michael jackson) C'est un grand musicien, j'aime certaines de ses chansons, mais je trouve étrange que personne ne mentionne qu'il était pédophile. https://www.closermag.fr/people/moby-crache-sur-michael-jackson-5468

Avis de Christophe Lambert

Christophe Lambert grand acteur Français, a déclaré lors d’une interview: «Vous seriez étonnés par exemple de voir le nombre de pseudo hommes d’affaires, de pédophiles protégés, qu’on connaît, dans la politique, la finance, etc.. Les affaires sont très vite étouffées ». https://www.premiere.fr/People/Christophe-Lambert-balance-sur-les-pedophiles-proteges-de-la-politique-et-de-la-finance

Corruption de mineur

J'ai bien envie d'ajouter ce chapitre sur corruption de mineur :

Jack Lang condamne l'interdiction de Love de Gaspar Noé aux mineurs par la décision du tribunal administratif de Paris et soutien le film [11] qui mélange des séquences simulées et des séquences non-simulées de pénétrations, masturbations, fellations et éjaculation en 3D[12].

Je rappelle que la corruption de mineur est un délit objet de l'article 227-22 du Code pénal français1. Qu'en pensez vous!? Artdelink (discuter) 26 octobre 2020 à 16:39 (CET)

Bonjour. Les ajouts sur wikipédia, surtout polémiques, ne résultent pas d'envie, mais d'un choix basé sur WP:PROP. Vous êtes responsables qu'actuellement dans la partie polémique, la section Jack Lang#Accusations de pédophilie est celle qui est la plus développée. Sur quelle source de synthèse de qualité (et non des sources partielles et parcellaires) dressant un portrait général de Lang et évoquant en une ligne ou deux les polémiques qui le lient à la pédophilie, vous-êtes vous appuyé pour justifier désormais de la WP:PROP de cette section ? Salsero35 ^☎

Arfff Nous voilà tombés dans la presse caniveau, confirmant mon impression : Artdelink n'a pas atterri sur cette page pour dresser un portrait synthétique de Lang, mais juste pour mener une croisade personnelle, en faisant une synthèse inédite de sources partiales, partielles ou parcellaires. On est tombé bien bas. Salsero35 ^☎ 26 octobre 2020 à 17:15 (CET)

@ Salsero35 , le chapitre que vous décriez est uniquement basé sur des sources fiables, notables et consultables sur internet issus de médias mainstream factchecked et francophones. Si vous trouvez que ce chapitre est trop développé, c'est qu'il y a tout simplement matière à développer. Artdelink (discuter) 26 octobre 2020 à 17:18 (CET)

Idem  Salsero35. Si certaines mentions sont acceptables car présentes dans la presse nationale sur plusieurs années, il faut toutefois veiller à ne pas tomber dans la presse people. Cheep (✉) 27 octobre 2020 à 16:45 (CET)

Le Figaro, un journal People? Artdelink (discuter) 29 juillet 2021 à 12:43 (CEST)

Rumeurs, sources non fondées, refus de corrections.

DEMANDE D'AIDE AUX ADMINISTRATEURS.

L'article sur Jack Lang pose de graves problèmes. J'ai ajouté trois ou quatre références sérieuses qui démentent les rumeurs de pédophilie sur Jack Lang, mais celles-ci – pourtant sourcées et fiables, articles du Figaro ou de Libération – sont systématiquement supprimés par @Cheep. Ce dernier, lorsqu'on regarde ses contributions et les débats qu'il suscite, ajoute souvent de fausses sources, articles non sourcées et mène des combats idéologiques stériles. Je n'aime pas Jack Lang personnellement et je suis tout à fait prêt à évoquer des points sensibles (affaire du Coral, pétition de 1977). On peut même le critiquer sur cela. Mais les amalgames, les rumeurs, les articles non sourcés sont indignes de Wikipedia. Accuser quelqu'un de pédophilie sans aucune source me parait grave. J'aimerais qu'un administrateur sérieux regarde mes ajouts et les réintégre en fonction de ce qu'il juge pour équilibrer les corrections de @Cheep. On peut ensuite garder la page bloquer. Je souhaiterais aussi qu'on signale à @Cheep qu'il ne peut pas annuler systématiquement des corrections sourcées pour conserver des rumeurs à la place. Cet article de Wikipedia sur Jack Lang suscite des débats y compris dans les médias. La crédibilité de Wikipedia est gravement comprise par ce type de rumeurs.

--AlcideBavard (discuter) 5 avril 2021 à 10:35 (CEST)

Salut AlcideBavard, les assertions à ce sujet sont dûment sourcés par des articles de presses notables et verifiables en lignes ou physiques. Les rumeurs existent depuis 40 ans, non seulement mediatiquement, mais politiquement et judiciairement. Après si vous souhaitez nettoyer la e-reputation de Jack Lang, faudra faire du pov pushing voir un travail inédit. ~~••

Montpellier

En juin 2021, alors que l’ancien ministre est venu voir le festival du Printemps des comédiens, Jack Lang a été traité de pédocriminel et filmé par deux femmes dans des rues de Montpellier et elles l’ont insulté de pédophile et de pédo-criminel.

Dire que c'est anecdotique alors que ça a été répercuté dans les médias ça ne serait pas un POV. J'aimerais que Haguardunord m'explique où se termine l'anecdote et où commence l'information? Artdelink (discuter) 12 juillet 2021 à 19:33 (CEST)

Quand ça sera notable à l'échelle de d'une vie publique de 50 ans. Une encyclopédie va plus loin que l'information. HaguardDuNord (discuter) 12 juillet 2021 à 21:20 (CEST)

judéité

si sa famille est juive, elle n'est pas athée ! si sa mère est catholique, il n'est pas juif ! alors stop ! cessez de désigner les personnes par leurs origines ou leur religion ! seule la personne , ses actes et ses propos nous intéressent 2A01:CB19:A0E:1100:383C:6CDB:481B:7BB8 (discuter) 20 décembre 2023 à 15:37 (CET)