Discussion:Guesdisme

Faudra m'expliquer d'où vient cette idée que le "guesdisme" aurait été dominant jusqu'en 36, vu que le courant dit "guesdiste" (Bataille Socialiste - Zyromski-Pivert) était minoritaire...

De façon générale le "guesdisme" n'était pas un courant au sens fort du terme ; on pouvait dire "guesdistes" comme on dit "fabiusiens" ou "jospinistes", ça ne crée pas un courant.

Je suis pour fusionner ce qui est pertinent de cet article sur Jules Guesde. --Horowitz 10 octobre 2006 à 01:43 (CEST)

Je suis favorable à maintenir l'autonomie de guesdisme, branche marxiste du socialisme contre les modérés à la Jaurès. Le guesdisme est une interprétation française de Marx qui n'a pas eu de postérité mais, collectiviste, dogmatique, fruste et brutale, elle est originale et notable. Quand on parle des socialistes qui refusaient les réformes pour hater la venue de la révolution, on parle des guesdistes. Apollon 10 octobre 2006 à 22:59 (CEST)

OK, ça c'est la vulgate qu'on entend souvent... Mais quelles sources dans les textes de Guesde ? Quand on lance une affirmation aussi énorme qu'ils "refusaient les réformes pour hater la venue de la révolution", il faut amener une source. (tu avais déjà évoqué ça sur une autre page, sans apporter d'autres éléments que "un prof me l'a dit"...).

Jaurès se revendiquait aussi de Marx, et le qualifier de "modéré" est assez étrange (ses positions étaient nettement à gauche de ce que la LCR et LO disent ajourd'hui).

Si originalité du "guesdisme" il y a, il faut le prouver : "collectiviste" comme tous les socialistes (à commencer par Jaurès), "dogmatique, fruste et brutale" les 2 derniers c'est du POV et le 1er est hélas bien courant...

Le "guesdisme" ce n'est rien de plus que le "jauressisme", "l'ebertisme", etc. --Horowitz 10 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

La vulgate? ça aussi ça désigne les idées de Guesde. Tu as bonne mémoire, c'est d'un cours que je tire les informations sur le guesdisme ci-dessus. Je n'ai pas très envie de donner le nom de l'auteur, si tu tiens à le savoir, il dirige actuellement la commission sur les relations des cultes avec les pouvoirs publics.

• Le guesdisme est fruste et brutal - ça c'est mon résumé- en ce qu'il abaisse la profondeur de la philosophie marxiste à une simple mécanique.
• Pour Jaurès on peut bien parler de socialiste modéré puisqu'il est celui qui va faire la synthèse réformiste et entrer les socialistes dans le jeu républicain. Il est bien individualiste contrairement à Guesde, il est pragmatique, encore contrairement à Guesde.

Au-delà de toutes ces réflexions, on ne peux que constater l'existence du terme guesdisme contrairement aux deux exemples que tu donnes, très rares. Même si ce n'est que par bénéfice du doute, le terme devrait conserver une entrée autonome. Apollon 11 octobre 2006 à 00:27 (CEST)

Que Guesde "abaisse la profondeur de la philosophie marxiste à une simple mécanique", je suis assez d'accord, mais d'abord c'est notre POV, et ensuite ça ne crée pas un "guesdisme".

"entrer les socialistes dans le jeu républicain" ? Mais les socialistes étaient à l'Assemblée avant que Jaurès ne devienne socialiste. Jaurès individualiste ??? Quand à pragmatique, Allemane (par exemple) l'était tout autant.

543 entrées google pour "guesdisme", 263 pour jaurésisme, et même 103 pour pivertisme. Pas de différence très notable... Le mieux serait de faire une section - Le "guesdisme" - sur Jules Guesde.

J'ai invité l'auteur de l'article à donner son point de vue. Apollon 11 octobre 2006 à 18:33 (CEST)

Merci de ton appel. Je n'ai pas d'opposition de principe à une fusion. L'important est que ceux qui cherchent ce qu'est le guesdisme, et qui veulent comprendre telle ou telle décision de la SFIO à l'aune du guesdisme qui y a joué un rôle prépondérant, puissent trouver la réponse dans wikipédia. Il faudra donc un lien du mot "guesdisme" vers Jules Guesde.

Je ferais tout de même remarquer que le guesdisme n'est pas un simple courant de circonstance : on ne parlera probablement plus de "fabiusiens" après sa retraite politique. En revanche, on peut parler de guesdisme à la SFIO jusqu'en 1936 et même bien après (voire un exemple universitaire : ([1]). Les guesdisme a donc pris son indépendace vis-à-vis de l'homme Jules Guesde, jusque bien après sa mort. C'est pour celà que j'ai créé un article à part.

Une question : si je veux faire un topo sur la blanquisme, dois le mettre dans l'article Blanqui ou créer un article à part en considérant que le courant a survécu à Blanqui ? Amicalement à tous

Dauphiné, 11 octobre 2006, 19:13

Certes on parle de "guesdistes" même après sa mort, mais il est très dur d'affirmer que ce "courant" était majoritaires dans la SFIO après 1914, surtout jusqu'en 36. Le mieux me semble être un redirect vers Jules Guesde et un paragraphe "Guedisme" sur sa page, en reprenant pour l'essentiel cet article mais en modifiant la phrase d'intro (à mon avis fausse). (mais enfin j'en ferai pas une maladie si on garde l'article, hein !)

Pour blanquisme je suis plus pour un article autonome : le terme est nettement plus courant que "guesdisme", et est utilisé y compris en dehors de son pays (voir cet article de Rosa Luxemburg, par exemple).

Après vérification sur google, il a 791 entrées, mais ça ne compte pas les traducs étrangères, et surtout le terme est assez courant dans les débats "à l'oral" au sein de l'EG. --Horowitz 11 octobre 2006 à 19:49 (CEST)

Pas d'opposition à la fusion vu la faible taille de l'article sur Guesde, on pourra toujours séparer plus tard si besoin. Apollon 12 octobre 2006 à 02:02 (CEST)