Discussion:Film contenant un film

Origine de l'article

(transféré de Pages à supprimer

Catégorie:Film dans un film

Proposé par : Cæsius இ 14 février 2006 à 21:21 (CET)

Cette catégorie ne contient depuis sa création qu'un seul article. À mon avis il est difficile de lui en rajouter beaucoup, et c'est aussi dommage de ne pas avoir le titre du film qui contient le "film dans un film". Les catégories sont des index bruts, alors que les listes peuvent être commentées : je propose donc de créer à la place un article « Film dans un film » ou bien « Liste de films dans un film » ou bien de se contenter d'en parler dans l'article Mise en abyme.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Transformer en film imaginaire. Red is Dead n'est pas un vrai film. Où le catégoriser sinon? --Sebb 16 février 2006 à 10:47 (CET)
2.  Attendre Renommer "film imaginaire dans un film". Il n'existe qu'une entrée pour l'instant mais il peut y en avoir d'autres. D'ailleurs si cette catégorie est conservée je propose moi-même de créer une page pour le faux documentaire sur le 7ème étage et demi de Dans la peau de John Malkovich --jraf 17 février 2006 à 12:19 (CET)

au fait, il ne s'agit pas dans cette catégorie des films préexistants utilisés dans d'autres films (comme l'exemple évoqué plus loin de Singin in the rain dans la nuit américaine) mais bien de faux films dont un suel extrait a été tourné pour alimenter l'intrigue, la réalisation etc d'un film. --jraf 17 février 2006 à 12:21 (CET)

1. conserver On peut remarquer plusieurs films dans des films tels que certaines bobines qui représentent une intrigue sur un tournage. 28 février 2006 à 11:54 (CET) vote d'ip. DarkoNeko (城) 28 février 2006 à 16:10 (CET)

Supprimer

1. Cæsius இ 14 février 2006 à 21:28 (CET)
2.  Supprimer Comme article spécifique, ce serait une belle idée très cinéphilique, il y a pléthore de films où l'on voit d'autres films, réels ou non (on en voit dans Singin' in the rain, ou dans La Nuit américaine bien sûr, etc.), mais comme catégorie c'est d'un emploi malaisé: on imagine difficilement que soit créé un article pour chaque film fictif apparaissant dans un autre film. Je suis partisan d'un remplacement de la catégorie par un article. Lechat 14 février 2006 à 21:56 (CET)
3. l'idée de Lechat est séduisante, à remplacer par un article. Dake* 14 février 2006 à 23:06 (CET)
4. Trop de catégorie tue les catégories. Un article ou une liste sont bien suffisant. — Miniwark (écrire) 14 février 2006 à 23:33 (CET)
5. Maximini Discuter 16 février 2006 à 02:05 (CET)
6. bienvenue dans les categories univers de fiction. DarkoNeko (伝説) 16 février 2006 à 17:33 (CET)
7. Boeb'is ° 16 février 2006 à 18:58 (CET)
8.  Supprimer Il en va de même que pour Catégorie:Film de Noël. Eventuellement une liste ou un article mais pas une catégorie. --Sérénade 20 février 2006 à 16:11 (CET)
9.  Supprimer une seule entrée, combien d'années faudra t-il attendre pour en avoir 5 ? --Reelax 1 mars 2006 à 21:01 (CET)

Neutre / autres

1. Neutre. La catégorie aurait pu contenir en plus La Rose pourpre du Caire, mais je doute de la réelle utilité de cette catégorie. Cela dit, tous les « films dans un film » ne sont pas des mises en abyme, donc il faudrait trouver une solution plus satisfaisante (article spécifique ?) Hégésippe | ±Θ± 14 février 2006 à 21:43 (CET)
2.  Neutre la frontière est mince entre l'"extrait", la "citation", la mise en abyme, ou même la simple réminiscence... moi la catégorie me paraît extensible... un peu trop d'ailleurs. Naevus | Æ 16 février 2006 à 15:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Il y a bien un film de Guédiguan, À l'attaque, qui montre un film dans le film (et la préparation de son scénario)
2. Le problème est que la catégorie serait plus facile à remplir si c'était « Catégorie:Film avec un film dedans » ou « Catégorie:Film contenant un film dans un film » : À l'attaque et la Rose pourpre du Caire ou encore Broken Flowers rentreraient alors dans cette catégorie facilement. Cæsius இ 14 février 2006 à 21:58 (CET)

Dans Parle avec elle, il y a un faux court-métrage imaginaire de quelques minutes. Ce serait vraiment bien de faire un article. Qui s'y lance? --Sebb 16 février 2006 à 10:48 (CET)

En parlant d'Almodovar ya aussi átame euh.. Attache-moi en français qui comporte un film dans un film.. Labé 16 février 2006 à 18:52 (CET)

La description de la catégorie dit "des films (fictifs ou non)", donc elle ne se limite pas aux films fictifs cités dans d'autres films, mais aussi aux films réels apparaissant dans d'autres. Précision: dans La Nuit américaine, le film cité n'est pas Singin' in the rain, je voulais dire que dans chacun de ces films il y en a d'autres (du coup j'ai précisé "ou" dans mon commentaire antérieur ci-dessus). Lechat 17 février 2006 à 13:47 (CET)

Effectivement! Je n'avais pas remarqué! Je crois que ça pourrait être un peu trop de considérer aussi les films réels. Surtout que classer un tel film dans cette catégorie ne préciserait pas dans quel film il apparaît! Donc si la catégorie est conservée il faudrait la limiter aux films fictifs. --jraf 18 février 2006 à 20:17 (CET)

Ce serait dommage de limiter l'idée qui en soit est très alléchante; personnellement, dans un (grand et à grandir) article là-dessus (Film contenant un film), je distinguerai au moins: 1) les films fictifs dans un film (le donc fameux Red Is Dead des Nuls, ceux dans Chantons sous la pluie, La Nuit américaine etc.), 2) les films réels cités dans un film (comme le film japonais vers la fin de Kill Bill vol. II), 3) les films réels représentés ou re-tournés dans un film (Citizen Welles raconte le tournage de Citizen Kane, L'Ombre du vampire reprend dans une version fantastique le tournage de Nosferatu le Vampire - où l'acteur principal est un vrai vampire :-) etc.). Lechat 18 février 2006 à 22:43 (CET)

Cet article me paraît alléchant! Je suis prêt à participer à son élaboration avec toi si tu es d'accord! Je pense aussi à Ed Wood de Tim Burton par exemple --jraf 18 février 2006 à 22:51 (CET)

Volontiers, d'autant qu'une fois qu'on l'aura lancé cet article aura besoin de nombreux contributeurs vu l'ampleur potentielle du sujet :-) Lechat 19 février 2006 à 21:44 (CET)

Avis aux amateurs, j'ai édité Utilisateur:Lechat/ébauche film comme ébauche avant de créer l'article, bienvenue à vos contributions :-) Lechat 1 mars 2006 à 12:13 (CET)

Nouvelle sous-partie?

Comme nous en avons parlé avec Jraf (voir sa page et ma page de discussion) je trouvais judicieux d'ajouter une catégorie à cette liste qui regrouperait les films dans lesquels un film vu grâce à un écran de télévision de de cinéma revêtrait un sens particulier (voir les exemples que je donne en discussion). Mon seul problème est: comment formuler, et comment modérer... Ce me semble pourtant une bonne avancée pour l'article.

Merci. Serjean 27 mai 2006 à 11:24 (CEST)

J'ai de plus vu récemment le remake La Colline a des yeux d'Alexandre Aja qui montre pour situer le contexte, les images de différentes explosions nucléaires parmi lesquelles les tristement célèbres Hiroshima et Nagazaki... et ne sais pas non plus comment le classer... encore une nouvelle sous partie?...

Merci Serjean 23 juin 2006 à 14:31 (CEST)

Proposition: pour la partie actuelle de film citant des films réels: films intégrant des films préexistants dans son montage. Pour le deuxième cas: films intégrant un écran qui diffuse un film préexistant (assorti d'une phrase expliquant qu'on n'accepte que si le film diffusé revêt un caractère particulier dans l'intrigue ou si ça interagit avec des personnages, comme dans Eternal Sunshine ou Chat noir chat blanc par exemple). Le troisième cas semble pouvoir s'insérer dans le premier même s'il s'agit d'images documentaires d'archives. --Two Wings (jraf) 23 juin 2006 à 16:53 (CEST)

Ça me semble bien aussi. La formulation n'est peut-être pas la plus limpide, mais je n'en ai pas de meilleure à l'esprit :-) Lechat 24 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Bon... depuis juin personne n'a retouché cela et finalement je crois qu'on a bien fait! Après une longue période de réflexion je crois qu'une liste à propos des films où on voit un film sur un écran serait sûrement trop longue! J'ai par contre modifié un peu la phrase introductive pour permettre d'en citer quelques-uns où le film montré sur un écran aurait une importance particulière. C'est l'exemple du Dahlia Noir qui m'a fait penser ça... Par contre j'ai une aut demande, voir ci-dessous. D'autre part pour l'exemple de "la colline a des yeux" je pense qu'on peut tout simplement l'inclure dans le paragraphe "citant films réels". --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 17 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Merci Jraf ta formulation me semble assez pertinente et évite en effet de créer un catalogue non exhaustif de films qui montrent une télé sans aucun but autre que de montrer des personnages qui regardent la télé ... J'ajouterai sous peu les exemples auquel j'avais pensé au départ. Serjean 18 novembre 2006 à 13:02 (CET)

Séries?

S'autoriserait-on à mettre les séries, feuilletons ou émissions télé? Dans ce cas faut-il les intégrer à chaque paragraphe ou créer un paragraphe global pour les références télé? Je pensais à des exmples aussi divers que Lost, les disparus et ses fameux films d'orientation de la Dharma Initiative ou des émissions comme Message à caractère informatif qui sont à base d'archives de films d'entreprise. --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 17 novembre 2006 à 17:59 (CET)

L'article grandissant déjà pas mal avec le ciné, vu la taille atteinte en moins de dix mois, on peut imaginer que dans quelques mois ou années il sera devenu trop gros pour ne pas être scindé; en prévision, il me semble qu'il serait moins inextricable pour nous ou les prochains d'avoir une section distincte comme "Séries ou téléfilms contenant un film" (et les sous-sections en découlant) que de passer les cas TV avec les cas ciné, au risque d'un sacré plat de spaghettis plus tard. Non? Lechat 17 novembre 2006 à 22:49 (CET)

Je suis d'accord. J'espère juste que les sous-paragraphes ne seront pas trop vides si on répète les mêmes dans la sous-partie "séries ou téléfilms". Mais on peut déjà réfléchir ici aux séries qui peuvent être concernées avant de mettre en place tout ça et peut-être qu'on se rendra même compte qu'on peut déjà faire un article à part... --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 18 novembre 2006 à 08:33 (CET)

Assez d'accord également, je trouve plus judicieux de créer une page pour les séries et autres programmes contenant des films que de les ajouter sur la page des films, elle contient déja beaucoup de sous catégories et on risque de ne plus s'y retrouver. Serjean 18 novembre 2006 à 13:02 (CET)

Film tournant une scène sur le tournage d'un autre film

Ne serait-il pas intéressant d'ajouter un paragraphe pour ce cas ? Le premier exemple qui me vient en tête est celui de Boulevard du crépuscule. Une scène entre le personnage de Norma Desmond et Cecil B. DeMille (dans son propre rôle) est filmée sur un plateau de la Paramount. L'actrice fictive rend visite au réalisateur. Il s'agit du vrai plateau de Samson et Dalila, que DeMille tournait à ce moment-là. Autre forme de mise en abyme dont il existe sûrement d'autres exemples.Fred waldron 5 février 2007 à 15:06 (CET)

Mmmh... Délicat, ça! Je pense que c'est trop rare pour faire une section à part. En même temps, ce n'est ni une reconstitution d'un tournage d'un film préexistant, ni la citation d'un film (quoique je pencherais plus pour cette dernière option) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 septembre 2009 à 10:12 (CEST)

Et La Fiancée du Pirate ?

Si je me souviens bien, le titre de ce film de Nelly Kaplan est censé être le fim muet tourné dans Chantons sous la pluie, ce qui fait une belle double mise en abyme. Mais je n'ai pas trouvé les références (l'article La Fiancée du pirate n'en dit rien); Morburre (d) 30 septembre 2008 à 10:20 (CEST)

Images de journaux télévisés?

J'imagine que la section documentaires fictifs ou réels dans le film ne concerne que des vrais documentaires. Si on y ajoute les images d'actualités (style Jt et émissions spéciales), la liste serait longue : ex : Good Night and Good Luck (qui reprend des images d'époque du vrai mac Carthy, Forrest Gump, et tous les films en lien avec la télévision (Héros malgré lui...) qui comportent forcément des passages télévisés auto-référentiel etc. Autre exemple, "l'aventure c'est l'aventure" de Lelouch se termine par un reportage télé fictionnel où l'on voit le pape se faire enlever par les héros. Ce faux reportage, est compris dans le film et inclut en même temps la suite et la fin de l'histoire.

--Noel Olivier (d) 12 septembre 2009 à 09:54 (CEST)

L'inclusion de vrais reportages, effectivement, on va laisser tomber, ça ferait bien trop lourd! Pour les faux reportages,ça se discute... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 septembre 2009 à 10:06 (CEST)

Faux films familiaux

Les films familiaux (ou privés) incorporés dans un film sont-ils vraiment des documentaires ? "Toto le Héros" est compris dans la liste pour ce motif (un film familial en super huit), mais ce film familial n'est pas un documentaire au sens propre. Dans ce cas, on trouve dans "Mauvais sang" de Carax un exemple semblable de film privé en super huit avec Juliette Binoche à l'écran. D'autres exemples existent. Ne faudrait-il pas limiter la liste aux seuls documentaires ?

--Noel Olivier (d) 12 septembre 2009 à 09:54 (CEST)

Même remarque que pour les reportages: ça se discute! Mais si on choisis de les mettre, autant faire un paragraphe différent. J'ai aussi pensé, comme exemple,à Philadelphia (on y voit des films de famille du héros décédé, lorsque ses proches se réunissent à la fin du film) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 septembre 2009 à 10:08 (CEST)

Coup de foudre à Bollywood

A la fin de Coup de foudre à Bollywood, les protagonistes entrent dans une salle de cinéma. Apparaissent alors dans le film, les images du film projeté dans cette salle, images en relation avec l'intrigue en cours (crainte d'une agression sur la soeur de l'héroïne principale). Mais je ne vois pas de quel film il s'agit. Si quelqu'un trouve cette référence, on pourrait rajouter ce film dans la liste.--Noel Olivier (d) 11 janvier 2010 à 21:15 (CET)

Fausses fictions ????

Je ne comprends pas bien le titre du chapitre Film contenant un film#Films contenant des fausses fictions : Parlent-ils de la réalité ou est-ce une erreur de formulation, une fiction étant (au sens du dictionnaire) « un produit de l'imagination qui n'a pas de modèle complet dans la réalité ». Pour un problème analogue voir « Ceci n'est pas une fausse rumeur. ». --- Salutations. louis-garden (On en cause) 29 juin 2010 à 09:07 (CEST)

Film contenant un dessin animé ?

Bonjour. Faut-il créer une rubrique Film contenant un dessin animé pour inclure (au moins) Qui veut la peau de Roger Rabbit dont la scène inaugurale est le tournage d'un dessin animé ? Cdlt --FRF 1 (d) 6 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

A priori rien ne s'y oppose. Le problème de cet article, c'est qu'en l'état, il attire les amateurs de listes mais que son contenu encyclopédique (recul, analyse, mises en perspectives, citations) est bien faible. Viser à une exaustivité manuelle n'a, à mon sens, pas d'intérêt face à ce que l'IMDB (tout à fait au hasard...) propose comme information en la matière. Pour les dessins animés : oui, Roger Rabbit est un cas particulier, intéressant dans les partis pris scénaristiques et esthétiques, mais j'ai peu de voir débouler à sa suite des palanquées de films au cours desquels on entraperçoit un bout de dessin animé à la TV. En tous les cas, vas-y, au pire ça donnera toujours lieu à des discussions -- Vincent alias Fourvin 6 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

En fait à la réflection, je pense que le cas de Roger Rabbit rentre dans la catégorie Films contenant de faux films de fiction. Ça évitera la cristallisation de films sans grande valeur d'illustration. -- Vincent alias Fourvin 6 septembre 2011 à 18:05 (CEST)

Et "La Nuit Américaine" de Truffaut ?

--Hpa314 (discuter) 28 avril 2015 à 00:09 (CEST)

Et "Maestro" de Léa Fazer, (2014) ?

--Hpa314 (discuter) 28 avril 2015 à 00:09 (CEST)

 Hpa314 : La Nuit américaine (film) figure (bien sûr !) déjà dans l'article. En revanche, j'ai effectivement rajouté Maestro (film), mais vous auriez tout aussi bien pu le faire vous-même, c'est l'essence même de Wikipédia ! En tous les cas, merci de vos suggestions. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 avril 2015 à 10:38 (CEST)

"La Maîtresse du lieutenant français" de Karel Reisz

C'est un des premiers films de Jeremy Irons, avec Maryl Streep. Je l'ai vu à la sortie en 1981 et pas vu depuis. Mais de mémoire, c'est le parallèle entre d'un coté, l'histoire 'amour qu'on est en train de filmer, et l'histoire d'amour entre les deux acteurs. Je ne l'ai pas vu dans la liste de films, et je crois qu'il a sa place. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.159.1.250 (discuter), le 3 mars 2018 à 01:05 (CET)

Le pornographe 2001,Bertrand Bonello

Plusieurs fois on a voulu supprimer de la liste Film contenant de faux films de fiction l'ajout que j'ai mis du film Le Pornographe de Bertrand Bonello de 2001 pour une raison obscure. Ce film raconte l'histoire d'un réalisateur de film pornographique certes, joué par Jean Pierre Léaud, qui a cru dans les années 70 que la pornographie avait quelque chose de subversif. Il y est question plusieurs fois d'un film fictif qu'il aurait réalisé appelé 'L'animal' on raconte se film sans en montré d'image pour un raisons simple le film (le vrais) n'est pas un film pornographique, on peut dire qu'il est présent hors champ, et on voit des scenes de tournage certes assez crues d'un autre film dont j'ai oublié le titre, mais lui aussi fictif. Ce film a donc toute sa place dans cette section, au même titre que La nuit américaine, ou le Mépris. Le film commence même par une scéance dans un cinema porno, On y voit les spectateurs de face, le film est hors cadre pour des raisons évidentes si vous voyez le film. Il contient de toutes façon des plans implicitement faisant parties du film en train d'être tourné. Si ce film ne trouve pas sa place dans cette page Wikipédia, c'est qu'il faut changer l'organisation de cette page. Car ce film contient bel et bien un film de fictif pornographique.

Merci de votre compréhension, et de vous renseigner sur les films avant de supprimer une publication trop attivement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.230.132.181 (discuter)

 82.230.132.181 : Dans l'introduction de la section « Films contenant des films fictifs » il est bien précisé « Les films racontant le tournage d'un film fictif seront répertoriés ici seulement si des extraits du film fictif en question y apparaissent ». Je n'ai pas (encore) vu le film mais ce n'est apparemment pas le cas du Pornographe vu votre description (tant ici qu'au sein de l'article).

Merci aussi d'éviter de parler de « raison obscure », il suffit de lire les explications qui vous sont données. Il ne s'agit aucunement de censure et vous pourrez difficilement m'accuser de ce type de comportement ! Sachez par exemple que j'ai créé la page Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés ou que j'ai récemment défendu et développé l'article Ass to mouth bien qu'ayant moi-même un avis négatif vis-à-vis de cette pratique. Donc vous voyez, je ne m'opposerai jamais à un sujet "dérangeant" ou "subversif". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2018 à 19:56 (CET)

Désolé mais des images de films sont bien diffusés, d'abord au début où il est implicite que certains plans soient celui du film tourné, ensuite plus tard des images du film 'L'animal' sont montrées très clairement, (certes le film n'a soit disant pas été réalisé, c'est donc une double fiction si vous voulez). Donc vos bon sang, vous vous les gardez et vous regardez le film avant de supprimer cette publication. De plus d'autres images du film de Monteiro 'La comédie de Dieu" et je ne sais plus quel film de Dreyer sont aussi utilisées dans ce film. Ne pas mettre ce film dans cette section n'a aucun sens. Bon sang!!!! Je ne peux que vous inviter à le voir, c'est un très bon film.

 82.230.132.181 : Il va falloir adopter un autre ton, merci. Si vous étiez plus rigoureux dès le départ, vous ne seriez pas reverté. Vos propos sont contradictoires : d'un côté vous expliquez que l'on ne voit que le tournage du film fictif puis que l'on voit des extraits de ce film fictif. Il faudrait savoir ! Si vous étiez clair dans vos propos (décousus et mal écrits), on n'en serait pas là ! Mais puisque j'ai une copie du film depuis des années, j'essaierai de trouver un moment pour le voir enfin, afin de vérifier ce qui est vrai dans vos propos contradictoires. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2018 à 21:10 (CET)

Ecoutez j'essaie juste de contribuer à cette page que j'aime beaucoup et parce que j'aime le cinéma. Je suis désolé mais vous vous êtes permis de supprimer la publication plusieurs fois sans avoir vu le film, et en ajoutant un 'Bon sang' suivi de 3 points d'exclamations, donc le changement de ton merci, mais appliquez le à vous même d'abord. Le film est assez compliqué dans ces citations de film fictifs puisqu'il s'agit d'un film qui parle de pornographie, désolé de ne pas avoir été plus clair. Ca m'a permis de revoir le film ce soir, pour être plus précis. Merci et bon film.

Contribuez correctement et clairement, et vous n'aurez pas ce genre de réaction. Au moment où je l'ai écrit, le "bon sang" était tout à fait approprié face à votre attitude car vous ignoriez mes remarques et/ou n'étiez pas suffisamment clair pour que votre ajout soit considéré comme étant pertinent dans le cadre indiqué par l'article. Notez aussi que le problème vient de l'absence de source (ce qui n'est pas le cas de ce film seulement sur cet article). En théorie, nous n'avons pas à faire "confiance" aux seules affirmations d'un contributeur (l'argument "regardez le film" n'est a priori pas une défense suffisamment sérieuse et acceptable sur Wikipédia !). Essayez de comprendre cela (renseignez-vous un peu sur les règles de Wikipédia) et vous saisirez mieux la pertinence de mon agacement. Veuillez donc être un peu plus rigoureux à l'avenir. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2018 à 21:54 (CET)

Où mettre 'La dialectique peut-elle casser des briques' ?

La dialectique peut-elle casser des briques est un film situationiste de René Viénet qui détourne entièrement par le doublage le film de kung-fu Crush. Le film contient bel et bien un autre film donc, mais je ne sais pas très bien dans quelle section le mettre puisque que contrairement au film Le grand détournement aucun montage n'est réalisé ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.230.132.181 (discuter)

Qu'il y ait ou pas remontage, on est dans une situation de détournement et de doublage parodique, ce qui ne relève pas vraiment du contenu de cet article. Tout comme les autres films contenus dans la Catégorie:Film parodique de doublage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mars 2018 à 07:21 (CET)

Alors ne faudrait il pas retirer La classe américaine de la liste des "Films compris dans le montage d'un autre film" ? --IDoMyBestToo (discuter) 5 avril 2018 à 11:47 (CEST)

The Last Movie, Dennis Hopper - 1971.

Bonjour, Je me suis souvenu de ce film génial de Denis Hooper, The Last Movie, où il est bien question de tournage d'un film fictif. Malheureusement impossible de me souvenir si une séquence du film tourné est diffusée pendant le film, et la copie de ce film est presque introuvable ... Je trouverai pour autant vraiment dommage que ce film ne trouve pas de place pas sur cette page.

Ne serait il pas judicieux de créer une section 'films reconstituants des tournages de films fictifs', en abandonnant ainsi la contrainte de voir un extrait diffusé, pas forcément pertinente pour ce type de films. Ainsi un certain nombre de la 1ere section 'Films contenant des films fictifs' pourraient passer dans cette nouvelle section tout en la gardant pour les films non concerné par le tournage.

Merci de vos réactions à cette proposition. Je l'ai fait pour que vous puissiez vous rendre compte de l'importance de cette nouvelle section. 9a permet aussi de supprimer la mention de la première section qui était étrange.

restructuration de la page

Bonjour, Je me suis permis de réorganiser un peu la page, qui comprenait plusieurs formules ambiguës ou mal tournées. Notamment la suppression de la section "Autres formes de films fictifs" où chacun des films cités pouvaient trouver leur place dans des sections déjà existantes.

J'espère que cette organisation vous conviendra. cordialement

Proposition pour changer le texte Généralités

Bonjour, Je trouve que le texte généralités ne décris pas très clairement ce qu'un film contenant un film peut proposer. Aussi je me permet de vous proposer un nouveau texte qui me semble mieux introduire cette page.

N'hésitez pas bien entendu à proposer vos commentaires et améliorations. --IDoMyBestToo (discuter) 6 avril 2018 à 12:49 (CEST)

Proposition d'évaluation avancement B (Article bien construit)

Bonjour, Je souhaiterai que les contributeurs principaux de cette page évaluent les propositions que j'ai effectué ces derniers jours sur cette page. Il me semble que désormais elle pourrait passer au niveau B (soit bien construit) selon le tableau suivant Projet:Cinéma/Évaluation#Avancement J'aimerai aussi savoir si il reste des contributeurs qui font un réel suivi de cette page. En effet personne ne commente les modifications récentes, je trouve cela dommage qu'il n'y ait pas plus de discussion. à bientôt

IDoMyBestToo (discuter) 9 avril 2018 à 18:35 (CEST)

Le manque de sources ne permet pas d'envisager une évaluation supérieure à "BD". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 avril 2018 à 23:58 (CEST)

Perso je trouve que pour cet article particulièrement il est vraiment très compliqué de pouvoir trouver des sources fiables incontestables et qu'il serait absurde d'en chercher. En effet pour n'importe article des films de cette liste je ne crois pas qu'il y en ai beaucoup qui utilisent une quelconque source pour étayer le sypnosis ou alors de manière anecdotique. Bref il faut surtout avoir vu le film, qui reste la source absolument incontestable. D'autant que je lis ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources au paragraphe Quefaut il pour étayer par des références, cette phrase pleine de bon sens : Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur. Ou alors peut être qu'un tel article n'a pas sa place sur wikipedia si on doit suivre les règles à la lettre. Je trouverai ça dommage ... IDoMyBestToo (discuter) 12 avril 2018 à 21:03 (CEST)

Je comprends ton point de vue, mais quand même, pour un article de cette ampleur, on est en droit de s'attendre à avoir plus de sources que ce qui est disponible en ce moment. Ce n'est pas une critique, puisque j'ai contribué à sa création en 2006 et que je n'ai guère ajouté de source moi-même. Mais objectivement, il en faudrait un peu. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 avril 2018 à 23:08 (CEST)

ONce upon a time ... in Hollywood

Comment integrer ce film dans cette page ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IDoMyBestToo (discuter)

 IDoMyBestToo : Il pourrait être mentionné à la fois dans "Films contenant des extraits de films fictifs" et "Films mettant en scène le tournage de films fictifs". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 octobre 2020 à 00:07 (CEST)

 TwoWings :le problème c'est que les films et les series qui sont évoquées ne sont pas fictifs, c'est l'acteur qui est fictif. La scène de tournage est celle d'un épisode de Ranch el qui a bel et bien existé mais c'est l'épisode qui est fictif, la serie the F.B.I. aussi a bien existé aussi ... le film que regarde Sharon Tate The Wrecking Crew) est aussi bien réel . La fiction et la rélaité sont si bien intriquées (et c'est tout le talent de Tarantino) que je ne vois pas une catégorie claire ou le mettre a part pour cette scène qui est clairement la citation d'un film ayant existé dans une projection de cinema. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IDoMyBestToo (discuter), le 6 octobre 2020 à 09:45 (CEST)

La guerre des mondes 2005

Bonjour à Tous,

Est ce que le film la guerre des mondes de Steven Spielberg sorti en 2005 se trouve dans l'article ?

Pour rappel, dans le film est diffusé un épisode de la série bob l'éponge. J'ignore si cela rentre dans un éléments des listes de l'articles.

Merci d'avance pour votre réponse. Nore11, --Nore11 (discuter) 28 janvier 2021 à 21:16 (CET)

Capone (film, 2020)

Bonjour,

Je pense qu'il faudrait ajouter le film de Josh Trank dans la section " Films citant des films réels " à la partie " Films cités dans une projection cinéma " car au début du film, Al Capone et quelques uns de ses proches regardent une projection cinéma du Le Magicien d'Oz (film, 1939) où Capone se met à chanter la chanson du Lion si j'étais roi.

Bien à Vous, Nore11, --Nore11 (discuter) 4 avril 2021 à 10:33 (CEST)

Métacinéma et Métafiction et Film contenant un film

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je constate que Métacinéma est une création récente. En l'état et même si l'article grossit, je trouve improductif qu'il ne soit pas plus dans les deux articles suivants, surtout Film dans un film, qui mettrait mieux en valeur le contenu. Il n'y a pas besoin de segmenter dans ce cas. Je notifie le créateur  L'engoulevent : --Promauteur1 (discuter) 23 juin 2022 à 14:49 (CEST)

• Pour Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2022 à 16:09 (CEST)

Je souligne qu'il serait dommage que lors de cette fusion nous perdions la longue liste élaborée des films contenant des films. Je crois que c'est le principal intérêt de cette page et sa richesse. J'émets donc des réserves concernant cette fusion qui pourrait provoquer une suppression de cette liste. IDoMyBestToo (discuter) 3 septembre 2022 à 08:51 (CEST)

Je note aussi que tout les films contenant des films ne sont pas nécessairement des métafictions IDoMyBestToo (discuter) 3 septembre 2022 à 08:52 (CEST)

Contre Les 3 articles ne recouvrent pas les mêmes sujets ni les mêmes potentiels. Métacinéma est une forme particulière de Métafiction (qui ne concerne donc pas seulement le cinéma) et cela mérite un article à part. Quant à Film contenant un film, il ne s'agit pas stricto sensu de métacinéma et c'est avant tout une liste (qui aurait àmha due être renommée depuis longtemps avec un titre commençant par "Liste"). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 septembre 2022 à 21:49 (CEST)

Contre Comme l'indique TwoWings ce sont trois choses distinctes? et il y a du potentiel dans les trois. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2022 à 09:14 (CEST)

Il n’y a pas de consensus pour la fusion de ces trois articles après plusieurs mois de discussions.—Champeillant (discuter) 18 septembre 2022 à 22:58 (CEST)

Ajout de Once Upon a Time… in Hollywood dans la liste

Bonjour @IDoMyBestToo. Comme indiqué en RA, vous devez trouver une source pour pouvoir mettre en ligne cet ajout concernant le film Once Upon a Time… in Hollywood. Cette source doit indiquer que Once Upon a Time… in Hollywood est bien un film contenant des films, d'autant plus si c'est présenté comme un cas particulier. L'idée d'avoir une source secondaire est qu'il ne s'agit pas seulement de constater cette information, mais aussi de montrer que l'information est suffisamment notable pour être présente dans Wikipédia, car mise en exergue dans une source secondaire. Pouvez-vous trouver et fournir cette source secondaire ? A bientôt. LyonBeast (discuter) 28 septembre 2022 à 20:36 (CEST)

Merci @LyonBeast, Je crois que cette exigence de source secondaire rend impossible toute possibilité de compléter cette liste ce qui me semble dommageable concernant l'originalité du contenu de cette liste. Je note aussi que le problème mentionné finalement portait non pas sur l'affirmation que ce film est un film qui contient un film, mais sur la mention concernant le rapport au métacinéma. Aussi pourquoi avoir supprimé toute la contribution, sans discussion préalable cherchant un consensus à ce sujet ? @Kirtap ~~~~ IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 21:06 (CEST)

Bonjour, c'est là la limite de Wikipédia. L'originalité n'est pas un critère. En fait, c'en est un, mais pour la suppression. Si personne n'a déjà fait le travail, ce n'est pas le mandat de Wikipédia de le faire. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

@Kirtap Merci de me cité la règle exact qui spécifie que l'originalité est un critère de suppression d'un article sur wikipédia. Je ne comprend pas votre position je la trouve absurde, je la crois contraire a tout principe de curiosité qui animerais quelqu'un a faire une recherche sur wikipédia. IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 21:20 (CEST)

Vous pouvez lire le paragraphe Wikipédia:Citez_vos_sources#Pour_évaluer_la_pertinence_d'une_information, voire la page en entier tout court. On y trouve notamment la phrase : « Si [l'information] a été reprise et/ou étudiée par une source secondaire, il y a de grandes chances que cette information soit encyclopédique, le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. » Votre argumentaire dans son ensemble se heurte à ce qui fait le succès de Wikipédia depuis 20 ans : baser l'encyclopédie sur des sources secondaires, pour ne pas ressembler au premier blog venu. Nous sommes bien conscients des limites de Wikipédia, et nous savons rester dans ces bornes. Pour être un contributeur de Wikipédia, vous devez faire de même. --LyonBeast (discuter) 28 septembre 2022 à 21:32 (CEST)

Dans les résumé d'un livre ou le synopsis d'un film jamais de source secondaire n'est reclamée pour verifié qu'une information. JAMAIS. C'est toujours en considérant la source primaire de l’œuvre elle même que ces rubriques sont écritent. Pourquoi la mention qu'un film contient bien un film devrais faire l'objet d'une source secondaire qui validerais cette information, il ne s'agit pas d'une analyse, ou d'une interprétation mais ni plus ni moins d'un éléments du scénario. Merci de m'expliquer cela pour ce cas spécifique ? IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 21:55 (CEST)

Eh bien, ici vous écrivez dans l'article Film contenant un film, donc quand on mentionne un film sur un article transverse, c'est toujours une analyse. Le contenu de votre ajout montre d'ailleurs bien que vous ne faites pas un résumé, mais bien une analyse. Vraiment, prenez le temps d'y réfléchir, ne vous braquez pas, lisez bien les pages que nous vous avons indiquées, repensez au fait que 5 à 6 personnes différentes vous ont écrit des conseils très similaires. Ce n'est pas grave, tout le monde peut se tromper, et le lendemain, on fait mieux. --LyonBeast (discuter) 28 septembre 2022 à 22:06 (CEST)

Exemple de source secondaire (qualité bof, mais c'est le minimum requis) utilisée dans l'article : vidéo YouTube qui cite 100 films concernés par cette analyse. Cette vidéo ne fait pas de résumé de film, mais cite spécifiquement les morceaux du film qui les font rentrer dans le cadre de cette analyse. --LyonBeast (discuter) 28 septembre 2022 à 22:10 (CEST)

Je tombe par hasard sur cette discussion. La page Wikipédia:Travaux inédits est aussi très claire sur l'interdiction des travaux personnels, interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article. Une autre règle à prendre en compte est la Wikipédia:Vérifiabilité. - Laurent N. ^[D] 28 septembre 2022 à 21:47 (CEST)

@IDoMyBestToo 1er WP:PF : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale comme vous le constatez la recherche originale n'est pas acceptée sur Wikipédia et pas plus à partir de document de première main comme un synopsis, en vertu d'un principe fondateur qui est une règle intangible et non négociable. On ne déduit rien à partir d'un synopsis, l'analyse que vous en faites n'engage que vous et donc n'a aucune valeur encyclopédique. J'ajoute qu'ici c'est un article sur les films contenant des films, qui demande donc des sources centrées sur le sujet de l'article et pas sur le film de Tarantino. Donc quelles sources sur "les films contenant des films" parlent du film de Tarantino ? et en déduisent que c'est un "cas spécial" un méta film  ? Et pourquoi celui-ci doit il être analysé à part ? Et ne répondez pas que le synopsis suffit à déduire que c'est un métafilm ce serait très insuffisant. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2022 à 21:51 (CEST)

@Kirham J'ai déjà expliqué que c'etait les modalités d'inclusions de films dans ce film qui rendait complexe l'inclusion de ce film au sein de cette liste (si seulement vous aviez lu la discussion préalable). Il ne s'agit en aucun cas d'une analyse ou d'un avis personnel, il s'agit d'éléments du scénario qui par définition ne peuvent pas être validé par des sources secondaire. L'exige t'on quand il s'agit de préciser le nom d'un personnage de n'importe quelle oeuvre de fiction dans un article wikipédia par exemple? IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 22:01 (CEST)

Peut on se mettre d'accord sur le fait que ce film a sa place au sein de la liste des films contenant des films ? Qu'il ne s'agit ni d'une analyse, ni d'un avis personnel, mais d'un élément essentiel du scénario de ce film ? IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 22:10 (CEST)

Peut on se mettre d'accord sur le fait que 6 personnes distinctes (Kirtap, Bertrand Labévue, LD sur WP:RA#Travail inédit sur Film contenant un film, et LyonBeast, Kirham, Laurent_Nguyen ici-même) vous ont demandé de fournir une source secondaire avant d'ajouter l'information ? --LyonBeast (discuter) 28 septembre 2022 à 22:28 (CEST)

Je conteste cela, l'objection concernait la mention relative au métacinéma non pas au fait que ce film contient bien un film. C'est un élément de scénario qui ne nécessite pas d'être validé par une source secondaire sinon aucun synopsis ni résumé d’œuvre de fiction ne pourrait être écrite sur Wikipédia.

Pour répondre aussi à la citation plus haut mentionnée, les informations ajoutés sont faites AVEC discernement.

Aussi je tiens a signalé qu'il y a d'autre listes de films dans le projet cinéma. Aucune de ces liste ne nécéssite de source pour justifier l'ajout de ces films dans les listes. exemple Liste des longs métrages en prises de vues réelles produits par les Studios Disney IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 22:47 (CEST)

En tout cas, vous avez une semaine pour réfléchir à cela, avec deux possibilités : soit trouver une source secondaire, soit passer à autre chose faute de consensus pour votre proposition. --LyonBeast (discuter) 28 septembre 2022 à 22:55 (CEST)

Pourquoi s'acharner sur cette liste et pas sur d'autre, sur ce film en particulier , pourquoi soudainement cette page serait un problème. Qu'elle est votre motivation profonde, interrogez vous vraiment avant d'intervenir comme des petits bureaucrates mesquins. pourquoi la Liste des longs métrages en prises de vues réelles produits par les Studios Disney ne fait pas l'objet d'une inquisition. Ou est votre discernement ???? IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 22:58 (CEST)

Moi qui fais l'effort de vous parler patiemment et poliment, voilà que vous me traitez de « petit bureaucrate mesquin ». Je n'ai pas mérité cela. Pourquoi ne pouvez-vous pas prendre le temps de lire tous les liens que nous vous avons donnés, pour mieux comprendre notre point de vue ? --LyonBeast (discuter) 28 septembre 2022 à 23:04 (CEST)

Je n'ai pas mérité non plus ce harcèlement absurde ce soir. Je suis dégouté. Tout ceci est absurde au regard de cette liste. Personne ne viens chipoter la validité de cette liste à bien des égards comparable. PERSONNE

Liste des longs métrages en prises de vues réelles produits par les Studios Disney IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 23:24 (CEST)

Je n'interviens que pour dire qu'il y a plusieurs mois, j'avais demandé à un autre contributeur (ayant de l'expérience) en quoi ce genre d'article était encyclopédique : Liste des films produits par Warner Bros. Pictures, etc..

Que se passerait-il si on les supprimait ?

Nore11 Nore11 (discuter) 28 septembre 2022 à 23:33 (CEST)

@IDoMyBestToo vous refusez de comprendre le message. Et ce n'est pas en déportant le problème sur un autre article ou sur l'admissibilité des listes (on parle ici d'un paragraphe inédit et non sourcé) ce qui relève de l'argument Pikachu que vous aurez gain de cause. J'ajoute que l'attaque personnelle de "petits bureaucrates mesquins" est inqualifiable. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2022 à 00:22 (CEST)

Super !!! BRAVO vous êtes le grand gagnant du jeux WIKIPEDIA en folie. le film sera retiré de la liste grâce a votre fantastique contribution. Mais allez comprendre pourquoi ? Ce film contient pourtant bien des films. Des films fictifs, des films réels, des tournages de films, des projections de cinéma... Mais non. vous êtes trop fort, ce film n'aura quand même pas pas sa place dans cette liste. Allez comprendre ... Merci pour l'absurdité. IDoMyBestToo (discuter) 29 septembre 2022 à 02:03 (CEST)

C'était bien l'absurdité le message ??? IDoMyBestToo (discuter) 29 septembre 2022 à 02:10 (CEST)

@LyonBeast @Kirham

Je m'adresse à ceux qui s'imaginent être les défenseurs d'une pureté wikipédienne fantasmée. Vous oubliez systématiquement une règle dans votre argumentaire législatif, c'est qu'il y a une règle qui viens contre la rigidité de vos esprits : Wikipédia:Interprétation créative des règles

Vous n'aimez pas les listes - soit. Certains et ils sont nombreux les apprécient et pensent qu'elles ont leurs place sur wikipedia  : Wikipédia:Liste des listes. C'est que peut être nous y voyons un intérêt que vous ne voyez pas. Pour ma part c'est une façon d'alimenter ma curiosité sur un sujet, et en ce sens d'améliorer Wikipédia. Ces listes ne sont pas forcément alimenter en citant des sources secondaires parce que la plupart du temps pour faire en sorte que ces listes soient les plus complètes possible il est nécessaire d'ignorer cette règle.

J'avais supprimé la partie qui concernait la référence au metacinema dans ma dernière modification de cette contribution et malgré cela, c'est toute la contribution qui a été supprimée.

Pour le reste le fait que ce film appartienne a cette liste est vérifiable en visionnant le film tout simplement. Donc c'est très simple de vérifier des éléments de scénario d'un film sans passer par une source secondaire (ce qui est totalement absurde).

Ce comportement obtut est détestable, vous n'aidez pas à rendre la contribution sur wikipedia enthousiasmant ou conviviale, vous agissez bien plus contre l'idée d'un travail collaboratif en agissant de la sorte et en invoquant des règles qui seraient un absolu indépassable. C'est oublier que ces règles n'ont rien de naturelles. Elles ont elles aussi été débattues et élaborées par le consensus.

Je note qu'avant même d'avoir pris le temps de discuter de la validité de cette contribution la page a été bardée de bandeaux par un utilisateur qui n'a jamais contribué à cette page c'est a bien des égards insultant et méprisant pour tout les utilisateurs qui contribuent régulièrement à cette page

Vous supprimez une partie qui peut être mérite d'être amélioré, mais surement PAS d'être supprimée. Ou alors c'est l'ensemble des listes de wikipedia qu'il faut supprimer. Merci de réfléchir un peu plus à vos pratiques et votre vision étriquée de ce qui doit exister ou non sur Wikipédia. De respecter TOUT les contributeurs et pas seulement ce que VOUS estimez être ou ne pas être cette encyclopédie.

Aussi je vous demanderai de cesser de m’empêcher de compléter cette liste avec un film qui a toute sa place ici, de m'aider à améliorer si cela vous chante cette liste, mais pas de l’empêcher d'exister. IDoMyBestToo (discuter) 1 octobre 2022 à 11:20 (CEST)

« la rigidité de vos esprits », « comportement obtut », « votre vision étriquée ».. Que de jolis mots pour chercher à nous convaincre. Vous avez déjà réussi à obtenir quelque chose de votre entourage après avoir été insultant avec lui ? Quand vous écrivez également que « pour faire en sorte que ces listes soient les plus complètes possible il est nécessaire d'ignorer [la] règle [de citer des sources secondaires] », c'est là que se situe notre différence. Aucune règle ne devrait être ignorée : il y a 5 principes fondateurs, et le 5ème d'entre eux n'invite pas à ignorer l'un des quatre précédents. Néanmoins, vous gagneriez à élargir la discussion auprès des spécialistes du cinéma sur Discussion projet:Cinéma : avez-vous tenté de discuter avec vos pairs pour avoir leur avis sur ce point ? --LyonBeast (discuter) 1 octobre 2022 à 13:30 (CEST)

Pourquoi j'essaierai de vous convaincre alors que je sais que je n'obtiendrai rien de vous quoi que j'en dise. Les premiers à m'imposer quelque chose sans discuter c'est ceux qui commence par supprimer, sans discuter, sans chercher à comprendre, en appliquant une règle sans discernement et en me faisant passer pour celui qui déclenche cette guerre d'édition. et qui m'interdise de publier. Quand à notre différence je ne suis pas en train de l'inventer il suffit de la lire?

le 5^e principe fondateur est le dernier des seuls principes intangibles indispensables à la construction de Wikipédia. Tous les usages, toutes les autres règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit de ces principes. N’hésitez pas à contribuer même si vous ne connaissez pas l’ensemble de ces règles, et si vous en rencontrez une qui, dans votre situation, semble gêner à l’élaboration de l’encyclopédie, ignorez-la ou, mieux, corrigez-la.

Wikipédia:Interprétation créative des règles IDoMyBestToo (discuter) 1 octobre 2022 à 19:52 (CEST)

Ce qui n'est pas "interprétable" c'est que WP est une encyclopédie collaborative. Le passage en force contre l'avis de plusieurs contributeurs ne pourra que se terminer par un blocage indef. Bertrand Labévue (discuter) 1 octobre 2022 à 19:59 (CEST)

Travail inédit / Admissibilité

Bonjour Do not follow ainsi que d'autres contributeurs éventuels qui liraient.

Est ce que le bandeau travail inédit a un lien avec l'admissibilité Discussion:Film contenant un film/Admissibilité ) du présent article ?

Les deux sont-ils compatibles ou autre ?

Bien à Vous,

Nore11 Nore11 (discuter) 3 octobre 2022 à 09:24 (CEST)

Bonjour @Nore11

Les deux sont compatibles car c'est le sujet de l'article "Film contenant un film" qui a été débattu en DDA et dont l'existence de sources sur le sujet attestent de l'admissibilité. Par contre une partie du contenu repose sur du travail inédit. Hormis le paragraphe qui a été discuté et supprimé, la liste n'est pas sourcé à partir des sources centrées sur le sujet figurant en bibliographie, sans parler du découpage de la liste avec par exemple, des sections Films contenant des films publicitaires fictifs et Films cités dans le générique d'un autre film dont le caractère anecdotique et inédit est assez évident et d'autres du même genre. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2022 à 13:41 (CEST)

Bonjour Kirtap,

Ha je comprend mieux maintenant, merci pour votre explication et en effet l'article pâtit de cela depuis longtemps.

Je pense que l'on peut résoudre ce problème.

Nore11 Nore11 (discuter) 3 octobre 2022 à 13:45 (CEST)

Je pense que plusieurs parties seront supprimées (celles dont je parle notamment), et tout ce qui n'est pas sourcé. Personnellement je pense qu'il faut créer une Catégorie:Film contenant un film pour décharger cette liste et ne garder que ce qui est mentionnés dans des sources sur le sujet de l'article en tant qu'exemples représentatifs et notable. Quand je vois des exemples aussi invérifiables que Bajo en nicotina (1984) de Raúl Artigot, le personnage d'Oscar Ladoire, Carlos, voit sur VHS le faux film Coplas de Don Guzmán joué par José Sacristán. qui m'a fait croire au départ à un canular, je me dis qu'un gros recyclage est à envisager. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2022 à 14:14 (CEST)