Aller au contenu

Discussion:Anibwé/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Anibwé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Anibwé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anibwé}} sur leur page de discussion.

Anibwé ===== Conclusion =

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par TheWize (d) 7 janvier 2013 à 14:50 (CET)

Raison : consensus clair Proposé par : Lebrouillard demander audience 19 décembre 2012 à 14:29 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2012 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anibwé » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Si l'éditeur n'a pas de notorieté, il a un fonds spécialisé de livres aux sujets intéressants. http://lechoixdeslibraires.com/editeur-115-anibwe.htm L'article se restreint à une déscription objective de sa position dans le domaine de la culture du monde noir auquel ses livres donnent directement accès. Et l'article donne accès à ces livres. Par cela, il a une valeur encyclopédique dans la Catégorie:Culture en Afrique. L'article évite des phrases publicitaires. --Havang(nl) (d) 3 janvier 2013 à 10:16 (CET)[répondre]
  2. Plutôt pour conserver Quelques sources centrées et secondaires [1] [2] --Critias [Aïe] 3 janvier 2013 à 10:57 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Je suis favorable à la conservation de cet article. L'éditeur en question occupe un marché d niche, il est normal qu'il soit moins notoire que la Bordas ou Hachette, par exemple. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 5 janvier 2013 à 13:30 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Compte-tenu des sources secondaires et centrées sur le sujet. -- Kriss06 (d) 5 janvier 2013 à 17:03 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Hors critères. Production insuffisante. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 27 décembre 2012 à 00:43 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Librairie comme des centaines et des centaines d'autres à Paris. Éditeur et autodiffuseur d'une poignée de livres et d'auteurs n'ayant apparemment été ni chroniqués ni récompensés, n'est créditée d'aucune notoriété mis à part des annuaires et quelques blogs, et générale, et dans les canaux du livre empêchant d'écrire un article sur cette entreprise. Bien Hors propositions de critères concernant les maisons d’édition et Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Patrick Rogel (d) 3 janvier 2013 à 12:42 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Hors critères WP:NESP - Un éditeur parmi tant d'autres - Notoriété ?--Lomita (d) 3 janvier 2013 à 13:24 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer. Totalement Hors critères.Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 00:47 (CET)[répondre]
  5. -? Plutôt contre Il y a bien les deux sources plus haut, centrées sur le sujet, mais je demeure très sceptique sur la qualité encyclopédique de ce libraire diffuseur. La notoriété me semble trop confidentielle pour qu'on conserve l'article... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 janvier 2013 à 13:17 (CET)[répondre]
  6. En fait, il n'y a qu'une seule source secondaire, l'une des deux étant une interview, donc une source primaire (pas d'analyse, de synthèse : ce sont des propos bruts dont la synthèse peut constituer un TI). La SS restante est bien peu notable. A la limite de l'admissibilité, mais en dessous à mon avis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2013 à 12:52 (CET)[répondre]
  7. Supprimer. Idem Patrick Rogel. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2013 à 17:32 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Notoriété insuffisante. Et WP n'est pas la pour qu'on se fasse sa pub. Meodudlye (d) 6 janvier 2013 à 20:00 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre tendance Plutôt pour en raison des avis ci-dessus. Xavxav (d) 3 janvier 2013 à 12:19 (CET) Avis déplacé de la section "Conserver" après réflexion. Xavxav (d) 3 janvier 2013 à 14:21 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Hors critères Bien peu pour un article encyclopédique, trop peu.--HPuf (d) 4 janvier 2013 à 00:33 (CET) Avis déplacé : seulement 23 contributions dans les articles lors du lancement de la procédure. Orlodrim [discuter] 4 janvier 2013 à 00:37 (CET)[répondre]
  3. Plutôt pour conserver --Taguelmoust | d 3 janvier 2013 à 16:58 (CET) Avis déplacé : pas d'argumentaire. Orlodrim [discuter] 4 janvier 2013 à 00:45 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Anibwé/Admissibilité&oldid=191280715 ».