Discussion:24 heures de l'INSA de Lyon/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « 24 heures de l'INSA de Lyon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février 2023 à 14:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février 2023 à 14:18 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|24 heures de l'INSA de Lyon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|24 heures de l'INSA de Lyon}} sur leur page de discussion.

24 heures de l'INSA de Lyon

Proposé par : — Jules* ^discuter 12 février 2023 à 14:18 (CET)[répondre]

Présence d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}} apposé par Bertrand Labévue le 4 janvier 2023. Un premier débat, en 2010, avec 4 avis favorables à la conservation, tous motivés par des affirmations non étayées par des sources secondaires, a conclu à la conservation. Néanmoins, outre que l'article est régulièrement recouvert de pub (ce qui n'est pas en soi un motif de suppression) et qu'il est quasiment dépourvu de sources secondaires, on trouve des sources secondaires locales/régionales (Le Progrès), mais rien d'envergure nationale ou qui indique une notoriété qui dépasse le cadre strictement local. Cf. Discussion Projet:Antipub#24 heures de l'INSA de Lyon.

— Jules* ^discuter 12 février 2023 à 14:21 (CET)[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 19 février 2023 à 14:33 (CET)

Raison : Consensus presque unanime (9 vs 2) pour considérer le sujet non-admissible. Pour ces avis, les sources secondaires sont insuffisantes par rappotrt aux exigences sur ce point des critères d'admissibilité

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 24 heures de l'INSA de Lyon » :

Conserver

Conserver Les 24 heures de l'INSA est l'un des plus gros festival étudiant en France, et un très gros événement de Lyon et sa région (sportif et musical). L'article ne se serait pas développé de la sorte s'il était confidentiel. Ca devient vraiment fatiguant de passer derrière chaque article et d'être le valet de personnes ne connaissant pas le sujet. Je n'ai pas le temps de sourcer. Quand je vois les imbécilités sourcées qui ont été insérées dans certains articles par la personne qui me révoque, je me dis que cette encyclopédie n'en vaut vraiment plus la peine. --Deansfa (discuter) 13 février 2023 à 01:33 (CET)[répondre]
Deansfa : si vous cliquez sur le lien d'aide à l'argumentation pour la conservation, vous verrez Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#Il faut démontrer que la page n'est pas admissible ».

Pourriez-vous préciser « Quand je vois les imbécilités sourcées qui ont été insérées dans certains articles par la personne qui me révoque » afin que la personne ciblée par votre attaque personnelle puisse déposer un RA, ou retirer cette attaque ?

Merci bien - Lupin (discuter) 13 février 2023 à 08:06 (CET)[répondre]
Conservation immédiate L'absence de sourçage de qualité n'exclut pas l'admissibilité. Dire que le chien a la rage pour le tuer, on est en plein dedans. Après tout, quand je vois la qualité des arguments pour la suppression, j'ai envie de faire pareil : grand intérêt encyclopédique, manifestation tout sauf anecdotique et ce n'est pas de la publicité. Et ce n'est pas plus sourcé mais pas moins important que les avis contraires. Nonopoly (discuter) 13 février 2023 à 06:23 (CET)[répondre]
@Nonopoly: si vous cliquez sur le lien d'aide à l'argumentation pour la conservation, vous verrez Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#Il faut démontrer que la page n'est pas admissible ».

Par ailleurs, accuser vaguement permet à chacune des personnes qui argumente pour la suppression de se sentir visée par une attaque personnelle. Pourriez-vous argumenter et rester poli svp ? - Lupin (discuter) 13 février 2023 à 08:05 (CET)[répondre]
Je me sens visé par votre attaque personnelle qui consiste à dénigrer mon avis. Quant à votre propos, je n'ai strictement aucune injonction à recevoir de vous, et certainement pas en matière de politesse que vous labourez sans vergogne. Nonopoly (discuter) 13 février 2023 à 08:19 (CET)[répondre]
Quant au fait que vous mentionnez selon lequel l'article serait régulièrement recréé, c'est complètement faux. Il n'a ni été supprimé, ni recréé. Donc la validité de votre avis est au moins équivalente au mien, et pour ce qui est du votre, très honnêtement, je m'en fiche totalement. Nonopoly (discuter) 13 février 2023 à 08:23 (CET)[répondre]

Pouvez-vous indiquer le diff, l'heure ou une mention précise indiquant où je dénigre votre avis svp ?

Pouvez-vous de même indiquer que j'ai mentionné que l'article serait régulièrement recréé ? - Lupin (discuter) 13 février 2023 à 09:04 (CET)[répondre]
Mégenrer (rester « polie » alors que je suis un homme et vous ne prenez pas la peine de le chercher) et demander à ce que j'argumente alors que vous n'en faites pas plus... Quant au fait que vous écrivez que l'article est régulièrement recréé... mais c'est tout simplement les mots de votre propre avis, c'est donc plus grave que ce que je pensais. Vous écrivez, et oubliez : « L'article est régulièrement recréé pour faire de ce qui semble de la publicité ». Non seulement, l'article n'est pas recréé... mais s'il s'agissait d'autopromotion, ce serait nettement mieux fait. L'évènement n'a certainement pas besoin d'un relais de communication aussi mal écrit que l'est la compilation d'éléments sur l'article. Pour autant, ce qui est en discussion, argumentée, ce n'est pas la valeur de ce qui est écrit, mais l'admissibilité du sujet. Comme souvent, on l'oublie. Nonopoly (discuter) 13 février 2023 à 11:21 (CET)[répondre]
Je vous présente donc mes excuses pour le mégenrage. Toutefois, je me permet de souligner que vous mégenrer n'est pas dénigrer votre avis.

Pour mon avis, je vais donc le corriger de ce pas, merci de l'avoir souligné.

Si vous présumez la bonne foi, les échanges seront bien plus cordiaux. - Lupin (discuter) 13 février 2023 à 12:20 (CET)[répondre]
Je vous renvoie exactement le même conseil en plus de celui d'oublier vos injonctions. Nonopoly (discuter) 14 février 2023 à 08:44 (CET)[répondre]
Bien, je vois que la bonne volonté dont j'ai fait montre ne me vaut ni des excuses, ni des corrections, pas plus qu'un peu de cordialité, dommage. - Lupin (discuter) 15 février 2023 à 00:08 (CET)[répondre]
Lupin~fr : La bonne volonté qui consiste à demander aux autres d'être polis avant de s'imposer à soi-même son propre conseil ? Des excuses ? Vous avez là le sens de l'à-propos amusant et décalé... Quant à la cordialité, vous m'accusez d'emblée de vous avoir attaqué. Si ce n'était mon envie de rire... Bien dommage, en effet. Bonne suite. Nonopoly (discuter) 19 février 2023 à 21:49 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer compilations d'anecdotes servent de page de comm'. Rien d'encyclopédique depuis de nombreuses années. D'ailleurs il n'y a qu'à regarder qui complète largement cet article [1] --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 14:31 (CET)[répondre]
Supprimer aucune source secondaire centrée d'envergure nationale, aucun intérêt encyclopédique. --Manormandie (discuter) 12 février 2023 à 15:08 (CET)[répondre]
Supprimer idem. Manque de source nationale. --French Thutmose III
Supprimer Sourçage très faible et exclusivement local pour une manifestation anecdotique. --Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 19:58 (CET)[répondre]
Supprimer pas de respect des contraintes de sources, et les seules sources ajoutées sont de l'auto-sourçage. Le contenu de l'article est régulièrement recréé pour faire de ce qui semble de la publicité, et dernièrement essentiellement par des CAOU. --- Lupin (discuter) 12 février 2023 à 21:37 (CET)[répondre]
Supprimer Pas de sources secondaires d'envergure nationale pour justifier un article.--Limfjord69 (discuter) 12 février 2023 à 21:41 (CET)[répondre]
Supprimer notoriété non démontrée par des sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité. Une opération promotionnelle de plus d'évènements estudiantins... Matpib (discuter) 13 février 2023 à 11:22 (CET)[répondre]
Supprimer. Proposant. Au-delà de l'état de l'article, ma recherche de sources secondaires de qualité, centrées, d'envergure nationale ou internationale, a été infructueuse. — Jules* ^discuter 13 février 2023 à 11:50 (CET)[répondre]
Supprimer. Promotionnel. Notoriété non démontrée par des sources secondaires d'envergure nationale. --Thontep (discuter) 13 février 2023 à 17:40 (CET)[répondre]

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Débat de 2010