Question jurassienne

Question jurassienne

Le canton du Jura, le Jura bernois, ainsi que les communes de Moutier et de Belprahon, qui sont au cœur de la Question jurassienne depuis 2013.

Données clés

Autre nom	Problème jurassien Conflit jurassien Révolution jurassienne
Date	Depuis le 20 mars 1815
Lieu	Suisse : Berne Jura Bâle-Campagne
Cause	Rattachement d'une partie du département du Haut-Rhin au canton de Berne décidé lors du Congrès de Vienne Tensions culturelles (entre le francophone et le germanique) Tensions linguistiques (entre le français et l'allemand) Tensions économiques (entre l'agriculture et l'industrie) Tensions religieuses (entre les catholiques et les protestants)
Résultat	Création de la République et Canton du Jura Rattachement du district de Laufon au canton de Bâle-Campagne Rattachement de diverses communes bernoises au canton du Jura

Rattachement au canton de Berne
(1815-1947)

20 mars 1815	Résolutions du Congrès de Vienne relatives à la Suisse
14 novembre 1815	Signature de l'Acte de réunion
21 décembre 1815	Rattachement de l'ancienne République rauracienne au canton de Berne
31 juillet 1826	Serment de Morimont
1830-1863	Luttes pour l'autonomie du Jura
1867-1874	Kulturkampf
4 juin 1893	Fin de l'individualité politico-juridique pour les Jurassiens
1917-1919	Fondations de plusieurs mouvements séparatistes

Montée des tensions
(1947-1962)

9-20 septembre 1947	« Affaire Moeckli »
30 novembre 1947	Création du Mouvement séparatiste jurassien
29 octobre 1950-12 septembre 1951	Reconnaissance constitutionnelle d’un «peuple jurassien de langue française» et d'un drapeau pour la région
14 novembre 1952	Création de l’Union des patriotes jurassiens
1956	Première « Affaire de la place d'armes des Franches-Montagnes »
5 juillet 1959	Rejet par la votation populaire bernoise de l'organisation d'une consultation sur l'autonomie du Jura

Les « années de braise »
(1962-1974)

22 juin 1962	Création du Groupe Bélier
1962	Deuxième « Affaire de la place d'armes des Franches-Montagnes »
1962-1964	Attentats du Front de libération jurassien
30 août 1964	Manifestation aux Rangiers
1967	Création du Laufen zu Basel
3 avril 1968	Rapport de la « Commission des Vingt-quatre »
9 juin 1969	Rapport de la « Commission des bons offices »
1er mars 1970	Acceptation, par la votation populaire bernoise, de l'additif constitutionnel concernant l'organisation d'un plébiscite jurassien

Plébiscite jurassien
(1974-1979)

23 juin 1974	1er Plébiscite : approbation de la création du canton du Jura
16 mars 1975 & 14 septembre 1975	2e Plébiscite : Quatre districts confirment leur appartenance au canton de Berne
7 septembre 1975-26 octobre 1975	3e Plébiscite : dix communes modifient leur appartenance cantonale
12 avril 1976	Inauguration de l'Assemblée constituante jurassienne
20 mars 1977	Approbation de la Constitution jurassienne par votation populaire
24 septembre 1978	Approbation, par votation populaire fédérale, de l'accession du canton du Jura au statut de 23e canton
1er janvier 1979	La République et canton de Jura accède à la souveraineté

Cas Laufonnais & scandales
(1978-1994)

18 juin 1978	Demande du district de Laufon, par votation populaire, de changer de canton
13 janvier-16 mars 1980	Demande du Laufonnais, par consultations populaires, de rejoindre le canton de Bâle-Campagne
11 septembre 1983	Refus, par votation populaire laufonnaise, de rejoindre Bâle-Campagne, maintenant ainsi son appartenance au canton de Berne
28 mars 1984-14 octobre 1985	Scandale des « Caisses Noires bernoises »
14 novembre 1985-13 mars 1991	Recours du gouvernement jurassien auprès du Tribunal fédéral concernant l'organisation du plébiscite jurassien
20 décembre 1988	Annulation de la votation Laufonnaise du 11 septembre 1983
12 novembre 1989	Le Laufonnais vote en faveur de son intégration au canton de Bâle-Campagne
26 septembre 1993	Acceptation, par votation populaire fédérale, du changement de canton du district de Laufon
1er janvier 1994	Le district de Laufon intègre le canton de Bâle-Campagne

Résolution de la Question jurassienne
(depuis 1993)

7 avril 1993	Rapport de la « Commission Widmer »
25 mars 1994	« Accord Berne-Jura » & création de l'Assemblée interjurassienne
12 mars-25 juin 1995	Acceptation par votes dans les cantons de Berne et du Jura de l'appartenance cantonale de Vellerat
10 mars 1996	Approbation, par votation populaire fédérale, du changement de canton pour Vellerat
1er juillet 1996	Vellerat intègre le canton du Jura
4 mai 2009	Rapport de l’Assemblée interjurassienne
24 novembre 2013	Refus, par votation bicantonale, de la création d'un nouveau canton englobant le Jura et le Jura bernois
18 juin 2017 & 28 mars 2021	Moutier vote en faveur de son changement de canton
22 septembre 2024	Acceptation par votation dans les cantons de Berne et du Jura du changement d'appartenance cantonale de Moutier
1er janvier 2026	Date prévue du changement de canton pour la ville de Moutier

En Suisse, la Question jurassienne désigne un conflit politique en cours entre une partie du peuple jurassien et le canton de Berne.

Elle se manifeste par de nombreux événements conflictuels tant culturels, religieux que sociaux depuis la réunion de l'ancien évêché de Bâle, décidée au Congrès de Vienne, au canton de Berne. Ces événements prennent une intensité exceptionnelle dans la seconde moitié du XX^e siècle et débouchent notamment sur la création en 1979 de la République et Canton du Jura par la séparation du canton de Berne.

Les milieux séparatistes, partisans du rattachement du Jura bernois au canton du Jura, estiment que le conflit n'est pas résolu pour autant. La Question jurassienne tourne depuis autour des possibles rattachements des communes du Jura bernois au canton du Jura.

Chronologie

Antécédents

De 999 à 1792

Le territoire de l'Évêché de Bâle au XVIII^e siècle.

En l'an 999, Rodolphe III de Bourgogne fait don de l'abbaye de Moutier-Grandval et de ses dépendances à l'Évêché de Bâle. Jusqu'au début du XIII^e siècle, les princes-évêques de Bâle exercent à la fois un pouvoir temporel et spirituel sur ces régions, bien qu'ils n'aient jamais réussi à maintenir une unité solide sur l'ensemble de leurs terres. Entre le XIII^e et le XV^e siècle, la ville de Berne, dans le cadre de sa politique expansionniste, forge des alliances avec les bourgeoisies de plusieurs villes du sud de l'évêché, alliances qui évoluent par la suite en traités de combourgeoisie. Ces traités assurent un engagement militaire réciproque entre les parties en cas de conflit. Ces alliances affaiblissent alors le pouvoir temporel des princes-évêques sur plusieurs villes. Berne conclut des traités de combourgeoisie avec Bienne en 1352, La Neuveville en 1388 et Moutier en 1486, à la suite de conflits religieux qui introduisent la Réforme dans ces localités.

La Réforme s'étend dans ces régions parallèlement à son essor dans le reste de la Suisse. En 1528, elle triomphe à Bâle, forçant le prince-évêque, Jacques-Philippe de Gundelsheim, à se réfugier au château de Porrentruy. Deux ans plus tard, Guillaume Farel se rend à Tavannes, où il entreprend d'y instaurer le protestantisme, rapidement adopté par les paroisses de la vallée.

Le 22 juin 1575, Jacques Christophe Blarer de Wartensee est élu prince-évêque de Bâle. Entre 1590 et 1597, il entreprend une rénovation complète du château de Porrentruy. Il fonde également le Collège des Jésuites dans la ville et soutient l'établissement d'une imprimerie, inaugurant ainsi une période de prospérité pour Porrentruy. Par ailleurs, il initie une politique de contre-réforme visant à restaurer l'unité politique et religieuse de son évêché. Pour contrer les effets de la Réforme protestante dans son diocèse, et conformément aux condamnations émises par le concile de Trente, Jacques Christophe Blarer de Wartensee, avec l'appui des Capucins et des Jésuites, scelle une alliance avec les cantons catholiques. Cette alliance prend la forme d'un traité d'assistance mutuelle, officiellement signé à Lucerne le 28 septembre 1579 et solennellement juré à Porrentruy le 11 janvier 1580. Après avoir récupéré les seigneuries hypothéquées ainsi que les biens du chapitre dans la ville de Bâle, il entreprend la recatholicisation de Porrentruy et des différents bailliages. En réponse aux protestations de la ville de Bâle, un arbitrage fédéral est convoqué, donnant raison au prince-évêque. Celui-ci voit les combourgeoisies des vallées de Laufon, Delémont et des Franches-Montagnes annulées, et la ville de Bâle condamnée à lui verser 200 000 florins en dédommagement, un acte qui mènera à la guerre du Rappen quelques années plus tard. En 1599, il cherche à établir un accord similaire avec Berne, proposant que la ville de Bienne passe sous contrôle bernois en échange de la prévôté de Moutier-Grandval, afin d'y réintroduire le catholicisme. Cependant, Bienne, tout comme les cantons catholiques, réagit avec véhémence en apprenant cette négociation. Ce n'est qu'en 1606 qu'un traité permet de résoudre la question où Bienne confirme son allégeance au prince. Néanmoins, dans les bailliages du sud, les tentatives de reconquête catholique s'avèrent infructueuses.

Sous l'autorité du prince-évêque de Bâle, une division nette entre les régions nord et sud du Jura s'est établie. Sur le plan religieux, le nord a été recatholicisé, tandis que le sud est demeuré protestant, bien que toujours rattaché à l'évêché de Bâle. Cette distinction religieuse s'accompagne également d'une divergence politique : les régions méridionales, tout en conservant leurs liens avec le prince-évêque, ont acquis leur indépendance vis-à-vis du Saint-Empire romain germanique, alors que les régions septentrionales y sont restées intégrées. Ainsi, l'évêché de Bâle se compose de douze bailliages, dont neuf au nord demeurent sous la juridiction du Saint-Empire, tandis que les trois autres, situés au sud, sont alliés à la Confédération. La prévôté de Moutier-Grandval, quant à elle, est liée à Berne par une combourgeoisie depuis 1486.

De 1792 à 1815

Le département du Mont-Terrible (25 mars 1793-17 février 1800 ).

En 1792, la Principauté épiscopale de Bâle, vassale du Saint-Empire romain germanique, s'effondre face aux troupes de la Révolution française. La République française s'empare alors de son territoire. Le 17 décembre de la même année, les autorités françaises proclament la République rauracienne, qualifiée de « République sœur ». Cette dernière regroupe uniquement les actuels districts de Delémont, Porrentruy, Franches-Montagnes, Laufon, ainsi que les régions de La Courtine et du Birseck.

La France vise, cependant, l'annexion de l'ancien Évêché dans son ensemble. Le 23 mars 1793, la République rauracienne est dissoute et annexée au territoire français le 25 mars pour former le département du Mont-Terrible, à l'exception du bailliage de Schliengen, situé de l'autre côté du Rhin. Les régions protestantes du sud, comprenant les actuels districts de Courtelary, La Neuveville et Bienne ainsi que la prévôté de Moutier-Grandval, abrite une majorité d'anabaptistes avait fui les persécutions des villes et des régions du Plateau suisse. Formant ainsi une minorité alémanique significative, ceux-ci bénéficient de l'épargnement grâce à leurs alliances avec la Confédération suisse, notamment avec Berne et Fribourg. Cependant, cette neutralité prend fin avec l'invasion de la Suisse par Napoléon en 1798. Ces régions, ainsi que la ville de Bienne, sont alors intégrées au département du Mont-Terrible. Le 17 février 1800, le Mont-Terrible est dissous et ses territoires sont rattachés au département du Haut-Rhin.

XIX^e siècle

De 1815 à 1900

Congrès de Vienne et rattachement à Berne

La défaite de Napoléon entraîne une redistribution des territoires européens. Lors des négociations du Congrès de Vienne, le territoire jurassien, désigné comme la « Principauté de Porrentruy », est représenté par Melchior Delfils et Conrad de Billeux. Ces derniers, aux côtés des représentants de la ville de Bienne et des grandes familles de Delémont et de Courtelary, revendiquent la création d'un canton indépendant, idéalement dirigé par le prince-évêque de Bâle. Toutefois, les délégations suisses ne tiennent pas compte de cette demande, étant particulièrement préoccupées par le sentiment revanchard du canton de Berne, qui a perdu le Pays de Vaud et la Basse-Argovie, récemment devenus indépendants en 1798. Après neuf mois de négociations, le Congrès de Vienne annonce ses décisions concernant la Suisse le 20 mars 1815. En plus de la proclamation de la neutralité perpétuelle de la Suisse, il est décidé d'intégrer la République de Genève, la Principauté de Neuchâtel et l'ancienne République rhodanienne sous forme de cantons. La « Principauté de Porrentruy » est finalement rattachée au canton de Berne, tandis que les territoires de Birseck et Pfeffingen sont annexés au canton de Bâle.

Accompagnant l'annexion des territoires, un Acte de réunion est élaboré pour chacun des deux cantons. Concernant Berne, l'Acte comprend vingt-cinq articles. Neuf d'entre eux portent sur la garantie de la religion catholique comme culte public dans les communes où elle était établie, abordant des questions telles que l'évêché, l'enseignement religieux, le choix et la rémunération des curés, ainsi que la pension du prince-évêque. D'autres articles traitent de la situation juridique des Jurassiens, de la liberté de religion pour les anabaptistes, du maintien ou de l'abolition des codes civil et pénal français, des questions fiscales, du rétablissement des bourgeoisies et du régime particulier de la ville de Bienne.

Cependant, le canton de Berne exprime certaines réticences face à cette annexion, en raison de la diversité des traditions locales, de l'absence d'unité entre un Nord catholique et un Sud réformé, ainsi que de l'influence d'anciennes coutumes et d'une législation française moderne. Néanmoins, le canton finit par accepter l'annexion et signe l'Acte de Réunion le 14 novembre 1815 à Bienne, intégrant le Jura à son territoire le 21 décembre 1815. Certains hommes politiques bernois, cependant, considèrent cette compensation pour la perte du Pays de Vaud et de la Basse-Argovie comme peu satisfaisante, évoquant, selon une formule devenue célèbre, « un méchant grenier à la place d'une cave et d'une grange ».

Carte du canton de Berne à partir du 21 décembre 1815.

Première Question jurassienne

À partir du rattachement du Jura au canton de Berne, la cohabitation entre les Jurassiens et Berne ne pose pas de problèmes majeurs. Cependant, de profondes divergences émergent après les révolutions de 1830. L'origine de ces mécontentements réside en partie dans des divergences culturelles, linguistiques, juridiques et religieuses.

Le 31 juillet 1826, Xavier Stockmar, Olivier Seuret, Auguste Quiquerez et Louis Quiquerez se réunissent au château de Morimont pour prêter le « Serment de Morimont », dans le but de « délivrer le Jura de l'oligarchie bernoise ». Par ce serment, les quatre protagonistes fondent le premier mouvement de séparatisme. Xavier Stockmar compose alors un chant populaire intitulé la Rauracienne. Un second mouvement séparatiste émerge en réponse à la volonté des autorités bernoises et d'autres cantons réformés de soumettre l'Église catholique à l'autorité de l'État, à l'instar de ce qui est déjà en vigueur pour l'Église réformée.

En 1830, Xavier Stockmar publie une proclamation réclamant l'autonomie du Jura par rapport à l'Ancien canton. Parallèlement, dans le vallon de Saint-Imier, le pasteur Charles-Ferdinand Morel accuse le Conseil-exécutif bernois de chercher à « germaniser les districts jurassiens du sud ». En réaction, le Grand Conseil bernois émet un appel à dénoncer tous les groupes aux idées séparatistes, un appel que les communes jurassiennes refusent d'afficher. Les manifestations en faveur du séparatisme se multiplient, incitant le Conseil-exécutif bernois à ordonner l'arrestation de Xavier Stockmar, qui, en janvier 1831, a levé une troupe de patriotes, occupé Delémont et renversé le bailli de Moutier. C'est en 1833 que le terme de « Question jurassienne » apparaît ; le Conseil-exécutif bernois demande alors aux préfets jurassiens de dénoncer tout groupe aux aspirations séparatistes. En 1839, Xavier Stockmar est révoqué du Grand Conseil bernois et se voit contraint de s'exiler en France l'année suivante. Les députés sympathisants, réunis à Glovelier, renouvellent leur demande d'autonomie pour le Jura et érigent plusieurs arbres de la liberté dans la région de Courtelary.

Entre 1832 et 1839, plusieurs troubles éclatent dans les districts jurassiens. Le Jura est alors occupé à plusieurs reprises par des troupes bernoises, qui emprisonnent et imposent des amendes aux manifestants. Le 11 février 1847, la Société jurassienne d'émulation est fondée à Porrentruy par Xavier Stockmar et douze autres personnes. Cette société, apolitique et interjurassienne, a pour objectif de promouvoir et de valoriser le patrimoine historique du Jura, de soutenir la création artistique et d'encourager la recherche dans divers domaines culturels. En 1863, les députés bernois d'origine jurassienne parviennent à démontrer que, depuis 1815, leurs concitoyens paient proportionnellement plus d'impôts que les contribuables de l'ancien canton, avant de quitter la salle du Grand Conseil bernois.

Aspect confessionnel.

Bien que l'Acte de réunion de 1815 reconnaisse la liberté de conscience, le Kulturkampf sévit dans le Jura, majoritairement catholique. En 1867, le Grand Conseil bernois supprime un certain nombre de fêtes catholiques, tandis que le Conseil-exécutif bernois interdit aux religieuses d'enseigner dans les écoles publiques. En 1873, l'évêque de Bâle est destitué de ses fonctions. Par la suite, trente-sept prêtres et deux cent vingt-six laïcs sont incarcérés, et plusieurs personnes se réfugient en France. La population jurassienne résiste en faisant revenir secrètement les prêtres, qui célèbrent la messe clandestinement dans des granges. Ce n'est qu'en 1874, avec l'adoption de la nouvelle Constitution fédérale, que les tensions religieuses commencent à s'atténuer. La Confédération ordonne au canton de Berne d'annuler les mesures discriminatoires. De ces années difficiles pour la communauté catholique naîtra une volonté d'indépendance.

Néanmoins, l'Acte de réunion imposé à Berne en 1815 est progressivement démantelé par ce dernier. En 1865, une réforme fiscale est imposée aux Jurassiens, suivie de l'instauration du code civil bernois, qui remplace le Code civil français établi en 1804. Enfin, le référendum de 1869 soumet le Jura à « la loi du nombre d'électeurs alémaniques ». Les autorités bernoises entament alors un processus de germanisation de la région en créant une soixantaine d'écoles de langue allemande. En réaction, les Jurassiens expriment leur mécontentement par les urnes : en 1878, ils rejettent le projet de révision de la Constitution bernoise de 1846. En 1885, ils s'opposent au projet de Constitution révisée par 15 715 voix contre 4 581. Un troisième refus a lieu en 1888, avec un vote de 9 781 voix contre 2 167. Le 4 juin 1893, la population bernoise approuve la nouvelle Constitution bernoise par 56 424 voix pour et 15 565 contre. Toutefois, le Jura la rejette avec 9 984 voix contre 2 189. Cette nouvelle Constitution néanmoins adoptée supprime toute individualité politico-juridique pour les citoyens jurassiens, entraînant l'abrogation de tous les articles de l'Acte de réunion.

En 1898, le Conseil-exécutif bernois, dans le but d'éviter l'émergence d'un culte du passé jurassien distinct de celui du canton de Berne, décide de transférer à Berne les archives de l'ancienne principauté jurassienne ainsi que celles de la période française, auparavant conservées à Porrentruy.

XX^e siècle

De 1900 à 1940

Dès 1900, les implantations d'écoles de langue allemande deviennent plus significatives. Les débats au Grand Conseil bernois et au Conseil national à ce sujet s'avèrent particulièrement virulents. Les Jurassiens accusent les autorités bernoises de tenter de germaniser la région. Certains députés bernois évoquent même la possibilité d'une séparation du territoire et du transfert du district de Laufon au demi-canton de Bâle-Campagne. Trois ans plus tard, en 1903, Albert Joray fonde la Société jurassienne de développement, renommée Pro Jura en 1938. Cette société a pour objectif de promouvoir l'attrait touristique et culturel de la région jurassienne.

En 1910, le Conseil-exécutif bernois exprime son souhait d'organiser une manifestation en 1915 pour célébrer le centenaire du rattachement du Jura au canton de Berne. Cependant, les réactions défavorables et l'opinion publique jurassienne font échouer ce projet.

Dès 1913, à la demande des autorités bernoises, le Bureau topographique fédéral procède à la germanisation des noms des villages d'Elay, qui devient Seehof, et de La Scheulte, qui devient Schelten. Suite à cette décision, Léon Froidevaux publie un article séparatiste dans le journal Petit Jurassien. Prenant en considération une requête du Conseil communal de La Scheulte et de la Société jurassienne d'Émulation, le Conseil-exécutif bernois décide de réexaminer sa décision. Il invite alors les communes d'Elay et de La Scheulte à choisir entre la dénomination française ou allemande. Par votation, les deux communes optent toutefois pour la dénomination allemande.

Le 19 octobre 1913, une assemblée de notables réunie à Delémont accepte de déterrer l'idée d'organiser la célébration du centième anniversaire du rattachement du Jura au canton de Berne. Alfred Ribeaud, vice-président de la Société jurassienne d'Émulation, propose alors de créer un drapeau pour le Jura. Celui-ci est conçu par l'héraldiste neuchâtelois Jean Grellet, qui élabore un drapeau arborant la crosse de Bâle et un faisceau, accompagné de la devise « Vivre libre ou mourir ». Cependant, ce drapeau tombe rapidement dans l'oubli. Avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale et les tensions croissantes entre les communautés romandes et alémaniques, la célébration du centenaire est reportée à une date ultérieure, qui ne sera finalement jamais fixée. C'est dans ce contexte que Léon Froidevaux exprime à nouveau, dans le Petit Jurassien du 19 février 1915, son souhait de séparation entre le Jura et Berne. Il écrit, sous le titre « Autonomie jurassienne », que « le Jura est l'Alsace-Lorraine des Bernois ». Le 5 mars, son journal est suspendu par le Conseil fédéral, mais il réapparaît sous un autre nom six jours plus tard : Le Drapeau jurassien. Léon Froidevaux y dénonce la germanophilie des officiers supérieurs de l'armée suisse et, le 26 mars, il est condamné à quatorze jours de prison par la justice militaire.

Drapeau de la Principauté épiscopale de Bâle, utilisé comme emblème identitaire du peuple jurassien de 1917 à 1947.

Le 24 avril 1917, le premier Mouvement séparatiste jurassien est fondé sous la présidence d'Albert Eberhardt, qui, confronté à des menaces, doit démissionner. Il est alors remplacé par Louis Merlin. Alfred Ribeaud, devenant l'animateur principal du mouvement, s'emploie à faire connaître la problématique jurassienne à l'ensemble de la Suisse et propose la création d'un canton du Jura : « Nous voulons rompre la chaîne qui nous lie...et rien ne saurait nous en empêcher, ni les chevaliers de l'assiette au beurre, ni la fosse aux ours tout entière. Nous sommes prêts ! ». Il publie plusieurs écrits, tels que Introduction à l'étude de la Question jurassienne, Au temps des cerises, La Question jurassienne et Nous voulons l'autonomie. Le Mouvement séparatiste jurassien s'engage également dans la constitution d'un Comité pour la création d'un canton du Jura, comprenant une commission exécutive. Toutefois, ce projet demeure à l'état de latence.

La grande crise économique des années 1930 touche profondément les ouvriers jurassiens, suscitant un fort ressentiment à leur égard envers Berne. Se plaignant tantôt de l'insuffisance des aides, tantôt des retards dans l'octroi de secours, ou encore des humiliations infligées aux chômeurs, ils organisent une marche en grand nombre sur la préfecture de Courtelary.

De 1940 à 1970

Les historiens situent généralement l'émergence de la Question jurassienne sous sa forme actuelle dans les années 1940. En effet, dès 1943, la Société jurassienne d’Émulation et Pro Jura adressent plusieurs requêtes au Conseil-exécutif bernois concernant le « problème jurassien ». Cependant, en 1946, le Conseil-exécutif bernois entreprend une germanisation administrative de la commune du Mont-Tramelan, avec l'intention d'étendre cette démarche à d'autres communes environnantes à majorité germanophone. Par ailleurs, de nombreuses écoles primaires de langue allemande continuent de s'ouvrir. Ces actions, qui portent atteinte au principe de territorialité des langues, suscitent une vive indignation parmi les Jurassiens et exacerbent considérablement les tensions.

« Affaire Moeckli »

Pour apaiser les tensions croissantes, le Conseil-exécutif bernois propose au Grand Conseil bernois, le 9 septembre 1947, d'attribuer à Georges Moeckli, conseiller d'État socialiste, la direction du Département des travaux publics et des chemins de fer, un poste stratégique en raison du développement des transports après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, sous l'impulsion du député PAB Hans Tschumi, le Grand Conseil bernois rejette cette proposition par 92 voix contre et 62 pour, arguant que la maîtrise insuffisante du dialecte bernois par Moeckli pourrait poser des problèmes de communication : « Je m'oppose à ce changement car la majorité des habitants du canton de Berne ne peuvent pas s'adresser en français à monsieur Moeckli ». Finalement, c'est le socialiste Samuel Brawand (de) qui obtient ce poste. Cette décision suscite indignation et révolte dans le Jura, et dès le 13 septembre, l'Association pour la défense des intérêts du Jura, rejointe par la Société jurassienne d’Émulation, proteste contre l'éviction de Moeckli. Les députés jurassiens et ceux de la Bienne romande, réunis au sein de la « Députation jurassienne » pour défendre les intérêts de la région, demandent un réexamen de cette décision. Le 17 septembre, le Grand Conseil bernois refuse cette requête par 68 voix contre et 66 pour. Le président du parlement de l'époque déclare : « J'espère que cette décision ne laissera pas de sentiments d'amertume ».

Lutte des idées

Le 20 septembre 1947, sous l'initiative de René Fell, une manifestation regroupant 2 000 personnes se tient devant l'Hôtel de Ville de Delémont. Lors de cet événement, plusieurs intervenants, dont Pierre Marti, Arthur Juillerat, Daniel Charpilloz, Joseph Chételat, Émile Giroud, Virgile Moine, Jean Gressot et Georges Diacon, prennent la parole pour revendiquer la « libération du Jura ».

« Le Jura peut et doit former un canton »

— Daniel Charpilloz, industriel et directeur de Malleray Watch

En conséquence, un Comité d'action pour la défense des droits du Jura, qui sera ultérieurement renommé « Comité de Moutier », est constitué à Delémont le 2 octobre par Louis Bueche et René Steiner, rassemblant 23 membres. Ce comité a pour mission d'établir un catalogue de revendications et de mener des « études juridiques, constitutionnelles, économiques et financières sur la question d'une éventuelle autonomie jurassienne ». En réponse à ces initiatives, le Conseil-exécutif bernois informe le Grand Conseil bernois de la résurgence des idées séparatistes dans le Jura, affirmant son intention de ne jamais accorder l'indépendance à ce territoire, en soulignant l'existence d'autres cantons bilingues au sein de la Confédération. Sous l'impulsion de Daniel Charpilloz, le deuxième Mouvement séparatiste jurassien (MSJ) est fondé le 30 novembre 1947 à Moutier, avec la participation de Roland Béguelin, Roger Schaffter et 19 autres personnes. Ce groupe réclame la séparation du territoire jurassien du canton de Berne afin de créer un nouveau canton au sein de la Confédération, englobant les sept districts de Delémont, Porrentruy, Les Franches-Montagnes, Moutier, Courtelary, La Neuveville et Laufon. Toutefois, une difficulté particulière se pose : celle du district de Laufon, à majorité germanophone. Pour répondre à cette situation, le Mouvement séparatiste jurassien envisage d'accorder un statut spécial à ce district dans la perspective de la création d'un futur canton.

Drapeau identitaire du peuple jurassien utilisé dès 1947 (imaginé par Paul Boesch la même année).

À la fin de l'année, à la demande de Pro Jura, un nouveau drapeau identitaire au peuple jurassien est conçu par Paul Boesch et adopté par les mouvements séparatistes. Le 6 février 1948, la société coopérative du Jura Libre est fondée par Roland Béguelin, Roger Schaffter et Roger Chatelain. Cette société d'édition publiera leur nouveau journal de propagande séparatiste, Le Jura Libre. Finalement, le 30 avril de la même année, le « Comité de Moutier » remet aux autorités bernoises une brochure intitulée La Question jurassienne présentée au Gouvernement du Canton de Berne, qui énonce ses revendications économiques, culturelles et politiques. Ce document se conclut par une demande d'un système fédéraliste et bicaméral au sein de l'État de Berne, ainsi que l'octroi de garanties constitutionnelles pour la minorité linguistique. En ne réclamant pas une séparation nette du territoire, le Mouvement séparatiste jurassien considère que le rapport est peu concluant et juge le « Comité de Moutier » insuffisamment combatif. Cependant, il insiste sur l'importance de faire reconnaître le peuple jurassien vivant dans le canton de Berne dans la Constitution bernoise comme première étape. À partir de ce moment, le Mouvement séparatiste jurassien s'engage à diffuser cet objectif de séparation cantonale à l'ensemble de la population jurassienne, en multipliant tracts, démarchages et manifestations. De son côté, le Conseil-exécutif bernois rejette toutes les revendications formulées dans le rapport du « Comité de Moutier ».

Le 18 septembre 1948, en commémoration de l'« Affaire Moeckli », la première Fête du peuple jurassien est organisée, s'étalant sur trois jours. Cet événement est désormais célébré chaque année.

À partir du 3 mai 1949, plusieurs associations jurassiennes sollicitent l'homologation du drapeau jurassien auprès des autorités bernoises.

Reconnaissance

Redoutant une aggravation de la situation, les autorités bernoises soumettent, le 12 septembre 1949, plusieurs propositions d'articles à intégrer à la Constitution bernoise, dans le but de répondre à la question jurassienne et aux revendications émergentes (répertoriées sous le nom de Livre blanc). Ces propositions incluent la reconnaissance d’un « peuple jurassien », le respect de la parité linguistique dans les actes administratifs, la représentation du Jura au sein du Conseil exécutif bernois, ainsi que des mesures constitutionnelles de protection en faveur de cette région. Soumises au vote de l'ensemble de la population bernoise le 29 octobre 1950, ces modifications sont adoptées par 69 089 voix contre 7 289.

Bien que largement soutenues, ces réformes apparaissent insuffisantes aux yeux du Mouvement séparatiste jurassien. Afin de fédérer l’ensemble des Jurassiens autour de l’objectif commun de l’indépendance, Roland Béguelin lance une campagne de ralliement. Avec la collaboration de Roger Schaffter, il revisite le chant populaire ajoulot La Rauracienne, en en modifiant les paroles, et le rebaptise La Nouvelle Rauracienne, qui devient l’hymne des séparatistes. Le 9 septembre 1951, soucieux d’affirmer son caractère apolitique et non confessionnel, le Mouvement séparatiste jurassien se rebaptise Rassemblement jurassien (RJ). Trois jours plus tard, le Conseil exécutif bernois publie un arrêté officialisant la reconnaissance d’un drapeau jurassien pour la région.

Les revendications séparatistes ne faiblissant pas et suite à la dissolution du « Comité de Moutier », le Conseil exécutif bernois envisage la création d'un organisme pro-bernois. Ainsi, le 14 novembre 1952, Eric Dellenbach, René Gagnebin, René Vuilleumier, Philippe Monnier et Roland Stähli fondent l’Union des patriotes jurassiens (UPJ) à Reconvilier. Cet organisme, fermement pro-bernois et opposé à toute velléité de séparation, défend les nouveaux articles constitutionnels bernois récemment adoptés et s’oppose à toute idée de scission du territoire jurassien. En août 1953, l’Union des patriotes jurassiens lance son journal de propagande, Le Jurassien.

Parallèlement, les mouvements séparatistes réclament que la Confédération organise rapidement un plébiscite d’autodétermination pour le Jura. Le Conseil exécutif bernois rétorque que l'organisation d'un tel plébiscite relève non de la Confédération, mais du canton concerné, conformément aux dispositions de la Constitution fédérale qui garantit l'intégrité territoriale des cantons.

Tout au long de l'année, le Rassemblement jurassien multiplie les manifestations et actions dans diverses villes et villages du Jura. Les milieux antiséparatistes, de leur côté, s’organisent également et engagent la lutte. L’Union des patriotes jurassiens publie une pétition contre la séparation du Jura et des contre-manifestations sont organisées dans les localités jurassiennes. Des sections locales des deux camps, tant du Rassemblement jurassien que de l’Union des patriotes jurassiens, se forment dans les différents districts et villages clés.

Face à cette montée des tensions, les autorités bernoises déclarent leur ferme intention de « s'opposer par tous les moyens à la séparation » tout en appelant à la modération et à une compréhension mutuelle. À partir de 1955, le Rassemblement jurassien évoque l’idée de lancer une initiative, qu’elle soit fédérale ou cantonale, portant sur l’autodétermination des sept districts jurassiens.

Première place d'armes

L'affaire de la « la place d'armes des Franches-Montagnes » jouera un rôle de catalyseur dans la Question jurassienne. En 1956, le Département militaire de la Confédération, qui s'intéressait déjà à cette région depuis les années 1940, engage secrètement des démarches en vue d'acquérir environ 350 hectares de terres agricoles pour y implanter une place d'armes destinée aux blindés. Une fois informée, la population des vingt communes concernées exprime fermement son opposition, soutenue par une majorité des Jurassiens. Face à cette vive contestation et au contexte délicat dans la région, la Confédération décide de renoncer au projet et revend les terres acquises au canton de Berne, tout en conservant un droit de préemption. Le canton de Berne justifie alors cet achat en déclarant avoir acquis ces terrains afin « d'empêcher une affectation de ces immeubles contraire aux vœux de l'opinion publique de la région ».

Première votation

Le 3 août 1957, le Rassemblement jurassien annonce le lancement d'une initiative cantonale « en vue d'organiser dans le Jura une consultation populaire sur le problème de l'autonomie ». Si cette votation aboutit favorablement, une initiative fédérale sera déposée en vue de demander la reconnaissance du Jura en tant que canton à part entière. L'initiative cantonale est officiellement lancée le 1^er septembre et recueille 23 336 signatures ou 24 007 signatures (Seules 23 336 signatures sont acceptées par la Chancellerie bernoise). Elle est déposée à la Chancellerie bernoise le 14 novembre 1958. Les autorités bernoises jugent l'initiative irrecevable. En effet, la demande consiste en l'organisation d'un plébiscite exclusivement dans le Jura, soit une consultation populaire sans valeur juridique et limitée à une seule partie du canton, ce qui contrevient à la Constitution. Cependant, en raison de l'importance de la question soulevée, les autorités bernoises décident malgré tout d'accepter l'initiative en se fondant sur le principe du droit à l'initiative.Elle est finalement soumise à votation cantonale le 5 juillet 1959. Le Rassemblement jurassien subit alors un revers, la population bernoise rejeté l'incitative à un peu moins de 80 %; dans le Jura même, l'initiative est rejetée par 16 355 voix contre 15 159, soit 51,9 % de non contre 48,1 % pour le oui. Le oui l'emporte néanmoins dans trois des sept districts jurassiens. Ce refus marqué dans quatre des sept districts jurassiens reflète la crainte de devenir minoritaire sur le plan religieux dans un nouveau canton à légère majorité catholique. De plus, sur le plan économique, le contexte est celui d'une crise préoccupante.

Résultat de l'initiative populaire cantonale bernoise du 5 juillet 1959

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (blancs & nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Souhaitez-vous qu'une consultation populaire soit organisée dans le Jura afin de sonder l'opinion des Jurassiens quant à une séparation du Jura d'avec Berne ? »	Aarberg	106	4,6 %	2 221	95,4 %	9	2 336	36,2 %	Rejetée
	Aarwangen	257	6,8 %	3 495	93,2 %	22	3 774	36,2 %	Rejetée
	Berne	2 869	13,5 %	18 314	86,5 %	203	21 386	33,3 %	Rejetée
	Bienne	1 992	24,8 %	6 048	75,2 %	171	8 211	47,9 %	Rejetée
	Büren	115	5,9 %	1 834	94,1 %	12	1 961	39,4 %	Rejetée
	Berthoud	391	9,6 %	3 668	90,4 %	26	4 085	37 %	Rejetée
	Cerlier	58	5,9 %	919	94,1 %	6	983	39,7 %	Rejetée
	Courtelary	1 532	23,8 %	4 911	76,2 %	102	6 445	85,5 %	Rejetée
	Delémont	4 131	71,9 %	1 614	28,1 %	108	5 853	86,5 %	Acceptée
	Franches-Montagnes	1 794	76 %	568	24 %	37	2 399	92,6 %	Acceptée
	Fraubrunnen	136	6,4 %	1 990	93,6 %	26	2 152	41,4 %	Rejetée
	Frutigen	61	7,4 %	765	92,6 %	4	830	19,2 %	Rejetée
	Gessenay	36	10,1 %	321	89,9 %	5	362	15,9 %	Rejetée
	Interlaken	254	9,1 %	2 541	90,9 %	28	2 823	29,8 %	Rejetée
	Konolfingen	194	5,5 %	3 338	94,5 %	9	3 541	33,4 %	Rejetée
	La Neuveville	364	34,5 %	691	65,5 %	18	1 073	81,4 %	Rejetée
	Laupen	53	4,7 %	1 065	95,3 %	6	1 124	37,8 %	Rejetée
	Laufon	533	26,9 %	1 450	73,1 %	44	2 027	62,4 %	Rejetée
	Moutier	2 566	34,3 %	4 912	65,7 %	126	7 604	88,7 %	Rejetée
	Nidau	181	8 %	2 077	92 %	17	2 275	36,9 %	Rejetée
	Niedersimmental	122	9,1 %	1 215	90,9 %	13	1 350	27,6 %	Rejetée
	Oberhasli	38	8,4 %	412	91,6 %	5	455	20,6 %	Rejetée
	Obersimmental	47	9,5 %	448	90,5 %	7	502	21,6 %	Rejetée
	Porrentruy	4 239	65,7 %	2 209	34,3 %	100	6 548	88,2 %	Acceptée
	Schwarzenburg	31	5,4 %	543	94,6 %	5	579	20,4 %	Rejetée
	Seftigen	161	7,9 %	1 866	92,1 %	9	2 036	30,4 %	Rejetée
	Signau	71	3,8 %	1 776	96,2 %	5	1 852	24,5 %	Rejetée
	Thoune	522	10 %	4 713	90 %	37	5 272	28,6 %	Rejetée
	Trachselwald	104	4,9 %	2 018	95,1 %	20	2 142	29,3 %	Rejetée
	Wangen	163	7 %	2 173	93 %	17	2 353	36,2 %	Rejetée
	Personnel militaire	9	25,7 %	26	74,3 %	1	36	ø	Rejetée
Sous-total	Jura bernois	15 159	48,1 %	16 355	51,9 %	535	32 049	85,3 %	Rejetée
	Reste du canton	7 971	11,1 %	63 786	77,6 %	663	72 420	32,9 %	Rejetée
Total	Canton de Berne	23 130	22,4 %	80 141	77,6 %	1 198	104 469	41,2 %	Rejetée
Votes « oui » (22,4 %) Votes « non » (77,6 %) ▲ Majorité absolue
Source : Gazette de Lausanne, Journal de Genève et Archives d'État du canton de Berne Note : Plusieurs sources rapportent des chiffres divergents. Les nombres indiqués ici sont ceux qui reviennent le plus fréquemment.

Le Rassemblement jurassien attribue cet échec à l'immigration massive d'Alémaniques dans la partie méridional du Jura au cours du XIX^e siècle, qu'il accuse d'avoir influencé le résultat du scrutin. Selon l'association, ce résultat illustre clairement une « colonisation germanophone ayant été trop loin et ayant rongé le Jura industriel du Sud ». En outre, il critique l’organisation de cette votation, estimant que les lois bernoises en vigueur désavantagent le peuple jurassien.

Malgré cet échec, le Rassemblement jurassien ne se résigne pas. Sous la direction de ses leaders, notamment Roland Béguelin, l'association entreprend une restructuration en profondeur. Les membres du Rassemblement jurassien décident d’intensifier les manifestations et actions militantes, tout en misant résolument sur la mobilisation de la jeunesse. Dès 1960, l'association projette de lancer quatre nouvelles initiatives cantonales afin d’améliorer les conditions des Jurassiens. Béguelin abandonne le discours géographique du Jura historique au profit d'une approche axée sur le Jura ethnique. Selon lui, la question ne relève plus d'une délimitation territoriale, mais d'une question d'identité. Le peuple jurassien représente les francophones, tandis que les germanophones et les immigrants d'origine bernoise ne devraient pas avoir voix au chapitre sur ce sujet. C'est dans ce contexte qu'une difficulté se pose : le cas particulier du district de Laufon. Bien qu'historiquement jurassien, ce district, majoritairement germanophone, est exclu du projet d'intégration au futur canton du Jura. Le Rassemblement jurassien admet alors la possibilité d'un canton du Jura composé de six districts francophones.

La même année, le député PDC au Grand Conseil bernois, Jean Wilhelm, issu du courant séparatiste, critique les deux représentants du Jura au Conseil exécutif bernois, Virgile Moine et Henri Huber, ce qui lui vaut une suspension de la Députation jurassienne. Cette décision suscite de nombreuses manifestations de protestation. Par ailleurs, le député PAB au Grand Conseil bernois, Hans Tschumi, représentant le courant antiséparatiste, et le président du Rassemblement jurassien, André Francillon, se portent candidats à l'élection du siège jurassien au Conseil exécutif bernois. Les partisans des deux camps lancent alors une campagne en faveur de leurs candidats respectifs. Finalement, Hans Tschumi est élu le 24 avril, bien qu'il exprime des regrets d'avoir été à l'origine de « l'Affaire Moeckli » en 1947.

Sous l'impulsion de Roland Béguelin, l'Association suisse des Amis du Jura Libre (SAJL) est fondée le 9 décembre 1961. Cette association regroupe des membres non jurassiens de l'arc lémanique et vise à sensibiliser les personnalités et les intellectuels romands à la Question jurassienne à travers des conférences et des initiatives diverses.

Le 22 juin 1962, sous l'initiative de Marcel Brêchet et Michel Gury, se constitue un groupe issu de la jeunesse séparatiste du Rassemblement jurassien : le Groupe Bélier.

« Les années de braises »

L'expression « Les années de braises » désigne la période allant de 1962 à 1975, durant laquelle les tensions entre les séparatistes jurassiens et les pro-bernois atteignent leur paroxysme. Cette époque se caractérise par des échauffourées, des menaces envers des élus politiques, des boycotts de commerces et restaurants appartenant aux adversaires, des actes de vandalisme, des dégradations de drapeaux, ainsi que des protestations et des attentats visant des infrastructures.

Deuxième place d'armes

En 1962, le Département militaire de la Confédération relance son projet d'implantation dans les Franches-Montagnes, cette fois avec l'intention d'y établir un centre militaire pour les chevaux ainsi qu'une place d'armes pour la cavalerie. Pour ce faire, le canton de Berne revend les terres concernées à la Confédération. La population locale, qui s'était déjà fermement opposée à la création d'une place d'armes six ans auparavant, se sent trahie par les autorités fédérales et par le Conseil-exécutif bernois. Les séparatistes saisissent cette affaire pour illustrer l'inaction du canton de Berne face à la Confédération et son incapacité à défendre la volonté des Jurassiens. C'est dans ce climat de tensions que le Front de Libération Jurassien (FLJ) voit le jour. Les 2 et 3 septembre 1962, les premiers tags du « FLJ », peints en rouge, apparaissent sur trois écussons bernois ainsi que sur plusieurs grands panneaux de signalisation à Aesch, Brislach, Lucelle (de), sur la sentinelle des Rangiers, et sur deux panneaux de chantier à Moutier.

« Affaire Berberat », attentats et actions

Le Conseil-exécutif bernois, considérant la question du séparatisme jurassien comme réglée, décide de prendre des mesures à l'encontre de toute personne suspectée de sympathie pour l'autonomie du Jura. En septembre 1962, le premier-lieutenant de l'armée suisse, Romain Berberat, prononce un discours en civil lors de la Fête du peuple jurassien, en tant que porte-parole des Jurassiens vivant à l'extérieur. Le 18 octobre, il est démis de son grade militaire par le Département fédéral militaire en raison de ses prises de position. Le Rassemblement jurassien dénonce cette décision, la qualifiant « d'illégal et contraire à la Constitution », et dépose plusieurs pétitions réclamant la réhabilitation de Romain Berberat ainsi que la démission de Virgile Moine.

Dans la même période, Jean Wilhelm, député d'origine jurassienne au Grand Conseil bernois, est exclu de la Députation jurassienne pour « manque de respect à un membre jurassien du gouvernement bernois ». De plus, le gendarme Robert Fleury est contraint de démissionner, accusé de sympathie à l'égard du mouvement séparatiste.

Ces événements attisent les tensions. Le 21 octobre, le Front de Libération Jurassien incendie la baraque militaire de Goumois, où des inscriptions « FLJ » et « Vive Berberaz » sont retrouvées sur les murs de soubassement.

Entre le 2 décembre 1962 et le 8 février 1963, l'Association des Jurassiens de l'extérieur est fondée, regroupant les sections cantonales des Jurassiens établis hors du canton. En réaction, les antiséparatistes créent l'Association des Jurassiens bernois de l'extérieur l'année suivante. Le 24 mars de la même année, l'Association féminine pour la défense du Jura voit également le jour.

Le 26 mars, le Front de Libération Jurassien incendie le baraquement militaire de Bourrignon, suivi, un mois plus tard, par l’incendie de la ferme des « Joux Derrière » à Montfaucon, située sur les terres prévues pour la future place d’armes. Le 18 juillet, la ferme « Sous-la-Côte » subit le même sort. Face à ces actions, le 9 septembre, le Comité jurassien de vigilance démocratique est créé. Ce comité, bien que ses dirigeants soient tous membres de l'Union des Patriotes Jurassiens, se revendique indépendant. Il soutient la création de la nouvelle place d’armes dans les Franches-Montagnes et affirme que les actes du Front de Libération Jurassien sont orchestrés par le Rassemblement Jurassien. Le Front de Libération Jurassien intensifie alors ses actions avec une série d'attentats à l'explosif: l’explosion du chalet du Mont-Soleil le 5 octobre, celle de la scierie de Marc Houmard le 23 décembre, des voies CFF à Studen le 27 février 1964, et enfin de la Banque cantonale bernoise à Delémont le 12 mars. Ces actes sont unanimement condamnés par plusieurs associations séparatistes, antiséparatistes et le Conseil-exécutif bernois. Fin mars 1964, la police arrête les principaux membres du Front de Libération Jurassien : Jean-Marie Joset, Marcel Boillat et Pierre Dériaz.

Les jeunes membres du Groupe Bélier intensifient également leurs actions. Dans la nuit du 8 au 9 juin 1963, 60 militants distribuent 300 000 tracts rédigés en allemand dans les villages du canton de Berne. Le 30 novembre, 10 000 autres tracts sont diffusés dans la ville de Berne, invitant les Bernois à répondre favorablement à l'appel du conseiller fédéral Friedrich Traugott Wahlen, qui souhaitait l'ouverture de négociations entre Berne et le Jura.

Le 30 août 1964, lors de la commémoration des anciens mobilisés des guerres de 1914-1918 et 1939-1945, au pied de la statue de la Sentinelle des Rangiers, près de 6 000 à 7 000 manifestants séparatistes interrompent la cérémonie au col des Rangiers. Le conseiller fédéral Paul Chaudet et le conseiller d'État bernois Virgile Moine sont hués et ne peuvent terminer leurs discours. Cette même année, la Députation jurassienne réclame l'organisation d'un plébiscite sur la séparation du Jura, afin de mettre un terme à la question jurassienne. Depuis le début des années 1960, la Députation jurassienne plaide pour l'organisation d'un plébiscite sur l'autonomie du Jura. Cependant, en septembre 1964, le Rassemblement jurassien annonce s'y opposer, estimant que l'organisation d'un tel scrutin ne devrait pas être confiée au canton de Berne, contre lequel les séparatistes luttent, mais à la Confédération. Le mouvement réclame également le droit de vote pour tous les Jurassiens établis à l'extérieur de la région. Selon le Rassemblement jurassien, un plébiscite orchestré par le canton de Berne ne serait qu'une répétition de la consultation populaire du 5 juillet 1959, et ils prévoient d’appeler au boycott de ce vote, rejetant par avance ses résultats.

Le 13 septembre de cette même année, le Mouvement universitaire jurassien (MUJ) voit le jour. Fondé en réaction au refus du Conseil d'État vaudois de permettre aux séparatistes jurassiens de participer à l'Exposition nationale de 1964, ce mouvement regroupe les étudiants jurassiens séparatistes des universités romandes.

Dès le printemps 1965, une nouvelle vague d'attentats, revendiqués par le Front de libération jurassien, secoue le Jura. Bien que les membres fondateurs du mouvement soient incarcérés, la police poursuit activement les responsables de ces actes. Jean-Baptiste Hennin et Imier Cattin sont arrêtés en juin 1966. Le 18 août de la même année, la cour pénale fédérale condamne les trois premiers membres du Front de libération jurassien. Bien que le Rassemblement jurassien n'ait jamais approuvé ces actes, ses membres tiennent néanmoins à exprimer leur solidarité envers les trois condamnés. Ils organisent des manifestations devant le Tribunal fédéral à Lausanne et lancent une collecte de fonds destinée à régler leurs amendes.

Parallèlement, l'Europe célèbre le 150^e anniversaire du Congrès de Vienne, mais les milieux séparatistes jurassiens organisent des contre-manifestations face aux festivités bernoises dans diverses localités. C’est dans ce climat de tension que Paul Gehler fonde un groupe de jeunes antiséparatistes, les Jeunesses civiques du Jura.

À la fin de l'année, plusieurs voix, tant au sein des milieux séparatistes que dans les cercles politiques, appellent à une médiation fédérale pour résoudre la Question jurassienne. Cependant, les autorités bernoises estiment que cette question relève de la compétence cantonale, et non de la Confédération. En 1966, deux nouvelles personnalités rejoignent le Conseil-exécutif bernois: Simon Kohler, ancien maire de Courgenay, et Ernst Jaberg, juge, tous deux fervents partisans de la création d'un nouveau canton jurassien. Le 17 mars 1967, le Conseil-exécutif bernois présente un plan pour résoudre la Question jurassienne. Celui-ci prévoit que, si les négociations sur un statut d'autonomie échouent, un plébiscite pourrait être organisé, permettant aux Jurassiens de se prononcer clairement sur leur souhait de rester dans le canton de Berne ou de former un nouveau canton. À la suite de cette annonce, l'Union des patriotes jurassiens se désolidarise de la Députation jurassienne et se déclare prête à s'opposer à tout plébiscite. De leur côté, les milieux séparatistes jugent qu'un plébiscite ne saurait résoudre la Question jurassienne et réitèrent leur demande d'une médiation fédérale.

Avec l'éventuelle organisation d'un plébiscite, les habitants du district germanophone de Laufon décident de saisir cette opportunité. Un mouvement séparatiste, Laufen zu Basel, est ainsi créé, visant à obtenir le rattachement de ce district au canton voisin de Bâle-Campagne. Face à cette situation, le Rassemblement jurassien réévalue ses objectifs. Il reconnaît le droit à l'autodétermination des habitants de ce district germanophone et souhaite qu'ils puissent également s'exprimer en faveur de leur propre avenir.

Finalement, la même année, le Département fédéral militaire abandonne tout projet d'implantation d'une place d'armes dans les Franches-Montagnes. Les terrains concernés sont restitués aux communes de Lajoux, des Genevez et de Montfaucon. Le Département fédéral militaire se tourne alors vers un autre site situé en Ajoie, sur le territoire de la commune de Bure. Contrairement à la controverse suscitée par la place d'armes des Franches-Montagnes, celle de Bure est acceptée par la population locale, qui demeure encore relativement indécise sur la question du séparatisme jurassien.

Rapports des deux commissions

Les négociations s'ouvrent donc sur l'instauration d'un statut d'autonomie pour le Jura au sein du canton de Berne. Le 16 juin 1967, le Conseil exécutif bernois établit la « Commission des Vingt-quatre », composée de douze membres bernois et de douze jurassiens, sous la présidence de Robert Bauder, conseiller d'État bernois et directeur de la police. Cette Commission a pour mission d'élaborer une liste des revendications jurassiennes. Son rapport, intitulé « Les données actuelles du problème jurassien , est présenté le 3 avril 1968. La première partie s'efforce de « démontrer que la minorité jurassienne bénéficie d'une situation tout à fait enviable au sein du canton de Berne ». La seconde partie retrace « les contacts pris entre la Commission et les différents acteurs jurassiens dans le but de présenter un état des lieux des différentes positions face à la Question jurassienne ». Cette démarche inclut notamment des discussions avec le RJ, l'UPJ et le GIPUC, ainsi qu'avec les préfets du Jura et de Bienne, les communes de Bienne et Laufon, des associations économiques, des établissements universitaires, des associations culturelles, ainsi que les Églises. Toutefois, avant sa publication, le rapport fait l'objet de vives discussions au sein de la Délégation du Conseil exécutif pour les Affaires jurassiennes (DCEAJ), qui veille attentivement sur la situation. La « Commission des Vingt-quatre » ne dispose donc pas d'une pleine autonomie vis-à-vis du Conseil exécutif bernois. En conséquence, les mouvements séparatistes, demeurant méfiants, choisissent d'ignorer ce rapport et poursuivent leurs actions. Dans le contexte de Mai 68, les confrontations entre groupes séparatistes et antiséparatistes s'intensifient. Le Groupe Bélier mène plusieurs actions emblématiques, notamment l'irruption au Palais fédéral lors de l'élection de Ludwig von Moos à la présidence de la Confédération, ainsi que la barricade de 120 jeunes membres dans la préfecture de Delémont le 29 juin, armés de vivres, de matériel de transmission, de haut-parleurs et de drapeaux jurassiens. Cette occupation dure environ vingt heures et mobilise plus d'un millier de militants, qui bloquent l'accès au bâtiment, empêchant ainsi toute intervention policière. Face à cette situation, le Conseil exécutif bernois se voit contraint de soumettre, le 2 juillet 1968, une proposition de disposition constitutionnelle au Grand Conseil bernois, permettant d'organiser un éventuel plébiscite dans le Jura. Parallèlement, le Conseil fédéral, en proie à la panique et craignant une montée de la violence, décide le 30 juillet 1968 de déployer l'armée dans le Jura pour protéger, à titre préventif, les installations militaires. De son côté, le RJ dénonce cette occupation militaire du territoire. Ces mesures prennent fin le 18 novembre.

Parallèlement, convaincu qu'un statut d'autonomie constitue la solution adéquate pour résoudre la Question jurassienne, le Conseil exécutif bernois sollicite l'assistance de la Confédération. Sur proposition du Conseil fédéral, il établit, le 16 juillet 1968, la « Commission confédérée de bons offices pour le Jura (CBO) » (également désignée sous le nom de « Commission Petitpierre »), chargée de traiter ce problème. Cette Commission est composée de deux anciens conseillers fédéraux, Max Petitpierre et Friedrich Traugott Wahlen, ainsi que de deux conseillers nationaux, Pierre Graber et Raymond Broger. Les discussions entre la Commission et le Conseil exécutif bernois portent sur la question cruciale de choisir entre l'organisation d'un plébiscite ou l'élaboration d'un nouveau statut pour le Jura. Pour la Commission, deux éléments revêtent une importance particulière. D'une part, il est essentiel que les Jurassiens puissent choisir entre la séparation et un nouveau statut, ce dernier devant être élaboré avant toute organisation de plébiscite. D'autre part, compte tenu des trois entités que compose le Jura (Nord, Sud, Laufonnais), il est impératif d'offrir aux Jurassiens la possibilité, après la votation populaire sur la séparation, d'organiser d'autres référendums dans les districts où la majorité des électeurs s'opposent au résultat du premier vote. C'est ainsi que se dessine le concept de « plébiscites en cascade ». Le premier rapport de la Commission est publié le 13 mai 1969, et évoque la nécessité du « rassemblement des Jurassiens de toutes tendances, à un large statut d'autonomie qui serait obtenu, voir imposé au canton de Berne ».

Face à l'évolution des événements, de plus en plus de personnes perçoivent le risque d'un éclatement du Jura comme une réalité imminente. Dans ce contexte de tensions croissantes entre les milieux séparatistes et antiséparatistes, le Mouvement pour l'Unité du Jura (MUJ), un parti neutre, voit le jour durant l'été 1969. Cette « Troisième Force » s'oppose à toute partition du Jura qui pourrait résulter d'un éventuel plébiscite et plaide pour l'octroi d'un large statut d'autonomie pour le Jura au sein du canton de Berne. Toutefois, le MUJ exerce un impact limité durant cette période, et la plupart de ses membres sont souvent dénigrés par l'une ou l'autre des parties en conflit, étant qualifiés de « traîtres ».

Dispositions constitutionnelles relatives au Jura

Sous la pression de divers milieux, y compris celle de la Confédération, le Conseil exécutif bernois présente, le 2 juillet 1969, son projet de « nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura ». Ce projet propose soit un statut d'autonomie spécial pour la région jurassienne au sein du canton de Berne, soit l'option de l'indépendance. Contrairement aux attentes de la Commission confédérée de bons offices, le Conseil exécutif bernois informe la population que les plébiscites, susceptibles de conduire à une éventuelle indépendance du Jura, ne pourront avoir lieu tant que l'additif concernant les « nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura » n'aura pas été définitivement approuvé, invoquant des « raisons de délai ». Le projet est adopté à l'unanimité par le Grand Conseil bernois le 9 septembre 1969, et il est donc soumis à votation populaire dans l'ensemble du canton l'année suivante.

Le Rassemblement jurassien annonce son refus des « nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura » et appelle ses adhérents à voter contre cette proposition lors de la votation populaire. Il craint que les résultats ne soient davantage favorables au Conseil exécutif bernois qu'aux séparatistes. Bien que l'adoption de ces dispositions puisse permettre l'organisation d'un plébiscite jurassien — qui constitue l'objectif principal des séparatistes — le RJ redoute que ce plébiscite, orchestré par le canton de Berne, mène à une partition du territoire jurassien. En effet, le RJ exige que les règles internationales relatives à l'organisation des plébiscites soient respectées, notamment le droit à l'autodétermination, ce qui implique que le peuple jurassien, tant les Jurassiens résidant sur le territoire que ceux vivant dans d'autres cantons, puisse s'exprimer. Cependant, le canton de Berne se réfère à la Constitution fédérale, qui, en son article 43, stipule que « tous habitants d'un canton ou d'une commune qui y résident depuis au moins trois mois peut prendre part à un vote ». Le RJ accuse ainsi les autorités bernoises de permettre le vote de personnes d'origine alémanique afin de garantir un résultat favorable au canton de Berne.

Contre toute attente, à la fin de l'année 1969, le Rassemblement jurassien modifie sa position et approuve l'additif constitutionnel tel que proposé par le Conseil exécutif bernois. Ce revirement s'explique par la conviction que le plébiscite offre aux Jurassiens une occasion à ne pas manquer d'exercer leur droit à l'autodétermination, même au prix de la perte d'une partie de leur territoire historique :

« Le plan bernois doit être approuvé malgré tout, car il donne aux Jurassiens le droit de libre disposition. C'est une étape à ne pas manquer, même si nous ne sommes pas d'accord avec les modalités d'application du scrutin d'autodétermination. »

— Roland Béguelin, secrétaire général du Rassemblement jurassien

L'additif constitutionnel est alors soumis à la votation populaire dans le canton et est approuvé le 1^er mars 1970, entrant en vigueur le 10 mars suivant.

Résultat de la votation populaire cantonale bernoise du 1^er mars 1970

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (blancs & nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous l'additif relatif aux nouvelles dispositions constitutionnelles concernant le Jura ? »	Aarberg	2 515	85,7 %	418	14,3 %	25	2 958	40,9 %	Acceptée
	Aarwangen	3 365	84 %	642	16 %	23	4 030	36,2 %	Acceptée
	Berne	23 003	86,7 %	3 478	13,3 %	244	26 725	37,6 %	Acceptée
	Bienne	4 646	83,6 %	912	16,4 %	48	5 606	32,4 %	Acceptée
	Büren	1 549	79,3 %	405	20,7 %	9	1 963	34,4 %	Acceptée
	Berthoud	3 519	84 %	671	16 %	27	4 217	35,4 %	Acceptée
	Cerlier	927	85 %	163	15 %	9	1 099	43,1 %	Acceptée
	Courtelary	3 681	89,1 %	452	10,9 %	41	4 174	56,2 %	Acceptée
	Delémont	4 110	89,9 %	460	10,1 %	47	4 617	62,9 %	Acceptée
	Franches-Montagnes	1 579	91,1 %	154	8,9 %	11	1 744	69 %	Acceptée
	Fraubrunnen	2 317	84,8 %	415	15,2 %	22	2 754	39,4 %	Acceptée
	Frutigen	1 044	86,9 %	157	13,1 %	9	1 210	26 %	Acceptée
	Gessenay	381	90,5 %	40	9,5 %	0	421	20,7 %	Acceptée
	Interlaken	2 474	85 %	437	15 %	25	2 936	29,7 %	Acceptée
	Konolfingen	3 619	86,6 %	558	13,4 %	35	4 212	33,8 %	Acceptée
	La Neuveville	586	84,1 %	111	15,9 %	6	703	49,1 %	Acceptée
	Laufon	1 562	88,7 %	199	11,3 %	8	1 769	48,8 %	Acceptée
	Laupen	1 149	87,8 %	160	12,2 %	5	1 314	37,9 %	Acceptée
	Moutier	4 382	90,4 %	465	9,6 %	33	4 880	56,5 %	Acceptée
	Nidau	2 379	83,1 %	485	16,9 %	17	2 881	33,3 %	Acceptée
	Niedersimmental	1 499	88 %	204	12 %	4	1 707	31,4 %	Acceptée
	Oberhasli	584	88,4 %	77	11,6 %	1	662	28,8 %	Acceptée
	Obersimmental	544	89,6 %	63	10,4 %	6	613	25,3 %	Acceptée
	Porrentruy	4 521	91,5 %	418	8,5 %	47	4 988	67,2 %	Acceptée
	Schwarzenburg	676	83,5 %	134	16,5 %	1	811	29 %	Acceptée
	Seftigen	2 069	84,2 %	389	15,8 %	21	2 479	30,8 %	Acceptée
	Signau	1 670	84 %	319	16 %	12	2 001	26,3 %	Acceptée
	Thoune	5 914	85,9 %	969	14,1 %	44	6 927	31,6 %	Acceptée
	Trachselwald	2 176	86 %	353	14 %	12	2 541	34,6 %	Acceptée
	Wangen	1 904	81,8 %	424	18,2 %	18	2 346	34 %	Acceptée
	Personnel militaire	14	93,3 %	1	6,7 %	0	15	ø	Acceptée
Sous-total	Jura bernois	20 421	90 %	2 259	10 %	193	22 873	59,5 %	Acceptée
	Reste du canton	69 937	85,5 %	11 874	14,5 %	617	82 428	34,4 %	Acceptée
Total	Canton de Berne	90 358	86,47 %	14 133	13,53 %	810	105 301	37,8 %	Acceptée
Votes « oui » (86,47 %) Votes « non » (13,53 %) ▲ Majorité absolue
Source : Tribunal fédéral & Archives d'État du canton de Berne

De 1970 à 1979

Le 7 septembre 1971, la « Commission confédérée de bons offices pour le Jura » (CBO) publie son deuxième rapport, proposant un statut d'autonomie pour le Jura. Ce rapport marque un brusque retour en arrière par rapport au premier rapport de 1969, notamment en ce qui concerne l'organisation d'un plébiscite, ce qui détériore les relations avec le Rassemblement jurassien, qui demande la dissolution de la commission.

Naturellement opposé à l'indépendance du Jura, le Conseil exécutif bernois présente, en septembre 1972, son « Rapport du Conseil-exécutif au Grand Conseil sur la création de régions et l'aménagement du statut du Jura », qui propose une régionalisation de l'ensemble du canton et envisage un statut d'autonomie spécial pour la région jurassienne au sein du canton de Berne. Le Rassemblement jurassien et le Mouvement pour l'Unité du Jura s'opposent à ce projet, tandis que l'Union des Patriotes jurassiens y est favorable. En novembre, ce projet est débattu au sein du Grand Conseil bernois, bien que les députés séparatistes refusent de participer aux discussions. Toutefois, dès décembre, la date du 23 juin 1974 est fixée pour le premier plébiscite, ce qui signifie que le peuple jurassien n’aura pas l’occasion de se prononcer sur le projet de nouveau statut du Jura présenté.

Le 18 décembre 1970, le Conseil exécutif bernois met en œuvre les dispositions constitutionnelles définissant les modalités d'une procédure d'autodétermination pour le Jura, structurée en trois étapes de « votation en cascade », désignées sous le nom de « plébiscites jurassiens »:

Additif sur les nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura Premier plébiscite : Décision des sept districts concernés quant à la création d'un nouveau canton ; Deuxième plébiscite (sur référendum): Si, dans l'ensemble des sept districts, la majorité se prononce pour un canton du Jura (oui), les districts qui auront donné une majorité négative (non) pourront demander, dans un délais de six mois, un nouveau scrutin qui leur permettra de décider s'ils veulent adhérer au nouveau canton ou demeurer bernois ; Si, dans l'ensemble des sept districts, la majorité se prononce contre un canton du Jura (non), les districts qui auront donné une majorité pour (oui) pourront, dans les six mois, demander un nouveau plébiscite; ils auront ainsi la faculté de se constituer en canton indépendant ; Concernant le district de Laufon, celui-ci dispose de droits spéciaux. Si une procédure de séparation est engagée, et qu'elle ne concerne pas ce district, il pourra demander, dans un délais de deux ans, l'ouverture d'une procédure de rattachement à un canton voisin ; Troisième plébiscite (sur référendum) : Si, à la suite de ces deux votes, un canton du Jura à territoire limité voit le jour, les communes limitrophes de la nouvelle frontière pourront, dans un délai de deux mois, s'autodéterminer pour ou contre un adhésion au nouveau canton.

Les séparatistes jurassien versant du goudron dans les rails de tram de la vieille-ville de Berne.

Au début de l'année 1972, de nouveaux projets de construction des routes nationales sont publiés. Alors que le peuple jurassien réclame depuis près de 30 ans la construction d'une autoroute « Transjurane » traversant le Jura, cette région est une fois de plus mise à l'écart. Le 18 mars, 2 000 séparatistes manifestent à Berne contre cette décision, allant jusqu'à couler du goudron dans les rails des trams de la vieille ville. Le 13 juillet de la même année, une trentaine de jeunes membres du Groupe Bélier occupent l'ambassade de Suisse à Paris.

Le 21 janvier 1973, les délégués du Rassemblement jurassien refusent d'examiner le projet bernois de statut d'autonomie spécial pour la région jurassienne au sein du canton de Berne. Ils confient à Roland Béguelin, Roger Schaffter et Roger Jardin la mission de constituer un gouvernement jurassien d'opposition. Ce gouvernement est officiellement établi le 25 juin et compte 24 membres.

Le 14 décembre 1973, les Jeunesses civiques du Jura bernois changent de nom pour devenir le Groupe Sanglier, dans le but de s'élargir à l'ensemble des jeunes antiséparatistes du Jura. Le 22 mars 1974, l'Union des Patriotes jurassiens se renomme Force démocratique et rassemble tous les groupes et organisations antiséparatistes.

Dans la nuit du 21 au 22 juin 1974, trois jeunes élèvent un drapeau jurassien près de la route cantonale à Boncourt. Un voisin antiséparatiste tire alors au pistolet dans le dos de l'un des jeunes, Maurice Wicht, qui décède à l'âge de 25 ans.

Les mouvements séparatistes appellent à voter oui, tandis que les mouvements antiséparatistes prônent le non. Les mouvements de la troisième force recommandent, quant à eux, de voter blanc.

Plébiscite jurassien

Premier plébiscite

• 
  Affiche en faveur du oui (créer un nouveau canton).

Le premier plébiscite, portant sur la création d'un nouveau canton, est programmé pour les 22 et 23 juin 1974. Les vagues d'intimidation, tant séparatistes qu'antiséparatistes, sont contenues lors de ce vote. Le dimanche soir, une majorité se prononce en faveur de la création d'un nouveau canton.

Dans les trois districts du nord — Delémont, Porrentruy et les Franches-Montagnes — le oui obtient une large majorité, tandis que la situation est inversée dans les trois districts du sud, à savoir Moutier, Courtelary et La Neuveville, ainsi que dans le Laufonnais.

Résultat du premier plébiscite du 23 juin 1974

Question	Districts concernés	Nombres d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat	Carte
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Participation
« Voulez-vous former un nouveau canton ? »	Courtelary	15 187	3 123	23 %	10 260	77 %	262	26	13 671	90,03 %	Refusée
	Delémont	15 725	11 070	79 %	2 948	21 %	509	19	14 546	92,50 %	Acceptée
	Franches-Montagnes	5 046	3 573	77 %	1 058	23 %	76	10	4 717	93,48 %	Acceptée
	La Neuveville	3 178	931	34 %	1 776	66 %	41	1	2 749	86,47 %	Refusée
	Laufon	7 666	1 433	26 %	4 119	74 %	51	5	5 608	73,16 %	Refusée
	Moutier	18 366	7 069	43 %	9 330	57 %	383	20	16 802	91,48 %	Refusée
	Porrentruy	15 615	9 603	68 %	4 566	32 %	404	34	14 607	93,62 %	Acceptée
Total	Jura bernois	80 783	36 802	51,94 %	34 057	48,06 %	1 726	115	72 700	88,67 %	Acceptée
Votes « oui » (51,94 %) Votes « non » (48,06 %) ▲ Majorité absolue
Source : Feuille officielle des résultats du premier plébiscite (23 juin 1974) & Archives d'État du canton de Berne

Lors du premier plébiscite, sur un total d'ayants droit de 80 783, 72 700 citoyens ont voté. Vellerat est la commune ou le taux de participation est au plus haut avec 100%. À contrario, les communes où le scrutin a le moins passionné sont Duggingen avec 63% de taux de participation ainsi que La Scheulte (67,7%) et Roggenbourg (72,4%). Toutes les communes des Franches-Montagnes ont votées oui. Dans le district de Porrentruy, le non a été majoritaire à Asuel et Roche-d'Or. Dans celui de Delémont, les deux localités germanophones de Roggenbourg et Ederswiler ont dit non, ainsi qu'à Rebévelier. Dans les communes des districts du sud, toutes les communes ont voté non sauf celles situées au nord du district de Moutier.

Feuille officielle des résultats du premier plébiscite.

Les séparatistes tempèrent la situation dans l'espoir que les pro-bernois accepteront de collaborer à la création du nouveau canton. Toutefois, dès le lendemain, les opposants à la séparation entament des démarches visant à organiser, par voie d'initiatives, un second plébiscite dans les districts méridionaux où le non à la séparation avait dominé (Moutier, Courtelary et La Neuveville). Parallèlement, le groupe Action pour un Laufonnais indépendant et fort affirme que le rejet de la séparation dans le Laufonnais ne saurait être interprété comme une preuve de loyauté envers Berne. Le 25 juin, ils fondent l'Association pour un Laufonnais indépendant, avec pour objectif de lancer une initiative visant à rejoindre un autre canton alémanique et éviter ainsi de demeurer une enclave bernoise.

Le 5 août, dans le but de mobiliser les femmes opposées à la séparation, Geneviève Aubry fonde à Reconvilier le Groupement Féminin de Force Démocratique (GFFD).

Commission laufonnaise

Sous l'impulsion de Jacques Gubler, préfet du district de Laufon, une commission volontaire du district (de) a été constituée le 18 septembre 1974 à Laufon. Son objectif était de mener toutes les clarifications politiques et juridiques nécessaires en vue d'élaborer les fondements d'une décision populaire concernant l'avenir politique du Laufonnais, dans le cadre du droit à l'autodétermination. Composée de vingt-quatre membres, cette commission a d'abord agi sans base légale.

La Commission a trois missions afin de réfléchir à l'avenir du district :

1. Réfléchir et examiner des bases nécessaires à la création d'un statut particulier pour le district de Laufon au sein du canton de Berne;
2. Préparation des bases juridiques en vue de la mise en place d'une commission de district représentative élue officiellement et informer la population;
3. Effectuer une étude comparative entre les cantons voisins et le canton de Berne; établir des contacts avec les cantons limitrophes et assurer la communication auprès de la population; sonder l'opinion public et élaborer des bases décisionnelles destinées aux électeurs à l'éventuel rattachement à un canton voisin.

Deuxième plébiscite

Le 5 septembre 1974, l'organisation antiséparatiste Force démocratique dépose une initiative, forte de 16 067 signatures, visant à organiser un second plébiscite. Celui-ci doit déterminer si les trois districts francophones ayant voté contre la séparation resteront dans le canton de Berne ou se rallieront aux trois districts du nord pour former le nouveau canton du Jura. Soucieux de clore au plus vite la Question jurassienne, le Grand Conseil bernois décide de fixer la date de ce second plébiscite au 13 décembre de la même année. Cette décision suscite l'opposition des mouvements séparatistes, qui la jugent trop précipitée. Toutefois, le 1^er novembre, le Tribunal fédéral annule la décision du Grand Conseil de fixer cette date. Néanmoins, Le 13 novembre, l'organisation Force démocratique dépose à nouveau une nouvelle initiative, soutenue par 19 761 signatures, visant à organiser un second plébiscite dans les districts de Moutier, Courtelary et La Neuveville. En réponse, le Grand Conseil bernois fixe la date de la votation au 16 mars 1975.

Le 27 octobre, un groupe de jeunes séparatistes issus des districts du sud du Jura fonde le Groupement autonomiste Jeunesse-Sud. Trois jours plus tard, une nouvelle initiative, soutenue par 28 501 signatures, est déposée, proposant la création d'un demi-canton constitué du Jura-Sud.

Le 25 janvier 1975, le groupe Jura-Sud autonome est fondé, avec pour objectif la création d'un demi-canton constitué du Jura-Sud. Ce mouvement bénéficie du soutien du Rassemblement jurassien, qui annonce publiquement que si les trois districts concernés par le second plébiscite demeurent bernois, il s'engage, par acte notarié, à faire inscrire dans la Constitution du futur canton du Jura le droit pour le Jura-Sud de se constituer en demi-canton, ainsi que le droit pour le Laufonnais de rejoindre le canton alémanique de son choix. Par ailleurs, le 24 février 1975 la Commission du district de Laufon dépose une initiative, accompagnée de 3 312 signatures, en vue d'organiser une votation sur cette question.

Une nouvelle vague de violence accompagne l'organisation du second plébiscite, marquée par des manifestations, rassemblements et attentats. Les actions des séparatistes se concentrent notamment sur des saccages de domiciles et des attaques à l'explosif.

Les mouvements séparatistes et de la troisième force appellent à voter non, tandis que les mouvements antiséparatistes prônent le oui.

Lors du plébiscite du 16 mars 1975, les districts de Moutier, Courtelary et La Neuveville décident de rester au sein du canton de Berne. Dès lors, le futur canton du Jura sera constitué uniquement des trois districts du nord : Delémont, Porrentruy et les Franches-Montagnes.

Résultat du deuxième plébiscite du 16 mars 1975

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Voulez-vous continuer à faire partie du canton de Berne ? »	Courtelary	10 802	76 %	3 268	24 %	115	14 185	93,13 % (ou 92,5 %)	Acceptée
	La Neuveville	1 927	65 %	997	35 %	28	2 952	91,48 %	Acceptée
	Moutier	9 947	56 %	7 740	44 %	113	17 800	96,02 %	Acceptée
Source : Chronologie jurassienne & Archives d'État du canton de Berne

Au lendemain de la votation, plusieurs manifestations de protestation et incidents entre séparatistes et antiséparatistes éclatèrent à la suite des résultats. Le Rassemblement jurassien qualifie le second plébiscite de « système criminel de plébiscites en cascade » et annonce son intention de reprendre le combat. Par ailleurs, le groupement dépose des recours contre le second plébiscite, lesquels seront toutefois rejetés par le Conseil fédéral.

« La Suisse a réussi ce tour de force de créer le Canton du Jura sans résoudre la Question jurassienne »

— Roland Béguelin, secrétaire général du Rassemblement jurassien, Rapport de la 4^e Conférence des communautés ethniques de langue française (1979)

Le Mouvement pour l'Unité du Jura, qui avait appelé en 1975 à rejeter les initiatives antiséparatistes afin de s’opposer à sa division, est désormais définitivement marginalisé et privé d'influence. L'organisation se dissout l'année suivante.

Les antiséparatistes, ainsi que Force démocratique, annoncent qu'ils ne se démobiliseront pas et appellent les séparatistes à reconnaître les résultats du plébiscite. De son côté, le Mouvement pour l'Unité du Jura déclare que « l'heure n'est pas aux règlements de comptes ». Le 19 mars, le Conseil exécutif bernois, en raison des résultats du second plébiscite, décide de ne pas soumettre à votation l'idée de créer un demi-canton constitué du Jura méridional.

Le 11 avril, Georges Droz réunit 300 personnes à Tavannes dans le but de rassembler toutes les forces autonomistes du sud, baptisées Unité jurassienne (UJ). Un comité provisoire est constitué, présidé par Paul Hammel. L'UJ est officiellement fondée à Moutier le 21 mai 1976, avec Alain Charpilloz comme premier président. Son objectif est de rassembler les séparatistes restant dans le Jura méridional à la suite des deux plébiscites de 1974 et 1975.

Les tensions sont particulièrement vives durant cette période, notamment à Moutier, où, le 24 avril, quatre-vingts grenadiers de la police bernoise sont appelés en renfort pour faire face à la présence massive de séparatistes dans les rues. Ces affrontements entraînent seize blessés et occasionnent des dégâts considérables.

Troisième plébiscite

Tout au long de l'année 1975, de nombreuses manifestations, affrontements, attentats et autres actions menées par des séparatistes et des antiséparatistes se produisent sur l'ensemble du territoire du sud du Jura, entraînant souvent des incidents graves et de nombreux blessés. Par la suite, conformément à l'additif sur les nouvelles dispositions constitutionnelles relatives au Jura, les séparatistes engagent les procédures nécessaires pour organiser, par le biais de référendums, un troisième plébiscite dans les communes bernoises concernées. En réponse, les antiséparatistes initient également des démarches en vue d'un troisième plébiscite dans les communes où une majorité est favorable à Berne. En effet, selon les modalités de l'additif constitutionnel du 10 mars 1970, un troisième plébiscite ne peut être organisé que dans les communes situées le long de la nouvelle frontière cantonale entre le futur canton du Jura et celui de Berne. Celles-ci, par référendum, peuvent choisir de rester ou non dans le canton de Berne, tandis que les communes des trois districts séparatistes limitrophes du canton de Berne pourront également décider de leur appartenance. Huit communes sollicitent la possibilité de revoter sur leur appartenance cantonale : Châtillon, Corban, Courchapoix, Les Genevez, Lajoux, Mervelier, Rossemaison et Vellerat. Le vote est fixé au 29 juin. À cette date, toutes les huit communes se prononcent en faveur de leur rattachement au canton du Jura. Toutefois, au lendemain de la votation, le Conseil fédéral informe les communes concernées que la votation devra être répétée^{[pourquoi ?]}.

Le 6 juillet, le Rassemblement jurassien organise une votation non officielle, dite « sauvage », dans la commune de Bellelay, qui se solde par un résultat favorable au Jura à hauteur de 51,39 %.

Le 15 juillet, les huit communes précédentes, ainsi que celles de Courrendlin, Moutier, Perrefitte, Grandval, La Scheulte, Roches, Roggenbourg et Ederswiler, demandent à nouveau la possibilité de revoter sur leur appartenance cantonale. Les votations sont programmées pour les 7 et 14 septembre, ainsi que pour le 19 octobre. Parmi ces seize communes, deux posent problème : Vellerat, qui possède une population majoritairement séparatiste, et Ederswiler, dont la population est majoritairement germanophone. Ne se trouvant pas le long de la future frontière cantonale, leurs demandes sont donc rejetées. Cependant, ces deux communes décident d'organiser malgré tout une votation non officielle, dite « sauvage ».

Des échauffourées éclatent à Moutier durant le troisième plébiscite, entre séparatistes et forces de l'ordre, événements qui seront par la suite qualifiés des « évènements de Moutier », et ce, entre le 1^er et le 8 septembre. Pendant cette période, la ville est pratiquement occupée par les séparatistes, qui finissent par être délogés de manière violente par les forces de l'ordre. Certains comparent alors Moutier à Belfast, en référence aux émeutes entre catholiques et protestants en Irlande du Nord.

Le 7 septembre 1975, dix communes, à savoir Châtillon, Corban, Courchapoix, Courrendlin, Les Genevez, Grandval, Moutier, Perrefitte, Rossemaison et Rebévelier, votent sur leur appartenance cantonale. Le 14 septembre, trois autres communes, Lajoux, Mervelier et La Scheulte, se prononcent également, tandis que la commune de Vellerat effectue un vote inofficiel. Le 19 octobre, Roggenbourg vote à son tour, suivi le 26 octobre par Ederswiler, qui organise également un vote non officiel.

Finalement, huit communes ont voté pour leur rattachement au nouveau canton du Jura : Châtillon, Corban, Courchapoix, Courrendlin, Mervelier et Rossemaison quittent le district de Moutier pour rejoindre celui de Delémont, tandis que Lajoux et Les Genevez s’intègrent au district des Franches-Montagnes. Deux autres communes, quant à elles, choisissent de rejoindre le canton de Berne en se séparant du district de Delémont : Rebévelier est rattachée au district de Moutier et Roggenbourg à celui de Laufon. Par ailleurs, quatre communes confirment leur appartenance au canton de Berne et demeurent dans le district de Moutier : Grandval, Moutier, Perrefitte et La Scheulte. Enfin, les résultats des communes de Vellerat, favorable à un rattachement au canton du Jura, et d'Ederswiler, en faveur d'une intégration au district de Laufon, ne sont pas pris en compte, car ces votations, qualifiées de « sauvages », n'avaient pas de caractère officiel. Ces changements de districts prennent effet officiellement le 1^er janvier 1976.

Résultat du troisième plébiscite des 7 et 14 septembre, ainsi que du 19 octobre 1975

Question	Dates	Communes concernées	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Voulez-vous continuer à faire partie du canton de Berne ? »	7 septembre	Châtillon	16	9,8 %	148	90,2 %	3	167	89,3 %	Refusée
		Corban	6	3,1 %	193	96,9 %	1	206	83,1 %	Refusée
		Courchapoix	0	0 %	179	100 %	3	182	85 %	Refusée
		Courrendlin	563	38,9 %	881	61,1 %	4	1 448	96,7 %	Refusée
		Grandval	151	99,3 %	1	0,7 %	0	152	61 %	Acceptée
		Les Genevez	6	2,6 %	223	97,4 %	2	231	73,1 %	Refusée
		Moutier	2 540	54,1 %	2 151	45,9 %	34	4 725	95,1 %	Acceptée
		Perrefitte	167	99,4 %	1	0,6 %	2	170	58,2 %	Acceptée
		Rossemaison	6	3,3 %	177	96,7 %	1	184	78,6 %	Refusée
		Rebévelier	19	82,6 %	4	17,4 %	0	23	88,5 %	Acceptée
	14 septembre	Lajoux	11	4,2 %	251	95,8 %	2	264	74,8 %	Refusée
		Mervelier	19	7,3 %	243	92,7 %	2	264	81 %	Refusée
		La Scheulte	20	74,1 %	7	25,9 %	2	29	93,5 %	Acceptée
	19 octobre	Roggenbourg	97	90,7 %	10	9,3 %	0	107	75,4 %	Acceptée
Source : Chronologie jurassienne & Archives d'État du canton de Berne

Résultat du troisième plébiscite non officiel des 14 septembre et 26 octobre 1975

Question	Dates	Communes concernées	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Voulez-vous continuer à faire partie du canton de Berne ? »	14 septembre	Vellerat	0	0 %	29	100 %	1	29	70,7 %	Refusée
	26 octobre	Ederswiler	78	89,7 %	9	10,3 %	2	87	88,9 %	Acceptée
Source : Chronologie jurassienne & Archives d'État du canton de Berne

Deuxième plébiscite laufonnais et son avenir

Toujours dans le cadre du deuxième plébiscite, le 14 septembre 1975, les habitants du district de Laufon se prononcent, par votation populaire, pour le maintien dans le canton de Berne, tout en initiant les démarches en vue d'un rattachement ultérieur à un autre canton.

Résultat du deuxième plébiscite du 14 septembre 1975 : Cas de Laufon

Question	Communes concernées	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Voulez-vous que le district de Laufon - sous réserve de rattachement à un canton voisin - continue à faire partie du canton de Berne ? »	Blauen	126	92,6 %	10	7,4 %	1	137	52,9 %	Acceptée
	Brislach	325	93,7 %	22	6,3 %	2	349	63,9 %	Acceptée
	La Bourg	87	100 %	0	0 %	0	87	70,7 %	Acceptée
	Dittingen	181	85,4 %	31	14,6 %	1	213	59,8 %	Acceptée
	Duggingen	206	96,7 %	7	3,3 %	4	217	50,3 %	Acceptée
	Grellingen	334	96,5 %	12	3,5 %	9	355	48,9 %	Acceptée
	Laufon	1 498	95,8 %	65	4,2 %	10	1 573	64 %	Acceptée
	Liesberg	343	86,8 %	52	13,2 %	7	359	57,1 %	Acceptée
	Nenzlingen	97	89,8 %	11	10,2 %	1	109	64,9 %	Acceptée
	Röschenz	334	95,4 %	16	4,6 %	1	351	49,6 %	Acceptée
	Wahlen	321	97,6 %	8	2,4 %	2	331	58,4 %	Acceptée
	Zwingen	364	92,4 %	30	7,6 %	1	395	49,3 %	Acceptée
Total	District de Laufon	4 216	94,6 %	264	5,4 %	39	4 519	57,6 %	Acceptée
Votes « oui » (94,6 %) Votes « non » (5,4 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Berne

S'appuyant sur la « loi sur l'introduction et la mise en œuvre de la procédure de rattachement du Laufonnais à un canton voisin », adoptée par le Grand Conseil bernois le 19 novembre 1975, la commission volontaire du district (de) devient un organe officiel. Celle-ci acquiert le statut unique en Suisse de collectivité territoriale de droit public. Cette nouvelle qualification lui confère le pouvoir de négocier et de prendre des décisions de manière autonome concernant un éventuel changement de canton. À cette fin, la commission de district a été transformée en un organe démocratiquement légitimé. Le 4 avril 1976, les citoyens du Laufonnais procèdent pour la première fois à l'élection directe des vingt-six membres de la Commission du district de Laufon. Celle-ci se compose désormais de douze démocrates-chrétien, huit radicaux, deux socialistes, deux indépendants et deux représentants de mouvements locaux. Les membres sont élus par les communes, chaque commune disposant d'un nombre de sièges proportionnel à sa population. Élus pour un mandat de six ans, les membres de la Commission ont poursuivi l’accomplissement de nombreuses missions, notamment l’information sur les objets de votation, la conduite de négociations, l'exercice du droit de participation auprès des autorités cantonales, ainsi que l'information et la consultation de la population. Elle a également œuvré à l’élaboration de bases décisionnelles. En vue de la votation du 18 juin 1978, qui portait sur la demande populaire de lancement de la procédure de rattachement à un canton voisin, 19 des 26 membres se sont prononcés en faveur du oui.

Carte du cas Laufonnais.

Dans un premier temps, seul le canton de Bâle-Ville manifeste un réel intérêt pour accueillir le district de Laufon. Cette position incite alors les deux autres cantons à se prononcer également en faveur d'un rattachement. Bâle-Campagne se déclare favorable par crainte que l'union du Laufonnais avec Bâle-Ville ne ravive la question d'une fusion entre les deux Bâle, tandis que Soleure redoute que cette situation n'encourage ses propres enclaves, situées à la frontière française, à envisager un changement de canton.

Réorganisation constitutionnelle du canton de Berne

Une fois la future frontière cantonale déterminée, le canton de Berne nécessitait, selon l’avis des autorités bernoises, une réorganisation en vue de la période postérieure à la séparation, ce qui impliquait une modification de la Constitution cantonale bernoise. Pour les affaires cantonales relatives exclusivement à la période suivant la séparation des districts du Jura septentrional, seuls les citoyens domiciliés dans la région demeurant dans le canton de Berne après la séparation devaient être habilités à voter. De même, les députés au Grand Conseil bernois des trois districts du Jura septentrional ne devaient plus être autorisés à délibérer ni à prendre des décisions sur des questions concernant exclusivement cette période. Le projet passe en votation populaire le 5 décembre 1976 et a été approuvé par 76,2 % des votants, bien que les trois districts de Delémont, des Franches-Montagnes et de Porrentruy aient exprimé de nettes majorités de non.

Résultat de la votation populaire cantonale bernoise du 5 décembre 1976
(Base constitutionnelle pour le canton de Berne dans ses nouvelles frontières)

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (blancs & nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous la modification de la base constitutionnelle pour le canton de Berne dans ses nouvelles frontières ? »	Aarberg	5 532	77,2 %	1 634	22,8 %	245	7 411	45,7 %	Acceptée
	Aarwangen	6 749	72,6 %	2 549	27,4 %	493	9 746	40 %	Acceptée
	Berne	64 228	86,7 %	9 852	13,3 %	2 784	76 864	46,2 %	Acceptée
	Bienne	10 969	78,3 %	2 436	21,7 %	687	14 092	38,8 %	Acceptée
	Büren	3 568	75,7 %	1 143	24,3 %	232	4 943	40,1 %	Acceptée
	Berthoud	9 212	73,2 %	3 272	26,8 %	590	13 074	49,6 %	Acceptée
	Cerlier	1 669	76,6 %	509	23,4 %	90	2 268	41,1 %	Acceptée
	Courtelary	5 695	76,8 %	1 722	23,2 %	366	7 783	52 %	Acceptée
	Delémont	3 155	37,6 %	5 235	62,4 %	2 094	10 484	56,2 %	Refusée
	Franches-Montagnes	718	33,7 %	1 413	66,3 %	639	2 770	48,6 %	Refusée
	Fraubrunnen	5 462	77,4 %	1 598	22,6 %	301	7 361	41,8 %	Acceptée
	Frutigen	2 261	63,7 %	1 287	36,3 %	178	3 726	37,1 %	Acceptée
	Gessenay	910	75,8 %	290	24,2 %	77	1 277	28,5 %	Acceptée
	Interlaken	6 810	73,7 %	2 431	26,3 %	521	9 762	44,3 %	Acceptée
	Konolfingen	9 879	45 %	2 730	55 %	508	13 117	?	Acceptée
	La Neuveville	1 324	72,2 %	511	27,8 %	132	1 967	60,8 %	Acceptée
	Laufon	2 400	74,7 %	812	25,3 %	166	3 378	41,9 %	Acceptée
	Laupen	2 597	77,2 %	769	22,8 %	151	3 517	45,8 %	Acceptée
	Moutier	7 986	67,3 %	3 884	32,7 %	490	12 360	82 %	Acceptée
	Nidau	7 098	80,4 %	1 732	19,6 %	380	9 210	42,4 %	Acceptée
	Niedersimmental	3 366	77,6 %	973	22,4 %	150	4 489	37,3 %	Acceptée
	Oberhasli	1 182	74 %	415	26 %	56	1 653	33,2 %	Acceptée
	Obersimmental	911	72 %	354	28 %	60	1 325	26,2 %	Acceptée
	Porrentruy	2 042	38,6 %	3 255	61,4 %	969	6 266	39,8	Refusée
	Schwarzenburg	1 113	72,3 %	426	27,7 %	72	1 611	28,4 %	Acceptée
	Seftigen	5 659	74,5 %	1 937	25,5 %	321	7 917	42,6 %	Acceptée
	Signau	3 700	71,1 %	1 502	28,9 %	175	5 377	35,6 %	Acceptée
	Thoune	16 287	78 %	4 591	22 %	857	21 735	42,3 %	Acceptée
	Trachselwald	3 822	71,2 %	1 548	28,8 %	179	5 549	36,8 %	Acceptée
	Wangen	4 295	70,1 %	1 832	29,9 %	227	6 354	43,3 %	Acceptée
	Personnel militaire	1	100 %	0	0 %	1	ø	ø	Acceptée
Total	Canton de Berne	200 600	76,2 %	62 597	23,8 %	14 190	277 387	44,4 %	Acceptée
Votes « oui » (76,2 %) Votes « non » (23,8 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Berne

Les Constitutions cantonales

La Constitution jurassienne

À la suite des résultats favorables à la création d'une République et canton du Jura, l'Assemblée constituante jurassienne est établie afin d'élaborer la Constitution du nouveau canton. Élue par la population jurassienne le 21 mars 1976, cette assemblée se compose de cinquante députés. La séance inaugurale se tient le 12 avril 1976 à l'église Saint-Marcel de Delémont. Le lendemain, la session constitutive a lieu dans l’aula du lycée cantonal de Porrentruy. Au cours de cette séance, François Lachat est élu président, tandis que Roland Béguelin et Gabriel Roy sont désignés vice-présidents.

Enregistrement audio de la séance inaugurale de l'Assemblée constituante du 4 avril 1976.

Le 3 février 1977, l'Assemblée constituante jurassienne présente le projet de Constitution pour la République et Canton du Jura, composée de cent trente-huit articles. Parmi ceux-ci, l'article 138 revêt une importance particulière, stipulant que « La République et Canton du Jura peut accueillir toute partie du territoire jurassien directement concerné par le scrutin du 23 juin 1974 si cette partie s'est régulièrement séparée au regard du droit fédéral et du droit du canton intéressé ». Cet article, vivement critiqué par les antiséparatistes et le Conseil exécutif bernois, entraînera une rupture des relations entre les autorités bernoises et l'Assemblée constituante jurassienne.

Roland Béguelin, François Lachat et Joseph Boinay lors de la cérémonie d'acceptation de la Constitution jurassienne, qui s'est tenue le 3 février 1977 dans la collégiale de Saint-Ursanne, où l'Assemblée constituante était réunie.

La Constitution jurassienne est finalement acceptée par la population jurassienne lors d'une votation le 20 mars 1977, avec 27 062 voix en faveur et 5 749 contre. Ce même jour, le peuple jurassien confie également à l'Assemblée constituante jurassienne le mandat de créer la législation cantonale, dans la mesure où les lois héritées du canton de Berne étaient en contradiction avec la Constitution, et de veiller aux intérêts du canton en formation, avec 26 941 voix pour et 5 880 contre. Le 21 juin, les deux chambres fédérales acceptent la nouvelle Constitution du canton du Jura, à l'exception de l'article 138, qui ne bénéficie pas de la garantie fédérale en raison de son « incompatibilité avec l'esprit de solidarité fédérale ». Une votation fédérale peut alors être organisée. L'arrêté fédéral concernant la création d'un canton du Jura est publié le 9 mars 1978.

Résultat de la consultation populaire du 20 mars 1977 concernant la future Constitution

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous la nouvelle Constitution de la future République et canton du Jura ? »	Delémont	13 184	87,9 %	1 822	12,1 %	331	15 337	78,1 %	Acceptée
	Franches-Montagnes	4 103	86,7 %	629	13,3 %	154	.04 886	81 %	Acceptée
	Porrentruy	9 775	74,8 %	3 298	25,2 %	329	13 402	81,2 %	Acceptée
Total	Futur canton du Jura	27 062	82,5 %	5 749	17,5 %	814	33 625	79,7 %	Acceptée
Votes « oui » (82,5 %) Votes « non » (17,5 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Berne

Résultat de la consultation populaire du 20 mars 1977 concernant la future mise en place de la législation cantonale par l'Assemblée constituante jurassienne

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous d'accorder le mandat à l'Assemblée constituante de créer la législation cantonale et de veiller aux intérêts du futur canton ? »	Delémont	13 122	87,4 %	1 888	12,6 %	327	15 337	78,1 %	Acceptée
	Franches-Montagnes	4 080	86,1 %	657	13,9 %	149	.04 886	81 %	Acceptée
	Porrentruy	9 739	74,5 %	3 335	25,5 %	328	13 402	81,2 %	Acceptée
Total	Futur canton du Jura	26 941	82,1 %	5 880	17,9 %	804	33 625	79,7 %	Acceptée
Votes « oui » (82,1 %) Votes « non » (17,9 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Berne

La Constitution bernoise

Au cours du mois de mars 1977, le Conseil exécutif bernois informe le Grand Conseil bernois de son intention de supprimer la notion de « peuple jurassien » de la Constitution bernoise. En réaction à cette décision, plusieurs séparatistes manifestent à Moutier le 2 avril. Les 1 000 personnes présentes à la manifestation sont repoussées par les grenadiers bernois. Finalement, le 5 décembre, le Grand Conseil bernois adopte la décision de supprimer la référence au « peuple jurassien » dans sa constitution.

L'adoption de la réorganisation constitutionnelle du canton de Berne le 5 décembre 1976 a permis d'introduire d'autres ajustements en vue de la période postérieure à la séparation. Le « Conseil des 187 » (soit le Grand Conseil bernois sans les treize députés des districts du Jura septentrional) a décidé plusieurs modifications. En premier lieu, il a renforcé les droits de participation du Jura bernois et du Laufonnais, qui étaient particulièrement concernés. La minorité francophone, dont les effectifs avaient été réduits de près de moitié, n'avait désormais droit qu'à un seul siège au Conseil-exécutif bernois, contre deux auparavant. Les nouveaux députés et conseillers d'État, élus en avril 1978, devaient mener leur mandat jusqu'en 1982, malgré la séparation du Jura septentrional, le Grand Conseil bernois se voyant réduit des membres des districts séparés après la date de la scission. Un article de la Constitution prévoyait de prendre en compte « les besoins spécifiques du Jura bernois et, en matière linguistique et culturelle, de la population francophone du district bilingue de Bienne d'une part et du Laufonnais d'autre part ». Par conséquent, les habitants de ces régions devaient bénéficier de droits particuliers de proposition et de consultation dans les affaires les concernant. En outre, un autre article accordait aux députés de la minorité francophone et du Laufonnais le droit de demander un second vote au Grand Conseil bernois, dans les cas où ils auraient voté majoritairement en désaccord avec le reste des députés sur une question les touchant directement.La notion de « peuple jurassien » est également supprimée indirectement de la Constitution bernoise.

Le projet est soumis à votation le 26 février 1978, et plus de 80 % de la population approuve la Constitution révisée. Toutefois, les résultats de Moutier ont initialement fait défaut, en raison du vol de cinq urnes par le Groupe Bélier pendant la nuit. Cette action visait à protester contre la suppression du terme « peuple jurassien » dans la Constitution bernoise. Le scrutin a dû être réorganisé une semaine plus tard dans cette localité, sans pour autant affecter le résultat global.

Résultat de la votation populaire cantonale bernoise du 26 février 1978
(Constitution du canton de Berne dans ses nouvelles frontières)

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (blancs & nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous la modification de la base constitutionnelle pour le canton de Berne dans ses nouvelles frontières ? »	Aarberg	6 247	83 %	1 281	17 %	209	7 737	46,7 %	Acceptée
	Aarwangen	9 072	76,4 %	2 802	23,6 %	427	12 728	50,2 %	Acceptée
	Berne	65 251	86,8 %	9 903	13,2 %	2 639	77 793	46,1 %	Acceptée
	Bienne	12 683	81,5 %	2 877	18,5 %	640	16 200	44,7 %	Acceptée
	Büren	4 263	77,7 %	1 223	22,3 %	194	5 680	45,9 %	Acceptée
	Berthoud	9 834	78,4 %	2 703	21,6 %	458	12 995	48,7 %	Acceptée
	Cerlier	2 008	81,5 %	456	18,5 %	74	2 538	45,5 %	Acceptée
	Courtelary	6 733	78,4 %	1 858	21,6 %	148	8 739	58,3 %	Acceptée
	Delémont	n'est pas en mesure de participer
	Franches-Montagnes	n'est pas en mesure de participer
	Fraubrunnen	6 816	81,6 %	1 533	18,4 %	265	8 614	47,3 %	Acceptée
	Frutigen	2 525	70 %	1 084	30 %	165	3 774	36,9 %	Acceptée
	Gessenay	1 103	77,7 %	317	22,3 %	78	1 498	32,8 %	Acceptée
	Interlaken	7 298	79,5 %	1 877	20,5 %	365	9 540	42,7 %	Acceptée
	Konolfingen	10 370	82,2 %	2 242	17,8 %	336	12 948	43,6 %	Acceptée
	La Neuveville	1 201	72,6 %	454	27,4 %	42	1 697	52,9 %	Acceptée
	Laufon	2 655	79,9 %	668	20,1 %	94	3 417	42 %	Acceptée
	Laupen	2 884	81,8 %	641	18,2 %	119	3 644	46,8 %	Acceptée
	Moutier	7 306	67,9 %	3 448	32,1 %	155	10 909	72,5 %	Acceptée
	Nidau	7 676	82,8 %	1 598	17,2 %	321	9 595	43,5 %	Acceptée
	Niedersimmental	4 405	78,7 %	1 189	21,3 %	173	5 767	47,6 %	Acceptée
	Oberhasli	1 428	77,7 %	409	22,3 %	88	1 925	38 %	Acceptée
	Obersimmental	1 508	77,5 %	438	22,5 %	97	2 043	39,6 %	Acceptée
	Porrentruy	n'est pas en mesure de participer
	Schwarzenburg	1 455	73,7 %	520	26,3 %	73	2 048	35,8 %	Acceptée
	Seftigen	6 577	80,1 %	1 639	19,9 %	302	8 518	45,1 %	Acceptée
	Signau	4 056	74,7 %	1 376	25,3 %	186	5 618	36,8 %	Acceptée
	Thoune	18 884	79 %	5 016	21 %	856	24 756	47,6 %	Acceptée
	Trachselwald	4 662	75,2 %	1 540	24,8 %	163	6 365	42,1 %	Acceptée
	Wangen	5 271	75,5 %	1 711	24,5 %	200	7 182	48,5 %	Acceptée
	Personnel militaire	7	100 %	0	0 %	1	7	ø	Acceptée
Total	Canton de Berne	214 178	80,8 %	50 803	19,2 %	8 867	273 848	46,3 %	Acceptée
Votes « oui » (80,8 %) Votes « non » (19,2 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Berne

Première votation de Laufon

À la suite des discussions avec les différents cantons et sur la base de l'amendement constitutionnel de 1970, la Commission de district de Laufon décide de soumettre la question au corps électoral. Pour ce faire, le comité Ja zur besten Lösung (Oui à la meilleure solution) lance une initiative populaire intitulé « initiative populaire pour l'introduction de la procédure de rattachement à un canton voisin ». Cette initiative est déposée à la chancellerie cantonale bernoise le 18 novembre 1977, accompagnée de 4 960 signatures, représentant 61,3 % du corps électoral de Laufon. Elle est validée par le Grand Conseil bernois le 6 février 1978, avec 141 voix en faveur et aucune opposition. Les électeurs du Laufonnais acceptent l'initiative le 18 juin 1978.

Résultat de la votation populaire districale du Laufonnais du 18 juin 1978

Question	Communes concernées	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Voulez-vous engager la procédure de rattachement du district de Laufon à un canton voisin ? »	Blauen	173	79 %	46	21 %	?	219	81,7 %	Acceptée
	Brislach	229	56,4 %	177	43,6 %	?	406	74,1 %	Acceptée
	La Bourg	62	62 %	38	38 %	?	100	79,4 %	Acceptée
	Dittingen	247	77,2 %	73	22,8 %	?	320	86,7 %	Acceptée
	Duggingen	212	61,1 %	135	38,9 %	?	347	77,3 %	Acceptée
	Grellingen	429	76,7 %	130	23,3 %	2	561	78 %	Acceptée
	Laufon	1 219	61,4 %	767	38,6 %	6	1 992	80,3 %	Acceptée
	Liesberg	352	68 %	166	32 %	1	519	73,2 %	Acceptée
	Nenzlingen	93	63,7 %	53	36,3 %	?	146	91,3 %	Acceptée
	Roggenburg	42	40,8 %	61	59,2 %	1	104	74,3 %	Refusée
	Röschenz	375	66,8 %	186	33,2 %	3	564	78,8 %	Acceptée
	Wahlen	326	78,6 %	158	21,4 %	?	484	83,2 %	Acceptée
	Zwingen	405	65,1 %	244	37,6 %	?	649	78,6 %	Acceptée
Total	District de Laufon	4 164	65,08 %	2 234	34,92 %	13	6 411	79,2 %	Acceptée
Votes « oui » (65,08 %) Votes « non » (34,92 %) ▲ Majorité absolue
Source : Journal de Genève & Archives d'État du canton de Berne

Votation fédérale

Le 5 septembre 1978, un accord de répartition des biens est signé par le Conseil fédéral, représenté par Kurt Furgler, le Conseil exécutif bernois, représenté par Ernst Jaberg, ainsi que par l'Assemblée constituante jurassienne, représentée par François Lachat.

Pour accueillir un nouveau canton au sein de la Confédération, il est nécessaire de modifier l'article premier de la Constitution fédérale, qui énumère les cantons suisses, ainsi que l'article 80 concernant le nombre de conseillers aux États. le Conseil fédéral présente, le 16 novembre 1977, un arrêté fédéral visant à modifier la Constitution fédérale. Le 9 mars 1978, le Conseil national approuve cette modification par 135 voix contre 8, tandis que le Conseil des États l'adopta à l'unanimité, avec 37 voix favorables. Le référendum obligatoire fut précédé d'une vaste campagne menée par les partisans de la création du canton, campagne soutenue par l'ensemble des partis politique du pays, à l'exception des petits partis d'extrême droite, qui s'y opposèrent. L'argument principal en faveur de cette initiative reposait sur le droit à l'autodétermination des Jurassiens. Les rares opposants critiquaient quant à eux les méthodes du Rassemblement jurassien et jugeaient la Constitution cantonale jurassienne partiellement non conventionnelle. Ainsi, le référendum constitutionnel obligatoire est organisé le 24 septembre 1978, requérant l'approbation de la majorité du peuple et des cantons suisses. Lors de ce référendum n^o 288, 82,3 % des électeurs de tous les cantons se prononcent en faveur de la création du nouveau canton du Jura, et tous les 22 cantons (soit 100 %) l'acceptent également.

Résultat de la votation populaire fédérale du 24 septembre 1978

Question	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Cantons pour(oui)		Cantons contre(non)		Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Entiers	Demi	Entiers	Demi	Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous l'arrête fédéral du 9 mars 1978 sur la modification constitutionnelle fédérale sur création d'une République et Canton du Jura ? »	3 848 961	1 309 841	82,29 %	281 873	17,71 %	24 377	2 372	19	6	0	0	1 618 463	42,04 %	Acceptée
Votes « oui » (82,29 %) Votes « non » (17,71 %) ▲ Majorité absolue
Source : Chancellerie fédérale

Résultats détaillés par canton de la votation populaire fédérale du 24 septembre 1978

Cantons	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentages	Votes	Pourcentages		Bulletins rentrés	Participation
Zurich	687 667	267 680	82,4 %	57 112	17,6 %	5 390	330 182	48 %	Acceptée
Berne	636 686	187 581	69,6 %	82 050	30,4 %	6 472	276 103	43,4 %	Acceptée
Lucerne	179 896	65 451	88,5 %	8 501	11,5 %	634	74 586	41,5 %	Acceptée
Uri	21 338	8 023	85,4 %	1 367	14,6 %	260	9 650	45,2 %	Acceptée
Schwytz	57 010	19 897	85,9 %	3 279	14,1 %	223	23 399	41 %	Acceptée
Obwald	15 753	5 038	89,3 %	603	10,7 %	82	5 723	36,3 %	Acceptée
Nidwald	17 876	6 446	86,5 %	1 005	13,5 %	109	7 560	42,3 %	Acceptée
Glaris	22 725	6 488	80,6 %	1 557	19,4 %	64	8 109	35,7 %	Acceptée
Zoug	43 275	19 270	87,1 %	2 863	12,9 %	267	22 400	51,8 %	Acceptée
Fribourg	113 701	38 648	90,1 %	4 228	9,9 %	385	43 261	38,1 %	Acceptée
Soleure	136 520	49 930	80,1 %	12 378	19,9 %	1 587	63 895	46,8 %	Acceptée
Bâle-Ville	141 098	42 697	86 %	6 976	14 %	626	50 299	35,7 %	Acceptée
Bâle-Campagne	132 478	50 942	85 %	9 025	15 %	1 097	61 064	46,1 %	Acceptée
Schaffhouse	42 525	22 951	79,2 %	6 024	20,8 %	1 498	30 473	71,7 %	Acceptée
Appenzell Rhodes-Extérieures	29 941	9 442	73,1 %	3 480	26,9 %	268	13 190	44,1 %	Acceptée
Appenzell Rhodes-Intérieures	8 085	2 551	87 %	380	13 %	21	2 952	36,5 %	Acceptée
Saint-Gall	228 869	74 632	83 %	15 300	17 %	1 197	91 129	39,8 %	Acceptée
Grisons	99 160	28 811	82,9 %	5 941	17,1 %	759	35 511	35,8 %	Acceptée
Argovie	263 771	79 475	80,2 %	19 566	19,8 %	1 271	100 312	38 %	Acceptée
Thurgovie	105 443	41 059	81,1 %	9 551	18,9 %	1 001	51 611	49 %	Acceptée
Tessin	147 208	50 956	95,1 %	2 651	4,9 %	502	54 109	36,8 %	Acceptée
Vaud	307 227	94 660	88,6 %	12 174	11,4 %	1 161	107 995	35,2 %	Acceptée
Valais	132 345	41 254	91,9 %	3 643	8,1 %	461	45 358	34,3 %	Acceptée
Neuchâtel	97 214	35 098	84,7 %	6 343	15,3 %	612	42 053	43,3 %	Acceptée
Genève	181 150	60 681	91,2 %	5 576	8,8 %	1 282	67 539	37,3 %	Acceptée
Suisse	3 848 961	1 309 841	82,29 %	281 873	17,71 %	26 749	1 618 463	42,04 %	Acceptée
Source : Chancellerie fédérale

Le jour même, plusieurs milliers de Jurassiens se rassemblent à Delémont, où les résultats sont annoncés depuis le parvis de l'Hôtel de Ville par François Lachat, Germain Donzé et Roland Béguelin.

Du côté pro-bernois, le Groupe Sanglier disparaît notamment en raison de plusieurs manifestations qui ont mal tourné.

Élections

Roger Schaffter et Pierre Gassmann, le 11 novembre 1986, devant leurs sièges dans la salle du Conseil national.

Dès l'annonce des élections cantonales, des tensions émergent entre les partis politiques et le Rassemblement jurassien. En effet, le mouvement séparatiste vise à établir un État jurassien déterminé à « récupérer » les districts jurassiens demeurés sous administration bernoise. Pour atteindre cet objectif, le Rassemblement jurassien incite la population à élire un gouvernement issu de la « coalition du 23 juin », composée de deux membres du PDC, un socialiste, un représentant du PCSI et un radical réformiste. L'un des objectifs de cette démarche est de marginaliser le Parti radical.

Pour les élections cantonales, la population jurassienne élit son futur gouvernement le 17 novembre 1978 et son parlement le 19 novembre. Le Gouvernement jurassien se compose de cinq ministres et est présidé, durant sa première année, par François Lachat (PDC). Le Parlement jurassien, quant à lui, est constitué de cinquante députés, avec Roland Béguelin (PS) en tant que premier président. Joseph Boinay (PDC) est élu chancelier.

Au niveau fédéral, au Conseil des États, Roger Schaffter (PDC) et Pierre Gassmann (PS) sont élus respectivement les 30 octobre et 29 novembre. En ce qui concerne l'élection au Conseil national, il faudra attendre les élections fédérales, qui se tiendront dans neuf mois.

Les travaux de l'Assemblée constituante jurassienne se terminent le 6 décembre.

De 1979 à 1999

23^e canton

Le 1^er janvier 1979, la République et Canton du Jura accède à la souveraineté au sein de la Confédération suisse. Depuis lors, le terme de « Jura bernois » (appelé « Jura sud » par les partisans du séparatisme) est apparu pour désigner les districts jurassiens historiques restés sous la tutelle dans le canton de Berne, à savoir Moutier, Courtelary et La Neuveville.

• 
  Carte de la République et canton du Jura au 1^er janvier 1979.
• 
  Carte du canton de Berne au 1^er janvier 1979.

Le Conseil des États, initialement composé de quarante-quatre sièges, voit son effectif augmenté de deux sièges pour accueillir Roger Schaffter (PDC) et Pierre Gassmann (PS), qui prêtent serment le 5 mars. Ce n’est toutefois que le 21 octobre 1979, lors des élections fédérales pour la 41^e législature, que les Jurassiens élisent leurs premiers députés au Conseil national. Le canton de Berne perd alors deux sièges au profit du nouveau canton. Les premiers députés élus sont Jean Wilhelm (PDC) et Gabriel Roy (PCSI).

Tentions entre séparatistes et autorités jurassiennes

Dès l'accession à la souveraineté du nouveau canton, les intérêts des mouvements séparatistes, principalement représentés par le Rassemblement jurassien, et ceux du Gouvernement jurassien commencent à diverger. Les mouvements séparatistes, sous la conduite de Roland Béguelin, continuent de suivre une ligne politique intransigeante. Leurs positions, inchangées depuis 1947, reposent sur une critique acerbe et constante à l'encontre du Conseil exécutif bernois et du Conseil fédéral, qu'ils accusent d'inaction face à la Question jurassienne. Cette posture rigide entraîne des dissensions au sein même du camp séparatiste, certains y étant moins favorables.

Le Gouvernement jurassien, lié par sa constitution à s'intégrer dans le cadre de la Confédération, adopte une approche plus modérée. Afin d'apaiser les tensions, il privilégie le dialogue et la réconciliation, cherchant à se rapprocher des antiséparatistes du Jura bernois et du Conseil exécutif bernois, tout en poursuivant le même objectif que les séparatistes : la réunification. Cependant, les relations entre Roland Béguelin et les autorités jurassiennes se dégradent progressivement, menant finalement à une rupture.

Cette atmosphère peut être illustrée par un exemple concret : Le premier Gouvernement jurassien, nouvellement élu, décide d'organiser des festivités pour célébrer l'entrée en souveraineté de la République et canton du Jura. La Confédération et tous les cantons sont ainsi invités à Delémont le 11 mai 1979. Cependant, le 6 mars, le conseiller national socialiste bernois (mais de courant séparatiste), Jean-Claude Crevoisier, intervenant lors des débats de l'Assemblée fédérale, critique l'additif constitutionnel de 1970 qui a organisé le plébiscite jurassien, le qualifiant d'antidémocratique. Cette intervention suscite la colère du conseiller fédéral Kurt Furgler, qui traite ses propos de « bêtises ». Le Rassemblement jurassien, considérant que l'injure faite à Jean-Claude Crevoisier porte atteinte à l'honneur de l'ensemble du peuple jurassien, demande des excuses officielles par le biais d'une pétition populaire. Face au refus de Kurt Furgler de s'excuser, le Rassemblement jurassien sollicite l'annulation des festivités. Le Gouvernement jurassien, après avoir initialement décidé de les maintenir, finit par les annuler au dernier moment.

Consultations du Laufonnais et de Bâle-Campagne

Le 13 janvier 1980, une première consultation populaire est organisée pour déterminer les préférences des Laufonnais concernant un éventuel rattachement à un canton voisin. Les habitants se prononcent sur le canton qu'ils privilégieraient dans le cadre d'une procédure de rattachement. Bien que le district de Laufon ne partage pas de frontière avec Bâle-Ville, il entretient des liens économiques significatifs avec cette ville, où 1 000 des 14 000 habitants du district travaillent. Le canton de Bâle-Campagne présente l'avantage de disposer d'une frontière commune et d'inclure une part importante de la métropole bâloise. Enfin, le canton de Soleure, majoritairement catholique, présente également des frontières communes significatives avec le Laufonnais.

Résultats de la première consultation populaire districal Laufonnaise du 13 janvier 1980

Question	Communes concernées	Bâle-Campagne		Bâle-Ville		Soleure		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Avec quel canton le district de Laufon devrait-il ouvrir une procédure de rattachement ?»	Blauen	128	61,5 %	23	11,1 %	57	27,4 %	1	208	78,9 %	Bâle-Campagne
	Brislach	125	28,6 %	47	10,8 %	265	60,6 %	3	437	80,3 %	Soleure
	La Bourg	34	35,1 %	43	44,3 %	20	20,6 %	0	97	82,9 %	Bâle-Ville
	Dittingen	182	59,5 %	51	16,7 %	73	23,8 %	1	306	80,6 %	Bâle-Campagne
	Duggingen	214	62,7 %	65	19,1 %	62	18,2 %	9	341	68,1 %	Bâle-Campagne
	Grellingen	351	61,5 %	137	24 %	83	14,5 %	15	571	76,4 %	Bâle-Campagne
	Laufon	879	49,6 %	226	12,8 %	666	37,6 %	88	1 771	74 %	Bâle-Campagne
	Liesberg	291	51,4 %	91	16,1 %	184	32,5 %	13	566	79,5 %	Bâle-Campagne
	Nenzlingen	68	49,3 %	45	32,6 %	25	18,1 %	5	138	84,6 %	Bâle-Campagne
	Roggenburg	32	34 %	6	6,4 %	56	59,6 %	1	94	66,9 %	Soleure
	Röschenz	278	51,4 %	116	21,4 %	147	27,2 %	9	541	72,4 %	Bâle-Campagne
	Wahlen	243	50,5 %	53	11 %	185	38,5 %	8	481	80,7 %	Bâle-Campagne
	Zwingen	342	57,2 %	80	13,4 %	176	29,4 %	22	598	71,6 %	Bâle-Campagne
Total	District de Laufon	3 167	51,5 %	983	16 %	1 999	32,5 %	175	6 324	75,5 %	Bâle-Campagne ou Soleure
Source : Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Lors du premier tour, le canton de Bâle-Campagne est privilégié, suivi de Soleure, tandis que Bâle-Ville est éliminé. Le 16 mars, une deuxième consultation est organisée : Bâle-Campagne en sort victorieux. La Commission du district de Laufon est alors mandatée pour engager des pourparlers avec les autorités du canton de Bâle-Campagne et définir les modalités d'un éventuel transfert.

Résultats de la deuxième consultation populaire districal Laufonnaise du 16 mars 1980

Question	Communes concernées	Bâle-Campagne		Soleure		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Avec quel canton le district de Laufon devrait-il ouvrir une procédure de rattachement ?»	Blauen	161	71,6 %	64	28,4 %	2	227	85,7 %	Bâle-Campagne
	Brislach	172	38,7 %	272	61,3 %	0	444	81,2 %	Soleure
	La Bourg	71	74,7 %	24	25,3 %	1	96	83,5 %	Bâle-Campagne
	Dittingen	260	80 %	65	20 %	2	327	85,2 %	Bâle-Campagne
	Duggingen	304	82,2 %	66	17,8 %	1	371	71,6 %	Bâle-Campagne
	Grellingen	494	81,9 %	109	18,1 %	3	606	87 %	Bâle-Campagne
	Laufon	1 119	58,2 %	804	41,8 %	20	1 943	77,3 %	Bâle-Campagne
	Liesberg	387	67,1 %	190	32,9 %	4	581	77,7 %	Bâle-Campagne
	Nenzlingen	110	80,9 %	26	19,1 %	3	139	82,7 %	Bâle-Campagne
	Roggenburg	42	39,6 %	64	60,4 %	0	106	72,6 %	Soleure
	Röschenz	388	67,4 %	188	32,6 %	3	579	75,8 %	Bâle-Campagne
	Wahlen	297	56,6 %	228	43,4 %	2	527	85,7 %	Bâle-Campagne
	Zwingen	428	66,6 %	215	33,4 %	4	647	75,3 %	Bâle-Campagne
Total	District de Laufon	4 233	64,6 %	2 315	35,4 %	45	6 593	78,2 %	Bâle-Campagne
Votes « Bâle-Campagne » (64,6 %) Votes « Soleure » (35,4 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Il incombe désormais à la Commission du district de Laufon d'élaborer un contrat d'adhésion concret en collaboration avec une commission gouvernementale du canton de Bâle-Campagne, la direction de la justice de Bâle-Campagne et accompagnée d'une commission du Landrat composée de treize membres. Le 20 janvier 1983, la commission du district de Laufon a approuvé le contrat négocié avec la canton de Bâle-Campagne par 14 voix contre 11. Peu après, le 8 février, le Conseil d'État de Bâle-Campagne a donné son accord à l'unanimité. Le 2 mai, le Landrat de Bâle-Campagne a également approuvé cet accord par 57 voix contre 7, avec 5 abstentions. Les 112 articles de ce contrat régissaient divers aspects, tels que l'intégration dans l'ordre juridique de Bâle-Campagne, l'égalité des droits pour les habitants du Laufonnais par rapport aux autres citoyens du canton, la poursuite des engagements en cours, ainsi que la reprise des institutions et des employés cantonaux.

À Bâle-Campagne, le 11 septembre 1983, trois questions de fond étaient soumises au vote, en plus du contrat concernant Laufon : une modification de la Constitution cantonale de Bâle-Campagne et une loi d'admission. La modification constitutionnelle portait sur l'augmentation du nombre de députés au Landrat, passant de 84 à 90, ainsi que sur la création d'un nouvel arrondissement administratif et d'un nouvel arrondissement judiciaire à Laufon. La loi d'admission régissait la création d'arrondissements pour la tutelle administrative et la justice de paix, la reprise de l'hôpital de Laufon, ainsi que le maintien de la section prégymnasiale au gymnase de Laufon-Thierstein. Avec une participation inférieure à la moyenne, les habitants de Bâle-Campagne ont approuvé ces propositions à environ 73 %, seules trois communes s'y étant opposées.

Résultat de la votation cantonale de Bâle-Campagne du 11 septembre 1983 (Traité du Laufonnais)

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentages	Votes	Pourcentages		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous le contrat négocié avec la commission du district de Laufon en vue d'un rattachement de ce district au canton de Bâle-Campagne ?»	Arlesheim	23 309	78,3 %	6 472	21,7 %	377	30 158	32,5 %	Acceptée
	Liestal	7 249	67,3 %	3 518	32,7 %	136	10 903	35,5 %	Acceptée
	Sissach	4 046	61,1 %	2 580	38,9 %	68	6 694	38,5 %	Acceptée
	Waldenburg	2 206	63,4 %	1 275	36,6 %	33	3 514	40,7 %	Acceptée
Total	Canton de Bâle-Campagne	36 810	72,7 %	13 845	27,3 %	614	51 269	34,3 %	Acceptée
Votes « oui » (72,7 %) Votes « non » (27,3 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Résultat de la votation cantonale de Bâle-Campagne du 11 septembre 1983 (modification de la Constitution)

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentages	Votes	Pourcentages		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous la modification de la Constitution cantonale de Bâle-Campagne ?»	Arlesheim	23 412	78,7 %	6 332	21,3 %	402	30 146	32,5 %	Acceptée
	Liestal	7 266	67,5 %	.03 505	32,5 %	138	10 909	35,5 %	Acceptée
	Sissach	4 060	61,3 %	2 561	38,7 %	70	6 691	38,4 %	Acceptée
	Waldenburg	2 196	63,2 %	1 280	36,8 %	37	3 513	40,7 %	Acceptée
Total	Canton de Bâle-Campagne	36 934	73 %	13 678	27 %	647	51 259	34,3 %	Acceptée
Votes « oui » (73 %) Votes « non » (27 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Résultat de la votation cantonale de Bâle-Campagne du 11 septembre 1983 (contrat d'accueil)

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentages	Votes	Pourcentages		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous l'accueil du distrcit de Laufon au sein du canton de Bâle-Campagne ?»	Arlesheim	23 392	78,7 %	6 338	21,3 %	403	30 133	32,5 %	Acceptée
	Liestal	7 268	67,5 %	.03 503	32,5 %	140	10 911	35,5 %	Acceptée
	Sissach	4 054	61,2 %	2 566	38,8 %	69	6 889	38,4 %	Acceptée
	Waldenburg	.02 198	63,3 %	.01 276	36,7 %	40	3 514	40,7 %	Acceptée
Total	Canton de Bâle-Campagne	36 912	73 %	13 683	27 %	652	51 247	34,3 %	Acceptée
Votes « oui » (73 %) Votes « non » (27 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Le 11 septembre 1983, un scrutin est également organisé dans le district de Laufon pour déterminer son appartenance cantonale, opposant le canton de Berne à celui de Bâle-Campagne. Contre toute attente, les électeurs du Laufonnais se prononcent en faveur du maintien dans le canton de Berne. Seules les communes de Blauen, Dittingen, Grellingen et Nenzlingen ont enregistré une majorité en faveur du oui.

Dès l'année suivante, le Grand conseil bernois a transformé la Commission du district de Laufon en conseil de district.

Résultats de la votation populaire districal Laufonnaise du 11 septembre 1983

Question	Communes concernées	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Voulez-vous rejoindre le canton de Bâle-Campagne sur la base du contrat convenu ?»	Blauen	143	52,8 %	128	47,2 %	0	271	92,2 %	Acceptée
	Brislach	189	33,7 %	372	66,3 %	0	561	93,3 %	Refusée
	La Bourg	55	47,4 %	61	52,6 %	0	116	89,9 %	Refusée
	Dittingen	232	61,4 %	146	38,6 %	4	382	93,6 %	Acceptée
	Duggingen	223	43,3 %	292	56,7 %	1	516	88,2 %	Refusée
	Grellingen	417	57,3 %	311	42,7 %	4	732	88,2 %	Acceptée
	Laufon	907	37,3 %	1 524	62,7 %	19	2 450	93,6 %	Refusée
	Liesberg	304	42,4 %	413	57,6 %	7	724	95,5 %	Refusée
	Nenzlingen	99	57,6 %	73	42,4 %	1	173	95,6 %	Acceptée
	Roggenburg	38	26 %	108	74 %	2	148	98 %	Refusée
	Röschenz	380	49,5 %	387	50,5 %	4	771	93,3 %	Refusée
	Wahlen	241	39,6 %	367	60,4 %	1	609	94,6 %	Refusée
	Zwingen	347	41,3 %	493	58,7 %	2	842	93 %	Refusée
Total	District de Laufon	3 575	43,32 %	4 675	56,68 %	45	8 295	93 %	Refusée
Votes « oui » (43,32 %) Votes « non » (56,68 %) ▲ Majorité absolue
Source : Chronologie jurassienne & Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Le cas de Vellerat et d'Ederswiler

Dès 1979, le Conseil exécutif bernois s'efforce de négocier avec le nouveau Gouvernement jurassien concernant les situations des communes de Vellerat et d'Ederswiler. En effet, en raison des conditions entourant le plébiscite jurassien, ces deux communes n'ont pas pu se prononcer officiellement lors du troisième plébiscite, car elles ne se situaient pas le long de la future frontière cantonale. Vellerat souhaite rejoindre le canton du Jura, tandis qu'Ederswiler préfère rester une commune d'un canton germanophone et ne désire pas devenir jurassienne.

Le Conseil exécutif bernois envisage alors un échange : Vellerat contre Ederswiler. Cependant, il est établi que « le rattachement des communes de Vellerat et Ederswiler à un autre canton ne constitue pas une simple rectification de frontières mais bien une cession de territoire entre cantons ». En conséquence, le Conseil fédéral estime qu'un tel rattachement modifie les rapports de force réciproques et l'équilibre confédéral, ne pouvant donc intervenir que par une révision matérielle de la charte fédérale. Une cession de territoire à un autre canton constitue un traité de nature politique, interdit par la Constitution fédérale. Ainsi, un tel rattachement nécessite l'approbation du peuple et des cantons, soit une votation au niveau fédéral. Le Conseil fédéral juge préférable de résoudre d'abord la question du district de Laufon avant de s'occuper des cas de Vellerat et d'Ederswiler.

Du côté jurassien, l'échange d'Ederswiler contre Vellerat n'est pas envisageable ; le Gouvernement jurassien accuse le canton de Berne de tenter d'« amputer le territoire jurassien ». Pour le Rassemblement jurassien, Ederswiler constitue une commune qui a été « germanisée et doit par conséquent rester jurassienne ». Un échange ne serait accepté que si le canton de Berne cédait l'intégralité du Jura bernois.

Depuis 1981, une conférence tripartite réunissant les représentants de Berne, du Jura et de la Confédération est organisée afin de régler les situations des communes de Vellerat et d'Ederswiler. Face à la lenteur des négociations, les autorités de Vellerat adresse un ultimatum aux autorités bernoises puis se décide de suspendre tout liens administratifs avec la Berne cantonale. La commune se déclarent « commune libre » dès le 11 août 1982 : Un poste-frontière est alors installé à l’entrée du village, et des passeports communaux y sont délivrés. Les habitants refusent de verser leurs impôts et cessent de participer aux votations cantonales bernoises, boycotte les recensements fédéraux. Vellerat établit même des liens de jumelage avec les localités autonomistes étrangères tel que les Fourons et la République du Saugeais. Parallèlement, le Groupe Bélier mène un certain nombre d'opérations pour attirer l'attention du public sur les aspirations de cette localité. De son côté, Ederswiler soumet plusieurs pétitions en faveur de son maintien dans le canton de Berne, en rejoignant le district voisin de Laufon, mais ces démarches s'avèrent infructueuses.

Groupe Sanglier

En 1982, Marc Houmard entre en contact avec Guillaume-Albert Houriet pour lui demander de relancer le Groupe Sanglier. Ce dernier accepte et en prend la présidence. Contrairement à la première phase, tous les partis politiques sont désormais acceptés au sein du groupe. Les membres s'unissent autour d'un objectif commun : préserver le Jura bernois au sein du canton de Berne et empêcher toute influence séparatiste dans les affaires locales.

Affaire des caisses noires

Le Grand Conseil bernois en session à l'Hôtel de Ville de Berne.

Le 28 mars 1984, Rudolf Hafner, alors contrôleur des finances du canton de Berne, découvre des irrégularités dans les comptes de l'État. Il constate que le Conseil exécutif bernois a enfreint la loi sur les finances publiques en créant un compte secret intitulé « imprévu » et en utilisant de manière abusive des fonds provenant de diverses institutions financées par l'État pour des fêtes, des voyages, des cadeaux privés et des versements à des organisations. Rudolf Hafner rédige un rapport de vingt-trois pages, que le secrétaire de la direction des finances, Urs Köhli, tente de dissimuler.

Le 23 août, Hafner prend l'initiative d'envoyer ce rapport, accompagné d'une requête demandant l'ouverture d'une enquête disciplinaire, aux 200 députés du Grand Conseil bernois. L'enquête est ensuite transmise au juge d'instruction, et le 5 septembre, le bureau du Grand Conseil nomme une commission spéciale d'enquête. Celle-ci rend son rapport le 26 août 1985. Constatant que le Conseil exécutif bernois cherche à minimiser l'affaire, la commission rédige un second rapport, qui secoue l'ensemble du pays.

Entre 1979 et 1984, le Conseil exécutif a versé 100 000 francs suisses au mouvement Force démocratique, 125 000 francs suisses à la société de Radio Jura bernois et environ 170 000 francs suisses à diverses personnalités antiséparatistes afin de financer des fêtes, des manifestations et des campagnes électorales pro-bernoises. Du côté du Laufonnais, environ 395 000 francs suisses ont été versés entre 1980 et 1983 au mouvement antiséparatiste pro-bernois local, notamment l'Aktion Bernisches Laufental (ABL), dans le but d'influencer la votation du 11 septembre 1983. Certains montants ont été directement prélevés des fonds de la loterie SEVA (de)

Le 14 octobre 1985, le Conseil exécutif bernois reconnaît officiellement les faits, admettant que ces versements ont commencé dès 1974. Il révèle qu'entre 1974 et 1982, un total de 730 000 francs suisses a été versé à des organisations antiséparatistes pro-bernoises du Jura, telles que Force démocratique, dans le but d'influencer les plébiscites jurassiens de 1974 et 1975.

Cette « Affaire des caisses noires bernoises » provoque un scandale à l'échelle nationale : des séparatistes, des députés bernois et jurassiens ainsi que des particuliers, dénoncent une manipulation politique. Face à la controverse, deux membres du Conseil exécutif bernois, Werner Martignoni et Hans Krähenbühl, renoncent à se représenter pour un nouveau mandat. L'affaire prend ensuite une ampleur considérable, impliquant l'Assemblée fédérale, le Conseil fédéral et le Tribunal fédéral. Ce n'est que le 26 septembre 1990 que le Conseil exécutif bernois confirme officiellement son implication dans ce scandale.

La lutte du district de Laufon

À la suite de la révélation de « l’Affaire des caisses noires bernoises », le député socialiste Jürg Schärer dépose une motion au Grand Conseil bernois, réclamant l'organisation d'un nouveau vote dans le Laufonnais, en raison des influences exercées par ce scandale. Parallèlement, des pétitions émanant du Mouvement laufonnais ainsi que de plusieurs communes du district circulent, tandis que cinq citoyens laufonnais déposent un recours auprès du Grand Conseil. De son côté, le Conseil de district du Laufonnais adresse une requête au Conseil exécutif bernois, demandant qu'une enquête approfondie soit menée et que les fonds versés sans base légale soient restitués.

Le Grand Conseil bernois, suivant la recommandation du Conseil exécutif, décide de ne pas donner suite au recours des cinq citoyens, de rejeter la pétition du Conseil de district ainsi que la motion de Jürg Schärer. Le Conseil de district, insatisfait, engage des démarches et adresse un nouveau recours au Conseil fédéral, demandant la création d'une commission d'enquête indépendante et l'organisation d'une nouvelle consultation populaire.

L'affaire prend une dimension nationale. Les cinq citoyens déposent un recours auprès du Tribunal fédéral qui, le 20 décembre 1988, annule les votations laufonnaise et bâloisee du 11 septembre 1983, estimant que le Conseil exécutif bernois n'avait pas le droit de s'impliquer financièrement dans la campagne référendaire. Une nouvelle votation est alors ordonnée.

Plainte du Jura auprès du Tribunal Fédéral

Le siège du Tribunal fédéral à Lausanne (VD).

Le 14 novembre 1985, le Gouvernement jurassien s’adresse au Conseil fédéral, dénonçant que le soutien financier apporté par le Conseil exécutif bernois aux mouvements antiséparatistes aurait biaisé les résultats des plébiscites jurassiens de 1974 et 1975, tout en soulevant des questions sur les aspects financiers du partage des biens. Il formule une requête visant à « d'ordonner tous les actes d'enquête nécessaires à l'établissement de l'ensemble des activités déployées par le Conseil-exécutif et toute autre autorité du canton de Berne en vue d'influencer les résultats des scrutins prévus par l'Additif constitutionnel du 1er mars 1970 par des versements, inadmissibles et contraires au droit, à l'une des parties; de déclarer viciés les scrutins entachés d'irrégularités ainsi qu'il a été dit ci-dessus et, partant, de permettre aux populations touchées de se prononcer librement à l'avenir sur leur intention de quitter à leur tour le canton de Berne pour rejoindre le canton du Jura ».

Le 22 janvier 1986, le Conseil fédéral se déclare incompétent sur la question et renvoie l’affaire au Tribunal fédéral. Après avoir examiné une demande de reconsidération émanant du Gouvernement jurassien, le Conseil fédéral confirme sa décision le 24 juin 1987. En réaction, le Gouvernement jurassien soumet une réclamation à l’Assemblée fédérale, lui demandant d’enjoindre le Conseil fédéral à traiter sa requête ou de prendre elle-même les mesures nécessaires. Cependant, l’Assemblée fédérale rejette la réclamation le 9 juin et confirme cette décision le 27 septembre 1988.

Le 16 janvier 1989, le Gouvernement jurassien adresse au Tribunal fédéral une demande visant à faire traiter sa requête comme une réclamation de droit public. Les revendications formulées par le Gouvernement jurassien sont les suivantes :

1. « Ordonner les mesures d'enquête nécessaires pour établir le montant en espèces et en nature versé publiquement ou secrètement à des groupements ou à des personnes individuelles faisant campagne pour le rattachement à Berne des trois districts du sud du Jura, puis pour le maintien dans le canton de Berne des communes frontalières, à l'occasion des plébiscites mentionnés au chiffre 2 ci-dessous. »
2. « Annuler le résultat des votes entachés d'irrégularités du 16 mars 1975, qui ont permis le retour au canton de Berne des districts de Moutier, Courtelary et La Neuveville, ainsi que des 7 et 14 septembre et 15 octobre 1975 qui ont permis le retour au canton de Berne des communes de Moutier, Grandval, Perrefitte, Rebévelier, Schelten/La Scheulte et Roggenbourg. »
3. « Ordonner aux autorités compétentes de prendre les mesures qu'une telle annulation entraîne, en particulier pour permettre aux populations concernées de se prononcer librement sur leur appartenance cantonale. »

Les dernières votations du Laufonnais et de Bâle-Campagne

Le 12 novembre 1989, une nouvelle votation est organisée pour le Laufonnais, au cours de laquelle le district de Laufon se prononce en faveur de son rattachement au canton de Bâle-Campagne, avec 4 650 voix et 4 343 contre. Un taux de participation record de 93,6 % a été enregistré. À cette occasion, les partisans de l’adhésion à Bâle-Campagne ont remporté la majorité avec 51,72 % des suffrages. À l’exception de Roggenburg, où le pourcentage de non a légèrement augmenté, le camp du oui a progressé dans toutes les communes, parfois de manière significative. Ainsi, huit communes sur treize ont approuvé le rattachement à Bâle-Campagne, notamment La Bourg, Duggingen, Liesberg et Röschenz, qui ont basculé en faveur de l’adhésion.

Résultats de la votation populaire districal Laufonnaise du 12 novembre 1989

Question	Communes concernées	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Souhaitez-vous rejoindre le canton de Bâle-Campagne sur la base de l'accord convenu le 10 février 1983 et de son complément du 12 mai 1989 ? »	Blauen	210	61,6 %	131	38,4 %	2	343	91,2 %	Acceptée
	Brislach	298	43,7 %	384	56,3 %	5	687	95,3 %	Refusée
	La Bourg	72	57,6 %	53	42,4 %	2	127	87,6 %	Acceptée
	Dittingen	297	71,7 %	117	28,3 %	4	418	93,1 %	Acceptée
	Duggingen	343	60,6 %	223	39,4 %	9	575	93 %	Acceptée
	Grellingen	496	64,8 %	270	35,2 %	2	768	91,8 %	Acceptée
	Laufon	1 206	45,9 %	1 422	54,1 %	19	2 647	93,5 %	Refusée
	Liesberg	379	51,8 %	352	48,2 %	6	737	95,6 %	Acceptée
	Nenzlingen	143	68,8 %	65	31,2 %	1	209	96,8 %	Acceptée
	Roggenburg	34	22,8 %	115	77,2 %	0	149	92,5 %	Refusée
	Röschenz	457	54,2 %	386	45,8 %	8	851	93,8 %	Acceptée
	Wahlen	295	46,3 %	344	53,7 %	6	645	94,9 %	Refusée
	Zwingen	420	46,6 %	481	53,4 %	7	908	92,9 %	Refusée
Total	District de Laufon	4 650	51,72 %	4 343	48,28 %	71	9 064	93,5 %	Acceptée
Votes « oui » (51,72 %) Votes « non » (48,28 %) ▲ Majorité absolue
Source : Chronologie jurassienne & Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Cependant, contrairement à la recommandation du Conseil-exécutif bernois, le Grand Conseil bernois a refusé de reconnaître le résultat de la votation. Il a examiné un recours déposé par des opposants bernois et, le 5 février 1990, a déclaré le scrutin laufonnais nul. L'association Probaselbieter a alors porté l'affaire devant le Tribunal fédéral le 16 mars, qui a accueilli leur recours le 13 mars 1991. Le Tribunal a ordonné à l'instance inférieure de suivre la recommandation du Conseil-exécutif bernois et de valider le résultat de la votation. En conséquence, le Grand Conseil bernois s'est conformé à cette décision le 25 juin 1991, par 95 voix contre 20, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles consultations dans le canton de Bâle-Campagne. Les électeurs de Bâle-Campagne doivent se prononcer sur les modifications du contrat du Laufonnais, la révision de la constitution cantonale et une nouvelle loi d'accueil. Le 22 septembre 1991, ils ont approuvé ces trois objets avec un soutien de plus de 59 % chacun. Ce résultat n'a été officiellement validé que le 11 novembre 1992, lorsque le Tribunal fédéral a rejeté deux recours contestant le déroulement des votations, les jugeant infondés.

Résultat de la votation cantonale de Bâle-Campagne du 22 septembre 1991 (Traité du Laufonnais)

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat	Carte
		Votes	Pourcentages	Votes	Pourcentages		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous le contrat négocié avec la commission du district de Laufon en vue d'un rattachement de ce district au canton de Bâle-Campagne ?»	Arlesheim	24 977	68,6 %	11 414	31,4 %	915	37 706	37,7 %	Acceptée
	Liestal	6 873	51,5 %	6 464	48,5 %	356	13 693	42,2 %	Acceptée
	Sissach	3 569	41,4 %	5 052	58,6 %	168	8 789	44,5 %	Refusée
	Waldenburg	1 697	40,4 %	2 499	59,6 %	91	4 287	45,6 %	Refusée
Total	Canton de Bâle-Campagne	37 116	59,3 %	25 429	40,7 %	1 530	64 075	39,9 %	Acceptée
Votes « oui » (59,3 %) Votes « non » (40,7 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Résultat de la votation cantonale de Bâle-Campagne du 22 septembre 1991 (modification de la Constitution)

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentages	Votes	Pourcentages		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous la modification de la Constitution cantonale de Bâle-Campagne ?»	Arlesheim	24 900	68,4 %	11 525	31,6 %	955	37 380	37,8 %	Acceptée
	Liestal	6 861	51,4 %	.06 478	48,6 %	355	13 694	42,2 %	Acceptée
	Sissach	3 571	41,4 %	5 057	58,6 %	165	8 793	44,5 %	Refusée
	Waldenburg	1 704	40,5 %	2 500	59,5 %	85	4 289	45,6 %	Refusée
Total	Canton de Bâle-Campagne	37 036	59,2 %	25 560	40,8 %	1 560	64 156	40 %	Acceptée
Votes « oui » (59,2 %) Votes « non » (40,8 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Résultat de la votation cantonale de Bâle-Campagne du 22 septembre 1991 (contrat d'accueil)

Question	Districts concernés	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentages	Votes	Pourcentages		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous l'accueil du distrcit de Laufon au sein du canton de Bâle-Campagne ?»	Arlesheim	24 880	68,4 %	11 478	31,6 %	967	37 325	37,7 %	Acceptée
	Liestal	6 838	51,3 %	.06 480	48,7 %	362	13 680	42,1 %	Acceptée
	Sissach	3 554	41,2 %	5 067	58,8 %	168	8 789	44,5 %	Refusée
	Waldenburg	.01 699	40,5 %	.02 493	59,5 %	90	4 282	45,5 %	Refusée
Total	Canton de Bâle-Campagne	36 971	59,2 %	25 518	40,8 %	1 587	64 076	39,9 %	Acceptée
Votes « oui » (59,2 %) Votes « non » (40,8 %) ▲ Majorité absolue
Source : Archives d'État du canton de Bâle-Campagne

Le 22 novembre, le Conseil d'État du canton de Bâle-Campagne approuve le rattachement du Laufonnais, confirmation qui sera réitérée le 22 février 1992. L'Assemblée fédérale donne son accord et rejette la demande des élus bernois, qui souhaitaient qu'une majorité des Laufonnais valide, lors du vote de l'ensemble de la population suisse, la décision de 1983 afin que le changement de canton devienne effectif. Une votation populaire au niveau fédéral est donc prévue pour le 26 septembre 1993.

Décision du Tribunal fédéral sur la plainte jurassienne

Le 13 mars 1991, le Tribunal fédéral rend sa décision concernant la requête formulée par le Gouvernement jurassien le 16 janvier 1989. Le Tribunal fédéral déclare :

1. « que le Tribunal fédéral est le seul est compétent pour connaître de la requête d'un canton qui, par la voie de la réclamation de droit public soutient que son territoire aurait été délimité de manière trop étroite, à la suite d'une procédure d'autodétermination irrégulière »;
2. « que les règles spéciales de l'Additif constitutionnel bernois relatif au Jura et de l'Arrêté de garantie du 5 octobre 1970 ne placent pas ce litige dans la compétence du Conseil fédéral »;
3. « et que le canton du Jura n'a pas qualité pour se plaindre d'éventuelles irrégularités électorales, car il n'est pas lui-même titulaire du droit de vote et ne peut se prévaloir d'une norme particulière qui aurait été édictée en sa faveur ».

Le Tribunal fédéral précise également qu'il incombe aux citoyens d'exercer leur droit de recours, et non aux organes de l'État. En outre, les votations contestées ont été organisées par le canton de Berne ; par conséquent, seuls les citoyens bernois sont en droit de revendiquer les règles internes relatives à l'organisation de ce canton, y compris celles concernant la sécession d'une partie de son territoire et de sa population. Enfin, le Gouvernement jurassien ne peut pas saisir la justice, car les votations mentionnées, supposément entachées d'irrégularités, ont eu lieu avant l'entrée en souveraineté de la République et Canton du Jura. Étant donné que le canton du Jura ne détient pas de droit lui permettant d'obtenir l'adjudication de ses conclusions, sa requête est donc rejetée.

Le 21 mars, le Gouvernement jurassien informe le Conseil fédéral de ses préoccupations à la suite de la décision du Tribunal fédéral. Il sollicite une entrevue afin d'explorer de nouvelles pistes pour résoudre le problème jurassien. Le 9 avril, une délégation du Conseil fédéral, composée d'Arnold Koller, René Felber et Jean-Pascal Delamuraz, reçoit le Gouvernement jurassien dans le cadre d'une médiation fédérale. Au cours de cette rencontre, le Gouvernement exprime son mécontentement, dénonçant le fait que le Conseil fédéral, bien qu'ayant reconnu « l’Affaire des caisses noires bernoises », ne sanctionne pas les actes incriminés. Il souligne que le district de Laufon a obtenu gain de cause auprès du Tribunal fédéral, que la question jurassienne reste non résolue, et que l'élection d'autorités séparatistes à Moutier depuis les années 1980 témoigne d'une évolution en cours. Les résultats de la votation du 12 novembre 1989 sur l'appartenance cantonale du district de Laufon en sont également une preuve. Par la suite, le Gouvernement jurassien dépose un recours contre la décision du Tribunal fédéral, qui rejette ce recours le 13 mars 1991.

Initiative UNIR

En 1988, le Rassemblement jurassien lance une initiative populaire cantonale intitulée UNIR (Une Nécessité Incontournable : la Réunification), recueillant 23 338 signatures. Fort de ce soutien, le Rassemblement jurassien sollicite le Gouvernement jurassien pour engager des négociations.

En 1992, le Gouvernement jurassien, en collaboration avec le Rassemblement jurassien, soumet l'initiative UNIR au Parlement jurassien. Cette initiative vise à établir que « l'unité institutionnelle du Jura constitue l'un des principaux objectifs du canton du Jura; la loi a pour but de prévoir les moyens politiques, financiers, culturels et juridiques propres à atteindre ce but. ». Le 23 septembre 1992, le Parlement approuve l'initiative UNIR. En réaction, le Conseil-exécutif bernois dépose un recours contre celle-ci. Le Tribunal fédéral invalide l'initiative UNIR et recommande au Parlement jurassien de ne pas y donner suite. Toutefois, ce dernier adopte malgré tout la « loi UNIR ».

Commission et rapport Widmer

Le 9 mars 1992, le Conseil fédéral, le Conseil-exécutif bernois et le Gouvernement jurassien mettent en place une commission indépendante, désignée sous le nom de « Commission Widmer », chargée d'identifier des solutions à la Question jurassienne. Cette commission est présidée par Sigmund Widmer (de), ancien conseiller national et ancien président de la ville de Zurich, et composée de quatre conseillers aux États : Marcel Blanc, Claude Bonnard, Bernard Comby et Guy Fontanet.

Le 7 avril 1993, la « Commission Widmer » publie son rapport, dans lequel elle constate que « la division du Peuple Jurassien a constitué une erreur et la commission propose la réunification d'ici l'an 2000 en deux étapes : la première étape sera à la fois préparatoire et transitoire. Son but est de promouvoir, dans divers cercles et milieux du canton du Jura et du Jura bernois, le dialogue entre les Jurassiens des deux côtés de la frontière sur l'avenir de la communauté jurassienne; de proposer une collaboration renforcée entre le canton du Jura et le Jura bernois dans des dossiers déterminés et des projets concrets ; et de négocier et proposer les garanties à fournir au Jura bernois dans le cadre du nouveau canton. La deuxième étape sera consacrée à la mise en place du nouveau canton ». Le rapport préconise également la création d'un conseil interrégional paritaire pour faciliter le dialogue entre les Jurassien du Nord et du Sud, tout en développant des collaborations. D'autres sujets, tels que le règlement des cas de Vellerat et d'Ederswiler, sont également abordés. Les partisans de la séparation accueillent favorablement le rapport, contrairement aux antiséparatistes, qui font circuler une pétition signée par 19 000 personnes demandant au Conseil-exécutif bernois de ne pas donner suite aux recommandations. En fin de compte, le 2 juillet, le Conseil-exécutif bernois rejette les conclusions du rapport, mais accepte de traiter le cas de Vellerat et entame des négociations. L'idée d'un échange émerge : Vellerat serait cédé au Jura en échange d'Ederswiler. Cependant, le canton du Jura refuse ce « troc ».

Affaire « Pascal Hêche »

Dans la nuit du 13 octobre 1986, la fontaine de la Justice, située dans la vieille ville de Berne, est vandalisée et presque entièrement détruite. Bien que sa destruction n'ait jamais été officiellement revendiquée, cet acte est généralement attribué au Groupe Bélier. Le 5 janvier 1993, un membre de ce groupe, Pascal Hêche, est reconnu coupable et condamné à 22 mois d'emprisonnement ainsi qu'à une amende de 200 000 francs suisses. Résidant dans le Jura bernois, il se réfugie dans le canton du Jura où il demande l'asile politique. Le Tribunal fédéral intervient alors et ordonne aux autorités jurassiennes de procéder à l'exécution de la sentence.

Pour protester contre cette décision, un jeune membre du Groupe Bélier, Christophe Bader (de), se rend le 7 janvier 1993 au Nydeggstalden (en) avec l'intention de lancer une bombe artisanale dans l'Hôtel de Ville de Berne. Malheureusement, il trouve la mort accidentellement lors de l'explosion de sa bombe dans sa voiture. Cet attentat manqué suscite une vive indignation au sein de l'opinion publique suisse. En conséquence, le Ministère public de la Confédération procède à l'arrestation de plusieurs séparatistes et annonce avoir découvert des détonateurs ainsi que des explosifs dans plusieurs cachettes souterraines, dont douze kilogrammes à Saint-Brais.

En ce qui concerne Pascal Hêche, le 18 janvier, le Gouvernement jurassien se conforme à la demande du Tribunal fédéral. Toutefois, le Parlement jurassien lui accorde une grâce partielle en réduisant sa peine de moitié le 5 mars.

Laufon change de canton

Le 27 janvier 1993, le Conseil fédéral présente son message concernant le « rattachement du district bernois de Laufon au canton de Bâle-Campagne ainsi que la garantie de la constitution modifiée du canton de Bâle-Campagne ». Le 18 juin suivant, le Conseil national a adopté, sans modification, l'arrêté fédéral proposé par le Conseil fédéral, par 112 voix contre 27. Le Conseil des États l’approuve également, par 30 voix contre 2.

Pour procéder à un transfert de territoire entre deux cantons, la loi fédérale exige la tenue d'un référendum obligatoire, qui nécessite l'approbation de la majorité des citoyens ainsi que celle des cantons suisses. Ce référendum a été organisé le 26 septembre 1993. Lors de ce référendum n^o 395, une majorité de 75,16 % des électeurs de l'ensemble des cantons s'est prononcée en faveur du rattachement du district de Laufon au canton de Bâle-Campagne, et 23 cantons sur 23 (soit 100 %) ont également accepté cette proposition. Dans le district de Laufon lui-même, 52,8 % des voix furent favorables, bien que les communes de Brislach, Laufon, Liesberg, Roggenburg, Wahlen et Zwingen aient voté contre.

Résultats de la votation populaire fédérale du 26 septembre 1993

Question	Nombre d'électeur	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Cantons pour(oui)		Cantons contre(non)		Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Entiers	Demi	Entiers	Demi	Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous l'arrêté fédéral du 18 juin 1993 sur le rattachement du district bernois de Laufon au canton de Bâle-Campagne ? »	4 553 754	1 188 941	75,16 %	392 893	24,84 %	209 883	6 830	20	6	0	0	1 798 547	39,5 %	Acceptée
Votes « oui » (75,16 %) Votes « non » (24,84 %) ▲ Majorité absolue
Source : Chancellerie fédérale

Résultats détaillés par canton de la votation populaire fédérale du 26 septembre 1993

Cantons	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentages	Votes	Pourcentages		Bulletins rentrés	Participation
Zurich	769 624	235 825	79,1 %	62 409	20,9 %	54 873	353 107	45,88 %	Acceptée
Berne	687 188	153 716	57,3 %	114 373	42,7 %	23 396	291 485	42,42 %	Acceptée
Lucerne	225 669	55 384	79,2 %	14 518	20,8 %	13 217	83 119	36,83 %	Acceptée
Uri	25 338	5 338	75,1 %	1 769	24,9 %	1 125	8 232	32,49 %	Acceptée
Schwytz	77 996	15 139	73,8 %	5 383	26,2 %	3 235	23 757	30,46 %	Acceptée
Obwald	20 855	3 966	72,4 %	1 515	27,6 %	1 267	6 748	32,36 %	Acceptée
Nidwald	25 056	5 942	78,1 %	1 671	21,9 %	1 502	9 115	36,38 %	Acceptée
Glaris	24 799	4 758	71,6 %	1 884	24,4 %	1 086	7 728	31,16 %	Acceptée
Zoug	58 620	18 165	80,7 %	4 347	19,3 %	4 373	26 885	45,86 %	Acceptée
Fribourg	148 217	37 787	87 %	5 668	13 %	6 371	49 826	33,62 %	Acceptée
Soleure	162 013	41 301	55,6 %	33 017	44,4 %	7 613	81 931	50,57 %	Acceptée
Bâle-Ville	131 571	44 638	81,7 %	9 998	18,3 %	3 201	57 837	43,96 %	Acceptée
Bâle-Campagne	161 586	51 372	66,8 %	25 562	33,2 %	2 861	79 795	49,38 %	Acceptée
Schaffhouse	48 823	15 197	64,7 %	8 293	35,3 %	8 260	31 750	65,03 %	Acceptée
Appenzell Rhodes-Extérieures	35 398	10 785	73,9 %	3 803	26,1 %	2 073	16 661	47,07 %	Acceptée
Appenzell Rhodes-Intérieures	9 846	2 300	73,8 %	817	36,2 %	425	3 542	35,97 %	Acceptée
Saint-Gall	279 489	74 539	80,4 %	18 227	19,6 %	11 725	104 491	37,39 %	Acceptée
Grisons	123 000	22 226	77,7 %	6 366	23,3 %	5 267	33 859	27,53 %	Acceptée
Argovie	337 534	88 299	72,9 %	32 899	27,1 %	18 007	139 205	41,24 %	Acceptée
Thurgovie	135 242	31 638	74,6 %	10 775	25,4 %	7 790	50 203	37,12 %	Acceptée
Tessin	186 545	45 708	88,3 %	6 045	11,7 %	8 878	60 631	32,50 %	Acceptée
Vaud	359 778	91 958	91,6 %	8 452	8,4 %	12 471	112 881	31,38 %	Acceptée
Valais	165 166	36 491	86,7 %	5 620	13,3 %	5 595	47 706	28,88 %	Acceptée
Neuchâtel	103 885	25 180	87 %	3 756	13 %	3 746	32 680	31,46 %	Acceptée
Genève	203 254	57 353	93,5 %	4 002	6,5 %	7 879	69 234	34,06 %	Acceptée
Jura	47 262	13 936	89 %	1 724	11 %	479	16 139	34,15 %	Acceptée
Suisse	4 553 754	1 309 841	82,29 %	281 873	17,71 %	216 713	1 798 547	39,50 %	Acceptée
Source : Chancellerie fédérale

Les accords de transfert au canton de Bâle-Campagne ont été signés à Laufon le 25 octobre 1993, et le transfert du district est entré en vigueur le 1^er janvier 1994.

• 
  Carte du canton de Bâle-Campagne au 1^er janvier 1994.
• 
  Carte du canton de Berne au 1^er janvier 1994.

Fusion RJ et UJ

Au cours de l'année 1993, sous l'impulsion de Pierre-André Comte, l'Unité jurassienne sollicite sa fusion avec le Rassemblement jurassien. Cependant, cette proposition est rejetée par Roland Béguelin, qui estime que l'Unité jurassienne constitue déjà une branche du RJ et que sa présence sur le territoire bernois serait inopportune au regard des circonstances actuelles. Roland Béguelin décède le 13 septembre, et la fusion est finalement réalisée le 20 mars 1994. Suite à cette fusion, le groupe prend le nom de Mouvement Autonomiste Jurassien (MAJ).

Accord Berne-Jura

Avec le rapport de la « Commission Widmer », qui favorise les milieux séparatistes, les antiséparatistes et les autorités bernoises prennent leurs distances, plongeant ainsi la Question jurassienne dans une impasse. Cette situation incite le Conseil fédéral à organiser des rencontres bilatérales, qui évoluent finalement vers des séances tripartites tenues en toute discrétion dans un petit village du canton de Soleure. Ces négociations aboutissent à un accord entre les deux gouvernements cantonaux.

Le 25 mars 1994, l'« Accord relatif à l'institutionnalisation du dialogue interjurassien » (dit « Accord Berne-Jura ») est signé par le Conseil fédéral (représenté par Arnold Koller), le Conseil-exécutif bernois (représenté par Hermann Fehr) et le Gouvernement jurassien (représenté par Jean-Pierre Beuret). Cet accord stipule que les trois gouvernements doivent convenir d'engager un dialogue entre les deux cantons en vue de résoudre politiquement la Question jurassienne. Pour ce faire, le Jura doit renoncer à contester les plébiscites de 1974-1975 et abandonner définitivement son statut d'« État de combat », imposé par les constituants en 1977. L'accord crée également l'Assemblée interjurassienne (AIJ) (de), dont la mission est de trouver des solutions pour résoudre la Question jurassienne. La signature de cet accord est perçue par les mouvements séparatistes comme une trahison de la part du Gouvernement jurassien.

L'Assemblée interjurassienne est constituée de 24 membres, répartis entre Berne et le Jura. La séance constitutive, qui se tient le 11 novembre, est présidée par l'ancien conseiller fédéral René Felber.

Vellerat change de canton

Dans la continuité de l'« Accord Berne-Jura » du 25 mars 1994, le droit est accordé à la commune de Vellerat de se prononcer sur son appartenance cantonale. En conséquence, le Conseil-exécutif bernois présente la « Loi Vellerat » le 30 juin, qui est approuvée par le Grand Conseil bernois le 7 novembre. Le 12 mars 1995, le corps électoral bernois valide cette loi avec un score de 210 680 voix pour et 39 186 contre (soit à 84,3 %). Les habitants de Vellerat lui donnent également leur assentiment. De plus, le corps électoral jurassien l'approuve le 25 juin, avec 20 020 votes favorables contre 1 758 défavorables (soit à 91,9 %).

Résultat de la votation cantonale bernoise du 12 mars 1995

Question	Nombre d'électeur	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous le transfert de la commune de Vellerat au canton du Jura ? »	675 583	210 680	84,3 %	39 186	15,7 %	ø	ø	38,4 %	Acceptée
Votes « oui » (84,3 %) Votes « non » (15,7 %) ▲ Majorité absolue
Source : Chancellerie d'État du canton de BerneNote : Plusieurs informations sont manquantes (notamment les détails des résultats par district, le nombre d'électeurs, etc.). Merci de bien vouloir les compléter, comme cela a été fait pour les autres tableaux, si vous avez accès à ces données.

Résultat de la votation cantonale jurassienne du 25 juin 1995

Question	Nombre d'électeur	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage		Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous le transfert de la commune de Vellerat au canton du Jura ? »	?	20 020	91,9 %	1 758	8,1 %	ø	ø	44,2 %	Acceptée
Votes « oui » (91,9 %) Votes « non » (8,1 %) ▲ Majorité absolue
Source : Quotidien JurassienNote : Plusieurs informations sont manquantes (notamment les détails des résultats par district, le nombre d'électeurs, etc.). Merci de bien vouloir les compléter, comme cela a été fait pour les autres tableaux, si vous avez accès à ces données.

Le 21 décembre 1995, le Conseil national approuve l'arrêté fédéral correspondant par 160 voix contre 5, suivi par le Conseil des États, qui l'adopte à l'unanimité, par 42 voix. Conformément à la loi fédérale, un référendum obligatoire est organisé le 10 mars 1996 afin de procéder à un transfert de territoire entre deux cantons, nécessitant l'accord de la majorité du peuple et des cantons suisses. Lors de ce référendum fédéral, une écrasante majorité de 91,6 % des électeurs de tous les cantons se prononce en faveur du rattachement de la commune de Vellerat à la République et canton du Jura, et 23 cantons sur 23 (soit 100 %) donnent également leur approbation.

Résultats de la votation populaire fédérale du 10 mars 1996

Question	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Cantons pour		Cantons contre		Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Entiers	Demi	Entiers	Demi	Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous l'arrêté fédéral du 21 décembre 1995 sur le transfert de la commune bernoise de Vellerat au canton du Jura ? »	4 599 317	1 250 728	91,64 %	114 105	8,36 %	55 758	4 948	20	6	0	0	1 425 539	30,99 %	Acceptée
Votes « oui » (91,64 %) Votes « non » (8,36 %) ▲ Majorité absolue
Source : Chancellerie fédérale

Résultats détaillés par canton de la votation populaire fédérale du 10 mars 1996

Cantons	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés (Blancs/Nuls)	Statistiques		Résultat
		Votes	Pourcentages	Votes	Pourcentages		Bulletins rentrés	Participation
Zurich	771 978	218 254	93,5 %	15 248	6,5 %	12 142	245 644	31,82 %	Acceptée
Berne	675 696	180 359	88,5 %	23 518	11,5 %	5 213	209 090	30,94 %	Acceptée
Lucerne	227 972	67 979	92,7 %	5 327	7,3 %	3 012	76 318	33,48 %	Acceptée
Uri	25 357	9 270	88,8 %	1 174	11,2 %	595	11 039	43,53 %	Acceptée
Schwytz	80 186	17 987	88,6 %	2 307	11,4 %	700	20 994	26,18 %	Acceptée
Obwald	21 412	5 126	91,2 %	496	8,8 %	333	5 955	27,81 %	Acceptée
Nidwald	25 620	9 415	91,5 %	880	8,5 %	507	10 802	42,16 %	Acceptée
Glaris	24 712	8 693	90,9 %	875	9,1 %	494	10 062	40,72 %	Acceptée
Zoug	60 855	18 431	92,9 %	1 410	7,1 %	3 591	20 612	33,87 %	Acceptée
Fribourg	151 903	60 460	91,8 %	5 403	8,2 %	4 343	70 206	46,22 %	Acceptée
Soleure	162 860	44 974	90,2 %	4 911	9,8 %	1 260	51 145	31,40 %	Acceptée
Bâle-Ville	128 695	45 168	94,2 %	2 780	5,8 %	1 437	49 385	38,37 %	Acceptée
Bâle-Campagne	172 873	45 190	93,2 %	3 301	6,8 %	1 145	49 636	28,71 %	Acceptée
Schaffhouse	48 630	24 231	90,4 %	2 586	9,6 %	3 511	30 328	62,36 %	Acceptée
Appenzell Rhodes-Extérieures	35 333	10 474	90,1 %	1 151	9,9 %	401	12 026	34,04 %	Acceptée
Appenzell Rhodes-Intérieures	9 866	2 245	90,8 %	227	9,2 %	85	2 557	25,92 %	Acceptée
Saint-Gall	280 945	77 863	91,9 %	6 836	8,1 %	2 497	87 196	31,04 %	Acceptée
Grisons	125 378	30 428	90,6 %	3 172	9,4 %	2 381	35 981	28,70 %	Acceptée
Argovie	342 717	98 224	89,6 %	11 449	10,4 %	5 189	114 912	33,53 %	Acceptée
Thurgovie	137 932	39 706	91,7 %	3 573	8,3 %	2 459	45 738	33,16 %	Acceptée
Tessin	189 147	56 935	93,9 %	3 704	6,1 %	3 836	64 475	34,09 %	Acceptée
Vaud	362 969	57 164	92,9 %	4 368	7,1 %	2 611	64 143	17,67 %	Acceptée
Valais	177 658	26 228	88,7 %	3 342	11,3 %	1 279	30 849	17,36 %	Acceptée
Neuchâtel	104 238	21 249	91,2 %	2 039	8,8 %	1 050	24 338	23,35 %	Acceptée
Genève	206 644	60 642	95,3 %	2 963	4,7 %	9 111	66 790	32,32 %	Acceptée
Jura	47 741	14 033	92,9 %	1 065	7,1 %	220	15 318	32,09 %	Acceptée
Suisse	4 599 317	1 250 728	91,64 %	114 105	8,36 %	60 706	1 425 539	30,99 %	Acceptée
Source : Chancellerie fédérale

La commune est officiellement rattachée au Jura le 1^er juillet 1996.

• 
  Carte de la République et canton du Jura au 1^er juillet 1996.
• 
  Carte du canton de Berne au 1^er juillet 1996.

Concernant la commune d'Ederswiler, la situation s'est désormais éclaircie. Le transfert du Laufonnais, voisin immédiat, au canton de Bâle-Campagne le 1^er juillet 1994, a significativement modifié la configuration géographique de cette commune. Désormais, elle ne partage plus de frontière avec le canton de Berne. En cas de réintégration à ce dernier, Ederswiler deviendrait une enclave. La commune a donc été contrainte de se résigner à demeurer dans le canton du Jura.

Un important bastion séparatiste demeure dans le Jura bernois, notamment à Moutier, où la majorité des autorités communales est séparatiste depuis 1982. Le 29 novembre 1998, lors d'un vote consultatif organisé par les séparatistes, les citoyens de Moutier rejettent de justesse le rattachement de leur commune au canton du Jura, enregistrant 1 932 voix en faveur de Berne contre 1 891 voix (soit à 50,5 %) pour le Jura. Le résultat sera invalidé par le Conseil-exécutif bernois.

L'Assemblée fédérale considéra qu'une votation populaire fédérale concernant le changement de canton d'une petite commune d'environ 70 habitants, sans opposition, révélait une lacune démocratique. Cependant, le cadre juridique de l'époque était sans équivoque : le transfert de certaines communes d'un canton à un autre ne relevait pas d'une simple rectification de frontière, mais constituait une véritable cession de territoire, nécessitant l'approbation tant du peuple que des cantons. Depuis la révision complète de la Constitution fédérale suisse en 1999, les cessions de territoires entre cantons ne sont plus soumises qu’au référendum facultatif.

XXI^e siècle

De 2000 à 2013

Travaux de l'Assemblée interjurassienne

Au cours de ses premières années d'existence, l'Assemblée interjurassienne soumet aux deux exécutifs cantonaux diverses résolutions portant sur des thématiques variées telles que l'économie, la santé, les transports, l'éducation ou encore les infrastructures de communication. Le 20 décembre 2000, cette même assemblée adopte la « résolution 44 », qui prévoit un plan en trois phases:

1. « Premièrement, d'ici au 31 décembre 2003, il est demandé au canton de Berne de doter le Jura bernois d'un statut de large autonomie ainsi que d'organes munis de pouvoirs tant décisionnels que financiers; le partenariat Jura/Jura bernois est précisé et des institutions communes aux deux régions, sous souveraineté partagée, sont mises en place » ;
2. « Deuxièmement, de 2004 à 2007, le Jura et le Jura bernois expérimentent la collaboration interjurassienne » ;
3. « Troisièmement, entre 2002 et 2007, l'Assemblée interjurassienne assure le suivi du processus; recense les avantages et inconvénients de l'expérience; étudie ou fait étudier ce que pourrait être un canton à six districts, regroupant le Jura et le Jura bernois; au terme des six années de processus et en fonction de l'évolution, les populations du Jura et du Jura bernois peuvent être invitées à choisir le statu quo ou créer ensemble un nouveau canton ».

Les milieux antiséparatistes critiquent l'AIJ, qu'ils considèrent comme partisane en faveur du Jura, tandis que les séparatistes lui apportent leur soutien, allant jusqu'à inscrire le chiffre « 44 » sur plusieurs routes du Jura bernois. Bien que la « résolution 44 » ait été adoptée par le Gouvernement jurassien, le Conseil exécutif bernois, opposé à l'octroi d'une autonomie au Jura bernois, ne l'adoptera qu'« en partie » en 2001, en lui conférant un statut particulier.

Le 5 avril 2003, le Mouvement autonomiste jurassien lance l'initiative intitulée « Un seul Jura », qu'il dépose le 12 septembre auprès de la chancellerie cantonale jurassienne. Cette initiative sollicite l'étude, par l'Assemblée interjurassienne, de la création d'un nouvel État jurassien englobant six districts. En 2004, le Parlement jurassien adopte cette initiative, malgré l'opposition du Gouvernement jurassien. Parallèlement, dans le Jura bernois, les partisans de la séparation soumettent une initiative au Grand Conseil bernois visant à accroître l'autonomie du Jura bernois, initiative qui sera rejetée.

Le 16 juin 2004, le Grand Conseil bernois adopte le statut particulier du Jura bernois, en application de la « résolution 44 ». Ce statut entre en vigueur le 1^er janvier 2006. Le 1^er juin, le Grand Conseil bernois initie également la création d'un Conseil du Jura bernois, qui succède au Conseil régional Jura bernois et Bienne romande. Composé de 24 membres élus, ce conseil est souvent, à tort, qualifié de « parlement régional », bien qu'il ne dispose d'aucun pouvoir législatif. Il exerce principalement des fonctions de gestion administrative décentralisée, telles que la représentation des intérêts du Jura bernois auprès des institutions bernoises, l'octroi et la distribution de subventions culturelles dans cette région, ainsi que sa représentation au sein de la Conférence intercantonale de l'instruction publique de la Suisse romande et du Tessin. Lors des élections du Conseil du Jura bernois, tenues les 8 et 9 avril 2006, les séparatistes jurassiens considèrent leur lutte confortée par les bons résultats obtenus, avec six élus issus du courant séparatiste.

Parallèlement, la loi « Un seul Jura », issue de l'initiative éponyme, est adoptée par le Parlement jurassien le 26 avril 2006. L'Assemblée interjurassienne entame ses travaux en juin 2006, en vue d'examiner la création d'un nouvel État jurassien regroupant six districts.

Le 18 février 2008, l'AIJ publie un rapport intermédiaire proposant la réunification du Jura, accompagnée d'une vaste fusion des communes. Ce projet ambitieux envisage la création d'un nouveau canton, avec un changement de nom et de drapeau, passant de 132 à seulement 6 communes pour une population de 130 000 habitants. Moutier deviendrait le chef-lieu de ce nouvel ensemble. Jugé audacieux et ingénieux par les milieux séparatistes, ce projet est, en revanche, perçu comme voué à l'échec par les partisans du maintien dans le canton de Berne.

Le rapport final de l'Assemblée interjurassienne, publié le 4 mai 2009, propose quatre options :

1. La création d'un nouveau canton formé du territoire du canton du Jura et des trois districts du Jura bernois (réunification) ;
2. La création d'un canton commun à six communes (nouveau canton) ;
3. La création de deux demi-cantons ;
4. Le « statu quo+ » (création d'un statut particulier pour le Jura bernois au sein du canton de Berne).

Le Gouvernement jurassien se prononce en faveur de la réunification, tandis que le Conseil-exécutif bernois opte pour le concept du « statu quo+ ».

Nouvelle votation pour régler la Question jurassienne

Le Gouvernement jurassien engage des négociations avec le Conseil-exécutif bernois en vue de l'organisation d'une consultation populaire. Le 4 juillet 2011, une conférence tripartite officialise la décision de lancer ces pourparlers, aboutissant à l'« Accord de la Déclaration d'intention » signé le 20 février 2012. Cet accord stipule que les populations du canton du Jura et du Jura bernois seront appelées à se prononcer sur l'opportunité de discuter de la création d'un nouveau canton commun, regroupant l'actuel canton du Jura et le Jura bernois. L'accord entre en vigueur le 27 février. Les modalités de ce scrutin diffèrent selon les régions concernées :

1. La population du canton du Jura sera appelée à voter sur l'inscription d'un nouvel article constitutionnel (article n^o 139), qui stipule que « le Gouvernement est habilité à engager un processus tendant à la création d’un nouveau canton couvrant les territoires du Jura bernois et de la République et Canton du Jura, dans le respect du droit fédéral et des cantons concernés » ;
2. Pour la population du Jura bernois, la votation se déroulera à l'échelle régionale et sera de nature consultative. Les électeurs seront invités à répondre à la question suivante : « Voulez-vous que le Conseil-exécutif engage un processus tendant à la création d'un nouveau canton couvrant les territoires du Jura bernois et de la République et Canton du Jura, dans le respect du droit fédéral et des cantons concernés ? ».

Action antiséparatiste à Reconvilier contre le référendum bicantonal de 2013.

Deux hypothèses sont avancées :

• Si les deux populations répondent affirmativement à la question posée, les deux cantons entreprendront les démarches nécessaires à la création d'un nouveau canton. Ils élaboreront un concordat intercantonal précisant la procédure à suivre, lequel sera soumis à un référendum obligatoire auprès des citoyens des deux cantons. En cas d'approbation de ce concordat, les deux gouvernements organiseront l’élection d'une Assemblée constituante chargée de rédiger la Constitution du nouveau canton. Ce texte sera ensuite soumis à l'approbation de la population concernée. Si cette dernière l'accepte, la nouvelle Constitution sera présentée à l'Assemblée fédérale pour approbation, conduisant ainsi à la création d'un nouveau canton.
• En revanche, si l'une des deux populations régionales rejette le projet, cela signifiera que la création d'un nouveau canton réunissant le Jura et le Jura bernois n'est pas souhaitée par la population.

Référendum bicantonal du 24 novembre 2013

Le 24 novembre 2013, les deux référendums se tiennent simultanément dans le canton du Jura, au nord, et dans le Jura bernois, au sud.

Dans le canton du Jura, la population se prononce en faveur de la création d'un nouveau canton commun, avec un taux d'approbation de 76,57 %. En revanche, dans l'arrondissement administratif du Jura bernois, la population rejette ce projet, avec un taux de refus de 71,85 %. Cependant, au sein du Jura bernois, seules deux communes se prononcent en faveur de cette initiative : Moutier et Belprahon

Étant donné les résultats divergents entre le canton du Jura et le Jura bernois, l'idée d'un canton commun est abandonnée. Néanmoins, la situation des deux communes favorables doit être examinée : celles-ci peuvent, par le biais d'un référendum, demander à rejoindre, ou non, le canton du Jura.

Résultats de la votation populaire jurassienne du 24 novembre 2013

Question	Districts	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous le nouvel article constitutionnel stipulant que le Gouvernement est habilité à engager un processus tendant à la création d'un nouveau canton couvrant les territoires du Jura bernois et de la République et Canton du Jura, dans le respect du droit fédéral et des cantons concernés ? »	Delémont	25 261	12 599	79,48 %	3 253	20,52 %	281	31	16 164	64,27 %	Acceptée
	Franches-Montagnes	7 700	3 969	78,63 %	1 079	21,37 %	125	8	5 181	67,91 %	Acceptée
	Porrentruy	18 465	7 964	71,51 %	3 173	28,49 %	270	75	11 482	62,65 %	Acceptée
Total	Canton du Jura	51 426	24 532	76,57 %	7 505	23,43 %	676	114	32 827	64,23 %	Acceptée
Votes « oui » (76,57 %) Votes « non » (23,43 %) ▲ Majorité absolue
Source : Chancellerie d'État de la République et canton du Jura

Résultats de la consultation populaire jurasso-bernoise du 24 novembre 2013

Question	Districts concernés	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Partici- pation
« Voulez-vous que le Conseil-exécutif engage un processus tendant à la création d'un nouveau canton couvrant les territoires du Jura bernois et de la République et Canton du Jura, dans le respect du droit fédéral et des cantons concernés ? »	Moutier	15 609	4 351	36,83 %	7 464	63,17 %	125	40	11 980	79,92 %	Refusée
	La Neuveville	4 643	741	23,10 %	2 467	76,90 %	31	16	3 255	70,54 %	Refusée
	Courtelary	15 709	2 285	20,44 %	8 892	79,56 %	161	60	11 398	72,54 %	Refusée
Total	Jura bernois	35 961	7 377	28,15	18 823	71,85	317	116	26 633	74,06 %	Refusée
Votes « oui » (28,15 %) Votes « non » (71,85 %) ▲ Majorité absolue
Sources: Chancellerie d'État du canton de Berne

Détails des résultats de Moutier et Belprahon lors de la consultation populaire jurassienne et bernoise du 24 novembre 2013

Question	Communes	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Partici- pation
« Voulez-vous que le Conseil-exécutif engage un processus tendant à la création d'un nouveau canton couvrant les territoires du Jura bernois et de la République et Canton du Jura, dans le respect du droit fédéral et des cantons concernés ? »	Moutier	4 757	2 008	55,36 %	1 619	44,64 %	39	27	3 693	77,63 %	Acceptée
	Belprahon	246	110	50 %	110	50 %	2	1	223	90,65 %	Acceptée
Source: Chancellerie d'État du canton de Berne

De 2013 à 2026

Référendums communaux

Selon l'« Accord de la Déclaration d'intention » de 2012, il est possible de soumettre des demandes pour l'organisation de votations communales dans un délai de deux ans, au cours desquelles la question du passage au canton du Jura devait obligatoirement être posée. Les communes de Belprahon, Moutier et Sorvilier ont exercé cette option, tandis que Crémines et Grandval ont ultérieurement retiré leur demande. Toutefois, une base légale pour ces votations est encore nécessaire. Le Conseil-exécutif bernois a donc présenté un projet en octobre 2015, qui est approuvé par le Grand Conseil bernois le 26 janvier 2016.

Le cortège des séparatistes, à Moutier, le 18 juin 2017.

Le 18 juin 2017, le corps électoral prévôtois se prononce en faveur de son rattachement au canton du Jura avec 51,72 % des voix. Dans les jours suivants, seize recours sont déposés contestant les résultats de la votation.

Résultat de la votation prévôtoise du 18 juin 2017

Question	Commune	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Partici- pation
« Acceptez-vous le rattachement de la ville de Moutier à la République et Canton du Jura ? »	Moutier	4 527	2 067	51,72 %	1 930	48,28 %	45	16	4 058	89,72 %	Acceptée
Votes « oui » (51,72 %) Votes « non » (48,28 %) ▲ Majorité absolue
Source: Année politique suisse

Le 17 septembre 2017, Belprahon décide à 51,49 % de rester dans le canton de Berne, tout comme Sorvilier, où 66,12 % des électeurs se prononcent en faveur du maintien dans le canton bernois. Les milieux séparatistes critiquent le fait que cette votation ait eu lieu trop tôt, estimant que l'avenir de la ville de Moutier, centre économique de la région, restait incertain en raison des recours déposés contre son vote.

Résultat de la votation de Belphraon et Sorvilier du 17 septembre 2017

Question	Communes	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Partici- pation
« Acceptez-vous le rattachement de votre commune à la République et Canton du Jura ? »	Belprahon	242	114	48,51 %	121	51,49 %	2		237	98 %	Refusée
	Sorvilier	224	62	33,88 %	121	66,12 %	3	1	187	89 %	Refusée
Source: Année politique suisse

Avec les dernières votations de ces trois communes, qui marquent la clôture de la Question jurassienne au niveau constitutionnel, l'Assemblée interjurassienne est dissoute le 10 novembre 2017. Les lois jurassiennes « UNIR » du 23 septembre 1992 et « Un seul Jura » du 26 avril 2006 sont abrogées. Par conséquent, le Gouvernement jurassien n'est plus habilité à soutenir officiellement d'éventuelles communes bernoises souhaitant rejoindre le canton du Jura.

La votation prévôtoise du 18 juin 2017 est finalement annulée par la préfecture de l'arrondissement administratif du Jura bernois le 2 novembre 2018, en raison de « problèmes de neutralité dans la propagande électorale émise par la commune et de manquements graves dans l'organisation du scrutin ». Les autorités communales de Moutier déposent un recours contre cette décision. Contestée, cette invalidation fait l'objet d'un examen par le Tribunal administratif du canton de Berne, qui confirme, dans une décision datée du 23 août 2019, l'invalidité de la votation. Le 21 novembre 2018, la Conférence tripartite appelle à l'organisation d'une nouvelle votation sur le cas de Moutier.

Le 12 septembre 2019, les séparatistes jurassiens de Moutier choisissent de ne pas porter l'affaire devant le Tribunal fédéral, et demandent plutôt qu'une nouvelle votation communale soit organisée. Celle-ci est initialement prévue pour le 21 juin 2020, mais est reportée en raison de la pandémie de coronavirus. Lors de la Conférence tripartite du 6 octobre, réunissant les délégations des gouvernements jurassien et bernois ainsi qu'une délégation du Conseil municipal de Moutier, les modalités de la nouvelle votation sont fixées : présence d'observateurs fédéraux, remise en main propre du matériel de vote aux personnes hospitalisées ou résidant en maison de retraite, une seule urne, scellée par l'Office fédéral de la justice, accessible à l'Hôtel de Ville durant les trois semaines précédant le scrutin, et un contrôle rigoureux des cartes de légitimation par l'Office fédéral de la justice, qui supervisera également le dépouillement.

Le 28 mars 2021, une majorité des habitants de Moutier se prononce à 54,9 % en faveur de leur rattachement au canton du Jura, avec un taux de participation de 88,5 %.

• 
  Rassemblement des partisans séparatistes sur la Place Roland Béguelin à Moutier, en attente des résultats du vote le 28 mars 2021, en dépit des restrictions liées à la pandémie de Covid-19.
• 
  L'exultation des séparatistes lors de l'annonce des résultats.
• 
  Le cortège se concluant devant l'Hôtel de Ville.
• 
  Les célébrations se sont prolongées toute la nuit sur la place, rebaptisée Place du 18-Juin.

Résultat de la votation prévôtoise du 28 mars 2021

Question	Commune	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Partici- pation
« Acceptez-vous le rattachement de la ville de Moutier à la République et Canton du Jura ? »	Moutier	4 426	2 114	54,9 %	1 740	45,1 %	44	17	3 915	88,5 %	Acceptée
Votes « oui » (54,9 %) Votes « non » (45,1 %) ▲ Majorité absolue
Source: Année politique suisse

Le cas de Belprahon

Le 20 mai 2021, le Conseil communal de Belprahon exprime son souhait de revoter sur son appartenance cantonale, motivé par l'incertitude qui régnait en septembre 2017 concernant l'avenir de Moutier dû à l'annulation de sa votation trois mois auparavant. En effet, la commune, entretenant des liens économiques, sociaux et culturels étroits avec Moutier, souhaite réexaminer sa décision à la lumière du transfert prévu de cette dernière vers un autre canton finalement décidé en mars 2021. Les autorités communales planifient une nouvelle consultation populaire pour le 27 juin 2021. En réaction, le Conseil-exécutif bernois déclare l'impossibilité de tenir un tel scrutin, invoquant la clôture constitutionnelle de la « Question jurassienne ». Le Conseil du Jura bernois fait également savoir qu'il considère cette votation illégale, tandis que la Confédération annonce qu'elle n'apportera aucun soutien à cette démarche. Malgré ces oppositions, le Conseil communal de Belprahon persiste et évoque l'organisation d'une votation dite « sauvage ». En réponse, le comité antiséparatiste Belprahon Jura bernois dépose un recours contre ce projet de vote.

Le 11 juin, le Conseil communal de Belprahon finit par annoncer son renoncement à organiser la votation, tout en précisant que « la commune de Belprahon n'abandonne pas ses droits et les fera revivre par tous les moyens à sa disposition ».

Transfert de Moutier

Le 22 septembre 2021, le Gouvernement jurassien et le Conseil-exécutif bernois signent une feuille de route relative au transfert de Moutier vers le canton du Jura. Ce document a pour objectif « encadrer les négociations en vue du changement d'appartenance cantonale de la ville » et « confirme la volonté de mettre un terme à la Question jurassienne au plus vite ». Par ailleurs, le Gouvernement jurassien s’est engagé à retirer les articles 138 et 139 de sa Constitution. Le 30 mars 2022, le Parlement jurassien entérine officiellement ce retrait afin de ne pas entraver le transfert de Moutier.

Un projet de concordat intercantonal est mis en consultation durant l'été 2023. Après son approbation par le Gouvernement jurassien et le Conseil-exécutif bernois, celui-ci est officiellement ratifié le 24 novembre 2023 par la signature des deux présidents de la Délégation aux affaires jurassiennes (DAJ), Nathalie Barthoulot pour le Jura et Pierre Alain Schnegg pour Berne. Ce concordat vise à garantir la continuité administrative, fiscale, scolaire, judiciaire et hospitalière de Moutier en vue de son transfert. Trois jours plus tard, le Grand Conseil bernois adopte une modification de l'article 84, alinéa 2, de la Constitution cantonale, supprimant les références à Moutier et à son ancien district. Le 8 février 2024, le Gouvernement jurassien annonce la création, à compter du 1^er janvier 2026, d'un district de Moutier, constitué uniquement de la commune de Moutier. Ce district permettra à la ville de former une circonscription électorale pour les élections au Parlement jurassien, lui donnant la possibilité d'élire 7 députés sur 60 lors des élections prévues à l'automne 2025.

Le 6 mars 2024, les parlements bernois et jurassien approuvent le concordat intercantonal relatif au transfert de Moutier. Le Parlement jurassien l'adopte par 57 voix contre 1, avec 2 abstentions, tandis que le Grand Conseil bernois le ratifie par 112 voix contre 19, avec 26 abstentions. Le 27 mars 2024, lors de la deuxième lecture, le Parlement jurassien adopte l'acte portant approbation du concordat entre le canton de Berne et la République et Canton du Jura relatif au transfert de la commune de Moutier dans le canton du Jura, ainsi que l'abrogation de l'article 139 de la Constitution. Cette adoption se fait par 53 voix contre 1, avec 5 abstentions.

Le 22 septembre 2024, les citoyens des cantons de Berne et du Jura sont appelés à se prononcer conjointement sur le transfert de la commune de Moutier. Dans le canton de Berne, la votation concerne l'approbation du concordat intercantonal relatif au transfert de Moutier du canton de Berne à celui du Jura, ainsi que la suppression de la mention de « districts » dans la Constitution bernoise. Dans le canton du Jura, le scrutin porte également sur l'approbation du concordat intercantonal, mais aussi sur l'abrogation de l'article 139 de la Constitution jurassienne. En définitive, l'ensemble des propositions soumises au vote a été approuvé.

Résultat de la votation populaire bernoise du 22 septembre 2024 (concordat sur Moutier)

Question	Arrondissements administratifs	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous le concordat sur le transfert de la commune de Moutier au canton du Jura ? »	Jura bernois	37 087	10 583	60,2 %	6 994	39,8 %	546	93	18 216	49,1 %	Acceptée
	Bienne	64 092	20 084	84,5 %	3 689	15,5 %	844	43	24 660	38,5 %	Acceptée
	Seeland	56 495	19 416	83,3 %	3 894	16,7 %	872	122	24 304	43 %	Acceptée
	Haute-Argovie	60 156	18 748	82,4 %	4 008	17,6 %	919	15	23 690	39,4 %	Acceptée
	Emmental	77 013	24 382	82,4 %	5 217	17,6 %	1 174	92	30 865	40,1 %	Acceptée
	Berne-Mittelland	294 664	110 143	87,2 %	16 195	12,8 %	7 353	230	133 921	45,4 %	Acceptée
	Thoune	82 742	26 145	82,7 %	5 451	17,3 %	1 366	56	33 018	39,9 %	Acceptée
	Haut-Simmental-Gessenay	11 587	3 461	80,6 %	834	19,4 %	244	6	4 545	39,2 %	Acceptée
	Frutigen-Bas-Simmental	31 682	10 098	79,7 %	2 578	20,3 %	592	2	13 270	41,9 %	Acceptée
	Interlaken-Oberhasli	33 847	10 099	81,8 %	2 244	18,2 %	516	9	12 868	38 %	Acceptée
Total	Canton de Berne	749 365	253 159	83,2 %	51 104	16,8 %	14 426	668	319 357	42,6 %	Acceptée
Votes « oui » (83,2 %) Votes « non » (16,8 %) ▲ Majorité absolue
Source: Chancellerie d'État du canton de Berne

Résultat de la votation populaire bernoise du 22 septembre 2024 (suppression des districts)

Question	Arrondissements administratifs	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous la modification de la Constitution cantonale (transfert cantonal de la commune de Moutier : suppression des districts) ? »	Jura bernois	37 087	11 715	66,7 %	5 849	33,3 %	566	89	18 210	49,1 %	Acceptée
	Bienne	64 092	20 941	87,7 %	2 928	12,3 %	754	37	24 675	38,5 %	Acceptée
	Seeland	56 495	20 313	86,8 %	3 084	13,2 %	789	118	24 293	43 %	Acceptée
	Haute-Argovie	60 156	19 601	85,9 %	3 223	14,1 %	852	16	23 701	39,4 %	Acceptée
	Emmental	77 013	25 535	86 %	4 170	14 %	1 075	87	30 882	40,1 %	Acceptée
	Berne-Mittelland	294 664	113 990	89,9 %	12 852	10,1 %	6 862	218	134 069	45,4 %	Acceptée
	Thoune	82 742	27 708	87,4 %	4 002	12,6 %	1 255	50	33 014	39,9 %	Acceptée
	Haut-Simmental-Gessenay	11 587	3 610	83,9 %	691	16,1 %	231	11	4 542	39,2 %	Acceptée
	Frutigen-Bas-Simmental	31 682	10 704	84,1 %	2 028	15,9 %	536	2	13 275	41,9 %	Acceptée
	Interlaken-Oberhasli	33 847	10 600	85,7 %	1 773	14,3 %	490	10	12 862	38 %	Acceptée
Total	Canton de Berne	749 365	264 717	86,7 %	40 600	13,3 %	13 410	638	319 523	42,6 %	Acceptée
Votes « oui » (86,7 %) Votes « non » (13,3 %) ▲ Majorité absolue
Source: Chancellerie d'État du canton de Berne

Résultat de la votation populaire jurassienne du 22 septembre 2024

Question	Districts	Nombre d'électeurs	Pour (oui)		Contre (non)		Non comptabilisés		Statistiques		Résultat
			Votes	Pourcentage	Votes	Pourcentage	Blancs	Nuls	Bulletins rentrés	Participation
« Acceptez-vous l'acte relatif à l'approbation du Concordat entre le Canton de Berne et la République et Canton du Jura concernant le transfert de la commune municipale de Moutier dans le canton du Jura et à l'abrogation de l'artcile 139 de la Constitution ? »	Delémont	27 213	10 196	76,7 %	3 103	23,3 %	258	68	13 625	50,1 %	Acceptée
	Franches-Montagnes	8 344	3 369	76,8 %	1 019	23,2 %	114	14	4 516	54,1 %	Acceptée
	Porrentruy	19 131	5 905	65,3 %	3 131	34,7 %	272	43	9 351	48,9 %	Acceptée
Total	Canton du Jura	54 688	19 470	72,9 %	7 253	27,1 %	644	125	27 492	50,3 %	Acceptée
Votes « oui » (72,9 %) Votes « non » (27,1 %) ▲ Majorité absolue
Source: République et canton du Jura

Avenir de la Question jurassienne

Le transfert de Moutier dans la République et canton du Jura est prévu pour le 1^er janvier 2026. En attendant, les prochaines étapes institutionnelles doivent se dérouler comme suit :

• 24 novembre 2024 : Votation cantonale jurassienne concernant la modification de la Constitution cantonale portant sur la création d’un district de Moutier ;
• Automne 2025 : Votations parlementaire de l'Assemblée fédérale sur un arrêté validant les modifications territoriales de Moutier, du Jura et de Berne ;
• Publication de l'arrêté fédéral ;
• (Possibilité d'un référendum facultatif au niveau fédéral) ;
• Validation de l'arrêté fédéral par le Conseil fédéral.

Avec le transfert de Moutier, la Question jurassienne sera réglée sur le plan institutionnel. Toutefois, pour les mouvements séparatistes jurassiens, elle demeure inachevée en raison des cas de Belprahon et d'autres communes potentiellement concernées dans le Jura bernois.

Organisation et protagonistes

Séparatistes Pro-Jurassiens

Organisations

• Pro Jura (depuis 1903) ;
• Mouvement séparatiste jurassien (MSJ) (1917-1930) ;
• Comité de Moutier (1947-1952) ;
• Mouvement séparatiste jurassien (MSJ)/Rassemblement jurassien (RJ)/Mouvement autonomiste jurassien (MAJ) (depuis 1947) ;
• Association suisse des Amis du Jura libre (ASAJL) (de) (1961-1987) ;
• Groupe Bélier (depuis 1962) ;
• Association des Jurassiens de l'extérieur (AJE) (depuis 1962) ;
• Front de libération jurassien (FLJ) (1962-1966) ;
• Association féminine pour la défense du Jura (AFDJ) (depuis 1963) ;
• Mouvement universitaire jurassien (MUJ) (depuis 1964) ;
• Jeunesse Sud (1975-1979) ;
• Unité jurassienne (1976-1994) ;
• Mouvement indépendantiste jurassien (MIJ) (depuis 1990) ;
• Moutier ville jurassienne (depuis 2013).

Principaux protagonistes

• Charles-Ferdinand Morel (1772-1848), théologien, pasteur, homme politique et défendeur de la cause jurassienne ;
• Xavier Stockmar (1797-1864), politicien libéral et défenseur de la cause jurassienne ;
• Ernest Daucourt (de) (1848-1941), journaliste et défenseur de la culture francophone dans le Jura ;
• Virgile Rossel (1858-1933), juriste, historien, poète, romancier, juge, professeur, homme politique et défenseur de la culture francophone dans le Jura ;
• Léon Froidevaux (1876-1931), instituteur et journaliste et défendeur de la cause jurassienne ;
• Daniel Charpilloz (1872-1955), industriel et cofondateur du deuxième Mouvement séparatiste jurassien ;
• Albert Eberhardt (1875-1952), instituteur et premier président du premier Mouvement séparatiste jurassien ;
• Alfred Ribeaud (1886-1954), avocat, député au Grand Conseil bernois et animateur principal du premier Mouvement séparatiste jurassien ;
• René Fell (1905-1979), journaliste, écrivain et rédacteur en chef au Journal du Jura;
• Georges Membrez (1906-2001), ingénieur et membre cofondateur du deuxième Mouvement séparatiste jurassien ;
• Simon Kohler (1916-1990), membre du Conseil-exécutif bernois;
• Ernst Jaberg (1917-1998), membre du Conseil-exécutif bernois, Président de la commission pour la Question jurassienne ;
• Roger Schaffter (1917-1998), instituteur, membre cofondateur et premier secrétaire général du deuxième Mouvement séparatiste jurassien, député à l'Assemblée constituante jurassienne et premier conseiller aux États jurassien ;
• Roland Béguelin (1921-1993), journaliste, écrivain, membre cofondateur et troisième secrétaire général du deuxième Mouvement séparatiste jurassien, à l'Assemblée constituante jurassienne et premier Président du Parlement jurassien ;
• Germain Donzé (1924-1986), instituteur, membre et troisième Président du Rassemblement jurassien ;
• Valentine Friedli (1929-2016), technicien-architecte, membre cofondatrice de l'Association féminine pour la défense du Jura, députée à l'Assemblée constituante jurassienne et conseillère nationale jurassienne ;
• Marcel Boillat (1929-2020), aubergiste et membre cofondateur du Front de libération jurassien ;
• Alexandre Voisard (1930-2024), écrivain et membre du Rassemblement jurassien ;
• Paul Bové (1931-1961), peintre et membre du Rassemblement jurassien ;
• Jean-Claude Crevoisier (1938-), politicien, quatrième Président de l'Unité jurassienne et conseiller national bernois ;
• François Lachat (1942- ), écrivain, Président de l'Assemblée constituante jurassienne, ministre et premier Président du Gouvernement jurassien et conseiller national jurassien ;
• Pierre-André Comte (1955-), instituteur, député au Parlement jurassien, cinquième Président de l'Unité jurassienne, quatrième secrétaire général du Rassemblement jurassien et actuel secrétaire général du Mouvement autonomiste jurassien ;
• Christophe Bader (de) (1972-1993), membre du Groupe Bélier.

Antiséparatistes Pro-Bernois

Organisations

• Centre jurassien d'information, (1949) ;
• Union des Patriotes jurassiens (UPJ)/Force démocratique (FD), (depuis 1952) ;
• Comité jurassien de vigilance démocratique, (1963-1964) ;
• Association des Jurassiens bernois de l'extérieur (AJBE ou AJUBE), (depuis 1964) ;
• Jeunesses civiques du Jura bernois, (1965-1974) ;
• Groupement interpartis d'Ajoie pour l'unité cantonale (GIPUC), (1966-1974) ;
• Jeune Ajoie, (1968-?) ;
• Groupe Sanglier, (depuis 1973) ;
• Groupement féminin de Force démocratique (GFFD), (depuis 1974) ;
• Association des responsables politiques (ARP), (1974-1977) ;
• Fédération des communes du Jura bernois (FJB), (depuis 1977) ;
• Comité d'action contre la séparation et l'éclatement du Jura, (?).

Principaux protagonistes

• Marc Houmard (1895-1972), scieur et premier Président de l'Union des Patriotes jurassiens ;
• René Vuilleumier (1900-1975), politicien, membre cofondateur et premier vice-président de l'Union des Patriotes jurassiens, député au Grand Conseil bernois ;
• Eric Dellenbach (1906-1989), instituteur et membre cofondateur de l'Union des Patriotes jurassiens ;
• Marcel Girardin (1908-1966), instituteur et président de la commission de presse de l'Union des Patriotes jurassiens ;
• Philippe Monnier (1911-1967), instituteur et membre cofondateur de l'Union des Patriotes jurassiens ;
• Jean-Pierre Méroz (1917-1982), instituteur, membre cofondateur de l'Union des Patriotes jurassiens ;
• Roland Stähli (1917-2010), instituteur, membre cofondateur de l'Union des Patriotes jurassiens, député au Grand Conseil bernois et conseiller national bernois ;
• André Ory (1924-2016), instituteur, vice-chancelier du canton de Berne, député au Grand conseil bernois ;
• Geneviève Aubry (1928- ), institutrice, membre fondatrice et première Présidente de Groupement féminin de Force démocratique, députée au Grand conseil bernois et conseillère nationale bernoise ;
• Marc-André Houmard (1928-2014), instituteur, membre et Président de Force démocratique et conseiller national bernois ;
• Pierre Alain Schnegg (1962-), ingénieur et membre du Conseil-exécutif bernois ;
• Manfred Bühler (1979-), avocat, député au Grand Conseil bernois et conseiller national bernois.

Dans la culture

Le roman « Place d’âmes » de l’auteure Jurassienne Sara Schneider explore la question jurassienne en proposant une uchronie dans laquelle une place d’armes aurait été créée en 1974 et les militants jurassiens auraient perdus leur combat.

Notes et références

Références

• (de) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en allemand intitulé « Juraplebiszite » (voir la liste des auteurs).

• (de) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en allemand intitulé « Laufental-Abstimmungen » (voir la liste des auteurs).

Voir aussi

Bibliographie

• Le Jura bernois et son canton : plus d'un demi-millénaire d'histoire commune, Chancellerie de l'État de Berne, 1986.
• Geneviève Aubry, Jura : Le temps des imposteurs, Tavannes, Agecopresse, 1977, 127 p.
• Paul-Otto Bessire, Histoire du Jura bernois et de l’ancien Évêché de Bâle [détail des éditions].
• Pierre Boillat (préf. Joseph Voyame), Jura, naissance d'un État : aux sources du droit et des institutions jurassiennes, Lausanne, Payot, coll. « Histoire », 1989, 207 p. (ISBN 2-601-03054-2).
• Jean-René Carnal, Histoire du Jura bernois et de Bienne, Editions scolaires de l'État de Berne, 1995.
• Adolf Gasser, Berne et le Jura (1815-1977), Berne, Imprimerie fédérative SA, 1978, p. 75.
• Hans-Joachim Harder, Der Kanton Jura. Ursachen und Schritte zur Lösung eines Schweizer Minderheitenproblems, Francfort-sur-le-Main, Lang, 1978.
• Claude Hauser, L'aventure du Jura : cultures politiques et identité régionale au XX^e siècle, Lausanne, Editions Antipodes, coll. « histoire.ch », 2004, 167 p. (ISBN 2-940146-41-1).
• Claude Hauser, Aux origines intellectuelles de la question jurassienne : culture et politique entre la France et la Suisse romande (1910-1950), Editions Communication jurassienne et européenne (CEJ), 1997.
• Alain Pichard, La Question jurassienne : avant et après la création du 23^e canton suisse, vol. 16, Presses Polytechniques Romandes, coll. « Le savoir suisse », 2004, 141 p. (ISBN 2-88074-575-6, lire en ligne).
• Jean-Claude Rennwald, La question jurassienne, Éditions Entente, 1984.
• Alfred Ribeaud, « L'autonomie jurassienne », La Voile latine, vol. 6, n^os 9 et 10,‎ septembre et octobre 1910.
• Daniel de Roulet, L'oiselier, La Baconnière, 2021, 121 p. (ISBN 978-2-88960-043-4).
• Jean-Jacques Schumacher (préf. Joseph Voyame et Walter Von Kaenel), L'Assemblée interjurassienne : Histoire et perspectives..., Porrentruy, Société jurassienne d'Emulation, 2005, 460 p. (ISBN 2-940043-32-9).
• Bernard Voutat, Les origines sociales de la « question jurassienne », Université de Lausanne, 1992.
• François Wisard, Le Jura en question : analyse des discours sur « L'unité du Jura », Université de Lausanne, 1988.

Articles connexes

• Chronologie de la Question jurassienne
• Plébiscite jurassien
• République et Canton du Jura
• Canton de Berne
• District de Laufon
• Jura bernois
• Référendum obligatoire en Suisse
• Enregistrements audio des débats de l'Assemblée constituante jurassienne (1976-1978)
• Pierre d'Unspunnen
• Sentinelle des Rangiers

Liens externes

• Chronologie jurassienne;
• Chronologie de Bienne, du canton du Jura et du Jura bernois;
• Retour sur un siècle de question jurassienne avant le vote de Moutier (dossier de la RTS);
• Rapport Widmer : Rapport de la commission consultative du Conseil fédéral et des cantons de Berne et du Jura, prise de position en faveur de la réunification du Jura pour l'an 2000 qui n'a jamais été appliqué dans les faits malgré sa reconnaissance par toutes les parties;
• Vidéo « Roland Béguelin et la Question jurassienne» de la République et Canton du Jura.