Aller au contenu

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Antoniex

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 12 février 2021 à 21:44 et modifiée en dernier par Antoniex (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Lorsqu'au moins une contestation est active :

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Antoniex (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Contestation de Bob Saint Clar

Bonjour Antoniex,

Rédiger une contestation de sysop prend du temps qui n'est pas consacré au contenu encyclopédique, aussi ce n'est pas une activité que j'affectionne. Mais j'ai malheureusement relevé ces derniers temps un certain nombre d'éléments dérangeants qui me semblent incompatibles avec l'exercice serein de votre fonction de sysop dans les termes prévus par la règle encadrant l'usage des outils de sysop chez les francophones, laquelle rappelle qu'on « attend de leur part une utilisation pertinente de ces outils dans l'intérêt général » (le gras est de moi).

I. Conflit d'intérêts et implication avec l'objet des requêtes

Vous trouverez ci-dessous les RA — heureusement pour moi, fort peu nombreuses ! — dans lesquelles vous êtes intervenu depuis le 23 mars 2020, date à laquelle vous avez bloqué à sa demande l'un des contributeurs faisant l'objet d'une restriction d'interaction depuis le 8 juillet 2020. J'ai indiqué si la RA concerne l'un des contributeurs visés par cette restriction dans la colonne « Implication ? ». J'ai arrêté le décompte au début du mois, moment où j'ai commencé à rédiger cette contestation.

Sur les 28 RA dans lesquelles vous êtes intervenu sur cette période, 16 concernaient des contributeurs aujourd'hui visés par la restriction d'interaction du 8 juillet 2020, soit 57 % du total. Vous êtes par ailleurs intervenu hier, dimanche 7 février 2021, sur une RA, ouverte par un contributeur de l'anticlique, pourtant déjà close, pour y déposer une profession de foi en faveur de l'une des parties, profession de foi qui contraste avec le traitement factuel de JohnNewton8.

Sur les 12 sections du BA dans lesquelles vous êtes intervenu sur la même période, 9 concernaient des contributeurs aujourd'hui visés par la restriction d'interaction du 8 juillet 2020, soit 75 % du total.

Par ailleurs, vous avez été nommé médiateur de l'un de ces contributeurs le 28 octobre 2020, et avez ouvert une page dédiée à cette fin comme sous-page de votre propre page utilisateur. Il est dès lors avéré que votre implication avec l'une des partie de ce dossier est forte, ce qui est susceptible de matérialiser un conflit d'intérêts latent depuis le début dans vos interventions en RA, matérialisation renforcée par la profession de foi relevée plus haut.

Votre traitement de la RA du 30 janvier 2021, en particulier, que vous avez close en déblocage anticipé après une consultation brève — où seuls deux avis, l'un éventuellement ouvert à une réduction, et l'autre pas opposé, de sysops non impliqués ont été formulés pour une action si délicate alors qu'il n'y avait pas d'urgence particulière, ce que confirme le fait que le contributeur débloqué n'en a pas fait l'usage par lequel il avait justifié sa demande de déblocage — apparaît problématique dans ce contexte. Un traitement sur le BA demandant à des sysops non impliqués d'évaluer la demande et d'agir en conséquence aurait été préférable.

II. Traitement des requêtes relatives à Dfeldmann

Tout le monde a en mémoire une RA de 2019 dans laquelle Dfeldmann aurait certainement dû être sanctionné, ce qui n'avait alors pas été le cas, et dont le match retour semble se jouer depuis lors, avec un cumul de 21 jours de blocage obtenus contre lui au 8 février 2021. En témoignent les RA relatives à Dfeldmann dans ce dossier depuis que le problème s'est réactivé, en mars 2020 :

La séquence est instructive en ce qu'elle montre que Dfeldmann a été provoqué dès sa première sortie de blocage pour aboutir immédiatement à un second blocage, suivi de tentatives répétées mais infructueuses de le faire à nouveau sanctionner, pour finir par une troisième sanction début février 2021 motivée par un fait datant de début décembre 2020 lui valant douze jours de blocage, soit un cumul au 8 février 2021 de 21 jours de blocage.

III. Conclusion

On parle beaucoup du Code de conduite universel ces temps-ci. Celui-ci affirme notamment, à propos des différents wikis :

« We want these communities to be positive, safe and healthy environments for anyone who joins (and wants to join) them. »

Il recommande par ailleurs :

« Practice empathy. »

Il est possible que le dispositif et l'approche actuelles de la restriction d'interactions du 8 juillet 2020 satisfasse la majorité des contributeurs qui en sont l'objet, mais il est patent que Dfeldmann n'a bénéficié d'aucune empathie concernant l'agression qu'il a pourtant exprimé avoir ressentie en voyant les génocides, dont l'un a emporté ses proches, comparés, avec insistance et de manière répétée, à un mobbing sur internet. Son blocage direct, sans considération pour ses propres sentiments — qui ne valent a priori pas moins que ceux de la partie adverse — outre qu'il n'est certainement pas de nature à favoriser une résolution du conflit entre les parties concernées, n'est pas non plus de nature à favoriser un environnement sûr et sain pour l'ensemble des contributeurs du wiki, contrairement à ce que préconise l'UCoC ; notre propre Code de bonne conduite rappelle à cet égard quelques principes importants (cordialité, coopération), considérant que :

« sera considérée comme problématique toute violation délibérée et répétée d'un ou de plusieurs de ces principes. »

La simple éventualité que Dfeldmann ait pu, lui aussi, se sentir outrageusement agressé publiquement, au point d'en être personnellement affecté, n'a pas été évoquée, ni en RA, ni sur le BA. L'évaluation de WP:NOTHERE et WP:PERTURBER n'a pas non plus été menée pour l'ensemble des parties afin de positionner une décision des sysops conforme à l'intérêt de l'encyclopédie. En termes de droit, on parlerait sans doute d'absence de contradictoire dans l'instruction du dossier pour le premier point ; en termes d'organisation, on parlerait de management bias pour le second. Cela rejoint l'idée de conflit d'intérêts que j'évoquais plus haut, l'ensemble de ces éléments évoquant une collusion probable avec l'une des parties.

Comme vous êtes personnellement impliqué plus que tout autre sysop dans ce dossier — au vu de vos rares interventions en RA et sur le BA qui se concentrent très majoritairement sur les événements clés de ce seul dossier, de votre rôle de médiateur pour l'une des parties et de votre profession de foi d'hier en faveur de cette même partie — la responsabilité du traitement de ce dossier, traitement à la fois orienté, contraire aux préconisations de l'UCoC et de votre statut de sysop, et dommageable à l'ambiance générale dans notre communauté, vous revient pour l'essentiel. C'est ce qui motive ma contestation de votre statut de sysop sur ce wiki, sur lequel vous aviez été élu pour servir l'intérêt général.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2021 à 08:00 (CET)[répondre]

Commentaires

Il me semble qu'un médiateur n'est précisément pas une partie à un conflit où il intervient en tant que tel. Cordialement, — Racconish 💬 8 février 2021 à 11:55 (CET)[répondre]

Je corrige : On attend d'un médiateur/admin/arbitre de précisément ne pas faire partie du conflit et ne pas prendre partie de manière franche dans un conflit où il intervient en tant que tel. D'être impartial et non partisan. Est ce que c'est pas ça précisément qui n'est pas respecter et qu'on reproche ? Je crois bien. Des exemples de mêmes comportements sanctionner différemment, il y a en énormément.
D'ailleurs ce statut de médiateur est très particulier, puisque c'est pas une médiation entre plusieurs personnes, dans un conflit, où on essaye de restreindre ce conflit, de le clôturer, mais une médiation autour d'un contributeur pour aider... Donc, cela s'appelle médiateur, mais concrètement, ça rien à voir. Et quand on regarde les pseudo dans Utilisateur:Antoniex/JN8:médiation-Id, c'est très clair. Nouill 8 février 2021 à 22:57 (CET)[répondre]
Bonjour Racconish, quelques éléments de réponse en vrac :
  • Un médiateur est censé se tenir à égale distance des parties — le Larousse emploie dans ses définitions les termes indépendant, impartial — afin de s'efforcer d'en rapprocher les points de vue. Là, je ne perçois pas du tout cette équidistance, ni cette volonté de rapprocher quoi que ce soit. Par exemple, quand Dfeldmann, qui n'est pas connu pour s'épancher souvent, s'emporte au point de traiter de « salaud » quelqu'un qu'il perçoit comme « indifférent aux souffrances » qu'il lui inflige en évoquant les génocides comme il le fait, on pourrait tout de même prêter attention à son cri du cœur. Au lieu de quoi, voyez comment la chose a été expédiée : seul un non-sysop s'est inquiété du ressenti de Dfeldmann, et encore, son intervention a été mise en boîte. Est-ce cela, l'environnement sûr et sain que recommande le Code de conduite universel ?
  • Cela va faire un an que toute la vie communautaire est périodiquement affectée par ce dossier, et je ne perçois aucun progrès depuis ce temps. La méthode actuelle ne fonctionne pas : elle creuse les fossés, cultive les frustrations et nous éloigne de la solution. Idéalités et Dfeldmann ont en commun un passé qui ravage à partir duquel il faut se construire : comment, de cette expérience commune qui devrait les rapprocher, est-on arrivé à faire un antagonisme devenu difficilement réconciliable après 21 jours de blocage ? La restriction d'interactions est dévoyée. Les outils sont faits pour aider les bonnes volontés, pas pour les fourvoyer.
  • L'origine de tout ceci est, comme trop souvent, l'anticlique : hormis ce bord-là, envers lequel je conserve une défiance définitive, je ne vois aucune raison de ne pas parvenir à réconcilier les autres parties entre elles et avec l'ensemble de la communauté, dans laquelle chacun a sa place tant qu'il ne la désorganise pas. Mais pour cela, chacun doit aussi faire un effort pour aller vers l'autre, pas seulement attendre que les autres aillent à soi.
Et la plus stricte équité doit évidemment être observée en toute chose — à commencer par les médiateurs, qui doivent avant tout chercher à rapprocher Émoticône
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2021 à 23:43 (CET)[répondre]

Réponse de Antoniex

Bonsoir Notification Bob Saint Clar, désolé d’avoir tardé à vous répondre.

Vous avez raison ; il y a implications et risque de conflit d’intérêts. Pour en connaître la nature, il faut lire ce message jusqu’au bout[a].

Implications

  • Dans Wikipédia

On trouvera, dans le texte (naïf) de ma candidature au poste de ‘‘sysop’’ [1], quelques unes des raisons qui m’ont fait embarquer sur le vaisseau wikipédien.

Vous avez écrit — avec un peu de malice, je suppose — qu’au cours de la période que vous avez analysée, j’étais intervenu dans de « fort peu nombreuses » RA. L’activité d’un sysop [b] est très variée et je n’apparais en requête seulement lorsque je pense que ce qui j’y apporte peut permettre d’éclairer ou enrichir les débats, et le principal de mon activité est ailleurs[c].

Dégager un pourcentage significatif (62%) de contributions « impliquées » en RA et BA, est une (re)construction de mon comportement qui permet de conclure que je me préoccuperais plus d'un intérêt particulier que de l'intérêt général. En réalité, si l'on tient compte de l'ensemble de mes activités — quasi exclusivement réservées à la maintenance/protection de l'encyclopédie — ; alors, durant la période analysée, ce pourcentage est ramené à environ 0,3%[d].

Je connais le dossier « Idéalités » depuis qu’il apparut, fin 2018. Jamais refermé, il est aujourd'hui devenu épais et a adopté, le 27 octobre 2020, le titre « Affaire de mobbing », « Idéalités » passant en sous-titre. Vous pourrez trouver sur l'une de mes sous-pages la liste des éléments conservés.

« La dynamique du mobbing est insidieuse et s’aggrave dans le temps. Pour apparaître clairement dans toute sa complexité, elle nécessite un important travail d’analyse »[1]. C'est la raison pour laquelle seules les quelques pcW ayant effectué ce travail se font remarquer pour leur implication.

J’ai lu le rapport de recherche Le mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer, qui est à ma connaissance le seul document assez récent, et relativement complet, disponible sur internet, ainsi que « Recherche et action syndicale : regards croisés sur le mobbing académique » et Mobbing, ou l’extermination concertée d’une cible humaine , texte couramment utilisé par divers centres d’information, d'éducation, de prévention etc.

Conflit d'intérêts

Tenter de connaître, comprendre et résoudre ou prévenir le mobbing est nécessairement une implication. Favorise-t-elle l'intérêt général ou le particulier ?

« Le mobbing est une attitude visant à priver de toutes ses possibilités professionnelles et sociales une victime désignée. Il s’ingénie, avec ténacité et persistance, à détruire directement toute possibilité qu’aurait la victime de s’exprimer et de communiquer efficacement, de maintenir de bonnes relations avec son entourage, de préserver sa réputation, d’exercer son activité professionnelle et de rester en bonne santé » (Leymann, 1996)[2].

Le processus collectif vise « à isoler et à détruire une cible dans le but de l’expulser de façon permanente et durable du milieu de travail »[3]. Quelle que soit cette cible, elle est la première affectée par le problème ; un sysop peut s'impliquer afin de lui donner une chance de retrouver le plaisir de participer au projet. Voilà pour l'intérêt particulier.

Prévenir et lutter contre le phénomène de harcèlement collectif — qui débute souvent par un conflit interpersonnel —, faire cesser une campagne de mobbing, quelle que soit la cible, sont des interventions visant à préserver un climat organisationnel sain. J'évoquerais simplement la sensibilisation actuelle au développement d'un espace sûr pour toute pcW, l'existence du Projet:Lutte contre le harcèlement sur fr.WP et les efforts de Wikimédia (cf. Code de conduite universel, texte ratifié par le conseil d'administration de Wikimédia le 2 février 2021, dont la communauté doit réfléchir au mode d'application. Un sysop peut/doit s'impliquer — quid de la communauté ? — : voilà pour l'intérêt général.

Naturellement, le particulier peut être favorisé aux dépends du général. Et vous avez tenté de le démontrer, d'abord en calculant la proportion de mes interventions consacrées au cas mobbing (vu au-dessus), ensuite en rappelant le rôle de médiateur et en parlant de « profession de foi ».

Le médiateur doit être équitable, neutre, également empathique, etc., il doit chercher à apaiser chacun des pcW et normaliser leurs relations. L'essentiel se passant par courriels — et je sais que vous y êtes plutôt favorable puisque vous avez déjà recommandé de « […] traiter les différends personnels au moyen de médiations qui devront toujours se tenir en dehors de l'espace Wikipédia pour ne pas attiser les conflits par la présence d'un public captif » —, rien ne permet de douter de la substance du travail.

La

profession de foi…

« La quantité non négligeable de faits fantasmés biaisés ayant auparavant servi a déconsidérer Idéalités et/ou son compagnon illustre le caractère complexe (insidieux, pervers…) du harcèlement (mobbing). Des accusations — appuyées sur des faits non étayés (quasi rumeurs), voire fallacieux — ont souvent entraîné dans leur sillage des réactions indignées (sous la protection de WP:FOI), entretenant ou relançant le conflit, affirmant (à tort) la responsabilité de la cible. »

 

… n'était que le rappel de cette particularité du mobbing qui, abusant de malentendus évoluant en rumeurs persistantes, dénigre imperturbablement/inlassablement la cible.
C'était une remarque appropriée dans la mesure où le requérant reprochait à tort, au compagnon de la cible principale, une enfreinte à l'interaction-ban.
L'effet d'une rumeur est persistant ; en témoigne cette correction nécessaire, un exemple de l'ombre portée des réactions apparues à la suite de la publication d'une citation tirée de Mobbing, ou l’extermination concertée d’une cible humaine, « Comme dans le viol, elle est tenue entièrement responsable et blâmée pour la violence qui lui est faite. Comme dans le génocide, elle devient une non-personne »[n 1], où on est allé jusqu'à parler de négationnisme.

Dfelmann

Les requêtes le concernant ont été utilisées pour démontrer mon parti pris, il s'agit là-aussi d'une reconstruction puisque, dans le tableau, seule figure votre interprétation. Pour se faire une idée éclairée, il aurait été nécessaire de tenir compte du contexte et de lire l'intégralité des arguments.

Contexte en juillet 2020
Prise de position des sysops

Voilà un mois (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Du coup, proposition concrète) nous avons affiché à l'ensemble des contributeurs impliqués dans ce conflit :

« Fin 2018 quelques contributeurs se sont affrontés dans des échanges indignes de notre plateforme. Idéalités est sortie meurtrie de cet épisode regrettable, qu'elle a vécu comme un harcèlement à son encontre. Depuis, l'accès en écriture a été interdit à certains de ses contradicteurs et son bannissement a été levé.
En outre plusieurs autres contributeurs ont pu eux aussi se sentir blessés par les échanges d'alors — qu'ils se soient déroulés sur Wikipédia ou sur des réseaux sociaux — et en gardent rancune. Nous mesurons que certains en souffrent encore (Idéalités bien sûr, mais d'autres aussi), nous comprenons que la sensibilité des uns et des autres soit exacerbée.
Pour autant il ne nous appartient pas de rendre la justice, mais seulement de veiller à ce que la communauté se consacre sereinement à la rédaction de l'encyclopédie. Nous souhaitons sortir par le haut de cette situation qui n'a que trop duré. Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.
Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). »

Hélas, cet appel à la raison a fait long feu : en quelques jours la situation s'est embrasée. En ce qui concerne la communauté, chacun son rôle : les bonnes volonté peuvent continuer à tenter de jouer les bons offices, les arbitres peuvent se préparer à une demande d'arbitrage, la WMF ou la justice à trancher. Nous, administrateurs, nous devons me semble-t-il faire respecter les règles et rétablir l'ordre. […] — JohnNewton8, 5 juillet 2020 à 09:23 (CEST)

 

De réaliser que les sysops ont été contraints de mettre graduellement en place des mesures de plus en plus coercitives, jusqu'à l'interaction-ban publié à l'occasion d'une

bagarre générale, 5 juillet
Date Votre résumé Conclusion
2020-07-05 Dfeldman ouvre une section sur le Bistro en réaction à une notification de la part d'un contributeur avec lequel il est depuis en restriction d'interaction. Cette notification l'invite à lire un texte établissant une équivalence entre mobbing et viol en réunion, puis génocide. Deux autres contributeurs, avec lesquels il est depuis également en restriction d'interaction, interviennent dans la section, chacun citant cette publication à l'appui de cette équivalence. Dfeldmann réagit alors en écrivant Mais oui, mais oui. Tout la petite bande s'en mêle. Et à présent, la comparaison est faite avec le génocide. Accessoirement, il se trouve que ma famille a été exterminée, et que donc, ça me touche un peu. Mais qu'importe, la sensibilité des uns s'arrêtant là où commence celle des autres. Quand même, il faut oser, mais une célèbre citation d'Audiard semble tout à fait appropriée ici. JohnNewton8 parle d'« attaques inacceptables » et réclame un mois de blocage. Les délibérations sont confuses devant la foire d'empoigne, la durée est ramenée à trois jours. Dfeldmann est bloqué par un sysop tiers pour trois jours
Résumé factuel Décision
Dfeldman a pu, à la suite d'une notification involontaire, lire sur la PdD de Idéalités le texte « C'est ça la référence de ce matin : cette fameuse R.A. qui aurait pu empêcher que je finisse plus ravagée qu'une victime de viol en réunion, […] ».
Deux autres contributeurs interviennent dans la section, publiant le lien vers la source Mobbing, ou l’extermination concertée d’une cible humaine qui indique notamment « La sévérité du choc post-traumatique dans lequel vivent les cibles de mobbing n’est comparable qu’à celle que provoque une autre forme d’agression : le viol. ».
Après avoir lu un nouveau texte sur la PdD Idéalités ;

« De fait, cette définition pointe vers quatre traits essentiels du mobbing. 1. C’est un processus collectif. 2. C’est un processus violent, et même d’une extrême violence, que la littérature spécialisée compare au génocide et au viol. 3. Cette violence est délibérée. 4. La psychologie individuelle des agresseurs et de leur victime ne fournit aucune clé pour comprendre le phénomène. »

 Dfeldmann réagit en écrivant Mais oui, mais oui. Tout la petite bande s'en mêle. Accessoirement, il se trouve que ma famille a été exterminée, et que donc, ça me touche un peu. Mais qu'importe, la sensibilité des uns s'arrêtant là où commence celle des autres. Quand même, il faut oser, mais une célèbre citation d'Audiard semble tout à fait appropriée ici avec un vers la citation : « Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît. ».

La section est supprimée avec le commentaire de diff « Rien à faire sur le Bistro ».

Décision collégiale en BA, blocage 3 jours[2] motif « Attaques personnelles ou insultes ».
 

Requête au cours de laquelle l'I-ban est publié :

Insulte de Dfeldmann, 8 juillet

Lien RA

Date Votre résumé Conclusion
2020-07-09 Dfeldmann fait l'objet d'une RA pour avoir écrit que l'un des contributeurs avec lesquels il est depuis en restriction d'interaction persiste avec cette histoire de génocide, ce qui, adressé à quelqu’un qui a vu une bonne partie de sa famille emportée par la Shoah, montre qu’il n’est ni con, ni insensible, mais que c’est un salaud (ou manipulé et indifférent aux souffrances de qui n’est pas de son clan). Je croyais qu’on était censé s’éviter, non ? ; ce contributeur était revenu à la charge sur la page de discussion de Dfeldmann à l'issue de son précédent blocage et lui avait rappelé une comparaison entre harcèlement sur internet et génocide, comparaison qui avait déjà mis Dfeldmann hors de lui au point d'être bloqué trois jours. Vous bloquez Dfeldmann pour une semaine, ramenée à six jours en RA.
Résumé factuel Décision
Dfeldmann fait l'objet d'une RA pour avoir écrit que l'un des contributeurs avec lesquels il est depuis en restriction d'interaction persiste avec cette histoire de génocide, ce qui, adressé à quelqu’un qui a vu une bonne partie de sa famille emportée par la Shoah, montre qu’il n’est ni con, ni insensible, mais que c’est un salaud (ou manipulé et indifférent aux souffrances de qui n’est pas de son clan). Je croyais qu’on était censé s’éviter, non ? ; ce contributeur avait de nouveau cité la source Mobbing, ou l’extermination concertée d’une cible humaine, en réponse aux questions directes de pcW déposées sur la PdD de Dfeldmann. Interaction ban mis en place et blocage de 6 jours — le double de la durée précédente — décidé par 3 sysops, acté par antoniex [3] avec le motif « Attaques personnelles ou insultes ».
 

Il faut relire la RA Bris fort probable d'interaction ban pour vérifier si je suis l'unique responsable du dernier blocage de 12 jours ou si j'ai acté une décision collégiale argumentée.
Rappel envoyé à cette occasion, le 1er février :

Notification

Bonjour User[4], en raison de violations récentes de la restriction d'interactions mise en place le 8 juillet 2020[5], consultable sur Wikipédia:Restriction thématique/liste, il semble nécessaire de rappeler les dispositions suivantes :

  • « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans [jusqu'au 8 juillet 2022], sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). »
  • « En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »

Merci de comprendre qu'après ce rappel plus aucun écart ne sera toléré. Il est par ailleurs conseillé de vérifier qu'aucune de vos pages personnelles[6] ne présente de texte, publié après le 8 juillet 2020 (après le 15 juillet pour les interactions concernant Benoît Prieur, qui est ajouté au topic-ban à cette date), risquant de vous exposer à la sanction prévue ci-dessus — texte à supprimer, le cas échéant.
Il vous est fermement demandé de passer à autre chose, et ce n'est possible que si chacun s'abstient de toute action susceptible de relancer les tensions.
En vous souhaitant de bonnes contributions, dans un climat apaisé, cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 19:28 (CET)[répondre]

  1. ↑ Regards croisés.
  2. ↑ Rapport sur le mobbing, p.12.
  3. ↑ Ibid., p.20.
  4. ↑ Ce même avertissement est adressé à chacune des pcW concernées par le Topic-ban.
  5. ↑ Avec une exception concernant Benoît Prieur qui n'est intégré à l'un des groupes que le 15 juillet.
  6. ↑ C'est à dire ; PU, PdD, brouillon et autres sous-pages.
 

Je me tiens à disposition pour toute autre précision, explication, mise au point que vous estimerez utile. Il n'y aura pas grande difficulté à expliquer l'ensemble des décisions, notamment la mesure d'équité de traitement concernant le déblocage « JoKerozen ».

Une sorte de conclusion

Je précise que quand je me préoccupe de l'intérêt particulier d'une pcW et/ou que je dois entrer en relation directe avec elle, j'apprends à la connaître en parcourant PU, historiques, contributions. J'ai bien évidemment pris le temps de le faire avant de vous répondre et j'ai pu voir que si notre objectif est le même — production paisible d'une encyclopédie libre d'accès, permettant de diffuser le savoir universel au plus grand nombre d'humains possible —, nos idées pour l'organisation du vaisseau diffèrent un peu.
Par exemple, je ne souscris pas à « La communauté est donc parfaitement fondée à intimer l'ordre à tout pénible de cesser d'emmerder le monde sans quoi ce sera bannissement immédiat. », si « communauté » et « pénible » ne sont pas définis. Je ne crois pas non plus que l'on puisse affirmer qu'« un comportement devient nocif dès lors que d'autres contributeurs le qualifient comme tel. » (« nocif »[Comment ?][pourquoi ?], « autres contributeurs »[Lesquels ?][Combien ?]).

Je suis perplexe en voyant que vous écrivez — j'ai émis cette contestation contre Antoniex surtout pour contester une certaine approche du dossier, pas nécessairement Antoniex en personne. —[4].

Contestation qui sert cependant à illustrer votre initiative — au demeurant intéressante — Wikipédia:Appel à commentaires/Encadrement des conflit d'intérêts chez les sysops dans laquelle vous n'hésitez pas à publier « Ceux qui douteraient encore de la pertinence du sujet pourront consulter la contestation de sysop que j'ai par ailleurs déposée ce matin, et qui en est hélas une illustration flagrante — un niveau d’implication (collusion ?) que je n'avais plus revu depuis l'anticlique. ».

Contester un sysop — choisi parce qu'il représente une démarche — en ébréchant sa bonne foi et son éthique afin de servir la louable stratégie que vous préparez ; est-ce dans l'intérêt général ou le particulier, y a-t-il conflit d'intérêts ?

Dernières interrogations : défendre Dfeldfmann en critiquant l'une des pcW qui s'occupe de mettre fin à ce que vous appelez un drama, avec les moyens dont il dispose (dont le carton jaune) ; est-ce défendre le général ou le particulier ? Je ne me pose pas la question de savoir s'il y a implication amicale entre vous.

Le soupçon d'entente illicite, le plus souvent secrète, entre deux ou plusieurs personnes pour nuire illégalement à un tiers me reste un peu en travers du gosier et une discussion courtoise en PdD eut été préférable avant que de procéder ainsi.

Mais cela n'est d'aucune gravité, en ce lieu où les WP:PF nous encadrent toutes et tous, et où arbitres, sysops, patrouilleurs, wikignomes, péons, etc. veillent au grain et s'autorégulent. Le vaisseau Wiki vogue allègrement en se jouant de ces sortes de contingences. Son équipage ne se passionne pas pour l'écume des choses, il s'intéresse à la mer.

Merci en tout cas d'avoir attiré mon attention par cette procédure. Soyez assuré que je tiendrai compte de vos remarques afin d'être encore plus attentif au risque de conflit d'intérêts[e] et pour faire preuve d'encore plus de patience, de pédagogie et d'empathie.

Bons vents, au plaisir de vous croiser sur le pont, dans la cambuse ou en coursive pour discuter de tout cela. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 février 2021 à 21:34 (CET) P.S : j'ignore tout de l'anticlique que vous placez à l'« origine de tout ceci ».[répondre]

Bibliographie

  • Rapport de recherche, Véronique Tremblay-Chaput, Le mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer, (lire en ligne [PDF])
  • Jean-Marie Lafortune et Eve Seguin, Recherche et action syndicale : regards croisés sur le mobbing académique, (lire en ligne)

Notes

  1. ↑ Cette requête ne s’adresse pas à vous en particulier — je sais que vous lirez —, mais à toute pcW (personne contribuant à Wikipédia) qui passe(rait) sur cette page, soit par curiosité ou volonté d’information, soit pour contester à nouveau.
  2. ↑ Autre dénomination pour « administrateur » (ceci étant précisé pour tout passager nouvellement accueilli à bord).
  3. ↑ Pour rappel de la surface arpentée par un sysop, voir {{Palette Pages utiles à l'administration de Wikipédia}}.
  4. ↑ 2% des opérations exigeant la possession des outils admin.
  5. ↑ J'y suis sensible depuis mon inscription et cela s'est consolidé à chaque passage de statut.

Références

  1. ↑ Eve Seguin, « Mobbing, ou l’extermination concertée d’une cible humaine », sur acfas.ca, .

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives
  1. Je conteste cet administrateur pour la forme, car je n'ai aucune confiance en cette procédure.
    Antoniex me bloque "symboliquement" (!?) ([5]) en réponse à une requête de sanction contre Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre (!!!) et il me bloque parce que je n'obéis pas à 4 autres contributeurs qui ne sont pas d'accord avec moi sur le fond ([6]) après m'avoir bloqué pour n'avoir pas tenu compte des messages qu'il ne m'a jamais adressés ([7]). Il s'autorise donc à arbitrer un conflit éditorial ce qui est totalement hors de sa compétence]). C'est totalement contraire aux règles de l'encyclopédie et les soutiens empressés de ses collègues ci-dessous n'y changent rien.
    Je n'ai pas franchi le R3R. Je suis passé en Pdd contrairement à ceux qui suppriment abusivement des propos que j'ai ajoutés à l'article, propos sourcés et en lien direct avec le sujet de l'article. Ce n'est pas moi mais Apolofox que lance une guerre d'édition. Un examen attentif et impartial de la situation ([8]) et ([9]) démontre à l'évidence que ce blocage est abusif. Je le conteste formellement de même que celui qui l'a osé.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 10:17 (CET)[répondre]
    Bonjour. Ce blocage est pleinement justifié puisque vous avez participé à une guerre d'édition en réinsérant trois fois un contenu dont vous étiez l'auteur, alors qu'il avait été annulé, contrevenant non seulement à Wikipédia:Règle des trois révocations, mais également à Wikipédia:Guerre d'édition. Nota bene : Barbanegre, qui a effectué un nouveau revert après l'ajout du bandeau R3R — il ne pouvait donc ignorer l'existence d'une guerre d'édition — aurait également pu être bloqué. Cordialement, — Jules Discuter 20 janvier 2020 à 10:59 (CET)[répondre]
    Bonjour, voyons voir. Votre ajout a été annulé par quatre personnes différentes car il s'agit d'un blog WP:SPF. Ce qui montre l'absence de consensus concernant votre action. Vous avez entrepris quatre tentatives pour insérer ce paragraphe : vous = insertion - retrait 1 - vous = annulation 1 - retrait 2 - vous = annulation 2 - retrait 3 - vous = annulation 3 - retrait 4. Ce n'est pas @Apollofox tout seul qui a déclenché la guerre d'édition : il y a quatre personnes différentes qui estiment que cet ajout n'a pas sa place sur l'article. Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2020 à 11:09 (CET)[répondre]
    Faux. Prenez le temps d'analyser correctement la situation avant d'écrire n'importe quoi. 1 Le blog est tout à fait recevable puisque dans ce cas il est une source primaire acceptable car sourçant les propos tenus par le titulaire du blog que j'ai ajoutés à l'article (propos en lien très direct avec le sujet de l'article). 2 D'autre part j'ai immédiatement ajouté une source secondaire puisque le blog était contesté, bien qu'à tort. 3 C'est Apolofox (non bloqué" !) qui ensuite lance la guerre d'édition soutenu par qqautres sans qu'aucun ne passe jamais par la Pdd contrairement à moi. Si tous les administrateurs exercent ainsi c'est inquiétant pour l'encyclopédie.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 11:06 (CET)[répondre]
    Voir aussi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=166541607&oldid=166541560. Je vous remercie pour « écrire n'importe quoi » et le « inquiétant pour l'encyclopédie », au passage. — Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2020 à 11:40 (CET)[répondre]
    Votre indigne propos dans l'historique vous qualifie.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 12:54 (CET)[répondre]
    Ce commentaire « indigne » : Je n'oublierai pas ? Manifestement, je ne place pas ma dignité au même plan que vous. Je l'assume avec sérénité. — Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2020 à 13:19 (CET)[répondre]
    En effet, nous ne la plaçons pas au même niveau, je confirme.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 14:35 (CET)[répondre]
    Je crois que vous (albergrin007), vous ne vous rendez pas compte de votre chance et de la tolérance que la communauté démontre envers vous.--Idéalités (discuter) 20 janvier 2020 à 13:09 (CET)[répondre]
    Bonjour Notification Albergrin007, c'est parce que je comprends votre émoi que je vais essayer de répondre avec un peu de précision. Lorsque je viens sur l'article pour mettre fin à la guerre d'édition, il apparaît clairement que vous vous êtes mis en faute en ne respectant pas la règle des trois révocations qui s'applique à tout moment, y compris en l'absence de bandeau.
    J'ai hésité entre le blocage court et l'apposition du R3R et décidé de privilégier la seconde procédure[10] en considérant que le blocage n'était pas, à ce stade, nécessaire (à noter que participer à une guerre d'édition aurait pu conduire au blocage, sans qu'il y ait d'abus. Le motif est explicitement prévu « violation patente de la « règle des trois révocations » ou participation active à une guerre d'édition », cf. Wikipédia:Blocage en écriture).
    La protection de la page a changé le contexte : d'une part cette protection trouve son origine dans votre insistance à pratiquer les révocations (3 fois contre plusieurs utilisateurs avant de passer en PdD) — vous avez en quelque sorte produit un effet papillon, créé un remous suffisant pour détériorer le climat, aboutissant plus tard à la protection de la page. Je suis donc revenu à la première option en pratiquant un blocage partiel (effectivement « symbolique » puisqu'il est de courte durée et ne porte que sur la page devenue inaccessible).
    Cette mesure, qui vous permet de continuer à contribuer comme l'ensemble des utilisateurs, avait pour objectif de vous rappeler que ce mode de contribution (pour lequel vous avez déjà été sanctionné plusieurs fois) nuit à l'objectif de construire en commun. Il convient, vous le savez, de ne pas initier ou entretenir une guerre d'édition et de ne pas tenter de passer en force.
    Avant de faire une troisième révocation et donc de vous mettre en faute, discutez du problème avec les autres contributeurs. Vous savez par expérience qu'il est fortement recommandé de ne révoquer qu'une fois et une seule, et d'appeler clairement à la discussion pour essayer de converger vers le consensus. Cette recommandation, valant pour les articles non problématiques, est encore plus pertinente pour ce qui concerne les pages sensibles ou polémiques.
    Pour conclure ; j'espère que ce blocage partiel de trois jours — qui ne vous empêche pas de participer normalement —, vous incitera à pratiquer, en particulier sur les articles potentiellement polémiques, la règle du R1R (voire du R0R).
    Je vous remercie de m'avoir donné, en ouvrant cette section, l'occasion de mieux percevoir les limites qu'un sysop doit savoir respecter pour ne pas abuser des outils qu'on lui a confiés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 13:27 (CET) P.S : je n'ai pas trouvé utile ici de rapporter d'autres diffs que ceux déjà proposés plus haut, et je remercie mes collègues pour leurs interventions instructives, sur cette page et sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 4#Demande de sanction contre Antoniex[répondre]
    @Albergrin007, vous comprendrez que si vous transformez les motivations à l'origine de cette contestation après ma réponse ([11], [12]) il ne sera pas possible difficile de procéder sereinement. Je tiens à revenir sur ce que je suppose être une maladresse — WP:FOI oblige — : les arguments « après m'avoir bloqué pour n'avoir pas tenu compte des messages qu'il ne m'a jamais adressés ([13]). Il s'autorise donc à arbitrer un conflit éditorial ce qui est totalement hors de sa compétence » ne sont pas tout à fait rigoureux. J'ai pris la peine de modifier le bandeau d'avertissement [14] et le blocage intervient en raison de la forme des contributions, non sur le fond (un désaccord éditorial à propos duquel je n'ai aucune opinion) ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 14:19 (CET)[répondre]
    Je maintiens ce que j'ai écrit et illustré clairement. Dans un 1er temps vous me bloquez sous le motif que je n'ai pas tenu compte des messages que vous m'avez envoyés, messages que vous ne m'avez jamais envoyés ce dont vous vous rendez compte et donc, dans un 2ème temps vous me bloquez car je ne me range pas à l'avis de 4 contributeurs qui ne sont pas d'accord avec mon insertion sous prétexte que mon sourçage est jugé insuffisant (2 temps qui dénotent pour le moins un manque de rigueur). Donc vous arbitrez effectivement un conflit éditorial. D'autre part je n'ai pas révoqué 3 fois comme vous le dites car dans un 1er temps, j'ai apporté une source secondaire à mon insertion pour satisfaire à l'objection qui m'était faite (bien que ce soit pour un motif erroné), ce qui n'est pas une révocation. Ensuite c'est un autre contributeur qui déclenche une guerre d'édition.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 14:35 (CET)[répondre]
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Identifiez_des_sources_fiables#Vue_d'ensemble Identifier des sources fiables est quelque chose qui s'apprend. Sur le thème du "Grand remplacement" qui est un sujet très controversé, il faut encore plus de rigueur intellectuelle. Il faut éviter la cueillette de cerise, il faut prendre des ouvrages de qualité et secondaires, qui analysent le sujet de l'article, et exclusivement s'en tenir à ça. Les dires des uns et des autres, via des sources primaires, n'ont pas leur place dans cette encyclopédie s'ils ne sont pas notoire : c'est à dire largement repris dans la littérature sur le sujet. Merci de votre compréhension. Je tenais à le préciser car vous semblez encore croire que votre apport était une source de qualité, quand ce n'est pas le cas : ce n'est pas une source de qualité, ni une source acceptable. --Idéalités (discuter) 20 janvier 2020 à 14:49 (CET)[répondre]
    Vous n'avez pas bien étudié l'affaire ! Un tel soutien ("mal informé" c'est le moins qu'on puisse dire) nuit gravement à la défense d'Antoniex. Vous feriez mieux de vous abstenir. --Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 15:46 (CET)[répondre]
    @Albergrin007 ; six minutes consacrées à la modification du message automatisé d'alerte ne font pas deux temps… celui-ci étant rempli de modèles qui imposent plusieurs relectures et corrections avant de publier. La question est : y a-t-il eu une GE que vous avez entretenue en révoquant trois fois ? Vous ne franchissez pas le R3, il est cependant explicitement indiqué « avant de faire une troisième révocation (qui comptera de toute façon) et donc de vous mettre en faute, discutez du problème avec les autres contributeurs [15] ».
    ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 15:00 (CET)[répondre]
    6 minutes de flottement c'est énorme quand une condamnation est en jeu. "Je vous condamne parce que vous avez fait ceci". 6 minutes plus tard : "Je vous condamne parce que vous avez fait celà" (donc sous-entendu, "et pas parce que vous avez fait ceci"). Franchement, je ne souhaite à personne de tomber sur un tel juge dans la vie réelle ! 3 révocations ? R3R ? Désolé de me répéter, mais semble-t-il c'est nécessaire, le problème, entre autres, c'est que je n'ai pas fait 3 révocations... Donc, "Administration" plus que légère. --Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 15:46 (CET)[répondre]
    Quelle condamnation ? Celle de ne pouvoir contribuer sur une page de toute façon devenue inaccessible, pour une durée inférieure à la durée de protection ? J'entends tout ce que vous dites, mais ne comprends pas l'insistance à ne pas vouloir reconnaître que le choix fait par vous, d'alimenter par trois fois la GE, nuit à l'objectif de construire une encyclopédie en commun (cf. [16]). Encore une fois, j'espère que cette mesure symbolique (le rappel à l'ordre la loi, du juge que vous évoquez) pourra vous inciter à pratiquer à l'avenir R0R ou R1R ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 16:37 (CET) P.S. : le motif qu'il faut par ailleurs retenir est celui qui figure sur le journal des blocages, le bandeau sur votre PdD faisant simplement office d'avertissement du dit blocage.[répondre]
    Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi Dfeldmann qui a participé à la guerre d'édition puis a violé la R3R n'a pas été sanctionné aussi? Pourquoi Apollofox, qui a lancé la guerre d'édition sur la version en 927 caractères, puis qui a détourné une RA en cours déjà surchargée de sa part, violant tous les rappels des administrateurs et provoquant une émotion légitime chez l'utilisateur Cheep, n'a pas été sanctionné ?--Barbanegre (discuter) 20 janvier 2020 à 20:11 (CET)[répondre]
    A mon humble avis, Barbanegre, vous n'obtiendrez pas une réponse satisfaisante à ces questions saugrenues. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 21 janvier 2020 à 09:03 (CET)[répondre]
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Antoniex&oldid=179852452 ».