Discussion utilisateur:Articleandrault
d:== Restriction thématique/Topic-Ban ==
Suite à une discussion sur le BA, je viens d'applique une restriction thématique à votre égard, avec application immédiate :
Interdiction de contribuer sur les articles et pages de discussion liées (PàS non incluses, par contre, le topic-ban pourra évoluer et être élargi à d'autres contributeurs si des débordements sont constatés sur celles-ci) ayant trait aux familles et à la généalogie - blocage en cas de non respect du topic-ban
Vous avez tous les détails sur cette page Wikipédia:Restriction thématique - Bonne continuation
Précisions Topic ban :
Ajout source secondaire.
Articleandrault :voyez-vous un inconvénient à ce que j'ajoute une source secondaire centrée sur les pages Antoine de Tounens et Royaume d'Araucanie et de Patagonie?
Il s'agit du second tome de l'ouvrage Le rêve du sorcier de Jean-François Gareyte:
Jean-François Gareyte, Le rêve du sorcier, Antoine de Tounens Roi d'Araucanie et de Patagonie, Tome 2, Préface de Bruno Fuligni, La Lauze, 2018 (ISBN 978-2-35249-057-9). Cordialement.--Vulson (discuter) 11 juillet 2018 à 21:22 (CEST)
Vulson : Bonjour Vulson, aucun contributeur ne peut s'opposer au report neutre et exact dans un article d'informations vérifiables données par des sources secondaires. Mais comme les articles Antoine de Tounens et Royaume d'Araucanie et de Patagonie font l'objet d'un bandeau R3R suite à des désaccords éditoriaux, dans l'objectif d'obtenir, comme demandé, un consensus préalable sur la PDD, je vous propose que nous en discutions d'abord sur les PDD relatives et que nous nous mettions d'accord sur les modifications éventuelles à faire sur ces articles. Je ne doute pas un instant que des échanges constructifs et sereins sur ces articles nous permettront d'éviter à l'avenir de nouveaux désaccord éditoriaux et des guerres d'éditions inutiles. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 21:52 (CEST)
- Articleandrault : veuillez m'excuser, je vous prie, je me suis mal exprimé: je demande en fait si personne ne s'oppose à ce que j'ajoute cette source secondaire centrée dans la bibliographie. Pour le reste je suis d’accord avec vous, à condition de procéder pas à pas et non par modiff de milliers d'octets. Cordialement.--Vulson (discuter) 11 juillet 2018 à 22:22 (CEST)
- Vulson : il n'y a bien-sûr aucun problème à faire figurer cet ouvrage dans la bibliographie, au contraire. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 23:17 (CEST)
Demande de cesser de mentionner mon identité réelle.
Afin de respecter le droit à la vie privée je vous demande instamment de ne plus citer mon nom réel sur WP, le fait que l'ai mentionné une fois sous la pression des circonstances, ne vous autorise pas à l'instrumentaliser comme argument dans des débats Racconish :, Nomen ad hoc :, TramwaySuspendu :, Hégésippe Cormier :. Cordialement.--Vulson (discuter) 14 juillet 2018 à 12:44 (CEST)
- Pas de problème pour moi, mais vous remarquerez que j'ai écris que vous affirmez être "Frédéric Luz" je n'ai pas personnellement affirmé que vous étiez celui-ci. Je n'en sais rien, je ne connais pas votre identité réelle et elle ne m'intéresse pas. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 juillet 2018 à 13:25 (CEST)
Avertissement pour wikitraque et autres comportements
Bonjour,
Je vous rappelle que la wikitraque est un comportement à éviter sur Wikipédia et n'apporte en aucun cas un climat serein, que vous appelez si régulièrement de vos vœux. Ceci ne fait plus illusion.
Par ailleurs, évitez de détourner des sources, comme il vous a été reprochés par d'autres contributeurs, et de respecter le principe de vérifiabilité. Ainsi sur duché de Savoie, cette référence « Vester » p.145 pour justifier l'insertion « passe en 1514 à une branche cadette de la maison de Savoie appelée », mentionnée p.40, mais qui ne parle pas de branche cadette des Genevois-Nemours, n'est pas acceptable.
A quoi bon donner pour la référence référence de Périllat une chose illisible via google book, alors que j'ai indiquée hier soir sur l'article (ma dernière contribution de 21:50), vu que vous avez suivi ce cheminement, et que j'ai surtout indiqué un lien direct pour lire le document. Surtout qu'ici il s'agit pas du contenu de l'ouvrage... mais de la Quatrième de couverture.
Vous aggravez votre situation par vos pratiques douteuses et porterait ces éléments dans les discussions vous concernant. Merci de vous reprendre rapidement. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 août 2018 à 09:23 (CEST)
- B-noa :
- Découvrant vos propos peu cordiaux et vos accusations surprenantes comme "pratiques douteuses" il m'apparait nécessaire de les rectifier.
Il est totalement inacceptable que vous sous-entendiez que je me livrerais à une wikitraque (??????) à votre égard du fait que j'ai contribué à l'article Duché de Genevois (en ce qui me concerne, je vous retrouve très très régulièrement derrière mes contributions... sans vous accuser pour autant de wikitraque...)
Je n'ai aucunement besoin de "suivre vos cheminements" (?????) : quand je lis un article je cherche des sources, je les lis et je note les informations qu'elles donnent sur le sujet et je les reporte.
Au lieu de directement accuser un contributeur de "détournement de source" (pour quelle raison détournerais-je une source?) il est préférable d'appliquer "Wikipédia:Supposer la bonne foi" et de demander préalablement des explications dans un échange cordial: J'ai par mégarde ajouté la première mention de la référence Vesler derrière la phrase "appelée Savoie-Nemours ou Genevois-Nemours" alors que j'avais déjà référencé cette information "Genevois-Nemours" par la source Marie-Thérèse Hermann, Le Genevois autrefois, La Fontaine de Siloë, 2003. C'est 'ouvrage de Laurent Perrilat que je voulais mettre pour confirmer par une 2e source "appelée...Genevois-Nemours"
Dans l'ouvrage de Laurent Perrillat "L'apanage de Genevois aux XVIe et XVIIe siècles" on trouve l'information : "De 1514 à 1659, le Genevois, le Faucigny et le Beaufort ont été donnés en apanage à une branche cadette de la Maison de Savoie, les Genevois-Nemours". J'ai indiqué la mention et la réf de cette source (telles que je les ai trouvées et lues sur le web) qui était tout à fait pertinente derrière la phrase "pour laquelle il est érigé en duché en décembre 1564".
Vous avez révoqué sans aucune discussion préalable une grande partie de ma contribution alors que le 3 juillet 2018 à la suite d'un commentaire de ma part vous avez écrit "Je partage d'ailleurs l'analyse que mieux vaut une discussion que des révocations". Comme quoi...
Comme je trouve vos propos déplacés ("pratiques douteuses") et très peu cordiaux et comme vous ne semblez pas apprécier que j'intervienne sur cet article, pour éviter toute polémique désagréable et sans intérêt je m'en dispenserai.
N'hésitez pas effectivement à reporter ma réponse précise à vos accusations déplacées dans vos discussions me concernant et j'espère que passé cette réaction surprenante de votre part vous vous reprendrez rapidement (je me permet de reprendre cette expression que vous écrivez étonnamment à mon sujet). --Articleandrault (discuter) 1 août 2018 à 16:40 (CEST)