Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2018

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 juillet 2018
La version « espadrille » serait sans doute moins glam'.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 088 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 948 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jagdkommando, forces spéciales de l’armée autrichienne
• Destacamento de Ações Especiais, nageurs de combat portugais

Articles à créer

• Les Manants du roi (film), film de Patrick Buisson
• Équipe du Portugal de football au Championnat d'Europe 2004, surprenant quand on sait qu'ils sont allés en finale !

Redirection à créer

• Table analytique, un article spécial ou dans sommaire ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Indexer les modèles et les catégories de logos

Salut,

Devrais-je ajouter à la Catégorie:The Elder Scrolls :

• Modèle:Palette The Elder Scrolls (sous le signe # comme c'est le cas actuellement avec l'autre modèle) ? - j'ai aussi vu une inclusion direct du modèle dans la cat : Catégorie:Monkey Island
• Catégorie:Logo de The Elder Scrolls ?

La question adresse l'ensemble des palettes et catégories de logos :) FR · ✉ 3 juillet 2018 à 16:23 (CEST)

Up comme j'ai pas eu de réponse :) FR · ✉ 5 juillet 2018 à 02:33 (CEST)

Bonjour les palettes sont des modèles qui ne devraient pas être catégorisées sur les mêmes catégories que les articles, de même que les portails aussi. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juillet 2018 à 08:43 (CEST)

Une discussion de PàS

Je croyais que lorsqu'on proposait une PàS, un débat de quelques avis devait avoir lieu ? => Discussion:L'Éternité plus un jour/Suppression --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 juillet 2018 à 07:40 (CEST)

étonnant bien que justifié -- Titou (d) 5 juillet 2018 à 09:19 (CEST)

Commençons par mentionner l'intéressé, @Enrevseluj. À mon humble avis, même si la PàS était à côté de la plaque (admissibilité évidente vu le prix des libraires), il aurait fallu simplement déposer ton avis en conservation, @Enrevseluj, ce qui aurait déjà pu convaincre Laurent CAMPEDEL et le faire changer d'avis. D'autres contributeurs auraient alors, sans aucun doute, voté en conservation, et la PàS aurait même pu être close de manière anticipée au motif de « aucune chance ». La manière dont tu as procédé, au contraire, n'est pas conforme aux usages (ni aux règles), et peut être génératrice de tensions. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 juillet 2018 à 09:26 (CEST)

Je pense qu'il faut aussi bien réfléchir avant de proposer une PàS totalement abusive et se renseigner lorsque l'on n'est pas habitué aux PàS, avant que d'en proposer. De plus, Clancier étant mort hier, je trouve la procédure bien étonnante. Entre guillemets, ce n'est quand même pas la première fois qu'une PàS est classée directement lorsqu'elle s'avère directement abusive. Pourquoi s'évertuer à faire perdre du temps à la communauté et, de plus, au lieu de se faire amande honorable, crier à l'injustice. Bref... Enrevseluj (discuter) 5 juillet 2018 à 10:04 (CEST)

1) J'ai proposé cette PàS parce que la page était au stade d'ébauche contenant 3 lignes depuis sa création en 2009. En quasi 10 ans, sa grande notoriété ne lui a même pas permis d'acquérir un bout de résumé. Rien, le vide. 2) C'est une œuvre tellement majeure dans la carrière de l'auteur que le roman n'est même pas cité dans sa biographie (qui se contente de dire qu'il a obtenu le prix des libraires en 1970). 3) Tous les romans ayant obtenu un prix littéraire se doivent d'avoir leur article Wikipédia, même si la page de cet article est quasiment vide ? 4) Tous les romans qui ont obtenus quelques dizaines de milliers de lecteurs ont leur article sur Wikipédia ? 5) Il se passe quoi si je créé des articles pour chaque roman ayant reçu le prix des agents de la mairie de Paris ? On s'arrête à quel niveau prix, en terme de notoriété ? Pour revenir au roman, l'article a aujourd'hui un peu plus de contenu et ça fait tout de même moins article qui ne sert à rien. Reste que sur le procédé, venir dire sur la discussion de suppression Ok, l'article est vide, je m'occupe de le remplir car il ne mérite pas d'être supprimé aurait été de la plus élémentaire politesse. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 juillet 2018 à 10:57 (CEST)

 Laurent CAMPEDEL :, pour vous répondre rapidement, il ne faut pas confondre non admissibilité d'un article avec potentiel de développement. C'est à cela que sert le stade d'ébauche. Et comme il n'y a rien de chronométré dans wiki, le fait qu'une page n'a pas bougé en dix ans n'est pas un motif de suppression. Et puisque l'on parle de politesse, n'oubliez pas la prochaine fois de prévenir les personnes concernées par la PàS (créateur, principaux contributeurs...) et les portails concernés... Enrevseluj (discuter) 5 juillet 2018 à 11:37 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que des articles évidemment admissibles sont mis en PàS sans le moindre début de commencement de réflexion et de recherche, parce que Untel s'est dit « ah bah j'ai jamais entendu parler de ce truc » ou parce qu'une IP a collé un bandeau admissibilité à vérifier sans la moindre explication. Un grand merci à Enrevseluj (d · c · b) pour avoir osé couper court à une procédure inutile et abusive. -- Don Camillo (discuter) 5 juillet 2018 à 11:09 (CEST)

Sinon une PàS sur L'Homme qui revient de loin (série télévisée) peut aussi le faire, vue le nombre de références de qualité...--KA^{Pour les intimes ©} 5 juillet 2018 à 14:26 (CEST)

Ou sur Championnats du monde de duathlon 2018 (en attendant le nom des vainqueurs). Gaffe quand même. --Msbbb (discuter) 5 juillet 2018 à 15:29 (CEST)

Le vandalisme récurrent sur Wikipédia est-il un délit ?

(Attention ! Possible marronnier.) Je me suis (re-)posé la question en tombant par hasard sur une discussion concernant un vandale interlinguistique. — Ariel (discuter) 5 juillet 2018 à 08:24‎ (CEST)

Sur wiki-fr modèle de carte avec des petites sphères tridimensionnelles ?

Bonjour,

Est ce qu'on a sur fr un modèle qui fait l'équivalent de la carte située en bas de cet article russe sur l'Oblast de Rostov en russe. On y voit un fond de carte sur lequel ont été placés des billes tri dimensionnelles avec un diamètre et une couleur à la main de l'utilisateur. Pline (discuter) 5 juillet 2018 à 08:55 (CEST)

Tu édites l'article en russe; tu vois que le modèle utilisé est ru:template:ПозКарта+; tu suis suis l'interwiki wp:fr => {{Location map+}} - Drongou (discuter) 5 juillet 2018 à 10:20 (CEST)

Merci, j'avais effectivement déjà vu ce modèle utilisé, le contributeur russe a juste utilisé de manière intelligente et ergonomique les paramètres taille et couleur des sphères. --Pline (discuter) 5 juillet 2018 à 10:50 (CEST)

Discussion_Projet:Catégories#Redirection_de_catégorie

Bonjour,

Surpris de voir catégorie « Catégorie redirigée », j'ai creusé la question et j'ai découvert que depuis la possibilité donnée de renommer des catégories il y avait eu une multiplication des redirections brutes, par le code #REDIRECTION (environ 1400 pages) et un oubli progressif de {{Catégorie redirigée}}.

Le problème est qu'une catégorie qui redirige vers une autre peut continuer à recevoir des articles, sans que la catégorisation soit elle-même dirigée.

En pratique, si je crée catégorie « USA » qui redirige vers catégorie « États-Unis », et que je l'utilise dans un article, je vais avoir en bas de la page un lien vers catégorie « USA ». Si je clique sur ce lien je suis dirigé vers catégorie « États-Unis » mais je n'y trouve pas mon article (qui se trouve bien dans catégorie « USA »).

Afin de palier à cela il existe {{Catégorie redirigée}}, que l'on doit utiliser dans catégorie « USA » pour gérer l'existence d'une telle redirection. Si catégorie « USA » est vide, {{Catégorie redirigée}} ne catégorise cette catégorie que dans catégorie « Catégorie redirigée ».

Si catégorie « USA » n'est pas vide, {{Catégorie redirigée}} catégorise cette catégorie dans catégorie « Catégorie redirigée », dans catégorie « Catégorie redirigée non vide » et catégorie « États-Unis ». Comme cela il est possible pour le lecteur de retrouver ses petits, et pour les wikifourmis d'identifier les anomalies.

Si j'écris ici c'est parce que j'ai demandé à 0x010C (d · c · b) d'éditer Projet:JavaScript/Notices/CatRename pour remplacer les créations de redirections par l'utilisation de {{Catégorie redirigée}}. Il est en capacité de le faire mais souhaite d'abord vérifier qu'il n'y a pas d'opposition (cf Discussion_Projet:Catégories#Redirection_de_catégorie).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 5 juillet 2018 à 12:00 (CEST)

Juste une précision, ça ne serait pas une modification du gadget qui est envisagé mais du comportement de MediaWiki, pour que celui-ci mette de lui-même {{Catégorie redirigée}} au lieu de #REDIRECTION (qu'on utilise un gadget où qu'on renomme la catégorie à la main), comme c'est le cas déjà sur commons ou enwiki par exemple. — 0x010C ^~discuter~ 5 juillet 2018 à 12:10 (CEST)

Une modification du comportement de Mediawiki sera longue et nécessitera que tous les sites utilisent un tel modèle. Il faudra commencer par éditer le script, pour qu'à la fin de son exécution il appose {{Catégorie redirigée}} sur la page, comme il appose {{Suppression Immédiate}} quand on demande de ne pas laisser de redirection. -- Hercule (discuter) 5 juillet 2018 à 12:22 (CEST)

Comme l’a expliqué 0x010C, pour modifier le comportement de MediaWiki, il suffira juste de modifier MediaWiki:Category-move-redirect-override.

Il faudra penser à mettre à jour le gadget HotCats pour que lorsqu’un utilisateur ajoute une catégorie redirigée, le gadget le remplace automatiquement par la catégorie cible, comme c’est déjà le cas sur Commons et enwiki.

Il faudra aussi penser à faire tourner un bot régulièrement.

Cependant, j’ai bien peur que ces redirections soient à terme supprimées car n’étant liées à aucun article, « il n’y a pas de raison de les conserver, c’est l’usage habituel ». — Thibaut (discuter) 5 juillet 2018 à 12:35 (CEST)

Je pense que la suppression des redirections est un autre sujet. Je pense aussi qu'il y a peu de raisons de garder des redirections de catégorie une fois leur nouveau nom établi.

Par contre je suis surpris de ton diff, qui concerne les redirections d'articles. On m'a au contraire toujours recommandé de garder les redirects, sauf s'ils sont trop exotiques pour être utilisés un jour. En l'occurrence ↳ Saint-Jean d’Acre (h · j · ↵) est une cacographie et il vaut le mieux garder pour éviter les liens rouges.

-- Hercule (discuter) 5 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Les redirections d'article sont un autre sujet. Il y a de nombreuses raisons légitimes de laisser une redirection de catégorie, par exemple pour éviter qu'un autre contributeur crée un doublon accidentel ou pour regrouper deux notions, et d'ailleurs toutes ne sont pas issues d'un renommage de catégorie. Exemple de redirections pertinentes d'après moi : Catégorie:Combat libre vers Catégorie:Arts martiaux mixtes, ou Catégorie:Coumans vers Catégorie:Kiptchaks. Place Clichy 5 juillet 2018 à 15:52 (CEST)

Précision : le fonctionnement suggéré ici consiste à faire ce que fait par exemple en depuis 2014, suite à cette discussion, cf en:MediaWiki:Category-move-redirect-override. Le code à intégrer à MediaWiki:Category-move-redirect-override est a priori tout simplement {{Catégorie redirigée|$1}}.

Je vous invite par ailleurs à plutôt rassembler les discussions en donnant votre avis ici : Discussion Projet:Catégories#Redirection de catégorie. Place Clichy 5 juillet 2018 à 15:52 (CEST)

Quand ils sont venus... de l'implication politique du mouvement

Bonjour :)

Tout d'abord, vous l'avez peut-être suivi mais le débat sur le droit d'auteur a été repoussé en scéance plénière du parlement européen. Ca donne du temps pour se mobiliser, mais ça n'est pas une partie gagnée d'avance.

J'ai volontairement attendu que le vote soit passé pour que l'on puisse avoir une discussion dans le fond sans l'urgence de l'action.

Quelques précisions sur les articles 11 et 13

Avant de parler de pourquoi le board de la Fondation a pris position et pourquoi je pense que les communautés devraient aussi, quelques points d'éclaircissements.

La campagne de lobbying des SPRD s'axe sur la lutte contre les GAFA. Sur des paroles de justices et de rémunération des auteurs. Ca n'est pas le sujet de fond. Tout d'abord, les études de syndicats d'auteurs sont claires, leur principal problème est la répartition de la valeur entre producteurs et auteurs.

Ensuite, les deux articles se disent viser Google, pourtant Google sera sûrement l'entreprise la moins gênée par ceux-ci.

L'article 11 (responsabilité et détection des contenus) ne change rien pour Google. Depuis de nombreuses années, ils ont en place un système faisant exactement ce qui est décrit: ContentID. Donc ça sera plus qu'indolore pour Google.

Par contre, ça sanctifie la disparition des exceptions au droit d'auteur (vous ne pouvez pas aller en justice pour défendre une exception) et ça va nuire fortement à des plateformes plus petite comme FlickR par exemple.

FlickR est un très très gros contributeur à Wikimedia Commons par exemple.

De plus, de la censure portée par le droit est un vrai danger pour la création sur Internet en général.

L'article 13 (link tax) lui non plus ne touchera pas un Google contrairement à ce que disent les SPRD. Si c'est adoptée, Google aura à payer une somme ridicule pour eux ou alors, ils retireront les personnes qui demandent de l'argent de Google News.

Par contre, ça donnera beaucoup de puissance à des entreprises comme Elsevier pour fermer encore plus la diffusion de leurs contenus.

Ca empêchera de nouveaux projets de diffusion de l'information et de la connaissance d'apparaitre.

Bref, c'est néfaste pour un Internet ouvert et pour la diffusion de la connaissance.

Wikimedia est un mouvement politique

J'ai lu qu'il y avait des discussions sur le fait de porter un message politique et que Wikipedia est un projet neutre.

C'est juste faux.

Le contenu de Wikipedia doit être neutre, mais le projet ne l'est pas.

J'ai du mal à voir comment on peut croire que Wikipedia n'est pas un projet politique quand des pays bloquent Wikipedia ou pire tuent des Wikimediens parce qu'ils contribuent à la connaissance libre.

Je trouve ça indécent et irrespecteux de se conforter au chaud de sa chaise en France en disant "je suis neutre" quand des collègues et des amis risquent leur vie pour une libre diffusion de la connaissance.

C'est peut-être dérangeant de devoir se remettre en question et admettre que nous portons une vision politique mais c'est la vérité.

Nous tous, nous sommes là parce que nous pensons que la connaissance doit être librement accessible à tous. Il y a peu de vision plus politisées de la société.

Et maintenant ?

Maintenant il nous reste deux mois pour expliquer pourquoi cette directive est néfaste. Travailler à trouver peut-être des alternatives, d'autres idées, et convaincre.

Mais surtout, deux mois pour se rendre compte de ce qu'il se passe. Les attaques contre nous, et ne vous mettez pas la tête dans le sable nous sommes ciblées par ces attaques, vont augmenter.

SOPA/PIPA était un avant goût, cette directive c'est l'amuse-bouche pour ceux qui luttent contre un monde ouvert pour réouvrir les sujets de droit d'auteur et de responsabilité. Le reste sera plus violent contre nous.

Mais ce n'est pas quand nous serons à trois jours du vote d'une directive / loi qui nous attaquera directement qu'il faudra s'éveiller, c'est maintenant.

Nous portons une vision du monde ouverte, où la connaissance est partagée et accessible librement. Cette vision ne survivra que si nous nous battons pour elle. Que si nous nous soutenons nos alliés, même quand nous ne sommes pas directement impactés. Que si nous assumons collectivons les valeurs qui nous réunissent et nous font contribuer aux projets.

Je finis par un bien connu poème:

Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les juifs, je n’ai rien dit, je n’étais pas juif.

Puis ils sont venus me chercher, Et il ne restait plus personne pour dire grand chose.

schiste 5 juillet 2018 à 13:46 (CEST)

Discussion

Moi, ce que je trouve « indécent et irrespectueux », ce sont vos propos 78.250.73.129 (discuter) 5 juillet 2018 à 14:23 (CEST)

Une partie en particulier ? :) Les joies de la discussion publique c'est que vous pouvez même participer anonymement. Bon ça ne fournit pas pour autant les arguments... ;)schiste 5 juillet 2018 à 14:29 (CEST)

Je suis un gros contributeur faisant appel à de nombreuses sources écrites ou numériques dont internet. Je ne fais pas les mêmes constats. Je ne comprend pas l'argumentation. par exemple en ce qui concerne Flickr (qui par ailleurs ne constitue pas un pilier de Wiki) ne sommes nous pas censés utiliser ici que des images de Flickr avec une licence libre. Ce que je vois dans Flickr ce sont majoritairement des images déposées par leurs auteurs. Je ne comprend pas en quoi Flickr est menacée. La pénurie d'images en licence libre a pour origine le fait que les photographes amateurs ou institutionnels, contrairement à ce que des utopistes aux origines de Wiki avaient supposé, ne souhaitent généralement pas partager. En ce qui concerne Elsevier, le combat n'est pas sur le fait de pouvoir "emprunter" en toute impunité les publications scientifiques sur lesquelles cet éditeur met la main, mais de faire en sorte que cette société ne puisse plus s'arroger un monopole abusif. Affirmer que les auteurs ne se sentent pas concernés par le piratage de leur œuvre, c'est léger, léger, .... Pour finir l'internet que j'aime, celui qui a de la valeur ajoutée, celui qui permet de nourrir Wikipédia, c'est l'internet original (et je connais des centaines de sites de ce type) qui ne tombe surement pas sous le couperet d'une loi protégeant le droit d'auteur. A titre personnel, je pense que vous vous trompez de combat comme les pacifistes avant l'arrivée d'Hitler. Ce qui pourrait mettre fin à cette liberté à laquelle vous aspirez c'est l'asséchement des sources originales d'information parce que trop piratées de manière institutionnelle ou par les individus et donc en mal de financement ce qui appauvrira l'offre culturelle et informationnelle et nous obligera à aller chercher les news du coté d'agences de presse à la botte comme le tristement célèbre Spoutnik. S'il y a un combat à mener par ailleurs c'est de persuader les institutions officielles de mettre à disposition sous licence libre les informations détenues lorsque le droit d'auteur ne procure pas d'avantages financiers réels aux dites institutions. --Pline (discuter) 5 juillet 2018 à 15:07 (CEST)

 Pline : Je suis d'accord avec votre approche--Fuucx (discuter) 5 juillet 2018 à 15:13 (CEST)

 Pline : Je suis d'accord qu'il y a un gros sujet à libérer du contenu déjà existant. C'est un sujet sur lequel les organisations Wikimedia sont très actives et qui aident énormément. Le sujet ici est que ces deux articles créent des systèmes de censures privés et rendent le partage de lien (je ne parle pas de contenus, mais d'un lien avec une citation) impossible sans autorisation de l'auteur. C'est la base du fonctionnement de Wikipédia. S'il y a des provisions qui nous "protègent" (je mets les guillements parce que c'est sujet à débat et nous pourrions être soumis à l'article 13 exigeant de Wikimedia Foundation de faire un contrôle a priori de toutes les modifications) dans cette version, ça ouvre un risque énorme sur ce que nous faisons. Il est beaucoup plus facile de supprimer une excemption que de créer de nouvelles directives.

Est-ce qu'il y a un sujet de répartition de la valeur pour les créateurs de contenus et d'oeuvres ? Oui. Est-ce que créer des systèmes de censure privés est la solution, clairement pas. S'opposer à une solution ne signifie pas s'opposer au constat du problème. schiste 5 juillet 2018 à 15:33 (CEST)

Les articles 11 et 13 tel que proposés ont deux conséquences directes pour Wikipédia. (1) Il va imposer la mise en place de filtres d'upload pour vérifier qu'un contenu mis en ligne ne contrevient pas au droit d'auteur. Cela va générer mécaniquement un grand nombre de faux positifs : insertion de citations, images proches d'images enregistrées, etc., et consommer une quantité significative de ressources. (2) Il va imposer un paiement pour les liens vers les contenus. Cela va considérablement compliquer la vérifiabilité des articles, puisqu'il ne sera plus autorisé de vers un lien vers une publication qui ne soit pas elle-même en libre accès (et encore, la SACD se débrouille pour prélever des droits pour la diffusion de créations sous licence libre). Ce n'est pas un hasard sur les associations scientifiques et de documentalistes s'opposent en masse à cette loi. Bokken | 木刀 5 juillet 2018 à 16:03 (CEST)

Ne pas s'opposer à cette loi européenne, c'est à la fois se rendre complice du meurtre de Bassel Khartabil et oublier la déportation des Juifs. Merci pour cette brillante démonstration, je suis désormais convaincu. --Consulnico (discuter) 5 juillet 2018 à 15:50 (CEST)

Je n'ai parlé ni de Shoah, ni de complicité. Donc je ne vous dis pas merci pour votre contribution absolument inutile à cette discussion importante. Une dizaine d'autres projets Wikimedia ont estimé qu'il était bon de prendre position publiquement, pas la francophone. Expliquer et comprendre est important. schiste 5 juillet 2018 à 15:53 (CEST)

(Conflit d'édith)  Schiste : - Bonjour, j'aimerais quand même savoir si vous arrivez sur le bistro en tant que Chair, Wikimedia Foundation ou en tant que contributeur ? Je n'ai pas du tout apprécié votre manière d'essayer de culpabiliser les contributeurs qui ne veulent pas vous suivre dans l'idée que wikipédia doit s'engager dans la contestation d'un projet de loi et de faire la morale à ceux-ci - Vous dites vous même que Wikimedia est un mouvement politique etC'est un sujet sur lequel les organisations Wikimedia sont très actives et qui aident énormément, je n'ai aucun problème pour que les wikimédias travaillent et se mobilisent sur ce sujet, mais je suis contre le fait de prendre encore une fois l'encyclopédie en otage et surtout, insinuer que ceux qui ne sont pas d'accord avec cela sont des c.... (c'est le ressenti que j'ai, même si vous ne l'avez pas dit) - Et pour finir, nous sortir ici, cette citation est vraiment déplacé de votre part .... Lomita (discuter) 5 juillet 2018 à 15:54 (CEST) - PS Expliquer et comprendre est important pour l'instant, il n'y a pas vraiment d'explications poussées sauf que ce sont des méchants qu'il faut combattre....

Schiste je ne crois pas à votre version. En gros la directive voulait contraindre les gafas à être plus vigilantes sur le droit d'auteur et pour cela leur imposer de vérifier un peu ce point là. Personnellement Schiste je trouve que vous avez une posture militante avec des "trucs" de militants.--Fuucx (discuter) 5 juillet 2018 à 15:56 (CEST)

Vous avez cité le poème Quand ils sont venus chercher..., sur la lâcheté des intellectuels allemands au moment de l'accession des nazis au pouvoir et des purges qui ont alors visé leurs ennemis, un groupe après l'autre. Vous avez cité nommément les communistes et les Juifs. Vous avez rappelé le meurtre d'un wikipédien. Respecter autrui et ses idées est important. --Consulnico (discuter) 5 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

"se tromper de combat comme les pacifistes avant Hitler" est un argument complètement réversible. Wikipédia lutte beaucoup plus contre les auteurs eux-même qui introduisent des liens dans WP vers leur oeuvre (promotion) que contre de wikipédiens qui abusent de liens vers des auteurs. Un système de censure automatique et aveugle (c'est encore plus préoccupant que "privé") risque de se retourner contre les auteurs, ou les média/sources auxquels WP donne de la visibilité, en échange de leurs informations. C'est perdant-perdant, comme la guerre commerciale de Trump, en tout cas en ce qui concerne Wikipédia et les auteurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2018 à 15:58 (CEST)

J'ai un discours militant ? Normal, j'en suis un, je milite pour un monde plus ouvert dans lequel la connaissance circule le plus librement possible. Que mes propos vous culpabilisent a sûrement une raison. Wikimédia est un mouvement politique. Comment appelez-vous un mouvement contre lequel des gouvernements agissent directement, ou en tuent/emprisonnent les acteurs ? schiste 5 juillet 2018 à 16:28 (CEST)

Je pense que comme à l'habitude, les lawyers ne comprennent rien aux sciences et pensent qu'il est possible de filtrer les violations de copyright automatiquement. Je leur rappelle le théorème d'incomplétude de Gödel qui démontre clairement que cela est impossible car cela implique la notion de compréhension. Je me répète. Je pense que cette histoire de Copyright n'est qu'un prétexte pour essayer de remettre en activité le ministère de l'information. La propagande et le filtrage de l'information sont cruciaux pour les États qui perdent beaucoup de leur pouvoir. En clair, ils ne veulent pas que l'information circule librement et ils veulent tuer l'internet libre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 juillet 2018 à 16:09 (CEST)

Question droit d’auteur

Salut à tous. Si je fais un dessin à partir d’une photo, qui n’est pas de moi, d’une personnalité. Est-ce que je peux le mettre sur commons ou pas? ou c'est quand meme un copyvio? Et une photo modifié avec photoshop par exemple? Ou est la limite?--Salim974^{m'écrire un message} 5 juillet 2018 à 13:48 (CEST)

Bonjour  Salim974. À partir du moment où vous vous basez sur une photo copyrightée, ça ne marche pas. Si on fait une reproduction en dessin ou une retouche, à partir d'un certain niveau de changements apportés, un nouveau droit d'auteur peut-être créé. Cependant, le droit d'auteur de l'œuvre originale s'applique aussi (source : Commons:Œuvre dérivée. ^›› Fugitron, le 5 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

Nager avec les piranhas

Bonjour, je vous informe que la page Nager avec les piranhas a été conservée ce jour.

Néanmoins un contributeur a de nouveau inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier avec la mention : « page conservée en l'absence de consensus ».

Un bandeau d'admissibilité signifie que quelqu'un conteste le maintien d'une page sur Wikipedia, et ce bandeau a pour conséquence une nouvelle votation.

Déposer un nouveau bandeau d'admissibilité le jour même du jour de la conservation à la suite du premier vote me semblait inutile. Personnellement, je trouve cela totalement abusif et très malvenu. Cela signifie implicitement : « on n'a pas réussi à faire supprimer cette page maintenant, eh bien on va revenir à l'attaque plus tard ».

Autant faire la votation dès à présent, puisqu'apparemment il y a eu absence de consensus lors du premier vote.

Vous avez la possibilité, sans que ce soit une nécessité, de donner votre avis sur Discussion:Nager avec les piranhas/Suppression.

Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:26 (CEST)