Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2016

Le Bistro/30 mai 2016

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
30 mai 2016
On ne retient pas Saint Joseph de Cupertino en plein vol yogique ! Léviter, c'est difficile... yes or no ? Mettons cela en lumière.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 759 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 616 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• OxépaneOxépane (9 iw) composé cyclique simple
• Mátraháza (en), village hongrois

  Fait partie de Gyöngyös peu développé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mai 2016 à 18:09 (CEST)

• Jane FawcettJane Fawcett, cryptanalyste, héroïne de la Seconde Guerre mondiale
• Puits de forage

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Statut réel de Nadia Savtchenko

Salut. Pendant longtemps, les sources décrivaient Nadia Savtchenko comme une pilote de chasse, pilotant donc un avion. Cependant, les dernières sources depuis sa libération, la décrivent comme une simple pilote d’hélicoptère, que l’armée ukrainienne aurait refusé de recruter car une femme. Comme ce n’est pas la même chose, comment pourrait-on synthétiser ces deux informations contradictoires, d’autant qu’il y a un risque de mystification au point où elle est qualifiée de « Jeanne d’Arc ukrainienne » ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 29 mai 2016 à 21:03 (CEST)

 Panam2014 : ce n'est pas à Wikipédia de lutter contre un « risque de mystification ». L'article doit présenter les sources, attribuer explicitement les affirmations douteuses ou contradictoires à leurs auteurs, et les moutons de la neutralité seront bien gardés. Turb (discuter) 30 mai 2016 à 00:26 (CEST)

9 500 morts et 1, 5 millions de déplacés en Ukraine. Mike Coppolano (discuter) 30 mai 2016 à 07:55 (CEST)

C'est bien possible. ^{[réf. nécessaire]} quand même.--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2016 à 11:24 (CEST)

Selon Google News. Sans compter tous les traumatismes de part et d'autre.Mike Coppolano (discuter) 30 mai 2016 à 11:27 (CEST)

Noyautage

Hello,

Dans The Return of the Asselineau : l’apparition de nouveaux comptes dormants créés il y a presque dix ans venus défendre leur gourou. Ce n’est pas le premier : on avait déjà vu passer sur cette page des comptes de 2005, 2006 ou 2007, avec à chaque fois très peu de contributions (généralement moins de 500). J’ai l’impression que Asselineau est parvenu à (faire) créer à ses fans de nombreux comptes dormants, destinés à surgir à l’approche des présidentielles à des fins de POV-pushing.

Certains bannis sont spécialistes dans la création de tels compte, mais je n’avais que très rarement vu de telles pratiques dans le but de promouvoir un point de vue, ni dans de telles proportions… Pensez-vous que ma présomption soit justifiée, et si oui, des idées de comment lutter contre ça ?

Cordialement --Pic-Sou 30 mai 2016 à 10:14 (CEST)

Je propose de rouvrir la PàS pour supprimer l'article. Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 10:44 (CEST)

Et moi, la protection de la page, PdDi réservée aux autopatrolled, bannissement des comptes mono-sujet Asselineau. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2016 à 11:16 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 30 mai 2016 à 11:55 (CEST)

Même si l'apparition sur l'article Asselineau et sa PDD de ces comptes anciens restés parfois longtemps sans contributions significatives paraît troublante, penser qu'Asselineau « est parvenu à (faire) créer à ses fans de nombreux comptes dormants, destinés à surgir à l’approche des présidentielles à des fins de POV-pushing » relève d'une théorie du complot à laquelle je ne souscris pas. Je croirais davantage à d'anciens contributeurs séduits par les idées de l'intéressé qui réagissent à des injonctions internes (mais récentes) à l'UPR qui leur demanderait d'essayer d'influencer le contenu d'une page qui échappe au contrôle et à la mainmise d'Asselineau sur la communication de son parti. Or comme Wikipédia a nettement plus d'audience que ladite communication du parti, le contenu de l'article - qui ne fait que refléter ce qu'en disent les sources - semble gêner l'intéressé et son état-major. Je pense qu'il ne faut pas chercher plus loin les explications à ce qui se passe et simplement gérer toutes ces tentatives dont les auteurs sont généralement incapables de fournir des sources admissibles mais semblent être "experts" en "déontologie" wikipedia (malgré un nombre souvent très limité de contributions) au point de prétendre dispenser des leçons à des contributeurs souvent bien plus expérimentés qu'ils ne le sont eux-mêmes. C'est toujours assez divertissant à lire, je trouve… --Lebob (discuter) 30 mai 2016 à 13:51 (CEST)

Le lien que donne Lebob est intéressant car l'auteur du message n'est pas ce qu'on peut définir comme un compte dormant ni même comme un compte inactif. Le compte Linuks19 est inscrit depuis 2008, et participe de manière sporadique entre 2008 et 2013, et commence à être plus actif depuis 2015. Par contre ce que je constate c'est que, malgré qu'il soit inscrit depuis 2008, il n'est jamais intervenu sur Asselineau ni sur l'article depuis sa restauration ou avant, ni dans les débats en pdd ou PàS, sauf ce 30 mai ou il entreprend de supprimer d'importantes parties sourcées de l'article, jusqu'à demander la levée de la protection, je trouve ça intriguant cet intérêt soudain. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2016 à 14:43 (CEST)

Quand on pense que tout ceci ne serait jamais arrivé si on avait laissé l'article exister... :) — Poulpy (discuter) 30 mai 2016 à 14:53 (CEST)

La bonne blague ! Wikipédia est rempli d'articles qui sont admissibles et/ou ne sont jamais passés en Pàs et pourtant on y retrouve les mêmes tentatives de désinformation, les mêmes toilettages, les mêmes exagérations etc. -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2016 à 17:21 (CEST)

Bonjour,

Je retourne en vu des propos de Pic-Sou qui sont vraiment non fondés et diffamatoire envers ma personne. Il fabule purement ! Je n'ai pas de gourou... c'est absurde complet ! Il invente pour discréditer mes propos. Un arnaqueur... .

Je souhaite simplement faire respecter la neutralité selon les dispositions de la déontologie de Wikipédia. Rien de plus.
Et j'affirme que les sources mentionner dans le texte de la page de François Asselineau sont purement dirigés et non neutre puisque suggère des apprioris et/ou préjugés venant de journalistes et leurs idées sont des points de vus. Il n'y a là rien d'objectif.
Et donc ne respecte pas la déontologie de Wikipédia.

Je ne cherche pas a plus défendre François Asselineau ou l'UPR mais simplement ma volonté de mettre en conformité le respect strictement la neutralité de point de vue de Wikipédia.
Et de plus, mon compte Linuks19 n'est pas un compte dormant. Je l’utilise occasionnellement quand je ne travail pas. Puisque je suis intérimaire.
Je l'utilise donc a bon escient a mon rythme, tout simplement. Pas besoin d'y voir comme le voit certains ici sur le Wikipédia français une conspiration de méchante personne qui y réactiverais des compte dormant. Juste ça les "emmerdes" qu'une personne comme moi modifies ou supprime des passages qui ne sont pas fondés et ne respectant pas les dispositions de Wikipédia par soucis d'équité.

Je vous joint les publications ci-dessous que vous pouvez retrouver sur les fil de discussion de la page François Asselineau :

-> https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:François_Asselineau#Suppressions_des_sources_venant_de_site_qui_ne_v.C3.A9rifie_pas_leurs_sources_et.2Fou_qui_ne_sont_pas_objectif_et.2Fou_neutre

-> https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue

-> https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Points_de_vue_minoritaires_ou_controvers.C3.A9s

Merci de votre compréhension à tous.

Bien cordialement et dans le respect de tous et chacun.

--Linuks19 (discuter) 30 mai 2016 à 15:22 (CEST)

bonjour  Linuks19 :, apparemment tu n'as rien compris de ce que représente la neutralité de point de vue sur Wikipédia. On se contrefiche que les journalistes aient des préjugé ou des idées arrêtées sur Asselineau, l'important est que ces point de vue soient représentatifs et surtout indépendants, et soient attribués. La neutralité sur Wp n'est que l'attribution des points de vues de référence et non un point de vue intermédiaire, et surtout elle doit empêcher toute démarche de propagande en imposant un point de vue minoritaire. Et l'on ne règle pas les conflits de neutralité en dégradant l'article par la suppression de passages sourcés, toi qui parle de déontologie tu devrais le savoir. Merci de ta compréhension. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2016 à 15:38 (CEST)

J'ajoute qu'il est absurde d'exclure au nom de la neutralité un article de journal, simplement parce qu'il parle en termes défavorables du sujet de l'article, tout en laissant les textes sourcés par le site officiel de l'intéressé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2016 à 15:53 (CEST)

Vous nous faîtes chier avec François Asselineau. Changez de sujet, les wikipediens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ed53:3230:a950:4bff:7bf5:6c54 (discuter)

à qui le dites-vous... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2016 à 15:53 (CEST)

Changeons de sujet : on peut parler de wikidata ? --Barada-nikto (discuter) 30 mai 2016 à 16:16 (CEST)

 Kirtap : C’est bien ce que j’ai tenté de lui expliquer hier soir sur Discussion:François Asselineau#Suppressions des sources venant de site qui ne vérifie pas leurs sources et/ou qui ne sont pas objectif et/ou neutre, mais manifestement sans succès. — schlum ^{=^.^=} 30 mai 2016 à 17:16 (CEST)

 schlum : d'autant plus qu'au vu de son intervention sur WP:DIPP[1] il a visiblement bien l'intention de passer en force pour, je le cite : "modifier la page de François Asselineau en y apportant des suppressions et/ou des réécritures ", quand l'article sera déprotégé. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2016 à 17:44 (CEST)

IP(s) rebelle(s) à bloquer définitivement

Salut, ce n'est pas dans mon habitude de faire un pavé, ni même d'aller souvent au Bistro, mais là il faut vraiment que je pousse la gueulante. J'ai remarqué, pendant une bonne année au moins, les modifications problématiques, pour ne pas dire inutiles, de l'IP 88.121.114.17 (d · c · b). En cause, des suppression injustifiées de paragraphes entiers (en particulier dans les intros) et de sources. Ainsi qu'une typo gerbante à souhait (majuscules après virgules) dans les infobox. Et encore, je ne dénonce que les grandes lignes...

Je suis à 500 % sûr de ne pas être le seul à l'avoir croisé, et avoir annulé ses modifications sans préavis pour les raisons citées plus haut. Je pense que  Sebk : et  Azurfrog : notamment, peuvent témoigner de l'absurdité de ses modifications. Je me suis d'ailleurs aperçu qu'il a déjà contourné à de nombreuses reprises ses blocages via d'autres IP (cybercafés, hôtels ?), voir 78.116.47.165 (d · c · b), 88.140.6.204 (d · c · b) et 88.140.120.72 (d · c · b) (exactement les mêmes modifications inutiles, et à court terme).

Il n'a d'ailleurs jamais pris la peine de répondre aux messages d'avertissement (depuis 2013 quand même, d'après sa PdD), et, après épuisement du blocage, continue ses délires. Pour ce qu'il apporte à l'encyclopédie, c'est-à-dire absolument rien de positif, et une perte de temps considérable pour les autres utilisateurs (combien de fois j'ai dû rattraper ses modifs' quand je ne pouvais pas les annuler) le blocage définitif s'impose. — Symbolium ^[what ?] 30 mai 2016 à 10:23 (CEST)

Il serait très problématique de bloquer définitivement une IP. Si la personne qui l'utilise déménage, celui qui va récupérer l'IP ne comprendra pas le blocage. Et on peut changer aussi d'IP quand on passe à la fibre (ça m'est arrivé), sans parler de tous les cas d'IP dynamiques. Et bien sûr bloquer de manière définitive une IP de web café est aussi un problème, puisque le contributeur suivant peut-être quelqu'un de tout à fait respectable. Les IP peuvent être bloquées pour 5 ans au maximum. Avez-vous signalé le problème sur WP:Vandalisme en cours ? Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 30 mai 2016 à 11:45 (CEST)

 Soboky : inutile de signaler, il est déjà « fiché » le dernier message sur sa PdD (IP:88.121.114.17) remontant au 27 mai 2016... Bien sûr, il y aurait un problème de blocage pour les raisons que vous venez de citer, mais je répondrai presque qu'on ne fait pas d'omelette sans casser d'œufs ... Ce type d'utilisateur est en tout cas exaspérant... — Symbolium ^[what ?] 30 mai 2016 à 12:16 (CEST)

C'est une IP, mais qui a un comportement problématique depuis des années, en se comportant toujours de la même façon (commentaire de mon blocage de 2 mois en janvier : « vous persistez à multiplier les suppressions de références et/ou les modifications d'article brouillonnes, sans justification réelle dans 80 % des cas, et avec la plupart du temps un manque total de rigueur dans votre façon de procéder »).
J'ai donc laissé un message un peu plus insistant. S'il continue comme ça, je trouverais légitime un blocage de 4 à 6 mois. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mai 2016 à 16:20 (CEST)

Idem Azurfrog. -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 16:33 (CEST)

 Azurfrog :,  Sebk : 4 à 6 mois de blocage d'accord, ça me paraît effectivement correct. Mais àmha, il ne changera pas, et ne répondra pas. Il sait récidiver en changeant d'IP comme j'ai pu le montrer. Dans ce cas, je suppose que l'IP alternative serait également bloquée sans préavis. Encore faudrait-il réussir à distinguer son IP alternative car elle se fond plus ou moins dans la masse... — Symbolium ^[what ?] 30 mai 2016 à 18:06 (CEST)

Sur l'admissibilité des préfets de territoire

À la suite d'une discussion sur l'admissibilité des préfets de territoire, je demande la révision des critères d'admissibilité des préfets de territoire. Les préfets sont présents dans tellement de documents, actes et archives du territoire, que l'on veut s'informer sur lui dans l'encyclopédie. Je copie ici mon argument: «La question encyclopédique est de savoir: «qu'est-ce que préfet N. a fait ?» , la question encyclopédique n'est pas: «est-ce que préfet N. a fait quelque chose de notable?». Même si un préfet de territoire n'a rien fait de notable, pour un préfet c'est une donnée de valeur encyclopédique. Et même si un préfet a fait une chose pas louable (préfets de Vichy) cela est une donnée de valeur encyclopédique.» Par exemple, je considère non-neutre que les français ne veulent pas des préfets de Vichy sur wikipédia pour raison qu'ils en ont honte. --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2016 à 10:39 (CEST)

L'admissibilité, la neutralité etc.. se règle par la présence d'une source secondaire, qui établit ce que le préfet N a fait (de notable ou non). Il faut éviter de compiler nous même ce que le préfet N a fait (surtout un préfet "historique") et de tomber dans la synthèse inédite, car - surtout si c'est pas très notable - cette synthèse sera arbitraire (pourquoi telle action plutôt que telle autre ?) et sujette à erreurs. Si cette synthèse existe, alors le préfet, de Vichy ou pas, qui a fait des choses notables ou pas, est admissible, et cette synthèse doit être reportée dans l'article. Et si on veut seulement des informations biographiques factuelles sur la personne (date de naissance, de mort, distinctions, etc..) alors je pense qu'une annexe Wikipédia, basée sur Wikipedia:Reasonator ou équivalent, qui présente proprement ces informations, serait une solution qui a de nombreux avantages. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 10:59 (CEST)

Ce reasonator, est-ce que cela va rendre les entrées wikipédia superflue? je n'y comprends pas grand-chose. --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2016 à 11:22 (CEST)

Non, car Reasonator ne peut afficher que des données factuelles, de base de donnée (fiche), alors qu'une "entrée Wikipédia" va dans le non factuel et dans l'encyclopédique. Cela tombe bien, car WP est une encyclopédie et non une base de donnée, et les critères d'admissibilité en découlent, et c'est une manière de répartir les rôles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 11:42 (CEST)

Pour ce qui est le fond de ma question : Être préfet n'est pas un argument ni pour l'admissibilité, ni pour la suppression. La valeur encyclopédique d'un préfet existe même si sa valeur personnelle est nul. Seulement, je trouve que les redacteurs wikipédia n'en font souvent qu'une liste de nominations, mais une telle liste ne peut être que le départ d'un article. Et oui, la liste des nominations peut entrer dans wikidata, site que je ne visite quasiment jamais. Seulement, cela n'est pas satisfaisant pour moi. Je demande davantage de wikipédia, cf. Discussion:Hugues-Iéna Darcy/Suppression.Il y a vraiment une attitude non-neutre du coté d'utilisateurs français sur leurs préfets. --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2016 à 11:50 (CEST)

S'il y a bien qqch de non-neutre dans la pdd d'Havang(nl) et de bel et bien militant c'est bien l'idée d'admettre automatiquement sur WP un article de préfet sans aucune notion de sources secondaires centrées parce que cette personne « en Bretagne et à Marseille, a oeuvré en 1914-1922 pour donner asile à des miliers de refugiés » dans le cadre de sa fonction d'appliquer la politique de L'État. Floflo62 (d) 30 mai 2016 à 12:58 (CEST)

Oui mais,  Havang(nl) :, tu dis toi même que « Je demande davantage de wikipédia ». Moi aussi, et tout le monde. Mais justement, c'est parceque tout le monde en demande d'avantage à WP que on n'accepte que des sujets avec sources secondaires, car sans sources secondaires, on ne peut demander d'avantage que des données factuelles (sans faire de synthèse inédite et arbitraire de faits qui peuvent sembler "intéressants" aux uns, et pas aux autres). Il y a donc un paradoxe ou une incohérence dans ta position. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 13:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends absolument pas pourquoi on devrait faire de cette PàS une généralité sur les préfets alors que cette personnalité a été jugée admissible par la communauté parce qu'il a été membre d'un gouvernement, comme attesté par des ouvrages de référence. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 mai 2016 à 12:05 (CEST)

Ce détail ne fait pas proprement parti de la discussion sur les préfets sur cette page. Ce que je dis, c'est que les opposants n'avaient pas étudié le personnage, avant de prononcer préfet, rayer : prémature et non-neutre. Un débat d'admissibilité doit étudier les possibiliés de l'article, pas seulement réagir sur le mot préfet. Même un ébauche Un tel a été préfet de.. doit être étudie sur ses possibilités, qui pour un préfet ne sont jamais à priori nulles. Havang(nl) (discuter)

Les possibilités d'un article sont fonction des sources secondaires traitant de la personne, d'où la nécessité d'en fournir. Un « acte de territoire », ce n'est clairement pas une source secondaire. Je ne parle même pas de source secondaire centrée en plus... Floflo62 (d) 30 mai 2016 à 12:58 (CEST)

Oui, mais cela doit d'abord être étudié; il s'agit de ne pas blablater comme des moutons préfet, rayer. Préfet, tout comme musicien ou écrivain etc., est une catégorie, pas un critère d'admissibilité. Il faudra des critères pour préfet tout comme pour musiciens et écrivains etc. --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2016 à 13:09 (CEST)

Pourquoi faire des critères spécifiques ? Pourquoi les critères généraux ne sont pas suffisants ? (ces critères généraux ne mènent pas systématiquement à préfet = rayer). De toutes manières, dès qu'il y a polémique sur l'admissibilité d'un article, ce sont les critères généraux qui sont plutôt suivis par la communauté en PàS, pas les critères spécifiques, comme on l'a vu pour Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression, où un des critères spécifiques (disque d'or) était atteint. Les critères spécifiques sont plus faits pour écarter rapidement en SI les articles qui ne s'y conforment pas, que pour accepter automatiquement les articles qui s'y conforment, et sont loin d'être acceptés par la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 15:54 (CEST)

Nouvelle question de droits (à poser sur Commons ?)

Ai-je le droit d'extraire une image d'une vidéo (en l'occurence une de celles du match AlphaGo - Lee Sedol) (et éventuellement de la recadrer) pour illustrer l'article ? Bon, je suppose que non (mais sait-on jamais)  ; quelqu'un saurait-il alors à qui s'adresser pour avoir les droits correspondants ? Et quelle serait ensuite la procédure pour faire accepter l'image par Commons ?

Ah, et puis j'en profite (racolage) pour signaler que ce bel article (si, si), en voie de labellisation, en est à six votes favorables (et aucune opposition), donc si vous vouliez bien aller y jeter un coup d'oeil... --Dfeldmann (discuter) 30 mai 2016 à 11:16 (CEST)

Cela dépend uniquement de la licence sous laquelle a été publiée la vidéo : si c'est une licence CC-BY, CC-BY-SA ou une autre licence équivalente ou moins restrictive, c'est possible, sinon non. A priori, les vidéos de la chaîne YouTube de DeepMind sont publiées sous la licence YouTube qui ne permet pas une telle réutilisation. Pour plus d'informations voir aussi Aide:Importer un fichier/YouTube. El pitareio (discuter) 30 mai 2016 à 11:44 (CEST)

Infobox pour village du Mali

Bonjour,
Je voudrais ajouter une infobox à l'article concernant Bourakébougou, village malien à propos duquel une proposition d'anecdote est en cours. J'ai trouvé l'{{Infobox Commune du Mali}}, mais ça ne peut pas convenir ici puisque Bourakébougou n'est pas une commune en soi mais une partie de la commune de Diédougou-Torodo. Y a-t-il une infobox spécifique pour les villages du Mali ? Ou faut-il se contenter de {{Infobox Subdivision administrative}} ? J'ai pour l'instant mis cette dernière, mais l'article se retrouve avec un bandeau-catégorie cassé en haut de la page… Si quelqu'un sait comment "réparer" ça, merci d'avance de me dire comment faire .
SenseiAC (discuter) 30 mai 2016 à 13:14 (CEST)

C'est corrigé, il ne fallait pas mettre de lien dans le paramètre "pays=" (comme indiqué dans la doc du modèle) -- Speculos ^(discuter) 30 mai 2016 à 14:02 (CEST)

Loup gris en France

Quelqu'un aurait-il une suggestion valable pour reformuler la (très discutable) première phrase actuelle du résumé introductif de l'article ?

Le Loup gris (Canis lupus) en France traite de la présence passée et actuelle des populations de cette espèce de loups sur le territoire métropolitain.

(indépendamment de l'usage, dans la phrase immédiatement consécutive, du terme « Hexagone », qui n'est pas non plus un modèle de rédaction encyclopédique, et qui ne signifie probablement pas grand chose pour nombre de lecteurs non-Français et n'ayant jamais vécu en France). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2016 à 13:44 (CEST)

Cet article traite de l'évolution de la présence du Loup gris (Canis lupus) en France métropolitaine . Autrefois présent sur l'ensemble de ce territoire,

? Pallas4 (discuter) 30 mai 2016 à 13:52 (CEST)

+1 pour la proposition de Pallas4. Ça ne fait aucun sens de reprendre l'expression "Loup gris en France" telle quelle pour commencer une phrase. Dans la proposition de Pallas4, il suffit de mettre le gras sur "Loup gris" et "en France métropolitaine" séparément : rien de bien exceptionnel en cela. SenseiAC (discuter) 30 mai 2016 à 15:06 (CEST)

Bon suite à ce message j'ai mis à jour, je ne me formaliserai pas d'une meilleure formulation cependant. Pallas4 (discuter) 30 mai 2016 à 15:13 (CEST)

Pitié non, de grâce !!! ne commencez pas les articles par cet article bla, bla, bla..... Pourquoi pas aussi cet article traite de la pomme qui est un fruit.... On n'est censé présenter le sujet d'un article, donc si le sujet est correctement intitulé, il doit être aisé de formuler de manière pertinente sans passer par ce genre de formulation biscornue que je croise sans arrêt. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2016 à 15:55 (CEST)

Au moins ça a fait bouger les choses Barada-nikto est repassé derrière moi. ^^ Pallas4 (discuter) 30 mai 2016 à 16:02 (CEST)

Heu, ben ouais... de passage sur le bistro j'ai cliqué sur l’article. Perso, je trouve aussi la formulation cet article traite de à éviter dans une encyclopédie ; mais bon, c'est une idiosyncrasie sans doute. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 mai 2016 à 16:05 (CEST)

Pourquoi en titre Loup gris et pas simplement loup ? en France c'est forcément cette (sous-)espèce. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mai 2016 à 18:26 (CEST)

Modèles imdb

Bonjour,

est-ce qu'il est possible que les modèles du type {{imdb nom}} etc. puissent fonctionner comme {{Autorité}} et s'appuyer directement sur l'identifiant imdb déclaré dans wikidata ?

Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 15:27 (CEST)

+1 ! C'est vrai que ce serait très pratique. — Thibaut (会話) 30 mai 2016 à 15:29 (CEST)

J'adhère à cette demande.

{{Allociné titre}} utilise Wikidata avec un simple appel : {{#property:p1265}}. Reproduire ce comportement serait assez simple.

Mais je pense qu'il serait préférable de passer par du code Lua, ce serait plus propre (et on pourrait récupérer le libellé de Wikidata pour les pages avec parenthèses).

-- Hercule (discuter) 30 mai 2016 à 15:48 (CEST)

Sans Lua remplacer {{{id|}}} par {{wikidata|P345| {{{id|}}}}} marche bien aussi pour afficher P345 (« identifiant Internet Movie Database ») quand une valeur « |id= » n'est pas fournie en paramètre du modèle (on peut aussi mettre linkback pour le lien crayon vers l'endroit précis où modifier sur Wikidata). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mai 2016 à 18:39 (CEST)

Wikidata

L'article Boxe va pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:a950:4bff:7bf5:6c54 (discuter), le 30 mai 2016 à 15:51‎ (CEST).

Qu'est-ce qui ne va pas ? — Thibaut (会話) 30 mai 2016 à 15:53 (CEST)

Wikidata.

C'est l'aboutissement du Bistro : pour condenser toutes les râleries à ce sujet, tu peux désormais juste dire « Wikidata » et un article de Wikipédia. — Poulpy (discuter) 30 mai 2016 à 15:54 (CEST)

Y'a encore plus simple, ne pas mettre d'article de wikipédia :

Wikidata ça va pas

Qu'est-ce qui ne va pas ?'

Wikidata

Et hop. --Barada-nikto (discuter) 30 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Je pense qu'il parle des interwiki. Mais il y a rien à faire, wp:fr semble être seul avec une structuration avec deux articles Boxe/Boxe anglaise. --Nouill 30 mai 2016 à 16:48 (CEST)

Page spéciale pour chercher un code ISBN

Bonjour, Si j'utilise le modèle Ouvrage où le code ISBN est renseigné par exemple Samuel P. Huntington (trad. Jean-Luc Fidel, Geneviève Joublain, Patrice Jorland et al.), Le Choc des civilisations [« The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order »], Paris, O. Jacob, 2000, 545 p. (ISBN 978-2-7381-0839-5) En cliquant sur le code ISBN, on tombe sur une page spéciale, ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Ouvrages_de_r%C3%A9f%C3%A9rence/978-2-7381-0839-5?isbn=9782738108395. Comment peut-on modifier cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Ouvrages_de_référence pour ajouter par exemple un catalogue ? --Pino~eowiki (discuter) 30 mai 2016 à 16:08 (CEST)

Il suffit de cliquer sur la case Modifier cette page qui apparaît à droite de l'écran, à hauteur de la première ligne de texte. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2016 à 17:10 (CEST)

Merci beaucoup Cymbella, en fait je l'ai vu après avoir posé la question. La version française utilise la page Wikipédia:Ouvrages de référence qui est facilement modifiable mais par défaut c'est la page MediaWiki:Booksources-text qui est utilisée. Pour la version esperanto, je ne sais pas comment faire. --Pino~eowiki (discuter) 30 mai 2016 à 18:40 (CEST)