Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2018

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 juillet 2018
Le tout c’est de se lancer. ...Comme au 11 août 2016 ? Existe aussi en bleu.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 999 653 entrées encyclopédiques, dont 1 685 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 956 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 394 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Carmen Campagne
• Balto
• République de Sienne

Articles à créer

• Vice-président du Paraguay (es)
• Attaque chimique

  Différence avec Arme chimique ?

  Une attaque chimique est une attaque qui s'effectue principalement à l'aide d'arme(s) chimique(s)... toute ressemblance avec un véritable RI est entièrement fortuite.

• Milk Bar, le célèbre café plastiqué par le FLN en 1956

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malgré une discussion générale sur la conservation de la liste des canulars en cours et clairement en faveur de la conservation pour l'instant, Nomen ad hoc, a entrepris de traiter de façon individuelle chacun des canulars concernés. Certainement parce qu'il sait que les suppressionnistes se mobiliseront davantage sur chacun des articles. Il a déjà réussi son coup (Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc/Suppression, une PàS qu'il a clôturée lui-même au bout de 3 jours) et ça continue, entre autres.

Vraiment le genre de comportement que j'exècre sur WP : passage en force collectif organisé, contournements de l'avis de la communauté, abus de certaines règles (voir la PàS clôturée au bout de 3 jours mentionnée ci-dessus)... — Daehan ^[p|d|d] 7 juillet 2018 à 10:09 (CEST)

Bonjour à toi aussi, Daehan. « A entrepris de traiter de façon individuelle chacun des canulars traités » : faux. Il est hors de question que je moque de tout, tout seul. Je me contenterai des 2-3 que j'ai lancées (qui s'imposaient puisqu'il y avait eu préalablement conservation).

Vraiment, je ne vois pas du tout où je passerais en force, où je contournerais l'avis de la communauté, où j'abuserais des règles (si tu veux contester ma clôture, et ainsi faire perdre plus de temps à la communauté avec une PàS dont le résultat est couru, libre à toi, après tout...)... Ton propos est par ailleurs confus : ce n'est pas parce qu'on conserve une liste des canulars qu'on doit nécessairement les conserver individuellement.

Moi, ce sont les procès d'intention que j'exècre. À bon entendeur, salut.

NAH, le 7 juillet 2018 à 10:17 (CEST).

Et moi c'est le foutage de gueule caractérisé. Une liste de canulars sans ses canulars : si c'est pas un moyen détourné de s'en débarrasser, je ne sais pas ce que c'est.

Pourquoi au bout de trois jours on sait que le résultat est couru d'avance, alors qu'il y a eu un cas de conservation ?

Et tu dis que tu ne vas pas t'en charger toi-même, mais d'autres suppressionnistes s'en chargent : ça revient à ce que j'écris plus haut. — Daehan ^[p|d|d] 7 juillet 2018 à 10:22 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Daehan. Skiff (discuter) 7 juillet 2018 à 10:36 (CEST)

Canular = vandalisme => suppression immédiate. --H₂O^(discuter) 7 juillet 2018 à 10:54 (CEST)

Pour moi la chose se pose différemment. On doit garder pour mémoire les canulars. Le problème est de les enlever des articles "classiques " accessibles par google. Ne pourrait-on pas les garder en les rendant non accessible par google comme les pages utilisateurs ?--Fuucx (discuter) 7 juillet 2018 à 10:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. On peut aussi redescendre d'un ton et imaginer :

• d'une part que si la liste des canulars est conservée, cela ne signifie pas nécessairement que tous les canulars méritent d'être conservés (selon l'impact qu'ils ont eu, médiatiquement, dans les discussions communautaires, etc.), et qu'il n'est donc pas choquant que quelques PàS soient lancées pour certains d'entre eux ;
• d'autre part que si des contributeurs souhaitent conserver un canular, ils ne marchent pas pour autant sur les critères de suppression immédiate, ni n'encouragent le vandalisme, mais estiment simplement que tel ou tel canular présente un intérêt.

Je dis ça, je dis rien, mais ça éviterait qu'on se retrouve dans vingt-quatre heures avec deux RA pour POINT et trois pour PAP. Sur ce, bon samedi, — Jules ^Discuter 7 juillet 2018 à 11:11 (CEST)

 Jmh2o et Jules78120 : vous n'avez pas compris le but de mon intervention. Je ne m'insurge pas contre les votes en suppression : j'ai donné mon avis ; je respecte celui des autres.

Si une décision est prise dans un sens, je ne vais pas chercher à la contourner, à relancer d'autres débats pour la remettre en question - en somme « faire perdre plus de temps à la communauté », comme le dit si bien NAH. J'estime que ce genre d'action est un manque de respect pour la communauté, pour tous ceux qui se sont exprimés sur la discussion générale, et que ça relève de la tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 7 juillet 2018 à 11:21 (CEST)

Cela dit, je ne veux pas partir dans une espèce de guerre avec qui que ce soit. Ce n'est pas un problème personnel : ce sont les initiatives qui m'ont déçu. J'ai juste voulu l'exprimer et avertir de ce qu'il se passait. Je n'ai pas l'intention de consacrer plus d'énergie à ce sujet. Bonne continuation à tous, — Daehan ^[p|d|d] 7 juillet 2018 à 11:29 (CEST)

Bref, beaucoup de bruit pour pas grand-chose. NAH, le 7 juillet 2018 à 11:35 (CEST).

En même temps « foutage de gueule » est le maître-mot des canulars et de tout ce qui circonvolutionne dans leurs parages. Tout va bien, bon week-end le plus loin possible ! TigH (discuter) 7 juillet 2018 à 11:31 (CEST)

Parlons en du "foutage de gueule", j'ai l'impression que les canulars sur Wikipédia c'est un peu comme le dopage dans le tour de France. Tous le monde s'accorde à dire que c'est mal, mais dès qu'il faut appliquer les règles intangibles il y a moins de monde et surtout une posture de complaisance vis à vis des fautifs, lié à un passif de laisser-faire coupable, que personne ne veut assumer. Ainsi parmi ceux qui défendent certains des vandalismes passé en PàS, comme par hasard on découvre ensuite qu'ils ont, eux aussi commis des canulars. D'autre part en tant que sanction pour une des pires fautes qui soit (le vandalisme pur et dur, qui consiste à tromper le lecteur et à le prendre pour un con, et au passage aussi la communauté tant qu'on y est), la suppression de ces étrons est encore la solution la plus indulgente. Mais si certains considèrent que les vandalismes sont admissibles, alors va t-il falloir passer à une autre sanction, le blocage de ces auteurs de canulars ? Comme je l'ai dit dans un des débats si il y a POINT c'est bien de la part de ceux qui exprime une complaisance vis à vis de la création de ces canulars, le pire de POINT qui non seulement excuse le vandalisme mais surtout l'encourage. Kirtap^{mémé sage} 7 juillet 2018 à 13:00 (CEST)

1°) J'en est plus d'assez d'être juger comme suppressionniste quand je vote de temps en temps en supprimer, et juger en tant que conservationniste quand je fais l'inverse. 2°) La conservation d'une liste, ne signifie jamais forcément la conservation des éléments listés dans la liste, et plein de listes sont gardées car on ne souhaite pas avoir un article pour chacune des entrées. C'est tout le fond de cette discussion, de laisser croire le contraire et c'est assez ridicule comme argumentation... Tarte 7 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

À ceux IRL qui savent que je contribue à Wikipédia et qui me demandent ce que cette expérience m'a apporté au fil du temps, je leur réponds généralement : « une continuelle remise en ordre de mes connaissances factuelles et une meilleure compréhension de la dynamique d'implosion de l'Union Européenne ». Je sais, vous ne voyez pas le rapport, alors j'explique : la communauté des rédacteurs francophones de Wikipédia n'est jamais autant volontaire et diligente que lorsqu'il s'agit de s'insulter et d'abîmer le projet magnifique qu'elle est censée servir. Ce constat, je le fais jour après jour en consultant le bistro, et ça me rappelle chaque fois l'impression que me donnent les turpitudes des dirigeants européens — et de leurs électeurs.

Sur Wikipédia, je suis admiratif devant l'inventivité dont on fait preuve sur le bistro pour trouver des sujets de discorde. S'il y en a un auquel je ne me serais pas attendu, c'est bien le traitement des vandalismes, fussent-ils qualifiés de « canulars ». J'avoue ne pas comprendre par quel dysfonctionnement cognitif on peut en arriver à défendre leur pérennisation par défaut sur l'encyclopédie. C'est à rien n'y comprendre. Pour moi, les choses sont pourtant simples : un « canular » n'est qu'un cas particulier de vandalisme sournois qui consiste à construire un contenu fallacieux qui se fond dans la masse du contenu encyclopédique alors qu'il n'en est pas un ; un vandalisme sournois évoque davantage une dégradation limitée tentant de passer sous le radar par son caractère faussement anodin ; un vandalisme tout court revient donc à une dégradation volontaire de l'encyclopédie de quelque nature qu'elle soit.

Le principe qui a toujours prévalu ici est qu'on annule les vandalismes et qu'on passe à autre chose. On peut éventuellement consigner des vandalismes particulièrement élaborés qui pourraient de ce fait présenter un intérêt documentaire historique, mais cela doit rester exceptionnel. Par exemple parce que ledit vandalisme — pas nécessairement un « canular », d'ailleurs — a eu des conséquences notables sur la vie du projet ou sur son image extérieure. Sinon, on ne consigne pas. Pas seulement parce que cela pourrait donner des idées à des vandales, mais surtout parce qu'on a autre choses à faire : rédiger une encyclopédie nommée Wikipédia, par exemple. Il faut donc que ce coût en énergie communautaire soit compensé par un gain en efficacité communautaire pour que cela soit bénéfique, sinon c'est clairement nuisible.

Bon, ben là cette histoire de « canulars » commence à présenter un coût élevée en matière d'énergie communautaire gaspillée. Plus ce coût s'élève, et plus les critères d'admissibilité des vandalismes (on en vient à concevoir de ces trucs, quand même !) deviennent restrictifs. Par conséquent, mesdames et messieurs, plus vous vous engueulez pour faire conserver des « canulars » sur les pages du meta, et plus la saine gestion du projet nécessite de virer lesdits « canulars ». CQFD.

Une autre question ? Bob Saint Clar (discuter) 7 juillet 2018 à 23:50 (CEST)

Oui, est-ce que ton propos ne pourrait pas se résumer ainsi :

Sur un sujet où on touche incontestablement le fond, Wikipédia fr: y trouve encore l'occasion d'atteindre des sommets. Et que dans les deux situations (canular et chamailleries), c'est histoire de ne pas bosser ? TigH (discuter) 8 juillet 2018 à 11:40 (CEST)

Oui, c'est bien résumé. Tout se passe comme si, me semble-t-il, la communauté comptait de plus en plus de contributeurs qui cherchent surtout à s'occuper, passant d'Instagram à Twitter en faisant un crochet sur Wikipédia avant de retourner sur Tumblr. C'est une sociologie différente de celle des pionniers d'il y a 15 ans, attirés alors surtout par le défi technique et l'idéal de diffusion du savoir dans le sillage du logiciel libre. Aujourd'hui, j'ai plutôt le sentiment qu'on a perdu le sens du projet et qu'on ne rate aucune occasion de se disperser sur des futilités accessoires ou de s'égarer dans des polémiques stériles. Alors, oui, l'ardeur mise à construire n'est plus la même qu'à pinailler sur tout et n'importe quoi en faisant mousser son égo. C'est dommage mais c'est à cela que je pensais l'autre jour en parlant des quelques craquements avant-coureurs sur un wiki qui résiste sinon plutôt bien au grand capharnaüm cynique et malveillant qui nous entoure.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 juillet 2018 à 23:18 (CEST)

Ah oui, c'est ça : on balance un truc à gauche (selfie), puis un truc à droite (toute facétie possible), puis encore un au dessus (tiens ça irait bien dans Wikipédia), etc. Ce qui a pour conséquence qu'il n'y a même pas d'échange (même si besoin il y a) puisque domine, après le zapping rentré dans l'ADN, le réflexe du "Je mets ça là et puis c'est tout". Bonjour la collaboration ! Enfin, bon, en ce moment je n'ai pas besoin qu'on me pousse au pessimisme. Merci @Bob Saint Clar, heureusement que je vois assez souvent tes articles dans les nouveautés... TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 17:45 (CEST)

Oh ben non, tu ne vas pas t'y mettre aussi ! Je viens de jeter un œil au bistro d'aujourd'hui, et j'ai halluciné devant tant de d'ondes négatives... Ici devrait pourtant être un sanctuaire où l'on entre sans ses états d'âme d'IRL.

Là j'ai moins de disponibilités pour contribuer, mais, promis, je vais essayer de créer quelques articles ces jours-ci. — Bob Saint Clar (discuter) 9 juillet 2018 à 23:30 (CEST)

Bientôt deux millions d'articles

Plus que 347 articles avant le 2 000 000^e article !

Un petit compteur automatique (cf. aussi Spécial:Statistiques) . — Jules ^Discuter 6 juillet 2018 à 19:29 (CEST)

NB : il est encore temps d'ajouter votre pseudo sur Wikipédia:Deux millions d'articles en français/Communauté si vous le souhaitez.

On se donne à fond pour franchir ce cap demain - aujourd'hui ? --Razdelyon (discuter) 7 juillet 2018 à 02:03 (CEST)

J'attends que le cap se rapproche avant de publier . Prométhée (discuter) 7 juillet 2018 à 10:02 (CEST)

Il faut créer plein de canulars qu'on supprimera peu après... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 juillet 2018 à 13:58 (CEST)

Peu ± 10 ans...

Un million d'articles plus tôt

L'approche des deux millions me rappelle l'effervescence autour du premier. C'était fin septembre 2010. Je me demande ce que sont devenus les articles créés en masse à ce moment-là, mais je ne sais pas comment obtenir la liste des articles créés entre deux dates données. Si quelqu'un le sait, ça m'intéresse. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 juillet 2018 à 09:37 (CEST)

Spécial:Nouvelles pages ne conserve que le dernier mois ? Tout ce qui est plus ancien est « perdu » ? Au pire il faudrait trouver le moyen de récupérer le numéro de la modif ayant créé tous les articles, ou simplement leur date (et heure) de création si l'ordre exact importe peu, puis de trier tout ça. "Juste" 2 millions d'éléments à trier . SenseiAC (discuter) 7 juillet 2018 à 12:00 (CEST)

L'article du 1 million est connu ou c'est tombé dans la mythologie wikipédienne? Cordialement, Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 12:23 (CEST).

Oui, c'est un canular. TigH (discuter) 7 juillet 2018 à 12:30 (CEST)

Ah, mince. Cordialement, Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 12:42 (CEST).

Poisson d'avril ! - - TigH (discuter) 7 juillet 2018 à 12:52 (CEST) (mis en conserve pour l'été)

@TigH : tu veux dire Рoisson d'avril ? … Oh ! L’article a été supprimé… TED 7 juillet 2018 à 21:32 (CEST)

Louis Babel ^›› Fugitron, le 7 juillet 2018 à 12:50 (CEST)

Pour la liste des articles créés, il semble qu'elle n'est visible que « par ceux qui ont accès à la base de données : les développeurs » (selon nos sources). Pour figurer sur cette liste des finalistes pour remporter le million(ième), je vois que certains prévoient de faire quelques créations en série ! --Etienne M (discuter) 7 juillet 2018 à 15:13 (CEST)

Les articles créés autour du millionième (arbitrairement les 10 000 à partir du 21 sept 2010) : quarry:query/27967 --Framawiki ^✉ 8 juillet 2018 à 15:34 (CEST)

Anachronisme dans la nationalité

Bonjour , Le 22 juin j'ai effectué cette modification dans un article de qualité où un anachronisme était visible depuis un bon moment. En effet, comme je l'ai expliqué dans mon résumé de modification, l'Italie unifié (Royaume) date de 1861 et on ne peut attribuer une telle nationalité. Je suis sûr que les personnes travaillant sur Wikidata peuvent améliorer cela mais je suis aussi sûr que ce type d'anachronisme touche beaucoup de pages (pas que sur la nationalité italienne). Je voudrais savoir si il existe un moyen de trouver toutes les pages avec des infobox contenant la nationalité X ou Y afin de rectifier si besoin est. Cordialement, Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 12:40 (CEST).

Beaucoup d'artistes d'avant 1870 sont qualifiés d'Italiens ou Allemands parce qu'ils sont désignés ainsi dans les sources et que cela correspond à une aire géographique et culturelle reconnue. Il faudrait en discuter sur les portails ou projets correspondants avant d’entreprendre des modifications en masse. --Verkhana (discuter) 7 juillet 2018 à 13:18 (CEST)

D'accord  Verkhana, ce n'était pas ma priorité et je n'ai fait qu'une modification de ce type. Je vais en parler dans le portail:Italie dans ce cas. Mais si il s'agit du cas par cas j'en prends acte. Cordialement, Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 13:22 (CEST).

En fait, sa vraie "nationalité" au sens politique, si on peut employer ce terme, était celle de la République de Sienne qui figurait en lien masqué dans l'infobox. Je l'ai rendue un peu plus visible. Mais vous faites bien de poser la question, Torukmato, il y a souvent des confusions entre les nationalités des entités politiques anciennes, actuelles ou même virtuelles. Je suivrai la discussion avec attention. --Verkhana (discuter) 7 juillet 2018 à 13:33 (CEST)

En effet je confirme que ce type d'anachronisme concerne de nombreuses pages, pour exemple cette modif que j'ai faite hier. Maintenant je n'ai pas d'idées sur le mode de résolution, par wikidata ou autre. --Epsilon0 ε₀ 7 juillet 2018 à 13:42 (CEST)

Encore une fois, la nationalité d'Italien me va très bien. C'est différent d'être ressortissant d'un État donné. Le mot nationalité est ambigu : par exemple la Catalogne et l'Écosse sont des nations sans État. Alors quelle est la nationalité d'un Écossais ?!? Le problème est que citizenship (United Kinkdom) et nationality (Scottish) se traduisent mal en français d'où ce genre de dispute. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juillet 2018 à 13:58 (CEST)

Vous n'avez pas tort, et c'est d'ailleurs l'affaire de nombreuses confusion sur WP en français: au Canada, la nationalité et la citoyenneté sont deux trucs différents: la nation québécoise a été reconnue, mais les Québécois sont bien sûr des citoyens canadiens, tout comme les autochtones issus de différentes nations... - Boréal (:-D) 7 juillet 2018 à 15:32 (CEST)

Il est facile de faire une requête dans Wikidata pour avoir la liste des personnes de nationalité italienne mortes avant 1860. Des connaisseurs de SPARQL pourront le faire (ou moi si je fais l'effort...). Mais comme dit plus haut, les corrections devront être faites au cas par cas (pour Catherine de Sienne, l'anachronisme est en effet considérable). Seudo (discuter) 7 juillet 2018 à 14:26 (CEST)

 Malosse qu'entends-tu par « la nationalité d'Italien me va très bien » ? Et oui je suis d'accord dans des cas précis comme la Catalogne ou l'Écosse ce doit être complexe mais je ne me suis pas avancé jusqu'à cette difficulté (même si les citoyens italiens peuvent se sentir parfois plus de leurs régions que de la nation). Merci  Seudo pour cette affirmation qu'une recherche Wikidata peut-être faite (je ne sais absolument pas ce qu'est le SPARQL). Cordialement, Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 15:01 (CEST).

Il y avait un sentiment national en Italie au 19-ième siècle et c'est pourquoi l'unité italienne s'est faite. Donc, l'Italie était une nation avant d'être un État. Un peu comme les habitants du Comtat Vernaissin, il étaient de cœur, soit Provençaux soit Français du Midi mais en aucun cas papistes ou je ne sais quoi. C'est pourquoi il vraiment séparer la notion d'État et de nation, chose que nos nationaux jacobins ne veulent pas comprendre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 juillet 2018 à 04:48 (CEST)

Félicitation à Catherine de Sienne, docteur de l'Église, d'avoir obtenu la nationalité italienne et être capable de voter pour les prochaines élections européennes. Cordialement, Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 15:24 (CEST).

Il serait utile de lire les sources. Les « guerres d'Italie », nommées telles par toutes les sources reconnues, datent de la fin du XV^e siècle et du XVI^e siècle, soit bien avant 1860. Cdt, Manacore (discuter) 7 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

Prochaines réponses ici concernant l'Italie. Cordialement, Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 15:43 (CEST).

Il y a aussi les [Guerres du Golfe]], ce qui ne veut pas dire qu'il existe une nationalité du Golfe. Et plusieurs entités ont porté le nom de Royaume d'Italie avant 1860, dont le Royaume d'Italie (Saint-Empire Romain), suivi du Royaume germanique d'Italie (962-1803) (auquel se rattachait théoriquement Sienne, mais pas Venise, Rome ni Naples) et le Royaume d'Italie (1805-1814). Mais les sources qui parlent de la "société italienne" ou de l'"art italien" au Moyen Âge évoquent plutôt un ensemble géographique et culturel qu'une entité politique définie. --Verkhana (discuter) 7 juillet 2018 à 23:13 (CEST)

Italiens ou Allemands, bref au sens ethnico-culturel, oui ça a un sens. Mais ce n'est pas ce qui est entendu par « nationalité » dans les infobox. Mettre de fait Nationalité italienne ou Nationalité allemande (des articles à créer, au passage) au sens des Étas « Italie » ou « Allemagne » qui n'existaient pas en tant que tels, ça n'a donc aucun sens, et c'est encore plus absurde quand on ajoute --comme c'était le cas ici-- le drapeau actuel de l'Italie, summum de l'anachronisme. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2018 à 09:11 (CEST)

En effet, la simple présence du drapeau justifierait de supprimer la mention pour toutes les personnes mortes avant 1860. Ou (vieux combat) de supprimer le drapeau, dont l'histoire ne se confond pas avec celle de l'Italie unifiée. Reste que l'information "italien" peut être intéressante pour faire des recherches même avant 1860, mais il faudrait voir comment gérer cela dans Wikidata. Seudo (discuter) 8 juillet 2018 à 09:58 (CEST)

Bientôt deux millions en français, déjà un million sur Wikipédia en portugais !

Alors qu'on s'approche des deux millions sur la version francophone, j'en profite pour signaler que la Wikipédia lusophone a atteint le million d'articles ! (merci à notre compte Twitter au passage !). Voilà le communiqué officiel en portugais. Skimel (discuter) 7 juillet 2018 à 14:18 (CEST)

Je viens de réaliser que ce cap a été franchi depuis le 26 juin, pardon si la nouvelle avait déjà été publiée sur le Bistro. Skimel (discuter) 7 juillet 2018 à 14:46 (CEST)

Il faudrait que quelqu'un s'occupe, pour nous, de préparer puis d'envoyer un communiqué à toutes les rédactions de France et d'ailleurs. Thierry Caro (discuter) 7 juillet 2018 à 14:47 (CEST)

Sans doute Wikimédia France, qui a les moyens humains et les contacts nécessaires, pourra-t-elle s'en charger, si nous en faisons la demande ? Ping @Pyb et @Lundi Novembre . Et évidemment les autres assos pour la Belgique, la Suisse, le Québec, la Tunisie, le Cameroun, etc. Pour info, Wikimedia Tunisie a d'ores et déjà retweeté ce tweet. Amicalement, — Jules ^Discuter 7 juillet 2018 à 14:55 (CEST)

Félicitations à eux, n'oublions pas que parmi les plus grands articles francophone figure un épisode d'un État lusophone: le Brésil. Aussi, leurs millionième article est intéressant (et n'est pas en français). Cordialement, Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 15:01 (CEST).

Tout est prêt du côté de WMFr pour célébrer ce moment et vous mettre à l'honneur. C'est pas tous les jours que ça arrive, le premier million a été atteint en 2010. Beaucoup des contributeurs actifs aujourd'hui n'étaient pas encore parmi nous. Bien évidemment la quantité sans qualité ne sert à rien. Mais profitons de l'occasion pour célébrer le chemin parcouru et faire la fête Pyb (discuter) 7 juillet 2018 à 15:17 (CEST)

 Torukmato : C'est de cet épisode que tu parles  ? - Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2018 à 15:22 (CEST)

 Cymbella non de celui-là Guerre de Canudos (pas AdQ d'ailleurs ). Cordialement, Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 15:29 (CEST).

Administrateur et vandale

Bonjour, Dans cette discussion, Céréales Killer reconnaît non sans arrogance avoir forgé un canular alors qu'il avait été élu administrateur l'année précédente : « je crois qu'on peut s'enorgueillir d'avoir eu le plus long canular de toutes les Wikipédias confondues… ». Pas la moindre sanction n'a été envisagée à son encontre par ses confrères. Questions : outre qu'il n'a fait l'objet d'aucun blocage ni même d'avertissement, trouvez-vous décent qu'on laisse aux mains de cet utilisateur des responsabilités d'administrateur ? Avez-vous bien conscience des effets désastreux que ce laxisme entre administrateurs peut avoir sur l'image de Wikipédia ? 83.204.179.11 (discuter) 7 juillet 2018 à 15:08 (CEST)

Oui je trouve cela décent qu'il reste admin. Il y a aucun effets sur l'image de Wikipédia. Mais j'en ai marre de voir des IP lancer des appels au bûcher sur le bistro. Moi plus cela va plus j'aimerai que le bistro serait semi-protégé de manière permanente. Tarte 7 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

Ce qui est génial avec wikipédia, c'est que la prescription n'existe pas ! C'est vraiment nul de ressortir des faits datant d'il y a plus de treize ans. Vincent L.V. (discuter) 7 juillet 2018 à 15:56 (CEST)

Sur la forme, merci à la personne sous IP de respecter WP:Pas d'attaque personnelle si elle ne veut pas être bloquée : un contributeur ayant commis un vandalisme de type canular il y a plus d'une dizaine d'années, et ayant contribué sereinement depuis, ne saurait être qualifié de « vandale ». — Jules ^Discuter 7 juillet 2018 à 16:10 (CEST)

Comme d'habitude, c'est plus simple de s'en prendre à une IP un contributeur lâche puisqu'anonyme qui pointe un réel problème qu'à un contributeur qui a commis un canular/vandalisme (impunément) j'espère que ce n'est pas une attaque personnelle, hein ! D'autres, non admins, n'ont certainement pas eu tant d'égards ou d'indulgence...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 juillet 2018 à 16:19 (CEST)

Si mon intervention commence par « Sur la forme », ce n'est pas pour rien. — Jules ^Discuter 7 juillet 2018 à 17:20 (CEST)

<mode amusé>Solidarité : seule la forme compte... le fond ? c'est pour les IP (ou même pas) : circulez, y a rien à voir !=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 juillet 2018 à 18:52 (CEST)

Oui, et merci à Céréales Killer pour tout ce qu'il a fait pour ce projet pendant ces quinze dernière années. C'était une époque où on savait encore s'amuser sans se prendre au sérieux tout en créant un des plus beaux projets du XXI^e siècle. Un temps où les pisse-froid et autres rabats-joie n'avaient encore pris le pouvoir. L'esprit de sérieux finira bien un jour par tuer définitivement l'aspect convivial du projet. Kropotkine 113 (discuter) 7 juillet 2018 à 16:20 (CEST)

Le problème de Céréales Killer n'est pas tellement le fait d'avoir significativement participé à la création de ce canular, puisqu'il n'est pas le créateur de la page incriminée, mais surtout de s'en être vanté, et de ne pas avoir émis, ne serait-ce, que le début d'un soupçon d'excuses, ce qui fait tache quand on est censé de part son statut de sysop, protéger l'encyclopédie. Ensuite l'argument foireux du genre, "c'était le bon temps ou on savait s'amuser sur WP", ça c'est vraiment se foutre de la communauté. Je me suis tellement bien amusé en presque 13 ans de présence sur Wp qu'il ne m'est jamais venu à l'idée, ni de créer un canular, ni d'encourager la création d'un canular. Et comme moi j'ai aussi de la mémoire, je me souviens de la réaction de la communauté face à la vague de vandalismes organisée par science Po[1], démontrant que venu de l'extérieur il y avait tolérance zéro, alors qu'on arrete de se moquer du monde. Désolé de le dire à certains mais le temps où l'on tolérait des vandalismes sur Wp n'a jamais existé. Kirtap^{mémé sage} 7 juillet 2018 à 16:40 (CEST)

Le problème pour moi n'est pas tant que Céréales Killer ait participé à ce canular il y a 10 ans: c'est qu'il ne s'en est pas préoccupé jusqu'en 2016 malgré ses fonctions! Il avait tout le temps d'annoncer le pot-aux-roses lui-même, et au contraire il semble fier que ce canular ait duré autant de temps... Bon après je ne comprend pas bien pourquoi cela ne ressort qu'aujourd'hui. Néanmoins, je suis étonné de constater qu'il n'y a eu aucune sanction, ne serait-ce que courte et symbolique... Si je fais un canular qui n'est détecté que dans 10 ans, aurai-je le même traitement? --Signimu (discuter) 7 juillet 2018 à 16:58 (CEST)

@Signimu : oui, tu as raison, c'est étonnant, et cela a été évoqué sur le bulletin des administrateurs. Non, tu n'auras pas le même traitement, puisqu'il a été mis au clair que la création d'un canular plusieurs années auparavant serait désormais sanctionnée d'un blocage. (Sous-entendu : si quelqu'un a créé un canular il y a longtemps, qu'il en demande la suppression immédiate — ce qui devrait être spontané, d'ailleurs.) Bien à toi , — Jules ^Discuter 7 juillet 2018 à 17:25 (CEST)

@Jules78120 Merci pour la clarification

Hello. Et à propos de canular, @Jules78120, jusqu'à quand court l'échéance pour les contributeurs qui se dénonceraient ? Cordialement, —Warp3 (discuter) 7 juillet 2018 à 21:43 (CEST).

@Warp3 : il n'y a pas d'échéance. Si un Wikipédien se dénonce avant la découverte du canular, il est probable que les admins décident de ne pas le bloquer (car cela montre un certain état d'esprit, la volonté de réparer). Dans le cas contraire en revanche… — Jules ^Discuter 7 juillet 2018 à 21:47 (CEST)

@Jules78120 : j'espère que ce que tu dis n'engage que toi ! Parce que, là, c'est inciter des Wikipédiens à faire des canulars sournois du genre le plus difficile à découvrir et bien trompeur pour les lecteurs. Comme il n'y a pas de limite de temps, ces plaisantins auront beau jeu de se dénoncer une dizaine d'année après, et d'avoir... les félicitations des admins -qui ont entre autres tâches de maintenir l'intégrité de l'espace des articles, et sans canular ! S'il s'agit de faire des plaisanteries, il y a tout l'espace de discussion de WP pour ça : il est vaste et plein de Wikipédiens ont déjà essayé. --Warp3 (discuter) 8 juillet 2018 à 05:42 (CEST).

 Kropotkine 113 : ton post est encore pire que celui de l'IP... Franchement, a voir les gens, des deux côtés, foutre continuellement de l'huile sur le feu juste pour le plaisir... C'est juste d'une lourdeur. Et quand dans le même temps, ça parle d'humour... Tarte 7 juillet 2018 à 17:04 (CEST)

N’étant pas vraiment au fait des luttes de pouvoir internes à Wikipédia, je ne comprends guère ce climat actuel de chasse à l’homme au prétexte de lutte contre le vandalisme. Je n’ai pas croisé Céréales Killer (d · c · b) depuis longtemps mais je tiens à lui exprimer publiquement mon estime : je l’avais sollicité (un peu trop souvent) en matière d’orthotypographie à l’époque où cette « science » n’était guère en honneur dans Wikipédia. Alphabeta (discuter) 7 juillet 2018 à 19:52 (CEST)

Il n'y a pas de « laxisme entre administrateurs », juste une communauté manifestement convaincue de l'inutilité d'une sanction autant d'années après la création de ce canular. Chacun est libre d'avoir une opinion sur la naissance de ce canular. et sur sa survie prolongée, mais il n'y a pas de mouvement collectif chargé d'hystérie pour « guillotiner » le coupable subsistant. Alors l'insistance sur ce fait isolé et éloigné semble quelque peu dérisoire. Vraiment dérisoire. Pour ma pârt, j'ai d'autres sujets de préoccupation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2018 à 22:01 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas judicieux de balayer d'un revers de main les potentiels problèmes de cohérence des règles: une règle qui ne s'applique pas à tous, c'est de l'arbitraire, et je crois que l'histoire a montré que cela n'a bénéficié à aucun système (c'est un euphémisme)... Après je ne me prononce pas plus pour ce cas précis, la "règle" (ou plutôt le consensus) ayant été atteint après l’événement rapporté. --Signimu (discuter) 7 juillet 2018 à 22:19 (CEST)

Je suis tombé sur la discussion sur le Bulletin des Administrateurs, je ne savais pas que l'on ne pouvait pas commenter dessus en tant que non-sysop... C'est dommage car je pense que le sujet mériterait une consultation plus large de la communauté. Les canulars et insertion de fausses infos nous concernent tous et nous font tous perdre du temps, toute idée qui permettrait de réduire cette perte de temps me semblerait bienvenue. --Signimu (discuter) 7 juillet 2018 à 23:05 (CEST)

Cela dégraderait le rapport signal/bruit de ce bulletin. Rien n'interdit de proposer des idées ici même : cf. infra. - Jzu (discuter) 8 juillet 2018 à 00:24 (CEST)

L'absence d'excuses du fautif est assez désagréable mais une sanction éventuelle ne servira à rien. La nature humaine étant ce qu'elle est, de nouveaux canulars apparaîtront de toute manière car des soi-disant comiques trouveront toujours très drôle d'écrire n'importe quoi. En fait il est toujours bon de réserver un espace de défoulement, d'où une suggestion : la Désencyclopédie a été créée en tant que pastiche de WP. Serait-il envisageable d'automatiser un déplacement des canulars vers celle-ci ? - Jzu (discuter)

Ils vont être contents chez Désencyclopédie de recevoir des canulars aussi nazes... Guil2027 (discuter) 8 juillet 2018 à 01:15 (CEST)

Je me demande s'il arrive souvent que des IP interviennent sur le bistro autrement que pour troller. Je parle bien du bistro, pas des autres pages du wiki. Je pose simplement la question. — Bob Saint Clar (discuter) 7 juillet 2018 à 23:55 (CEST)

ça veut dire quoi troller.. Parce qu'un admin écrivait « juste une communauté manifestement convaincue de l'inutilité d'une sanction », je lui demandais de sourcer ses dires et il annulait au motif que il n'est pas d'usage de maquiller le texte d'autrui dans une ***discussion*** pour y placer une balise [réf. souhaitée], mais il est possible, sous sa propre signature, de demander une telle demande de référence, dans un paragraphe ***séparé***. Transparence quand tu nous tiens... Et solidarité entre admins aussi ! C'est beau ces ronds de jambe : inutilité d'une sanction ? référence souhaitée (ici, j'ai le droit non ? )... Dire que Wiki:fr court vers les 2 millions d'articles mais.... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juillet 2018 à 00:20 (CEST)

Bonjour Sg7438, il est recommandé de ne pas modifier le propos d'autrui. Une réponse, une question, un commentaire ou encore une citation sur laquelle on appose un modèle sont préférables, d'autant plus dans une discussion animée voire difficile. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 juillet 2018 à 04:14 (CEST).

Il fallait sans doute comprendre « juste une communauté d'admins»... Sinon, je pense qu'il est trop tard pour sanctionner, deux ans après ça n'a aucun sens. En tout cas, toute cette histoire est bien hypocrite. Quand je pense que je me suis fait bloquer plusieurs fois injustement et qu'on m'a balancé des leçons de morale à la noix alors qu'on félicite et rigole avec un bureaucrate administrateur qui crée des faux articles (chose que je n'ai jamais faite en 13 ans). Guil2027 (discuter) 8 juillet 2018 à 01:35 (CEST)

Troller, ça veut dire jeter de l'huile sur le feu. Profiter d'un contexte tendu pour lancer un sujet sensible sur un ton polémique. C'est contraire aux principes fondateurs, au 4^e pour être exact. Tout comme créer des canulars est contraire aux principes fondateurs, au 1^er en l'occurrence.

Si vous voulez mon avis, un auteur de canular devrait être bloqué indéfiniment. Si en plus c'est un sysop, il devrait être banni du projet (abus de confiance, bras d'honneur à la communauté, non-adhésion aux valeurs du projet, ce genre de choses).

Sauf que cette section vise clairement à régler son compte au collectif des sysops. Et là, j'ai le regret de vous dire que ce n'est pas sujet. Il existe en effet une procédure, appelée contestation du statut d'administrateur, qui permet à la communauté de désysoper un sysop qu'elle estime indigne d'occuper sa fonction. La communauté n'a manifestement pas jugé bon d'entamer cette procédure à l'encontre du fautif. Ces derniers jours, la communauté estime même que les « canulars » doivent être archivés à des fins de documentation historique. On a donc bien affaire à une mansuétude communautaire envers les « canulars » et leurs auteurs, et non pas à une mansuétude spécifique aux seuls sysops. C'est pourtant ces derniers qui sont fallacieusement visés par l'IP. D'où mon intervention.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 juillet 2018 à 11:45 (CEST)

Les requêtes d'IP comme celle-là devraient être cachées et ignorées. Cela me fait penser aux fameuses dénonciations anonymes d'un passé pas si lointain. Le courage serait de signer sous son nom. Je ne veux pas discuter du fond dans ces circonstances. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 juillet 2018 à 04:57 (CEST)

Un canular, en gros = fake news...Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 juillet 2018 à 06:36 (CEST)

« Les requêtes d'IP comme celle-là devraient être cachées et ignorées » : je ne vois pas le rapport avec le fait d’être IP. IP ou inscrit, qu’est-ce que cela change au fond ? Je n’ai pas lu la discussion, et n’ai pas d’avis sur le fond, mais le fond est la seule chose qui importe, non ? Que la question soit posée par un IP ou un inscrit ne change rien ! 78.250.40.91 (discuter) 10 juillet 2018 à 18:57 (CEST)

Non, cela ne change rien. Ou plutôt si : nous sommes tous anonymes, càd "masqués" sous un pseudonyme dans le cas des contributeurs inscrits, mais les contributeurs sous ip sont en fait plus exposés, leur numéro étant plus ou moins traçable. Et les remarques des ip ont la même valeur que celles des utilisateurs inscrits, ni plus ni moins. Cdt, Manacore (discuter) 10 juillet 2018 à 21:25 (CEST)

Question Images

Bonjour, j'aimerais savoir comment faire pour qu'un article ait une image ? Par exemple l'article sur ProtonMail contient des images mais lorsque l'on cherche ProtonMail sur l'application Wikipédia on se rend compte qu'il n'a pas d'image (voir lien). https://www.zupimages.net/up/18/27/zkqh.png --Marcel64121 (discuter) 7 juillet 2018 à 19:57 (CEST)

Il faut d'abord importer cette image sur Commons ou Wikipédia : voir Aide:Sommaire/Insérer/Images. Attention aux droits d'auteur ! Cdlt, --Warp3 (discuter) 7 juillet 2018 à 21:27 (CEST).

Je suppose que vous voulez dire qu'aucune image n'apparaît à gauche des résultats lorsqu'on fait une recherche dans l'application Wikipédia sur un smartphone ? En effet, difficile de comprendre pourquoi cette application affiche parfois le contenu du champ "logo" ou "image" de l'infobox et parfois pas... Seudo (discuter) 8 juillet 2018 à 09:18 (CEST)

Ok, par ce que vu que Wikipédia fait comme s'il n'y avait aucune image, les moteurs de recherche se disent qu'il n'y en a pas et ils n'affichent pas Wikipédia dans leurs résultats :( --Marcel64121 (discuter) 8 juillet 2018 à 11:24 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas vos messages. Vous parlez de l'application Wikipédia sur iPhone ou Android ? des moteurs de recherche sur le Web ? du site wikipedia.fr ? Et je ne vois pas le rapport entre l'absence d'image et l'absence de résultat sur Wikipédia dans les moteurs de recherche. Seudo (discuter) 8 juillet 2018 à 12:02 (CEST)

Voir mw:Extension:PageImages pour l'implémentation technique que l'application utilise. Effectivement, il est étonnant que rien ne soit détecté. [2] --Framawiki ^✉ 8 juillet 2018 à 15:18 (CEST)

Wikidata

Rebonjour, j'aimerais savoir si Wikidata sert seulement à Wikipédia ou alors à tout le monde (entreprises comme Google etc...) ?--Marcel64121 (discuter) 7 juillet 2018 à 19:59 (CEST)

Réponse rapide : à tout le monde (les données de Wikidata sont supposées du domaine public). --Warp3 (discuter) 7 juillet 2018 à 21:13 (CEST).

Ah ! On avoue donc que Wikidata est à la solde des GAFA ! — Poulpy (discuter) 7 juillet 2018 à 22:58 (CEST)

... des GAFAM, cher Poulpy de Wikidata ! Gaffe à ! --Warp3 (discuter) 8 juillet 2018 à 01:39 (CEST).

Ok, merci pou la réponse.--Marcel64121 (discuter) 8 juillet 2018 à 11:25 (CEST)

mise à jour

coucou, un bot n'est pas passé par la depuis longtemps. Portail:Châteaux/Articles récents/Archives. a+ -- Chatsam (coucou) 7 juillet 2018 à 22:17 (CEST)