Wikipédia:Le Bistro/2 février 2024

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
2 février 2024
Petite balade dans le Doubs. Autre coin vert reposant.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 588 262 entrées encyclopédiques, dont 2 129 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 967 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Carcharodontosaurus
• Opoku Fofie
• Rivière Romaine
• Sud-Aviation SE 210 Caravelle

AdQ :

• Albert de Saxe-Cobourg-Gotha
• Cretoxyrhina
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Parfenievo
• Pic vert
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Spiti (cheval)
• Tintin au Tibet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 février :

• Constantin Ier (roi des Hellènes) (2009)
• Oblivion (Alton Towers) (2013)
• Combiné nordique à l'Universiade d'hiver de 2011 (2015)
• Montmorency (Val-d'Oise) (2015)
• Asturcón (2014)

Pommes à croquer

• Coolham (2014)
• Décennie 2010 en arts plastiques (2014)
• Hyrcan (2014)

  Aucune info sauf sa place dans la genéalogie, je vais transformer en page d'homonymie avec d'autres Hyrcan Tobiades et Asmonéens. Verkhana (discuter) 2 février 2024 à 12:59 (CET)

• Institute of Science and Technology Austria (2014)

Articles à améliorer

• Kemankeş Kara Ali Pacha (Article sans source avec de nombreux interwiki)
• Sarah-Jane Hutt (Article sans source avec de nombreux interwiki)
• Frontière entre l'Azerbaïdjan et la Géorgie (Article sans source avec de nombreux interwiki)
• Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche
• Lexique
• Lexique (homonymie)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème de pagination

Bonjour à tous. J’aimerais utiliser ce chapitre dans un article que je travaille. Comme toutes les sources utilisées à plusieurs reprises, j’aimerais l’appeler grâce à {{Sfn}}, mais je ne sais comment faire, étant donner qu’il n’y a pas de page. Que faire ? Ne pas donner de page, donner le paragraphe?.. Une idée ? Merci d’avance. Uchroniste ⁴⁰ 1 février 2024 à 22:56 (CET)

Bonjour @Uchroniste 40 les pages (p. 65-79) sont mentionnées juste en dessous du titre du chapitre. Cdlt Riad Salih (discuter) 2 février 2024 à 01:12 (CET)

Je sais bien, mais on ne voit pas quelle partie de texte appartient à quelle page. Uchroniste ⁴⁰ 2 février 2024 à 07:34 (CET)

Bonjour, j’ai un problème similaire avec les livres numériques (epub par exemple) qui ne sont pas paginés. Le mieux que j’ai trouvé jusqu’à présent c’est d’utiliser le paramètre loc en indiquant le numéro de section et de paragraphe. Runi Gerardsen (discuter) 2 février 2024 à 08:57 (CET)

Bonjour @Uchroniste 40,

En effet, tu ne peux pas les inventer. Ce n'est pas grave : tu peux laisser |p=65-79 dans ton sfn. Daehan ^[p|d|d] 2 février 2024 à 09:53 (CET)

En combinaison avec |loc=, comme proposé par @Runi Gerardsen. Daehan ^[p|d|d] 2 février 2024 à 09:54 (CET)

Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche, lexique, glossaire, jargon...

Bonjour à tous  Manacore :. En travaillant sur Mouvement des agriculteurs de 2024 en France et pour savoir de quoi on parle dans les médias en ce moment, j'ai initialisé un lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche. Comment se fait-il qu'un lexique en rapport avec ces sujets n'existait pas (sauf Glossaire d'agriculture non sourcé), alors que par exemple il existe un lexique du jeu d'échecs (non sourcé) ?

• Il y a aussi des articles du type Liste de concepts comme liste des concepts de psychanalyse (non sourcé)
• Il y a aussi la notion de glossaire avec Glossaire de l'agriculture, par contre Glossaire d'agriculture existe mais n'est pas sourcé ?
  
• Il y a aussi la notion de jargon et de terminologie : Jargon informatique (non sourcé) et Terminologie informatique, mais il n'y a pas Lexique du commerce (par contre e-business existe avec 14 références...)
  
• Il y a aussi Lexique des Témoins de Jéhovah (non sourcé), mais pas Dictionnaire des religions (alors que beaucoup de dictionnaires en français existent sur les religions)
  

J'observe donc que la plupart de ces articles ne sont pas sourcés, sauf Terminologie informatique (94 références en français, dans la section « jargon informatique »...)
Il y a besoin de remettre de l'ordre dans tout cela, à commencer par faire la différence entre encyclopédie, dictionnaire, lexique, liste de concepts, glossaire, jargon.
J'attends la réponse à ces questions.Pautard (discuter) 2 février 2024 à 07:31 (CET)

Bonjour et bravo. Comme de nombreuses listes l'article que tu viens de créer est un outil d'entrée et de navigation utile. Dans la présentation du récent sondage sur les dates spécifiques on peut lire : « Les articles d'éphéméride, de même que les pages d'homonymie constituent l'une des exceptions aux règles de sourçage. De fait, n'étant qu'une compilation d'événements déjà évoqués et sourcés par ailleurs, ainsi qu'un renvoi vers les pages les développant, il n'est normalement pas nécessaire de référencer individuellement chacun des événements présentés, sauf si ceux-ci ne sont pas présents dans d'autres articles. », je pense que la même vision peut s'appliquer pour un lexique. - p-2024-01-s - обговорюва 2 février 2024 à 07:56 (CET)

Merci Paul.schrepfer Je mets un lien rouge sur sondage sur les dates spécifiques, vous laissant le soin de créer la redirection pour que tout le monde comprenne (je n'ai pas lu ce sondage). Bien cordialement.Pautard (discuter) 2 février 2024 à 09:32 (CET)

Le lien bleu : Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 11:31 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Pautard . De ce que je comprends de ces mots par leurs définitions ici et là et par leur usage dans l'édition :

• le terme « jargon » revêt un jugement de valeur et couvre non seulement des termes spécialisés mais aussi des termes inutiles car synonymes de mots de la langue courante préexistants (jargon des carabins, jargon des taupins, etc.) ;
• le terme « liste des concepts [...] », comme son nom l'indique, s'attache à des concepts plus qu'à des mots, et une telle liste n'est pas nécessairement organisée alphabétiquement ;
• le terme « encyclopédie » implique une certaine universalité, son emploi pour un vocabulaire spécialisé me semble un tantinet oxymorique ;
• pour un dictionnaire spécialisé (dans telle ou telle discipline ou sous-discipline), les termes « dictionnaire », « lexique », « glossaire » et « vocabulaire » sont régulièrement employés et grosso modo interchangeables, mais :
  • le terme « lexique » a l'avantage ou l'inconvénient d'avoir un sens plus général (on l'emploie par exemple aussi pour traiter des mots employés dans telle ou telle œuvre ou par tel ou tel auteur, ou bien pour pour un dictionnaire bilingue comme « Lexique latin-français »). Il est employé correctement, à mon sens, dans des pages comme « Lexique du français québécois » ou « Lexique des Témoins de Jéhovah », avec en fait le même sens que « jargon » mais sans la connotation péjorative ;
  • pour un exposé des termes techniques employés dans une discipline ou sous-discipline j'emploierais le terme « glossaire » : « glossaire de botanique », « glossaire de l'archéologie », etc. ;
  • pour un dictionnaire de nature linguistique (comme ci-dessus pour le québécois) ou concernant une communauté de personnes, j'emploierais le terme « lexique » ;
  • en résumé, je titrerais « Glossaire du cyclisme » mais « Lexique des cyclistes ». J'avoue que c'est plus un ressenti qu'une démonstration rigoureuse. :— Ariel (discuter) 2 février 2024 à 08:21 (CET).

Merci Ariel Provost d'avoir pris la peine de répondre. Pour que tout le monde comprenne ce que signifient les mots encyclopédie, dictionnaire, lexique, liste de concepts, glossaire, jargon, le mieux est de repartir des définitions qu'en donne le dictionnaire de l'Académie française, sachant que nous sommes bien conscients que ladite Académie travaille en prenant les mots par ordre alphabétique, et donc la 9^e édition entamée en 1935 n'est pas encore terminée ! Par exemple le mot web n'y figure pas, de sorte que l'on confond site web et site internet (par métonymie). Le wiktionnaire a l'avantage de s'adapter plus facilement aux évolutions de la langue et aux nouveaux usages. Les autres dictionnaires en ligne (je lis surtout le Larousse ou le Robert en ligne, quelquefois le Littré en ligne, mais il est dépassé, quant au TLFi il n'évolue plus), il ont l'inconvénient d'avoir de la publicité, sauf le TLFi et le wiktionnaire. Cordialement.Pautard (discuter) 2 février 2024 à 10:01 (CET)

Selon moi, les lexiques et les glossaires sont beaucoup plus à leur place dans le wiktionnaire que sur wikipédia, mais autant crier dans le désert… — Cymbella (discuter chez moi). 2 février 2024 à 10:05 (CET)

Je partage l’avis de  Cymbella, c’est le rôle du Wiktionnaire de décrire et de lister les mots, et certainement pas celui de Wikipédia. — Metamorforme42 (discuter) 2 février 2024 à 10:34 (CET)

Je suis du même avis. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 février 2024 à 10:35 (CET)

Je plussoie Cymbella, M42 et DV79-UA. Uchroniste ⁴⁰ 2 février 2024 à 10:36 (CET)

Et j'ajoute que, contribuant aussi (marginalement) sur le Wiktionnaire, je participe de temps à autres à rédiger de telles pages. Wikipédia doit savoir ne pas empiéter sur les platebandes des autres projets, même si c'est tentant. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 février 2024 à 10:40 (CET)

Reste la question de l’interconnexion et la visibilité, la découvrabilité de ce genre de contenu. Il semble qu’on puisse encore tomber vers un lien vers un glossaire sur Wikipédia, faire un lien vers le wiktionnaire c’est quasi prohibé. Je crois pas qu’on ait résolu cette contradiction qui relève quasiment de l’injonction contradictoire. — TomT0m ^[bla] 2 février 2024 à 11:20 (CET)

Faire un lien ou rediriger des pages d'un projet à un autre ne me choque absolument pas, je ne comprends pas quel serait le problème. On fait partie d'une communauté aux différentes façettes, et le Wiktionnaire n'hésite pas à faire des liens vers Wikipédia si nécessaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 février 2024 à 11:25 (CET)

Revisite cette prise de décision qui n’a jamais été lancée et archivée en 2022 dans ce cas : Wikipédia:Prise_de_décision/Usage_des_liens_externes_vers_d'autres_projets_Wikimedia_dans_le_corps_de_texte — TomT0m ^[bla] 2 février 2024 à 11:31 (CET)

De tels liens peuvent sans problème être ajoutés via le Modèle:Autres projets, comme je viens de le faire sur la page Agriculture (dont soit dit en passant la liste d'articles connexes mériterait un sérieux nettoyage !). — Cymbella (discuter chez moi). 2 février 2024 à 13:21 (CET)

Tu rajoutes un lien vers le glossaire, mais pas des liens en ligne vers un terme pertinent directement. On est sur le web, c’est quand même pratique d’utiliser les liens hypertextes pour pointer directement vers un terme potentiellement sans se taper le sommaire du thésaurus non ? — TomT0m ^[bla] 2 février 2024 à 13:28 (CET)

Concernant le sourçage :

• pour les termes bénéficiant d'un article ou expliqués quelque part dans un article, le lien idoine suffit (les sources devraient être dans l'article en question) ;
• pour les autres, utilisés ou non dans les articles mais n'y bénéficiant pas d'un exposé en propre, il faudrait une source.

— Ariel (discuter) 2 février 2024 à 08:21 (CET)

Je suis d'accord avec @Ariel Provost. Cela dit @Pautard il faut aussi ne pas oublier que Wikipedia n'est pas le Wiktionnaire et ne devrait pas afficher des définitions (qui par...définition...sont la mission du Wiktionnaire). Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 10:44 (CET)

Merci d'avoir exprimé votre point de vue. Cela étant, prenons un exemple : la vente de poulets en provenance du MERCOSUR, dans le cadre du projet d'accord de libre-échange entre le Mercosur et l'Union européenne (ce n'est qu'un projet). La plupart des responsables politiques en France s'y opposent (le président de la République française ont réaffirmé récemment leur intention de ne pas voter ce projet d'accord. Mais l'Union européenne (sous la houlette de Ursula von der Leyen) risque de faire pression sur la France pour que l'accord soit signé, et va produire un beau rapport dans ce sens, sachant que cela permettra à l'Allemagne de vendre des voitures au Brésil (je schématise évidemment). Ce à quoi la France devrait se plier à Bruxelles (siège de la Commission européenne, et à Strasbourg (siège du Parlement européen malgré l'opposition de plusieurs États-membres de l'Union européenne. Gabriel Attal souhaite faire voter une loi pour mettre la « souveraineté alimentaire dans la constitution française de 1958 » (« au-dessus »). Hélas (projetons-nous dans l'avenir), cela demande trop de temps aux juristes, car cela ne correspond pas à la hiérarchie des normes française. De sorte que même si les tracteurs s'accumulent autour de Bruxelles et de Strasbourg, à Luxembourg (ville), siège de la Cour de justice de l'Union européenne les juristes souhaitent faire pression sur la France pour qu'elle abandonne son projet de loi de modification de la Constitution française... Avec cet exemple, où et comment (de façon sourcée) exprimer chaque expression entre crochets : dans Wikipédia, ou dans le wiktionnaire ? On peut trouver bien d'autres exemples de ce type avec d'autres accords de libre-échange. Cordialement.Pautard (discuter) 2 février 2024 à 12:32 (CET)

Toutes ces listes sont des pertes de temps - y compris pour ceux qui s'amusent à les maintenir - et devraient être supprimées ; mais comme dit plus haut "autant crier dans le désert". TigH (discuter) 2 février 2024 à 12:48 (CET)

La contribution est un loisir (pour la plupart), c’est plutôt à eux de décider si ils emploient leur temps à bon escient, pas forcément à toi. Quel est ton objectif avec Wikipédia pour dire un truc pareil, il y a un objectif d’emploi efficace du temps pour maximiser euh, quoi ? — TomT0m ^[bla] 2 février 2024 à 12:59 (CET)

Ici, c'est une encyclopédie écrite en français. On y rapporte des connaissances universelles autant que faire se peut. S'égarer dans des questions terminologiques reste possible, mais c'est une dérive qu'on peut qualifier de perte de temps ! TigH (discuter) 2 février 2024 à 13:21 (CET)

Je ne comprends pas trop pourquoi créer cette page alors qu'on a un projet pour les lexiques, c'est le Wiktionnaire, qui n'a pas juste un lexique mais plus d'une vingtaine de thésaurus sur le sujet. Bref assez envie de lancer un débat d'admissibilité. Léna (discuter) 2 février 2024 à 13:11 (CET)

Débat lancé. Léna (discuter) 2 février 2024 à 13:18 (CET)

Est-ce du rameutage ? Je précise que je suis pour le rameutage quand il s'adresse à tous. - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 13:34 (CET)

J'aurais plutôt dit de la cordialité :) Léna (discuter) 2 février 2024 à 14:15 (CET)

Bonjour . Au temps pour moi. J'ignorais l'existence de ces thésaurus dans le wiktionnaire. Veuillez m'excuser. Dans Thésaurus:Liste de tous les sujets, je ne trouve pas de thésaurus sur le climat. Est-ce un oubli ou bien il y a quelque chose que je ne comprends pas bien ? En outre, dans Thésaurus:Liste de tous les sujets, si je clique sur « Liste des thésaurus absents de la présente page », je tombe sur un message d'erreur. J'ai du mal à comprendre.Pautard (discuter) 2 février 2024 à 14:21 (CET)

A lire les avis de suppression sur le débat lancé il y a peu, j'ai très nettement l'impression suivante : l'argument des sources ne sert que lorsque ça arrange. S'il y a des sources (et ici il y a abondance de sources), mais qu'on a décidé que la page n'était pas admissible, pour d'autres raisons (qui ne sont pas valables puisque, soi-disant, seules comptent les sources), eh bien l'argument des sources, soudainement, ne compte plus. --Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 15:20 (CET)

@Dilwenor46, la page en question n'est pas un article mais une liste même si elle n'a pas été appelée ainsi. Les listes comme les catégories répondent à des règles d'admissibilité différentes des articles, par exemple une catégorie qui ne comporterait que des articles sans rapport est vouée à la suppression quand bien mêmes lesdits articles sont sourcés. Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 16:29 (CET)

Mais non. J'entends constamment l'argument des sources également pour les listes, les catégories etc. Et s'il y a des sources et qu'on veut supprimer une page, c'est les sources centrées. Et s'il y a des sources centrées, c'est l'intervalle de temps. Donc encore une fois, l'argument des sources ne sert que lorsque ça arrange les gens. --Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 16:49 (CET)

Bah oui, les sources ne règlent pas les problèmes de doublon et de pertinence encyclopédique (qui ne se résument pas uniquement qu'aux sources). La pertinence encyclopédique, c'est le 1er Principe fondateur : WP:Wikipédia est une encyclopédie. Nouill 2 février 2024 à 17:31 (CET)

Super de lire ça, j'entends le contraire régulièrement genre il n'y a que les sources, et la pertinence encyclopédique ne compte pas (au fait, ici il y a les deux, mais bon...). Cela ne fait que conforter mon impression, décision irrationnelle de supprimer la page à cause du wiktionnaire ou un truc comme ça, et donc dans ce cas les sources ne comptent pas. Les sources sont donc un prétexte. --Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 18:18 (CET)

On en prendra soin sur le Wix, vous inquiétez pas, on sait y faire avec les mots. ^^ Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 2 février 2024 à 18:15 (CET)

Tant mieux! Prenez-en bien soin ! Mais je ne vois vraiment pas pourquoi cette page ne pourrait pas être aussi sur Wikipédia (qui ne touche pas les mêmes gens).--Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 18:21 (CET)

@Dilwenor46 En faisant plus de lien interprojets, on toucherai plus facilement « les mêmes gens » et on n’aurait plus à se poser la question… :) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 2 février 2024 à 18:29 (CET)

En attendant, ce n'est pas le cas, et les lecteurs de Wikipédia ne pourront donc pas profiter du gros travail de Pautard--Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 20:11 (CET)

Rencontres pour une société des communs le 2 et 3 février 2024

Le collectif Société des communs composé d’une centaine d'élus, chercheurs, militants associatifs, entrepreneurs de l'économie sociale et solidaire et décideurs public organisent une rencontre le 2 (!) et 3 février 2024 à la Gaîté-Lyrique. Le programme est trouvable ici : https://societedescommuns.com/wp-content/uploads/2024/01/PROGRAMME_COSOCO_VF.pdf

Y a t-il des wikimédiens qui y participent ? Pas sûr qu'il y ait une production envisagée pour l'extérieur, ça serait sympa d'avoir un mot sur ce qui a été dit. Pour les non-inscrits, c'est complet... Il y a une liste d'attente, mais bon. Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 06:52 (CET)

Bonjour @Lofhi, j'y ai participé les deux jours. Difficile de tout résumer en quelques mots mais dans l'ensemble, l'évènement fut un beau succès avec beaucoup de monde. Le 2 février était un moment plus politique avec une présentation des différents livrets et recommandations produites par la société des commmuns, une discussion avec des élus (partis politiques représentées LFI, PS, EELV) et des débats autour de l'avenir du mouvement des communs. Le lendemain a fonctionné plutôt sur des ateliers en sous groupe avec des retours d'expériences (plutôt le matin) et un peu de projection sur comment poursuivre la collaboration entre toutes les personnes présentes dans les mois à venir notamment pour mieux expliciter ce que sont les communs, comment mettre en place des solidarités entre communs (quel que soit le commun) ou comment bâtir des stratégies collectives. Ce fut deux journées très riches. Il y a eu des captations vidéos qui seront diffusées dans les prochaines semaines j'imagine. Si toi ou d'autres avez des questions particulières, n'hésitez pas à me contacter :) Rémy Gerbet WMFr (discuter) 5 février 2024 à 15:54 (CET)

RAW

Le nouveau numéro de RAW est en ligne.

Wikipédia:RAW/2024-02-01

Bonne lecture PAC2 (discuter) 2 février 2024 à 07:40 (CET)

Rappel - Appel à la communauté pour la collecte de bannières de la Wikimedia Foundation en Belgique lundi 5 février

Chers tous,

Comme mentionné précédemment, nous organiserons un appel à la communauté le lundi 5 février où vous pourrez poser vos questions et faire part de vos commentaires sur la prochaine campagne de collecte de fonds pour la bannière de la Fondation Wikimedia en Belgique.

Les détails de l'appel peuvent être trouvés sur la page de collaboration avec la communauté.

Dans l'attente de vous y voir, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Meilleures salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 2 février 2024 à 09:19 (CET)

Progressif Media

Il y a actuellement un lâcher de comptes ayant moins de 150 contribs (mais fort opportunément plus de 50 au moment du lancement) dont un qui initie la procédure sur Discussion:Progressif Media/Admissibilité du coup, le débat est totalement biaisé. Bien à tous, — adel 2 février 2024 à 13:46 (CET)

« Serait ce une sorte de wiki doxxing sur entreprise », la novlangue a de beaux jours. 😂 Il n'est même plus question de l'admissibilité d'un article, mais de l'image qui ressort dudit article au sujet de l'entreprise, car il faut mieux « montrer la renommée de l'entreprise ». Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 14:46 (CET)

Plusieurs comptes sont créés sur la même période. Quelques contributions enfantines, puis magie les nouveaux sautent sur un procédure lourde qu'est l'admissibilité d'un article et connaissent tous les critères juste avant la date de fin du débat.

Sérieusement, combien de temps encore la communauté va laisser les PàS se dégrader ? Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 15:00 (CET)

Ah, avec le dernier avis déplacé en non comptabilisé, on a probablement l'origine de ce rameutage/bourrage d'urne : Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne. Puis le lien entre l'AGRIF (où il est chargé de com) (je biffe la mention puisque le lien se fait sans cela) et Progressif Media (où il est directeur clientèle) s'établit aisément puisqu'il s'agit du même contributeur... — adel 2 février 2024 à 15:20 (CET)

Cela ressemble effectivement à un tir groupé visant à la suppression de l'article au nom de « mieux vaut rien qu'un truc qui ne nous plaît pas ». Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2024 à 15:39 (CET)

Puis discret avec ça — adel 2 février 2024 à 15:41 (CET)

Le premier votant en suppression est bien aussi... Lorsqu'ils auront fini de voter, je propose de bloquer tout ce beau monde indéf et d'annuler purement et simplement la procédure en cours. — adel 2 février 2024 à 15:52 (CET)

@Madelgarius Je n'ai pas le temps de creuser, mais les contributions de DogRonin sur Patokh Chodiev ont fait tilt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2023/Semaine_16#Loi_sur_la_transaction_p%C3%A9nale_(Belgique). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 2 février 2024 à 16:29 (CET)

C'est quand même surprenant ce nombre de contributeurs inscrits début janvier (avant l'ouverture de la PàS), contribuant au moins une cinquantaine de fois sur des broutilles, puis allant poser un avis sur cette même PàS. Il y a clairement concertation (ou trop de similitude de dates statistiquement improbables). --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2024 à 16:33 (CET)

C'est rigolo de voir arriver des avis de contributeurs actifs quelques jours autour de Noël sur des sujets complètement différents, et que revoilà tout d'un coup... Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2024 à 16:36 (CET)

Très beau timing en tous cas : le délai de 7 jours expirait à 15H20, et pile à 15H20, un clôturant ferme le DdA 'j'ai annulé, en l'absence de consensus clair).--Pa2chant.bis (discuter) 2 février 2024 à 16:40 (CET)

Il avait déjà lancé la SI, j'ai supprimé aussi. Ils apprennent de plus en plus vite ces petits nouveaux ^^. — adel 2 février 2024 à 16:44 (CET)

Y'a du monde à bloquer. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2024 à 16:49 (CET)

oui mais attendons, y'en a encore qui votent . — adel 2 février 2024 à 17:09 (CET)

Mention spéciale pour la création d'un compte reprenant le nom d'utilisateur d'un ancien compte renommé, et bénéficier de la redirection de sa PU déjà présente, pour faire croire qu'il s'agit de ce compte. 8/10 pour l'inventivité. Spécial:Contributions/Tchekfou. Cordialement, -Framawiki ^✉ 2 février 2024 à 18:47 (CET)

Ce cas est à effectivement à vérifier. Même si je pense que le votant a simplement été particulièrement c* distrait. --H₂O^(discuter) 2 février 2024 à 19:01 (CET)

Merci Madelgarius d'avoir signalé le cas. C'est effectivement rare de voir dans un PàS autant d'intervenants. Mais mon étonnement est aussi de constater quasiment une inversion des arguments (manque de source sur deux ans = supprimer ; des sources sur pratiquement les deux ans = maintenir) quant au vote pour un article lié à l'extrême droite, le "rameutage" étant souvent pour la conservation, alors qu'ici, cela semble être l'inverse (avant ton intervention sur le bistro). --H₂O^(discuter) 2 février 2024 à 20:14 (CET)

Merci H₂O. Je suis entièrement d'accord avec toi. Avec un tel quorum, une clôture par arguments pencherait pour la suppression. Pas les deux ans, etc. Mais finalement, quand des contributeurs de bonne foi estiment que l'article est recevable malgré cela, c'est bien aussi que leurs avis soient pris en compte (absence de consensus clair en suppression : on conserve). Certes ici avec la couche supplémentaire d'un "ripolinage suppressif", ce qui n'est pas la norme en DdA. Il faut garder de la mesure en tout, et comme je le disais, les règles générales ne doivent pas être établies en fonction des tricheurs, ce sont d'autres règles qui doivent régler ces cas. Et ici, en l'absence de celles-ci, WP va, malgré tout, s'en sortir haut la main, j'en fais le pari. Bien cordialement, — adel 2 février 2024 à 22:21 (CET)

Autrement dit, être fidèle à l'esprit de la règle plutôt qu'à la lettre. --Warp3 (discuter) 3 février 2024 à 01:27 (CET).

Bien vu @Madelgarius, article mis en liste de suivi. On a tout, DdA préparée à l'avance, avec des profils tellement différents que ça en devient caricatural. Merci de ta vigilance. Cordialement GF38storic (discuter) 3 février 2024 à 10:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, RA lancée à l'encontre des fauteurs de troubles en vue d'obtenir leur blocage indéf. Bien à tous, — adel 3 février 2024 à 18:35 (CET)

Pages liées hors palette

Bonjour à tous, Y a-t-il un moyen de connaître les pages liées à un article, tout en excluant de la liste les pages où c'est via une palette ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 2 février 2024 à 18:01 (CET)

Tu connais PetScan, non @SenseiAC ? Dans le troisième onglet, modèles et liens, t'as ton bonheur je pense ? Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 19:36 (CET)

Et concrètement  Lofhi ?

Comment faire parmi ==> Spécial:Pages_liées/César_du_meilleur_film, exclure les articles qui ont la {{Palette César du meilleur film}} sur leur page ?

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 2 février 2024 à 19:56 (CET)

Bonne question de SenseiAC au passage. — JK^rs's (discuter) le 2 février 2024 à 19:59 (CET)

Pour faire du concret, il faut du concret ! petscan:26885078

C'est un début de requête, vous pouvez même afficher que les articles qui sont des films italiens, mais dont tous les acteurs sont Martiens, si la catégorie existe... ou simili sur Wikidata. Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 20:01 (CET)

Par exemple, la {{Palette César du cinéma}} a lien vers César du meilleur film. Vous pouvez exclure cette deuxième palette, qui n'est qu'un modèle, cela retire ~100 faux positifs. C'est une ligne par page/modèle pour les séparer. Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 20:06 (CET)

Merci Lofhi. En fait, ma formulation était imprécise : il faudrait n'exclure que les pages où le lien est uniquement via une palette, mais ne pas exclure les pages où le lien serait à la fois dans le texte et dans une palette. Je pense que "N'inclut aucun de ces modèles" exclut pour sa part toute page ayant le modèle, même si le lien que je veux est présent hors de la palette, je me trompe ? SenseiAC (discuter) 2 février 2024 à 20:10 (CET)

Déjà répondu à la question, non ? Il faut virer les pages qui incluent le modèle (la palette) ayant un lien vers la page souhaitée. La requête que j'ai partagé va lister tous les les articles qui pointent au moins une fois vers César du meilleur film et qui n'incluent pas {{Palette César du meilleur film}}. Ce sont des conjonctions logiques et dans le cas présent, les articles affichés sont ceux qui répondent aux deux conditions, forcément. PetScan peut supporter des disjonctions logiques pour plus de flexibilité, mais cela peut vite devenir compliqué ! Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 20:17 (CET)

Ah, je viens de comprendre la subtilité subtile. Je réfléchis. Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 20:27 (CET)

En tout cas, c'est bon pour moi. Démonstration convaincante !

Merci beaucoup Lofhi

— JK^rs's (discuter) le 2 février 2024 à 20:58 (CET)

Faisons simple au lieu d'envisager jouer avec la théorie des ensembles ! Rappelons les élémentaires : les modèles sont des pages incluent dans des autres pages. De mémoire, il n'y a pas de suivi des liens entre les pages par niveau (lien direct, indirect, sous indirection double et ainsi de suite). Pour autant, nous savons qu'une page se lie directement à une autre avec un lien interne dans son wikicode.

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Donc, le plus simple pour ta requête plus spécifique, c'est de générer la liste des articles qui pointent vers César du meilleur film (que le lien soit direct ou indirect), et de t'appuyer sur le moteur de recherche de Wikipédia et des autres projets qui se nomme CirrusSearch, car il possède un paramètre insource:/expression/ qui permettrait de trouver les liens internes spécifiés dans le wikicode de l'article même. Il y a une page d'aide pour les détails sur mw:Aide:CirrusSearch. Problème unique : les redirections ne sont pas prises en compte, il faut les préciser.

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Cela donne cette requête : petscan:26886272. Il y a peut-être mieux, mais moi je ne vois pas. Il manque un degré d'information/discrimination pour réaliser la requête facilement. Je suis sûr qu'on pourrait utiliser PagePile pour quelque chose de plus sexy avec des listes d'articles importées, car PetScan permet d'exporter directement sur PagePile et de les réutiliser, puis faire des soustractions de listes... Ma liste peut ou ne pas contenir des articles avec des palettes qui ont un lien interne vers César du meilleur film. C'est seulement le cas si le wikicode de l'article a un lien interne vers cette page. J'ai utilisé insource:/\[\[César du meilleur film(?:\|[^|\]]*)?\]\]/i. Désolé, c'est une expression régulière violente... mais elle devrait pouvoir être réutilisée et détecte : [[César du meilleur film]] [[César du meilleur film|TestTestTest]] [[césar du meilleur film]]. La partie \[, c'est pour bien chercher [ (car sinon c'est un caractère mal interprété par l'expression), le i à la fin c'est pour chercher toutes les variantes majuscules/minuscules, cherche une partie optionnelle (|TestTest) suivi de tous les caractères qui ne sont pas des pipes ou des crochets fermants. Par défaut, cela veut aussi dire que cela fonctionne avec [[César du meilleur film]]s.

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Problème, les résultats sont inconsistants... Je vais voir si je peux remonter le problème. Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 21:49 (CET)

OK, merci Lofhi. SenseiAC (discuter) 3 février 2024 à 00:46 (CET)

@Lofhi si c'est un timeout, tu peux essayer la même requête en te connectant directement au serveur elasticsearch accessible depuis les labs, qui a un temps d'execution plus long: d:Topic:Xofcvpf0omevaew8 Cordialement, -Framawiki ^✉ 3 février 2024 à 10:46 (CET)

Non, non, c'est vraiment des résultats instables @Framawiki... variants... même quand deux requêtes sont exécutées presque au même moment. Si tu reprends ma requête en virant la limite (10 résultats maximum), c'est très visible à deux exécutions successives. Je note pour l'instance accessible. Lofhi (discuter) 3 février 2024 à 10:49 (CET)

Autre proposition :

1. Créer César du meilleur film (redirection) : comme son nom l'indique, une redirection vers César du meilleur film.
2. Obtenir la liste des modèles qui lient vers l'article. Spécial:Pages liées s'en charge. Il n'y a que les deux palettes mentionnées plus haut.
3. Dans ces deux modèles, remplacer le lien vers « César du meilleur film » par un lien vers « César du meilleur film (redirection) ».
4. Demander la liste des pages liées à l'article (depuis tous les espaces de nom) en cochant « Masquer les redirections ». Normalement, il ne reste que les liens directs hors modèle.
5. Copier la liste dans une sous-page personnelle.
6. Annuler les modifications faites sur les modèles (étape 3.) pour rétablir le lien direct.

Cette manœuvre implique une légère dégradation temporaire de l'espace principal : entre les deux modifications sur les modèles, les palettes en bas de César du meilleur film afficheront un faux lien bleu à la place du nom de l'article en gras. --l'Escogriffe (✉) 2 février 2024 à 22:50 (CET)

Tu triches !!! Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 22:56 (CET)

Blague à part, c'est possible oui, mais il y aura peut-être de la latence pour la propagation, latence croissante le degré de liage d'un article. Cela reste clairement abordable face à des renommages de catégories ! Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 23:00 (CET)

Avec cette méthode, il y a un risque que le cache ne se mette pas à jour. Pour être sûr du nombre, il faudrait faire des modifications vides sur toutes les pages liées. Escargot (discuter) 3 février 2024 à 00:04 (CET)

Salut @SenseiAC, c'est assez simple à faire avec WP:AWB ; voilà le résultat : Utilisateur:SenseiAC/César du meilleur film.

Petites explications (trop très détaillées) :

• Si tu n'as jamais utilisé AWB, regarde l'installation, c'est rapide. Il faudra choisir le projet ("Wikipédia" et "fr"), tout en bas à droite en cliquant sur 'en.wikipedia', la connexion n'est pas obligatoire mais elle offre de meilleurs résultats aux admins et bots (limite maximum d'une liste est plus large)
• Tu as un onglet en haut nommé Tools > sélectionne List comparer ; la fênetre s'ouvre
• A gauche, List 1, champ Source : choisir what links here ; champ what links to : écrire César_du_meilleur_film ; cliquer sur make list
• A droite, List 2, champ Source : choisir what transcludes page ; champ what embeds : écrire Modèle:Palette César du meilleur film|Modèle:Palette César du cinéma (ceux qui figurent dans cette liste séparés par une barre verticale) ; cliquer sur make list
• Cliquer sur Compare, tu obtiens 3 listes :
  1. Pages uniques à la liste 1 (excluant les pages obtenues par dans la liste 2)
  2. Pages communes, qui existent dans liste 1 et liste 2
  3. Pages uniques à la liste 2 (excluant la liste 1)
• Puisque tu veux la liste 1 moins la liste 2, c'est donc la colonne de gauche qui t'intéresse (unique in List 1) ; tu peux cliquer sur save list pour l'exporter en format .txt, ce sera une liste formatée en wiki (# [[:bla]])
  • tu peux convertir le format après, notamment de # vers * dans ton bloc-notes préféré, en utilisant simultanément tes touches CNTRL + H puis en remplissant le formulaire.

Sachant ça, tu peux comparer un tas de listes, y compris celles faites à la main

Si tu as des questions, n'hésite pas !

Bien à toi, LD (d) 3 février 2024 à 04:04 (CET)