Wikipédia:Le Bistro/22 août 2017

Sous-pages
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 août 2017
« L'idée que tout le monde puisse éditer est si radicale qu’il nous arrive de rire du fait que cela puisse fonctionner dans la pratique, mais pas en théorie. » Forces de Wikimédia : Ce que nous ne devrions pas changer

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 900 857 entrées encyclopédiques, dont 1 618 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 762 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 885 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Tim Shaw (présentateur), animateur radio et télé britannique.
• Fuzz Townshend, batteur et animateur télé britannique.
• Présentateur (métier), avec 29 interwikis.
• American burlesque
• Richard Cohen, page d'homonymie (3 iw)
• Marine Corps Air Station Futenma
• Journée mondiale de la paresse (es), depuis 1985 en Colombie.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-34

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous pouvez maintenant tester le nouveau thème Timeless sur le wiki de test et mediawiki.org. Il est activable dans les préférences. Les anomalies peuvent être signalées sur Phabricator. Le thème sera bientôt installé sur d’autres wikis. [1][2]
• Votre liste de suivi peut maintenant comporter une option pour cesser de suivre une page. Vous devez l’activer dans vos préférences. [3]
• Si un tableau comporte plusieurs colonnes, vous pouvez en général choisir laquelle vous souhaitez utiliser pour trier le tableau. Cela ne fonctionnait pas pour certaines colonnes pour les lecteurs qui utilisaient Firefox ou Safari. Cela a été corrigé. [4]
• L’extension Articles connexes présente des pages connexes sur les Wikivoyages. Les pages connexes sont à présent à la fin de l’article, avec une image. Auparavant, les liens se trouvaient dans la barre latérale. Les wikis qui souhaitent bénéficier de cette extension peuvent la demander sur Phabricator.

Changements à venir cette semaine

• Les vidéos sont désormais lues avec le format WebM dans tous les navigateurs. Auparavant, certains navigateurs utilisaient Ogg Theora (.ogv). Si vous utilisez Safari, Internet Explorer ou Edge, la lecture peut être ralentie à des hautes résolutions. En contrepartie, la qualité est améliorée et la taille des fichiers est réduite. Il reste possible de téléverser des fichiers vidéos au format Ogg. Ils seront automatiquement convertis en WebM. Cela ne concerne pas les fichiers audio Ogg. [5]
• La police par défaut dans la fenêtre de modification va changer pour certains utilisateurs cette semaine. Au lieu de la police par défaut du navigateur, il s’agira de la pseudo-police « monospace ». Cela peut être changé dans les préférences. Cela ne devrait avoir d’impact que pour certains utilisateurs de Macs et d’appareils sous iOS. [6]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 22 août. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 23 août et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 24 août (calendrier).

Réunions

• Une réunion de conseil technique est réalisée sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’obtenir des réponses à leurs questions. Elle aura lieu le 23 août à 15 h (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Édition. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 22 août à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

21 août 2017 à 20:00 (CEST)

Accès à un article

Bonjour. Dans le cadre du processus de labellisation de Nom des éléments chimiques, il s'est avéré que l'article suivant, DOI:10.1177/117718011000600106, pourrait être utile pour enrichir la page sus-mentionnée. Malheureusement, pas moyen de le consulter. Je laisse un message ici, avec l'espoir que quelqu'un ait accès à cet article. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 21 août 2017 à 22:47 (CEST)

Bonjour. Malheureusement il n'est pas disponible sur JSTOR :( Je demande à des contacts. Léna (discuter) 22 août 2017 à 10:54 (CEST)

Sci-Hub se casse les dents dessus aussi. ça peut valoir le coup de contacter directement à l'auteur. Goodshort (discuter) 22 août 2017 à 13:20 (CEST)

libgen ne l'a pas non plus. --Epsilon0 (discuter) 22 août 2017 à 15:30 (CEST)

Merci à vous d'avoir essayé . J'ai suivi le conseil de Goodshort et envoyé un mail, actuellement en attente d'une réponse. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 22 août 2017 à 18:27 (CEST)

L'auteur me l'a sympathiquement envoyé. Article très intéressant, il y a matière à écrire. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 22 août 2017 à 22:05 (CEST)

 J'aime. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 22 août 2017 à 22:58 (CEST)

Société vaudoise d'histoire et d'archéologie : CC-BY-SA

Bonjour,

j'ai dû purger et supprimer hier Société vaudoise d'histoire et d'archéologie car le site dont le texte était issu était sous licence CC-BY-NC, pas d'utilisation commerciale donc, ce qui incompatible avec la licence CC-BY-SA 3.0. Après discussions, ils ont changé en CC-BY-SA comme indiqué sur leur page d'accueil. Ma question : est-ce suffisant pour restauration ou doivent-ils également ajouter un 3.0 à côté (voire une mention supplémentaire) ?--ALDO_CP^Papote 22 août 2017 à 08:44 (CEST)

 ALDO_CP : si rien n'est précisé ça veut dire CC-BY-SA toutes versions, donc c'est (largement) suffisant. --Mathis B ^discuter, le 22 août 2017 à 11:04 (CEST)

Merci Mathis B , je restaure alors.--ALDO_CP^Papote 22 août 2017 à 12:33 (CEST)

citation des articles scientifiques (je rêve)

J'écris un peu d'articles de physique en ce moment, donc je cite souvent comme sources des articles de recherche. Ca donne des modèles article vraiment longs, genre <ref name="Papat">{{Article |langue=en |auteur1= A. G. Papathanasiou|auteur2=A. G. Boudouvis |titre= Manifestation of the connection between dielectric breakdown strength and contact angle saturation in electrowetting|périodique= Lab On Chip|volume=7 |numéro= |date=2007 |pages=1330-1335 |issn= |lire en ligne= |consulté le=8 juillet 2017 |doi=10.1063/1.1905809}}</ref>., si on veut bien garnir tous les champs proprement. Inutile de dire que quand on a trois ou quatre appels de citations de ce genre par paragraphe, le wikicode devient complètement illisible, avec 80% de définition des refs, et 20% de "vrai texte".

Celà m'agace un peu car le DOI pourrait suffire en théorie. Professionnelement j'utilise un programme de gestion des sources (Mendeley). Dans ce programme je n'ai qu'à entrer le DOI d'un article et tous les champs (autheurs, titres, dates, etc) se remplissent tout seul, ça va chercher ça dans une base de donnée en ligne.

Pourrait-on rêver d'avoir un jour ça sur wp? Est-ce techniquement réalisable? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 22 août 2017 à 14:31 (CEST)

C'est déjà le cas avec l'éditeur visuel. De mémoire certains gadgets permettent aussi d'utiliser le DOI avec l'éditeur classique. --Kimdime (d) 22 août 2017 à 14:58 (CEST)

Je suis également preneur de toute solution pour ça (hors éditeur visuel que je n'utilise pas). Goodshort (discuter) 22 août 2017 à 15:06 (CEST)

Il est possible d’utiliser les outils de l’éditeur visuel avec l’éditeur wikitexte en activant « Nouveau mode de wikitexte » dans ses préférences bêta. — Thibaut (discuter) 22 août 2017 à 15:11 (CEST)

Si tu ne veux pas activer le gadget et que cette manip est rare, tu peux basculer à l'occasion sur l'éditeur visuel en conservant ta contribution en cliquant sur l'onglet Modifier ou sur le crayon dans le coin en haut à gauche de la fenêtre du wikicode puis revenir en wikicode par la manip inverse. Pour les ref voir : Aide:ÉditeurVisuel#Insérer une nouvelle référence J'ai fait une vidéo il y a un moment sur youtube pour expliquer cela : ici - Drongou (discuter) 22 août 2017 à 16:20 (CEST)

C'est techniquement réalisable, d'ailleurs c'est fait pour Modèle:Bibliographie, où l'article est par contre identifié non pas par le DOI mais par l'identifiant Wikidata (ça devrait être possible d'être identifié par le DOI ?) Léna (discuter) 22 août 2017 à 15:14 (CEST)

Par exemple {{Bibliographie|Q21045380}} => (en) Carrington DM, Auffret A et Hanke DE, « Polypeptide ligation occurs during post-translational modification of concanavalin A », Nature, NPG et Springer Science+Business Media, vol. 313, n^o 5997,‎ 3 janvier 1985 et 1^er janvier 1985, p. 64-67 (ISSN 1476-4687 et 0028-0836, OCLC 01586310, PMID 3965973, DOI 10.1038/313064A0).. Il est relativement simple d'ajouter un article à Wikidata et globalement cela prends moins de temps si on l'utilise plusieurs fois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2017 à 15:29 (CEST)

En sélectionnant le gadget "Provelt" dans les préférences on peut remplir les refs via le DOI dans l'interface Wiki.--Kimdime (d) 22 août 2017 à 16:03 (CEST)

Bonjour. Il y a un truc que je ne saisis pas ici, dans les exemple cités, apparemment sont utilisés les modèles {{article}} et {{ouvrage}} comme système de référence. Je ne m'étonne pas alors que ce soit compliqué et fastidieux. En ce qui me concerne, j'utilise le modèle {{harvsp}}, d'autres conseilleront plutôt le modèle {{sfn}}, qui sont plus commodes pour sourcer les référence à un livre ou un article. Les modèles ouvrage et articles étant réservés à la bibliographie. Kirtap^{mémé sage} 22 août 2017 à 16:21 (CEST)

Mais sfn ou harvsp est plutôt quand on source plusieurs informations avec la même source. Quand on utilise la source une seule fois, est-ce utile de faire une indirection ? j'ai essayé de cocher "Provelt", mais cela ne change rien à rien à l'affichage ou à la saisie des références. Cela ne marche que dans l'éditeur visuel ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2017 à 16:27 (CEST)

Je l'utilise systématiquement, que ce soit une source cité une fois, ou plusieurs fois, l'avantage étant le renvoi vers la bibliographie, ce qui indique au passage que la source est pertinente (puisqu'en général les bibliographie servent à indiquer les références centrés sur le sujet). Et l'on ne sait jamais comment évolue un article et si l'on aura pas besoin de citer plusieurs fois la source. Raminagrobis évoque bien les cas où il faut a trois ou quatre appels de citations, donc citer plusieurs fois la source, et je ne me vois pas réutiliser 5 fois le modèle ouvrage ou article pour une référence. En plus ça rend le Wikicode pratiquement illisible Kirtap^{mémé sage} 22 août 2017 à 16:43 (CEST)

totodu74 a apporté une solution ici Discussion_utilisateur:Totodu74#Citations_en_biologie_.28ou_tout_article_scientifique.2C_d.27ailleurs.29 je le remercie. J'ai appliqué sur électromouillage la délocalisation des refs, et ça rend le code bien plus facile à éditer --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 22 août 2017 à 17:21 (CEST)

utilisez le modèle sfn voir article Jean-Jacques Rousseau--Fuucx (discuter) 22 août 2017 à 18:11 (CEST)

J'utilise aussi {{sfn}}. Qu'importe qu'une source soit utilisée 0, 1 ou plusieurs fois dans l'article, ce n'est pas une bonne raison pour rompre la cohérence de présentation des références. SenseiAC (discuter) 22 août 2017 à 23:24 (CEST)

Le meilleur selon moi reste de classer les références par type (ex : sources universitaires, rapports, sources de presse, webographie...) en utilisant les groupes. Voir un exemple dans cet AdQ. L'avantage, c'est qu'on se rend compte aussi très facilement combien de fois une référence est utilisée, ça permet d'éviter un tropisme envers tel ou tel auteur. Skimel (discuter) 22 août 2017 à 23:58 (CEST)

Aaaahh ! Je pensais être le seul. En plus de l'avantage que tu évoques et que je trouve aussi important, les modèles sfn etc.. aboutissent à des répétitions dans les références, qui paraissent être des répétitions de la même chaine de caractère, ce qui est assez inesthétique à mes yeux. De plus, il faut cliquer une fois de plus pour aboutir dans la bibliographie, alors que on y va directement par les références groupées. Voir en exemple/contre-exemple, Mouvement technocratique que j'avais fait en références groupées et qui a été modifié en sfn (merci tout de même à celui qui l'a fait et qui s'est donné bien du mal), mais je trouve (personnellement) le résultat moins satisfaisant (version ancienne en références groupées). En revanche, Skimel, je ne comprends pas pourquoi tu répètes la référence harvard dans chaque appel de référence. On retrouve l'aspect répétitif que je trouvais inésthétique, et cela marche très bien (et même mieux) sans ! Quelle est l'utilité ?--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2017 à 09:27 (CEST)

 Skimel et Jean-Christophe BENOIST : sauf que grouper les références, ça a aussi des défauts :

• les appels de notes deviennent encombrants. Même si on se limite à une lettre et un espace en plus, ça triple la place qu'ils occupent dans le texte, ce qui nuit au gris typographique – et j'ai souvenir de cas avec des mots entiers… (Et si, comme moi, vous avez modifié votre CSS pour que les appels soient entre crochets comme sur en., c'est encore pire.) (Mais bon, c'est un problème mineur.)
• ce qui est plus embêtant, c'est que le contenu même des notes devient incompréhensible. Si je clique sur le premier appel de note dans la version groupée de Mouvement technocratique, j'arrive sur un laconique « p. 69 ». Génial, page 69 de quoi ? de qui ? et quand ? Il faut que je remonte un peu l'ascenseur pour avoir les références du livre : c'est agaçant et c'est du temps perdu. Avec {{sfn}}, le contenu de chaque note est autonome, et le livre concerné n'est qu'à un clic de distance. Et avec le génial tooltipRef, même pas besoin de se déplacer dans la page !

Bref, les références groupées, moi je déteste. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 août 2017 à 11:27 (CEST)

Chaque forme a ses défauts (relativement mineurs), et ses avantages (réels), et après cela dépend de la sensibilité de chacun aux avantages et défauts. Cela dit, cela se discute pour le temps perdu, car dans le cas des groupes, bien souvent la référence claire au livre est juste au dessus et ce n'est même pas la peine de remonter l'ascenseur. Alors que le "clic de distance" (qui n'existe pas dans le cas des groupes) est lui systématique pour voir clairement de quel livre il s'agit. Le gros avantage des groupes est de voir d'un seul coup d'oeil l'utilisation des références (comme le signalait Skimel) et une présentation plus esthétique (mais c'est subjectif). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2017 à 13:09 (CEST)

Sfn, que j'utilise depuis tout récemment, est génial. Par contre, tu es sûr que le modèle {{Bibliographie}} est licite, Jean-Christophe BENOIST ? Je croyais que les données de WD avaient été interdites pour cet usage par la dernière PDD. NAH, le 23 août 2017 à 16:33 (CEST).

Cette possibilité a été "rejetée" paradoxalement avec une majorité de 60% favorable à cette possibilité, mais qui n'a pas atteint les 66% nécessaires. En conséquence, je l'utilise précautionneusement, pour les sources que j'utilise le plus souvent et pour les articles dont je suis l'auteur principal. Il me semble que c'est raisonnable d'accepter une utilisation précautionneuse et parcimonieuse, pour rendre compte du résultat de la PDD, et aussi pour rendre compte de l'avis de la majorité de Wikipédiens favorables à cette possibilité, dont il faut tenir compte aussi.. ;) Un compromis (très) raisonnable n'est-il pas préférable à une résolution manichéenne, étant donné que le résultat du vote n'est pas du tout manichéen sur ce point précis ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2017 à 17:02 (CEST)

Nouvelle notification quand une page est connectée à Wikidata

cette capture d'écran est en anglais, mais le message sera en français

Bonjour à tous,

L’équipe de développement de Wikidata s’apprête à mettre en place une nouvelle fonctionnalité sur Wikipédia en français. Il s’agit d’un nouveau type de notification (via Echo, le système de notifications qui se trouve en haut à droite de votre wiki quand vous êtes connecté), qui informera le créateur d’une page, lorsque cette page est connectée à un élément Wikidata.

Comme vous le savez peut-être, Wikidata permet de centraliser les liens interwiki. Quand une nouvelle page est créée, elle doit être connectée à l’élément Wikidata correspondant, en modifiant cet élément. Avec cette nouvelle notification, les contributeurs créant des pages seront informés lorsqu’un autre contributeur connecte cette page à Wikidata.

Cette fonctionnalité sera mise en place le 5 septembre sur Wikipédia en français, anglais et allemand. Elle est déjà active depuis mai sur les autres Wikipédias et tous les autres projets Wikimedia. Elle sera désactivée par défaut pour les contributeurs existants, et activée par défaut pour les nouveaux comptes créés.

Si vous avez des questions, suggestions, n’hésitez pas à me mentionner. Vous pouvez également suivre et laisser un commentaire sur ce ticket Phabricator. Merci à Matěj Suchánek qui a développé cette fonctionnalité !

À bientôt, Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 22 août 2017 à 16:19 (CEST)

Bonjour Lea Lacroix (WMDE),

Juste pour être sûr de comprendre : si on a créé un article sur wp:fr, quand quelqu'un crée son équivalent sur wp:de par exemple, on reçoit une notif grâce à wikidata, c'est bien ça ? Ou est-ce que ce n'est qu'une notif quand l'item wikidata correspondant est créé et lié à l'article qu'on a créé ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 août 2017 à 17:43 (CEST)

Réponse B :) C'est uniquement quand quelqu'un relie l'article que tu as créé à un élément Wikidata. Ça ne prend pas en compte l'ajout d'autres liens interwiki. Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 22 août 2017 à 18:17 (CEST)

Merci Lea Lacroix (WMDE), dommage, la réponse A aurait été géniale ;)

Pour la réponse B, je suppose que l'intérêt, c'est d'harmoniser les informations entre wikidata et wikipédia, mais je reste dubitatif sur la quantité de cas où ce serait réellement intéressant : en général, wikidata est en avance sur wp:fr (grâce entre autre aux autres langues), et les éléments wikidata existent déjà. Mais c'est quand même bien d'avoir cette option.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 août 2017 à 18:39 (CEST)

Düsseldorf et Papa Schultz

J'ai supprimé ce matin une référence à Papa Schultz dans l'article sur Düsseldorf. Premièrement mon souvenir de la série ne relie le stalag qu'à Hammelbourg, deuxièmement l'article sur la série en anglais indique les incongruités géographiques de l'emplacement du stalag. Düsseldorf est mentionné au même titre que Heidelberg ou la mer du Nord... Je ne pense pas que Düsseldorf soit réellement associé à la série dans la conscience populaire et ne voulant provoquer une guerre d'édition avec  Antoine57 : je propose que la présente auguste assemblée tranche la question : la remarque « Dans Papa Schultz (Stalag13), la trame de la série se passe dans le voisinage de la ville de Düsseldorf. » est-elle pertinente ? --Charlik (discuter) 22 août 2017 à 17:36 (CEST)

Dans mes souvenirs de la série, la localisation du stalag est anecdotique. Marc Mongenet (discuter) 22 août 2017 à 18:41 (CEST)

En passant : y a-t-il un rapport avec le « Papa Schultz » de Babette s’en va-t-en guerre ? Alphabeta (discuter) 22 août 2017 à 19:16 (CEST)

Parfois, je me prends à rêver que tous les contributeurs de Wikipédia se tiennent main dans la main, disent non à la guerre, oui à l'amour, et lisent les recommandations relatives aux listings « Dans la culture populaire ». Et cette petite bd de XKCD, tant qu'à faire. --Guise (discuter) 22 août 2017 à 23:13 (CEST)

Et que dit de la section 10 de Pêche (fruit) ? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 22 août 2017 à 23:53 (CEST)

Qu'il faut pas poser sa pêche n'importe où ? --Guise (discuter) 23 août 2017 à 00:17 (CEST)

On a tous les références de son époque et la "culture populaire" est relative. Je ne connais absolument pas la série Papa Schultz. Pour moi, "Papa Schultz", c'est le rôle d'un nazi hurleur et d'une imbécilité comique que tenait Francis Blanche dans le film Babette s'en va-t-en guerre de 1959, et où Brigitte Bardot jouait une Résistante de fantaisie. J'avais ri avec mes parents qui m'avaient emmené voir le film (j'avais 13 ans). Le dialoguiste, Michel Audiard, avait mis dans la bouche de Francis Blanche cette réplique à Brigitte Bardot, qui est demeurée célèbre bien que personne ne se souvienne plus de la source : « Nous afons le moyen te fous faire parler ! ». Gilles Mairet (discuter) 23 août 2017 à 21:38 (CEST)

Donald Trump

Un contributeur écrit dans le RI de l'article Donald Trump que Trump a proposé de réduire l’immigration par un « arrêt total et complet de l'entrée des musulmans aux Etats-Unis », alors que Trump, dans le cadre d'une proposition de lutte contre le terrorisme islamiste et non de réduction d'immigration, a dit vouloir un « arrêt total et complet de l'entrée des musulmans aux Etats-Unis jusqu’à ce que les élus de notre pays comprennent ce qui se passe ». Le cadre est déformé et la citation est tronquée (ça fait beaucoup pour un seul homme) et l'on aboutit à énoncer dans le RI une contre-vérité, sous prétexte de concision nécessaire et indispensable dans le RI. On est libre de penser beaucoup de mal de Trump (qui fait tout pour ça), mais utiliser les méthodes de Trump contre Trump dans une encyclopédie me semble au minimum non-encyclopédique et non-neutre. Je suis curieux de connaître l'avis d'autres contributeurs sur le sujet... sachant que les 3 partisans de cet ajout récent dans le RI s'abstiennent d'argumenter sur le fond en Pdd et se réfugient derrière un souci de concision... qui a bon dos. Cdlt. --Albergrin007 (discuter) 22 août 2017 à 18:29 (CEST)

C'est une page 3R, rien d'autre à ajouter je pense que la discussion est souvent vaine dans ces cas là. Mais oui la mesure est officiellement mise en place pour "contrer" le terrorisme selon les sources actuelles. --Torukmato (discuter) 22 août 2017 à 19:39 (CEST)

Mon avis : pendant encore quatre ou cinq ans, éviter sur Wikipédia tous les sujets autour de : Trump-Poutine-Corée du Nord - Corée du Sud - Chine - Russie- Vénézuela- Maduro- Extrême droite vénézuélienne - Extrême-droite tout court, de partout - Extrême-gauche, pareil, de partout - Djihadisme - Islam - Mossoul -Alep - Syrie - Lybie - Liban - Turquie - Yemen - Journalisme d'investigation - Nucléaire - Constituantes de tous poils - Droit du travail - Démocratie - etc. Cela t'évitera de perdre de l'énergie pour rien, il y a une petite équipe de spécialistes qui font ça très bien. Concentre-toi plutôt sur la microbiologie des sols, la musique de chambre au XIXème siècle en France et les différentes formes d'apostrophes.--Dil (discuter) 22 août 2017 à 20:36 (CEST)

Pardon, je retire la microbiologie des sols, c'est complotiste.--Dil (discuter) 22 août 2017 à 20:38 (CEST)

On peut rajouter le conflit israélo-palestinien, l'Algérie/Algérie française, la tauromachie, le Tibet... -- Guil2027 (discuter) 23 août 2017 à 00:06 (CEST)

Références en page de discussion

Bonjour,

Il arrive parfois que l'on retire d'un article un texte sourcé (donc avec des références) pour le transférer en pdd afin d'en discuter. Quand on fait ainsi, les références en question s'affichent tout en bas de la pdd même si on n'a pas mis de balise <references/> là bas. C'est très désagréable et nuit à la lisibilité car les pdd se remplissent... par la fin et le texte des références vient se superposer au texte de la pdd.

Quelqu'un sait-il comment supprimer cela ? (Sans supprimer les références.) MrButler (discuter) 22 août 2017 à 20:03 (CEST)

Mettre un <references/> par section ? — Thibaut (discuter) 22 août 2017 à 20:10 (CEST)

+1, et au besoin en utilisant la syntaxe group= qui permet de regrouper les références d'une même section sans perturber les autres. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 août 2017 à 21:32 (CEST)

+1 C'est une affaire qui marche --Michel421 (d) 22 août 2017 à 21:49 (CEST)

Merci ! MrButler (discuter) 23 août 2017 à 06:16 (CEST)

Doublage français

Est-il encyclopédique d'ajouter les années de naissance et de mort des doubleurs de voix en français des acteurs étrangers ? Exemple : article Jerry Lewis. (LaVoiture-balai (discuter) 22 août 2017 à 20:33 (CEST))

En l'occurrence, ça ne sert à rien car les personnes concernées font l'objet d'articles sur wikipédia ; les gens savent encore cliquer sur un lien bleu. En plus, les années sont indiquées avec de pseudos symboles généalogiques, ce qui n'est pas accessible au profane. Sur ce dernier sujet, il y a eu une longue discussion il y a plusieurs années si je me souviens bien. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 août 2017 à 21:30 (CEST)

D’autant plus que maintenant, avec les aperçus, il n’est même plus nécessaire de cliquer. Grasyop ^✉ 22 août 2017 à 21:51 (CEST)

+ 1 Bzh-99. NAH, le 23 août 2017 à 16:38 (CEST).

Jolie galerie

Mon Dieu, c'est plein d'étoiles ! et merci à Arthur C. Clarke et Stanley Kubrick, ce type de galerie me laisse perplexe. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 août 2017 à 22:43 (CEST)

C'est sûr qu'un lien vers une catégorie Commons nommée au hasard Red stars (« Étoiles rouges »), ou encore vers ses sous-catégories tel la catégorie Flags with red stars (« Drapeaux avec étoile rouge »), ferait aussi bien l'affaire… D'autant que ça éviterait qu'il en manque en cas d'ajouts côté Commons… SenseiAC (discuter) 22 août 2017 à 23:31 (CEST)

Mais pas de procédure PàS à l'article, vu qu'il existe une quarantaine de liens inter-langues, quand-même. Aura-t-il un jour la glorieuse étoile jaune de l'AdQ ? Mystère... --Warp3 (discuter) 23 août 2017 à 00:46 (CEST)