Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2012
Le Bistro/14 janvier 2012
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
La Cabale du Miaou pense à autre chose |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 634 205 entrées encyclopédiques, dont 2 167 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 030 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
modifier<Ajoutez un article du jour à travailler>
- Ciociarie allez Mandarine, Polmars i tutti quanti, allez, zou o boulo ! Johnny Stecchino (d) 14 janvier 2012 à 09:20 (CET) "E io che l'ho fatta studiare a Detroit!"
- Mutualisme (économie). Parce qu'avec une seule phrase, on a certainement pas fait le tour du sujet...--Lushie (d) 14 janvier 2012 à 15:24 (CET)
Articles du jour à créer
modifier<Ajoutez un article du jour à créer>
- Stevia eupatoria
- Itinéraire
- Axe de communication (et y faire rediriger ↳ Voie de communication (h · j · ↵) qui pointe sur Route)
- Route maritime
- Ceroxylon quindiuense, arbre et symbole de la Colombie
- Henrique Almeida Caixeta Nascentes, footballeur brésilien prometteur.
- Bassin du Kalahari, qui englobe le Désert du Kalahari.
Anniversaires du jour
modifierSur le contenu ci-dessus
modifierBonjour, heureusement qu'il y a le Bistro pour se défouler (*).
Ci-dessus, il est question de « fautes d'orthographe », avec un lien qui renvoie vers Wikipédia:Orthographe. S'agit-il de fautes ou d'erreurs ? Sur Erreur (pédagogie), avec ses bandeaux, la distinction est faite, avec une connotation négative pour l'un de deux termes, quand d'autres pourraient y voir une notion juridique ou morale. Une faute se répare, une erreur se corrige ? Je ne sais pas.
Et en fait, sous ce marronnier j'enterre mon agacement à propos de tous ces chats qui pullulent sur le Bistro, ce qui est mieux que d'enterrer les chats . On ne pourrait créer un calendrier trimestriel sur lequel on s'inscrit pour être en charge d'une image du jour, avec — je ne sais s'il faut motiver les vocations — un vote du meilleur choix, ou rien, chat n'a pas d'importance.
(*) Mais si tu te défoules sur le Bistro à propos du Bistro, pourquoi lis-tu le Bistro ?
Tout ceci est trop compliqué pour moi. Asram (d) 13 janvier 2012 à 23:49 (CET)
- Une faute se répare, une erreur se corrige ? P*t***, tu devrais faire un stage (de longue durée) ici. --GaAs 14 janvier 2012 à 01:54 (CET)
- Bah, ça ne m'aide pas du tout, et le stage, il ne m'a pas servi apparemment :-( J'ai bien dit « Je ne sais pas ». (Métoussécha ??). Asram (d) 14 janvier 2012 à 02:09 (CET)
- Le Politiquement correct est-ce une faute (je vous laisse le choix) ou une erreur? --Domingue (d) 15 janvier 2012 à 13:14 (CET)
- Bah, ça ne m'aide pas du tout, et le stage, il ne m'a pas servi apparemment :-( J'ai bien dit « Je ne sais pas ». (Métoussécha ??). Asram (d) 14 janvier 2012 à 02:09 (CET)
Election partielle au CAr
modifierBonjour, C'est la suite du topic du bistro d'hier,que je préfère poursuivre sur la page du bon jour. Pourquoi prévoit-on une élection partielle, sachant que 6 candidats, lors de la dernière élection, avaient rempli les critères? Ne serait-ce pas à Rehtse de remplacer Noisetier? Ou aurais-je lu avec trop peu d'attention le Réglement?Thémistocle (d) 14 janvier 2012 à 00:08 (CET)
- Avec quatre arbitres actifs, deux pouvant être récusés comme lors de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sardur, Chandres-Iluvalar, ça donne des arbitrages traités par deux arbitres en tête à tête ^^. schlum =^.^= 14 janvier 2012 à 06:12 (CET)
- Le compte n'est pas bon : il y a 5 arbitres actuellement en fonction (moi-même, Alexander Doria, O. Morand, Rehtse et gede). Et l'élection partielle se justifie quand il n'y a pas de candidat ayant eu les voix nécessaires pour remplacer le démissionnaire.--SammyDay (d) 16 janvier 2012 à 16:09 (CET)
Quand les journalistes de France Inter font bien leur travail de recherche
modifiersur Wikipédia, ça donne ça à la 29e minute ! — Président [voter] 14 janvier 2012 à 05:17 (CET)
- Ceci dit ce n'est pas un journaliste, c'est Jean Lebrun, agrégé d'histoire et ancien de France Culture. On est dans le top, pas dans le perroquet frelaté qu'on nous sert d'habitude. Est-ce qu'il a respecté les crédits ? Diderot1 (d) 14 janvier 2012 à 09:59 (CET)
- Tu penses bien que ce n’est pas lui qui fait la recherche pour les émissions, surtout sur une série télévisée ! Il doit y avoir une flopée de stagiaires non payés qui font ça pour eux.
- Tu n’as pas écouté ? Voilà ce qu’il dit très exactement : « Est-ce qu’il y a des anachronismes, se demandent ceux qui sont surpris par le mélange de vocabulaire moderne et de vocabulaire ancien que vous prônez. Par exemple, on a repéré, euh, dans tel téléfilm, une… un compotier dans lequel il y avait trop de bananes, il y aurait dû même ne pas avoir de bananes ! » J’aime bien les arrêts, les hésitations, pour donner l’impression qu’il improvise ! — Président [voter] 14 janvier 2012 à 22:21 (CET)
- je redoute que les flopées de stagiaire ne soient pas si nombreuses. Un ou deux grouillots sans doute mais sinon, trop cher à gèrer (pas à payer à gèrer). Sinon ce que j'entends surtout c'est « le téléfilm était plein d'anachronismes gros comme des baobabs, ça ne vous dérange pas plus que cela ?» et l'auteur de répondre (ce qui est sans doute vrai, qu'il n'a pas la main sur les dialogues. Diderot1 (d) 15 janvier 2012 à 18:44 (CET)
- Effectivement, il botte en touche en disant qu'il n'est pas responsable des dialogues de la série télévisée. — Président [voter] 15 janvier 2012 à 21:32 (CET)
- je redoute que les flopées de stagiaire ne soient pas si nombreuses. Un ou deux grouillots sans doute mais sinon, trop cher à gèrer (pas à payer à gèrer). Sinon ce que j'entends surtout c'est « le téléfilm était plein d'anachronismes gros comme des baobabs, ça ne vous dérange pas plus que cela ?» et l'auteur de répondre (ce qui est sans doute vrai, qu'il n'a pas la main sur les dialogues. Diderot1 (d) 15 janvier 2012 à 18:44 (CET)
Ma candidature d'arbitre : Kõan
modifierPersonnalité idéale pour le profil d’arbitre, je ne me souviens pas avoir eu le moindre conflit avec qui que ce soit depuis quatre ans.
Je pense que pour devenir arbitre, il faut plusieurs qualités dont je dispose en abondance : un sens de l’humour complètement maîtrisé (c’est-à-dire invisible, la perruque poudrée et les souliers à boucle restent des accessoires indispensables), un bagage de quelques formules juridiques à glisser dans la conversation de temps à autre pour la crédibilité, une faculté à s’exprimer en donnant l’impression que ce statut nous a soudainement fourni la sagesse et la hauteur de vue. Enfin, il faut disposer d’un temps suffisant pour lire les diffs dont la plupart n’ont rien à voir avec les allégations qu’ils sont censés étayer (selon une estimation moyenne, il faut compter 8 756 heures de lecture par arbitrage). Mon inspiration et modèle est le roi Salomon, je pense en effet que devant un cas difficile, il faut couper la poire en deux.
L’arbitre est, selon moi, une sorte de bouc émissaire, sacrifié sur l’autel de la catharsis wikipédienne. Si les apparences portent à croire qu’il est là pour résoudre un conflit entre deux contributeurs, en réalité, c’est lui qui devra encaisser les tomates et les œufs pourris. Un arbitre doit comprendre également qu’on attend de lui, après deux mois de délibérations, qu’il sanctionne comme un administrateur l’aurait fait en trois minutes, mais de manière plus pompeuse, et ne pas attendre de son côté que son travail ait un quelconque effet réducteur sur le conflit ayant servi de prétexte à sa mise à l’épreuve. Je dirais que l’arbitre est, involontairement, à la résolution de conflit ce que l’eau de pluie est aux mauvaises herbes. En même temps, il est aussi indispensable à la vie wikipédienne que le sont les préservatifs à la vie amoureuse, non en termes de frein à la reproduction (je viens d’expliquer que les conflits n'étaient jamais résolus par les arbitrages, merci de suivre un peu) mais en termes de gâche-fête.
Le comité d’arbitrage offre de nombreux débouchés, comme la possibilité de créer un blog populaire pour se justifier pendant des années sur les décisions d'arbitrage ou encore un retour à la vraie vie, faute de pouvoir souffrir plus longtemps l’enfer d’une lapidation continue en ligne.
Enfin, le contributeur venu sur wikipédia pour ajouter deux trois trucs sur des articles ne sera pas surpris de cette promotion sans transition ni formation aucune, et encore moins de son propre désir de briguer un tel poste, tout cela étant d’une logique de carrière indiscutable. Pour terminer, quand je m’imagine en train d’arbitrer un futur conflit entre Utilisateur :Yférienkamtraité et Utilisateur :Cémoilavictim, je perçois le sens profond de mon destin, un frisson délicieux me parcoure et je comprends que mes épreuves passées, des affronts au cm2 aux reverts de Grimlock, n’étaient là que pour me conduire vers cet autel où Justice va enfin être faite. Je vous demande donc humblement, mais sans hésitation, de m’adouber.
Cette mission, si vous l’acceptez, serait une erreur d'interprétation. Dans tous les cas, cette candidature s’autodétruira dans les 24h. K õ a n--Zen 14 janvier 2012 à 07:13 (CET)
- Moi je suis d'accord pour t'accorder ma confiance mais "L’arbitre est, selon moi, une sorte de bouc émissaire, sacrifié sur l’autel de la catharsis wikipédienne." t'en fais pas un peu trop là ?! Bon, c-e-s-t-o-u-q-u-o-n-v-o-t-e ? Merci Mike Coppolano (d) 14 janvier 2012 à 07:48 (CET)
- Pour être direct et sincère avec vous Kõan, j'ai la conviction que cette fonction vous conviendrait mieux que le statut d'administrateur. Je suis donc favorable à votre éventuelle candidature. GLec (d) 14 janvier 2012 à 09:41 (CET)
- La lecture de Kõan m'inspire une idée : on ne devrait pas élire les arbitres, mais à chaque demande d'arbitrage les tirer au sort parmi les 1000 dernières entrées de Spécial:Modifications_récentes (IP incluses). --GaAs 14 janvier 2012 à 10:00 (CET)
- L'idée du tirage au sort m'est aussi venue ; reste à trouver un moyen de pression pour que l'heureux élu accepte. Turb (d) 14 janvier 2012 à 10:08 (CET)
- Personnellement je distinguerais entre un juge (élu ou alors des admis pourraient se spécialer dans cette tâche) chargé de constituer le dossier et des jurés tirés au sort pour chaque affaire pour décider.
- <troll>Le blocage en édition le temps de l’arbitrage.</troll> sebjd 14 janvier 2012 à 10:43 (CET)
- « je ne me souviens pas avoir eu le moindre conflit avec qui que ce soit depuis quatre ans » ??? J’ai pas compris la blague… --Pic-Sou 14 janvier 2012 à 12:00 (CET)
- L'Autel de Justice, tu l'as géolocalisé ? Frédéric Priest-monk (d) 14 janvier 2012 à 12:18 (CET)
- Un peu de sérieux. Donc je reconfirme : Kõan, tu as mon vote Pour Mike Coppolano (d) 14 janvier 2012 à 13:14 (CET)
- @Pic-Sou, Kõan ne blague jamais par nature, le connaissant ici. Donc, si Kõan a initié ici cette section, c'est que quelque part, par son esprit réflexif, il réfléchit à un nouveau positionnement utile en tant que contributeur au sein de ce wiki. D'où ma réponse plus haut et peut-être celle de Mike. GLec (d) 14 janvier 2012 à 15:22 (CET) Sachant que je ne suis pas favorable au cumul des mandats
- Le jour ou j'aurais besoin d'un porte-parole, je te ferais signe Mike Coppolano (d) 14 janvier 2012 à 16:39 (CET)
- @Pic-Sou, Kõan ne blague jamais par nature, le connaissant ici. Donc, si Kõan a initié ici cette section, c'est que quelque part, par son esprit réflexif, il réfléchit à un nouveau positionnement utile en tant que contributeur au sein de ce wiki. D'où ma réponse plus haut et peut-être celle de Mike. GLec (d) 14 janvier 2012 à 15:22 (CET) Sachant que je ne suis pas favorable au cumul des mandats
- Un peu de sérieux. Donc je reconfirme : Kõan, tu as mon vote Pour Mike Coppolano (d) 14 janvier 2012 à 13:14 (CET)
- L'Autel de Justice, tu l'as géolocalisé ? Frédéric Priest-monk (d) 14 janvier 2012 à 12:18 (CET)
- « je ne me souviens pas avoir eu le moindre conflit avec qui que ce soit depuis quatre ans » ??? J’ai pas compris la blague… --Pic-Sou 14 janvier 2012 à 12:00 (CET)
- L'idée du tirage au sort m'est aussi venue ; reste à trouver un moyen de pression pour que l'heureux élu accepte. Turb (d) 14 janvier 2012 à 10:08 (CET)
- La lecture de Kõan m'inspire une idée : on ne devrait pas élire les arbitres, mais à chaque demande d'arbitrage les tirer au sort parmi les 1000 dernières entrées de Spécial:Modifications_récentes (IP incluses). --GaAs 14 janvier 2012 à 10:00 (CET)
- Pour être direct et sincère avec vous Kõan, j'ai la conviction que cette fonction vous conviendrait mieux que le statut d'administrateur. Je suis donc favorable à votre éventuelle candidature. GLec (d) 14 janvier 2012 à 09:41 (CET)
- Autant de lectures qu'il y a de lecteurs. K õ a n--Zen 14 janvier 2012 à 20:35 (CET)
- +1 Pierre Virgo (d) 15 janvier 2012 à 05:29 (CET)
- Autant d'appréciateurs d'images en début de section qu'il y a de tableaux remarquables en termes d'artistes peintres pour illustrer une telle section quelque peu iconoclaste dans ce Bistro du jour. GLec (d) 14 janvier 2012 à 22:03 (CET)
- +1 Pierre Virgo (d) 15 janvier 2012 à 05:29 (CET)
J'ai cru un instant que c'était le 1er avril Sardur - allo ? 15 janvier 2012 à 00:48 (CET)
- +1Pierre Virgo (d) 15 janvier 2012 à 05:29 (CET)
- Tout est dans le titre, c'est une forme de Koan (quelque peu allongé). On a pu constater que les phrases les plus simples pouvaient être comprises à l'envers. Certains sages vénérables ont pensé qu'une meilleure compréhension pouvait se produire par une sorte de "second degré". À lire certains commentaires ci-dessus, je ne suis pas si sûr (mais peut-être était-ce aussi des koan ?) . J'y ai ajouté toute ma compassion pour l'ouvrage impossible et parfois absurde des arbitres. Je reviens au premier degré : je ne souhaite pas être arbitre, ni aucune autre fonction que celle de contributeur bénévole. K õ a n--Zen 15 janvier 2012 à 08:40 (CET)
- Une forme plus classique pourrait donner : « si l’arbitré s’en prend à l’arbitre, qui va les arbitrer ? » K õ a n--Zen 15 janvier 2012 à 10:41 (CET)
- Ou encore « l'arbitrage est le conflit qui veut résoudre le conflit. Si on retire l'arbitrage, retire-t-on les conflits ? si on trouve la cause du conflit, ne trouve-t-on pas le seul endroit où il peut être résolu ? » K õ a n--Zen 15 janvier 2012 à 10:46 (CET)
- On boit un coup, on oublie tout ! Frédéric Priest-monk (d) 15 janvier 2012 à 11:52 (CET)
- Ah non, ça c'est un Haïku K õ a n--Zen 15 janvier 2012 à 12:04 (CET)
- On boit un coup, on oublie tout ! Frédéric Priest-monk (d) 15 janvier 2012 à 11:52 (CET)
- Ou encore « l'arbitrage est le conflit qui veut résoudre le conflit. Si on retire l'arbitrage, retire-t-on les conflits ? si on trouve la cause du conflit, ne trouve-t-on pas le seul endroit où il peut être résolu ? » K õ a n--Zen 15 janvier 2012 à 10:46 (CET)
- Une forme plus classique pourrait donner : « si l’arbitré s’en prend à l’arbitre, qui va les arbitrer ? » K õ a n--Zen 15 janvier 2012 à 10:41 (CET)
- Tout est dans le titre, c'est une forme de Koan (quelque peu allongé). On a pu constater que les phrases les plus simples pouvaient être comprises à l'envers. Certains sages vénérables ont pensé qu'une meilleure compréhension pouvait se produire par une sorte de "second degré". À lire certains commentaires ci-dessus, je ne suis pas si sûr (mais peut-être était-ce aussi des koan ?) . J'y ai ajouté toute ma compassion pour l'ouvrage impossible et parfois absurde des arbitres. Je reviens au premier degré : je ne souhaite pas être arbitre, ni aucune autre fonction que celle de contributeur bénévole. K õ a n--Zen 15 janvier 2012 à 08:40 (CET)
Lien web ancien en référence
modifierBonjour. Voilà, il y a une page web que je souhaite utiliser comme référence dans un article où je travaille. Cependant, cette page (non archivée par wikiwix car non présente sur WP pour l'instant) est en mise à jour quasi permanente et des infos datant de fin 2011 peuvent avoir disparu. Y a-t-il un moyen d'avoir accès à la page web mais de voir comment elle était à une certaine date ? Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 09:12 (CET)
- Internet Archive. [1]--Traleni (d) 14 janvier 2012 à 10:36 (CET)
- Autre réponse et au risque d'être à côté de la plaque Floflo62, je peux répondre que s'il s'agit d'un site Web externe, seul le webmestre ou l'administrateur fait ce qu'il veut du contenu de sa SGBD (heureusement d'ailleurs!) protégée par un id. et un mot de passe. Autrement dit, s'il décide de supprimer du contenu sous copyright ou non à une date passée donnée, ce contenu ne sera plus accessible par le biais des moteurs de recherche. Je doute qu'il soit possible de récupérer de telles pages par le biais du site Internet Archive sans générer des problèmes de droits d'auteur. GLec (d) 14 janvier 2012 à 10:44 (CET)
- Sauf que lorsque le créateur d'une page souhaite la faire retirer d'Internet Archive, il lui suffit d'en faire la demande. Et s'il veut interdire l'archivage a priori, il lui suffit de l'indiquer dans son robots.txt (la politique d'exclusion est même appliquée rétroactivement par Internet Archive). Aucun problème légal, donc. — Hr. Satz 15 janvier 2012 à 12:54 (CET)
- Autre réponse et au risque d'être à côté de la plaque Floflo62, je peux répondre que s'il s'agit d'un site Web externe, seul le webmestre ou l'administrateur fait ce qu'il veut du contenu de sa SGBD (heureusement d'ailleurs!) protégée par un id. et un mot de passe. Autrement dit, s'il décide de supprimer du contenu sous copyright ou non à une date passée donnée, ce contenu ne sera plus accessible par le biais des moteurs de recherche. Je doute qu'il soit possible de récupérer de telles pages par le biais du site Internet Archive sans générer des problèmes de droits d'auteur. GLec (d) 14 janvier 2012 à 10:44 (CET)
Photo Flickr
modifierBonjour à tous,
Je viens de voir sur Flickr que le musée de l'air et l'espace de San Diego avait posté plus de 1000 photographies (1070 pour être exacte) en rapport avec l'espace et ceci sans "Aucune restriction de copyright connue". Ils nous est donc permis de les mettre sur commons non ? Cela ce passe ici. Topilataupe (d) 14 janvier 2012 à 11:58 (CET)
- Pour moi, je rechercherais quand des précisions. Si le copyright dessus est inconnu, ce n'est pas qu'il n'y en a pas, juste qu ce n'est pas précisé. Il s'agit probablement d'une erreur à l'importation sur Flickr. Néanmoins, les musées américains sont généralement ouvert sur ce type de question, donc on peut espérer. Peut-être qu'il faudrait relayer cette information à un projet dédié en anglais (en:Wikipedia:WikiProject Spaceflight). Like tears in rain {-_-} 14 janvier 2012 à 12:53 (CET)
- La réponse ici : [2] donc c'est du cas par cas qu'il faudrait faire. Prométhée33 (d) 14 janvier 2012 à 13:26 (CET)
Le Monde : Peut on vraiment faire confiance à Wikipédia?
modifierAlors? Et peut-on plutôt reformuler en disant « peut on vraiment faire confiance aux Wikipédiens? » -- Dimonou (Ja?) 14 janvier 2012 à 11:59 (CET)
- Ou encore peut-on faire une confiance aveugle à une (même une seule) source de savoir existante--Rosier (d) 14 janvier 2012 à 12:06 (CET)
- Ou encore : « Peut-on faire confiance aux sources ? » TIGHervé 14 janvier 2012 à 13:17 (CET)
- Je répondrais qu'il s'agit de voir l'article en lui-même, s'il est sourcé. Après tout, sur Wikipédia, nous n'inventons rien, nous nous servons juste des sources qui nous sont accessibles. On peut dire que des articles sont conformes aux sources, mais ces sources peuvent présenter des erreurs. JÄNNICK Jérémy (d) 14 janvier 2012 à 13:19 (CET)
- Oui, le principal c'est de garder un esprit critique — recommandation qui vaut en fait pour toute production écrite, y compris, et même surtout, les articles de presse (j'aurais bien collé deux ou trois ref-nec dans l'article du monde : bazar libertaire ? cyber-pompiers ?). Alexander Doria Antichambre des doléances 14 janvier 2012 à 13:23 (CET)
- Se ferait-on confiance à soi-même ? --Pªɖaw@ne 14 janvier 2012 à 13:27 (CET)
- Par rapport à la discussion sur le bistro d'hier, on dirait bien qu'il y a quelques changements dans la version en ligne. Par exemple on ne voit plus "« Nos censeurs feraient mieux de nous aider à améliorer le site », s'agace Rémi Mathis, le jeune président de Wikimédia en France" mais « Il ajoute avec un sourire peiné : "Nos censeurs feraient mieux de nous aider à améliorer le site." » Et je n'ai pas trouvé trace de « Wikimédia en France ». Y a quand même « Wikipédia France », cela dit Erdrokan - ** 14 janvier 2012 à 13:31 (CET)
- Au passage : la discussion au Bistro d’hier, c’est : Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2012#Une du Monde. Alphabeta (d) 14 janvier 2012 à 16:08 (CET)
-
- @ Erdrokan : c'est normal, puisque la version en ligne n'est pas scindée sur les pages 1 et 6 du supplément papier, et n'a pas besoin de recourir à un nouveau titre d'article au-dessus de la suite du contenu textuel de l'ensemble. Ni de recourir à cette citation de RM juste sous le « titre bis ». Mais dans la version papier, cela reste (et je peux fournir des scans de l'ensemble à qui me le demande en privé). Cela dit il y a des chances pour que, dans la version archivée (délivrée contre espèces sonnantes et trébuchantes), on ne trouve plus bientôt que l'article conforme à la version en ligne (avec les âneries typographiques typiques de Lemonde.fr, qui se refuse systématiquement à faire usage des guillemets français, par exemple, et quelques autres subtilités du même genre). Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2012 à 16:32 (CET)
- Par rapport à la discussion sur le bistro d'hier, on dirait bien qu'il y a quelques changements dans la version en ligne. Par exemple on ne voit plus "« Nos censeurs feraient mieux de nous aider à améliorer le site », s'agace Rémi Mathis, le jeune président de Wikimédia en France" mais « Il ajoute avec un sourire peiné : "Nos censeurs feraient mieux de nous aider à améliorer le site." » Et je n'ai pas trouvé trace de « Wikimédia en France ». Y a quand même « Wikipédia France », cela dit Erdrokan - ** 14 janvier 2012 à 13:31 (CET)
- Parler de « confiance » sans autre précision pour une source est aussi « idiot » que de vouloir gober tout un article sur un sujet majeur (gober = lire). Une source ne tient jamais un seul registre de langage, n'a jamais un seul but, n'est que rarement écrit dans une perspective encyclopédique : ok on peut parler de crédit de son auteur, mais après "c'est de confiance, c'est de la bonne" c'est aussi malin que de fier à la réponse d'une connaissance à laquelle on dit « Ça va ? ». Ça va en gros, oui, mais si on commence à creuser la question, est-ce que la question « Ça va ? » ou « Source de confiance » sont adaptées ? Ou alors on parle de la confiance comme d'un "tampon de la poste qui fait foi" ! C'est ça peut-être l'interrogation : il faut savoir si Wikipédia est fréquentable ou pas. Aucun intérêt ! TIGHervé 14 janvier 2012 à 13:54 (CET)
- Je répondrais qu'il s'agit de voir l'article en lui-même, s'il est sourcé. Après tout, sur Wikipédia, nous n'inventons rien, nous nous servons juste des sources qui nous sont accessibles. On peut dire que des articles sont conformes aux sources, mais ces sources peuvent présenter des erreurs. JÄNNICK Jérémy (d) 14 janvier 2012 à 13:19 (CET)
- La vraie question est: peut-on encore faire confiance aux grands propriétaires de ceci ou de cela (milliardaires quand même et processus mécaniques associés et acceptés par la majorité - oui on note les pays...) aujourd'hui pour assurer l'avenir des peuples dans leur diversité qu'une minorité « bienheureuse » et dominante estime toujours incapables de s'assumer eux-mêmes? Pour ma part, je trouve que wikipédia s'assume elle-même sans prétention, mais dans la dignité (telle une grande Dame) et cela est remarquable et bienheureux. On peut donc lui faire confiance pour les années et décennies à venir. GLec (d) 14 janvier 2012 à 16:02 (CET)
- le chien aboie, la caravane passe. - Simon Villeneuve (contact) 14 janvier 2012 à 16:27 (CET)
- Le journaliste du Monde a quand même le droit d'écrire ce qu'il veut à propos de Wikipédia et des réserves qui sont émises par plusieurs personnes. Les réflexions "anti-journalistes" qui reviennent périodiquement sur le bistro dès que l'un d'eux ose critiquer le projet commencent vraiment à devenir lourdingues. --Guil2027 (d) 14 janvier 2012 à 16:57 (CET)
- Ce n'est pas l'existence d'attitudes critiques envers le projet qui est désagréable... et provoque des réactions périodiques de la part de tel ou tel contributeur dudit projet. C'est le fait que nombre de ces gens, qui semblent souvent attendre de nous une rigueur sur-humaine, ne font eux-mêmes, bien souvent, aucun effort de rigueur. Il est vrai qu'ils sont pressés, avec un « papier à vendre », alors que les wikipédiens, eux, sont désintéressés, et n'ont rien à gagner « à la sueur et aux larmes » nécessitées par leurs efforts de sourçage et de précision. On ne voit pas pourquoi ces gens auraient automatiquement droit à un respect dont, bien souvent, eux-mêmes n'imagineraient pas un instant faire preuve à notre égard. Nos compétences (bénévoles) valent largement les leurs. Si ce n'était pas le cas, d'ailleurs, les sites Wikipédia, dix ans après, n'en seraient pas au stade qu'ils ont atteint. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2012 à 18:19 (CET)
- C'est normal qu'il y ait quelques petites erreurs, on ne peut pas demander aux journalistes d'être experts sur tous les sujets. Concernant l'amalgame wikimédia-wikipédia par exemple, il n'est pas rare de lire sur wikipédia des contributeurs faire exactement la même confusion. Comme dans toute profession, la majorité des journalistes fait consciencieusement son travail, il y aura toujours des bons et des moins bons. On ne peut pas les comparer à des wikipédiens car ils n'obéissent pas du tout à la même logique : le wikipédien reste un bénévole qui participe quand il veut, n'a aucune contrainte de temps, d'argent etc… D'ailleurs, tous les wikipédiens ne sont pas désintéressés sur le projet puisqu'il y énormément de tentatives de promotion, de pov-pushing etc. --Guil2027 (d) 14 janvier 2012 à 20:14 (CET)
- Ce n'est pas l'existence d'attitudes critiques envers le projet qui est désagréable... et provoque des réactions périodiques de la part de tel ou tel contributeur dudit projet. C'est le fait que nombre de ces gens, qui semblent souvent attendre de nous une rigueur sur-humaine, ne font eux-mêmes, bien souvent, aucun effort de rigueur. Il est vrai qu'ils sont pressés, avec un « papier à vendre », alors que les wikipédiens, eux, sont désintéressés, et n'ont rien à gagner « à la sueur et aux larmes » nécessitées par leurs efforts de sourçage et de précision. On ne voit pas pourquoi ces gens auraient automatiquement droit à un respect dont, bien souvent, eux-mêmes n'imagineraient pas un instant faire preuve à notre égard. Nos compétences (bénévoles) valent largement les leurs. Si ce n'était pas le cas, d'ailleurs, les sites Wikipédia, dix ans après, n'en seraient pas au stade qu'ils ont atteint. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2012 à 18:19 (CET)
- Le journaliste du Monde a quand même le droit d'écrire ce qu'il veut à propos de Wikipédia et des réserves qui sont émises par plusieurs personnes. Les réflexions "anti-journalistes" qui reviennent périodiquement sur le bistro dès que l'un d'eux ose critiquer le projet commencent vraiment à devenir lourdingues. --Guil2027 (d) 14 janvier 2012 à 16:57 (CET)
- « Peut-on vraiment faire confiance au Monde ? »
- Bien sûr c'est très lourd à défaut d'être dingue et très dingue quand ça devient très léger. Cependant que l'on soit milliardaire ou non, l'avenir des civilisations à défaut de Wikipédia dans ce XXIe siècle ne dépend pas de ce qui est écrit dans ce genre de journal. Comme le dicton le dit, mieux vaut être grand parmi les petits que petits parmi les grands. C'est tout un programme par les temps qui courent qui devrait inspirer les représentants des nations dont la majorité ne sont pas milliardaires. Alors qu'attend t-on pour faire confiance à Wikipedia qui sur le plan financier se suffit à elle-même et n'a pas vocation à devenir milliardaire en argent mais seulement milliardaire en connaissances... GLec (d) 14 janvier 2012 à 18:01 (CET)
- Le blog Clioweb propose une critique de l’article du Monde et une mise à jour du point de vue sur Wikipedia. sebjd 14 janvier 2012 à 19:59 (CET)
S’agissant d’un article du Monde j’ai été déçu. Et puis cet article (que j’ai parcouru hier sur papier mais l’info m’a frappée) affirme que les wikipédiens ayant effectué des vérifications (Discussion:Arielle Dombasle) relatives à l’âge d’A. Dombasle font l’objet d’attaques et de moqueries au sein même de Wikipédia. Serait-il vrai ? En tout cas moi je n’ai pas encore trouvé où se nicheraient ces critiques, alors si quelqu’un pouvait m’aider... Alphabeta (d) 14 janvier 2012 à 20:27 (CET) Ici : Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables. --Guil2027 (d) 14 janvier 2012 à 21:14 (CET)
- je le trouve pas si mal cet article : il vulgarise relativement bien le sujet, les erreurs sont beaucoup moins nombreuses que dans les articles précédents... En plus, il est tourné de manière positive pour Wikipédia ; l'auteur parle même de révolution comparable à celle de l'imprimerie. Que demander de plus ? - Bzh99(d) 14 janvier 2012 à 20:38 (CET)
- Ok. GLec (d) 14 janvier 2012 à 20:53 (CET)
- On se montre particulièrement exigeant envers le Monde voilà tout... Et puis le Monde a dit vrai (référence Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables procurée par Guil2027 (d · c · b), merci à lui) en ce qui concerne le peu d’estime dans lequel sont parfois tenus ceux qui s’efforcent de rendre les informations figurant dans Wikipédia plus fiables. Moi en tout cas ce que je trouve « pitoyable » c’est plutôt le fait de critiquer les vérifications effectuées... Alphabeta (d) 14 janvier 2012 à 21:32 (CET)
- Je préfère "merci à elle" . --Guil2027 (d) 14 janvier 2012 à 21:35 (CET)
- On se montre particulièrement exigeant envers le Monde voilà tout... Et puis le Monde a dit vrai (référence Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables procurée par Guil2027 (d · c · b), merci à lui) en ce qui concerne le peu d’estime dans lequel sont parfois tenus ceux qui s’efforcent de rendre les informations figurant dans Wikipédia plus fiables. Moi en tout cas ce que je trouve « pitoyable » c’est plutôt le fait de critiquer les vérifications effectuées... Alphabeta (d) 14 janvier 2012 à 21:32 (CET)
- Ok. GLec (d) 14 janvier 2012 à 20:53 (CET)
France Inter fait confiance à Wikipédia ! (voir ci-dessus) — Président [voter] 14 janvier 2012 à 22:23 (CET)
- J'ai écrit une fois au Monde pour protester, parce qu'ils avaient fait un reportage de 2 pages sur les îles Vesterålen, en Norvège, en les orthographiant, notamment dans le gros titre, Vesterälen (alors que le ä n'existe pas en norvégien), mais ils ne m'ont pas répondu. Et je passe sur la prononciation des noms étrangers dans des émissions comme Thalassa par exemple. 86.74.119.209 (d) 15 janvier 2012 à 11:09 (CET)
En référence à Hégésippe, janvier 2012 à 18:19 (CET): Eh bien, eh bien, on s'envoie des fleurs? Ça ne m'étonne guère ... J'en veux pour preuve le déroulement de la PàS de Georges Ugeux, dont vous avez été le premier votant. Je ne vous tiens pas, et ces mêmes autres, en revanche, responsables de la dérive évidente qui se dégage de cette PàS, car il faut une part d'irresponsabilité pour pratiquer à la vue de tous un comportement qui ne peut être, ultimement, que dommageable à ses auteurs et l'organisation dont ils se réclament. "La caravane passe" disait un des commentaires ci-dessus, suite à « la critique du Monde », désignée, dans la même phrase, par le "chien qui aboie". Les plus émotifs cherchent à conjurer le sort, c'est bien naturel, et il faut espérer que les plus lucides, prenant le temps de la réflexion, ont seulement été silencieux pour l'instant. On attend donc avec la patience recquise que la réaction des instances représentatives (je n'ai pas osé dire "dirigeantes", eu égard à la vocation libertaire du projet) soit rendue publique. Merci aux Wikipédiens, dans leur grande majorité, pour ce projet titanesque et fort utile. Cordialement, et à bientôt, surtout. Lip gloss for2 (d) 16 janvier 2012 à 23:57 (CET)
Arbitrage prononcé
modifierBonjour,
L'arbitrage Sardur, Chandres-Iluvalar est prononcé.
Pour le CAr, Alexander Doria Antichambre des doléances 14 janvier 2012 à 12:05 (CET)
Pour les wikipédiens qui n'ont rien à faire
modifierBonjour,
Dans l'ensemble des contributions, il y a des milliers de redoublements erronés de prépositions, conjonctions et autres articles que je m'évertue à corriger, mais la tâche est énorme, donc toute aide est bienvenue. Exemples :
- de de
- des des
- du du
- la la
- le le
- les les
- et et
- par par
- ou ou
- et encore bien d'autres…
D'autre part, une faute d'orthographe extrêmement courante concerne le terme « quelque » employé adverbialement. La règle d'orthographe est la suivante : « devant un nombre, "quelque" a toujours fonction d’adverbe et ne s’accorde donc pas ». Par exemple : "Il y a quelque cinq ans" et non "Il y a quelques cinq ans" ou encore "à quelque 20 kilomètres" au lieu de "à quelques 20 kilomètres". J'ai déjà corrigé des centaines mais il en reste encore autant, et la recherche devient difficile. Donc si vous remarquez cette faute, corrigez-la SVP. En cas d'hésitation, un petit truc : s’il y a moyen de remplacer "quelque(s)" par "environ", c'est bien "quelque" qui est la forme correcte. --Jacques 14 janvier 2012 à 14:13 (CET)
- Il faut écrire "Il y a quelque cinq ans." et non "Il y a environ cinq ans." ?
As-tu un complément à l'appui de ce rappel qui froisse mes habitudes ? TIGHervé 14 janvier 2012 à 14:24 (CET)- Jacques ne dit pas qu'il faut écrire "Il y a quelque cinq ans." et non "Il y a environ cinq ans.". Il dit que lorsque « quelque » est synonyme de «environ », « quelque » est invariable. Cdlt --FreCha (d) 14 janvier 2012 à 14:44 (CET)
- C'est bien ce que je voulais écrire--Jacques 14 janvier 2012 à 14:58 (CET)
- Oups, j'ai l'intention de me reposer... TIGHervé 14 janvier 2012 à 15:04 (CET)
- C'est bien ce que je voulais écrire--Jacques 14 janvier 2012 à 14:58 (CET)
- Jacques ne dit pas qu'il faut écrire "Il y a quelque cinq ans." et non "Il y a environ cinq ans.". Il dit que lorsque « quelque » est synonyme de «environ », « quelque » est invariable. Cdlt --FreCha (d) 14 janvier 2012 à 14:44 (CET)
- « quelque » s'accorde devant les noms numéraux : « uns », « dizaines », « centaines », « milliers », « millions », « milliards », ... Il est invariable devant les adjectifs cardinaux : « deux », « dix », « cent », « mille », ... Gentil ♥ (d) 14 janvier 2012 à 16:03 (CET)
- Sur les 2 points cités
- * « Quelque ». J'en ai corrigé 6 000 par bot en août 2011. Attention à quelques cas de faux-positifs (« il a sorti quelques 45 tours »), que je pense avoir tous exclus des scripts. Je peux le relancer.
- * les « par par » et autres. J'en avais corrigé en 2009. Attention, les cas de faux-positifs sont plus nombreux...
- Dans les 2 cas, c'est très largement automatisable, mais, même avec un bot, lancer et suivre ça prend du temps. Si vous avez du temps, il y toujours la catégorie:Orthographe à vérifier... Zetud (d) 14 janvier 2012 à 16:30 (CET)
- Pour la remarque de utilisateur:Cœur (« quelque » s'accorde devant les noms numéraux : « uns », « dizaines », « centaines », « milliers », « millions », « milliards »), c'est bien pour cela que j'ai indiqué le truc de remplacer « quelque(s) » par le synonyme « environ » et, d'autre part, je me suis en effet aperçu que les faux-positifs sont extrêmement nombreux.--Jacques 14 janvier 2012 à 17:30 (CET)
Bonne année
modifierBonne année à toutes les personnes concernées. Alphabeta (d) 14 janvier 2012 à 15:58 (CET)
- nouvel an orthodoxe. Gentil ♥ (d) 14 janvier 2012 à 16:24 (CET)
- En effet : je vois que les habitués du Bistro sont plus cultivés qu’il y a deux ans (Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2010#Bonne et joyeuse nouvelle année). Alphabeta (d) 14 janvier 2012 à 18:53 (CET)
- Eh bien moi je suis plus cultivé qu'il y a cinq minutes .
- Bonne année donc, et merci pour l'arrosage — Arkanosis ✉ 14 janvier 2012 à 20:44 (CET)
- En effet : je vois que les habitués du Bistro sont plus cultivés qu’il y a deux ans (Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2010#Bonne et joyeuse nouvelle année). Alphabeta (d) 14 janvier 2012 à 18:53 (CET)
Naufrage et Flickr
modifierÀ propos du Costa Concordia qui a fait naufrage cette nuit... Je ne sais pas si la licence de cette photo sur Flickr (dans cet album) permet le transfert sur Commons. Et, il serait peut-être courtois de demander l'autorisation à son auteur. C'est (un peu glauque mais) impressionnant. -- Xofc [me contacter] 14 janvier 2012 à 16:47 (CET)
- La licence n'est pas compatible en l'état (« non commerciale »), mais oui, il est possible de demander à l'auteur d'assouplir la licence. Like tears in rain {-_-} 14 janvier 2012 à 17:34 (CET)
"Il débute sa carrière"
modifierBonjour. On lit dans de très nombreux articles de Wikipédia « Il (ou elle) débute sa carrière ... ». Or l'emploi transitif du verbe débuter est critiqué selon le Petit Larousse 2009. Le Petit Robert 2011 l'ignore complètement et ne donne débuter que comme intransitif. Une recherche dans Wikipédia donne tant de résultats que je n'envisage pas de faire les corrections à la main. On pourrait peut-être demander aux dresseurs de bots de remplacer automatiquement « Il (resp. Elle) débute sa carrière » par « Il (resp. Elle) commence sa carrière », mais je me demande si tout le monde serait d'accord. Après tout, si « commencer » a les deux sens, transitif et intransitif, pourquoi « débuter » ne pourrait-il pas les avoir tous deux lui aussi ? De plus, un usage qui est mentionné par le Petit Larousse, même comme critiqué, n'est-il pas déjà entériné ? Donc je ne sais trop pour ma part et je soumets la question à votre sagacité. Marvoir (d) 14 janvier 2012 à 17:05 (CET)
- La langue évolue. Dans mes jeunes années je ne crois pas qu'on utilisait le verbe impacter pourtant assez commun aujourd'hui -- fuucx (d) 14 janvier 2012 à 17:57 (CET)
- Ni « initier » pour « commencer », ou « supporter » pour « encourager », etc. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 20:13 (CET)
- Ça m'amuse toujours de lire « La langue évolue » sur wikipédia quand je vois la crispation sur l'ancienne orthographe. Mon expérience personnelle, c'est que dès qu'il s'agit de justifier les pires barbarismes (déménager à, décédé accidentellement, poser problème, etc.), « la langue évolue », mais l'ancienne orthographe, holà, pas touche, c'est sacré ! — Président [voter] 14 janvier 2012 à 22:50 (CET)
- Une langue évolue (ce verbe est décidément bien trop commode...) quand, par exemple, elle s'enrichit d'acceptions nouvelles indispensables et non de fabrications de synonymes outranciers (on pourra dire qu'elle s'appauvrit). Débuter = faire ses débuts. « En 1967, elle débute au théâtre... » La langue perd un sens si on en fait l'exact synonyme de « commencer ». --Mistig (d) 14 janvier 2012 à 23:59 (CET)
- C'est probablement calqué sur de l'anglais. Comment échapper à un raccourci permettant au locuteur de signifier d'une pierre deux coups « commence » et « fait ses débuts ». Il y a le verbe "entamer" qui manque peut-être d'indulgence? Quand à l'ancienne ortho si elle est sacré c'est déjà pour pas encore y aggraver la déroute. Phonétiser étant bien souvent indifférencier, en quoi est-ce que ça serait incompatible avec passer outre? --Askedonty (d) 15 janvier 2012 à 09:07 (CET)
- Ni « initier » pour « commencer », ou « supporter » pour « encourager », etc. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 20:13 (CET)
- Personnellement, j'opterais tout simplement pour "Sa carrière débute ...." Srochdi9 (discuter) 10 juin 2022 à 18:32 (CEST)
Bonsoir, ma femme et moi ayant tenu une fromagerie (magasin de détail) pendant de longues années, et cela jusqu'à une quinzaine d'années d'ici. Aussi, je m'autorise la réflexion suivante : la contribution Munster (fromage) regroupe les fromages Munster et Géromé et l'article laisse presque à penser que ce sont les mêmes fromages. Or du temps de notre commerce, c'étaient des fromages certes apparentés et historiquement proches mais relativement différents, et les producteurs tenaient d'ailleurs énormément à la différenciation. Mais avec le temps, cela a peut-être changé. Si un contributeur peut affirmer ou confirmer mon idée et préciser s'il faut écrire une contribution Géromé, où les deux appellations peuvent être regroupées sous la même contribution. Personnellement, je suis d'avis de deux descriptions. Je peux argumenter qu'il ne viendrait à personne de mettre un autre fromage très voisin de forme, de dimensions, de texture et de goût comme le Soumaintrain (fromage) de Bourgogne, dans la contribution Munster (fromage).
Voici un tableau répertoriant les différences les plus notables :
Différences | Géromé | Munster |
---|---|---|
Provenance | Lorraine | Alsace |
Affinage | 1 à 3 mois | 2 à 3 mois |
Épaisseur | 2,5 à 3,5 cm | 3 à 5 cm |
Pâte | Plus crayeuse et granuleuse que le munster |
--Jacques 14 janvier 2012 à 17:23 (CET)
- Vous devriez faire suivre votre réflexion sur la page Discussion Projet:Fromage qui est l'espace de discussion privilégié sur le thème du fromage. Like tears in rain {-_-} 14 janvier 2012 à 17:48 (CET)
- Malgré tout on vous remercie de ces précisions au Bistrot. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 janvier 2012 à 18:58 (CET)
- je connais le village de Soumaintrain et le Soumaintrain et les fermes alentour. Il y a bien l'appellation Munster-Géromé. Qu'est-ce que c'est ? Mike Coppolano (d) 15 janvier 2012 à 08:13 (CET)
- Malgré tout on vous remercie de ces précisions au Bistrot. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 janvier 2012 à 18:58 (CET)
et allez...
modifierencore un ! raz-le-bol du sale climat ! pabizou ! mandar(îî)ne, le 14 janvier 2012 à 18:05 (CET)
- C'est la crise. Mike Coppolano (d) 14 janvier 2012 à 19:02 (CET)
- C'est une tradition ici parmi certains anciens et ceux qui éditent le plus qui relève aujourd'hui d'un véritable rituel en début de nouvelle année. Pas de quoi se formaliser voire désespérer de fr. wikipedia mandar(îî)ne quand même au point d'envoyer un signal détresse dans le Bistro. GLec (d) 14 janvier 2012 à 19:36 (CET)
- gnark gnark gnark ! z'y avez pas cru tout de même ? meuh non c'est trop marrant d'observer les comportements dans les requêtes et les arbitrages ! l'hémorragie de contributeurs hein bof... tant qu'il reste des gentils donateurs ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 14 janvier 2012 à 20:27 (CET)
- Il suffit de se gratter là où il faut (c'est pas très gentleman cela et peut-être vraiment pas comme il faut) pour que tout rentre dans l'ordre mandar(îî)ne immédiatement. Bien sûr, vive les donateurs et donatrices. GLec (d) 14 janvier 2012 à 21:42 (CET)
- ah ouais t'as raison faut des sous pour former de nouveaux contrib en remplacement de ceux que l'on chasse ici ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 14 janvier 2012 à 23:20 (CET)
- Quel est le problème ? Asram (d) 15 janvier 2012 à 00:43 (CET)
- ah ouais t'as raison faut des sous pour former de nouveaux contrib en remplacement de ceux que l'on chasse ici ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 14 janvier 2012 à 23:20 (CET)
- Il suffit de se gratter là où il faut (c'est pas très gentleman cela et peut-être vraiment pas comme il faut) pour que tout rentre dans l'ordre mandar(îî)ne immédiatement. Bien sûr, vive les donateurs et donatrices. GLec (d) 14 janvier 2012 à 21:42 (CET)
- gnark gnark gnark ! z'y avez pas cru tout de même ? meuh non c'est trop marrant d'observer les comportements dans les requêtes et les arbitrages ! l'hémorragie de contributeurs hein bof... tant qu'il reste des gentils donateurs ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 14 janvier 2012 à 20:27 (CET)
- C'est une tradition ici parmi certains anciens et ceux qui éditent le plus qui relève aujourd'hui d'un véritable rituel en début de nouvelle année. Pas de quoi se formaliser voire désespérer de fr. wikipedia mandar(îî)ne quand même au point d'envoyer un signal détresse dans le Bistro. GLec (d) 14 janvier 2012 à 19:36 (CET)
Peut on vraiment faire confiance au Monde ?
modifierExemple de la fiabilité du Monde : article du 13 janvier 2012. Les nouveaux médias sociaux ne sont peut-être pas si nouveaux que ça, article de Xavier de la Porte [3]. On y trouve les phrases suivantes qui reprennent un lieu commun d'ignorant : « Racine se plaignait de ne pas pouvoir suivre le rythme du courrier qui lui arrivait. Sa boite était pleine, dirait-on aujourd'hui. »
Or la phrase de Racine n'a pas du tout ce sens : il était historiographe du roi et devait remplir le rôle d'une sorte d'agence de presse gouvernementale en étant le porte-plume du roi. C'est du nombre et de la vanité de ses courriers 'professionnels' qu'il se plaint, pas de l'excès des lettres personnelles. D'ailleurs, plusieurs fois, il reproche à ses correspondants de ne pas lui écrire suffisamment. Voilà le texte de la lettre de Racine à Boileau, Au camp près de Namur, 15 juin 1692 : « Je ne vous ai point écrit sur l'attaque d'avant-hier : je suis accablé des lettres qu'il me faut écrire à des gens beaucoup moins raisonnables que vous et à qui il faut faire des réponses bien malgré moi. » Une autre citation sans contexte et tronquée qui traîne partout peut aussi abuser : « Votre sœur Nanette nous accable tous les jours de lettres pour nous obliger de consentir à la laisser entrer au noviciat. »(Lettre à son fils, 5 avril 1697) . Cependant ses parents la trouvent trop jeune pour un tel engagement : « Ma seconde fille Nanette,a voulu à toute force entrer au noviciat à Melun. Mais nous retardons sa prise d'habit le plus que nous pouvons. » (Lettre de Racine à Mlle Rivière, du 24 mai). C'est cette opposition qui justifie le verbe « accabler ». Suivant l'exemple de sa sœur, Anne Racine (Nanette) entra en religion le 6 novembre 1698, elle n'avait pas dix-huit ans.
Alors les articles du Monde... Et les articles du Monde sur Wikipédia, en plus quand ils sont totalement réchauffés !!!PRA (d) 14 janvier 2012 à 19:56 (CET)
- Where is my mind dans tout cela pour ne pas dire ce fatras? GLec (d) 14 janvier 2012 à 20:15 (CET)
Serbie et Monténégro
modifierBonjour, je propose de fusionner les articles Serbie-et-Monténégro et République fédérale de Yougoslavie et de nommer l’article Serbie-et-Monténégro? Qu'en pensez-vous? Cordialement. Je voudrais aussi savoir quand le vote débutera pour l'article Jamahiriya arabe libyenne. Coup de crayon 2011 (d) 14 janvier 2012 à 22:24 (CET)
- Pour ta première question, deux articles sur deux entités distinctes : aucune raison de fusionner. Pour ton autre question, il faut suivre la procédure décrite sur Wikipédia:Bons contenus/Règles#Procédure. Entrer en contact avec le principal contributeur de l'article (Jean-Jacques Georges (d · c · b)) et s'adresser à l'Atelier de lecture pourrait aussi être pertinent. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 janvier 2012 à 22:51 (CET)
- Pas convaincu par la nécessité de fusionner, bien que cela ait été fait - à mon avis à tort - sur le wikipédia anglais. Il y a d'ailleurs beaucoup d'articles orientés "Yougoslavie" qui sont faits en dépit du bon sens, et en fonction des POV de certains utilisateurs, sur wikipedia en. Jean-Jacques Georges (d) 16 janvier 2012 à 14:18 (CET)
Anomalie dans l'article Hélène Missoffe
modifierNée le 25 juin 1927 selon l'introduction de l'article... ou le 26 septembre 1931 selon l'infobox. La première des deux dates me paraît la plus plausible, puisque la fille d'Hélène Missoffe, Françoise de Panafieu, est elle-même née le 12 décembre 1948, mais... Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2012 à 23:12 (CET)
Hélène Missoffe est née le 15 juin 1927 d'après le site web du sénat[1] --Richardbl (d) 15 janvier 2012 à 00:38 (CET)