Discussion:Georges Ugeux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Georges Ugeux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georges Ugeux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georges Ugeux}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 16 janvier 2012 à 10:50 (CET)

Raison : consensus

Je récuse la validité de cette décision dans une demande de restauration. J'ai aussi exprimé mon point de vue, de façon plus détachée, au bistrot (c'est fait pour ça).Lip gloss for2 (d) 17 janvier 2012 à 01:56 (CET)

Je me suis permis de répondre (puisque la discussion a surtout été entre nous deux). Je ne vois pas d'objection à ce que l'article soit restauré et qu'une nouvelle PàS soit proposée, à laquelle nous ne participerions tous les deux pas. Objectivement, je trouve que tes efforts et ton travail pour "sauver" la page sont vraiment louables. Celle-ci ayant beaucoup changé depuis la version qui était discutée en PàS début janvier, un nouveau "vote" (argumenté) ne me semble pas illogique. Cependant, si c'est pour que celui-ci redevienne une espèce de tribune où tu donnes ton avis sur chaque argument n'allant pas dans ton sens, il n'y a aucun intérêt à recommencer la même "expérience". Cordialement. TiboQorl (d) 17 janvier 2012 à 02:24 (CET)

Georges Ugeux

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2012 à 10:20 (CET)

Nouvelle discussion

PàS technique : la précédente PàS, de septembre 2010, s'était traduite par une suppression de l'article à l'unanimité. Il faut par conséquent relancer la discussion, car les sources ajoutées ne résolvent pas nécessairement le problème de cet article plutôt promotionnel, qui ressemble par moments à un plaidoyer pro domo visant à mettre en avant un point de vue personnel plutôt qu'à un article encyclopédique. Reste qu'entre temps, un article mieux sourcé a été écrit sur en:WP, repris par la version actuelle en français. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2012 à 10:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

L'ajout ci-dessous consiste à motiver une demande de restauration. Il s'agit d'extraits des articles référencés qui étaient dans l'article proposé avant sa suppression. Certains étaient dans le paramètre quote de cite web, une mesure que j'avais prise pour faciliter le travail des intervenants, mais, malheureusement, cette fonction est inopérante dans la version français. Je rappelle qu'il était demandé détablir la notoriété en finance internationale. Les voici:

• 2011 (Le Vif)

"De par son métier de banquier haut de gamme régulièrement en déplacement à Delhi ou à Shanghai, les relations d'affaires de Georges Ugeux se font très internationales. Candidat malheureux à la présidence de Fortis, il n'en demeure pas moins proche des milieux d'affaires et politiques belges. "

• 2003 (communiqué officiel)

"Leading figures from every field [dont Georges Ugeux] will gather together for the first time in a “Summit of European Diasporas,” The Summit is being held under the auspices of Greece’s EU Presidency and in parallel with the Thessaloniki European Council, 19-21 June.".

Pour rappel, l'intro de l'article disait "membre notable de la diaspora belge". Il existe un communiqué de l'ambassade de Belgique à Washington corroborant celui-ci.

• 2007 (Le Soir)

"Économiste et juriste, Georges Ugeux est une pointure du monde financier international qui a exercé ses talents au sommet du New York Stock Exchange (NYSE), la Bourse de New York. ".

• 2010 (Le Soir)

"Ancien directeur financier de la Société Générale de Belgique, ancien vice-président de la Bourse de New York, et aujourd’hui banquier d’affaires à New York, il est devenu un des rares financiers à avoir gagné la confiance du public en expliquant sans langue de bois comment on en était arrivé là. Une notoriété bâtie en quelques heures, au fil d’un passage sur France Inter au lendemain de la faillite de Lehman Brothers et via un blog (« démystifier la finance »), sur le site du quotidien Le Monde."

• 1995 (Le Soir)

"Que faisait l'actuel président de la commission d'évaluation des actifs de l'État et directeur financier du Fonds européen d'investissement lorsqu'il avait vingt ans ? ... Il va de soi que si le président de la Commission de privatisation a bien voulu se prêter au jeu du regard sur ses jeunes années envolées, c'était en dehors de tout contexte d'actualité; l'interview n'a dès lors pas porté sur le sujet chaud de l'heure que constitue la privatisation de la SNCI, dossier désormais entre les mains de la Commission. "

Comme quoi, l'individu n'a pas eu qu'une "petite visibilité" dans le Fortisgate, si l'on s'en tient aux affaires belges, comme cela a été dit. NB que ceci a fait l'objet d'un ajout pendant le débat.

Je rappelle que la presse belge, avec Le Soir pour exemple, était expressement demandé par un intervenant. Le même intervenant avec demandé presse internationale (NYTimes etc.). J'ai dit sans détour qu'il n'y avait pas d'article équivalent à ceux de Le Soir dans la presse internationale, mais j'ai fait valoir d'autres arguments qui prouvent la même chose, bien que de façon plus indirecte: il est consulté sur des questions qui ayant trait aux bourses (fusions & acquisitions, directive Sarbanes Oxley) , et ses articles (au Huffinton Post et son blog du Monde) sont parfois cité ou commentés, y compris dan la presse internationale, rien de plus que ce qui est dit dans l'introduction.

Concernant l'intervention deTiboQorl, le 13 janvier 2012 à 15:48 (CET), j'aimerais si possible que des clarifications soient apportées aux critiques qui me sont adressées. Il semble que j'ai donné l'impression de faire un amalgame entre le critère de neutralité et celui de notoriété, seul le second étant jugé valable pour déterminer l'admissibilité. Le critière de non-neutralité étant exprimé par l'auteur de la PàS il me semblait opportun d'y répondre. De plus, j'ai aussi tenté de faire valoir la notoriété, dans une paragraphe séparé. La critique que je n'avais pas prévue, des références sérieuses plus nombreuses, je l'ai adressée par la suite. Enfin il faudrait expliquer en quoi mes arguments de neutralié sont "ultra-subjectifs". Merci.

Ceci est ma dernière contribution ici. Je pense m'être largement assez justifié tout du long de cette discussion (et tout ce que tu me demandes, tu le trouves plus bas ; jouer les disques rayés n'est pas mon hobby). Le fait est que je ne suis pas seul sur Wikipédia et qu'il existe ce qu'on appelle la "communauté". Comme je l'ai dit ici et sur la page des demandes de restauration : je n'ai aucune objection à ce qu'on restaure une troisième fois la page, pour te faire plaisir (je dis bien : "pour te faire plaisir", car tu es tout seul à hisser ce drapeau, ce qui, àmha, ne signifie pas forcément que tu aies tort). Ce n'est donc pas moi que tu dois convaincre, c'est le reste de la communauté. Mais, à voir ta façon de te justifier sans cesse et de revenir à la charge pour demander aux gens qu'ils s'expliquent sur chacune de leurs phrases, j'ai bien peur que la communauté ait raison en te refusant le droit d'une nouvelle PàS, qui risque, au vu de ton comportement, de redevenir un champ de batailles (ou "un joli bazar", c'est au choix). Je pense qu'il n'y a plus grand monde qui consulte cette page, alors si tu veux argumenter maintenant, fais le sur la page des de demande de restauration. Ici, à part moi, tu ne trouveras sûrement personne, et je n'ai plus envie d'entrer dans ces discussions sans fin. Cordialement. TiboQorl (d) 17 janvier 2012 à 19:09 (CET)

Conserver

1.  Conserver

• Résumons l'argument motivant la suppression: cet article, bien que "mieux sourcé" (référencé?) que le précédent, serait "plutôt promotionnel". Il faut donc lui réserver le même sort que la dernière ébauche qui, elle, mettait l'accent (trop, semble t-il) sur le Fortisgate. A priori, c'est la neutralité de l'article qui est mise en cause, mais les commentaires sibyllins des suppressions laissent entendre que la notoriété l'est aussi ("un financier parmi d'autres"). La qualité des sources, jusqu'à présent, ne semble pas être un problème. Puisqu'il est fait référence à la suppression précédente, citons le seul vote de suppression qui était argumenté : "Absence de neutralité. Cet article expose uniquement le point de vue de M. Ugeux sur une affaire qui a défrayé la chronique en Belgique et fait tomber un gouvernement. La citation de ses propos fait environ le quart de l'article entier (environ 6 lignes sur 23). --Jlm7503 (d) 26 août 2010 à 22:12 (CEST)". Le nouvel article ne souffre pas de ce déséquilibre. N'ayant pas vu l'article, je ne propose donc pas la fusion. Sur la méthode, qui n'est pas en cause mais que je tiens toutefois à faire connaître, chacun pourra vérifier dans mon historique que j'ai consulté un administrateur quant à la marche à suivre pour proposer l'article, compte tenu de la supprésion antérieure, et que, suivant son conseil, j'ai créé la page et, enfin, lui ai demandé s'il restait autre chose à faire (Discussion_utilisateur:Floflo#Georges_Ugeux.2FSuppression)

• Concernant la présomption de non-neutralité. Azurfrog a souligné deux passages tombant sous cette appréciation. L'un concerne la popularité du blog, et l'autre est, au sujet du même blog, "qui ose la franchise à l'égard de certains ordres établis". Le mot popularité étant vague, j'ai reformulé le premier passage, de façon à le rendre plus factuel, en conservant la même référence (un graphique de classement). Précision secondaire: entre temps, j'ai appris que le blog avait reçu un prix de Challenge, une information à vérifier et à dater. Dans un souci pratique, j'utiliserai le mot popularité dans la suite de cet exposé. Quant au deuxième passage, de quoi s'agissait-il? J'avais produis deux sources secondaires, Arrêt sur images et Eurointelligence, qui reprenaient des propos de l'intéressé s'attaquant à la collusion présumée du gouvernement français avec l'establishment bancaire français. Un survol du dit blog suffit à se rendre compte que ce type de positionnement, la méthode ad hominem étant parfois utilisée, est monnaie courante. Désemparé quant à la meilleure façon de procéder pour répondre à la présomption de non neutralité, j'ai supprimé le passage. Les deux atteintes à la neutralité ci-dessus, si on doit les appeler comme ça, n'expliquent pas l'impression de "plutôt promotionnel". Il faudra l'auteur s'en explique, car je ne peux la deviner. Ce n'est tout de même pas ma faute si l'intéressé peut se féliciter, au moins selon les normes en vigueur dans son métier, de "Belle carrière, beau CV" (Lomita). Mais si on est attentif au détail, l'impression ci-dessus manque de discernement, et je le démontrerai plus bas.

• Étudions maintenant la notoriété. Il suffit de lire le paragraphe d'introduction : "Il est un membre notable de la diaspora belge, en raison de son influence dans la finance internationale". Quel a été l'évènement de carrière lui conférant cette influence? "Group Executive Vice President du New York Stock Exchange de 1996 to 2003" (une agence de presse spécialisée en finance le désignant comme "le représentant de la Bourse de New York hors des Etats-Unis"). Quel usage en fait-il? "Il est fréquemment invité à s'exprimer dans ce domaine, et est chroniqueur au journal en ligne The Huffington Post. Dans la communauté francophone, il est connu au travers du blog Démystifier la finance, Éthiques et Marchés". Y a t-il une quelconque pertinence en regard d'enjeux importants? Oui, dans la mesure où le devenir de l'euro est en question, que c'est un sujet abondamment traité par l'intéressé, et que ces articles sont repris dans la presse francophone et internationale. Le devenir de l'euro faisant l'objet d'âpres négociations entre divers intérêts, une entrée encyclopédique pour l'intéressé, répond à une besoin pratique pour l'usager s'intéressant à ce sujet: qui est-il, que fait-il, d'où vient t-il, avec qui est-il associé? A titre d'illustration de l'intérêt qui lui est porté et de son positionnement supposé dans le paysage médiatico-financier, citons un blog de Médiapart, Le G20, Sarkozy et Georges Ugeux.

• Sur la base du dernier paragraphe, qui ne fait que retranscrire l'introduction, les commentaires de suppressions sont décourageants. Exemple : "A eu une petite visibilité lors du Fortisgate et a écrit un livre dans la foulée. Hors critères". D'abord, "hors critères" fait partie des "arguments usuels contestables pour supprimer une page", quoiqu'en disent certains (je pense notamment à schlum), et il est fort dommage que la transgression des règles à Wikipédia, et somme toute de bon sens, ne soient pas modérées de l'"intérieur", si j'ose dire, c'est à dire, par la communauté des habitués . Ensuite, si on a lu et tenu compte de l'article proposé, il faudrait écrire "A eu une petite visibilité lors du Fortisgate, a écrit un livre dans la foulée, membre éminent de la diaspora belge en raison de son influence dans la finance internationale, donc hors critères", ce qui serait absurde. La version anglaise est presque identique à la française et a été acceptée C-class (général et biographie) et d'importance moyenne ("mid") dans le portail WikiProject Belgium. Cet information constitue un à priori positif. Libre à chacun de s'en démarquer, mais en se donnant les moyens de convaincre. Sévérité et rigueur ne vont pas nécessairement de pair. Il convient aussi de rappeler que la bonne foi (Wikipédia:FC) doit en principe être accordée à l'auteur. A ce titre, le commentaire "Je déteste avoir l'impression d'avoir été trompé" contrevient à l'esprit de non violence prôné par Wikipédia. Ces considérations devraient être prises en compte dans le décompte des votes et/ou la décision de prolonger le débat.

• Concernant le manque de discernement que j'évoquais au sujet de la non-neutralité présumée ("plutôt promotionnel"). Comparons les biographies de All American Speaker et l'auto-biographie (portail de sa société) avec l'article proposé, et notons les différences. L'autobiographie évoque "300 non-US companies, valued at $ 2.7 trillion, to the U.S. ... the listing of international compagnes". Une des premières allusions à ce palmarès intervient dans un contexte controversé, répertorié dans la page proposée. Inversement, All American speakers évoque "As the financial crisis was nearing, Georges became increasingly critical of the optimism of bankers and authorities.", mais, en l'absence de preuves, cela ne figure donc pas dans la page proposée. De plus, si l'intéressé a déclaré, une fois, qu'il était membre du très puissant IIF (le rapport annuel le confirme), le représentant des intérêts bancaires sur la question de la restructuration de la dette grecque, notamment, cette information ne figure dans aucune de ses biographies. Enfin, avant de devenir un réformateur déclaré de la finance des années 2000, M.Ugeux avait épousé la doctrine qui la sous-tend, du moins officiellement, comme VRP à l'international du NYSE, ce qui transparaît dans les articles de cette époque et le contraste est apparent dans l'article proposé. Pour conclure, un effort a été fait, dans l'article proposé, aux lacunes des (auto-)biographies existantes.

Lip gloss for2 (d) 13 janvier 2012 à 13:57 (CET)

Un bon gros pavé, comme je les aime (placé de surcroît en plein milieu des avis, alors qu'il y a une section "discussions" pour ce genre de chose), qui, encore une fois, accuse les Wikipédiens de proposer la suppression pour cause de non neutralité (alors que ça n'a rien à voir) et nous sort trois couches d'arguments (ultra subjectifs, au passage) pour nous démontrer que l'article est neutre. OSEF que l'article soit neutre ou pas ! Ce n'est pas du tout le sujet d'une PàS. Seule l'admissibilité compte, fourre toi bien ça dans le crâne, bon sang de bon dieu de bon soir de RRROGNNTUDJIIUU (© Prunel & Franquin) ! Apporte-nous des sources sérieuses et on modifiera nos avis ! S'il est un Belge à la renommée internationale reconnue, ça ne devrait pas être très difficile de trouver des articles consacrés à sa personne dans la presse belge (Le Soir, etc.) et internationale (New York Times ou que sais-je d'autre) ! Tu ne files que des liens vers des blogs et sites perso et, tu vas jusqu'à nous baver sa page sur la Wikipédia anglophone (où l'historique montre que tu es l'auteur) et le fait qu'elle possède un bandeau d'importance qui est loin, sur l'ensemble des Wikipédia mondiales, d'être obtenu par consensus et par réel travail (exemple : la page "Marthin Luther King" est considérée d'importance maximale dans le projet Protestantisme là où Luther et Calvin sont considérés d'importance élevée seulement !). Ces bandeaux ne sont pas intégrés directement aux pages parce qu'ils ne respectent rien de bien précis, ils servent plus de repère aux contributeurs que d'information précise aux lecteurs ! Donc, au risque d'être lourd et de me répéter (et de devenir un peu "violent", je m'en excuse, je m'en rends compte, mais tes accusations envers notre travail commencent un peu à me taper sur le système) : tu nous donnes des sources réputées et on change d'avis, ou tu t'abstiens de nous donner des leçons de vie sur notre façon de suivre les règles de la WP. Merci d'avance. TiboQorl (d) 13 janvier 2012 à 15:48 (CET)

"Apporte-nous des sources sérieuses et on modifiera nos avis ! S'il est un Belge à la renommée internationale reconnue, ça ne devrait pas être très difficile de trouver des articles consacrés à sa personne dans la presse belge (Le Soir, etc.)" : C'est fait, dans l'article. " et internationale (New York Times ou que sais-je d'autre) !" : je n'ai pas trouvé d'articles spécifiquement consacrés au personnage parmi de grandes références comme le nytimes, le ft et le wsj. Je rappelle en effet que le cadre de notorité proposé se limite à : membre éminent de la diaspora belge, en raison de son influence dans la finance internationale. Toutefois, j'ai rajouté une référence de l'International Business Times, qui donne une idée de son envergure internationale. Il est facile de vérifier, de plus, qu'il est consulté par les 3 journaux vedettes précités pour donner son avis sur des questions de fusions des bourses, un sujet qui revient depuis qq années. Rappellons aussi qu'il est contributeur–il écrit avec une fréquence mensuelle—au Huffington Post, ce qui lui confère une certaine visibilité outre-atlantique. Avant que je ne corrige l'ébauche pour répondre à une des 2 reproches de non-neutralité, il y avait une réference à Euro-intelligence commentant un de ses articles. Pour compenser ce retrait, j'ai rajouté une référence à BBC news. Lip gloss for2 (d) 14 janvier 2012 à 00:17 (CET)

PS: http://www.google.fr/search?q=Georges+Ugeux+site%3A.www.radio-canada.ca donne 97 résultats, principalement des entretiens. Lip gloss for2 (d) 14 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Références

Supprimer

1. Supprimer : je ne suis pas du tout convaincu de la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2012 à 13:40 (CET)

   Cet avis ne remplit pas la condition énoncée plus haut, "N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis".Lip gloss for2 (d) 8 janvier 2012 à 13:53 (CET)

   Cet avis remplit tout à fait la condition énoncée plus haut dans l’esprit de la prise de décision qui a amené à l’énonciation de cette condition. schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2012 à 15:03 (CET)

2.  Supprimer Toujours hors-critères, aucun argument nouveau depuis la dernière suppression. schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2012 à 15:05 (CET)
3.  Supprimer J'étais à deux doigts de mettre "conserver avec précaution", puis j'ai cliqué sur ce que l'article nomme des "pages d'auteur" sur Le Monde et Huffington Post. Pages qui sont en fait des pages d'abonné ! Je déteste avoir l'impression d'avoir été trompé. --TiboQorl (d) 8 janvier 2012 à 17:46 (CET)

   La simple mention de "Hors critères" ne constitue pas une argumentation. C'est un vote de rejet pur et simple, un "thumbs down". A quoi sert la règle ci-dessus, "N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis"? Quant à aucun "argument nouveau", l'article est entièrement nouveau, sauf coïncidence inouïe, puisque je n'ai même pas connaissance du précédant. Ce qui m'amène à la deuxième question: à quoi sert t-il que l'on se décarcasse, comme dirait Ducros, si ne rien faire amène au même résultat?! Lip gloss for2 (d) 8 janvier 2012 à 18:00 (CET)

   Je découvre "Je déteste avoir l'impression d'avoir été trompé.", qui vient confirmer que cette procédure invite des jugements totalement arbitraires ou pire. Faites tous comme bon vous semble, puisque c'est la seule règle qui vaille en pratique...Lip gloss for2 (d) 8 janvier 2012 à 18:07 (CET)

   En tant que rédacteur de l'article, tu devrais prendre un certain recul plutôt que de commenter chaque intervention n'allant pas dans ton sens, sinon tu vas vite t'épuiser pour quelque chose qui n'en vaut franchement pas la peine. --TiboQorl (d) 8 janvier 2012 à 18:51 (CET)

4.  Supprimer Je réitère. Un financier parmi d'autres. A eu une petite visibilité lors du Fortisgate et a écrit un livre dans la foulée. Hors critères. --Chris a liege (d) 9 janvier 2012 à 00:45 (CET)

   Pour la postérité, sans doute avez vous raison. Le contraire supposerait que l'on sache ce qui se dit et se décide dans les salons feutrés de nos banquiers haut de gamme, Georges Ugeux ne laissant filtrer à son audience que ce qu'il juge compatible avec l'intérêt qu'il poursuit, mais qui n'est pas négligeable, compte tenu des enjeux actuels. Signataire de la charte scientifique, on aurait aimé que la curiosité (au cas où on l'aurait oublié, c'est une qualité nécessaire mais non suffisante, dans ce domaine) vous ait poussé à naviguer au delà de la page tombant sous le couperet de certains censeurs zélés, en suivant les liens proposés pour vous en faire une idée, plutôt que vous fier à vos préjugés. Dans 100 ans, en revanche, il y aura bien encore quelques doctorants d'art, à Liège ou ailleurs, pour passer au peigne fin les oeuvres, je dois supposer "visibles", selon vos critères, de Jean L'Anselme ou une Anne-Catherine Gillet, deux de vos rares créations de pages perdus dans la masse de vos "PàS". Je remercie par la même occasion TiboQorl pour son conseil, dont je ne tiendrai pas compte, car j'ai la naïveté de penser qu'exposer l'amateurisme de certains contributeurs ne peut qu'être bénéfique au projet Wikipédia, quoiqu'il en coûte à la page proposée, étant donné, peut-être, qu'une certaine collégialité parmi les habitués soit le motif, conscient ou inconscient, de leurs actions. Lip gloss for2 (d) 9 janvier 2012 à 05:53 (CET)

   Sois bien sûr, que la manière dont tu réagis inciteras tout le monde à rester sur sa position. Quand on veut argumenter dans une page de suppression : on donne des sources primaires et secondaires directement dans celle-ci... plutôt que d'accuser les autres de ne pas en avoir chercher (chose que j'ai faite : et je n'ai rien trouvé sur ce monsieur dans les sources habituelles que je fréquente, alors je vais avoir du mal à citer quoique ce soit). Cependant, je ne suis pas exhaustif en sources et si tu en possèdes, rien ne t'empêche, encore une fois, de nous les donner. Mais si tu viens uniquement pour critiquer notre travail, n'espère pas être écouté. Quand on est "seul contre tous", on évite ce genre de chose : « l'amateurisme de certains contributeurs ». Le désaccord ne définit pas l'amateurisme. Cordialement. --TiboQorl (d) 9 janvier 2012 à 12:55 (CET)

5.  Supprimer - Belle carrière, beau CV, mais je n'ai pas trouvé en quoi il répondait aux critères d'admissibilité WP:CAA --Lomita (d) 9 janvier 2012 à 19:15 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Georges Ugeux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georges Ugeux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georges Ugeux}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Floflo (d) 14 septembre 2010 à 14:25 (CEST)

Raison : consensus PàS

Georges Ugeux

Proposé par : JPS68 (d) 26 août 2010 à 14:25 (CEST)

L'admissibilité de cette page concernant un banquier d'affaires a été mise en doute depuis mars 2009. Je propose cette PàS technique pour clore définitivement cette question : est-ce une page à supprimer ou à conserver ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer Un financier parmi d'autres. A eu une petite visibilité lors du Fortisgate et a écrit un livre dans la foulée. Hors critères. Chris a liege (d) 26 août 2010 à 15:05 (CEST)
2.  Supprimer Absence de neutralité. Cet article expose uniquement le point de vue de M. Ugeux sur une affaire qui a défrayé la chronique en Belgique et fait tomber un gouvernement. La citation de ses propos fait environ le quart de l'article entier (environ 6 lignes sur 23). --Jlm7503 (d) 26 août 2010 à 22:12 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 12 septembre 2010 à 18:36 (CEST)
4.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique remarquable. Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2010 à 14:01 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété acquise dans le cadre d’une affaire politico-judiciaire dont il n’est pas un des protagonistes principaux… AMHA insuffisant… schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

Avis non décomptés