Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock

Arbitre coordinateur : Ouicoude

Arbitres participant à cet arbitrage : Dereckson (ne s'est pas prononcé malgré de nombreuses relances de l'arbitre coordonateur) - DocteurCosmos - Bapti (retrait le 4 juillet) - Moumine - O. Morand - Ouicoude

Description du conflit

Demande déposée par : Alvar☮ ⌨ 15 mai 2008 à 19:25 (CEST)

Parties concernées par le conflit : Grimlock (d · c · b) et Alvaro (d · c · b)

Nature du conflit  : Comportement anti-wikipédien inadmissible.

Recevabilité : recevable le 20 mai 2008

Décision : le 31 juillet 2008

Décision du CAr dans l'arbitrage Alvaro - Grimlock

De manière préliminaire, le Comité d'arbitrage insiste sur le fait qu'il désapprouve lourdement la teneur de certains témoignages observés sur la page de discussion de l'arbitrage évoquant une véritable curée envers les deux arbitrés. Rien ne justifie certains des propos qui y ont été tenus, et les arbitrés doivent être traités avec respect et tact, comme tout contributeur. Le CAr invite la communauté à réfléchir à cette question et appelle à davantage de modération lors des prochains arbitrages.

Concernant le conflit entre Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b), le CAr note tout d'abord l'absence des deux protagonistes, qui ont quitté wikipedia en cours d'arbitrage (en break jusqu'à fin août pour Alvaro, en break à durée indéterminée pour Grimlock qui a en outre rendu son balai d'administrateur de wikipedia, et demandé un blocage de trois mois). Ni l'un ni l'autre n'ont demandé l'arrêt de l'arbitrage.

Considérant :

• qu'Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) sont tous les deux des contributeurs réguliers et de grande qualité ;
• que Grimlock a fait preuve à plusieurs reprises d'agressivité vis-à-vis de certains contributeurs et de l'utilisation inappropriée de ses outils d'administrateur ;
• qu'Alvaro a fait preuve de certaines maladresses et d'une dramatisation inutile dans cette demande d'arbitrage et son déroulement ainsi que d'une attitude non constructive dans ses interventions concernant Grimlock ;

le Comité d'arbitrage :

• demande à Grimlock (d · c · b) de relire Ne mordez pas les nouveaux et l'invite à modifier profondément sa façon d'être et d'interagir avec les autres contributeurs de l'encyclopédie ;
• demande à Alvaro (d · c · b) de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie : son attitude qui consiste à se placer en situation de "commentateur" ou de "spécialiste" de wikipedia est souvent mal perçue par les contributeurs, et elle est de nature à exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser ;
• décide pour Grimlock d'un blocage de 1 semaine à partir de la date de l'arbitrage et d'un désysoppage de 1 mois s'il venait à demander à récupérer ses outils d'administrateur, à partir de la date de cette demande ;
• décide pour Alvaro d'un blocage de 1 semaine à compter de la date de l'arbitrage ;
• interdit à Alvaro et Grimlock de se révoquer mutuellement, d'intervenir sur leurs pages de discussion mutuelles, et d'intervenir dans des discussions entre l'autre et un tiers pour une durée de 12 mois à partir de la date de l'arbitrage, sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive.

Pour le comité d'arbitrage,----Ouicoude ^(Gn?) 31 juillet 2008 à 20:39 (CEST)

Arguments d'Alvaro

Dire que c'est moi qui créai cette limitation à 500 mots. Toutes mes excuses, les arbitres.

30 secondes pour rigoler

• J'espère ne pas me faire bloquer pour demande d'arbitrage abusive.
• Je propose qu'on fasse comme souvent sur le BA, à savoir : le cas est discuté à l'insu de la personne qui, de toute façon, est, aussi, souvent déja bloquée. Donc, que Grimlock ne puisse présenter ici ses arguments. J'ai bien vu que, de temps en temps, un admin râlait sur le BA contre cet état des faits, sans se faire entendre. De toutes façons, Grimlock fait partie des admins qui pensent que les non-admins ne devraient pas s'exprimer sur le BA.

Avertissement

Ci-dessous, j'utilise souvent les admins, cela reflète plusieurs réalités. Souvent, ça correspond à ce qui se passe sur le WP:BA où ne participent régulièrement qu'une (estimation rapide) quinzaine d'admins, sur 173, c'est pas très représentatif, mais on cause quand même des admins. J'essaierai de mettre les italiques kivonbien pour rappeler ce fait.

Pas indispensable à lire

On peut s'interroger sur cette désaffection. Une piste : un admin, qui a rendu son balai, m'a dit qu'il ne voulait pas cautionner ce qu'il s'y passait parfois. Plutôt que de se prendre la tête contre les grandes gueules qui aboient et mordent, il a préféré rendre son balai.

 

La goutte qui fait déborder...

Je faisais des opérations de maintenance/cosmétique sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr, comme par exemple : ça, ça, ça (et 2 autres diffs comme ce dernier). Comme d'autres le font. J'ai vu passer les contre de Hégésippe Cormier (d · c · b). C'est surtout le gras qui m'a attiré l'œil. Comme j'étais sur irc à ce moment là et que mon tempérament est plutôt de discuter avant d'agir dès que j'entr'aperçois l'ombre de la possibilité d'un problème et aussi, en toute sincérité, ayant peur (j'utilise le mot peur à dessein) du caractère atrabilaire de Hégé, je lui en touchai deux mots. Il tomba d'accord avec moi, comme il le précise sur la page de discussion de GL (d · c · b) [1]… je me suis attelé à la tâche et je me suis fait traiter comme un vandale et j'ai fini par être bloqué !

Comme je le fais toujours, j'éditais par sections. Donc, j'avais ouvert un paquet d'onglets (un par section) en modification. Je faisais ma modif, enlever le contre, je cliquais sur sauvegarder et passais aussitôt à l'autre onglet, sans attendre le résultat du clic sur sauvegarder. Quand j'eus fini ce paquet d'onglets, j'allai pour en ouvrir un autre… Bizarre, le bandeau orange « Vous avez de nouveaux messages ». Je dis bizarre parce que ma page de discussion est une sous-page. M'enfin, bref, je tombe sur le premier message de Grimlock, ici : [2] et quand je clique pour lui répondre… je m'aperçois que je suis bloqué ! Ensuite, je comprends l'apparition du bandeau orange en fouillant dans l'historqie de Discussion Utilisateur:Alvaro (d · h · j · ↵) : Grimlock m'a collé un {{test1}}. Oh, il a mis à peine une minute avant de l'enlever, il a dû penser que traiter de vandale un gus qui a plus de 5 ans d'ancienneté sur le projet, ancien arbitre, admin, bureaucrate, check-user, c'était pas trop crédible. Mais imaginez un nouveau… là, c'est déja plus crédible aux yeux des autres Wikipédiens, notamment des admins. Là, je me suis senti pas bien. Qu'on me traite de vandale, ça m'a mis les boules. En plus, le blocage pour guerre d'édition, moi qui en ai horreur… En sus, Grimlock a utilisé son bouton révocation qui, comme le rappelait judicieusement guillom sur le bistro il y a quelques jours est bien prévu pour aider les admins à lutter contre le vandalisme.

Bref, je me retrouvais bloqué (avec Grimlock) par GL pour guerre d'édition futile.

Une fois que j'eus compris ce qui se passait, j'en informai Hégé sur irc, qui fit le nécessaire auprès de GL pour clarifier les choses. Triste et furieux, j'avertis GL et Grimlock que j'allais lancer un arbitrage contre chacun d'eux.

Chez Gl [3] qui vient aussitôt s'expliquer sur ma page de discussion [4]. Il reconnaît son erreur et en donne l'origine « Je ne me suis pas aperçu immédiatement qu'en fait tu éditais les sections les unes après les autres sans te rendre compte des reverts, encore désolé pour cette méprise ». Hop, voilà une affaire réglée. En sus, il se connecte sur irc spécialement pour discuter avec moi. J'apprécie le geste. L'affaire est réglée, basta. Tout le monde a le droit à l'erreur. Enfin, c'est ma conception du truc, pas celle de Grimlock, lui c'est tolérance zéro, la tolérance et le droit à l'erreur, c'est des trucs trop wikilove pour Grimlock.

Chez Grimlock [5]. Sa réaction, sur sa page : « Très bien », c'est tout.

GL et Grimlock m'ont tous les 2 dit être désolé. Je crois en la sincérité de GL, pas à celle de Grimlock. Pourquoi ? Voyons le second message de Grimlock, ici. Il dit avoir vu Hégé qui lui a confirmé m'avoir donné son aval ! En sus, je soupçonne qu'il a vu Hégé sur irc. Pourquoi ne m'y a-t-il pas contacté, moi ? Il se dit désolé mais « attend toujours les excuses de GL, qui ne viendront pas à son avis ». J'en conclus qu'il estime n'y être pour rien et que la responsabilité est entièrement celle de GL. Donc, le désolé ne tient pas la route. En sus, je mets en balance sa prétendue désolitude et le pied qu'il a dû prendre à me coller un {{test1}} et à me révoquer à répétition. En fait, n'importe quel prétexte lui est bon pour me chercher des poux dans la tête. Grimlock est intelligent, il sait très bien que ses révocations n'avaient pas lieu d'être. C'est de l'animosité personnelle, c'est tout.

Grimlock ne m'aime pas, c'est de notoriété publique. Juste un exemple, vu par un autre admin, ici. On note au passage que je n'ai pas à m'exprimer sur le BA.

Il n'est pas d'accord avec ma conception de notre projet et me reproche mon anciennté. Voir ça. Et alors ? Plus de 5 ans sur notre projet, c'est mal ? Est-ce une raison pour me faire la guerre ?

Donc, voilà un exemple d'une guerre d'édition menée par une seule personne, pour des raisons personnelles qui me coûte un avertissement pour vandalisme par un admin et un blocage, mes premiers en plus de 5 ans… ça fout vraiment les boules.

Le vase

Potage

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1#Wikipédia:Pages à supprimer/Ordre de succession au Trône d'Albanie

Alors que Grondin ne contribuait pas à ce moment :

1. 2008-01-09T11:41:14 (hist) (diff) m Société métallurgique de Normandie‎ (Révocation des modifications de 88.122.137.84 (retour à la version précédente de Ikmo-ned))
2. 2008-01-06T20:52:49 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Cyril-83/2008‎ (→Avis de blocage : nouvelle section)
3. 2008-01-06T20:05:18 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 1‎ (→Sur les PàS hâtives : nouvelle section)
4. 2008-01-06T13:46:11 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:91.165.7.19‎ (Premier et dernier avertissement pour vandalisme - 6 janvier 2008) (dernière)

Il surgit, comme par magie, juste pour laisser un mot à Alphabeta (d · c · b) [6] et bloquer Cyril-83 (d · c · b), qui se retrouve avec un casier judiciaire non vierge suite à un blocage abusif : [7]. Il faut lire cette section du BA, c'est franchement hallucinant : si je lis bien, personne n'a demandé le blocage de Cyril-83, mais il s'est retrouvé bloqué ! et tout le monde (y compris Hégé mais à la notable exception de Grimlock, qui souhaite qu'on sévisse encore plus) dit que le blocage n'était pas approprié, qu'un avertissement suffisait ! Et aucune intervention du bloqueur, Grondin (c'est Grimlock qui annonce le blocage), que Moez (d · c · b) qualifie joliment de porte-flingue de Grimlock. Quelqu'un voit un consensus pour le blocage ? Ou même une demande ? Je soupçonne que cette demande a eu lieu en privé sur irc. On est loin de la revendiquée transparence de Wipkipédia, non ? Ou des décisions prises par consensus par les admins, non ?

Il prend la décision, la fait appliquer par Grondin, la discussion lui donne tort, mais c'est pas grave, sa décision a été appliquée ! Quand je pense que le CAr a enlevé son balai à Michelet pour passage à l'acte durant une discussion.

• Wikipédia:Pages à supprimer/Pollution électromagnétique :

Une prise de tête entre EL et Grimlock... hop, un petit mot de Grondin sur le BA disant qui'il a bloqué EL. [8]. À lire, cette discussuion. Là encore, on agit d'abord. Sans consensus.

Luke Woodham (d · h · j · ↵ · DdA)

Je suis tombé là-dessus par hasard, on en cause dans la section juste au-dessus de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1#Wikipédia:Pages à supprimer/Ordre de succession au Trône d'Albanie (d · h · j · ↵), à savoir ici. Juste à lire. Noter au passage que Grimlock a préféré ne pas tenir compte des 2 avis qu'il avait recueillis sur IRC. On s'aperçoit qu'il n'hésite pas à créer une en:Wikipedia:Wheel war. Noter l'ambiance. Finalement, loin d'un consensus pour la suppression, l'article a été conservé à la majorité. Rien que cette Wheel War mérite le retrait du balai. Sans parler de la suppression abusive.

S'il faut être 2 pout faire une guerre d'édition (règle qui souffre d'exception ;-), il faut être 2 pour faire une Wheel war, donc Pierroman (d · c · b) serait aussi coupable que Grimlock. Après la seconde suppression de Grimlock, Pierroman n'aurait pas dû restaurer à nouveau. Il aurait dû laisser Grimlock imposer son point de vue et demander aux admins de sanctionner Grimlock. Ça aurait tourné à l'engueulade généralisée, attaques persos, aboiements, morsures. Alors, il aurait dû saisir le CAr, mais c'est lourd, c'est prise de tête et le résultat était prévisible, le CAr aurait sans doute dit quelque chose de patelin du genre « Bon, calmez-vous les enfants, vous êtes de grands garçons, de bons contributeurs, de bons administrateurs, faites la paix. » Avec, dans le meilleur des cas, une invitation à Grimlock à faire preuve de plus de retenue à l'avenir. Donc, il a choisi la facilité, l'efficacité, répondre à la violence par la violence. Ça n'améliore pas l'ambiance globale du projet. Et je ne considère pas Pierro comme qq1 de violent, mais on l'a poussé à l'être.

Pollution électromagnétique (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV)

Là encore, suppression abusive, la PàS s'est soldée avec plus des 2/3 pour la conservation, avec plein d'engueulades ! La conception de Wikipédia de Grimlock est vraiment loin de celle des Wikipédiens. Il n'en fait qu'à sa tête.

Sébastien Briat (d · h · j · ↵)

Grimlock attache bcp d'importance à cet article, au point d'y consacrer un paragraphe dans une sous-page, ici, le 3e paragraphe « La route de l'enfer est pavé de bonnes intentions, les pages à supprimer aussi ». C'est lui qui l'avait proposé en PàS, la première fois, le 30 juillet 2006 et qui avait argumenté pour la suppression. Donc, son opinion ne fait pas de doute sur le sujet. C'est encore lui qui supprima la page après sa recréation par Yann (qui valut à ce dernier des ennuis au CAr). Et c'est encore lui qui resupprima la page quand quelqu'un en fit une redirection vers la section de l'article où on parlait de cette personne. Grimlok supprima le redirect puis initia cette section sur le BA. Tout le monde s'y prononça pour une redirection, mais Grimlock : « Et je m'oppose catégoriquement à toute redirection » et c'est lui qui a gagné, c'est toujours un lien rouge à l'heure actuelle. Il impose encore une fois son point de vue aux autres. J'avais fait à l'époque le rapprochement avec Sébastien Deyzieu (d · h · j · ↵ · DdA), un militant d'extrême droite mort aussi dans des circonstances accidentelles. Les 2 PàS se sont conclues par une suppression, avec une proprtion infiniment plus forte pour la conservation de Sébastien Briat que de Sébastien Deyzieu. Aujourd'hui, on a quoi ? Un lien rouge pour SB et un lien bleu pour SD, qui renvoie vers Affaire Sébastien Deyzieu. Pourtant, SD est 4 fois moins connu de Google que SB. Je me demande pourquoi WP ne reflète pas cette réalité, c'est vaguement notre but, en tant qu'encyclo, non ? Enfin si, c'est pas la faute de Wikipédia, c'est la faute à la volonté d'un seul !

Encore une fois, il impose sa volonté. Il passe à l'acte d'abord, puis initie une discussion qui lui donne tort, mais personne n'ose intervenir. Quand je pense que le CAr a enlevé son balai à Michelet pour être passé à l'acte durant une discussion…

Non seulement il impose sa solution, mais son insistance, contre tous, de voir Sébastien Briat, un militant anti-nucléaire, rester un lien rouge est à mettre en relation avec la présence sur sa page utilisateur de la BU {{Utilisateur Energie nucléaire}}. Alors, qu'un admin ouvertement pro-nucléaire utilise son balai dans un tel cas, c'est pas aussi du POV-pushing aggravé ?

Morsure des nouveaux

Grimlock mord à belles dents les nouveaux en se foutant ouvertement d'eux. Suffit de fouiller dans l'historique de sa page de discussion. J'érais intervenu chez lui [9] sans succès, il continua. On arriva à ça, plus tard. À lire et à méditer. Je confirme les dires de Esprit Fugace (d · c · b) « si les messages persos avaient plus d'effet sur Grimlock » parce que j'ai essayé aussi, sur irc, en vain :-( Le message d'Anthere (d · c · b), la chef suprême semble avoir un peu calmé Grimlock. Mais il a eu le droit à combien de messages, avant de se calmer ? Il a eu le temps d'écœurer combien de nouveaux ? On lui a accordé à répétition le droit à l'erreur qu'il refuse aux autres. Et le msg d'Anthere « ne mordons pas les anciens non plus », qui s'adressait à Schiste (d · c · b) ne semble pas avoir été entendu par Grimlock, qui mord aussi les anciens. À noter les interventions de Hégé et de Grondin.

Violence

« Grimlock s'est déja fritté avec pas mal de monde » (P@d@w@n, sur le BA).

A-t-on vraiment besoin de contributeurs qui se frittent avec pas mal de monde ? A-t-on vraiment besoin d'admins qui se frittent avec pas mal de monde ? Et cette citation date de juillet 2007, les choses ne se sont pas arrangées, loin de là, depuis. Ici un arbitre se récuse pour un problème avec Grimlock et là 2 arbitres se récusent pour le même motif. On a presque 1/3 des arbitres actuels qui ont eu un problème avec Grimlock. Et combien de non-arbitres ? Combien de nouveaux mordus écœurés ?

Pourquoi cette violence ? Grimlock n'aime pas les règles, qu'il assimile à de la bureaucratie, et n'aime pas le consensus. « (et non, je ne crois pas à la réalité du Wikilove et au "consensus" communautaire) » [10]. Mais que reste-il en dehors des règles et du consensus ? La loi du plus fort, celui qui aboie et mord le plus fort, le plus longtemps. Et comme l'immense majorité des Wikipédiens n'est pas là pour se prendre la tête, eh bien… ce comportement violent est le plus souvent payant :-(

Grimlock a écrit qq part ^{[réf. nécessaire]} que les règles c'est pas bien, que seuls comptent les WP:PF. Mais les a-t-il seulement lus, ces principes fondateurs ? J'en recopie le 4e paragraphe :

« Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu au respect des autres wikipédiens, même lorsqu'il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l'atmosphère chauffe. Évitez les guerres d'édition. Ne perdez pas de vue qu'il y a 2 645 045 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous de rester ouvert, accueillant et amical. »

Tout son comportement va à l'encontre de ce paragraphe, il mord les anciens comme les nouveaux, ne garde pas son sang-froid, multiplie les attaques personnelles, les guerres d'édition, ne croit pas au consensus, ni à la présomption de bonne foi (incompatible avec sa tolérance zéro), etc.

A-t-on besoin d'un contributeur aussi opposé à nos principes fondateurs ? Je parle même pas d'un admin.

Le bon boulot

Eh oui, Grimlock fait aussi du bon boulot, et alors ?

1. Cela lui autorise-t-il un tel comportement ?
2. Le CAr n'est pas là pour distribuer des bons points.
3. Treanna (d · c · b), Nataraja (d · c · b) (coucou vous deux, on arrive, sans se presser ;-), Looxix (d · c · b) et bien d'autres faisaient aussi du bon boulot, sans prendre la tête à personne, eux. Ils ne contribuent plus, le projet continue. Nul n'est indispensable.

Fatigue 1

« Je te remercie de ton dernier message qui me redonne de nouveau l'envie de participer sur Wiki. Pendant qq instants j'ai failli tout plaquer. » Extrait du dernier paragraphe de ça. Le contributeur tient à rester anonyme. Allez voir toutes ses bonnes contribs. Moi, je me suis cassé le c… pour retenir ce contributeur qui voulait tout larguer pour une simple mention vandale sur sa page d'ip. Pendant ce temps, on a des utilisateurs, dont des admins, qui traitent en vandales à peu près n'importe qui ! C'est notre richesse, ces milliers d'anonymes qui bossent tranquillement dans leur coin. Vous, les arbitres, dites moi si j'ai tort. J'avais aussi, par exemple, convaincu 2 amies de venir sur WP, voir le résultat ici.

Fatigue 2

Pas mal de gens en ont marre des agissements de Grimlock, mais quand je leur demandai pourquoi ils ne faisaient rien, j'obtins les réponses habituelles : flemme, pas le temps, pas envie de se prendre la tête. Alors, je m'y colle. J'ai été long à trouver la motivation. J'ai pris un wikibreak d'un mois, mais j'ai du mal à m'y remettre, je wikislow à fond. Je suis dégoûté, écœuré, j'ai aussi peur qu'un excité vienne me cherche des poux dans la tête sous n'importe quel prétexte. En fait, j'en étais arrivé à cette alternative : quitter le projet ou faire cet arbitrage. C'est chiantissime à préparer, un arbitrage, je ne suis pas sur WP pour ça, c'est pas motivant de passer une quinzaine d'heures à rédiger un truc qui fera mal à quelqu'un. En plus, les résultats sont très aléatoires, comme je m'en aperçus sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR. J'ai songé tout laisser tomber ; après tout, nul n'est indispensable. Finalement, j'ai opté pour l'arbitrage, parce que je souhaite continuer à contribuer à notre projet (même si un ressort est cassé) que je trouve toujours génial. Le petit déclic a été ça et ça qui m'ont prouvé que Grimlock n'avait décidément rien compris. À ce sujet, les admins l'ont gentiment et poliment rabroué, cf le BA, ce qui m'a rendu un peu d'espoir, aussi.

Ma demande

Concernant Grimlock

Blocage

Long, très long. Pas vraiment d'idée. Si je compte que Grimlock a pris la tête à 100 fois plus de personnes que ne le fit Socreate dans un arbitrage récent, qui écopa de 19 mois, j'arrive à 1900 mois ;D

Rien que pour les suppressions abusives, j'arrive à 24 semaines minimum

Détail du calcul : Comme nous sommes tous dans la même galère, on applique les mêmes tarifs pour tout le monde. Ici, les admins ont considéré qu'une demande de PàS abusive méritait 2 semaines de blocage. Donc, une suppression abusive par un admin, c'est :

• une PàS abusive mentale, 2 semaines
• une consultation mentale à la place des Wikipédiens, alors que les admins sont censés être les bras armés (d'un balai) des Wikipédiens et n'ont pas à se substituer à eux, 2 semaines
• utilisation du balai pour supprimer un truc pas aberrant : 2 semaines.

Soit 6 semaines au total.

Pour le cas Luke Woodham, 6 semaines + durée doublée, à cause de la wheel war, donc 12 semaines, ça fait 18 semaines.

Pour le cas Pollution électromagnétique, 6 semaines.

Donc, les 24 semaines citées, pour les seuls cas dont j'ai connaissance.

Retrait du balai

Plusieurs fois plutôt qu'une.

Les Wikipédiens lui ont déja accordé une seconde chance, il n'en a pas profité. En effet, sa première candidature (Wikipédia:Administrateur/Grimlock) a été retoquée à cause de son comportement. La seconde (Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2)) a été très tangente ; nombre de Wikipédiens ont exprimé des réticences fortes et même certains de ceux qui ont voté pour l'ont fait en l'assortissant d'un commentaire genre « espoir que… ». Il a donné raison à ceux qui s'opposaient et tort à ceux qui lui firent confiance en espérant que… Ça avait entraîné une grosse prise de tête chez les bureaucrates, cf. Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/sysopage Bokken - Grimlock.

Me concernant

Un blocage d'une seconde avec un commentaire expliquant que le CAr confirme que mon blocage précédent était bien une erreur. Ça me fout vraiment les boules d'avoir été bloqué pour une guerre d'éditions que j'ignorais. La mention de GL quand il m'a débloqué, cf. [11], « Clarification d'Hégésippe sur l'origine du problème » n'est pas suffisante. GL a clairement fait une erreur en me bloquant, pas besoin de clarification de quiconque.

Arguments de Grimlock

Nota bene : j'avais rédigé ce texte quand Alvaro avait cru bon annoncer via PDD et IRC qu'il allait attenter un CAr envers moi et GL, et qu'il avait prévu de provoquer un arbitrage pour abus de balai. Mais elle reste vraie à 99,9 %
Je me demandais quand Alvaro déposerait une requête d'arbitrage, ou plutôt quand il trouverait le prétexte pour le faire. Il l'a trouvé suite à sa modification de la page de vote du CAr (vu via les RC) - sans commentaire autre que : [12], ce qui n'avait pas lieu d'être, le vote n'étant pas commenté. J'ai révoqué en bloc, en indiquant que ces modifications n'avaient pas lieu d'être dans le diff (voir les suivants). J'ai averti ensuite par un {{test 1}} Alvaro, en me trompant de page en plus, à cause de sa redirection, et donc révoqué en conséquence [13]. J'ai donc laissé un message sur la page de discussion (la vraie), en indiquant la raison du revert. Revert fait sans avoir eu connaissance de la demande faite à Hégésippe Cormier (d · c · b) par Alvaro pour ces modifications via IRC. Dès que j'ai eu connaissance de la chose, j'ai indiqué à Alvaro que j'étais désolé d'avoir révoqué en bloc [14]. Ce deuxième épisode intervenant après les "blocages-déblocages" de GL, qui s'est abstenu de me (nous) signaler la première manoeuvre, ce qui - au passage - n'est guère "approprié" (pour ne pas dire plus). Alvaro, suite à cette histoire ridicule (je suis d'accord avec GL sur ce point, mais pas pour les mêmes raisons) signale à GL et moi-même [15] son intention de porter le tout devant le comité d'arbitrage. Intention qu'il abandonne semble-t-il après ... sauf à mon encontre visiblement. Bizarrement, c'est l'acte de révocation qui lui importe, pas le blocage ... Voilà pour l'épisode en question.
J'indiquais plus haut indirectement qu'Alvaro cherchait un prétexte, ce qu'il a fait à au moins deux reprises par le passé. Pour mémoire, je citerai :

• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR.
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot (quasiment dans le même temps, remarquable).

Le problème de ces histoires, c'est qu'Alvaro a une tendance marquée à se prendre pour la bonne conscience de Wikipédia - et des projets Wikimédia francophones en général - sous prétexte de son ancienneté, qui l'autorise semble-t-il à émettre très régulièrement des avis sur tout, et énormément sur ce qu'il n'a pas suivi - voir quelques passages ici, où la leçon vient aisément. Ce que j'ai d'ailleurs signalé indirectement à plusieurs reprises (en particulier sur le BA, en indiquant que je souhaitais moins d'intervention des non-admins - encore une ici). Cela ne lui a pas plus à un point tel qu'il s'est permis de commenter [16] en déformant intentionnellement mes propos (ou en les omettant, ce qui revient au même) - je crois d'ailleurs que mon vote d'opposition à une candidature ailleurs ne lui a vraiment pas plus non plus. Alvaro adore donc commenter les choses en leur donnant un maximum de publicité ([17], ou voir ses PDD ou interventions dans les PDD utilisateurs). Ces dernières semaines, nous avons eu le droit à ça, ça , visant un ex-arbitre. Pour ma part, j'ai fini de croire en la bonne foi d'Alvaro concernant ses remarques "innocentes". Ceci était aussi intéressant, à mettre en miroir avec une accusation telle que « créer des guerres d'édition sans chercher à comprendre », et à lier avec le premier des arbitrages évoqués. Je pourrais continuer longtemps, en citant des centaines de liens de ce style (il suffit de se rendre ici. Mais je dois approcher des 500 mots.
L'accusation fantaisiste d'abus du balai est symptomatique des règlements de compte d'Alvaro, mon journal des opérations le montre, et les deux arbitrages cités aussi. Alvaro regrette à l'évidence ses mandats de sysop et de bureaucrate, ainsi que celui d'Arbitre, mais ces titres passés - ni son ancienneté, encore une fois - ne l'autorisent à venir donner la leçon aux wikipédiens ne répondant pas à ses critères de « wikilove » tout à fait ... spéciaux.

Ce que je demande vis-à-vis d'Alvaro

Rien de spécial en fait, je ne suis pas arbitre, mais je souhaiterais qu'Alvaro comprenne qu'il n'est en rien le « sage »/Ancien du village qu'il se plait à croire être.

Fin du texte original.
Maintenant, au vu les petites manipulations auxquelles se livre Alvaro ([18], avec son "spam"), et de son texte, je me contenterai juste de confirmer ce que j'affirmais ci-dessus, en rajoutant qu'Alvaro n'est pas là pour faire une encyclopédie ou quelque chose d'approchant (principe fondateur n°1) [19], en ne respectant la neutralité de point de vue (principe fondateur n°2), cf arbitrage contre Manchot, RamaR et Med qui n'est pas dans l'intérêt de l'encyclopédie mais sert un but politique (et cause du départ à lui seul de 3 contributeurs), qu'il ne viole pas (j'en sais rien) le principe n°3 sur la licence, qu'il ne suit certainement pas le principe n°4 (arbitrages abusifs) et que le 5^e principe, n'hésitez pas, est arrangé à sa sauce pour (essayer de) dégommer ses contradicteurs. Je n'avais déjà plus beaucoup d'estime pour Alvaro. Sa demande n'a certainement pas amélioré les choses.
J'en finis ici avec ma réponse (qui n'appellera de complément que si les arbitres le demandent), estimant que si le CAr décide de sa recevabilité effective et de sanctions à mon égard aussi surréalistes que celles requises par Alvaro, je n'ai effectivement plus rien à faire sur Wikipédia. Par contre, je demanderai que le CAr requiert à Alvaro de s'occuper de ce que je laisserai forcément en "souffrance" (traductions, bleuissages de liens rouges). Ça rendra plus service à Wikipédia qu'il chérit tant mais sert si mal que ses actions que d'agir comme il le fait depuis 2 ans, dont les apports sont au mieux neutres.

Contrairement à ce que j'avais prévu, je fais un ajout.

Finalement, après conseils dans ma boîte e-mail, j'ai décidé de répondre au "plaidoyer" d'Alvaro. Et comme il y a vraiment des trucs qui me font bondir (métaphoriquement parlant), je ne souhaitais pas laisser ces insinuations et autres accusations sans réponse. Comme pour EL (et au passage, je ne crois pas vraiment qu'Alvaro ait choisi son dépôt au hasard, il connaît trop bien les rouages des arbitrages pour savoir la chronophagie que cela entraîne), je répondrai dans d'ordre. En préambule, je renvoie à l'intervention de Serein, qui invalide proprement l'argumentaire d'Alvaro.

Description du conflit

Comportement anti-wikipédien ou allant contre l'idée que se fait Alvaro de Wikipédia ? La seconde possibilité, certainement.

30 secondes pour rigoler

Lancer un arbitrage par une "blague", ça fait peut-être sympa, voir cool, mais pas très sérieux.

• Ça serait plus « drôle » si c'était la première fois, mais non.
• Encore un truc drôle. Mais là, Alvaro nous fait un petit mensonge. Grimlock pense que le BA est fait essentiellement pour les administrateurs, et pas pour qu'Alvaro (mais il n'est pas le seul) vienne en permanence y donner son avis, ce qui n'est pas synonyme du tout d'interdiction du BA aux non-administrateurs, surtout quand c'est justifié. Mais Alvaro le sait. ici, ici, ou enfin là (lire tout), etc. Ah. Donc une contre-vérité pour commencer ?

Avertissement

Sans commentaire.

La goutte qui a fait déborder...

Premier paragraphe : personne n'a demandé à Alvaro ces opérations cosmétiques. Et il est étonnant que quelqu'un d'aussi enclin à la discussion puisse avoir peur d'un contributeur en employant un qualificatif peu amène au passage pour HC.

Deuxième paragraphe. Allons directement à ça : « Grimlock m'a collé un {{test1}}. Oh, il a mis à peine une minute avant de l'enlever[4], il a dû penser que traiter de vandale un gus qui a plus de 5 ans d'ancienneté sur le projet, ancien arbitre, admin, bureaucrate, check-user, c'était pas trop crédible. » Raté, Alvaro. C'est le système de redirection de sa PDD qui m'a foutu dedans, et certainement pas ses références passées, auquel je n'attache aucune importance. Ah, au passage, j'utilise (ou plutôt j'utilisais) indifféremment défaire, révoquer ou révoquer (dans Live RC), ce dernier devant, selon le raisonnement d'Alvaro, sans doute être réservés aux administrateurs puisqu'on n'est pas obligé de commenter. Autant pour lui. J'en profite pour indiquer que j'éviterai à l'avenir l'usage du bouton révoquer au profit de défaire.

P. 3 et 4. Tout à fait d'accord. Mais si Alvaro avait commenté ses modifications cosmétiques en signifiant l'accord de Hégé, on n'en serait pas là.

P. 5 et 6. GL fait ce qu'il veut. Quand j'ai eu le mot d'Alvaro, il me semble que j'avais laissé mon mot d'excuse. Et ça : « Enfin, c'est ma conception du truc, pas celle de Grimlock, lui c'est tolérance zéro, la tolérance et le droit à l'erreur, c'est des trucs trop wikilove pour Grimlock. » Non, ma conception c'est de faire les choses sérieusement et de prendre acte et reconnaitre mes erreurs, pas de jouer le rédempteur et de me jeter dans les bras des gens en les implorant de me pardonner.

P. 7. J'ai dit être désolé, et je le pense toujours. Mais bon, Alvaro se croit persécuté. Pardon se dit. Et ça : « En sus, je mets en balance sa prétendue désolitude et le pied qu'il a dû prendre à me coller un {{test1}} et à me révoquer à répétition. En fait, n'importe quel prétexte lui est bon pour me chercher des poux dans la tête. Grimlock est intelligent, il sait très bien que ses révocations n'avaient pas lieu d'être. C'est de l'animosité personnelle, c'est tout. ». Ca veut dire quoi ? Contrairement à ce qu'il croit, j'ai d'autres moyens de « prendre mon pied » que de rester sur Wikipédia (et sur internet en général). Et révoquer quelqu'un plusieurs fois d'affilée ne m'amuse pas, mais alors pas du tout. Chacun son truc.

P. 8. Donc je n'aime pas Alvaro. OK. Alvaro ne m'aime pas (ça c'est sûr). Je n'aime pas aussi plein de gens (et réciproquement) et j'apprécie aussi tout un tas de gens (bien plus nombreux). Par contre, chose étonnante, je ne vais pas régler mes comptes par arbitrage.

Dernier paragraphe : il est évident que quelqu'un qui modifie les avis des contributeurs sur une phase de vote ne doit pas être puni. Quelle conception intéressante.

Pour finir sur cette partie, j'apprécie le lien qu'a fourni Alvaro, parce qu'il est éclairant. Alvaro vient me reprocher, et le signale ici (en plus, les "moeurs de Wikinews"), un problème avec un contributeur, en m'attribuant (me reprochant) des actions que je n'ai pas effectuées, et je lui explique ce qui s'est passé. Je rappelle que nous sommes ici sur Wikipédia, et que le CAr de Wikipédia n'a aucune compétence sur Wikinews (ni sur Wikiversity, Wikiquote ou autre projet qu'Alvaro pourrait être amené à citer, ou a cité). Je précise aussi que je suis disposé à réitérer la chronologie que j'ai donné à Alvaro à qui le souhaite, bien qu'elle soit disponible sur ma page de discussion (ou dans une archive).

Le vase

Potage

• Que c'est intéressant. Pour démontrer un soit-disant blocage abusif, il insinue : 1/ que je n'ai pas le droit de participer à une page communautaire (à rapprocher de ce qu'il pense que je pense sur le BA), 2/ que Grondin est un porte-flingue, relayant au passage une insulte de Moez, 3/ qu'un blocage ait besoin d'un consensus (une invention pure et simple là). Donc Alvaro m'insulte moi, en invoquant un blocage abusif auquel je n'ai pas procédé (mais bon, il est vrai que les actions de Cyril-83 sont irréprochables ... du point de vue d'Alvaro en tout cas) et Grondin. Chapeau bas.
• Alvaro n'a pas dû lire la page en entier, ou alors sélectivement. Mais il déforme quand même. Après tout, quand on veut tuer son chien, etc.

Luke Woodham

Donc Alvaro absout Pierroman et me met tout sur le dos. Je pense toujours que cette page est non admissible (d'ailleurs, c'est un utilisateur qui me l'avait signalé, pour ce que je me rappelle de l'histoire). Et Alvaro remarquera que je ne suis pas le seul à le penser. Mais vivement qu'il m'explique aussi ce qu'il compte faire des administrateurs qui procèdent à des SI. Les arbitres risquent d'avoir un boulot monstre ces prochains jours. Et Pierroman en est resté là, si c'était si grave il m'aurait collé un arbitrage. Heureusement que les actions des administrateurs et entre administrateurs peuvent se régler sans arbitrage.

Pollution électro-magnétique

SI qui m'avait été demandée par Valérie75, d'ailleurs. Et Alvaro devrait aller lire les premières versions de l'article, au lieu de dire n'importe quoi. POV, TI, erreurs physiques. Effectivement du bon travail et une suppression abusive (enfin selon les critères d'Alvaro). Et pour les PàS, Alvaro ne fait pas mention de celles que je demande et qui passent. C'est étonnant, non ?

Sébastien Briat.

Alvaro oublie allègrement deux arbitrages (concernant Yann), dont un précise bien que je n'interviens pas dans les articles sur le nucléaire (sauf, il me semble pour corriger des erreurs ... typographiques et orthographiques). Alvaro oublie que je ne suis pas le seul admin. Alvaro oublie plein de choses. Mais certainement jamais son parti pris anti-nucléaire (cf. son évocation de Calmos plus haut et de ses actions sur Wikinews), ce qui l'a conduit à lancer un des arbitrages des plus « intéressants » (3 administrateurs en moins, partis), et de venir faire le martyr après en démissionnant. Au passage, qu'on fasse ce qu'on veut du mec d'extrême-droite, moi je m'en fous complètement.

Morsure des nouveaux

Ben tiens, je mords tellement les nouveaux que je m'étais inscrit au SPA. Ceci prouve bien que contrairement à ce qu'il sous-entend plus haut, Alvaro passe plus de temps à me surveiller que l'inverse. On remarquera l'intervention d'HC. Ah, consulter aussi l'historique de l'article, pour voir le nombre de recréations. Je pense qu'Alvaro devrait vraiment traiter les RC, un jour, juste pour voir si il continuera à jouer les gentils au lieu de tomber sur le poil des administrateurs qui ne lui plaisent pas. Alvaro aime bien travestir les significations des échanges, visiblement.

Violence

Alvaro confond violence et fermeté. C'est normal, il est visiblement incapable de la seconde. J'essaie de rester ferme et franc, ce qui peut passer parfois par le sarcasme, mais la violence n'existe pas que dans le sarcasme, elle peut aussi passer par autre chose. Elle existe dans le harcèlement (je n'ai (et les autres non plus) en aucun cas besoins des petites leçons variées d'Alvaro - voir ma PDD et archives, et BA, et ailleurs), l'extrapolation et l'attribution hasardeuse de pensées (cf. le fameux pas de péons sur le BA, qui n'existe que dans sa tête).

Alvaro dit que je n'aime pas les règles. Faux. Je n'aime pas quand elles ne sont pas appliquées, ou quand on essaie de les contourner. Et les PF sont les règles fondamentales de WP.

Alvaro dit que la loi du plus fort prévaut sur WP. Faux. Juste la loi de l'usure, à mon avis. Un exemple ? Cet arbitrage. Qui aura peut être la conséquence qu'il souhaite.

Alvaro dit que je suis opposé au consensus. Faux aussi. Je crois seulement qu'il n'est plus possible de l'appliquer sur Wikipédia, en raison de la taille de sa communauté. Mais Alvaro est resté bloqué à la version de Wikipédia en 2001. Où ils étaient cinq. Il faut un début, mais il faut évoluer aussi.

« A-t-on besoin d'un contributeur aussi opposé à nos principes fondateurs ? Je parle même pas d'un admin. » Alvaro devrait se souvenir que le principe numéro un de Wikipédia est de bâtir une encyclopédie. Que fait-il encore sur Wikipédia alors, puisqu'il ne contribue plus vraiment dans l'espace principal ? Alvaro devrait aussi se souvenir que les règles de savoir-vivre s'appliquent à sa personne (arbitrages abusifs, leçons perpétuelles, et surtout, surtout, mise en avant des mandats abandonnés pour donner son avis sur tout et n'importe quoi). Etc.

Le bon boulot

Merci de le reconnaître, je suis là pour ça, depuis le début.

1. Bonne question. Je me pose la même à son propos.
2. Exact. Il n'est pas là non plus pour être instrumentalisé par Alvaro, comme il l'a déjà été.
3. L'appel aux anciens disparus me semble de trop. Il y a heureusement encore de très bons contributeurs sur WP. À chacun de se poser la question de son utilité personnelle pour le projet. Effectivement, personne n'est indispensable.

Fatigue 1

Donc Alvaro accuse des administrateurs de faire n'importe quoi. Qu'il soit courageux (vraiment) et qu'il dise qui. Je suis dans la liste, visiblement, c'est la seule certitude. Et on se demande ce que son action de pompier vient faire ici. D'ailleurs, présenter les entrées/maintiens sans présenter les sorties (de très bons contributeurs), c'est un peu biaisé. En bref, on peut se demander à quoi sert ce paragraphe.

Fatigue 2

Je crois que je vais finir pas arriver à plaindre Alvaro à lire ce paragraphe, et d'ailleurs, il aurait peut être du lire attentivement toute la discussion, chose qu'il s'est bien sûr abstenue de faire. D'ailleurs, Manchot indique clairement ce qu'il pense de la volonté de tancer d'Alvaro à son égard.

Ma demande

Je ne commenterai même pas, vu la mauvaise foi totale d'Alvaro. J'attire quand même l'attention des arbitres sur la demande le concernant. On se demande ce que vient faire une requête concernant une action de GL dans un arbitrage Alvaro-Grimlock.

Changement de mes demandes.
Vue la tentative d'instrumentalisation du CAr de la part d'Alvaro, constatée au fil de cette requête, et vu que ce n'est pas la première fois qu'Alvaro agit de la sorte. Vu le spam qu'il a lancé (à mettre en parallèle avec la fameuse PàS Sébastien Briat : mêmes méthodes). Vu qu'Alvaro requiert un blocage de 24 mois à mon égard, assorti d'une perte du balai, ce qui me met à égalité (voir dépasser largement) les cas les plus problématiques de Wikipédia (me comparant à Socréate, par exemple) ce qui est une insulte évidente sur Wikipédia, surtout de la part d'un ancien arbitre (il le revendique). Vu qu'il se permet de rajouter des commentaires aux témoignages, doublant sans doute la taille de son réquisitoire, en supprimant ce qui ne lui plaît pas (cf. historique), vu qu'il se permet de lancer un arbitrage parce qu'il ne me supporte pas, mais visiblement pas sur des arguments solides, je demande que le CAr fasse preuve d'une grande sévérité vis-à-vis de cette personne.

Il va de soi que je suis prêt à faire comme si Alvaro n'existait pas, et m'abstenir de tout commentaire à son propos, si bien sûr Alvaro fait la même chose (en gros, je me réfère à l'arbitrage ayant opposé Hégésippe Cormier à Arséniure de Gallium). Mais je demande qu'il soit mentionné, à cet effet, que toute manquement d'Alvaro à cette attitude (comme intervenir 3 fois dans ma PDD en moins de 24 heures, pour me donner des leçons ou répondre à ma place à un contributeur, ce qui éclaire l'attribution réelle des rôles de persécuteur et de persécuté qu'Alvaro décrivait, évoqué par ailleurs) soit sanctionné comme il se doit.

Recevabilité

• Recevable. Conflit durable et soulèvement d'un cas potentiel d'abus d'outils d'administrateur. --Dereckson (d) 15 mai 2008 à 23:30 (CEST)
• Recevable Bien que la demande d'Alvaro est à bien des égards provocante, le conflit ancien et durable entre Grimlock et Alvaro et l'accusation d'abus des outils nécessitent l'attention du CAr.--Bapti ✉ 16 mai 2008 à 08:07 (CEST)
• Recevable. Conflit de longue durée. Arria Belli | parlami 16 mai 2008 à 17:20 (CEST)
• Recevable.--Ouicoude ^(Gn?) 17 mai 2008 à 12:15 (CEST)
• Recevable Romary (d) 18 mai 2008 à 09:06 (CEST)
• Recevable --Moumine 18 mai 2008 à 15:40 (CEST)
• Recevable, on ne peut pas nier l'existence d'un conflit ancien et durable. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 15:48 (CEST)
• Recevable. Conflit durable, utilisation des outils d'administrateur présentée comme abusive. O. Morand (d) 20 mai 2008 à 00:17 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Bapti (retrait le 4 juillet)

Alvaro expose à juste titre un problème de comportement de la part de Grimlock, mais je doute qu'il fasse partie de la solution. Il me semble qu'il y a deux problèmes à examiner : d'un côté Alvaro et de l'autre Grimlock.

Alvaro (d · c · b)

Le principe selon lequel un contributeur en piste un autre ne me gêne pas, surtout si cela permet in fine l'amélioration de l'encyclopédie. Mais le rapport qu'entretient Alvaro envers Grimlock s'apparente à du harcèlement pur et simple. Alvaro se pose en donneur de leçons face à toute la communauté en général et à Grimlock en particulier.

Ces critiques sont d'autant plus faciles qu'Alvaro n'a plus de contacts avec la réalité de Wikipédia (il n'effectue pas régulièrement de RC par exemple). Or sur le terrain, même le meilleur des admins peut faire une (voire plusieurs) erreur(s) et se montrer un peu sec. D'ailleurs Alvaro semble bien mal placé pour critiquer le comportement d'autrui puisqu'il use d'attaques adhominen (contre Grondin (d · c · b) par exemple) et n'hésite pas à manipuler des propos (sortie de phrases de leur contexte, suppression en pdd d'un commentaire de Manchot - certes pas placé au bon endroit, etc.)

En outre, comme j'ai déjà eu l'occasion de lui dire en privé, la quasi-totalité de ces pinaillages ne font en rien avancer la discussion, bien au contraire. Il est facile de crier qu'il y a un problème, un peu moins de le résoudre (un bel exemple).

Aussi, je suis favorable à un blocage symbolique (trois jours) pour harcèlement et souhaiterais presque une interdiction en écriture sur le BA et le Bistro pendant quelques mois (au moins une interdiction de lancer une discussion sur ou avec Grimlock dans ces deux espaces). En tout cas, je ne peux que l'inviter à cesser de s'immiscer dans des conversations sur les pdd personnelles lorsque son intervention n'a pas été sollicitée.

Quant au « blocage d'une seconde avec un commentaire expliquant que le CAr confirme que mon blocage précédent était bien une erreur », Alvaro n'a pas besoin d'ouvrir un arbitrage pour cela, qu'il le demande directement à GL par exemple.

Grimlock (d · c · b)

« Que celui qui n'a jamais commis de faux-pas lui jette la première pierre. » dit Grondin en page de discussion. Certes, mais Grimlock accumule les faux-pas.

Passe encore qu'il supprime Luke Woodham (d · h · j · ↵ · DdA) - et pourtant Grimlock aurait du se rappeler que ses désirs suppressionistes ne sont pas forcément partagés - mais re-supprimer une nouvel fois l'article après restauration par Pierroman est une erreur. Le problème, c'est que cette erreur - qu'à ma connaissance Grimlock n'a jamais reconnue - fait parti d'une longue série d'abus du balais. Il faut ajouter que Grimlock a été sysopé de justesse et que contrairement à d'autres (je pense notamment à Hégésippe Cormier (d · c · b)), il n'a en rien tenu compte des oppositions à sa candidature. En outre, le CAr a choisi d'être relativement sévère en désysopant Yann, Michelet et ADM (sans avertissement pour ce dernier).

Aussi je suis favorable à un désysopage pur et simple de Grimlock pour abus répété de ses outils d'administrateur.

Au niveau de son comportement global, dire qu'il est souvent très agressif est une litote. Mais il faut considérer d'une part que Grimlock (d · c · b) a déjà été bloqué par des admins pour certains dérapages et d'autre part qu'il apporte indéniablement un plus à Wikipédia. Je souhaite donc, sinon un blocage symbolique, une invitation à (re)-lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

En outre, vu les rapports entre Alvaro et Grimlock, une interdiction à chacun de révoquer l'autre (sous peine par exemple de 24h de blocage par revert) me semble opportune.

Je regrette toutefois que la communauté en soit rendu à procéder à un arbitrage entre deux contributeurs si expérimentés et que certains contributeurs se soient autorisés en pdd à des règlements de compte voire pour l'un d'entre eux à une violation de la vie privée.

Bapti ✉ 2 juin 2008 à 23:11 (CEST)

Note : Grimlock vient d'être désysopé sur Wikipédia (ainsi que trois autres projets) à sa demande. Bien que cela puisse paraître un poil bureaucratique, je réitère toutefois ma demande de désysopage, dans la mesure où, suite à cette prise de décision, il peut revenir sur cette décision pendant un an.--Bapti ✉ 16 juin 2008 à 23:01 (CEST)

Précision suite au commentaire de Moumine : je n'ai pas vraiment mis Grimlock et ADM sur le même plan. Je constate simplement qu'ADM a été désysopé sans avertissement préalable du CAr, qui se montre très sévère à l'encontre des admins. J'estime donc logique de désysoper Grimlock à qui on peut reprocher le même type d'actions que les trois ex-admins cités plus haut.--Bapti ✉ 2 juillet 2008 à 20:52 (CEST)

 

Commentaire d'O. Morand

Je regrette tout d'abord moi aussi qu'il faille en arriver à un arbitrage entre deux contributeurs expérimentés.

Attitude de Grimlock (d · c · b)

C'est à juste titre je pense que l'attitude de Grimlock (d · c · b) est mise en cause.

Pour les petits changements faits sur la page de vote pour le CAr, Grimlock (d · c · b) a manifestement été abusé par le fait qu'Alvaro (d · c · b) éditait par onglets ; il n'avait aucun moyen d'être au courant de cet élément technique, il est donc normal qu'il ait révoqué. En revanche, il n'est pas très délicat de mettre un bandeau {{test1}} sur la page d'un contributeur connu et reconnu, quand on sait que ces bandeaux sont réservés aux vandales et qu'un contributeur expérimenté n'en est a priori pas un. Ici, il aurait été plus courtois de mettre un message personnalisé, ce qu'il a fini par faire, mais il a dû penser que cela lui aurait pris trop de temps.

C'est un peu pareil avec la pathétique wheel war sur Luke Woodham (d · h · j · ↵ · DdA). Si la première suppression immédiate pouvait passer pour une erreur, alors même que l'historique de la page était assez long, la supprimer à nouveau après la restauration opérée par PieRRoMaN (d · c · b) est clairement une faute. Car si une suppression immédiate est contestée il faut en passer par une PàS. Sans doute PieRRoMaN aurait-il dû lancer immédiatement une PàS technique, comme l'y invitait d'ailleurs Grimlock (d · c · b), mais comme PieRRoMaN (d · c · b) ne se décidait pas, il revenait à Grimlock (d · c · b) de le faire, pas de supprimer à nouveau l'article. Cette fois encore, Grimlock (d · c · b) a dû penser que cela irait plus vite. Or alors que la suppression immédiate paraissait tellement évidente, l'article a finalement été conservé.

A l'occasion d'un arbitrage tout récent, il est apparu que Grimlock (d · c · b) appliquait la règle des trois révocations avec au minimum de la légèreté, voire qu'il l'invoquait dans des situations où il était impliqué.

Il ne s'inquiète apparemment pas assez d'user de ses outils ou de menacer de le faire dans des domaines pour lesquels il affiche une position particulière (énergie), ce qui fait douter de son impartialité.

Il apparaît que Grimlock (d · c · b) agit ailleurs avec légèreté d'autres manières, notamment en mordant les nouveaux.

Au-delà de quelques cas cités, Grimlock (d · c · b) semble avoir perdu la confiance d'une part importante de la communauté, y compris de certains de ceux qui avaient voté pour lui à l'occasion de sa candidature pour être administrateur. Dans ces conditions, il serait possible de recourir à un vote de confirmation, comme celui qui avait suivi l'arbitrage guillom-Hégésippe Cormier. Toutefois, il a été signalé que les arbitres n'avaient pas de mandat clair pour procéder à ce type de scrutin et cela peut donner le sentiment que le comité d'arbitrage se défausse sur l'ensemble des contributeurs pour décider de la situation.

Compte tenu de ces éléments, et bien que je ne m'oppose pas totalement au vote de confirmation, il me semble préférable de prononcer d'emblée le désysoppage, en sachant que Grimlock (d · c · b) pourra se présenter à nouveau d'ici quelques mois.

J'ajoute que le fait de ne plus être administrateur n'empêchera pas, sauf cas particulier, Grimlock (d · c · b) de contribuer, ce en quoi il est utile au projet. En effet, si un blocage me paraît utile pour sanctionner certains dérapages, en particulier à l'égard des nouveaux, il devrait rester limité à une semaine par exemple, le désysoppage étant une mesure suffisamment forte par ailleurs.

Reproches formulés envers Alvaro (d · c · b)

A l'occasion de cet arbitrage, des reproches ont également été formulés envers Alvaro (d · c · b), que ce soit par Grimlock (d · c · b) ou par certains témoins.

Il en ressort qu'Alvaro (d · c · b) n'est peut-être pas le mieux placé pour déposer une requête d'arbitrage envers Grimlock (d · c · b), mais d'autres l'auraient bien fait mais n'ont pas osé ou n'ont pas eu le temps. J'en conclus que l'attitude générale d'Alvaro (d · c · b) ne met pas en cause l'existence d'un « problème Grimlock ».

Pour autant, les éléments soumis au comité font apparaître qu'Alvaro (d · c · b) prend effectivement une posture de caution morale de Wikipédia, notamment en intervenant fréquemment sur le Bulletin des administrateurs alors qu'il a renoncé à son statut d'administrateur, entretenant ainsi une certaine confusion. Il convient de lui rappeler que ni son ancienneté ni ses fonctions passées ne doivent lui donner une autorité particulière. Je propose donc de lui interdire de contribuer sur le Bulletin des administrateurs pendant plusieurs mois, sauf pour répondre à une mise en cause personnelle.

Au-delà de cette interdiction, il conviendrait de lui enjoindre de retourner plus régulièrement sur l'espace encyclopédique.

Mesures communes et conclusion

Les autres mesures proposées se veulent une réponse classique aux conflits persistants entre contributeurs, avec l'interdiction pour Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) :

• de se révoquer mutuellement ;
• d'intervenir dans une discussion entre l'autre et un tiers.

Ces mesures peuvent durer plusieurs mois, au moins aussi longtemps dans mon esprit que l'interdiction de BA pour Alvaro (d · c · b), avec un blocage de 24 h à chaque infraction.

Excepté le désysoppage de Grimlock (d · c · b) destiné à sortir de « l'ère du soupçon », je ne propose pas de mesure lourde. En effet, je considère que l'on a affaire ici à deux contributeurs de valeur, bien que l'apport proprement encyclopédique d'Alvaro (d · c · b) soit plus limité ces temps-ci, et qu'ils sauront, l'un comme l'autre, tirer les conséquences de cet épisode. Bien sûr, si je revois l'un ou l'autre devant le comité d'arbitrage, il en ira peut-être différemment, et les prochains CAr agiront sans doute de même.

Comme dans les autres arbitrages, je reste relativement ouvert quant à la solution préconisée. Je remarque déjà des convergences mais aussi des différences avec la proposition de mon collègue Bapti et les interventions à venir peuvent faire changer la donne.

O. Morand (d) 14 juin 2008 à 23:39 (CEST)

Commentaire de Ouicoude

C'est un arbitrage difficile (ça c'est souvent), mais aussi douloureux parce qu'on voit se ranger en rangs serrés deux groupes prêts au combat, avec forcément des gens qu'on apprécie et estime dans les deux groupes qui semblent perdre tout d'un coup toute capacité de recul.

Tout d'abord, y a-t-il un "problème" Grimlock ? Je répondrais MMMOUI. Un petit oui hésitant quoi, dans le sens où ce petit problème a pris des proportions bien pires avec cet arbitrage (remède pire que le mal, bla bla). C'est un fait que je ne suis pas d'accord sur grand-chose avec Grimlock. J'ai eu l'occasion de lui dire par exemple lors des votes pour son sysoppage, que je votais contre sa candidature parce que je pensais qu'un utilisateur qui a une liste de "gens qu'il n'aime pas" sur sa page user ne pouvait - à mon sens - avancer avec la neutralité et la crédibilité suffisante pour la fonction d'admin. Je n'étais pas d'accord non plus avec son refus catégorique de transformer Sébastient Briat en redirection (je n'ai toujours pas compris cette opposition d'ailleurs, mais - à sa décharge - je ne suis pas allé non plus lui demander de précision). Pareil sur les questions d'articles "d'actualité" gros désaccords. Bref. Sur les exemples que donne Alvaro, oui ils sont problématiques mais y a-t-il de quoi fouetter un chat ? Ou bien, en s'y mettant à plusieurs, peut-on espérer que Grimlock change un minimum et devienne - allez, rêvons un peu - sympa aussi avec les gens qui ne pensent pas comme lui ? Ben moi je pense que ce n'est pas du tout exclu. Il est tout de même regrettable que ses soutiens en page de discussion, aient pris plus de temps pour attaquer Alvaro que pour défendre Grimlock. Un autre point problèmatique pour moi, est le réflexe de "bande" dans lequel Grimlock et quelques-uns de ses "wikiamis" sont pris. Si on contrarie l'un, les autres rappliquent illico et la guérilla commence (cf. voiture électrique) jusqu'à épuisement des belligérants et/ou arbitrage. C'est définitivement une mauvaise stratégie... Que faire alors ? Je serais tenté de proposer un désysoppage symbolique, genre d'un mois. Pas de désysoppage définitif. Une invitation à changer, ça doit quand même être possible, à condition seulement que Grimlock accepte de reconnaître ses erreurs, ce qui semble actuellement pour lui largement plus douloureux que le supplice de la roue. Je ne vois pas de raison de le bloquer en écriture.

Et Alvaro ? Il a soulevé un vrai (petit) problème, sur un ton tellement "faussement détaché" et ironique, que ça ne pouvait que faire dégénérer les choses. En sollicitant ce débat pour assainir une situation, il introduisait ainsi les germes de son pourrissement (du débat). C'est pour le moins un ratage. Je n'y vois cependant pas de malignité et donc j'hésite entre pas de sanction particulière et quelques jours de blocage pour désorganisation de l'encyclopédie.

Concernant les deux protagonistes : Merci de vous éviter scrupuleusement, de ne pas vous réverter, d'éviter de vous commenter. --Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 01:54 (CEST)

Commmentaire de Moumine

Cet arbitrage est regrettable. Non parce qu'il s'agit de deux contributeurs expérimentés. Même expérimenté, on peut avoir des conflits récurrents avec un pseudo qu'on trouve absolument détestable (comme ça semble être le cas des deux arbitrés). Mais cet arbitrage est regrettable à cause des dérives qui l'ont émaillé. Si de mon pdv la page des argumentaires est dans la moyenne des arbitrages, avec son taux de "je suis blanc comme neige mais l'autre est un horrible destructeur de Wikipédia", les témoignages ont dépassé les bornes : là aussi, pas à cause des petits arrangements avec la vérité (qui sont le lot de nombreux témoignages) mais à cause du champ de bataille qu'est devenue la page de discussion, avec les témoins pro- répondant aux témoins anti-, et vice-versa, créant une ambiance délétère, mais surtout avec la violation du principe d'anonymat qui fait déborder une bisbille wikipédienne dans la vraie vie des personnes impliquées. M'est avis qu'on peut se faire une idée sur le pov d'un pseudo sans savoir qui se cache derrière : c'est justement toute l'originalité de WP, un savant et un béotien collaborent à la rédaction d'articles. On verra si les dégâts faits depuis que la demande d'arbitrage a été déposée sont moins graves que ce qu'Alvaro et Grimlock se reprochent mutuellement - et qui aurait dû être le seul sujet des témoignages.

Alors maintenant, on va certainement tomber sur les arbitres, de part et d'autre, les accuser de tous les maux et leur mettre le désastre (s'il a lieu, mais certains témoignages et interpellations des arbitres ne semblent pas en douter) sur le dos. Bien, les arbitres doivent prendre leurs responsabilités, mais il serait bon que les autres participants fassent également leur auto-critique et se refreinent la prochaine fois qu'ils ont envie de "pulvériser" un pseudo qui ne leur revient pas : ça vaut pour les pro- et pour les anti-.

Les "considérants" intéresseront surtout les deux arbitrés ; comme ils sont très longs :-( je les mets en boîte déroulante.

Alvaro

Remarques concernant Alvaro

Examinons les reproches faits à l'encontre d'Alvaro (d · c · b) :

• Tendance à suivre Grimlock (pas pour améliorer les articles...) puis à le sermonner. Grossir le trait, voire déformer les propos de ses contradicteurs, ce qui n'aide pas à la résolution pacifique des différends : effectivement, en tout cas avec Grimlock, l'attitude d'Alvaro n'a pas l'effet pacificateur revendiqué.

• Alvaro refuse de se remettre en cause; mais poursuivre les modifications malgré les premiers reverts PEUT être honnêtement pris pour du passage en force. Et il prend tout ce que Grimlock lui dit à contre-pied. N'ayant aucune intention d'accepter que Grimlock puisse être de bonne foi, Alvaro devrait admettre que la réciproque est plus que probable. Il n'est clairement pas la bonne personne pour faire des remarques à Grimlock.

• Se mêler de ce qui ne le concerne pas directement, sur le BA ou ailleurs : il le fait, mais reste à savoir si c'est constructif. Les avis sont partagés. Une chose qui n'est pas constructive est de rabâcher de vieilles querelles (les arbitrages de l'hiver 2006-2007 ou l'affaire du "Test 1" surtout quand on déclare laisser tomber l'arbitrage. Lancer néanmoins l'arbitrage des mois plus tard et alors que "l'autre" est déjà en arbitrage surprend également.

• Alvaro n'est pas là pour faire l'encyclopédie : c'est exagéré au vu de son editcount (depuis sa dernière "pause" : 22-50% dans l'espace principal malgré tout).

 

Conclusion :

• Blocage court pour indiquer que le pistage et l'interférence dans les discussions menées par Grimlock ne sont pas recommandables.
• Invitation à prendre honnêtement en compte les reproches qui lui ont été faits au cours de cet arbitrage, et amender son attitude en conséquence.
• Ferme recommandation de ne plus se mêler des déboires de Grimlock. D'autres sont là pour s'en charger en cas de besoin. En tout cas, ne plus intervenir sur la pdd de Grimlock.
• Personnellement, j'apprécierais qu'il évite de jeter de l'huile sur le feu (surtout lorsque "l'autre clan" est impliqué - c'est plus large que juste Grimlock) et de dramatiser : la mention de contributeurs décédés dans une section visant à prouver que WP continuera à tourner même sans Grimlock est de très mauvais goût (Alvaro n'est pas le seul à dramatiser, mais les autres ne sont pas en arbitrage...).

Grimlock

Remarques concernant Grimlock

Examinons les reproches faits à l'encontre de Grimlock (d · c · b):

• le "Test-1" apposé en pdd : en une minute, Grimlock a réalisé que ce n'était pas adéquat. Pas besoin d'épiloguer. L'utilisation déconseillée de l'outil "revert" m'échappe. Les excuses ont été faites par GL à 16h06 et par Grimlock à 16h08. (GL est celui qui a bloqué les deux, rappelons-le : ça, c'est une vraie utilisation de balai, à mon avis faite de bonne foi, même si finalement pas adaptée.)
• la "tolérance zéro", avec renvoi vers Wikinews (hors sujet, mais vu comme c'est sensible, regardons : le compte Calmos a été banni au premier blocage par Hégésippe Cormier ; faut-il reprocher à Grimlock les actions de Hégésippe ? D'autant plus sur Wikinews ? Et alors que Grimlock a déjà expliqué à Alvaro qu'il n'avait pas bloqué Calmos ?
• la fermeture du BA aux non-admins : il a déjà été démontré que les propos de Grimlock ont été déformés.
• Page à supprimer/Pollution électromagnétique : Grimlock et EL s'agressent sur une PàS, Grondin n'en bloque qu'un. Va-t-on reprocher à Grimlock d'avoir échappé au blocage (temporairement, l'équilibre a été vite rétabli, sans même qu'il y ait eu besoin de passer au CAr) ? On peut en revanche reprocher à Grimlock le ton employé avec l'IP (repris sur la PàS) et on arrive ici au coeur du problème : « Veuillez considérer tout d'abord que certains wikipédiens ont aussi quelques compétences en physique, et particulièrement en électromagnétisme, même si elles s'échelonnent au long des spécialisations du supérieur. Pour ma part, j'ai pu assister de relativement près à des recherches [...] » mais surtout, après une réponse relativement courtoise (je ne me prononcerai pas sur la justesse des arguments ne faisant pas partie des Wikipédiens ayant quelques compétences en physique) : « Bon, vous continuez à me prendre pour une buse. »
• Sébastien Briat : là, comme d'autres, je n'ai pas compris l'acharnement mis par Grimlock à supprimer la redirection.
• Luke Woodham : c'est un point sérieux, comme les deux précédents. En effet, il touche au contenu même de l'encyclopédie. Est-ce que cet assassin américain mérite un article ? Peu importe ici : le point pertinent est que Grimlock n'a pas dialogué sereinement avec PieRRoMaN et a préféré se lancer dans une "wheel war". PieRRoMaN n'a pas vraiment dialogué davantage, mais il n'est pas en arbitrage...
• Morsure des nouveaux et agressivité devant l'adversité : le principal problème à mon avis. De nombreux témoins affirment lui en avoir parlé « en privé », force est de constater que Grimlock ne s'est pas vraiment amadoué. Il faut vraiment que Grimlock prenne en compte ces remarques et change son attitude à l'égard de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ou qu'il considère comme des ignorants. Wikipédia n'est pas un projet élitiste, il faut en prendre son parti et attaquer les autres ne mène à rien mais contribue grandement à pourrir l'ambiance générale. Être excessivement ferme et faire preuve de sarcasme aussi.
• Fatigue 1 : le rapport avec Grimlock ? C'est quand même pas lui qui est responsable de l'aplatissement de la courbe des nouveaux actifs ?
• Fatigue 2 : il est évident à la lecture des témoignage que l'attitude de Grimlock pose problème à plusieurs wikipédiens. Il est évident aussi que d'autres l'apprécient. Reste à trouver une solution équilibrée et équitable...

 

Conclusion :

• Grimlock est un utilisateur qui provoque des réactions très tranchées et il n'est pas facile comme arbitre de faire la part des choses.
• Il faut relever que, sur ses milliers de contributions - y compris les actions d'admin - la majorité n'appelle pas de critique : je n'ai décelé aucun problème avec sa filleule qui est pourtant par nature une "nouvelle". Ou ici (pris au hasard en parcourant les titres de sa pdd) et les quatre sections suivantes. Là, Grimlock réagit tout à fait conformément à ce qu'on attend de l'« admin-parfait » comme du péon de base. Idem précédemment (j'ai parcourus les premières sections).
• Mais voilà, il y a aussi la minorité de contributions problématiques, et on ne peut pas passer outre non plus. Je propose donc un blocage court pour l'inviter à réviser son comportement à l'égard des nouveaux ou des anciens qui l'agacent.
• Je propose également un désysoppage temporaire, pour marquer le coup : les interventions en tant qu'admin sur les PàS susmentionnées, sans être des abus caractérisés - mais qu'est-ce qu'un abus caractérisé ? - sont fort peu à-propos et semblent démontrer une tentation à faire passer un intérêt plus individuel [dans le sens exclusif de s'assurer que sa lecture du problème/des principes fondateurs passe : avoir raison contre tous] que collectif [au service de la communauté, lorsque ladite communauté aux contours flous est d'un avis divergent de Grimlock] : wheelwar, suppression de la redirection pour Sébastien Briat, voire suppression d'un article suivie de réponses hautaines à son auteur. Il n'est pas possible de continuer comme si de rien n'était. Il serait entendu que ce désysoppage temporaire servirait de dernier avertissement / dernière chance. A noter cependant que cette proposition est motivée non seulement par les actes relevés ici, mais aussi par la perte de confiance qui transparait dans certains témoignages. [Étant donné que Grimlock a rendu lui-même son balai, le désysoppage temporaire, s'il est décidé, prendrait effet à partir du moment où il demanderait à récupérer son balai.] Charge à lui ensuite de montrer qu'il a compris ce qui lui était reproché : "lâcher le morceau" de temps à autre, être diplomate et courtois n'a jamais été une violation des principes fondateurs ! (Contrairement à Bapti, je ne mettrai pas Grimlock et ADM sur le même plan : Grimlock n'a bloqué personne avec qui il était en conflit éditorial à répétition, il n'a pas désorganisé les articles, et n'y a pas inséré du contenu hautement problématique en plus d'être mensonger.)
• Invitation très ferme à tenir son balai le plus éloigné possible des Pages à supprimer, surtout lorsqu'il s'agit de sujets où son opinion personnelle est tranchée - et connue.
• Invitation encore plus ferme à employer un ton amène avec ses contradicteurs, qu'il s'agisse de Wikipédiens de longue date ou de nouveaux qui s'étonnent de voir que leur super-article-absolument-indispensable a été supprimé.
• Et, le principal, l'encourager à se recentrer sur la rédaction des articles, dont la qualité n'est pas remise en cause.
• Au final : Grimlock est un bon contributeur à l'encyclopédie ; il lui reste à admettre que ceux qui ne partagent pas ses idées (sur l'encyclopédie ou sur un article) peuvent l'être aussi, qu'ils sont des Wikipédiens au même titre que lui, et que la voie conflictuelle et agressive est sans issue dans un projet collaboratif où tout est sujet à interprétation.

Alvaro et Grimlock

Deux contributeurs chevronnés, qui apportent chacun leur pierre à l'encyclopédie, mais qui manifestement n'arrivent pas à se comprendre ni même à cohabiter. Le CAr pourrait leur demander de ne pas intervenir dans les mêmes sections des pages de discussion ou communautaires ni de se corriger-reverter dans les articles, sous peine d'un bref blocage.

--Moumine 29 juin 2008 à 13:23 (CEST)

Commmentaire de DocteurCosmos

Il ne me semble pas qu'un arbitrage serve à sonder les cœurs et les reins des parties en présence et puisse par sa conlusion apaiser une situation qui relève davantage de l'intime conviction que de la raison. À cet égard, les nombreux témoignages portés à la connaissance du CAr montrent bien à quel point l’inimitié est grande entre les deux contributeurs concernés directement par cet arbitrage, et que cette inimitié pèse sur la toute petite communauté des anciens contributeurs régulièrement présents dans tous les points chauds du projet (BA, bistro, PàS etc. ...). Que faire quand une telle défiance s'est installée entre deux contributeurs et qu'elle rejaillit sur tout un groupe ? Leur conseiller de s'éviter soigneusement relève du simple bon sens et en matière d'arbitrage celui-ci doit prévaloir il me semble.

Il se trouve aussi qu'Alvaro a jugé bon de porter à la connaissance du CAr certaines actions particulières de Grimlock qui pourraient relever de l'abus des outils d'administrateur. Sur ces différents points je rejoins complètement Ouicoude, l'action la plus litigieuse concerne la suppression de la redirection « Sébastien Briat » (action à forte teneur éditoriale si je puis dire) qui à l'époque m'avait paru propre à exacerber un peu plus des tensions déjà grandes. Pas plus que Ouicoude je n'avais alors réagi. Cela étant dit, l'action relève bien, dans les conditions d'alors, d'un usage abusif de la fonction de suppression. À ce titre je rejoins Moumine dans sa proposition d'un désysoppage temporaire pour marquer le coup.

Concernant Alvaro, je rejoins l'idée d'O. Morand de lui interdire pendant plusieurs mois d'écrire sur le BA par souci d'apaisement.

En pratique

Concernant Grimlock (d · c · b) :

• désysoppage temporaire d'1 mois
• interdiction pendant 6 mois de reverter Alvaro sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive

Concernant Alvaro (d · c · b) :

• interdiction de venir poster sur le BA pendant 6 mois
• interdiction pendant 6 mois de reverter Grimlock sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive

DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2008 à 15:47 (CEST)

Commentaire de Dereckson

Mon commentaire sera publié ce dimanche 13 juillet 2008. --Dereckson (d) 11 juillet 2008 à 17:20 (CEST)

Salut Dereckson, je t'invite à commenter directement la proposition. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 20 juillet 2008 à 23:21 (CEST)

Propositions

Question à Moumine (je savais pas trop où mettre ma remarque... mais elle me semble importante pour élaborer la future proposition) : pourquoi demandes-tu d'un côté un simple désysopage temporaire et de l'autre veux-tu inciter Grimlock à ne pas utiliser ses outils d'administrateur ? En forçant un peu le trait : à quoi bon lui laisser le statut si le CAr lui interdit en partie de s'en servir ?--Bapti ✉ 2 juillet 2008 à 20:51 (CEST)

Je souhaite inciter Grimlock à ne pas utiliser son balai dans certaines pages à supprimer (ex.: les évènements récents), mais il y a de nombreuses autres utilisations possibles. En tout cas, je ne pense pas que le CAr en tant que tel puisse lui interdire l'un ou l'autre usage. C'est à Grimlock de prendre ses responsabilités, en tenant compte de ce qui lui a été reproché. --Moumine 4 juillet 2008 à 14:17 (CEST)

Bonjour, pour info, je ferai une première proposition dans les heures/jours qui viennent, avec ou sans l'avis de Dereckson qu'on attend à mon avis depuis trop longtemps. Cela peut arriver qu'on n'arrive pas à rédiger un avis pour plein de raisons, mais cela ne doit pas bloquer l'ensemble du processus. Rien n'empêche en revanche Dereckson de discuter ensuite cette proposition. Cordialement, --Ouicoude ^(Gn?) 19 juillet 2008 à 11:58 (CEST)

Proposition 1

Voici une première proposition. J'ai essayé de synthétiser... J'attends avec impatience vos commentaires, ajouts, hurlements, tout ça ! Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 20 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

Proposition :

De manière préliminaire, le Comité d'arbitrage insiste sur le fait qu'il désapprouve lourdement la teneur de certains témoignages observés sur la page de discussion de l'arbitrage évoquant une véritable curée envers les deux arbitrés. Rien ne justifie certains des propos qui y ont été tenus, et les arbitrés doivent être traités avec respect et tact, comme tout contributeur. Le CAr invite la communauté à réfléchir à cette question, et si elle le juge nécessaire, à envisager une réforme du fonctionnement de cette section témoignages.

Concernant le conflit entre Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b), le CAr note tout d'abord l'absence des deux protagonistes, qui ont quitté wikipedia en cours d'arbitrage (en break jusqu'à fin août pour Alvaro, en break à durée indéterminée pour Grimlock qui a en outre rendu son balai d'administrateur de wikipedia et des autres projets où il le détenait). Ni l'un ni l'autre n'ont demandé l'arrêt de l'arbitrage.

Considérant :

• qu'Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) sont tous les deux des contributeurs réguliers et de grande qualité ;
• que Grimlock a fait preuve à plusieurs reprises d'agressivité vis-à-vis de certains contributeurs et de l'utilisation inappropriée de ses outils d'administrateurs (ou bien de la menace d'y recourir);
• qu'Alvaro a fait preuve de certaines maladresses et d'une dramatisation inutile dans cette demande d'arbitrage et son déroulement ;

le comité d'arbitrage :

• demande à Grimlock (d · c · b) de relire Ne mordez pas les nouveaux et l'invite à modifier profondément sa façon d'être et d'interagir avec les autres contributeurs de l'encyclopédie ;
• demande à Alvaro (d · c · b) de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie : son attitude que l'on pourrait qualifier de "méta-wikipédienne" est souvent mal perçue par les contributeurs et de nature à exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser ;
• décide pour Grimlock d'un blocage de X semaines à partir de la date de l'arbitrage et d'un désysoppage de Y mois s'il venait à demander à récupérer ses outils d'administrateur, à partir de la date de cette demande ;
• interdit à Alvaro et Grimlock de se révoquer mutuellement, d'intervenir sur leur page de discussions mutuelles, d'intervenir dans des discussions entre l'autre et un tiers pour une durée de Z mois à partir de la date de l'arbitrage, sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive.

Vote :

• Voilà, avec X=1, Y=1 et Z=12 pour moi. --Ouicoude ^(Gn?) 20 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

Délibération :

Quatre remarques pour ma part : 1. Une réforme de la partie « témoignages » des discussions d'arbitrage améliorerait-elle la situation. Je me demande s'il ne faudrait pas réorganiser complètement les pages de discussions des arbitrages. 2. Pour l'attitude « méta-wikipédienne » d'Alvaro, la formule ne me paraît pas très heureuse, il faut être plus explicite àmha.

3. Important : pour ma part, je considère que Grimlock a démissionné de son mandat d'administrateur, que nous ne pouvons donc que prendre acte de cette démission et qu'il n'y a pas lieu de prononcer un désysoppage temporaire. Le troisième point serait à rédiger comme suit : « [Le CAr] prend acte de la démission de Grimlock de son mandat d'administrateur et décide pour lui un blocage de X semaines à partir de la date de l'arbitrage ».

4. Pour le reste, OK avec X=1 et Z-12.

O. Morand (d) 21 juillet 2008 à 00:54 (CEST)

Merci, c'est noté, j'attends les avis des collègues avant de mouliner une proposition 2. Remarque concernant le balai de Grimlock : ne pourrait-on pas dire : "Le CAr prend acte de la démission de Grimlock de ses fonctions d'administrateur et demande qu'il sollicite à nouveau le vote de la communauté s'il souhaite les retrouver à l'avenir" ? --Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2008 à 01:09 (CEST) Remarque/question 2 : la réorganisation de la page de discussion des arbitrage est-elle de notre ressort ou de celui de la communauté ? --Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2008 à 01:12 (CEST)

Voici mon avis :

1. Je pense qu'on ne peut pas demander la réforme de la page de discussion dans le cadre de l'arbitrage. On peut inviter tout le monde à plus de modération (et s'engager moralement à surveiller de plus près), mais sans plus. La réforme doit être lancée indépendamment de l'arbitrage Alvaro-Grimlock.

2. Olivier Morand a raison; je crois avoir compris ce que Ouicoude voulait dire, mais soyons plus précis. Reste à trouver le terme adéquat...

3. Là, je ne suis pas d'accord avec Olivier Morand. Grimlock a rendu son balai, soit. Mais durant les 12 prochains mois, il peut le récupérer sans autres formalités qu'une simple demande, comme tous les admins qui déposent leur balai au placard provisoirement. Il faut donc, si on estime qu'il y a de quoi (et je l'estime), prévoir un délai pour que la reprise du balai ne se fasse pas sans autres, comme si rien ne s'était passé. Et je ne suis pas non plus d'accord avec la 2e proposition d'Ouicoude : envoyer Grimlock devant la communauté pour une nouvelle élection correspondrait en réalité à un désysopage à durée indéterminée (en gros : comme ADM et Michelet), et ça me semble trop sévère au vu des griefs relativement légers à l'égard de Grimlock relatifs à l'usage du balai; c'est pour ça que je préfère la première formulation et qu'on fixe une durée à Y.

4. Je donnerai mes durée une fois qu'on aura décidé de la nature des sanctions. Mais il faudrait aussi un blocage court pour Alvaro, au vu de son attitude fort peu constructive depuis longtemps dès que la discussion touchait à Grimlock. Comme ça serait surtout symbolique, pas besoin forcément d'attendre son retour à la date incertaine pour l'appliquer. Concernant Grimlock, il est pour l'instant bloqué (il avait lui-même demandé 3 mois). On pourrait ajouter la durée décidée à la fin de ces 3 mois.

--Moumine 21 juillet 2008 à 09:34 (CEST)

D'accord avec Moumine sur le fait que l'on ne doit pas tout mélanger. Mieux vaut se contenter d'appeler à la modération dans les témoignages pour le moment et lancer une éventuelle réforme de manière distincte.

Je persiste à penser que Grimlock a totalement démissionné de son mandat d'administrateur et non simplement demandé une suspension de son statut. Je note d'ailleurs que dans la page Wikipédia:Liste des administrateurs, il figure dans la section « administrateur destitué » (à sa demande) et non sous « contributeur suspendu de son statut d'administrateur ». Je rappelle également que je me suis prononcé pour un désysoppage pur et simple dans la mesure où j'estime qu'il a perdu la confiance d'une part importante de la communauté, mais je peux comprendre et approuver l'idée d'un désysoppage temporaire de la dernière chance.

D'accord sinon avec Moumine sur une sanction envers Alvaro, pour attitude peu constructive, surtout de la part d'un ancien qui revendique cette ancienneté.

O. Morand (d) 21 juillet 2008 à 11:06 (CEST)

Proposition 2

Voici une seconde proposition tenant compte des commentaires de Moumine et O. Morand. Je partage avec Moumine l'idée de rester sur la première proposition pour Grimlock, celui-ci pouvant "théoriquement" demander la restitution de ses outils. J'ai cru comprendre que dans ce contexte, O. Morand n'était pas opposé à cette formulation. Vos commentaires sont les bienvenus, et pour la proposition 3 (!) nous attendrons les avis de Dereckson et Dr Cosmos. --Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2008 à 22:44 (CEST)

Proposition :

De manière préliminaire, le Comité d'arbitrage insiste sur le fait qu'il désapprouve lourdement la teneur de certains témoignages observés sur la page de discussion de l'arbitrage évoquant une véritable curée envers les deux arbitrés. Rien ne justifie certains des propos qui y ont été tenus, et les arbitrés doivent être traités avec respect et tact, comme tout contributeur. Le CAr invite la communauté à réfléchir à cette question et appelle à davantage de modération lors des prochains arbitrages.

Concernant le conflit entre Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b), le CAr note tout d'abord l'absence des deux protagonistes, qui ont quitté wikipedia en cours d'arbitrage (en break jusqu'à fin août pour Alvaro, en break à durée indéterminée pour Grimlock qui a en outre rendu son balai d'administrateur de wikipedia et des autres projets où il le détenait, et demandé un blocage de trois mois). Ni l'un ni l'autre n'ont demandé l'arrêt de l'arbitrage.

Considérant :

• qu'Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) sont tous les deux des contributeurs réguliers et de grande qualité ;
• que Grimlock a fait preuve à plusieurs reprises d'agressivité vis-à-vis de certains contributeurs et de l'utilisation inappropriée de ses outils d'administrateur (ou bien de la menace d'y recourir);
• qu'Alvaro a fait preuve de certaines maladresses et d'une dramatisation inutile dans cette demande d'arbitrage et son déroulement ainsi que d'une attitude non constructive dans ses interventions concernant Grimlock ;

le Comité d'arbitrage :

• demande à Grimlock (d · c · b) de relire Ne mordez pas les nouveaux et l'invite à modifier profondément sa façon d'être et d'interagir avec les autres contributeurs de l'encyclopédie ;
• demande à Alvaro (d · c · b) de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie : son attitude qui consiste à se placer en situation de "commentateur" ou de "spécialiste" de wikipedia est souvent mal perçue par les contributeurs, et elle est de nature à exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser ;
• décide pour Grimlock d'un blocage de W semaines à partir de la date de l'arbitrage et d'un désysoppage de X mois s'il venait à demander à récupérer ses outils d'administrateur, à partir de la date de cette demande ;
• décide pour Alvaro d'un blocage de Y semaines à compter de la date de l'arbitrage ;
• interdit à Alvaro et Grimlock de se révoquer mutuellement, d'intervenir sur leurs pages de discussion mutuelles, et d'intervenir dans des discussions entre l'autre et un tiers pour une durée de Z mois à partir de la date de l'arbitrage, sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive.

Vote :

• Pour moi : W=1, X=1, Y=1, Z=12.--Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2008 à 22:44 (CEST)
• 100 % d'accord (W=1, X=1, Y=1, Z=12) O. Morand (d) 22 juillet 2008 à 22:27 (CEST)
• Pour moi : W=1, X=1, Y=1, Z=12. --Moumine 29 juillet 2008 à 10:06 (CEST)
• Ok aussi : W=1, X=1, Y=1, Z=12. DocteurCosmos - ✉ 31 juillet 2008 à 11:31 (CEST)

Délibération:

Désolée, depuis le temps que ça traine, j'aurais pu poser la question plus tôt.... mais : est-ce que ça dérange un arbitre si on retire deux bouts de phrases de la décision ? À savoir,

1° « Grimlock qui a en outre rendu son balai d'administrateur de wikipedia et des autres projets où il le détenait » parce qu'en fait, le CAr de Wikipédia n'a pas vraiment à tenir compte de ce qui se passe sur d'autres projets ;

2° « l'utilisation inappropriée de ses outils d'administrateur (ou bien de la menace d'y recourir) » parce qu'en réalité, si j'ai bien plusieurs exemples en tête d'utilisation inappropriée, je ne vois pas à quoi la « menace » fait référence. Mais c'est sans doute de l'inattention de ma part, et si Ouicoude ou un autre arbitre a un diff qui illustre une menace d'usage inapproprié, aucun problème pour moi. En l'état, je serais bien en peine de justifier l'évocation d'une menace, quand le temps des remises en cause de notre décision sera arrivé ;-)

Voilà, autrement, j'ai lu et relu la proposition 2, et elle me convient tout à fait ; puisque DocteurCosmos est de toute façon en vacances, j'en profite pour faire du perfectionnisme, mais si les autres arbitres ne sont pas gênés par ces deux bouts de phrases que je signale, je ne vais pas me battre trop longtemps, promis. --Moumine 23 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

Bon, ça n'enthousiasme pas les foules, tant pis ; la décision me convient aussi en l'état, tout compte fait. Foin de perfectionnisme. --Moumine 29 juillet 2008 à 10:06 (CEST)

Non non, c'est pas ça Moumine, c'est juste que les foules attendaient aussi l'avis de Docteur Cosmos et de Dereckson avant de conclure ! ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 29 juillet 2008 à 12:02 (CEST)

D'accord avec les amendements proposés avec perspicacité par Moumine. DocteurCosmos - ✉ 31 juillet 2008 à 11:31 (CEST)