Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 5

Dimanche 1er février 2009

Que fait-on...

... au sujet de Maffemonde (d · c · b) ? Elle nous demande maintenant de ne pas purger ses copyvios au motif que cela irait à l'encontre de son droit de retrait ! Personnellement, je suis à présent d'avis de lui interdire toute écriture sur sa page de discussion : elle dit des choses insensées qui lui font prendre de gros risques, juridiquement parlant. Elle s'invente des droits qu'elle n'a pas, nous enjoint de considérer ses « autorisations » comme réelles, etc. Faudrait voir à arrêter les frais avant qu'elle ne nous amène de gros, gros problèmes. Des avis ? Alchemica - discuter 1 février 2009 à 17:46 (CET)

... sans être admin, mais en étant "du bâtiment" pour ce qui concerne les droits d'auteur (à la fois comme buveur du sang du peuple et comme auteur plagié, mais oui mais oui), je crains que ces demandes d'autorisation aux auteurs ne fassent plus de mal que de bien. Au mieux, elles me paraissent inutiles : il suffit de respecter la loi (courte citation ou courte paraphrase, et ref dans tous les cas). Au pire, elles me paraissent dangereuses car ces auteurs ne risquent pas de comprendre qu'avec la GFDL ils renoncent à tout droit d'auteur. En outre, leur accord, dans le meilleur des cas, ne suffirait pas : il faut aussi l'accord de l'éditeur (ou du directeur de la publication s'il s'agit d'une revue). Je redoute des complications sans nom, même avec des auteurs ultra-indulgents, et tout ça pour quoi ? Pour recopier 15 lignes alors qu'on aurait pu en faire une synthèse parfaitement légale ? Addacat (d) 1 février 2009 à 20:00 (CET)

sans être admin non plus (on vous envahit désolée) je pense qu'il suffit de ne pas l'écouter et d'attendre les éventuels tickets OTRS. Son histoire de droit de retrait ne tient pas la route: cela consisterait à exiger le retrait des textes qu'elle a écrit . Cela a peu de chance de tenir car elle a participé en toute conscience à une oeuvre collaborative. Cela n'a rien à voir avec les purges que nous pouvons effectuer si nous le jugeons nécessaire, tant qu'on pense bien après la purge à créditer tous les auteurs de la page. Le fait d'ôter ses ajouts s'il ne nous semble pas adéquat est un acte classique dans un encyclopédie librement modifiable. Éventuellement, on peut tenter de la convaincre d'arrêter sa correspondance avec les auteurs : cela est vain car cela ne nous empêchera pas de supprimer les phrases copiées.

L'urgent est surtout de traiter et purger en priorité les articles où elle a enlevé elle-même les plagiats et que nous avons remis pour des questions de maintenance. La manière dont elle s'est défaussé de toute responsabilité auprès de Jean Baumgarten est plutôt inquiétante. Il faut aussi lui laisser la possibilité de nous alerter si un auteur réclame le nettoyage d'un article, nettoyage qu'il faudra traiter immédiatement.HB (d) 1 février 2009 à 21:01 (CET)

Exactement sur la même longueur d'onde que HB (d · c · b), parole d'admin . Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2009 à 21:13 (CET)

Idem. Pour le reste, Alchemica, il est aussi simple (et sain) de cesser ce « dialogue » infructueux avec Maffemonde. Tu risques de t'y épuiser pour des clopinettes. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2009 à 21:22 (CET)

Sur la même longueur d'onde aussi. Je commence à craindre un peu la sale pub que ça risquerait de nous faire, je ne sais pas ce qu'elle raconte aux auteurs plagiés mais cela ne me plaît pas du tout de savoir qu'elle leur demande des autorisations, étant donnée la compréhension sensiblement lacunaire qu'elle a de la GFDL (euphémisme). Pour ce qui est de l'interdiction d'écriture en page de discussion, j'aurais été favorable, si je ne craignais cependant qu'elle n'aille s'exprimer ailleurs, où nous ne pourrons plus lui répondre et recadrer les choses.

Ceci dit, je ne voudrais pas jouer les oiseaux de mauvaise augure, mais vu ce que je peux lire autour de cette page et le peu de soutien des "poids lourds" de l'encyclopédie, je crains fort que la question du plagiat soit assez peu comprise des wikipédiens, et il me semble qu'il faudrait vraiment clarifier les choses pour tout le monde. Autant le gros copyvio bête et méchant de site internet est bien identifié comme Le Mal par tout le monde, autant pour le reste je suis assez pessimiste. Serein ^[blabla] 1 février 2009 à 21:25 (CET)

La réponse est simple : en cas de violation des droits d'auteur, l'historique doit être purgé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 février 2009 à 23:19 (CET)

@Serein : Je ne sais pas si je suis un des poids lourd de Wikipédia mais en temps qu'admin, ma position dans cette affaire que je suis dès le début (et même bien avant même si il ne s'agissait pas de copyvio) est « Qui ne dit mot consent. » Rémi ✉ 2 février 2009 à 08:39 (CET)

Au sujet de maffmonde, très d'accord avec HB. Ensuite, sur le travail de Serein, c'est comme Rémi. « Qui ne dit mot consent. » Cette page est plutôt bien réussie, merci de l'avoir fait.

De mon coté toute cette histoire me fait très peur. Quand je vois le nombre de personne capable de prendre la défense de Maffmonde et de banaliser le plagiat ou le copyvio. ça fait froid dans le dos sur ce que l'on pourrait trouver dans d'autres articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 février 2009 à 08:54 (CET)

Pas grand chose à ajouter. Maffemonde est incapble d'entendre raison et toute tentative de discours avec elle sur ces points de copyright et de licence est inutile et voué à l'echec. C'est une perte de temps et d'energie. Elle est, volontairement je crois, dans le déni de réalité pour ne pas admettre ses torts. Bref, ama, il faut cesser de la relancer la-dessus, purger les historiques dès que le boulot est terminé sur la page (pas avant). Considérant la proposition de Serein, je suis en plein accord avec la clarification/synthèse qu'elle propose. Voulant prendre un peu de distance avec ces affaires de copyvio qui commencent a me décourager/démotiver et ne me considérant pas comme un poids lourd de WP, je ne m'étais pas prononcé. Mais je soutiens pleinement l'initiative. Je m'interroge, en plus, sur l'opportunité de faire des vérifications automatisées (robot) systématiques des ajouts sur WP avant leur validation, mais ici n'est pas le lieu pour amorcer cette discussion.--LPLT ^[discu] 2 février 2009 à 13:20 (CET)

Samedi 31 janvier 2009

Blocage ou pas blocage ?

Salut,

N'y a-t-il pas un soucis avec l'histo des blocages ? Voir notamment ici… J'ai recopié en gras ce qui me gêne ; j'ai essayé de relancer le blocage, mais rien n'y fait. -- Elfix ↗^discuter. 31 janvier 2009 à 16:42 (CET)

• 31 janvier 2009 à 05:19 Maurilbert (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 98.229.211.18 (Discuter) » - durée : 1 an (création de compte interdite, autoblocage des IP désactivé, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Proxy ouvert)

Ben c'est normal, tu bloques une IP et pas un compte avec pseudo. Moez ^m'écrire 31 janvier 2009 à 16:47 (CET)

Justement, on ne devrait pas voir le paramètre autoblocage des IP désactivé lorsqu'il s'agit d'une IP, non ? D'autant plus c'est en contradiction avec les autres params -- Elfix ↗^discuter. 31 janvier 2009 à 17:38 (CET)

/me se demandait ce qu'il avait encore fait de travers...--Maurilbert (discuter) 31 janvier 2009 à 17:41 (CET)

Ah oui, tu as raison ELfix, le message est trompeur. Probablement un bug a signaler. Je remballe mon du coup. Moez ^m'écrire 31 janvier 2009 à 17:53 (CET)

Blocage à surveiller

Bonjour,

pour info, j'ai bloqué une journée Boobabxl (d · c · b) une journée au vu de ses dernières "contributions" (si on peut appeler ça comme ça). Si ça n'avait pas été un compte ancien, j'aurais bloqué davantage, mais là on va dire qu'il s'agit d'un coup de sang... Ceci dit vu qu'il a l'air bien excité je n'exclue pas un contournement de blocage. À surveiller, donc. --Serein ^[blabla] 31 janvier 2009 à 12:58 (CET)

Incitation au meurtre et à la haine raciale ? Pardonne moi Serein, car, une fois n'est pas coutume, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton jugement : j'aurais personnellement bloqué indéfiniment ce charmant personnage et purgé de l'historique de ce contenu illégal. Le coup de sang, je veux bien, mais là on dépasse largement le tolérable. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 13:59 (CET)

J'ai justement bloqué indéfiniment le personnage en question : les commentaires faits en boîte de résumé de l'article Kosovo (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) sont inacceptables. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 14:05 (CET) – Et Kropotkine 113 (d · c · b) s'est chargé, de son côté, de la purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 14:08 (CET)

Tout à fait. Kropotkine_113 31 janvier 2009 à 14:11 (CET)

Mouais, j'ai sans doute été trop indulgente. Ne sachant pas trop quoi faire, c'est pour ça que j'en ai parlé ici. Mea culpa. --Serein ^[blabla] 31 janvier 2009 à 14:16 (CET)

81.64.4.97 (d · c · b) se rabat sur WP-en

Est-ce qu'une bonne âme anglophone pourrait prévenir les admins de WP-en du blocage d'un an infligé à cette IP chez nous afin de les inciter à en faire autant chez eux ? Voir ses contribs. Merci. DocteurCosmos (d) 31 janvier 2009 à 15:38 (CET)

À noter que son compte Aniosgel (d · c · b) y est déjà bloqué. Sardur - allo ? 31 janvier 2009 à 16:44 (CET)

Pour info, ils viennent de le bloquer. Sardur - allo ? 31 janvier 2009 à 17:48 (CET)

Vendredi 30 janvier 2009

Jay Zuchry (d · c · b)

est bloqué indéf. Sa PU et sa PDD sont encore accessibles, non blanchies, non catégorisées... et comme je ne me suis point occupé de son blocage, j'aime mieux ne pas m'en mêler. --Maurilbert (discuter) 31 janvier 2009 à 05:54 (CET) PS : en fait, adumoul (d · c · b), José Fontaine (d · c · b) sont dans le même cas... un particularisme belge wallon ?

Concernant José Fontaine j'ai eu un échange de mails avec lui et lui ai proposé le blanchiment, qu'il a décliné. Je ne suis pas sûr de comprendre ta question ou le problème, à part ça. Popo le Chien ^ouah 31 janvier 2009 à 15:15 (CET)

Il me semblait que quand un contributeur était bloqué indéfiniment, l'usage était de remplacer sa PDD et sa PU par un bandeau indiquant qu'il était bloqué indéfiniment, et/ou de catégoriser ces pages pour les faire apparaître dans la catégorie des utilisateurs bannis, et, de plus, de les protéger indéfiniment à la modification (edit=sysop) pour éviter que l'utilisateur lui-même sous un faux-nez, ou un plaisantin quelconque, n'aille jouer dedans. Je ne pense pas que ce soit une obligation, seulement un usage... --Maurilbert (discuter) 31 janvier 2009 à 17:35 (CET)

Au temps pour moi, j'étais pas au courant des usages mais d'un autre côté je débute dans le métier Soyez compréhensifs siouplé. Popo le Chien ^ouah 31 janvier 2009 à 21:29 (CET)

Un nid de proxies ouverts ?

Bonjour, j'ai reçu un charmant message de cette IP : 66.90.88.230 (d · c · b) ; il semble que ce soit un réseau de proxy (genre TOR ?), faudrait-il bloquer la plage 66.90.88.192/26 au complet ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2009 à 18:18 (CET)

66.90.64.0/18 est une plage de fdcservers.net, un hébergeur de serveurs. Toute la plage peut être bloquée à mon avis. --Gribeco (d) 30 janvier 2009 à 20:02 (CET)

C'est fait. Merci Gribeco (d · c · b) ! --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2009 à 23:13 (CET)

À tout hazard, j'ai noté les IP de cette plage ayant déjà contribué :

liste d'IP contributrices dans la plage 66.90.64.0/18, soit 66.90.64.0 à 66.90.127.255

• 66.90.11.91 (d · c · b)
• 66.90.11.18 (d · c · b)
• 66.90.16.59 (d · c · b)
• 66.90.29.141 (d · c · b)
• 66.90.31.222 (d · c · b)
• 66.90.73.56 (d · c · b)
• 66.90.73.77 (d · c · b)
• 66.90.73.125 (d · c · b)
• 66.90.73.132 (d · c · b)
• 66.90.73.133 (d · c · b)
• 66.90.73.246 (d · c · b)
• 66.90.88.230 (d · c · b)
• 66.90.89.162 (d · c · b)
• 66.90.101.36 (d · c · b)
• 66.90.101.51 (d · c · b)
• 66.90.101.199 (d · c · b)
• 66.90.103.153 (d · c · b)
• 66.90.104.129 (d · c · b)
• 66.90.104.142 (d · c · b)
• 66.90.104.149 (d · c · b)
• 66.90.118.32 (d · c · b)
• 66.90.118.45 (d · c · b)
• 66.90.123.153 (d · c · b)

 

Et on voit qu'il y a déjà eu quelques malfaisants dans cette plage... donc ça ne devrait pas être une grosse perte. --Maurilbert (discuter) 31 janvier 2009 à 00:03 (CET)

« Attitude autiste »

Y aurait-il lieu de faire une « remarque » (pour rester modéré) à un contributeur pour son emploi de l'expression « attitude autiste » dans la page de discussion d'un arbitrage en cours ? Sachant que ce n'est pas la première fois que ce contributeur recourt au mot « autiste » pour désigner la même personne.

Je suis quand même gêné de voir passer cela, puisqu'il y a mise en cause implicite de la santé mentale de la personne qui est la cible de la demande d'arbitrage. Dans d'autres cas, on n'hésite pas à bloquer ceux qui procèdent de la sorte. Mais j'ai la vague impression que, cette fois-ci, « tout le monde » trouvera de bonnes raisons pour fermer les yeux... Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2009 à 00:50 (CET)

Difficile à juger... C'est clair que ce type de propos ne contribuent certainement pas à un apaisement des débats... Après, je pense que décrire une « attitude autiste » et traiter quelqu'un d'autiste sont deux choses différentes et à des degrés de gravité différents. Maintenant, je ne sais pas si cela mérite une avertissement, une blocage, une fessée déculottée ou rien du tout, mais en tout cas, c'est révélateur de l'ambiance malsaine qui règne sur les pages de discussion des arbitrages ces derniers temps, avec des témoignages visant à radicaliser, parfois jusqu'à diaboliser, les comportements des uns et des autres, transformant peu à peu Wikipédia en « champ de bataille virtuel ». Bref, s'il est décidé que ce dérapage soit sanctionné, il faudra également à l'avenir sanctionner tous les autres commentaires du même style dans les pages d'arbitrage, et je peux garantir qu'il y aura du travail pour les admins... PieRRo^MaN 30 janvier 2009 à 01:04 (CET)

Cela dit, vu que les dictionnaires eux-mêmes (TLFi, Petit Robert) semblent témoigner de l'existence d'une acception « par extension » (glissement sémantique), je suppose qu'on ne peut rien faire, sans prouver par A+B que celui qui a recouru à l'expression le faisait en pensant à l'acception d'origine et non à l'acception dérivée. Dommage... Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2009 à 01:13 (CET)

C'est d'autant plus dommage que le mot lui-même prend une connotation négative, et que l'utiliser ainsi à tort et à travers est susceptible d'être ressenti douloureusement par des personnes (des parents notamment) en contact avec de vrais autistes au quotidien. GillesC →m'écrire 30 janvier 2009 à 09:47 (CET)

Et ce d'autant que l'on est pas autiste par choix, mais que l'on subit cet état de fait. De plus le caractère autiste ne renvoie pas qu'a l'autisme mais aussi à la schizophrénie, maladie encore plus mal perçue par la population. Ce glissement sémantique est donc plus que regrettable. Qualifiée ainsi quelqu'un d'un peu borné avec des qualificatifs que la population ressent connotés négativement, comme l'exprime GilleC, est très détestable. --P@d@w@ne 30 janvier 2009 à 11:35 (CET)

Il me semble aussi que le mot « autiste » est à proscrire absolument quand on discute d'un contributeur, non pas par égard à ce contributeur mais pour éviter de trivialiser un trouble qui occasionne de véritables souffrances (il me semble que c'est également l'idée de GillesC). En revanche, je ne pense pas qu'on puisse prétendre sérieusement qu'il s'agisse d'une mise en cause de la « santé mentale » de quelqu'un. Il s'agit clairement d'un usage métaphorique du mot sans qu'il soit nécessaire de convoquer le TLFi pour s'en rendre compte.

En outre, cet usage est malheureusement assez courant, ici-même, par des administrateurs. Du coup, je pense qu'il y aurait lieu de faire une remarque (toujours modérée bien entendu) sur la façon dont certains, qui ne se distinguent pourtant pas par la sobriété de leur vocabulaire (l'usage régulier du mot « nuisible » comme substantif me vient à l'esprit) relèvent soudain cet écart de langage et présentent la chose comme s'ils venaient plus ici pour en découdre avec je ne sais quelle faction ou régler des comptes – que de sous-entendus derrière ce « dommage… » – que pour résoudre un problème concret ou améliorer la qualité générale des débats. GL (d) 30 janvier 2009 à 12:30 (CET)

Oui, mais peut-être aussi que le terme « autiste » employé dans certains cas fait aussi appel a cet adage "il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre". GLec (d) 30 janvier 2009 à 17:36 (CET)

À cette différence près que je ne mets pas en doute la santé mentale des autres contributeurs lorsqu'il n'y a pas lieu. Certes, j'ai pu me laisser aller à traiter un MS de « psychopathe », mais on était au-delà de la simple opinion personnelle, dans ce cas de figure, compte tenu de l'ampleur et de la nature des méfaits du personnage. S'agissant de la personne visée par l'arbitrage, si elle reste pour le moins « réservée » dans la communication avec les autres contributeurs, je ne crois pas que cela justifie de la traiter d'« autiste » ou de partler de son « attitude autiste ». Il y a une nuance, de taille, il me semble. Quant à l'« usage métaphorique », justement, je suis loin d'en être persuadé, surtout à la vue l'écoute de la tonalité de certains des témoignages en page de discussion de l'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 02:52 (CET) – Le recours à ce terme « autiste », en raison de la confusion entre les différentes acceptions, devrait être écarté. Par tout le monde, et pas seulement dans le cas présent. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 02:55 (CET)

On peut considérer l'usage de cette expression comme étant maladroit - personnellement, je ne trouve pas que ce soit une insulte monumentale, mais bon... - mais il ne fait par contre aucun doute que le message suivant constitue une belle remise en question de l'intelligence de son interlocuteur : « Au lieu d'annuler très bêtement un blanchiment, ce serait tellement mieux d'y apporter une petite touche d'intelligence en y ajoutant une filmographie par exemple; mais bon, visiblement, on ne peut pas trop en demander ». Signé Atrus75, voir PdD de Giovanni-P (d · c · b). Là, il n'y a pas matière à s'interroger sur le fond du message, il est limpide. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 12:16 (CET)

À mettre en relation avec toutes les interventions, depuis le 7 septembre 2008, de Giovanni-P au sujet d'Atrus-75, pour cause de blanchiment hâtif de Panier à salade, interventions qui n'ont pas toujours fait dans la dentelle, et en se souvenant qu'Atrus75 est tout bonnement accusé de « tentative de désorganisation et/ou de sabotage de WP [...] ». Le mot « sabotage » est quand même très fort, et « j'en connais » qui perdraient leur flegme (si tant est qu'ils soient flegmatiques, d'ailleurs) pour moins que cela... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 12:56 (CET)

Tu as sans doute raison, il a bien fait, une fois de plus. Si c'est à ma personne que tu fais allusion ci-dessus, sache que je n'ai jamais prétendu être flegmatique - et que je n'ai jamais aimé les insinuations impersonnelles qui permettent de dire ce qu'on veut sans s'adresser à personne, tout en s'adressant à tout le monde. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 13:37 (CET)

Ah zut, je pensais que c'était clair, puisque je n'ai jamais passé pour quelqu'un de flegmatique. J'aurais dû mettre une pancarte faux flegmatique >>> HC . Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 13:48 (CET)

Sans vouloir me montrer vexant, je n'ai pas encore acquis le décodeur permettant de faire le tri entre ce qui te concerne et ce qui concerne des tiers lorsque tu choisis de t'exprimer de cette façon un peu cryptique. En tous cas merci d'avoir clarifié. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 13:55 (CET)

Par ailleurs, et là je souris beaucoup moins, je n'ai jamais dit, prétendu ni sussurré qu'Atrus75 avait « bien fait » en s'adressant de la sorte à Giovanni-P. Ce serait bien aussi de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je me suis contenté de souligner les qualificatifs qu'Atrus75 a pu recevoir, depuis le 7 septembre, en raison de ce « crime inexpiable » qu'a constitué le blanchiment de l'article Panier à salade, et le caractère presque « anodin », dans ce contexte bien précis, de son intervention en réponse à des mises en cause qui n'ont pas toujours fait dans la dentelle (où son interlocuteur a passé sous silence les 4/5^e de cas, en soumission de PàS, où la communauté et Atrus75 étaient d'un avis comparable, dans leurs conclusions (à défaut de l'être dans leurs moticvations). Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 13:58 (CET)

Comme quoi on a décidément du mal, parce qu'il me semblait évident que tout le monde comprendrait, lorsque j'écris « Tu as sans doute raison, il a bien fait », que je te fais justement dire quelque chose que tu n'as pas dit sans que tu aies besoin de le préciser. C'est là un grossier procédé d'exagération sans nul doute déplacé. Je crois qu'au niveau humour on doit être frappés d'incompatibilité logicielle, ou un truc du genre. Je vais tâcher de ne plus recourir, à l'avenir, à ce genre de facilités. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 14:04 (CET)

Discussion Portail:Jaïnisme

Une IP se défoule sur cette page et met en cause Moez (d · c · b), comme je ne connais pas le fond du problème, je poste ici. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2009 à 08:25 (CET)

Heu ! je crois que je me suis mélangé les pinceaux (messages nons signés). On va dire que j'ai rien dit. sorry. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2009 à 08:34 (CET)

À mon avis, c'est juste Dinoshan Kalâkar – dont le dernier avatar que j'avais identifié, en août 2008, était Shri Ganapati (d · c · b) –, qui ressort du bois (y est-il jamais rentré, d'ailleurs, depuis deux ans et demi  ? –, avec une adresse IP 87.89.4.92 (d · c · b) dont les contributions ne laissent aucun doute. Le tout pour faire le ménage dans la page de discussion d'un des sujets dont il s'estime le propriétaire. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2009 à 09:25 (CET)

Jeudi 29 janvier 2009

Migration d'une semi-protection lors d'un renommage pour purge?

Bonjour à tous, pouvez-vous confirmer le scénario suivant? Si un article est protégé ou semi-protégé et qu'une purge du contenu soit nécessaire, cet article sera supprimé, les versions à purger seront restaurées puis renommées dans une autre page et supprimées à nouveau. Les versions restantes de l'article seront finalement restaurées. Se peut-il que la (semi)protection migre en même temps vers la page de purge et disparaisse de la page originale sans que cela n'apparaisse clairement dans l'historique de protection de la page originale? C'est ce qui semble s'être passé sur cet article. L'article était protégé, il y a eu purge subséquente et l'article est devenu déprotégé sans que cela n'apparaisse dans son historique de protection (ou alors je n'ai pas regardé au bon endroit). Merci de vos lumières. - Boréal (:-D) 29 janvier 2009 à 17:57 (CET)

Oui c'est un problème connu et classique : une purge fait sauter la protection de la page sans que rien ne soit inscrit au journal. Le problème étant récurrent il faudrait d'ailleurs réfléchir à déposer un bug sur bugzilla (à moins que cela n'ait déjà été fait). Pas d'autres solutions pour l'instant que d'être très attentif à l'état de protection de la page avant de purger. Kropotkine_113 29 janvier 2009 à 20:02 (CET)

OK, merci, je ne la connaissais pas celle-là. - Boréal (:-D) 29 janvier 2009 à 20:33 (CET)

bugzilla:12343. le Korrigan →bla 29 janvier 2009 à 22:22 (CET)

Grève des admins !

Suite à l'appel de la CCU (confrérie cabalistique unie). Ce jeudi un mouvement de grève des admins ne se fera pas. voilà --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 29 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Pour ne pas recevoir les 10€ que l'on touche par suppression et les 50 par blocage, tu rigoles ? punx - 29 janvier 2009 à 21:37 (CET)

Jaune. --Coyau (d) 30 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Mercredi 27 janvier 2009

Bonjour. Pourriez-vous supprimer ça svp. Merci.

Gribeco (d) 28 janvier 2009 à 21:47 (CET)

page spécialisée pour cette requête --P@d@w@ne 29 janvier 2009 à 09:25 (CET)

Lundi 26 janvier 2009

Faux miroir

[1] qui prend les données directement sur les serveurs de la fondation, le problème est qu'éditer à travers ce faux miroir donne ceci, j'ai bloqué l'IP un mois mais il va falloir probablement rallonger la sauce (et faire un blocage global). Peut-être faut-il aussi prévenir les devs pour bloquer la lecture de wp: à partir de ce site. - phe 26 janvier 2009 à 17:43 (CET)

J'ai voulu éditer un article depuis ce site, et ça m'a dit que l'adresse IP correspondante était bloqué globalement par un steward car il s'agissait d'un proxy ouvert ("open proxy used for vandalism"), mais expirant dans 2 mois. le Korrigan →bla 26 janvier 2009 à 20:13 (CET)

Blacklist

J'aimerais rajouter le site Airvein à la blacklist, parce que ça fait déjà plusieurs fois que je vois passer des ajouts promotionnels ces derniers mois, et à chaque fois assez lourds (du bon gros spam, quoi). Ceci étant, je ne sais pas où se trouve la page de blacklistage. Kékun a-t-il le lien sous le coude ? Merci d'avance. Alchemica - discuter 26 janvier 2009 à 11:57 (CET)

MediaWiki:Spam-blacklist, avec la syntaxe suivante : \bairvein\.com (sans le gras mais avec tout ce qui est en gras), mais, au préalable, il faut vérifier dans Special:Linksearch l'absence de airvein.com et de *.airvein.com et retirer tous les liens subsistants avant inscription en liste noire (sinon la règle d'interdiction ne fonctionne pas). Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2009 à 12:33 (CET)

... y compris le lien présent dans cette section GillesC →m'écrire 26 janvier 2009 à 14:17 (CET)

Merci à tous deux. Alchemica - discuter 26 janvier 2009 à 16:38 (CET)

Ah non, là-dessus je n'ai rien fait, à part pratiquer le yaka-faucon GillesC →m'écrire 27 janvier 2009 à 22:17 (CET)

Durée de blocage

Bonjour - j'ai modifié {{Durée de blocage}} ainsi, à toutes fins utiles.
Bonne semaine. TigHervé (d) 26 janvier 2009 à 09:38 (CET)

Propositions de blocage de TigH (d · c · b)

Rien	2 heures	1 jour	3 jours	Une semaine	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	Indéfini	Autre
Non rien juste pour tester ;) — DioTom [d-c] 26 janvier 2009 à 10:50 (CET)								Pour avoir bafoué la communauté en modifiant un modèle sans passer par un sondage, puis une PdD. Ce comportement est inaceptable. Sinon, c'est vrai que la note en bas n'est pas très claire. .:DS (shhht...):. 26 janvier 2009 à 19:15 (CET)	Et si je post, on aura une bordure en bas à droite ? -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 11:23 (CET)	et là ? edit: Cay bon -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 11:24 (CET)

Un bannissement ne peut être décidé uniquement sur la base des avis exprimés notamment dans la colonne Indéfini hors la situation d'unanimité.

Ça veut dire quoi « Un bannissement ne peut être décidé uniquement sur la base des avis exprimés notamment dans la colonne Indéfini hors la situation d'unanimité » ? GL (d) 26 janvier 2009 à 12:27 (CET)

Qu'on ne peut pas bannir s'il n'y a pas unanimité - j'avoue avoir également dû relire trois fois avant que la lumière ne se fasse. Popo le Chien ^ouah 26 janvier 2009 à 13:32 (CET)

J'ai pas tout suivi. Il a fait quoi Tigier ? Pourquoi le bloquer ? C'est en rapport avec un de ses graphiques ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 janvier 2009 à 16:57 (CET)

TigHervé (d) 26 janvier 2009 à 17:17 (CET)

Après la suppression d'une négation par Alchemica qui en renverse la signification du tout au tout, et un essai de rétablissement par user:Padawane, le texte de la note de bas de tableau est devenu (je ne mets pas de subst cette fois) :

Propositions de blocage du compte TigH (d · c · b)

Rien	2 heures	1 jour	3 jours	Une semaine	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	Indéfini	Autre

Je dois donc préciser que mon intention était de prévenir une partie, une partie seulement, des grommellements systématiques sur l'abus de pouvoir des administrateurs dès que la décision de blocage n'est pas évidente et qu'ils doivent faire preuve de pondération de leurs opinions.
Mon idée est que :

• Premièrement, le modèle {{Durée de blocage}} peut être utilisé pour recueillir et structurer tous les avis des administrateurs, c'est-à-dire y compris les avis favorables à un bannissement, via la colonne Indéfini (même si Indéfini ne veut pas dire bannissement)
• Deuxièmement, la durée du blocage peut être décidée à partir des colonnes les plus renseignées de ce tableau, à l'exception de la colonne Indéfini entendu comme bannissement ; dans ce dernier cas, le modèle n'est qu'un sondage sans justifier le passage à l'acte (blocage indéfini) comme pour les autres durées.
• Donc, troisièmement et a contrario, une durée indéfinie de blocage ne sera pas décidée uniquement en tenant compte des avis favorables de la colonne Indéfini à moins que ceux-ci traduisent un consensus, une unanimité.

En résumé, le modèle permet de choisir la durée jugée adéquate - sauf le bannissement -, cette restriction n'empêchant pas de l'utiliser concernant cette possibilité (pas de suppression de la colonne Indéfini), mais seulement à titre consultatif, la décision de bannissement demandant plus de prudence que les autres, avec recours au Comité d'arbitrage ou autre processus.

J'avais essayé de faire tenir cela en une phrase et je suis intéressé par une formulation plus claire. Je pense que les débats y gagnerait en sérénité, débarrassés d'une partie des allusions concernant les administrateurs. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 10:55 (CET)

Ouaip, j'avoue que pour la négation, la phraphrase elle était bancale, mais je n'étais pas sûr du sens que tu voulais lui donner à l'origine. J'ai essayé mais j'ai dû comprendre de traviole, désolé ! Alchemica - discuter 27 janvier 2009 à 11:32 (CET)

Je vais faire mon yakafocon, mais est-ce vraiment nécessaire que ce tableau ait les durées en colonnes et les avis en lignes ? Je m'explique : à moins d'avoir un écran 'très large ou une taille de police microscopique, le tableau est trop large dès qu'il y a plusieurs avis. Du coup, est-ce qu'il serait possible d'avoir les durées en ligne dans une première colonne, et les avis dans la deuxième colonne ? -- Bokken | 木刀 27 janvier 2009 à 13:59 (CET)

Ou bien on place son pseudo dans la colonne et on met son commentaire en ref. Il faut subster le modèle avec le <references />--P@d@w@ne 27 janvier 2009 à 14:08 (CET)

Indépendamment de la phrase de commentaire que je ne comprends ni en version courte ni en version longue, je trouve très mauvaise l'idée (que l'on voit plus ou moins exprimée ou sous-entendue de-ci de-là) que seuls les admins auraient le droit d'exprimer leur avis dans ce type de "sondage".Hadrien (causer) 27 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Ouai il n'y a donc que les allusions qui n'en sont pas que tu comprends et uniquement les allusions ; le reste est trop simple probablement, il suffirait de lire ce qui est écrit sans chercher un codage particulier. Mais je suis habitué à la rengaine, ce qui m'échappe au final c'est qu'on puisse comme toi s'en vanter, d'être content d'être hors sujet, de n'apporter aucun élément nouveau, d'y ajouter une mise en cause et de considérer l'ensemble comme tout-à-fait normal. Bravo !
Ah oui si jamais tu ne comprends pas ce que je viens d'écrire, que l'allusion est cette fois trop grosse pour ta grille, tant pis, moi je comprends très bien les prétendus mal-comprenants et c'est un net avantage. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 16:20 (CET)

« uniquement » et « notamment » sont deux adverbes difficilement conciliables sur une même action. --Lgd (d) 27 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Tiens c'est encore possible de communiquer !

Ceci dit, je vois moi deux actions, deux temps, deux lieux où tu dis n'en voir qu'un :
1) Action de s'exprimer : les avis sont donnés notamment dans ...
2) Action de décider : les avis sont condensés en vue du passage à l'action ; ici le passage à l'acte de bannir n'est pas possible, point.
Je connais la réputation du notamment mais il ne faut pas en faire un principe. Par 1) on s'assure que le bannissement ne sera pas décidé quelle que soit la colonne en question ; par 2) on confirme que dans tous les cas, pas de bannissement avec ce tableau. Je ne vois pas dans quoi on peut s'embourber les méninges quand une phrase débute par un ne sera pas si rien ne vient infirmer ce début mais au contraire plutôt préciser qu'il n'y a pas alléguer telle ou telle circonstance.
C'est trop simple manifestement.
Merci quand même de cet échantillon de difficulté TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 17:34 (CET)

Hadrien, ce modèle ne fait qu'entériner Wikipédia:Blocage en écriture : « La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. La discussion aura lieu de préférence sur le Bulletin des administrateurs [...] ». Il a simplement pour but de faciliter l'expression des avis et d'augmenter le panel d'avis exprimés, ce qui ne devrait pas être pour déplaire, n'est-ce pas ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait contester cette recommandation : pendant 1 an 1/2 durant lesquels je suis resté péon, je ne me suis jamais senti menacé par un blocage abusif de la « cabale ».

En revanche, je constate avec tristesse qu'on amalgame encore unanimité et consensus qui sont deux choses différentes. Ce flou est la raison de nombreuses prises de bec depuis des mois et des mois sur cette page en particulier. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Et dire que j'ai participé à la formulation de cette recommandation ... Mais prendre une décision est une chose (de toute façon c'est celui qui clique sur le bouton qui décide finalement) - exclure de la discussion qui conduit à cette décision, les avis des "non-admins" en est une autre. Quant au consensus, dans le cadre du fonctionnement de wikipedia je ne lui voit pas d'autre sens que le fait que personne ne révoque, ce qui n'est pas juste une question d'unanimité ou de majorité. Je n'aime pas trop ce modèle, car il donne l'impression d'un vote (alors qu'on ne sait pas la durée, qui vote, ni comment on décide à la fin...). Mais il faut reconnaître qu'il a montré une efficacité certaine pour aider à prendre des décisions. Cela ne devrait pas pas dispenser d'être attentif à ses limites -Hadrien (causer) 28 janvier 2009 à 18:26 (CET)

C'est marrant comme toutes répliques que j'anticipe en rédigeant sont épinglées, c'est un sport ou quoi ? J'ai mis « consensus » à côté d'« unanimité » la belle affaire ! Tu en déduis quelque chose sur ma confusion mentale à cet égard et ça t'attriste ? Non mais je rêve ! Par contre, quand je code en 1 et 0, robot et pas robot, alors là, c'est trop, ce n'est plus assez confusionnel probablement pour être lu. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 18:24 (CET)

J'ai retiré cette phrase : elle est incompréhensible, autant ne rien avoir que cette phrase alambiquée et difficilement compréhensible. Moez ^m'écrire 27 janvier 2009 à 17:57 (CET)

À moins de deux heures près c'est sensiblement le délai que je prévoyais avant qu'elle ne soit enlevée compte-tenu du début de semaine, de la faible activité, etc.
Enfin « enlevée »... de sous le tableau. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 18:24 (CET)

Tu comprends bien que le sujet est délicat et que ta phrase n'apportait pas la panacée sur cette question. Moez ^m'écrire 27 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Je comprends très bien qu'on ne comprenne pas, je comprends plus du tout les réactions que l'incompréhension provoque. Il m'a toujours semblé que quand quelque chose présentait une ombre plus grande que la clarté on cherchait à dissiper l'ombre par exemple en questionnant, en faisant un état des lieux de la compréhension, surtout à propose d'une unique phrase, en discutant quoi ! Mais non, ce n'est pas ainsi : au choix on jette un seau d'eau sur l'initiative en laissant le seau dans le boîte de résumé pour qu'on entende mieux le splash ; on cherche des poux ; non content de croire en avoir trouver on vient les montrer à tout le monde et on bombe le torse en se croyant le plus grand chasseur de poux, tordant ! Là c'était pas clair oh que non, une autre fois ce sera clair par prodige et les poux seront dans le procédé, dans le moment certainement ou dans l'interprétation personnelle que j'aurais faite tout en déclarant n'avoir rien compris. C'est tellement éculé que je ne comprends pas que ça amuse encore.

Donc je le répète, je comprends tout très bien merci et tu as probablement bien fait ; la suite au prochain épisode c'est facile c'est toujours le même qui repasse, je veux dire l'épisode du « Ah voilà encore les administrateurs qui en prennent encore à leur aise. » ça ne fait rien, je n'attends pas la fin de l'histoire. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 19:14 (CET)

L'amalgame entre « consensus » et « unanimité » n'est pas la plus grave des confusions à ce sujet et si c'était la seule, il n'y aurait guère de prise de bec. GL (d) 27 janvier 2009 à 23:11 (CET)

Oh ben je n'étais intervenu que pour rétablir le sens initial de la phrase. En relisant toutes les versions, la forme négative si déplaisant pour Alchemica m'apparait plus approprié que celle que j'avais écrite même en la modifiant comme : Un bannissement peut être décidé sur la base des avis exprimés dans la colonne Indéfini et s'il y a unanimité. (Cette forme donne trop l'impression que c'est la seule option possible à ce tableau...et je crois que c'est ce qui gène quelques collègues) --P@d@w@ne 27 janvier 2009 à 21:41 (CET)

@Gemini1980 : Wikipédia:Blocage en écriture n'est qu'une recommandation ; lorsqu'elle a été consultée, la communauté l'a adoptée comme recommandation et s'est clairement prononcée contre le fait que ce soit une règle. Donc, un truc à manier avec beaucoup de pincettes. Et les admins n'ont qu'un rôle technique, c'est rappelé assez souvent lors des élections d'admins, genre « Oh, admin, c'est un contributeur normal avec 2 boutons en plus, le blocage et la protection. » Alvar☮ ☎ 28 janvier 2009 à 01:05 (CET)

Sans être accusés de quoi que ce soit :

• Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un blocage indéfini ? Oui il me semble !
• Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un bannissement ? Oui il me semble !
• Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un blocage indéfini parce que la colonne Indéfini a le plus d'avis (le plus = donc quelques autres avis cependant) ?
• même question si « Indéfini » veut dire « Bannissement » (au cas où il y aurait distinguo) !

Oui je sais ... ces questions sont oiseuses, parfaitement oiseuses tout en montrant l'étendue de mon incompétence et de ma propension aux lubies, mais elles me vont bien, très bien, et comme je les trouve moins oiseuses que beaucoup de propos, je conserve la prétention de d'en tirer quelque chose de positif au moins pour moi dans mon fameux rôle technique, notamment dans ce si dérisoire modèle n'est-ce pas, si dérisoire qu'il suscite toujours les mêmes protestations.

Encore faut-il que quelqu'un donne une réponse correspondant aux questions qui commencent je le rappelle par « Sans être accusés de quoi que ce soit ». TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 09:55 (CET)

Je retranscris ce que je comprends:

• un blocage indéfini est limité au(x) seuls compte(s) concerné(s) mentionnés lors du vote ?
• un banissement entraîne par la suite le blocage systématique de tout autre compte ou IP détectés comme étant le même utilisateur que ceux mentionnés lors du vote ?
• un blocage indéfini serait décidé soit en cas d'unanimité, soit lorque ce choix a seulement recueilli le plus d'avis ?
• un banissement serait décidé soit en cas d'unanimité, soit lorque ce choix a seulement recueilli le plus d'avis ?

J'ai bon ?

Sinon, une question: est-ce aux administrateurs d'en décider en interne ? Une autre: est-ce très important ? --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 11:43 (CET)

Hélas non !

quel « midi à quatorze heures » peut-on chercher dans la phrase à défaut d'en trouver : Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un blocage indéfini ?

Les deux premières questions ne sont que des préalables sachant qu'il faut douter de tout ici même des évidences les plus solides. Pardon de ta tentative vaine, il n'y a rien à chercher et c'est ce qui doit rendre toute formulation de ma part illisible : je ne parle ni de compte, ni de votes, rien ; je pose deux questions principalement en espérant que les réponses existent.

Pour la fin de ta réponse c'est mieux quoique le soin de n'employer les mots évasifs est peine perdue (unanimité) ; je ne parle pas non plus d'alternative. Pourquoi un conditionnel, ai-je induit l'idée d'hypothèses ou d'éventualité ? Je ne parle que du courant qui peut se renouveler aujourd'hui même.

Finalement, tu as peut-être essayé mais tu ne sembles pas connaître les réponses aux questions posées et elles seulement. TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 12:34 (CET)

Les supposées questions (les tiennes) sont surtout fumeuses à souhait. Mais s'il y a un autre courageux interprète dans la salle, il sera le bienvenu. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 15:36 (CET)

Ah oui « fumeuses » ! y-a ça aussi, c'est pas vraiment « oiseuses » mais c'est aussi léger probablement.

« Supposées » par contre, je ne vois pas du tout, ce sont bien par contre les réponses que je vais supposer ... TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un blocage indéfini ? Oui tout comme ils peuvent décider de le lever. Par contre le bannissement est une forme d'exclusion moralement plus complexe à décider par quelques-uns d'entre nous. C'est la différece entre dire : je bloque ton compte jusqu'à nouvel ordre et dire je te chasse de la communauté. Ensuite un blocage s'entend généralement d'un compte plus que de l'individu qui l'utilise. Le banissement implique de rechercher les faux nez à bloquer. Se sont là quelques réflexions de P@d@w@ne. Le 28 janvier 2009 à 20:53 (CET)

Je suis d'accord avec l'état des lieux que tu fais et il est je crois partagé ; merci d'avoir compris et répondu jusqu'au point où tu le pouvais puisque les questions étaient de difficulté non par leur rédaction mais par l'augmentation de l'enjeu et le recours à un modèle.

Le laborieux cheminement vers cette unanimité m'a laissé le temps de conclure que plutôt de tenter de rendre explicite dans la documentation du modèle les embarras que tu rappelles dans l'espoir d'un usage plus serein, je pouvais déjà appuyer sur le fait qu'a priori le modèle de blocage est destiné à un blocage de compte et non à un bannissement ; j'ai donc changé le titre (pas le nom du modèle) Propositions de blocage de par Propositions de blocage du compte . La différence est faible s'il y en a une, mais cela fait partie des choses qui vont davantage de soi quand on les précise. Ensuite, cette petite précision n'empêche pas le bannissement à l'aide de ce modèle (soit la question la plus complexe) puisque le bannissement comporte un blocage de compte, mais force un peu au cas par cas à souligner la différence Indéfini/bannissement par ceux qui voudraient utiliser le modèle en envisageant jusqu'au bannissement, ce qui encore une fois pose les problèmes les plus lourds pour la communauté.
On pourrait ensuite selon cette logique envisager de donner une variante à ce modèle avec une colonne en plus « Bannissement ». TigHervé (d) 29 janvier 2009 à 18:53 (CET)