Windreaver

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Windreaver !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me paraît important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgente, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Windreaver 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignables sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation

VIGNERON--13 avril 2008 à 16:35 (CEST)

Nouveau portail de philo

Bonjour, je voulais vous avertir que ma nouvelle version du portail de philo a supprimé des ajouts récents que vous aviez faits dans la liste des philosophes majeurs. J'en suis désolé et je vous invite à les y remettre si vous estimez qu'ils méritent d'y figurer. J'ai vu par ailleurs que vous avez déjà modifié quelques trucs dans ma nouvelle version de "L'essentiel de la philo" : merci d'être aussi réactif et dynamique ! On a besoin de gens comme vous pour faire vivre ces pages. A bientôt. Proclos (d) 4 décembre 2009 à 18:42 (CET)

Collaboration

Bonjour. J'ai vu que tu (on peut se tutoyer non?) étais très actif en ce moment sur les pages de philo, et je m'en réjouis (notamment pour Présocratiques et Philosophie postmoderne). En particulier, merci d'avoir envoyé aux gens inscrits comme contributeurs du projet un petit message pour sonder les bonnes volontés. Je pense qu'il devient urgent de rétablir une sorte de page "Travail(-vaux) collaboratif(s) en cours", car la petite boîte "A faire" sur la page d'accueil du projet est vraiment très sommaire.

Sur une telle page, on pourrait signaler quels sont les articles à neutraliser, à sourcer, à illustrer, à proposer à la fusion, à évaluer, etc., bref ce pourrait être une vraie liste des tâches consultable par chaque collaborateur, et beaucoup plus précise que ce qui existe actuellement. Je veux bien me charger de fabriquer une telle page.

Par ailleurs, j'ai l'impression que notre "collaboration implicite", c'est-à-dire sans qu'on se soit concertés, sur l'article Présocratiques, a été hyper efficace, car nous avons ajouté plein de modifs en peu de temps l'un comme l'autre, ce qui a nettement amélioré l'article en l'espace de quelques jours à peine. Aussi, je me dis qu'une page "Travaux collaboratifs en cours" pourrait justement servir à nous avertir (toi et moi, et d'autres) des articles sur lesquels nous attaquons des modifications (en précisant quelle section de l'article, etc.), de sorte qu'en consultant la page on puisse aller soi-même participer à cette amélioration (en sourçant ou en développant une section sur laquelle on s'y connaît un peu)...

Bref, peu de gens semblent vraiment actifs en ce moment, pour diverses raisons sans doute, et moi-même j'ai des périodes de boulot où je n'ai pas le temps, et des jours tranquilles où je passe presque la journée sur Wiki, bref c'est un peu aléatoire, mais je pense qu'on pourrait attirer l'intérêt et la motivation de certains contributeurs en mettant en avant le projet de cette manière. Qu'en penses-tu ? Cdlt, Proclos (d) 14 décembre 2009 à 19:54 (CET)

PS: Je me suis attaqué aujourd'hui à l'article Dialectique, dont j'avais récemment décrassé l'intro et la section sur l'Antiquité (j'ai maintenant étoffé la section "médiévale"). Si tu t'y connais sur Hegel ou Marx ou autre, et si ça t'intéresse, n'hésite pas à y contribuer.

Friedrich Nietzsche

Bonjour,

Est-ce que ma reprise de la section Volonté vers la puissance te semble aller dans le bon sens (c'est-à-dire au moins un peu mieux structurée et avec des références satisfaisantes) ? Crainquebille (d) 13 février 2010 à 18:08 (CET)

Oui, je suis d'accord à propos de la section sur le vivant. À vrai dire, c'est quelque chose qui a été ajouté par un autre contributeur, et je n'ai fait ici en gros que réorganiser en profondeur la section, en ne supprimant pas beaucoup de choses, même s'il y a des passages qui me laissent dubitatifs. Pour ce qui est de Montebello, j'ai son livre. Mais en fait, j'ajoute les références au fur et à mesure que je déballe mes cartons de livres, et je n'ai pas encore retrouvé celui-ci. Mais ça va venir. Crainquebille (d) 13 février 2010 à 18:26 (CET)

Il y a une chose que j'ai oubliée de préciser dans ma réponse : je n'utilise pas Heidegger dans ma lecture de Nietzsche, ni d'ailleurs aucun autre philosophe de tradition dite continentale. J'ai vu que certains en page de discussion se permettent de dire que l'article suivrait telle ou telle lecture (par exemple une lecture marxiste ou d'après Deleuze) ; mais je suis bien placé pour savoir que ce sont des affirmations sans fondement, je n'ai jamais lu Marx, ma connaissance de Deleuze se réduit à presque rien et je ne parle même pas de Heidegger... Enfin, tu parles du caractère polémique de l'article ; je pense que, pour aplanir les choses, je vais importer massivement des références à des commentateurs anglo-saxons, car ils font sur Nietzsche un travail d'interprétation qui est peut-être plus approprié que ce qui a été fait et continue d'être fait par ou en suivant les auteurs que nous sommes habitués à lire en France. D'où ma question (n'étant plus très au courant des règles d'édition sur Wikipédia) : peut-on faire des citations en anglais, par exemple dans les notes, et un contributeur peut-il proposer sa propre traduction de ces citations ? Cordialement. Crainquebille (d) 14 février 2010 à 11:36 (CET)

D'accord, je vais voir pour les traductions, ce serait embêtant que ce soit impossible. Pour les auteurs anglophones, je ne pensais pas aux auteurs que tu cites, mais aux études nietzschéennes de ces dernières années. Crainquebille (d) 14 février 2010 à 11:47 (CET)

Bonjour,

J'ai modifié considérablement la manière d'aborder les problèmes exposés dans la section Nationalisme, nazisme et fascisme, en suivant un ensemble d'études cité dans les notes. Si tu as un moment, j'aimerais avoir ton opinion et surtout savoir si l'approche en question (dont la problématique est explicitement formulée) atteint son but qui est de présenter ce sujet avec plus de recul et moins de polémiques. Pour ma part, je trouve que cela donne quelque chose de plus serein et surtout de plus instructif pour les lecteurs. Crainquebille (d) 17 février 2010 à 11:10 (CET)

Oui, mais c'est difficile de faire autrement pour ce genre d'articles. Je suis en train de regarder les autres articles sur les philosophes afin de voir s'il y a de meilleures solutions. Ou peut-être peux-tu me préciser en quel sens exactement tu trouves ce début vague, afin de le développer d'une manière ou d'une autre, et dans ce cas, pour éviter de faire une trop longue introduction, il serait possible de supprimer la partie biographique, puisqu'elle est reprise immédiatement après. Crainquebille (d) 19 février 2010 à 00:16 (CET)

Et merci pour ton avis sur la section sur le nazisme. J'ai suffisamment d'informations pour faire le même type de réécriture dans la section antisémitisme (en réduisant au passage les citations). Quant à la section Réhabilitation, elle demande un travail plus long pour rassembler des données, je n'ai fait qu'ajouter des premiers éléments en attendant de pouvoir remplacer la suite par une synthèse plus pertinente. Crainquebille (d) 19 février 2010 à 00:27 (CET)

Je vais réfléchir à une introduction plus substantielle, en supprimant la partie biographique. Pour le vrai, Nietzsche ne détruit pas complètement cette notion, mais justement, ce qu'il en fait pourrait aider à mieux préciser ce début d'article. Crainquebille (d) 19 février 2010 à 12:19 (CET)

Bonsoir,

Oui, je trouve ta remarque pertinente. Peut-être vaut-il mieux enlever la mention de l'art. Crainquebille (d) 26 février 2010 à 23:38 (CET)

bonsoir;

pardonnez moi si d'aventure j' étais hors sujet. C'est mon premier message.. dans le chapitre sur les fragments posthumes, on lit ceci : "..D’autres, en revanche, comme Karl Schlechta, tenant compte du fait que les fragments de Nietzsche ne sont souvent que des ébauches de ses œuvres publiées, et qu’il a en outre manifesté le souhait de voir ses carnets détruits après sa mort, estiment que ces textes ne peuvent pas être légitimement utilisés pour déterminer exactement la pensée de Nietzsche. Ces textes qu'il a laissés de côté devraient en effet être tenus pour obsolètes, et ils ne peuvent tout au plus qu’éclairer la genèse des livres de Nietzsche qui, seuls, expriment la pensée de ce dernier."

ne serait il pas judicieux de sourcer le passage ? c'est une remarque importante quant à l'attitude que l'on peut avoir vis à vis des fragments, et qui éclairerait d'autant le 'non spécialiste' afin qu'il se tourne en priorité vers les livres édités et donc validés par N. les fragments posthumes ainsi que la volonté de puissance étant apparemment des sources de mauvaise captation.

Le néopaganisme de Nietzsche

Reconnaître Nietzsche comme un philosophe "néopaïen" n'est pas le dévaluer, loin s'en faut. Faut-il rappeler que toute sa première et grande problématique sur l'opposition/complémentarité du dionysiaque et de l'appolinien est un recours essentiel pour lui à la pensée païenne antique ? Faut-il rappeler que son règlement de compte avec le christianisme (cf. L'Antéchrist) est présenté du point de vue d'un attentat contre le paganisme ? Faut-il retrouver et citer les aphorismes (in Le Gai Savoir, Par-delà le bien et le mal...) qui font l'éloge du paganisme ? Ignorer cette dimension néopaïenne de la pensée nietzchéenne, c'est tout simplement l'amputer d'un de ses membres. Cordialement, --Patrick Keridan (d) 14 février 2010 à 11:05 (CET)

Nietzsche fait une utilisation philosophique de Dionysos. Et malgré tous mes efforts, je peine à voir chez lui de l'ésotérisme et de la sorcellerie. Crainquebille (d) 14 février 2010 à 11:14 (CET)

Le néopaganisme de Nietzsche

Nietzsche n'a rien d'un néopaïen au sens religieux. L'apollinien et le dionysiaque sont avant tout des valeurs esthétiques, pour je cite, "interpréter le monde comme un phénomène esthétique". Dans l'Antéchrist, aucune trace de paganisme, c'est une philosophie résolument athée et rejettant toute religion quelle qu'elle soit. Quant au Gai savoir, c'est un livre quasiment panthéiste (spinoziste) à la limite, mais rien de néopaïen dedans. La seule période de sa pensée qui aurait pu être néopaïenne à la limite est sa période wagnérienne (NT), mais il s'agit avant tout d'art. Autant dire sinon que Mallarmé est néopaïen car il a écrit l'Après-midi d'un faune, ou Valéry car il a écrit les Charmes... Le néopaganisme, allez voir du côté d'Alfred Rosenberg ou de Julius Evola, pas de Nietzsche. Windreaver (d) 14 février 2010 à 11:17 (CET)

Le néopaganisme de Nietzsche

Vous avez une définition bien restrictive du néopaganisme, tout comme de l'interprétation des textes de Nietzsche. Le néopaganisme est précisément aussi une forme d'esthétique et de réflexion philosophique non nécessairement liée à une pratique religieuse. Effectivement, il y a certes des éléments de néopaganisme dans certaines poésies de Valéry -c'est moins évident pour Mallarmé- sans pour autant que l'on puisse réduire ce poète à cette dimension spécifique. Mais d'autres auteurs contemporains, par l'ampleur de leur réflexion entrant dans ce cadre, tel Giono ou Evola, je vous l'accorde, sont de meilleurs postulants pour la catégorie (A. Rosenberg n'a rien d'un païen, mais G-F Jünger qualifie bien pour ce label). C'est aussi le cas de Nietzsche, j'en suis convaincu, pour qui Dionysos est bien plus qu'un simple concept esthétique, et qui précise : "Sont païens tous ceux qui disent oui à la vie, ceux pour qui « Dieu » est le mot qui exprime le grand « oui » à toutes choses" (L'Antéchrist, 55). Et ce oui à la vie revient comme un leitmotiv dans la pensée de Nietzsche; cette affirmation majeure des forces vitales sous-tend l'éthique aristocratique à laquelle il souscrivait. Au sujet du Code des Lois de Manou, "œuvre si incomparablement intelligente et souveraine", il commente : "Partout, que des valeurs aristocratiques, un sentiment de perfection, un grand « oui  » à la vie, le triomphant sentiment d'être bien dans son être et dans la vie - le « soleil » baigne tout ce livre..." (Ibid., 56).

Vous concédez que le Gai Savoir est panthéiste (spinoziste) sans avoir rien de néo-païen alors que le panthéisme, selon toutes les définitions en vigueur , est une forme de néo-paganisme ! On peut être athée et, esthétiquement ou autre, néo-païen. C'est le cas d'auteurs comme Jean Cau, Gripari, Alain de Benoist, Rémy de Gourmont, D.H. Lawrence, Leconte de Lisle, Knut Hamsun et la plupart des auteurs romantiques etc. On peut même être un chrétien hérétique, comme Eugen Drewermann (Ce que je crois) ou C. G. Jung (Ma vie) et exprimer un indéniable néopaganisme. Enfin, nous aurions vraiment tort de laisser la catégorie polysémique du néopaganisme aux seuls groupuscules sectaires farfelus en ne lui reconnaissant pas la dimensions littéraire et philosophique qui lui appartient. L'étoffer, avec la rigueur qui s'impose, me semble un service encyclopédique urgent pour la Wikipedia. Et ce sens, Nietzsche, comme de nombreux nietzschéens (et heideggeriens post-nietzschéens) après lui, occupent une position clé : celle de la recherche tragique de nouvelles affirmations vitales à l'ère du nihilisme, après la mort de Dieu. J'espère que vous daignerez tenir compte d'une lecture un peu plus large - quoique rigoureuse - que la vôtre de Nietzsche et du néopaganisme comme une vision du monde non sectaire !

Cordialement --Patrick Keridan (d) 15 février 2010 à 01:01 (CET)

Wikipédia n'est pas non plus un lieu de propagande pour religions new age... Nietzsche n'a presque rien d'un païen, et Heidegger et C. G. Jung non plus, dans les auteurs que vous avez cités. La fin du nihilisme amène au surhomme, au Zarathoustra, pas à la restauration des valeurs païennes. Il n'y a rien de païen dans Ainsi parlait Zarathoustra. Par ailleurs, vous parlez de rigueur alors que votre définition du néopaganisme semble bien large : y inclure Valéry, Nietzsche, Jung, certains romantiques, et le recours à Manou, semble pour le moins hasardeux. L'hindouisme n'a rien de païen au sens strict de ce terme, et il faut aussi se rappeler que Nietzsche pourfend ce même code dans le Crépuscule des idoles, section Ceux qui veulent amender l'humanité. Inclure Nietzsche dans la catégorie néopaïen est bien trop polémique et arbitraire. Cette notion de néopaïen est en plus, indépendamment de Nietzsche, extrêmement vague, on peut même lui dénier tout sens. Personnellement je ne l'applique guère plus qu'à des auteurs comme Evola et certains ésotéristes, et encore avec circonspection. Cordialement Windreaver (d) 15 février 2010 à 10:22 (CET)

P.S. : le panthéisme n'a rien à voir avec le paganisme et le néopaganisme, en tout cas sous la forme qu'il prend chez Bruno ou Spinoza, et tel que l'interprétera Deleuze par exemple. Il s'agit simplement de penser Dieu et le monde comme une même substance. Cela ne suppose pas nécessairement des ajouts animistes tels qu'on les trouvera en effet chez certains panthéistes. Même Friedrich Schelling, j'aurais tendance à dissocier son panthéisme du paganisme (moins évident cependant, à cause de sa philosophie de la mythologie, laquelle aboutit néanmoins à la Révélation chrétienne).

Le néopaganisme et Nietzsche

Non seulement, je ne fais pas de « propagande pour religions new age » dans cette rubrique, mais je m'évertue à l'améliorer en empêchant qu'elle se limite aux aspects néo-religieux qui ont présidé à sa création ! Si vous preniez le temps de lire les citations des auteurs qui s'évertuent à expliquer aux wikipédiens (Stéphane François, A. de Benoist, J. Marlaud en l'occurrence) que le paganisme (version antique et néo-) peut être beaucoup plus sérieux, réfléchi, et enrichissant que les avatars étriqués, sectaires et un peu zinzin (pour ne pas dire totalement barjo parfois) que nous en présentent les diverses sectes néoreligieuses qu'il faut aussi prendre en compte (je le regrette mais c'est ainsi) lorsqu'on aborde le sujet.

Ensuite, lorsqu'on aborde un sujet aussi vaste et polysémique qu'une vision du monde qui comporte des aspects épistémologiques, cosmologiques, mythologiques, esthétiques et politiques, on peut, selon des critères aussi rigoureux que possible, inclure des auteurs aussi différents que le psychologue Jung (j'ai des citations de lui qui ne trompent pas sur ce point), le philosophe Nietzsche et les romanciers D.H. Lawrence, Giono et Hamsun. La rigueur consiste à spécifier les critères qui peuvent relier ces auteurs entre eux sans pour autant amalgamer leurs différences. Ce travail a été fait, entre autres par les auteurs susdits. J'insiste que décréter que Nietzsche n'a rien à voir avec le paganisme en quoi que ce soit est une censure de l'une de ses dimensions, même si celle-ci reste modeste dans son vaste registre, même si F.N. est beaucoup plus qu'un simple auteur néo-païen. C'est un peu comme si je me permettais de supprimer de la liste des auteurs influencés par Nietzsche des noms comme Gibran, Camus, Malraux, Gide... au motif que leur pensée propre n'a rien à voir avec le nietzschéisme.

Je vous laisse la responsabilité d'une affirmation aussi légère que « L'hindouisme n'a rien de païen au sens strict de ce terme ». Le grand spécialiste du sujet qu'était Alain Danielou doit se retourner dans ses cendres en l'entendant... Idem pour : « le panthéisme n'a rien à voir avec le paganisme et le néopaganisme ». Pour mémoire, le panthéisme connaît sa première occurrence philosophique avec les Éléates, notamment Xénophane de Colophon, en opposition au polythéisme -autre variante du paganisme-, en ces termes :« Il n'y a qu'un seul dieu, maître et souverain des dieux et des hommes, qui ne ressemble aux mortels ni par le corps ni par la pensée » (aphorisme 23). Ce qui montre, s'il en était besoin, que le panthéisme est un théisme, compatible avec l'existence d'un dieu, voire "des" dieux, dont il est le principe originel et unificateur. Ultérieurement, les stoïciens reprendront cette vision qui restera grosso modo inchangée dans ses prolongements modernes avec Giordano Bruno et Spinoza. Nietzsche, comme on sait, vouait une grande admiration à Spinoza, dont il assuma intégralement le panthéisme qu'il opposait, entre autres, au rationalisme d'un Descartes et au moralisme d'un Kant. Rien de tout cela, par contre, n'a de rapport direct avec l'animisme (encore une autre variante du paganisme !) que l'on retrouve surtout aujourd'hui en Afrique...

Au fur et à mesure que je vous donne toutes ces explications -auxquelles vos propres recherches auraient dû vous mener - je me rends compte que c'est votre propre confusion que vous projetez dans une vision méprisante et très limitée du paganisme en général et du néo-paganisme en particulier. Il ne faudrait pas oublier que ni vous ni Crainquebille (que l'on voit beaucoup apparaître dernièrement sur ce sujet), n'avez le monopole de l'interprétation nietzschéenne ou celle de la pensée païenne dont vous semblez vouloir à tout prix garder une approche exclusivement « sectaire », au sens de « dépendante de l'interprétation donnée par les sectes » alors qu'on tente de vous expliquer qu'il y en a d'autres !

Cordialement --Patrick Keridan (d) 15 février 2010 à 16:32 (CET)

Cette discussion n'a pas d'intérêt, vos arguments sont irrecevables (c'est à vous de prouver que Nietzsche est néopaïen, pas à moi de montrer qu'il ne l'est pas). Citez moi un ouvrage ou un article sérieux sur le néopaganisme de Nietzsche (hors livres polémiques ou idéologiques) ? Si non, le débat est clos. Windreaver (d) 15 février 2010 à 19:52 (CET)

C'est tout ce que vous trouvez à dire face aux nombreux arguments que je vous présente ? C'est vraiment peu ! Je vous ai cité des passages de Nietzsche qui montrent clairement qu'il approuve le paganisme. Il y en a d'autres, mais comme vous refusez de les entendre et que vous prétendez malgré tout avoir raison, cela n'a en effet plus aucun sens de poursuivre ce qui devient un dialogue de sourds. Pour moi, et pour plusieurs autres spécialistes, il y a bien une dimension importante de pensée païenne en Nietzsche. Puisqu'une petite équipe de censeurs m'empêche d'en faire état dans l'article sur Nietzsche, je n'insisterai pas, cet article n'étant pas une priorité pour moi. Mais j'y reviendrai plus tard dans l'article sur le néopaganisme que je ne cesserai de contribuer à améliorer jusqu'à ce qu'il acquiert la patine d'un article de qualité.

En attendant, je tiens à ce que les lecteurs de la discussion puissent juger par eux-mêmes, c'est pourquoi je vous prie de laisser la discussion sur les pdd de Nietzsche et du Néopaganisme. (Peu m'importe, par contre, que vous la supprimiez de votre propre pdd). La supprimer de ces 2 pdd et de la mienne (Patrick Keridan) où elle a toute sa place équivaut à une censure intolérable qui me contraindrait à en référer aux administrateurs, après l'y avoir replacée. Sinon, comme vous dites, le débat est clos. Cordialement --Patrick Keridan (d) 15 février 2010 à 23:30 (CET)

Projet Philosophie

Salut! Je te signale que je viens de mettre en place une nouvelle disposition de la rubrique "à faire" dans l'espace du projet philo (petites boîtes déroulantes par type de tâches). Cela me semble en effet répondre assez bien, de façon certes minimaliste, à notre projet commun d'un espace collaboratif plus clair, où l'on voit mieux ce qui est à sourcer, à améliorer, etc. J'espère que l'idée te plaira (on peut bien sûr l'améliorer sur plusieurs points) : tes remarques sont les bienvenues ! Cordialement, Proclos (d) 20 février 2010 à 18:20 (CET)

Boîte Utilisateur

Bonjour Windreaver, votre boîte à été créé ; {{Utilisateur alchimie}} Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 mars 2010 à 07:57 (CET)

Article sur Plotin

Salut Windreaver, comme tu le sais, j'ai récemment travaillé sur les articles Plotin et Ennéades (Plotin). L'exercice ne fut pas facile et j'ai pu me rendre compte du temps qu'il fallait consacrer à Wikipedia pour rendre un article plus ou moins correct. Pourrais-tu y jeter un oeil maintenant que je les ai terminés ? Je recevrai avec plaisir tes commentaires et tes modifications. J'ai placé cet article en niveau d'avancement B, peut-être peut-il recevoir le niveau BA ?--Dodormir (d) 15 mars 2010 à 12:38 (CET)

Réponse à ton message sur les Catégories (Aristote) et la collaboration

Bravo pour le travail effectué, les articles sur les oeuvres d'Aristote sont assez indigents sur la Wiki française, et c'est appréciable que certains s'y "collent". Pour ma part, j'ai pas mal de travail en ce moment, et je consacre moins de temps, depuis quelques semaines, à Wikipédia. Il est vrai que nous avions parlé de collaborer à l'amélioration de l'article Épicure, mais j'avoue que j'ai peu de sources étendues sur lui, et que le temps que ça demande m'a un peu dissuadé de me lancer dans l'entreprise. Si tu es vraiment motivé, je veux bien faire ce que je peux pour collaborer dessus toutefois. Par ailleurs, récemment, j'ai un peu étoffé l'article Volonté (philosophie), mais il a encore de grosses lacunes ; l'article Présocratiques auquel nous avions participé me semble devoir être complété par des petits topos (limités à l'essentiel) par écoles et par très grands auteurs. Enfin j'ai quelques chantiers en cours, comme l'article Amour (section "approche philo") et l'article Philosophie moderne (refonte totale), sur lesquels j'ai rédigé une première mouture inachevée que je dois encore remanier avant de la mettre en ligne : tu pourras sûrement m'aider à préciser et à sourcer quand j'aurai rédigé ces sections? Sinon n'hésite pas à me signaler ou à signaler sur la page du Projet quand tu te lances dans une page comme celle-là, je connais assez bien les auteurs grecs et il me semble qu'on peut ajouter/préciser deux-trois choses sur les catégories d'Aristote : je rejette un oeil dès que j'ai un peu de loisir. Bien cordialement, Proclos (d) 25 mars 2010 à 06:36 (CET)

Nietzsche et le nazisme

Bonjour,

Cela fait un petit moment que je n'ai pas relu la Naissance de la Tragédie, mais je crois pouvoir dire que tu as raison. Voici quelques remarques que je peux faire à ce sujet, mais je me réserve le droit de les corriger, car mes souvenirs sont tout de même un peu anciens et flous. Ces idées font partie de cette fameuse période de la vie de Nietzsche où il aspire à voir l'Allemagne affirmer sa supériorité ou sa culture propre, et c'est relié à l'évidence à certaines caractéristiques jugées raciales, comme ce sens de la tragédie que l'Allemagne est censée hériter de la Grèce ou quelque chose de ce genre, opposé à un esprit sémitique que Socrate est censé incarner par certains aspects (dans les textes de cette période, je crois même que tu peux remplacer « Socrate » par « juif » - Nietzsche n'est pas toujours explicite là-dessus, mais parfois si). Si tu regardes un peu le contexte de la réception de cette œuvre, tu verras aussi que les polémiques qui ont lieu sont teintées d'antisémitisme, et ne se résument pas à des querelles de philologues, donc la Naissance de la Tragédie a dû être perçu clairement par les lecteurs de l'entourage de Nietzsche (cf. Wagner) comme un ouvrage parlant de la supériorité de la « race et de la culture allemandes » ; le fond de la Naissance de la Tragédie est visiblement raciste et antisémite, et tout ceci, plus l'idée d'État apollinien (et donc en fait arien) dessine clairement une idéologie qui préfigure en effet le nazisme. D'autres textes de cette période vont dans le même sens. Même lorsque Nietzsche critique la victoire allemande de 70, dans la première Inactuelle, une chose que l'on ne remarque pas souvent, c'est qu'une telle critique n'est possible que s'il y a déception ; et cette déception suppose encore cette idée de culture allemande, etc. Donc oui, pour autant que je puisse en juger comme cela, cette partie de l'œuvre de Nietzsche fait entièrement partie des courants de pensée de l'époque qui ont abouti au nazisme. Crainquebille (d) 29 mars 2010 à 17:25 (CEST)

Isagogè de Porphyre

Salut! Comme tu t'es investi dans l'article sur les Catégories d'Aristote, je te signale que je viens de créer l'article sur l'Isagogè de Porphyre, qui était demandé depuis longtemps, et a directement à voir avec la logique du divin Stagirite. N'hésite pas à y retoucher si tu vois des choses à ajouter/revoir. J'ai d'ailleurs mis une "todo list" sur la page de discussion, et il est clair que, si j'ai traduit l'article à partir de l'article anglais (en regardant un peu l'allemand, et aussi la vieille traduction Tricot des Topiques), il est très mal sourcé pour l'instant. A bientôt pour de nouvelles aventures! Proclos (d) 6 avril 2010 à 18:52 (CEST)

Hello! Suite à ta remarque, j'ai récidivé et créé l'article Arbre de Porphyre en français. Je n'ai pas eu accès au texte d'Ecco, mais j'ai compilé les infos trouvées sur les articles anglais et allemand ainsi que sur le web. Là aussi, il faudrait sourcer un certain nombre de choses, mais j'ai au moins mis quelques ouvrages dans la section "références". Je m'en vais de ce pas voter pour l'article Plotin! A+. Proclos (d) 7 avril 2010 à 11:34 (CEST)

Par ailleurs, je viens de retoucher un peu la liste des catégories dans l'article Catégories sur lequel tu as travaillé. J'ai notamment repris la traduction Tricot qui me semble plus simple, quoique discutable : j'explique ce choix sur la page de discussion de l'article. Et j'ai ajouté les exemples donnés par Aristote. Tu me diras ce que tu en penses. Merci. Proclos (d) 7 avril 2010 à 12:30 (CEST)

J'ai bien pris en compte ta remarque et modifié mon message sur la PdD en conséquence. Cordialement, Proclos (d) 7 avril 2010 à 12:36 (CEST)µ

Platon (d · h · j · ↵)

salut, j'ai vu ta demande de relecture, très courageux de proposer un article sur Platon! J'apprécie et vais t'aider à titre officieux (non celui du Comité de lecture car j'ai déjà deux relectures en cours). a bientôt, --Prosopee (d) 9 juin 2010 à 12:40 (CEST)

je relis actuellement l'article. Il y a beaucoup à dire je propose d'en discuter sereinement sur la PdD, Prosopee (d) 19 juin 2010 à 20:17 (CEST)

salut, chez Platon le reel n'est un esemble de copies. Il s'agit d'une erruer.

Kant

Qu'est-ce qui s'est passé? EDIT : --Heyitspeter (d) 10 juin 2010 à 18:41 (CEST)

Vous ne signez pas ce que vous marquez?

Je change assez souvent de philosophes favoris, les seuls qui restent toujours sont Platon et Aristote. J'aime beaucoup l'épistémologie et l'esthétique kantiennes, mais chaque fois que j'y reviens c'est pour me rendre compte qu'elles sont trop limitatives. Et j'ai du mal avec sa morale et sa politique ; sur ces points je lui préfère son contemporain Moses Mendelssohn. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 10 juin 2010 à 11:05 (CEST)

Projet:Boîte Utilisateur - Votre demande de boîte utilisateur a été traitée.

Bonjour Windreaver,
Ceci est un message pour vous informer que la boîte utilisateur que vous avez demandé a été créée.

Bonne journée , Saint amand.

{{Utilisateur Lacan}}

∇

Jacques Lacan

« L'inconscient est structuré comme un langage ». J'admire l'œuvre et la pensée de Jacques Lacan.

Merci de me dire ce que vous en pensez sur Projet:Boîte Utilisateur/Demandes#Lacan , car c'est ma première commande ! -- Amiteusement Saint amand 11 janvier 2011 à 21:02 (CET)

Remerciement un poil tardif

Bonjour Windreaver

Contributeur acharné et expert (pour ne pas dire doué), je viens de voir une de tes modifications faite à ma demande le 13 décembre 2009 et ta question relative à ma satisfaction quant à cette modification. Alors, oui, c'est très bien, MERCI. La prochaine fois, j'essaye de réagir un peu plus vite.

Bonne continuation, --yannollivier 17 février 2011 à 00:44 (CET)

Projet:Philosophie

Bonjour :) Vous êtes inscrit comme participant au Projet Philosophie. Le projet manque de contributeurs pour assurer la cohésion et l'avancée du travail.

Le projet philo cherche des contributeurs qui souhaiteraient s'investir dans des tâches simples :

• Répondre aux messages laissés sur Discussion Projet:Philosophie
• Garder un œil sur les nouvelles contributions en philo
• Participer à organiser le travail en philosophie, pour améliorer la qualité des articles

L'objectif est de réunir des contributeurs qui travaillent isolés ou sans visibilité pour les autres. Vous améliorez les articles de philo ? Venez le dire ! Vous pouvez vous signaler au projet ici, ou juste vous plaindre d'avoir été spammé. On sera content de vous voir. Promis. C|-|ERRY discuter 4 mars 2013 à 17:44 (CET)

Jean Ladrière

Bonjour,
Cet article me laisse mal à l'aise. J'en conserve l'impression que le "sujet" est relativement (trèès ?) important, mais qu'il mérite d'être mieux traité. L'article me paraît manquer de neutralité, et excessivement lyrique. Il laisse une part de sa crédibilité en chemin. En outre l'hermétisation de la formulation réserve ce traitement à des spécialistes de la philo et des maths. Il me semble, d'après la page du projet philo, qu'il soit fait pour vous. Auriez-vous l'obligeance d'y aller jeter un coup d'oeil ?
Merci d'avance, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 mai 2014 à 11:15 (CEST)

Merci infiniment, ça valait la peine d'attendre. Par la même occasion : en PDD de l'article, et quelques années avant ma visite,  Epsilon0 s'était interrogé sur les dimensions des citations (violation de copyright ?). Je lui avais à la même époque soumis l'idée du droit de courte citation. Aujourd'hui, je me demande si ces longueurs sont bien nécessaires. Auriez-vous par hasard très envie d'y retourner voir ? Et de rajouter votre avis en page de discussion ? Merci encore. Cordialement et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 avril 2016 à 15:10 (CEST)

Correction

Bonjour. J'avais déjà posté un message sur Kierkegaard le 1 novembre 2013 à 23:47 que j'ai laissé un bon moment avant de faire des corrections, message qui est resté sans réponse....

Je n'ai pas assez d'expérience sur Wikipédia et ma collègue et moi sommes partis tout feu tout flamme dans la révision de l'article. Quand nous aurons du temps pour travailler encore, nous nous présenterons.

Pour ce qui est de Leibniz, Descartes et Lessing, maintenant. Mon avis est qu'ils n'influencent qu'INDIRECTEMENT la pensée des divers auteurs pseudonymes. Ils ne sont qu'un prétexte pour Kierkegaard et non une source d'inspiration positive. Lessing dans le PS comme le dit un commentateur n'est là que pour trois citations (cf je crois Vergote) et vous remarquerez qu'il s agit de "thèses réelles et possibles" donc Lessing ne serait qu'indirectement une influence. Aristote,quant à lui, fait de la physique et de la métaphysique, ce que ne fait pas K. Une reprise de quelques concepts n'est pas une influence directe : quel rapport entre les deux pensées, au fond? Quant à Leibniz, il apparaît lui aussi comme prétexte dans la Répétition, puis retourne dans l'ombre. Cordialement --Hr Handling (discuter) 21 avril 2016 à 11:36 (CEST)

Faible ?

Bonjour, Juda Halévy a sûrement marqué davantage par ses poèmes que par le Kuzari mais ce livre n’en demeure pas moins un claasique de la philosophie juive, encore aujourd’hui. Que ce fait soit dû à une certaine méfiance vis-à-vis de la symbiose judéo-philosophique poursuivie par Maïmonide n’enlève rien à la valeur intrinsèque du livre ni à sa doctrine, ainsi que l’illustre par exemple cet article de la SEP. Pourquoi donc considérez-vous l’article sur Juda Halévy comme de faible importance pour le Projet:Phiolosophie ? Cdt-- Nathan ^m'écrire 15 mai 2016 à 13:43 (CEST)

Bonjour, de quelle nouvelle présentation est-il question ? Cdt-- Nathan ^m'écrire 22 mai 2016 à 11:28 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Lettres de Paul et de Sénèque

- Bonne continuation --Priper (discuter) 15 juin 2016 à 23:58 (CEST)

Projet de l'histoire des sciences

Bonjour Windreaver
Tout d'abord je vous remercie de me faire confiance pour cette opération de restructuration du projet de l'histoire des sciences. D'ailleurs je tiens à vous féliciter pour le travail assidu que vous avez opérés sur le Portail:Histoire des sciences. Je pense que pour le projet je vais reprendre la même charte graphique que celle du portail. Je vais traiter votre demande dans les meilleurs délais (moins de 6 jours).
Veuillez m'excuser pour la réponse tardive.— Menthe 555 / 30 juin 2016 à 10:41 (CEST)

 Menthe 555 : Merci bien ! Windreaver ^{[Conversation]} 30 juin 2016 à 17:51 (CEST)

Votre commande pour le Projet:Histoire des sciences est arrivée

Bonsoir,
Votre commande pour le Projet:Histoire des sciences est arrivé ! J'espère que la refonte du projet vous conviendra. Veuillez nous excuser pour la gêne occasionnée concernant le temps d'attente. Pour toute autre remarque ou réclamation veuillez me joindre directement sur ma page de discussion (votre avis est primordial). D'ailleurs si vous souhaitez une autre restructuration ou refonte de portail ou de projet je serais ravi de vous aider. Je vous remercie d'avoir fait appel à mes services.— Menthe 555 / 30 juin 2016 à 22:44 (CEST)
Cordialement.
Bonne journée et à bientôt pour d'autres refontes !

Kierkegaard

Salut Windreaver

j'espère que mes corrections sont bonnes à part ça, je ne suis pas un pro du bon parler français, donc ma traduction du danois est un peu lourde.

Par ailleurs, le texte danois est plus sourcé. Je vais m'atteler au travail de plus sourcer "la production littéraire".

Je ne suis pas très bon sur wikipedia, cela tu l'as sûrement compris. J'espère que mes tentatives pour améliorer la page Kierkegaard sont les bienvenues, je ne prétends pas être le meilleur pour faire ça! La dernière fois, j'en savais encore moins sur la manière de gérer wikipédia, donc je m'excuse, j'ai bien vu que j'avais refondu des choses au bulldozer.

Pour qu'on se connaisse mieux, j'ai commencé une thèse sur Kierkegaard que j'ai laissée de côté pour le moment, mais j'ai appris le danois pour lire K dans le texte, je le parle couramment et j'ai même vécu cette année au DK et ai fréquenté le centre de recherches sur K.

J'imagine que tu es prof de philo, en terminale? Et que tu as un intérêt tout particulier pour K?

Voilà, dis moi s'il y a encore des choses dans ma manière d'opérer sur cette page qui te révoltent!

cordialement

--Hr Handling (discuter) 14 juillet 2016 à 11:44 (CEST)

Bonjour, Windreaver

Je prends bien note de ce que tu m'as écrit, et merci par ailleurs pour les modèles que tu m'as présentés, et qui, même si je les ai déjà aperçus, ne me seraient pas venus à l’esprit. En fait, pour ce qui est des modèles, beaucoup de gens m'ont déjà repris sur le nom à écrire entre dans le modèle harvsp, m'apprenant tout et son contraire ou autre chose que ce que je croyais bon ; comme souvent dans WP, les personnes qui parlent ont raison d'avoir raison, et comme je ne suis pas polémiste, je les laisse me corriger, intervient plus après un avis qui me parait péremptoire. Mon but, c'est très souvent l'information et les sources ; je fonctionne par copiés-collés, et je reprends les informations de là où elles viennent sur d'autres articles jamais revus ni corrigés - et qu'il fasse erreur ou pas, celui ou celle qui revient sur mes infos avec des ! et des « » a toujours raison, parce que je ne reviens que rarement sur une modification avec des mentions irréfragables en apparence. Cependant, je me demande si l'on peut écrire que le directeur d'ouvrage et le préfacier sont la même personne (Pellegrin) et, après ce que tu m'as écrit, qui il faut prendre en compte de l'auteur original, ou du traducteur. Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 30 juillet 2016 à 07:16 (CEST)

 Wiolshit : Je faisais juste des propositions pour corriger les réfs, qui en l'état ne marchaient pas (en cliquant sur Aristote on ne tombait pas sur Pellegrin si je me rappelle bien). Je ne maîtrise pas encore toutes les arcanes des modèles ouvrage et autres. Et tu as raison, il y a une entrée « directeur » distincte de « préface » et de « traducteur », que tu as utilisée ensuite. Cela dit, tout dépend de si le texte que tu cites est d'Aristote ou de Pellegrin, je n'ai pas l'ouvrage sous les yeux pour vérifier. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 31 juillet 2016 à 01:48 (CEST)

La Reprise

Je ne comprends pas pourquoi vous avez catégorisé (erronément à mon sens) en catégorie:amour, catégorie:esthétique et catégorie:mélancolie. Allez voir ce que contiennent ces catégories et vous verrez de quoi je parle. Ou alors complétez l'article et nous trouverons sûrement des catégories plus pertinentes. Cordialement, huster [m'écrire] 15 août 2016 à 14:06 (CEST)

 Huster : Je ne maîtrise pas complètement le système de catégories et c'est pour ça que je préfère en discuter. La catégorie Esthétique contient par exemple La Chambre claire de Roland Barthes, or La Reprise est un essai d'esthétique, et qui théorise le stade esthétique chez Kierkegaard comme attitude existentielle (ce pourquoi je n'ai pas choisi la catégorie Essai sur l'art). De plus, l'ouvrage thématise les notions d'amour et de mélancolie. Mais si ces catégories ne sont pas appropriées pour un livre, que faut-il mettre ? Roman d'amour ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 15 août 2016 à 14:10 (CEST)

Et si vous ajoutiez la Catégorie:Essai autobiographique, cela correspond-il au sujet ? On ne peut pas catégoriser tous les sentiments qui sont traités dans un ouvrage... huster [m'écrire] 15 août 2016 à 14:17 (CEST)

 Huster : Oui sur ce point vous avez raison (même si je n'ai cité que les deux principaux). Je vais donc les enlever à mon tour. Pour Essai autobiographique j'y ai pensé, mais le problème c'est que Kierkegaard s'exprime à travers des personnages fictifs et ne fait allusion à sa vie que de façon voilée. Le genre littéraire de cet ouvrage est difficile à établir, raison pour laquelle j'ai mis roman (car c'est une fiction) et essai (car il y est question de philosophe pure aussi). Windreaver ^{[Conversation]} 15 août 2016 à 14:21 (CEST)

Malheureusement, la Catégorie:Essai romanesque n'existe pas encore... Bonne continuation. huster [m'écrire] 15 août 2016 à 15:01 (CEST)

Demande de lecture

Bonjour, Windreaver. J'ai appris, grâce à Fuucx, que l'article portant sur Alfred North Whitehead était apte à débuter la procédure de labéllisation. Je fais donc appel à vous, du fait de votre spécialisation en philosophie et en théologie, après avoir fait ma demande sur l'Atelier de lecture, dans le but de corriger cette article. Cordialement. --Else If Then (discuter) 22 août 2016 à 22:50 (CEST)

Bonjour @Else If Then, pas de soucis, je vais m'y atteler. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 août 2016 à 23:52 (CEST)

Merci beaucoup. --Else If Then (discuter) 22 août 2016 à 23:57 (CEST)

note dans Thalès

Bonjour,

J'ai vu ce dont vous parlez ; pourriez-vous le signaler pour correction ou le corriger vous-même?

En vous remerciant,

Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 26 août 2016 à 20:28 (CEST)

On me l'a déjà fait remarquer, et je suis arrivé à mentionner quelques traducteurs seulement ; pour cet ouvrage, les rôles sont : Traduction d’Émile CHAMBRY, révisée et annotée par Alain BILLAULT et Émeline MARQUIS.

Bonne continuation,

Cordialement.

Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 27 août 2016 à 09:31 (CEST)

Salé

Salut,

Je viens à toi pour te demander si une relecture sur la ville historique de Salé serait possible et désolé si l'article est assez long. Je le pense prêt pour le label AdQ depuis son BA il y a 2 ans. Donc il devrait pas y avoir trop de fautes d’orthographe. Si tu as des conseils à me donner . Cordialement, --WeshMani (discuter) 28 août 2016 à 04:11 (CEST)

 WeshMani : Bonjour. Je te tiens au courant dans la semaine. N'hésite pas à demander à une autre personne au cas où ! Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 28 août 2016 à 17:36 (CEST)

Ok pas de problème. --WeshMani (discuter) 28 août 2016 à 20:16 (CEST)

 WeshMani : J'ai commencé à relire certains passages de l'article. Pour l'AdQ, on risque de reprocher les liens rouges qui sont nombreux : Mohammed ech-Cheikh es-Seghir, Driss Sentissi, Jamaâ El Moâtassim, pont Moulay Youssef, médina de Salé, mellah de Salé, Reda Rhalimi. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 4 septembre 2016 à 13:08 (CEST)

Penses aussi à lever les homonymies, qui apparaissent en page de discussion. Windreaver ^{[Conversation]} 4 septembre 2016 à 13:09 (CEST)

Merci beaucoup. Je compte bleuir les liens et l'article est en cours de construction puisque je suis entrain d'enlever les listes qu'il y avait dans la partie rempart et porte et édifice religieux et culturel. Je demanderais à l'atelier de relecture de l'aide pour relire l'article quand j'aurais fini le boulot . --WeshMani (discuter) 5 septembre 2016 à 18:46 (CEST)

Révolution numérique, articles connexes

Bonjour Windreaver, Je découvre aujourd'hui votre message du 8 août, j'y suis très sensible et je vous en remercie vivement. Vous l'aurez compris, votre réaction m'avait complètement découragé d'intervenir à nouveau, non seulement sur cet article mais sur WP (sauf qq ajouts ponctuels). Je suis passé à autre chose depuis mais je veux bien y revenir dans quelque temps. Je maintiens qu'il faut conserver le caractère exhaustif de la liste des articles connexes, précisément pour bien faire apparaître le fait que la "révolution numérique" englobe un très grand nombre de choses. En revanche, oui, il faut remanier la présentation, de manière à ce que la lecture soit plus digeste et plus pédagogique. 31.34.107.194 (discuter) 31 août 2016 à 22:45 (CEST)

Aristote

J'ai relu les critiques qui m'ont été adressées lors du premier vote et cela me fait hésiter à le représenter à l'AdQ. En effet, nomnre des critiques portent sur une orientation dont je ne veux pas varier : faire un article compréhensible pour le plus grand nombre et ne pas aller s'enfermer dans le jargon. Bref je ne suis pas chaud par recommencer l'aventure. Je crois que je vais commencer par tenter de porter Rousseau au label--Fuucx (discuter) 2 septembre 2016 à 20:43 (CEST)

 Fuucx :, je vais essayer de vous aider sur Rousseau. Pour Aristote, je peux apporter mon aide également, dites-moi si vous comptez l'améliorer. L'article me semble tout à fait abordable en effet, et je me dis que les articles liés (concepts, œuvres) sont le lieu pour ajouter si besoin les débats complexes. J'ai travaillé l'Éthique à Nicomaque ces derniers temps en ce sens. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 3 septembre 2016 à 10:52 (CEST)

Merci, je vais réfléchir sur Aristote--Fuucx (discuter) 4 septembre 2016 à 12:02 (CEST)

Pouvez-nous me dire quels sont d'après vous les points qui vous semblent problématiques dans l'article Rousseau. Concernant l'article Aristote, je le considère comme fini et sauf une légère modification éventuelle du plan ou une relecture, je ne compte pas réellement m'y investir, d'autant que j'ai d'autres projets et que j'ai appris ce qui m'intéresse concernant ce philosophe--Fuucx (discuter) 4 septembre 2016 à 16:34 (CEST)

Aristote comme Rousseau sont des articles "pourris" à labelliser. Vous pouvez être certain que vous aurez des gens qui vous tTirerons dessus pour le plaisir pour le fun. Là sur Rousseau avec quelque chance je pars que le BA--Fuucx (discuter) 12 septembre 2016 à 17:49 (CEST)

 Fuucx : On va voir, pour le moment il n'y a qu'une opposition. Ces articles sont en effet difficiles à labelliser, peut-être qu'inconsciemment les gens sont frileux à labelliser des articles sur des philosophes immensément connus. Je vais aider en tout cas à remédier aux objections qui seront faites. Windreaver ^{[Conversation]} 13 septembre 2016 à 02:13 (CEST)

Merci !

L'article Alfred North Whitehead a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! Else If Then (discuter) 2 octobre 2016 à 20:20 (CEST)

Merci

Merci pour votre participation à l'article. Ci-joint bandeau de remerciement des princpaux participants à l'article--Fuucx (discuter) 12 octobre 2016 à 20:37 (CEST)

L'article Jean-Jacques Rousseau vient d'obtenir le label AdQ, le11/10/2016. Fuucx, Sidonie61, Raconish, Flopinot2012, Windreaver vous remercient pour votre vote

.

Cause seconde

C'est un article que j'ai créé parce qu'il n'existait pas, lapalissade, certes, mais parce que cette notion est assez capitale dans ce que j'appellerais la philosophie chrétienne. On la retrouve souvent chez Joseph Malègue et c'est la seule façon d'exprimer l'idée si centrale par exemple dans la pensée de Marcel Gauchet quand il explique que le christianisme en mettant fortement en évidence l'autonomie du créé devient la religion de la sortie de la religion. Cela va vous paraître un peu simpliste ce que je veux vous dire mais mon père qui avait une culture théologique ou philosophique (quoique professeur de maths !), m'a souvent parlé de cela dans ma jeunesse avant que je ne commence mes études de philo. J'ai le souvenir aussi d'un ami qui, à l'université , quand on nous parlait d' Emmanuel Levinas disant que Dieu crée un être capable d'athéisme, me renvoyait aussi à ces considérations. De sorte que je pense que cette p est importante, même si vous avez sans doute raison de la classer comme faible au sens de Wikipédia. Cordialement, Tonval (discuter) 17 janvier 2017 à 22:36 (CET)

@Tonval Merci pour vos remarques toujours intéressantes. Je vais réévaluer la page de faible à moyenne. Si cela ne vous convient pas, mettez l'évaluation que vous souhaitez. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 janvier 2017 à 21:24 (CET)

Bonne année 2017 !

		Une page se tourne : en route vers un nouvel horizon ... Bonne année 2017 !
		Bonjour Windreaver , je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 janvier 2017 à 11:33 (CET).

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Windreaver ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 12:48 (CET)

		... Meilleurs vœux pour 2017 !
		Bonne année avec tout plein d'excellentes contributions à Wikipedia. Amicalement, --Fuucx (discuter) 2 janvier 2017 à 10:54 (CET)

Merci bien @Ruyblas13, @Racconish et @Fuucx ! Je vous souhaite également une excellente année Windreaver ^{[Conversation]} 2 janvier 2017 à 16:10 (CET)

Philosophes

Comme vous l'avez noté je suis actuellement sur Philon d'Alexandrie que je compte porter au BA. Il y a quelques temps vous m' aviez fait part de votre volonté vous occuper de certains philosophes et j'ai refusé de coopérer car ce n'était pas mon objectif. Durant les vacances de Noël j'ai trouvé deux livres faciles et intéressants sur Plotin et Maïmonide dans la collection Apprendre à philosopher. Si ces deux articles vous intéressent, de mémoire il me semble que c'est le cas, je pourrais vous soutenir dans votre effort si vous le désirez--Fuucx (discuter) 22 janvier 2017 à 17:27 (CET).

@Fuucx Pourquoi pas ! J'ai quelques ouvrages sur Maïmonide et Plotin aussi. J'ai vu que 'Inyan (d · c · b) avait beaucoup travaillé l'article Maïmonide très récemment. Quant à Plotin, son premier rédacteur n'est plus trop actif je crois mais l'article pourrait être repris.

Si vous avez besoin de relecture sérieuse sur Philon d'Alexandrie n'hésitez pas.

De mon côté je songe de plus en plus à booster Bergson, qui avait déjà été travaillé par Tonval (d · c · b).

Au plaisir de collaborer de nouveau. Windreaver ^{[Conversation]} 22 janvier 2017 à 21:12 (CET)

Je ne manquerai pas de vous demander une remecture de l'article Philon lorsqu'il sera achevé. Je vais mettre l'article Bergson sur ma liste de suivi. Au plaisir également de collaborer de nouveau --Fuucx (discuter) 23 janvier 2017 à 13:55 (CET)

Demande de lecture de l'article sur Dumuzi

Bonjour Windreaver.

• J'ai terminé l'écriture de l'article Dumuzi et je sollicite ton aide afin de le préparer au label BA.
• Je me permets de te contacter car tu te présente comme relecteur pour des articles dont les thèmes sont entre autres les religions, la théologie et que Dumuzi est un dieu et roi légendaire de Mésopotamie.
• Je me suis, par ailleurs, appliqué à respecter les différentes directives de la liste de vérification (guillemets, ponctuation, emploi de langues étrangères, ...) et je suis sûr que tes remarques m'aideraient fortement à améliorer l'article.

Merci pour ton attention. Très cordialement, --Applejuice (話す) 1 février 2017 à 12:56 (CET)

Bonjour @Applejuice, je me ferais un plaisir de lire l'article très prochainement. Quand souhaites-tu le faire labelliser ?

Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 4 février 2017 à 11:58 (CET)

Merci beaucoup @Windreaver.

Je ne sais pas trop quoi répondre à ta question. Je n'ai pas vraiment de délais pour faire une demande de labellisation. Même si je suis un peu impatient, je ne vois pas de raisons d'être pressé . Je chéris cet article depuis quelques mois maintenant et quelques semaines ne feront pas vraiment de différence. Je te remercie déjà de le lire à ton aise et de m'aider à le parfaire. --Applejuice (話す) 4 février 2017 à 13:37 (CET)

@Applejuice, j'ai fini une lecture complète de l'article. J'ai corrigé des fautes et ajouté pas mal de liens bleus. Voici mes remarques :

1) cela vaudrait le coup de créer les liens rouges Duttur et emesal, même à l'état d'ébauche.

2) il ne faut pas hésiter à attribuer les propos c'est-à-dire à mentionner dans le corps du texte le nom des spécialistes qui avancent telle ou telle hypothèse, pour montrer s'il y a débat ou non sur une interprétation.

3) Il y a le mot ershemmu dans le texte qui mériterait peut-être un lien bleu. Il n'est pas mentionné dans religion en Mésopotamie.

Peu de choses en définitive, je trouve l'article très bien et n'hésiterais pas à voter même pour .

Merci pour ton travail et tout ce que j'ai appris sur cette divinité. Windreaver ^{[Conversation]} 4 février 2017 à 13:57 (CET)

Merci pour tes commentaires et ta relecture. Je suis vraiment content qu'il te plaise et vraiment flatté que tu le considère comme un .

J'ai parcouru tes modifications et je suis littéralement abasourdi par ton œil de lynx. J'ai beau avoir lu et relu, je constate que j'ai laissé des fautes que j'aurai corrigées si je les avais vues (« grands coups » et « davantage » par exemple). Merci pour les liens internes, je n'hésiterai pas à en ajouter à l'avenir.

Avant une demande de label, je vais d'abord essayer de transformer les liens rouges. Pour Duttur, je vais essayer de trouver quelque chose d'assez consistant pour une ébauche (à mon avis c'est trouvable). Pour l'emesal, je devrais d'abord demander au Projet:Proche-Orient ancien s'il vaut mieux ouvrir une rubrique dans l'article Sumérien ou s'il est mieux d'en faire un article séparé. Même chose pour ershemmu.

C'est vrai que j'hésite à mettre les noms des historiens dans le corps du texte, ça me semble un peu trop « érudit ». Mais pourquoi pas, après tout ? --Applejuice (話す) 4 février 2017 à 14:56 (CET)

Merci de ton aide précieuse @Windreaver. Je termine "emesal" (si j'ai une réponse sur la Projet:Proche-Orient ancien ) et je fais la demande. Je te tiens au courant en tous cas. --Applejuice (話す) 5 février 2017 à 10:37 (CET)

Pas de soucis @Applejuice. Windreaver ^{[Conversation]} 10 février 2017 à 12:50 (CET)

Salut @Windreaver. Ca y est, l'article Dumuzi est en demande de label sur la page de discution AdQ. Merci d'y faire un tour . J'ai encore un peu remanié l'article avec Zunkir afin de l'affiner avant la demande. En ce qui concerne le lien rouge "Emesal", c'est un sujet qui est sur la liste des choses à faire dans le Projet Proche Orient ancien et qui sera, sans doute intégré dans l'article Sumérien. Cordialement. --Applejuice (話す) 17 février 2017 à 11:49 (CET)

Six âges du monde

Bonjour, avez-vous connaissance de cet article peu sourcé Six âges du monde ? Il concerne Augustin mais aucun lien bleu sur la page du théologien n'y renvoie. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 5 février 2017 à 18:08 (CET)

J'ai trouvé cela [1]. L'article en anglais est sourcé. Par contre j'ignorais tout de ce point. Aussi je ne l'ai pas signalé dans l'article d'Augustin--Fuucx (discuter) 5 février 2017 à 20:24 (CET)

J'ai rajouté l'article à celui d'Augustin. Merci de m'avoir signalé le fait. Bien cordialement--Fuucx (discuter) 5 février 2017 à 21:17 (CET)

Catherine S-W

Très bonne idée que de créer la page Catherine S-W dans le sillage de l'article sur Vera Michalski. De mon côté, je médite une création de page (qui sera une minuscule ébauche) sur l'autre acception du patronyme, en l'occurrence Ludwig W. Bien cdt, Manacore (discuter) 12 février 2017 à 13:27 (CET)

 Manacore : : Merci, je suis en cours de création de l'ébauche. J'avais lu La Fin de ma Russie il y a un certain temps, et je me suis aperçu étonné que la page de l'auteur n'existait pas. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 12 février 2017 à 13:30 (CET)

Tout à fait. (Pas lu son livre mais) à défaut d'article spécifique j'avais tenté au moins un lien sur le patronyme en espérant que quelqu'un se lancerait . Merci ! Manacore (discuter) 12 février 2017 à 13:36 (CET)

 Manacore : La page est créée, n'hésitez pas à faire un tour pour vérifier. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 12 février 2017 à 14:16 (CET)

Très bien, cette ébauche ! Rien à ajouter pour l'instant, sinon que j'apprécie d'y voir passer le grand Bounine. Merci encore ... Manacore (discuter) 12 février 2017 à 14:22 (CET)

Discussion sur portail Monde arabo-musulman

Bonjour, j'aimerais que vous jetiez un oeil sur la discussion Discussion Projet:Monde arabo-musulman sur les documents cités par les différents participants et que vous donniez votre avis. Cdlt--Fuucx (discuter) 19 février 2017 à 16:14 (CET)

Bonjour @Fuucx, j'ai un peu suivi la discussion mais n'ai pas vraiment le temps en ce moment de m'y impliquer, et certains aspects me dépassent. J'ai tendance à penser que l'appellation "monde arabo-musulman" est peu pertinente et que "civilisation islamique médiévale" serait meilleure, vu qu'il existe aussi "monde arabe" (je crois que quelqu'un dans la discussion a posé les choses ainsi). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 21 février 2017 à 20:57 (CET)

Demande de lecture : Harry Potter

Bonjour Windreaver, Voyant que tu es libre, je fais appel à toi pour savoir si tu accepterais d'effectuer une relecture de l'article Harry Potter, qui est en voie d'être proposé au BA lundi prochain (ou un peu plus tard si nécessaire). Le sujet te tente-t-il ? . Bien cordialement,
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 1 mars 2017 à 20:24 (CET)

Bonjour @Suzelfe, c'est un gros morceau ! A cette période de l'année j'ai peu de temps libre dans la vraie vie, donc je ne te garantis pas de m'en occuper. Si je trouve le temps je le ferai, si c'est urgent ou que tu veux être sûr d'avoir un relecteur, adresse-toi aussi à d'autres personnes Windreaver ^{[Conversation]} 3 mars 2017 à 18:44 (CET)

Entendu, je vais demander à plusieurs relecteurs . Merci à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 4 mars 2017 à 01:13 (CET)

Si ton lecteur n'a pas compris Onfray...

... c'est sans doute parce que Onfray n'est ni un philosophe ni un théologien. J'ai rarement lu qqch d'aussi pathétique que son Traité d'athéologie. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2017 à 20:57 (CET)

Utilisateur:OrlodrimBot

Utilisateur:OrlodrimBot permet de mettre automatiquement les vieilles discussions en archives. Il suffit de demander à Orlodrim. Cdlt--Fuucx (discuter) 24 mars 2017 à 19:34 (CET)

Merci @Fuucx mais je trie manuellement. Windreaver ^{[Conversation]} 27 mars 2017 à 18:46 (CEST)

Ah mais c'est pour le Projet:philosophie ? @Fuucx Windreaver ^{[Conversation]} 3 avril 2017 à 13:19 (CEST)

L'article Phénoménologie de la religion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Phénoménologie de la religion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phénoménologie de la religion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mars 2017 à 00:48 (CEST)

Schuon / Burckhardt

Bonjour, je pense que c'est vous qui avez ajouté dans la page F.Schuon : "Frithjof Schuon a influencé Titus Burckhardt, auteur d'une Introduction aux doctrines ésotériques de l'islam, qui le cite en note de sa traduction de La Sagesse des Prophètes du soufi Ibn Arabi". C'est juste ce que vous dites mais je me demande si cette information n'est pas un peu faible étant donné que: 1°) Schuon a influencé un grand nombre d'autres écrivains (donc pourquoi n'en mentionner qu'un?), 2°) Burckhardt le cite souvent dans ses autres ouvrages, et 3°) Burckhardt avait été plus qu'influencé par Schuon puisqu'il avait été jusqu'à sa mort son disciple et son meilleur ami. Peut-être comptez-vous étoffer ce nouveau chapitre? Bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 31 mars 2017 à 14:53 (CEST)

 Hamza Alaoui : : en effet, c'est moi qui ai ajouté cette référence, juste au passage puisque je lisais La Sagesse des Prophètes. C'est donc un ajout de circonstance et nullement une volonté de ma part de faire une liste exhaustive des écrivains que Schuon a influencés. Je n'ai pas lu les autres ouvrages de Burckhardt. Il suffit de compléter, avec des sources. Je ne savais pas que Schuon était le meilleur ami de Burckhardt. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 31 mars 2017 à 17:21 (CEST)

L'article Leonardo Caffo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Leonardo Caffo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leonardo Caffo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 avril 2017 à 01:14 (CEST)

L'article Liste des écoles philosophiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des écoles philosophiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des écoles philosophiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:25 (CEST)

L'article Liste des philosophes considérés comme majeurs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des philosophes considérés comme majeurs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des philosophes considérés comme majeurs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:30 (CEST)

L'article Liste des philosophes russes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des philosophes russes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des philosophes russes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:33 (CEST)

L'article Liste de publications importantes en philosophie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de publications importantes en philosophie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de publications importantes en philosophie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:37 (CEST)

L'article Liste des théories philosophiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des théories philosophiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des théories philosophiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:41 (CEST)

Demande de lecture

Bonjour, pourriez-vous procéder à une relecture de l'article Roger-Michel Allemand s'il vous plaît ?--31.33.119.11 (discuter) 18 avril 2017 à 17:49 (CEST)

Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 18 avril 2017 à 18:58 (CEST)

Frithjof Schuon

Cher Windreaver, de grâce de quittez pas le "combat" sur la page Frithjof Schuon. Je suis seul a tenter de maintenir un semblant de neutralité et de cohérence. Cordialement.--Vulson (discuter) 22 avril 2017 à 20:30 (CEST)

Je sais @Vulson mais j'ai l'impression dans ce genre de cas d'être dans un dialogue de sourd et de ne pouvoir éviter une guerre d'édition. Que pensez-vous des ajouts récents ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 avril 2017 à 20:32 (CEST)

C'est incohérent pour tout le moins; en fait je m'attendais pas du tout à du POV pushing poli de la part de DDupard... Cordialement.--Vulson (discuter) 22 avril 2017 à 20:36 (CEST)

Excusez moi, mais pourriez vous clarifier quel est le point de vue dont vous parlez. --DDupard (discuter) 22 avril 2017 à 21:18 (CEST)

L'article Liste d'ouvrages de philosophie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'ouvrages de philosophie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'ouvrages de philosophie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:54 (CEST)

L'article Liste de philosophes américains est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de philosophes américains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes américains/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:59 (CEST)

L'article Liste de philosophes britanniques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de philosophes britanniques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes britanniques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 01:01 (CEST)

L'article Liste de philosophes italiens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de philosophes italiens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes italiens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 01:04 (CEST)

L'article Liste de philosophes scolastiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de philosophes scolastiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes scolastiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 01:07 (CEST)

L'article Liste de philosophes français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de philosophes français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 23 avril 2017 à 08:49 (CEST)

Academia

Avez-vous des cas précis de problèmes avec. En effet, jusqu'à ce que vous évoquiez le problème, si je connaissais Academia, je n'ai pas rencontré sur Wikipedia de lien vers ce site--Fuucx (discuter) 23 avril 2017 à 14:39 (CEST)

 Fuucx : sur les articles liés à Whitehead il y avait foule de liens vers les fiches des ouvrages de M. Weber. Je les avais supprimés car promotionnels et ne renvoyant même pas à des textes complets.

Dans le conflit en cours sur Frithjof Schuon des liens vers Academia (ou Scribd) ont été utilisés qui renvoient vers des brouillons dont il est difficile de dire s'ils correspondent à une publication sérieuse ou non. Pour des auteurs « ésotéristes » comme lui, c'est très problématique puisque la neutralité et les sources sérieuses sont déjà difficiles à délimiter au départ.

Par ailleurs Academia a ses spécificités mais n'empêche qu'il s'agit de pages personnelles, faites par ceux qui s'inscrivent, et sur lesquelles tout peut être posté théoriquement, et même des informations fausses (pseudonymes, affiliations universitaires...). C'est pour cela que je range Academia en forçant un peu du côté des réseaux sociaux et des blogs, ce ne sont pas des pages institutionnelles que nous y trouvons. Pour la même raison je me suis déjà opposé par le passé à des liens vers des textes hébergés sur des blogs, sans trop chercher si les textes en questions avaient réellement été publiés, n'enfreignaient pas le droit d'auteur, etc. (vérification fastidieuse ou impossible dans certains cas).

Il doit m'arriver certainement de faire moi-même des exceptions à ces principes quand la fiabilité me semble incontestable (par exemple j'ai déjà utilisé des fichiers des archives HAL, mais il me semble que les fichiers postés sur HAL n'enfreignent pas le droit d'auteur et que le site est sérieux et n'est pas un ensemble de pages perso).

Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 23 avril 2017 à 17:06 (CEST)

Merci des précisions Je comprends et approuve votre position. Devant votre insistance je me doutais que vous étiez confronté à des problèmes réels. Cdlt--Fuucx (discuter) 23 avril 2017 à 17:52 (CEST)

Merci @Fuucx Windreaver ^{[Conversation]} 24 avril 2017 à 10:30 (CEST)

Roger-Michel Allemand

Bonjour, ça y est : j'ai traité toutes les remarques que vous m'aviez faites dans l'article Roger-Michel Allemand. J'espère que c'est bien. Dites-moi, s'il vous plaît. Il me reste à consulter les liens WP que vous m'avez indiqués. J'ai aussi essai de proposer l'article à l'état Avancé, mais je ne sais pas si m'y suis bien pris.Cordialement--Alpamh (discuter) 24 avril 2017 à 00:54 (CEST)

 Alpamh : Merci pour votre travail. Dès que j'ai le temps je relis un peu. Je pense qu'il faudrait amener des gens du projet:littérature pour faire les dernières améliorations/voter. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 24 avril 2017 à 10:31 (CEST)

Bonjour, merci à vous! Je vous fais confiance. Quant aux participants du projet:littérature, je suis béotien en matière de procédure WP. Alors... je m'en remets lâchement à vous. Cordialement--Alpamh (discuter) 24 avril 2017 à 18:38 (CEST)

Bonjour @Alpamh, je vais essayer de rameuter du monde pour voter et/ou améliorer. Des demandes vous seront peut-être faites pour améliorer l'article. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 24 avril 2017 à 20:25 (CEST)

Bonjour, c'est gentil. Je répondrai du mieux que je pourrai. Merci encore de votre aide. Cordialement--Alpamh (discuter) 25 avril 2017 à 17:48 (CEST)

 Windreaver : Un grand merci d'avoir voté !--Alpamh (discuter) 30 avril 2017 à 19:06 (CEST)

L'article Idrîs de Vos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Idrîs de Vos (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idrîs de Vos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 avril 2017 à 20:41 (CEST)

Zénon de Kition

Bonjour Windreaver ! Labelliser Zénon de Kition, pourquoi pas, mais quand il sera convenable. Je crois qu'il y a encore du travail. J'avoue que je ne sais pas trop ce qu'est la labellisation et que je ne suis guère enclin à l'auto-satisfaction. Ce genre de démarche, à mon humble avis, doit venir d'une instance extérieure et détachée, et non de ceux qui ont le nez dans le guidon. En tout cas, merci pour la suggestion et gratitude immense pour tout le travail que vous accomplissez! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Monasteriolensis (discuter)

Bonjour @Monasteriolensis, l'article a beaucoup avancé par vos soins et j'ai tendance à encourager les labellisations potentielles, qui sont rares et difficiles en philosophie vu les compétences que cela exige. Mais je comprends votre réticence devant l'auto-satisfaction. Le truc c'est qu'il est mieux que le contributeur principal soit celui qui fasse la demande, car c'est souvent le mieux à même de répondre aux demandes qui sont inévitablement faites lors des votes. Cela dit, je peux aider à la « wikification » de l'article (utilisation des modèles etc.). Et certains articles sont parfois proposés « à plusieurs ».

Merci pour votre travail sur le grand fondateur du stoïcisme et d'autres. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 28 avril 2017 à 14:26 (CEST)

Accord pour la demande de labellisation

Bonjour Windreaver ! Merci de votre réponse et de votre aimable proposition de Wikification. Vos explications ont vaincu mes réserves : je suis partant pour entamer la demande, bien que ce soit la première fois et que j'ignore tout de la procédure. J'ai un petit souhait : comme la Wikification a souvent des conséquences sur la numérotation des notes et donc sur leur incipit (par ex., il faut parfois remplacer un "Id., ibid." par l'expression complète du nom de l'auteur et de l'œuvre) et sur la numérotation dans les renvois internes, j'aimerais être sûr d'avoir la possibilité de voir, pour un réajustement final, le dernier état de la notice avant la labellisation (sauf si celle-ci ne fige en aucune manière le contenu de la notice) A bientôt ! Monasteriolensis

Bonjour @Monasteriolensis, l'article sera forcément modifié lors de la procédure de vote pour la labellisation, car en général les wikipédiens demandent telle ou telle amélioration.

Pour la wikification nous en discuterons si vous voulez. Pour les réfs à DL par exemple il sera sans doute possible en effet de changer les notes en "idem", etc.

Il existe un modèle biblio « {{DioVie}} » qui affiche « Diogène Laërce, Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres [détail des éditions] (lire en ligne) », il faut que je vois si on peut l'utiliser en lien avec les modèle:sfn et modèle:harvsp.

Pour la wikification, il s'agit aussi de mettre les liens bleus appropriés / utiliser le modèle:langue du grec ancien / mettre le texte au présent de narration et non au passé simple / clarifier ou neutraliser d'éventuelles phrases obscures ou parti pris.

Mais finissez tranquillement la rédaction du contenu. Vous pouvez d'ores et déjà utiliser le présent de narration, pour le reste cela peut se faire tout à la fin.

Pour vous montrer, je vais wikifier le paragraphe « Logique et théorie de la connaissance », sans toucher aux notes de bas de page cependant. Ainsi vous aurez une illustration. Et sachez que si une modif vous gêne, vous pouvez le faire savoir ! Je me permets de vous aider car j'ai fait labelliser Averroès il y a moins d'un an mais je ne suis pas infaillible. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 29 avril 2017 à 19:05 (CEST)

Zénon de Kition

Bonjour Windreaver ! J'ai pris acte de tout ce que vous m'écrivez, et vous remercie pour la Wikification commencée (l'échantillon est concluant !). Je remplacerai, à brève échéance, les passés simples par des présents, au moins dans le corps du texte (en note, ce n'est pas toujours possible). Pour le moment, selon votre conseil, je continue à creuser le sillon. Cordialement, Monasteriolensis

Derniers remerciements

Bonsoir, je tenais à vous remercier une dernière fois avant de me retirer de Wikipédia. Aujourd'hui, comme personne, à part vous, ne réagit, ni en bien ni en mal, à la proposition AdQ de l'article Roger-Michel Allemand, j'ai envoyé un petit message très gentil à tous ceux qui y avaient contribué ou en avait marqué les révisions comme relues, pour leur demander s'ils voulaient bien voter (sans aucune indication de sens du vote, ni autre incitation, bien entendu). Je n'ai pas besoin d'autres retours que les deux premiers pour avoir la confirmation que les réactions condescendantes ou d'adolescents persistants ne sont pas pour moi. J'espérais l'ouverture, la collaboration, l'échange et je n'ai trouvé que manque de savoir-vivre et auto-satisfaction, venant de personnes désinvoltes ou gorgées de leur propre importance, plus soucieuses, apparemment, de critiquer ou de préserver leur pré carré que désireuses de contribuer à une aventure humaine. C'est décevant. Désolant même. Ce n'est pas l'esprit d'une encyclopédie et ce sera sans moi désormais. J'espère au moins qu'il y en a d'autres comme vous. Vous avez du mérite. Très cordialement--Alpamh (discuter) 3 mai 2017 à 19:53 (CEST)

Bonjour @Alpamh, je vous remercie de votre message. À quoi faites-vous allusion quand vous parlez du manque de savoir-vivre ?

Je relance un peu les gens pour voir, il reste encore du temps avant la fin de la procédure. Sachez qu'à partir de 5 votes, vous pouvez avoir le label « Bon article ». Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 3 mai 2017 à 20:12 (CEST)

Eric Messel

Rebonsoir, regardez nos échanges sur sa page de discussion à propos de la labellisation RMA. Je suis écœuré. Sans regret.--Alpamh (discuter) 3 mai 2017 à 21:13 (CEST)

Bonjour Windreaver, effectivement il faut aller voir la page de discussion de la proposition au label, ainsi que ma propre PDD avec une référence à une RCU en cours. Mais on trouve « pire » que moi : [2]. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mai 2017 à 21:27 (CEST)

Windreaver sur le fond je me demande comment ayant relu l'article vous avez pu voter AdQ et faire des relances sur le bistrot. Enfin l'erreur est humaine et je connais mon lot --Fuucx (discuter) 4 mai 2017 à 17:24 (CEST)

Bonjour @Fuucx, je vais essayer de vous répondre de façon à peu près cohérente, parce que je vous estime.

Déjà j'ai prévenu l'IP en discutant avec elle au début que la labellisation était prématurée, qu'elle serait difficile et qu'il faudrait répondre aux remarques des autres votants. J'ai moi-même fait une liste de points à améliorer comme vous l'avez vu.

Mes demandes ayant été satisfaites et l'IP devenue Alpamh ayant fait preuve de bonne volonté, je suis passé au-delà de mes réticences et j'ai voté. Sachant cependant qu'un article ne serait pas AdQ avec un seul vote, et Alpamh voulant lui-même que d'autres personnes interviennent, j'ai donc fait des appels sur le bistro. Je me suis dit que d'autres wikipédiens feraient aussi des listes de remarques et aideraient à la wikification. J'ai donc eu l'espoir que les défauts de l'article pourraient être palliés. J'avoue que j'avais un peu peur que les remarques soient violentes et de la même façon j'avais un peu averti Alpamh.

Le souci c'est que les intervenants, tardifs, au lieu de voter « attendre » et de faire des listes de choses à changer avant le vote, comme cela se fait souvent avec des wikipédiens plus expérimentés, l'article s'est juste fait dézinguer, la bonne foi des contributeurs mise en cause (regardez Messel qui appelle à une vérif d'IP alors que c'est moi qui ai conseillé à l'IP de créer un compte, ce qu'elle a fait sous le pseudo Alpamh).

Au final j'ai peut-être manqué de lucidité mais je n'appellerais pas cela une erreur, j'ai jugé davantage avec ma sensibilité et je ne voulais pas décourager un wikipédien novice, encore moins l'insulter comme cela a été fait.

Et même si cela n'a apparemment rien à voir, je voudrais vous signaler que d'autres contributeurs que j'ai défendu ou que j'apprécie subissent eux aussi les foudres d'autres wikipédiens. Vous avez vu sur Crise moderniste aujourd'hui même. Et dans un autre registre sur Schuon. Je trouve certaines personnes disons, peu pédagogues sur WP (euphémisme).

J'ai aussi encouragé Monasteriolensis dans son travail sur Zénon. En ce moment je ne me sens pas d'humeur à décourager des wikipédiens, mais plutôt à les encourager. Peut-être que c'est naïf de ma part et que je fais des erreurs comme vous le suggérez amicalement. Peut-être quelque chose m'échappe en ce moment sur WP. Mais même si je me trompe, je ne me sens rien de commun avec le ton méchant de certains.

Cordialement. Windreaver ^{[Conversation]} 4 mai 2017 à 18:47 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je comprends ce que vous dites. A mon sens les articles sur des personnes vivantes sont pas nature plus dangereux que les autres. Cordialement --Fuucx (discuter) 4 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Crise moderniste

Il me semble que le RI de cet article sans être parfait est tout de même plus compréhensible qu'avant et plus pertinent. Je ne connais pas bien les règles sur les tags, mais ne pensez-vous pas qu'il faudrait l'enlever? Travailler sur un article qui est introduit par un tag suggérant qu'il est incompréhensible... Cordialement, Tonval (discuter) 15 mai 2017 à 17:08 (CEST)

 Tonval : Le RI me semble plus clair en effet. Pour ma part le bandeau n'a plus lieu d'être. La règle c'est si cela fait consensus ou non, vous pouvez demander en PDD si quelqu'un s'oppose à son retrait. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 17 mai 2017 à 20:08 (CEST)

Merci! Tonval (discuter) 17 mai 2017 à 20:46 (CEST)

L'article Église orthodoxe des Gaules est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église orthodoxe des Gaules (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église orthodoxe des Gaules/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vulson (discuter) 16 mai 2017 à 17:13 (CEST)

Bienvenue sur le projet des sans pagEs!

Bonjour Windreaver Nos te souhaitons bienvenue sur le projet! --Nattes à chat (discuter) 17 mai 2017 à 22:43 (CEST)

Merci beaucoup (avec du retard) @Nattes à chat. Windreaver ^{[Conversation]} 20 mai 2017 à 17:04 (CEST)

Une réaction inquiétante

Bonjour Windreaver,

Ce matin, pour me rendre utile, j'ai relu le copieux article WP "Stoïcisme". Je me suis contenté d'y rectifier très superficiellement un certain nombre d'inexactitudes ou d'erreurs ponctuelles, en me gardant presque toujours d'intervenir sur le fond, qui laisse pourtant à désirer. La bibliographie m'a alarmé : non point parce qu'elle a trente ans de retard et omet nombre d'études fondamentales, mais parce qu'elle n'avait aucune cohérence de forme (oubli des lieux d'édition, des éditeurs, des années d'édition, des pages pour un article ; noms d'auteurs estropiés ; présentation variant fréquemment ; etc.). Modestement, j'ai donc travaillé quelques heures à la rendre acceptable d'un point de vue formel, sans en rien retrancher. Or mon travail d'addition à été presque immédiatement supprimé, sans justification, par un certain "GLec" je crois ; j'ai rétabli mes corrections en demandant les raisons d'une telle réaction. J'ai eu droit en retour à une seconde annulation de mon apport, accompagnée de phrases quasi injurieuses et marquées en tout cas d'un mépris profond de mon travail et même de ma personne ! Un tel comportement constitue un manquement grave à la déontologie de Wikipédia. Je demande un arbitrage, des sanctions contre l'incivilité de ce "contributeur", éventuellement des excuses, mais je me passerai bien de ces dernières si cette personne, nuisible au bon fonctionnement de WP, doit être finalement mise hors d'état de nuire. Ah, j'oubliais : j'ai reçu sur ma Page de Discussion, en provenance du même individu, un message en arabe dont le contenu est peut-être fort intéressant. Si des psychopathes de ce style doivent à nouveau m'agresser, Wikipédia peut dire adieu à un de ses collaborateurs modestes et zélés, mais non pas suicidaires.

Bien cordialement, Monasteriolensis

Bonjour @Monasteriolensis, petite remarque de forme (pour votre PDD) : quand vous répondez à un sujet, écrivez directement sous le texte de votre interlocuteur et ne créez pas une nouvelle section en utilisant « == .... == ». Vous pouvez mettre deux points (« : ») devant votre texte pour décaler. Cela donne ceci :

Test

Je l'ai fait sur votre PPD pour vous montrer. Vous pouvez aussi signer avec les quatre tildes « ~~~~ ».

Pour ce qui est de l'article stoïcisme, je comprends ce que vous ressentez et j'assiste trop souvent à ce genre d'attitude de la part de contributeurs plus expérimentés. Je ne suis pas sûr que pour le moment saisir le comité d'arbitrage ou autre soit utile. Je vous conseillerais plutôt de remettre vos ajouts en mettant une référence de bas de page à chaque fois renvoyant vers un article ou un livre sur le stoïcisme. Autre conseil : évitez je pense les expressions type « spectaculaire », en général elles sont considérées comme non neutres. Si vous voulez bien faire ceci « à froid », je pense qu'avec des réfs vos ajouts ne seront plus contestés. Pour ma part je trouve que vos ajouts sont pertinents et je vous ai soutenu en PDD de l'article. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 18 mai 2017 à 17:51 (CEST)

Mise à jour : j'ai remis votre version, en ajoutant quelques sources rapidement trouvées. Si vous avez des objections, n'hésitez pas à m'en faire part. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 18 mai 2017 à 18:20 (CEST)

remerciements

Un très grand merci pour votre intervention et pour le travail personnel que vous avez fourni à la suite de cela. Je suis désolé de vous avoir imposé un surcroît de travail : c'était sans le vouloir, car, bien que vous sachant débordant d'activité et sur cent dossiers à la fois, j'étais très loin de penser que vous mettriez, et si vite (dans l'après-midi même !), la main à la pâte. Plus que cordialement, Monasteriolensis

L'article Tarot de Marseille néoplatonicien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tarot de Marseille néoplatonicien (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tarot de Marseille néoplatonicien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juin 2017 à 13:18 (CEST)

Plotin

Bonjour Fuucx, je réponds à votre question ici. J'ai décidé de bosser Plotin, vous me l'aviez proposé. J'ai rédigé la partie sur Plotin et philosophie indienne. J'ai commencé à restructurer le plan, mettre en forme la bibliographie. Au mois d'août je ferai Amour et Beau, et les deux Matières, ainsi qu'une relecture du contenu déjà existant. J'ai d'autres idées pour faire progresser l'article. Après Plotin, j'aimerai m'occuper d'un autre philosophe arabe que je ne connais pas, par exemple Al-Farabi. Par ailleurs, je suis moi aussi occupé par un article hors WP, sur Bergson. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 9 juillet 2017 à 11:26 (CEST)

Merci--Fuucx (discuter) 9 juillet 2017 à 11:37 (CEST)

Pour l'instant, j'ai peu de temps pour suivre Plotin. En revenant de vacances les choses devraient aller mieux. Cordialement--Fuucx (discuter) 9 juillet 2017 à 13:14 (CEST)

Remarque

Bonsoir, j'ai vu votre remarque à mon encontre sur la page de suppression sur l'influence bergsonnienne sur Malègue. Il me semble que nous ne nous sommes pas rencontré sur Wikipedia, d'où mon étonnement. La seule fois où j'ai vu votre nom, c'est quand Tonval m'a dit que vous lui aviez donné carte blanche sur la crise moderniste, et que je ferai bien d'aller voir ailleurs pour le laisser contrevenir aux règles de WP (en sous-entendant mon ignorance sur le sujet)! [3] Vous avouerez que cela n'engage pas la sympathie... Roverea (discuter) 31 juillet 2017 à 23:35 (CEST)

Je n'ai pas fait de « remarque à votre encontre », j'ai fait un constat. De plus, ce n'est pas parce que je n'interviens pas que je ne lis pas ce qui se fait et ce qui se dit. Je n'ai pas laissé « carte blanche » à Tonval, je l'ai encouragé à continuer ses travaux sur WP. Pour ce qui est de la sympathie, les goûts et les couleurs...

Je trouve par exemple choquant que vous parliez de « pseudo-AdQ », remettant en cause un vote communautaire et considérant les votants comme des aveugles. Windreaver ^{[Conversation]} 3 août 2017 à 15:19 (CEST)

Wikiconcours :articles philosophie politique : les premiers penseurs de l'Etat

Que diriez-vos de participer à une équipe wikiconcours sur les articles Machiavel Jean Bodin, John Locke, James Harrington. A priori ce sont des articles qui pourraient être améliorés assez facilement à partir de Wiki.en et Wiki: De. Le but serait d'arriver ou on peut au classement l'essentiel étant de faire labelliser BA les articles. L'ADQ demanderait à mon sens trop de travail--Fuucx (discuter) 25 août 2017 à 20:09 (CEST)

Il faudrait au moins une personne connaissant l'allemand--Fuucx (discuter) 25 août 2017 à 20:35 (CEST)

Bonjour Fuucx, a priori je suis intéressé (même si je bosse toujours sur un article irl en ce moment). J'avais fait un projet de thèse sur Locke qui n'a pas abouti, j'ai pas mal d'articles sur lui, et deux livres (L'Amérique selon JL et Locke on War and Peace). Machiavel je connais un peu comme tout prof de philo, Bodin et Harrington me sont presque inconnus. Je ne suis pas germanophone et j'ai plutôt l'habitude de faire des ajouts à partir de mes lectures plutôt que de la traduction, mais les deux peuvent se compléter. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 26 août 2017 à 10:22 (CEST)

PS: dans les "premiers penseurs de l’État" (modernes j'imagine), n'y a-t-il pas aussi Hobbes ? Windreaver ^{[Conversation]} 26 août 2017 à 10:23 (CEST)

Merci. Pour Hobbes, le problème est 1. que l'article est bien avancé et 2. que l'article est difficile à faire progressé sans un gros travail. Bref dans le cadre d'un wiki concours c'est article serait plus une source d'ennui qu'autre chose. En fait j'ai pris des articles à mon sens importants qui peuvent être améliorés à moindre coût--Fuucx (discuter) 26 août 2017 à 11:35 (CEST)

Je me permets de te recontacter pour le projet : les premiers penseurs de l'Etat. J'ai un peu recalibré le sujet et j'ai enlevé James Harrington - trop difficile à faire sans traducteur et relativement secondaire. A la place j'ai pensé au Léviathan (Thomas Hobbes). Le programme porterait donc sur Machiavel, Bodin, Hobbes (son livre majeur) et Locke. Le Wikiconcours s'étend du 15/09 au 19/11 donc on a un certain temps. J'ai également contacté : Codex (d · c · b), Sidonie61 (d · c · b) et Racconish (d · c · b). Le programme pourra être modifié en fonction du nombre de participants .Cdlt--Fuucx (discuter) 8 septembre 2017 à 20:02 (CEST)

Bonjour @Fuucx, je veux bien faire le Wikiconcours sur les articles que tu mentionnes. Je suis ok pour le Léviathan. Je voudrais juste mentionner que j'ai plusieurs choses qui me prennent beaucoup de temps à côté, donc je peux bosser sur WP mais pas exclusivement. Si tu penses que cela pose problème pour le concours (gagner etc.) je laisse ma place. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 9 septembre 2017 à 07:57 (CEST)

Non pas de problème, gagner n'est pas l'objectif premier et j'ai moi-même beaucoup à faire--Fuucx (discuter) 9 septembre 2017 à 08:02 (CEST)

Ok super. 3 de ces auteurs sont au programme de philosophie en terminale donc c'est bien pour les étudiants aussi. Windreaver ^{[Conversation]} 9 septembre 2017 à 08:07 (CEST)

J'ai inscrit l'équipe (je n'ai pas encore la réponse de Racconish). Pour ce qui est des accessoires : indiquer que nous participons au wiki concours etc, je laisse à quelqu'un plus doué techniquement que moi le soin de le faire. Vu les indications données par chacun, je propose que Codex s'occupe de Bodin (éventuellement je m'occuperais de la partie économique), que Windreaver s'occupe de Hobbes, et d'une partie de Locke. Concernant Locke je traduirai les parties sourcées de Wiki en Anglais. Pour ce qui est de Machiavel, peut-être peut-on le partager entre tous. Un faisant sa vie, l'autre le Prince, l'autre la vie de Tite Live (je suis intéressé), l'autre son influence etc. Vous concernant n'hésitez pas à nous indiquer quelle partie vous voulez traiter. Il s'agit juste d'un partage pour ne pas être à deux sur le même sujet, chacun relisant l'ensemble des articles et indiquant ce qu'il en pense et pouvant y intervenir après l'avoir signalé sur la PDD aux autres.--Fuucx (discuter) 12 septembre 2017 à 09:15 (CEST)

@Fuucx je ne connais pas non plus la partie "technique" (c'est mon premier wikiconcours). Je ne suis pas hyper à l'aise avec Hobbes mais je vais essayer. Pour Locke je suis intéressé pour faire la notion de tolérance. (Ceci dans un premier temps). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 12 septembre 2017 à 16:24 (CEST)

Si vous avez un problème sur Hobbes je peux vous aider car j'ai envie de connaître. Sur Locke pas de problème, vous faites ce que vous voulez.--Fuucx (discuter) 12 septembre 2017 à 16:28 (CEST)

Lorsque je parle de Hobbes, j'entends uniquement Léviathan (Thomas Hobbes)--Fuucx (discuter) 12 septembre 2017 à 17:12 (CEST)

Bandeau que vous pouvez mettre

∇

Wikiconcours

J'ai participé au Wikiconcours de septembre 2017.

« Uniquement » le Léviathan (ce qui est loin d'être une mince affaire !). Merci pour le bandeau. Je te pose une question par curiosité (j'ai vu que tu me tutoyais plus haut, on peut continuer ainsi) : qu'est-ce qui fait que tu t'intéresses à la fois au platonisme/augustinisme etc. d'une part, et à l'empirisme/libéralisme/pragmatisme d'autre part ? Ce sont des traditions très éloignées sur le papier. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 12 septembre 2017 à 17:18 (CEST)

Bonne question, je me le demande aussi parfois. En fait selon moi dans le libéralisme anglais il y a du platonisme et de l'augustinisme, j'ai écrit un article où je vois Smith comme un cicéro-platonicien ou du moins s'inscrivant dans cette tradition. Par ailleurs Smith s'inscrit plutôt dans la tradition scientifique platonicienne qu'aristotélicienne ce point est bien documenté. Je finis d'ailleurs une contribution pour un congrès où j'évoque ce point. Cordialement--Fuucx (discuter) 12 septembre 2017 à 19:06 (CEST)

Pourriez-vousrelire l'article Locke à l'exception de la philosophie politique et du chapitre Loi de la nature, Etat de nature et philosophie morale que je vais commencer. Merci Cdlt --Fuucx (discuter) 15 novembre 2017 à 15:53 (CET)

Je le fais dès que je peux, je suis débordé ces temps-ci. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 15 novembre 2017 à 21:24 (CET)

Merci. je vais essayer aussi de me relire aujourd'hui--Fuucx (discuter) 16 novembre 2017 à 06:58 (CET)

Demande de lecture, article Duende

Bonjour. Je souhaiterais vous demander de relire l'article "Duende" (domaines: littérature espagnole avec García Lorca, flamenco, et secondairement tauromachie) parce que je l'ai beaucoup complété et "wikifié", et je voudrais changer son évaluation, faire modifier son état d'avancement déclaré, éventuellement le proposer à une labellisation. Pour l'améliorer, je me suis inspiré du wiki espagnol (et je suis fier de dire que notre article en français est plus complet que ce qu'on trouve dans le wiki espagnol à l'article flamenco, car il n'y a pas d'article "duende" au sens d'esprit et poétique du flamenco dans le wiki espagnol!!), du dictionnaire de La Real Academia Española, d'informations diverses que j'ai sourcées dans l'article, et d'une lecture attentive de la conférence consacrée à ce thème par Lorca. Moi, je le trouve assez proche des critères de l'encyclopédie, mais je suis un contributeur débutant, et j'ai besoin de votre avis et de vos conseils. Qu'en pensez-vous? Merci pour votre aide. Helgé 2 --Laurent Glaviano (discuter) 27 août 2017 à 18:41 (CEST)

Bonjour, vous m'avez sollicité pour la relecture de Duende. Je n'ai pas trop le temps en ce moment et cela n'entre pas trop dans mon champ de compétence, mais en survolant l'article je peux déjà vous donner deux conseils : supprimer la mise en gras de toutes les phrases concernées, et mettre en note de bas de page les références exactes de vos citations. Pour davantage d'aide, vous devriez vous adresser au projet:Espagne éventuellement. Bien cordialement, Windreaver [Conversation] 30 août 2017 à 14:34 (CEST)

À propos de l'article Duende.

Bonjour. Merci beaucoup pour votre réponse, et pour sa rapidité (ce n'est pas toujours le cas, hélas!). Je pensais que le cœur de vos centres d'intérêt étant en philosophie et en littérature, cela pourrait vous intéresser bien qu'on soit là dans l'époque moderne et non dans la pensée antique ni au Moyen-Âge (encore que García Lorca cite le "daïmôn" de Socrate, et que son point de vue n'est pas sans évoquer les "idées" platoniciennes)... Je vais mettre en œuvre vos conseils en ce qui concerne les caractères gras: c'est vrai que "trop de gras tue le gras" et noie la mise en exergue de certains passages. L'idée était de mettre en gras toutes les citations de García Lorca et de les distinguer du résumé ou du commentaire qu'on en fait; mais cela alourdit la présentation à l'excès. En revanche, pour le référencement au bas de page des citations il est ici inutile puisque toutes ces citations sont issues de la même conférence majeure de García Lorca, qui est entièrement référencée en tête du chapitre, et qui est reprise à la fois en bibliographie et en note avec renvoi (mais à un texte en espagnol, alors que les extraits que j'en propose et que j'explique sont traduits en français, d'où leur intérêt). En plus, je ne maîtrise pas encore bien la "syntaxe" de l'éditoriel Wiki pour le référencement en bas de page (vous l'avez deviné, je débute mes contributions). Encore merci pour votre relecture, et au plaisir de vous lire ici ou ailleurs dans la galaxie Wiki. Bien cordialement, Helgé 2 ou --Laurent Glaviano (discuter) 31 août 2017 à 16:15 (CEST)

Bonjour, à mon avis vous devriez quand même utiliser le système de notes de bas de pages. Il suffit de mettre la référence au livre entre à la fin d'une phrase. Je vous encourage aussi à faire des paragraphes pour une meilleure lisibilité : la partie "Définition de Garcia Lorca" pourrait être découpée en 3. Cordialement Windreaver [Conversation] 12 septembre 2017 à 17:25 (CEST)

Bonsoir. Merci pour vos nouveaux conseils, que je vais mettre en œuvre dès que j'ai terminé un autre travail en cours sur Wiki. Je vais chercher les références précises des citations de Lorca (notamment les pages précises des emprunts) et les mettre en note en bas de page (en cherchant la bonne syntaxe d'édition wiki) avec lien quand il s'agit d'une publication sur le web; mais cela me demandera un certain temps, je le ferai donc bientôt. Et vous avez raison, les chapitres sont un peu longs: pour faciliter leur lecture, je vais les découper et tâcher de leur trouver des sous-titres éclairants. Encore merci, bien cordialement. Helgé 2 ou --Laurent Glaviano (discuter) 14 septembre 2017 à 20:13 (CEST)

Poursuite de la discussion sur les rapports entre Bergson et Malègue

Vous vous êtes intéressé à Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue de sorte que je voulais vous signaler que la discussion sur cet article se poursuit sur la pdd de cet article. Bien cordialement à vous, Tonval (discuter) 6 octobre 2017 à 12:34 (CEST)

Bonjour @Tonval, j'ai survolé la discussion et j'avoue que je ne me sens pas très compétent. Je manque aussi de temps en ce moment. Si vous avez besoin de moi pour un point précis, signalez-le ici. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 8 octobre 2017 à 19:11 (CEST)

Il a été question de replacer cet article en PàS, il y a d'autres aspects mais je me limiterai à ceci. Cordialement et merci, Tonval (discuter) 8 octobre 2017 à 23:09 (CEST)

Je suis placé dans une situation qui m'interdit de fait de continuer à contribuer vraiment à Wikipédia et je pense que le départ que j'annonce sur ma p personnelle sera probablement définitif j'y explique que c'est peut-être la seule solution possible. Content de vous avoir fait connaître Jean-Marc Ferry, je tiens aussi à vous remercier pour une aide qui m'a profondément touché. Tonval (discuter) 21 octobre 2017 à 01:46 (CEST)

Avertissement suppression « Science spéculative »

Bonjour,

L’article « Science spéculative ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2017 à 02:19 (CET)

Suppression de la page "Raphaëlle Andrault"

Bonsoir, je suis un nouvel utilisateur de Wikipédia... côté contributeur! Pour mes premiers pas, je dois dire que je suis très surpris de la suppression de la page de Raphaëlle Andrault, dont je connais et estime les travaux, qui font de plus en plus référence dans mon domaine de recherches. Peux-tu m'expliquer quelle a été ta démarche? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cesure (discuter), le 31 décembre 2017 à 02:29 (CET)

Bonjour @Cesure, tu trouveras le débat ici avec mes propres arguments. De façon générale, je trouve que Wikipédia n'a pas vocation à être un recueil de CV des universitaires dont les travaux ne sont pas commentés par des sources secondaires, ou notables au-delà d'un petit cercle. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 31 décembre 2017 à 09:05 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Windreaver, Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2018 à 14:34 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello, Je vous souhaite une bonne année De belles contributions... Sous de bons auspices ! Au plaisir de retravailler avec vous, Cordialement, — --Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 09:49 (CET)

Merci beaucoup @Racconish et @Fuucx, meilleurs vœux à vous aussi Windreaver ^{[Conversation]} 6 janvier 2018 à 10:30 (CET)

Avertissement suppression « Cliodynamique »

Bonjour,

L’article « Cliodynamique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2018 à 00:48 (CET)

Léviathan

L'article « Léviathan (Thomas Hobbes) » a été reconnu article de qualité. Merci pour votre vote. Et tous mes vœux pour 2018 ! Codex (discuter) 10 janvier 2018 à 11:18 (CET)

Avertissement suppression « Pédagogie de la philosophie »

Bonjour,

L’article « Pédagogie de la philosophie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2018 à 01:17 (CET)

Démythologisation

Bonjour, je viens de créer la page Démythologisation en supprimant une redirection, le but étant d'être compréhensible pour le lecteur non spécialisé : en effet, comme cela a été dit au Bistro des philosophes, la section ad hoc dans l'article sur RB n'est pas limpide... Je te confie donc cette petite ébauche, en toute confiance. Cdt, Manacore (discuter) 26 janvier 2018 à 22:44 (CET)

Bonjour @Manacore, justement je disais sur la PDD du projet philosophie que je cherchais à comprendre cette démythologisation, et que la page sur R Bultmann n'était pas très éclairante, car parasitée par des trucs sur Heidegger. Merci d'avoir créé cette ébauche, qui m'en a appris davantage. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 27 janvier 2018 à 20:13 (CET)

Avertissement suppression « Thought-terminating cliché »

Bonjour,

L’article « Thought-terminating cliché ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2018 à 00:39 (CET)

Avertissement suppression « Souci de soi »

Bonjour,

L’article « Souci de soi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2018 à 01:15 (CET)

L'article Mentalisme (psychologie) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mentalisme (psychologie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mentalisme (psychologie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 22 mars 2018 à 08:20 (CET)

Avertissement suppression « Mohammed Noureddine Affaya »

Bonjour,

L’article « Mohammed Noureddine Affaya » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2018 à 02:19 (CEST)

Un petit passage au Projet:Philosophie ?

Bonjour, peut-être t'en es-tu rendu compte (ou pas encore ?), j'ai créé, au sein de la Catégorie:Chronologie de la philosophie, des catégories sur la philosophie selon les années, et des pages sur la philosophie selon les années. Ainsi, on peut trouver aussi bien, à titre d'exemples, Catégorie:1934 en philosophie que 1934 en philosophie. J'ai commencé la publication de ce type de page et compte les terminer (19^e et 20^e siècles) d'ici fin août.

Je n’ai pas de problèmes avec les catégories.

Concernant les pages, s'il n'y a pas de problème majeur concernant les naissances et les décès, qui résultent d'informations objectives, la question peut se poser des mentions des ouvrages de philosophie. Pour éviter de se laisser parasiter par des ouvrages « mineurs », il faut établir des critères de choix. À titre d'exemple, on ne va pas mentionner tous les ouvrages de philo de Michel Onfray ! Je renvoie à ce qui se passe, par exemple, sur les pages 2001 en philosophie ou 2015 en philosophie (se reporter aux historiques) pour savoir si les ouvrages d'un « philosophe mineur » contemporain peuvent faire partie de la liste des ouvrages publiés.

Sur le projet, j'ai inséré en début de débat une notification de tous ceux qui se sont inscrits comme étant participants réguliers du projet:Philosophie. Toutefois j'ai été informé que la notification, pour l'un des contributeurs, n'avait pas fonctionné pour lui.

Comme je peux supposer la bonne foi et l'aspect véridique de son assertion, et puisqu'un problème technique peut toujours survenir, je préfère doubler la notif par ce message direct.

Si tu veux donner ton avis, c'est ici : Discussion Projet:Philosophie#Catégorie:Chronologie de la philosophie.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 juillet 2018 à 08:37 (CEST)

Avertissement suppression « Gilles Vervisch »

Bonjour,

L’article « Gilles Vervisch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2018 à 00:37 (CEST)

Proposition de participer à un débat sur l'insertion future des Bases Littératures dans les pages de SF et de fantasy

Bonjour,

Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.

Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.

Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2018 à 20:42 (CEST)

2019

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Windreaver, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Meilleurs voeux pour l'année qui commence. Cdlt--Fuucx (discuter) 7 janvier 2019 à 14:52 (CET)

Merci beaucoup à tous les trois, je vous souhaite également une excellence année 2019 @Nattes à chat, @Racconish et @Fuucx. Windreaver ^{[Conversation]} 19 janvier 2019 à 11:36 (CET)

Philon d'Alexandrie

Merci beaucoup pour votre vote et votre relecture qui ont permis la labellisation de cet article, désormais . Cordialement --Fuucx (discuter) 27 avril 2019 à 18:43 (CEST)

L'article Intention est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Intention » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Intention/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le Président d'Internet (discuter) 2 septembre 2019 à 22:04 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Windreaver,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:27 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Windreaver,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:38 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Windreaver,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 22:59 (CEST)

Avertissement suppression « Daniel Loayza »

Bonjour,

L’article « Daniel Loayza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2019 à 18:35 (CEST)

Bonne Année 2020 !

Word Art LSP WiR 2020

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Bonne année 2020. Avec tous mes vœux . Amicalement,--Fuucx (discuter) 6 janvier 2020 à 10:14 (CET)

Merci @Fuucx, je te souhaite également une excellente année 2020. Windreaver ^{[Conversation]} 14 janvier 2020 à 09:16 (CET)

L'article Athéisme chrétien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Athéisme chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athéisme chrétien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2020 à 16:36 (CEST)

Plotin

Bonjour,

J'ai épuisé mes ressources bibliographiques et mets donc un terme à mes modifications sur Plotin, après avoir pas mal enrichi l'article, revu l'ordre des sections dans le plan général, et séparé références antiques et références modernes (pour prendre modèle sur plusieurs articles labellisés AdQ). Pensez-vous qu'il soit temps de lancer la procédure de labellisation ? Et si oui, je me proposerai, le moment venu, de l'annoncer sur le portail Grèce antique (où certains contributeurs assidus depuis des années seraient ainsi avertis et pourraient participer au vote) ? Je vous laisse décider, et je continue de mon côté à améliorer Politique (Aristote), Noûs, avant de me lancer dans Timée (Platon) !... Bien cordialement. Syngata (discuter) 15 mai 2020 à 11:00 (CEST)

Vicente Ferreira da Silva

@Windreaver Excusez-moi monsieur, mais pourriez-vous m'aider avec la mise en forme et la grammaire de l'article Vicente Ferreira da Silva? J'ai décidé de l'améliorer aujourd'hui. Je vous remercie! 2804:14D:78D3:805B:5146:9170:7289:C584 (discuter)

Bonjour, j'ai relu et apporté quelques corrections à l'article. Mais je ne saisis pas la phrase qui est soulignée. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 12 juin 2020 à 18:03 (CEST)

Avertissement suppression « Concept (psychologie) »

Bonjour,

L’article « Concept (psychologie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2020 à 01:07 (CEST)

Les articles Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse. Message déposé par Pautard (discuter) le 23 septembre 2020 à 16:47 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Windreaver: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

L'article Raphaële Andrault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Raphaële Andrault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaële Andrault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2020 à 15:20 (CEST)

Avertissement suppression « Anne Cauquelin »

Bonjour,

L’article « Anne Cauquelin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2020 à 18:07 (CET)

Timée

Bonsoir,

Je reviens vers vous après les mois de travail qui m'ont enfin permis de reprendre de fond en comble l'article du Timée. Il est à présent considérablement enrichi. J'ai quasiment épuisé toutes mes ressources bibliographiques, et je crois que le résultat pourrait nous valoir un label (AdQ ?)... Si vous avez le temps, et seulement si cela ne vous accapare pas trop, pourriez-vous y jeter un œil pour me dire ce que vous en pensez ? Un grand merci par avance. Bien cordialement --Syngata (discuter) 31 janvier 2021 à 19:27 (CET)

Bonjour @Syngata, je vais essayer de trouver le temps de relire ça et aider. Je pense que quelques adjectifs du résumé introductif sont un peu trop "enthousiastes" et pas assez "neutres". Je vais faire les modifications. J'avoue avoir été un peu loin de WP ces derniers temps, j'ai toujours Plotin dans un coin de la tête également... le temps passe. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 2 février 2021 à 14:15 (CET)

Bonjour @Windreaver, Pour le Timée, aucune urgence, et surtout, si vous n'avez pas le temps, vous pouvez renoncer à ce "pensum", je le comprendrai fort bien. Quant à Plotin, je l'ai moi aussi laissé de côté, gênée par le fait de n'avoir dans ma bibliothèque que le premier tome des Ennéades, et rien d'autre. En attendant, j'essaie d'achever le travail sur le Timée, bien que les médio-platoniciens commentateurs de ce dialogue n'aient pas beaucoup inspiré d'études accessibles en français. Cordialement --Syngata (discuter) 2 février 2021 à 15:52 (CET)

Prolégomènes etc.

Bonjour,

Il te reste à compléter Modèle:Palette Emmanuel Kant, dans la section "Autres œuvres".

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 février 2021 à 10:39 (CET)

Augustin d’Hippone

L'article Augustin d’Hippone vient d'être promu « Article de Qualité » : merci pour ton soutien ! Bien cordialement, --Fuucx (discuter) 15 mai 2021 à 13:54 (CEST)

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 21:34 (CET)

John Locke

N'hésite pas à compléter l'article et même à le porter au label. C'est un article sur lequel je suis intervenu en 2018 et je ne compte pas y revenir--Fuucx (discuter) 1 février 2022 à 10:31 (CET)

Bonjour @Fuucx, je vais voir si j'arrive à me motiver pour travailler dessus. Windreaver ^{[Conversation]} 20 février 2022 à 15:11 (CET)

Merci mais rien ne presse. N'hésitez pas à attendre d'être motivé--Fuucx (discuter) 20 février 2022 à 17:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Anastasia Colosimo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anastasia Colosimo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anastasia Colosimo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 19:42 (CET)

Demande de traduction --en:Colin Murray Turbayne

Bonjour Windreaver - Je suis un éditeur sur Wikipedia anglais. (Désolé, mais je ne parle pas français). J'ai récemment terminé un article biographique sur le célèbre philosophe australien [[:en:Colin Murray Turbayne]] - il était un expert internationalement reconnu des œuvres de George Berkeley et du :en:Phenomenalism. Il est l'auteur du livre "Le mythe de la métaphore" et a été l'un des premiers chercheurs à illustrer l'utilisation de la métaphore dans la philosophie de Berkeley. Si vous avez le temps, vous aimerez peut-être aider à traduire l'article en français. Merci pour votre aide et meilleurs vœux pour votre succès continu sur Wikipédia.160.72.80.178 (discuter) 13 février 2023 à 19:27 (CET) Voir ()

:Hello Windreaver - I am an editor on the English Wikipedia. ( Sorry, but I do not speak French). I  have recently completed a biographical article about the noted Australian philosopher [[:en:Colin Murray Turbayne]]. He was an internationally recognized expert on the works of George Berkeley and :en:Phenomenalism. He is the author of the book "The Myth of Metaphor" and was one of the first researchers to illustrate the use of the language metaphor in Berkeley's philosophy. If you have time, you might enjoy helping to translate the article into French. Thanks for your assistance and best wished for your continued success on Wikipedia. 160.72.80.178 (discuter) 13 février 2023 à 19:27 (CET)

Epistémologie historique

Salut @Windreaver, J'aimerai attirer ton attention sur Épistémologie#Sciences_sociales dont le contenu semble similaire Épistémologie historique.

Je me demandais dans quelle mesure s'était le cas et si on ne devrai pas déplacer ce contenu directement dans Épistémologie historique étant donné que l'article Épistémologie a pour vocation a être plus généraliste et que la partie Épistémologie#Une_«_histoire_épistémologique_»_française introduire déjà l’Épistémologie historique.

Au passage je me demande si le titre pour la partie #Une_«_histoire_épistémologique_»_française est pertinent dans le sens que le courant de l'épistémologie historique n'est pas spécifiquement français. Ton avis serai le bienvenue D Cat laz (discuter) 17 mars 2023 à 19:35 (CET)

Salut @D Cat laz, en effet le texte sur Kuhn pourrait être transféré dans épistémologie historique, sauf que ce contenu n'est pas sourcé (cf. le bandeau), donc en l'état il n'améliorerait pas l'article. Quant au paragraphe sur le structuralisme, à mon avis ce serait embrouiller les choses que de le transférer dans épistémologie historique. Il y a des chercheurs structuralistes qui ne partagent pas les idées de l'épistémologie historique. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 21 mars 2023 à 13:03 (CET)

D'accord merci, je vais voir si je peux source les parties puis raccourcir + mettre un bandeau "article détaillé" D Cat laz (discuter) 21 mars 2023 à 13:50 (CET)

Ludwig Wittgenstein

« La philosophie se contente de placer toute chose devant nous, sans rien expliquer ni déduire. – Comme tout est là, offert à la vue, il n’y a rien à expliquer. » — Ludwig Wittgenstein, Recherches philosophiques, §126. Bonjour Windreaver. Après plusieurs mois de travail, de discutions, de touches, retouches, et de votes, l'article portant sur Ludwig Wittgenstein est promu article de qualité. Pour ta relecture et ton soutient à ce projet, merci. — Else If Then (discuter) 24 mars 2023 à 08:48 (CET)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

Je suis revenu sur Wiki tant les publications sur Malègue se multiplient, ce qui rendait à la limite les articles obsolètes. Il faudra attendre le complément important de la thèse de Zofia Litwiniwicz dont le jury a souhaité unanimement l'impression, ce qui sera fait dans quelques mois et qui redemandera de nouvelles actualisations, y compris sur Influence. Il me semble que l'article s'est bien étoffé et évite le TI, le bandeau d'il y a six ans pèse toujours sur la page et à mon sens à tort, mais je voulais des avis. La p. Malègue est actuellement en 6 langues et à tout le moins, elle devrait exister aussi en italien et polonais, Pologne où Malègue est traduit et bien étudi&. Cordialement à vous, Tonval (discuter) Tonval (discuter) 29 juin 2023 à 18:00 (CEST)

Bonjour @Tonval, je peux essayer d'aider si vous voulez. Vous souhaitez une relecture pour vérifier si c'est un TI c'est cela ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 5 juillet 2023 à 21:49 (CEST)

Oui. Déjà autrefois, la question de savoir si c'est un TI n'avait pas été tranchée. Je pense qu'il ne l'est pas (ou plus dans l'état présent de la p).Mais avant d'enlever le bandeau, je voulais avoir votre avis, celui de JMH2o et de NAH. Cordialement,Tonval (discuter)

A mon avis, il y a un travail de réécriture et de mise en page à faire. Les titres sont longs, et l'influence n'est pas assez clairement distinguée de la "convergence" (qui n'implique pas nécessairement l'influence). Par ailleurs, j'ai vu qu'on vous avait suggéré de remplacer "chez" par "sur", il me semble aussi que ce serait plus approprié. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 7 juillet 2023 à 10:53 (CEST)

En tout cas, merci. La convergence est mieux apparue dans cette version, les anticipations aussi. Je me demande si, du fait qu'il y a anticipations, convergences et influences, le titre ne serait pas mieux Présence de Bergson dans l'oeuvre de Malègue et dans le RI on pourrait noter ces trois aspects. D'autant qu'une récente (et brillante), thèse de doctorat fait encore apparaître, en plus, l'influence (dans Pierres noires) d'un autre livre de Bergson Matière et mémoire. Mais il faudrair attendre alors la parution de la thèse chez Honoré Champion, je connais très bien son auteure et j'ai lu les rapports des membres du jury élogieusement unanimes. Mais pour changer un titre il faut l'accord d'un administrateur, je pense ? Cette page, comme vous le savez, m'a valu beaucoup d'ennuis. Mais cette version et l'apport de Zofia Litwinowicz (l'auteure de la thèse en Sorbonne), ne me le fait pas regretter. Et quand à vous, je vous remercie encore une fois car c'est une lecture difficile. Utilisateur:Tonval (la signature habituelle ne marche pas, mais je la retrouverai)

Je réfléchis beaucoup à cette page difficile à écrire et pourtant indispensable. La Nouvelle Revue théologique vient encore d'insister sur l'influence de Bergson chez Malègue. Je crois que Wp n'aime pas trop les titres trop vagues comme Présence de X chez Y et par ailleurs anticiper sur une pensée, converger avec elle, ce n'est pas contradictoire d'en subir une influence. Peut-être qu'un bon RI permetrait de transformer l'ancien titre en bon titre ? 13-7-23, vers 15h30 h de Wp Utilisateur:Tonval

Je crois que l'article a beaucoup avancé

Il me semble que la page Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue est mieux structurée et mise en p. Je vous demanbde votre avis. L'influence chez (j'ai tourné retourné la question depuis le départ il y a 12 ans!), me semble la meilleure formulation. Cordialement, Tonval (discuter) 3 août 2023 à 22:49 (CEST)

Je pense avancer. On m'a reproché de relever l'influence de Durkheim. C'est simple : certains sont pris dans les déterminismes sociaux, que Malègue décrit avec Durkheim. Les mystiques (ou les catastrophes sociales et/ou individuelles) aident à s'en libérer. Les sources convergent pour le confirmer. Amha, ce n'est pas TI. Cordialement, Tonval (discuter) 14 août 2023 à 15:54 (CEST)

@ Bonjour Windreaver. PLus d'un mois plus tard, j'ai mis l'article en demande de relecture sur le projet littérature. Cet article a rencontré pas mal de problmèmes mais vous le savez. Utilisateur:Robert Ferrieux a jeté son poids dans la balance mais il a fallu tenir compte de toutes les nouvelles publication sur Malègue dont un livre de 400 pages au Cerf, cette année et un autre que l'université de Cracovie annonce pour fin 2023. Un autre encore devrait montrer que cette ifluence de Bergson est encore plus importante. Tonval (discuter) 7 septembre 2023 à 15:54 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Littérature#Demande_de_relecture_de_Influence_de_la_pensée_bergsonienne_chez_Joseph_Malègue Tonval (discuter) 7 septembre 2023 à 15:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Françoise Bonardel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Françoise Bonardel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Bonardel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2023 à 23:35 (CET)

Demande d'aide

J'ai proposé Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue à la labellisation BA sur le projet littérature et le projet philosophie. Je ne me fais pas d'illusions, mais je pense que le texte mériterait d'être labellisé après avoir traversé mille épreuves. Si c'est possible et si ce n'est pas, cela ne changera rien à nos relations, Tonval (discuter) 30 avril 2024 à 11:31 (CEST)

Demande de nettoyage de la traduction de l'anglais pour Lewis White Beck

Bonjour Windreaver : Je suis contributeur du Wikipeida anglais mais je ne parle pas couramment le français. J'ai récemment soumis une traduction de la biographie du philosophe américain Lewis White Beck au Wikipeida français. L'article peut nécessiter un nettoyage supplémentaire et éventuellement une "Wikification" ou un formatage supplémentaire. Si vous avez un peu plus de temps, vous pourrez peut-être y jeter un œil et nous aider. Beck était une autorité internationale de premier plan en matière d'idéalisme allemand et des œuvres d'Emmanuel Kant. Merci encore pour votre aide et BONNE ÉDITION ! Avec respect 160.72.81.86 (discuter) 20 septembre 2024 à 16:55 (CEST)160.72.81.86 (discuter) 20 septembre 2024 à 16:55 (CEST)GCK