Vouivre

Mot de bienvenue

Bonjour à Vouivre qui est moi-même et a tous les autres utilisateurs de Wikipédia. Ici, toute critique constructive et polie est permise et s'il y a quoi que ce soit de douteux, n'hésitez pas à me le dire dans les règles de l'art. Je me ferais un plaisir de vous écouter et d'y remédier, s'il y a lieu. Cordialement, --Vouivre (discuter) 21 décembre 2014 à 03:05 (CET)

Noël

Joyeux Noël à tous et à toutes les utilisateurs de Wikipédia. --Vouivre (discuter) 27 décembre 2014 à 01:27 (CET)

Obsession

Merci pour tout Vouivre, mais pourquoi le doublage en français a-t-il disparu ? Alors qu'il a été présent pendant de nombreuses années. Cela est une question, et non un reproche. En toute sympathie. cinemaville 18 juillet 2015 à 19:31 (CEST)

Re:Obsession

Bonjour Cinemaville et veuillez m'excuser si je paraît impoli, mais je ne comprends pas vraiment votre question. Vous parlez sur Wikipédia ou sur les cassettes/DVD du film?

En toute sympathie. Vouivre 20 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

Obsession

Je parle de Wiki, car sur l'édition Blu-ray du film le doublage a simplement disparu et c'est dommage. Merci pour l'info sur le doublage québéquois de G. Bujold, mais en français ? Et qui sont les autres comédiens de la VF.? Je ne trouve hélas pas, alors si vous pouvez m'éclairer... Je tiens à ce genre de détails ayant longtemps travaillé parallèlement aux métiers du Cinéma! Cordialement.cinemaville 21 juillet 2015 à 11:09 (CEST)

Re:Obsession

Bonjour Cinemaville, c'est une question qui devrait être posée au producteur et distributeur du film en question. Je n'ai malheureusement jamais travaillé dans le domaine du cinéma.

Cordialement.Vouivre 26 septembre 2015 à 12:10 (CEST)

Choix de référence

Bonjour Harbetix,

J'ai une question. J'aimerais modifier un article de Wikipédia ( c'est le film Où le cœur nous mène ) pour rajouter les voix de doublages. Cependant, sur les sites officielles RS Doublage et AlloDoublage, ce n'est pas la même comédienne qui est indiquée. Alors, que dois-je faire dans ce cas? P.S : Je suis une de vos anciennes connaissances. À vous de deviner qui je suis.

Cordialement, --Vouivre (discuter) 18 janvier 2016 à 19:12

Bonjour:

Je pense que cela date d'environ un an . Merci d'avoir créé un compte.

Je n'ai malheureusement pas la réponse à votre question. En avez-vous parlé sur Discussion Projet:Cinéma ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 02:28 (CET).

Bonjour,

Je n'en ai pas parlé sur Discussion Projet:Cinéma car je ne sais pas trop de quoi il s'agit. Mais je pourrais bien essayer

Bien à vous. --Vouivre (discuter) 19 janvier 2016 à 17:17

Exemples non référencés et non sourcés

Bonjour Vouivre, plusieurs contributeurs (dont je fais partie) ont enlevé les exemples non sourcés que vous avez insérés sur plusieurs pages. Les éléments que vous apportez à un article doivent être des éléments déjà existants, publiés dans un article scientifique ou un livre de psychologie ou de psychiatrie. Or les contributions que vous avez faites ne semblent pas l'être. Par ailleurs, les informations sont à la fois protégées par le secret professionnel (des psychologues) ou médical (des médecins), ou s'il s'agit d'éléments que vous avez trouvés dans la littérature, par le copyright. Pouvez-vous ne pas entrer dans une guerre d'édition sur les différentes pages, mais coopérer avec les personnes qui ont annulé vos contributions  Rémi Coubraz et Bloubéri :, merci à vous, je notifie également  Do not follow :, --Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2017 à 06:42 (CET)

Bonjour Vouivre, je reviens vous dire que vos ajouts d'exemples ne sont pas consensuels. Vous devez engager un dialogue avec les différents contributeurs, plutôt que de continuer à réinsérer des exemples sans en discuter. Merci d'entrer en dialogue à cet égard, --Pierrette13 (discuter) 2 février 2017 à 20:13 (CET)

Mais mes exemples sont référencés pourtant. C'est aussi dur à comprendre si on ne donne pas d'exemples concrets. Avez-vous regardé mes sources? Merci d'y jeter un coup d'oeil avant de me critiquer. Cordialement, --

Vouivre (discuter) 3 février 2017 à 16:19 (CET)

Avertissement

Logo de Wikipédia et balai d'opérateur

Bonjour.

Il serait judicieux de ne plus procéder à des modifications non pertinentes et probablement irréfléchies, comme celles que vous avez faites ce 3 mars 2020 dans l'article 2020, et que nous allons examiner en détail :

• avant votre intervention, le paragraphe correct était le suivant :

  « L'année 2020 est l'année en cours, c'est une année bissextile commençant un mercredi. Elle est la 2020^e année de notre ère, la 20^e année du III^e millénaire et du XXI^e siècle ainsi que la première année de la décennie 2020-2029. »

• après votre intervention, le paragraphe était modifié comme suit :

  « L'année 2020 est l'année en cours, c'est une année bissextile commençant un mercredi. Elle est la 2019^e année de notre ère, la 19^e année du III^e millénaire et du XXI^e siècle ainsi que la dernière année de la décennie 2011-2020. »

Nous allons décomposer pour voir ce qui ne saurait convenir :

• l'année 2020, ne peut en aucun cas être la 2019^e année de notre ère, puisque celle-ci a commencé en l'an 1, qui en était la 1^re année, suivi par l'an 2, qui en était la 2^e année, etc., jusqu'à l'an 2019, qui en était la 2019^e année...
• l'année 2020 ne peut non plus, selon le même mode de décompte, être la 19^e année du III^e millénaire, celui-ci ayant commencé en 2001 (1^re année), suivi de 2002 (2^e année), etc., jusqu'à 2019 (19^e année) et 2020 (20^e année) ;
• enfin, dans le langage courant, lorsqu'on évoque « les années ...0 » (« les années [19]20 », « les années [19]60 », les années [19]90 »),
  • cela désigne toujours une décennie commençant par une année zéro,
  • même si l'ère de départ du calendrier ne comporte aucune année zéro,
  ce qui fait qu'il était aberrant de faire correspondre, comme vous l'aviez fait, un libellé écran « décennie 2011-2020 », là où le lien interne continuait à conduire vers l'article Années 2020, celui-ci n'ayant alors en commun avec votre « décennie 2011-2020 » que la seule année 2020, les années à venir 2021 à 2029 n'ayant évidemment aucun rapport avec une décennie dite « 2011-2020 ».

Vos modifications ont donc été, à juste titre, annulées par un autre utilisateur, qui a lui aussi perçu leur caractère non pertinent et irréfléchi. Tout le monde dispose certes de la possibilité de corriger les erreurs d'autrui, mais c'est encore mieux lorsque les contributeurs ne sont pas contraints à procéder à des rectifications de modifications non pertinentes et irréfléchies.

Merci de votre attention.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2020 à 11:31 (CET)

Votre modification sur « Science » a été annulée

Bonjour Vouivre,

Je suis Ariel Provost et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Science » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Ariel (discuter) 13 septembre 2020 à 08:39 (CEST)

Unique avertissement

Bonjour Vouivre,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Bertrand Labévue (discuter) 27 juillet 2021 à 20:05 (CEST)

Réponse Bertrand Labévue

Bonjour. Effectivement ce n'était vraiment pas une bonne idée et il n'aurait pas fallu insister trop longtemps. --Bertrand Labévue (discuter) 27 juillet 2021 à 21:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gnoll » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gnoll » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gnoll/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 21:12 (CEST)