Discussion utilisateur:Felipeh/Archive

Faut-il laisser la liste de dictateur

Tu as raison sur un point, mon jugement est un a priori. Hélas je ne connais pas les enjeux que tu cites. Je ne peux donc pas te donner raison, mais ne je peux pas voter non plus. Je raye mon vote, je refléchis et ensuite, si j'arrive à une conclusion inverse de la tienne, je te communique mes raisons :-) Jean-Luc W 3 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Ps Si j'écoutais avec attention tes arguments, en revanche je serais plus sensible à celui de tes détracteurs pour comprendre leur position sans forcément l'analyser à travers ton regard. Jean-Luc W 3 mai 2006 à 14:06 (CEST)

Salut Felipeh, merci de m'avoir prévenu que cette discussion revenait ; j'ai remis un vote. Je me permets quelques suggestions en page discussion même si je pense que tu as déjà beaucoup réfléchi aux formulations... Peps 3 mai 2006 à 14:45 (CEST)

PàS

j'ai voté en position 9. Archeos ¿∞?

dictateur

C'est vrai qu'on reproche parfois aux démocraties de ne pas rechercher l'intérêt général mais l'idée que je veux mettre est que le dictateur cherche des fins particulières (son intérêt. note : prendre "intérêt" au sens large : l'intérêt de Salazar par exemple était de soutenir l'ordre catholique ancien) ce qui n'est pas le cas d'une démocratie. ps: la suite pour une autre fois, là je déconnecte. babaille Apollon 3 mai 2006 à 19:44 (CEST)

RFégime fasciste italien

Salut :) tu pourrais jeter un coup d'oeil à Discussion Catégorie:Régime fasciste italien? Merci. Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 20:57 (CEST)

Vandalisme sur Discuter:Dictateur/Neutralité

Bonjour Felipeh/Archive, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l'encyclopédie Wikipédia, libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives, et d'éviter d'effacer du contenu ou vandaliser des pages telles que Discuter:Dictateur/Neutralité (entre autres). Gardez à l'esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Si vous désirez contribuer constructivement, n'hésitez pas à vous créer un compte anonyme plutôt que de rester localisé par IP (facultatif). Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia. Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse IP de quelqu'un qui a fait des tests sur Wikipédia.

Merci de ne pas effacer de votre propre initiative mes arguments [1] sans rien justifier dans la boite résumé , encore moins m'avoir avertit sur ma page personnelle.

Preuve : [2]

Pixou 3 mai 2006 à 22:36 (CEST)

Ton blocage venait de cette tentative (vandalisme est surement trop fort comme mot) de passage en force. Sur en, WP:POINT c'est un raccourci vers Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. L'idée ici c'est que tu n'es pas d'accord avec les règles et décisions qui sont prises, tu dois en discuter mais pas passer en force.

Plus de détails ici : GL. Archeos ¿∞? 3 mai 2006 à 23:28 (CEST)

Léopold Sédar Senghor

On peut faire certains reproches à Léopold Sédar Senghor, mais aucune source sérieuse ne lui accorde le titre de dictateur. Il a réussi à mettre le Sénégal plus que tout autre pays d'Afrique noire sur la voie de démocratie. C'est pourquoi cette liste est source de troll et doit être supprimée Élisabeth2 * discuter 4 mai 2006 à 08:12 (CEST)

Ben Laden

Bonjour, j'apprécie assez peu les accusations de vandalisme à tout bout de champ. Par contre j'apprécierais assez que cet article ne devienne pas un vaste fourre-tout plein d'approximations et d'analyses personnelles sur un sujet aussi sensible. Le gorille Houba 4 mai 2006 à 20:44 (CEST)

Certaines informations que tu as supprimé ne sont pas des approximations ou des analyses personelles. La prochaine fois, si tu ne veux éviter les accusations de vandalisme, passe par la page discussion. En tant qu'admin, tu devrais connaître la façon de procéder. Felipeh | hable aquí 4 mai 2006 à 20:51 (CEST)

Premièrement, rien ne jutifie cette accusation. Deuxièmement, je suis passé par la page de discussion il y a plusieurs jours en disant qu'il faut se méfier des analyses personnelles des discours de Ben laden. Je n'agressais personne et proposais des sources et des pistes pour comprendre Ben Laden et son action. Il n'y a eu aucune réponse à ce message. Je vais finir par penser qu'il faut insulter les gens pour se faire entendre sur Wikipedia. J'ai déjà passé des heures à retravailler l'article entrisme avec patience. Ça ne va pas recommencer ici. J'ai écrit 80% de cet article, en passant des heures à faire des recherches et à synthétiser des données accumulées. Ce n'est pas pour le voir dégradé par des analyses à l'emporte-pièce Le gorille Houba 4 mai 2006 à 20:58 (CEST)

Laissons de coté l'article entrisme, ce n'est pas le sujet. S'il n'y a pas eu de réponse à ton message, c'est que tu avais le champ libre pour rajouter ce qui te semblait important d'ajouter en attendant que les autres contributeurs jugent sur pièce. Tu proposais de rajouter des références aux intellectuels qui l'inspirent. Je ne vois pas pourquoi cela devrait passer (avant même de faire des ajouts que rien ne t'a empêché de faire jusqu'ici) par une suppression des points d'analyse de la stratégie de ses discours. Ces points ne sont pas une analyse personnelle, mais reprennent l'analyse de la plupart des spécialiste du terrorisme. Par ailleurs, au lieu de supprimer, il fallait demander des références. Tu exagères largement en prétendant avoir rédigé 80% de l'article, il manque encore beaucoup d'éléments, et on peut aussi considérer que nombre des affirmations de ta contributions sont des analyses personnelles. Felipeh | hable aquí 4 mai 2006 à 21:10 (CEST)

Si entrisme est exactement le sujet : même méthode. On rajoute des approximations tapées au kilomètre, des affirmations avec des sources extrêmement sérieuses (site webs militants, l'Express pour le terrorisme pfff...), le tout sur un sujet sensible. Et on agresse les contributeurs qui essayent de corriger cela. Je suis particulièrement agacé par ce genre d'attitude que l'on ne sait pas encore bien gérer sur le wikipedia francophone. Je laisse la version à laquelle vous êtes arrivés après une innaceptable guerre d'édition (inacceptable car c'est la énième pour vous deux). Le gorille Houba 4 mai 2006 à 21:20 (CEST)

Au fait, je suis peut-être aller un peu vite en t'accusant de vandalisme, mais je l'ai un peu mauvaise aujourd'hui à cause de ça [[3] et du blocage qui s'en est suivi. Certes, tu n'es pas en cause, mais ça me donne envie en ce moment d'être aussi pointilleux avec les autres qu'on peut l'être avec moi. Ca devrait passer rapidement. :-) Felipeh | hable aquí 4 mai 2006 à 21:22 (CEST)

Bon, n'en parlons plus. Sur le fond de l'article, je pense réellement qu'il y a un travail énorme à faire avant que toutes ces citations et analyses produisent un texte de qualité. J'ai voulu élaguer ce qui me semblait irrécupérable pour repartir sur une base plus saine. Franchement ce texte  : On suppose que les cassettes de Ben Laden sont acheminées depuis sa cachette au Pakistan ou ailleurs, après un trajet long et compliqué, et ne sont diffusées que plusieurs jours ou semaines après l'enregistrement. Paradoxalement, cet isolement n'empêche pas l'exploitation des ressources de la mondialisation des communications ne vaut tout de même pas que l'on s'étripe pour sa conservation, non ? C'est proche du bêtisier, non ? :) Le gorille Houba 4 mai 2006 à 21:32 (CEST)

Blocage

Par ailleurs, je te signale que pour beaucoup de noms, j'apporte plus d'info que les articles qui s'y rapportent, quand ils existent puisqu'il y a aussi de nombreux liens rouges.

C'est bien le problème : plutôt que d'apporter des connaissances et d'essayer de donner à comprendre ce que peuvent être les régimes en question, tu fais perdre du temps à tout le monde en t'acharnant à poser sans distinction une même étiquette sur des situations très différentes.

Dans tous les cas, tu peux discuter tant que tu veux de ce sujet avec Markov ou d'autres contributeurs que cela intéresse mais tu ne dois pas recréer des pages supprimée sans consensus préalable. Que ce blocage de courte durée te serve d'avertissement. GL 5 mai 2006 à 14:10 (CEST)

C'est surtout Markov & co qui me font perdre du temps. Et si une étiquette est pertinente, elle n'a pas à être contestée, si elle ne l'est pas pour tel ou tel, on le signale et on argumente. Et quant on a une vision biaisée par des idées recues (comme "un dictateur est forcément un méchant"), on ne se prononce pas. Cette PàS s'est déroulée dans des conditions anormales, je ne vais pas revenir là-dessus, je l'ai suffisament fait. De toute façon, on ne peut pas bloquer les gens sans avertissement et sans concertation et me reprocher ma manière d'agir en même temps. Felipeh | hable aquí 5 mai 2006 à 17:08 (CEST)

Catégorie musicien juif

J'ai proposé celle ci à la suppression: Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Musicien juif, afin de la renommer en Catégorie:Musique juive à mon avis plus pertinente. Je t'invite à donner ton avis et à voter Boeb'is 6 mai 2006 à 11:23 (CEST)

Catégorie:Personnalité politique française

Bonjour Quelle était la logique du passage d'un certain nombre d'hommes politiques de la catégorie Catégorie:Personnalité politique française à celle de Catégorie:Personnalité de la Cinquième République ? Il y a-t-il eu une discussion à ce sujet à laquelle je pourrais me rapporter ? Xerbias 6 mai 2006 à 21:31 (CEST)

Bonjour, vous pouvez vous rapporter à cette requète que j'avais formulée [4]. J'ai commencé à réorganiser cette catégorie, pour un classement plus précis et plus complet, et donc une navigation plus pratique. C'est un processus long, alors si vous voulez y participer, j'accepterais volontiers de coordonner nos efforts. Cordialement. Felipeh | hable aquí 6 mai 2006 à 21:36 (CEST)

En fait, je cherchais à savoir si c'était une nouvelle orientation de Wikipedia. Personnellement, je considère que la catégorie Catégorie:Personnalité politique française indique clairement la nature d'homme politique de la personne en question. Devoir catégoriser chaque homme politique suivant ses fonctions successives (pas forcément d'une importance capitale si on les détaille une par une) me parait un peu excessif, considérant par exemple qu'à mon sens, la catégorie Catégorie:Député français devrait ne comporter que des députés en activité. Je me demandais donc si c'était le résultat d'une décision collective que j'aurais manqué. Xerbias 6 mai 2006 à 21:45 (CEST)

Puisque la Catégorie:Député français existe déjà, en vertu des règles des catégories, toute personne y étant catégorisé ne doit plus être catégorisée comme Catégorie:Personnalité politique française, et ça vaut pour les autres sous-catégories. Chaque homme politique peut être plusieurs fois catégorisé par l'une d'entre elle (député, maire, ministre, parti politique, etc.). Pour Catégorie:Député français, on peut créer une sous-catégorie Catégorie:Député français en exercice. La Catégorie:Personnalité politique française était beaucoup trop remplie, et une réorganisation s'imposait (à l'image de celle qui a eu lieu ces derniers jours pour Catégorie:Histoire de France), on ne s'y retrouvait pas.Felipeh | hable aquí 6 mai 2006 à 21:52 (CEST)

Oui, c'est vrai que Catégorie:Personnalité politique française devenait trop fournie. J'imagine que le processus en cours est de recatégoriser la quasi totalité des personnes qui y sont, ce que je n'avais pas perçu au départ. Ma logique serait de créer de créer Catégorie:Ancien député français plutôt que de distinguer ceux qui sont en exercices, enfin bref... Bon courage en tous cas ! Xerbias 6 mai 2006 à 22:10 (CEST)

Colonialisme

Salut Felipeh. Au sujet de vos modifications aux mes modifications de la page au sujet du "Colonialisme", j'ai naturellement respect, mais il me faut demander quand même pourquoi vous avez changé le titre de la section à "Les Anglais" quand la section s'agit des Anglais jusqu'à 1707 et puis les Britanniques depuis 1707. C'est pas plus juste d'appeler la section "Les Anglais / Britanniques" ou "Les Britanniques" (qui couvrirait toutes les nations au Royaume-Uni)? Merci Felipeh. PetetheJock 7 mai 2006 à 22:01 (CEST) É

Salut. Il me semble que pendant la période moderne, le pouvoir colonial est anglais avant d'être britannique (par exemple, la Compagnie des Indes est une initiative anglaise, pas anglaise et écossaise ; idem me semble-t-il pour les 13 colonies). Après, pendant la période contemporaine, c'est sans doute plus les "Britanniques" dont il s'agit, cette partie n'est pas encore rédigée et d'après le plan, ne figurera pas dans le même chapitre. Cordialement. Felipeh | hable aquí 7 mai 2006 à 22:10 (CEST)

Je vois un peu votre raisonnement Felipeh mais après l'Union de 1707 (qui était une union égale entre deux pays, l'Angleterre et l'Ecosse), toutes les possessions des deux pays sont devenues les possessions de la Grande-Bretagne. Si vous regardez la page en anglais pour la "British East India Company" (http://en.wikipedia.org/wiki/British_East_India_Company), par exemple, vous verrez que le drapeau de la compagnie était changé en 1707 afin de représenter ce fait. Malheureusement les francophones ont continué à appeler la société "Compagnie **Anglaise** des Indes Orientales" après 1707. Oui, c'était une initiative anglaise mais après 1707 elle est devenue britannique. J'essai de réfléchir la réalité, c'est tout. PetetheJock 7 mai 2006 à 22:25 (CEST)

Salut Felipeh, j'espère que ça ne vous dérange pas mais j'ai cherché un peu plus sur Internet et j'ai trouvé le suivant: http://www.britannia.com/celtic/scotland/scot17.html (en anglais, je suis désolé). L'article parle un tout petit peu de la contribution très forte des Écossais dans le colonialisme britannique et de la "East India Company" (je crois que c'est parce-que le temps est si mauvais en Écosse que les Écossais ont toujours été des grands explorateurs et ont voulu voyager aux pays plus chauds. :-)). L'article m'a informé que dans la East India Company plus qu'un quart des officiers étaient écossais et les banquiers et actionneurs écossais avaient une position très importante dans la société (je sais, on dit que les Écossais gèrent bien leur petit sous!). Je vous montre ça juste car beaucoup de monde croit que la Grande-Bretagne était l'Angleterre plus quelques Écossais et ce n'était pas comme ça du tout - beaucoup d'Écossais ont déménagé à Londres après l'Union et ont pris les positions très importantes dans les institutions britanniques - Londres est devenue vraiment "britannique". Après 1707 beaucoup d'Écossais ont même appelé leur pays "North Britain" (voir http://en.wikipedia.org/wiki/North_Britain - en anglais) car ils étaient fiers d'être une partie de la Grande-Bretagne. Mais en même temps beaucoup d'autre pays, et pas mal d'Anglais mêmes malheureusement, ont continué à tort d'appeler le nouveau pays "Angleterre", surtout les pays qui ont eu un rapport très proche (et surtout un rapport avec animosité) avec l'Angleterre, comme les Français. C'est cette erreur que j'essaie de modifier, mais en respectant les raisons pour lesquelles les gens ont fait et continuent à faire cette erreur. Voilà. Bonne continuation Felipeh et merci d'avoir discuté avec moi dans une manière de gentleman. PetetheJock 8 mai 2006 à 10:20 (CEST)

Je comprends votre point de vue. Mais d'un autre, coté, si les Français et autres avaient peut-être tort de parler seulement d'"Anglais" au XVIIIe siècle, c'est tout de même le nom qui était donné aux colonisateurs "britanniques". Je pense donc qu'il faut respecter cette nomination parce que dans les textes de l'époque on parle d'Anglais, ce serait donc une forme d'anachronisme que de parler de Britanniques, même si je vous accorde que c'était une erreur avec notre regard contemporain. C'est un peu le même problème qu'avec les Hollandais/Néerlandais. De plus, sur les 2/3 de l'histoire coloniale des Britanniques à l'époque moderne, il n'est question que d'Anglais. Ceci dit, si vous voulez rechanger le titre du chapitre, je n'en ferai pas une maladie, mais autant dans ce cas ne mettre qu'un seul nom pour une question de forme. Cordialement. Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 12:11 (CEST)

Et moi, le vôtre. Oui, vous avez raison qu'on a parlé souvent à tort des "Anglais" au passé. Mais comme vous dîtes, quand on parle des évènements du passé on peut maintenant parler plus précisément et correctement avec notre regard contemporain et c'est cela que je fais. Prenons, par exemple, les colonies aux États-Unis qui étaient originellement anglaises mais qui sont devenues britanniques en 1707. Si quelques gens ont parlé des colonies "anglaises" après, on voit aujourd'hui qu'ils avaient tort. Alors, mon approche est s'il s'agit d'une citation je laisse le texte tranquille car même s'ils avaient tort, c'était ce qu'ils ont dit donc il ne faut pas y toucher. Cependant si c'est pas une citation mais c'est une description historique qui est inexacte, je le change plutôt ex. aux "colonies britanniques" - c'est un fait que les colonies étaient des colonies britanniques après 1707. L'autre possibilité est de mettre la nationalité en guillemets ex. les colonies "anglaises" afin de montrer que c'est pas exact mais c'était une appellation. Mais à mon avis c'est un peu "flou", peut confondre les gens, et perpétue l'erreur. A propos des 2/3 de l'histoire coloniale, avec respect je ne suis pas d'accord. Si on regarde l'étendue de la colonisation avant 1707 et après 1707 on voit que la grande partie de la colonisation a eu lieu dans l'ère "britannique", pas dans l'ère "anglaise". En disant cela, je vais changer la rubrique comme vous me l'avez gentiment suggéré mais je vous remercie beaucoup de cet échange de vues. Bonne continuation! Cordialement, PetetheJock 8 mai 2006 à 13:36 (CEST)

Sur les 2/3 je parlais seulement de l'époque moderne (1500-1800) que concerne le chapitre. Egalement heureux de cet échange de vues. Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 14:25 (CEST)

Ah, je vois maintenant d'où viens le 2/3 et vous avez tout à fait raison de dire que c'est le cas entre 1500 et 1800. PetetheJock 8 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Catégories Régime de Vichy, Résistance etc...

Bonjour, Felipeh, je vois que tu essayes plus ou mins de mettre de l'ordre dans les catégories. As-tu les idées claires sur l'arborescence qui devrait se mettre en place entre "Régime de Vichy", "Résistance française", "Résistants", "Mouvement de résistance" ... ? Cela est-il écrit quelque part ?

J'avais oublié de signer --EdC / Contact 21 mai 2006 à 17:31 (CEST)

La dissolution de la Yougoslavie

Salud, Felipeh. Mon française n'est pas bon. I'll try in to explain you little in english, ou en française, where I know it. 1)A comission of mr. Pierre Badinter, French lawyer, concluded that Yugoslavia has dissolved. Slovenia and Croatia have not seceded. No ex-YU republic had more rights on Yugoslavia. 2)Slovenian and Croatian decisions were legal (read ex-YU constituion from 1974). Cette decisions sont legaux.
2a)Serbia and Montenegro were against elections/results of elections in SLO and CRO. That was "illegal" and "against communism" according to them. But, when there were elections in their republics, suddenly, these elections weren't illegal.
3)Les non-croates sont expulsés par les serbes from secteurs rebelles en Croatie.
4)Krajina est un nom pour ...more parts of Croatia (with majorité Croate). Les secteurs rebelles en Croatia self-proclaimed their "state" called "Republique de Krajina des Serbes". Les secteurs rebelles are artificial, the region that never existed. So please, use words "les secteur rebelles" or similar.
5)"Le nationalisme de Tudjman, adopte le traditionnel drapeau à damier, renvoit aux Oustachis pro-nazi de la Seconde guerre mondiale.". Qui dis? Who said that? Serbs? Serbs hated anything that made Croats different from them, even traditional Croatian coat-of-arms. Oustachi? Tudjman was Tito's general, anti-fasciste.
6)Serb refugees? Incomparable to number of refugees in Croatia. Serb forces
7)Don't make prejudices. Some people are not condemned (on Tribunale de Haag). Accusation doesn't necessarily goes to condemnation. Many times the arguments of defence beat the prosecutors' "arguments".
Lisez un peu Histoire de Croatie 1990- et Histoire de Croatie 1918-90 Kubura 10 mai 2006 à 11:59 (CEST)

Suppression d'articles

Salut, pour ma part (pour te répondre), je fais régulièrement un tour sur la page wikipédia:Pages_à_supprimer et je vote contre plein de suppressions. Si on est plein à faire ça, et qu'aucun vote de suppression ne passe, ils se lasseront... Bon courage ! Colas 10 mai 2006 à 18:02 (CEST)

Dictature

Felipeh, je n'ai rien contre toi. J'essaye simplement de te démontrer par la méthode "Kassus" pourquoi ce genre d'article ne pourra jamais faire l'objet d'un consensus et comment, selon le point de vue quelqu'un peut être, ou ne pas être, un dictateur. --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 12:57 (CEST)

Bien. Alors laisse moi le temps de "bétonner" mon article, tu pourras mieux te faire une idée quand il s'approchera de la finition. Selon moi, le seul vrai problème vient des sources, et ce n'est pas un problème insurmontable. Je ne peux réunir toutes les sources d'un seul coup. La question du POV est une vieille antienne qui peut être appliquée à à peu près tous les articles traitant de politique ou d'histoire. Il se trouve que je touche là à des sujets sensibles. L'utilisation de la "méthode Kassus" ne te fait pas vraiment honneur. Je suis sur qu'il y a des problèmes plus graves que la mien sur Wikipedia. Felipeh | hable aquí 12 mai 2006 à 13:04 (CEST)

Le problème est grave car un contributeur que je considère "de qualité" comme toi se laisse entrainer dans des considération très subjective. Je suis d'accord qu'il y a des horreurs bien pires, mais sur des contributeurs irrécupérables. La c'est différent car je pense que tu te lances dans une vendetta suite à un vote clair qui laisse apparaitre qu'on ne peut trouver de critère pertinent pour qualifier untel ou untel de dictateur. --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 13:13 (CEST)

Merci pour le compliment (qui contraste avec la demi insulte de tout à l'heure), mais il me semble, Powermonger, qu'il t'est arrivé plusieurs fois de tomber dans des excès pas très encyclopédique. Je n'ai pas un comportement de vengeance, je défend un article que j'estime légitime et mes critères, précis et stricts, n'ont pas été pris en défaut jusque là en dépit de toutes les attaques. Chacun défend sa chapelle, que ce soit Pétain, les chefs d'Etat africains ou les dirigeants communistes. Ce n'est pas mon cas. Je suis conscient des objections et m'efforce d'y répondre en étayant des arguments sérieux et apportant le maximum de précautions et d'avertissements dans l'intro. S'il n'y a pas eu de consensus clair lors du dernier vote (50/50, ce qui représente une forte progression en ma faveur), cela veut dire que cet article doit être conservé puisqu'il a son utilité, et on doit s'efforcer de le rendre le plus exact possible et non le saboter (je ne dis pas que ce sont tes intentions). En toute modestie, je pense avoir des bases universitaires et de culture générale assez solides pour ne pas me fourvoyer, et au moindre doute, je supprime des noms (ce que j'ai déjà fait). Felipeh | hable aquí 12 mai 2006 à 13:23 (CEST)

Tu as déjà une idée de qui doit être ou ne pas être dans la liste. En toute honneteté, il me semble qu'avec les critères de l'article et que dans l'esprit de l'article, le Pape doit plus y être qu'un Mbasogo qui fut une libération pour son peuple et qui a démocratisé et libéralisé un pays qui revient de très loin. --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 15:42 (CEST)

Tu as déjà une idée de qui doit être ou ne pas être dans la liste. En toute honneteté, il me semble qu'avec les critères de l'article et que dans l'esprit de l'article, le Pape doit plus y être qu'un Mbasogo qui fut une libération pour son peuple et qui a démocratisé et libéralisé un pays qui revient de très loin. --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 15:42 (CEST)

Ce qui me gène avec le pape, c'est pas un éventuel blasphème, mais c'est qu'il n'a pas de vrai pays à gouverner. Le Vatican n'est un Etat que sur le papier. Pour qu'il y ait dictature, il faut nécessairement qu'il y ait des gens sur laquelle l'exercer. L'église catholique n'est pas un pays. Si le pape avait encore le Latium ou la Romagne, ça ne me poserait aucun problème qu'il soit dans la liste. Ceci étant, je ne suis pas le seul à exprimer cette réticence. Felipeh | hable aquí 12 mai 2006 à 15:51 (CEST)

Il a la maîtrise d'un territoire (certes petit : 44 ha) et il délivre des passeports. Il a des relations diplomatiques avec de très nombreux états, frappe ses propres Euros (donc il est reconnu en tant qu'état par l'UE, comme Andorre ou San-Marin), emet ses propres timbres et est reconnu par l'ONU. Que faut-il de plus ?

Mais de toute façon, le pape n'est pas le problème, c'est avant tout pour montrer que avec se genre de classification, on fait rentrer De Gaulle et ses pleins pouvoirs, tant à la libération qu'à la guerre d'Algérie sans problème et que c'est exactement comme si tu faisais une Liste des dirigeants de petite taille au XXème siècle avec une échelle mobile, selon que ce soit un petit bantou ou un grand pygmée.

Et je te prie de croire à la cordialité de mes interventions et au respect que je te porte.--Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 16:04 (CEST)

Tiens, j'ai encore trouvé un argument : il est plus difficile de construire une mosquée au Vatican qu'une église en Arabie Saoudite ! :D --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 16:06 (CEST)

C'est un des états les plus peuplés d'Europe ! (en densité et malgré le taux de fécondité le plus bas du monde). Et il ne t'appartient pas de juger la qualité des citoyens du Vatican. Un état est souverain dans les règles d'attributions de sa nationalité et de nombreuses dictatures ont retiré leur nationalité à leur citoyen pour des raisons politiques ou confessionnelles (ce qui en fait un argument de plus). Il y a un peuple de 900 personnes. Point. Barre. Et la répression en Algérie ? Et l'existence d'une opposition légale au Gabon ? --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 16:49 (CEST)

Ce n'est pas un peuple, sinon trouve moi la source qui parle de peuple vaticanais. Pour les territoires dépendants, voir les références de l'article. L'existence d'une opposition légale n'est pas une garantie de non-dictature, puisque cette opposition peut être neutralisée de bien des façons non démocratiques. Felipeh | hable aquí 12 mai 2006 à 16:56 (CEST)

Bien sur, la population est entièrement composée d'immigrés de souche ! Et vu le faible taux de reproduction... On ne parle pas de peuple pour un melting pot ! Ce qui n'empêche pas que ces gens soit citoyens d'un état souverain. --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 17:16 (CEST)

J'attends la source. Felipeh | hable aquí 12 mai 2006 à 17:19 (CEST)

Attend un peu. Montre moi déjà un faisceau de sources qui disent que pour qu'un état soit un vrai état, il faut la phrase "peuple du machinchose" sur internet. Par contre, je peux te trouver plein de source qui disent que le Vatican est un état souverain. --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 19:22 (CEST)

C'est la notion de peuple, de démos qui est essentielle de par la définition. Au fait, la la plus forte densité en Europe n'est pas au Vatican, mais à Monaco, mais ça n'a aucune importance. Felipeh | hable aquí 12 mai 2006 à 20:50 (CEST)

Oui, j'avais oublié Monaco. Quoi queque le dimanche, place Saint-Pierre, ça doit valoir le coup. De quelque définition parle tu ? de démocratie ? nous traitons de dictature ! Le peuple n'a par définition aucune importance, puisqu'il s'agit d'un autocrate. Ton raisonnement tombe dans l'absurde. --Powermonger·^(kongossa) 13 mai 2006 à 12:15 (CEST)

categorie:Régime de Vichy

Tout à fait pertinent : l'intitulé est un peu plus vaste, et en même temps définit mieux son sujet. Archeos ¿∞? 13 mai 2006 à 09:58 (CEST)

Catégorie:Collaboration des nationalistes ethniques en France (1940-1944)

Souhaites-tu la conserver ou n'utiliser que Collaboration (1939-45) régionalistes en France ? Archeos ¿∞?

Catégorie:Mouvement de libération nationale

J'ai ajouté dans la définition qui combat les armes à la main, qui rapproche la définition de en:. Si tu n'es pas d'accord, je te propose d'en discuter sur la page de discussion, mais je pense qu'il faut faire la distinction entre parti politique de groupe minoritaire et mouvement armé. Archeos ¿∞?

Portail Seconde Guerre mondiale

Ola Felipeh !

D'abord, mes excuses pour le délai de réponse : je m'étais absenté quelque temps. En effet, le jaune moutarde que j'avais proposé n'est pas joyeux. Si tu as des propositions ou si tu veux faire des essais sur la page brouillon de ce futur portail, ne t'en prive pas - cf. lien dans ma signature. Idem, si tu as d'autres suggestions, des conaissance à apporter, etc. sois le bienvenue pour toute contribution. A bientôt !

Simio - Discuter - Portail 2nde G. mondiale 17 mai 2006 à 10:58 (CEST)

téléscope

Je tombe tout à fait par hasard sur l'article "parti unique", et je vois que tu y as rajouté une cheville "et sont de type dictatorial." 

Je ne vois pas l'intérêt d'un tel rajout, sauf à en tirer parti dans la controverse sur la liste des dictateurs.

 Cette dernière page est particulièrement malheureuse, dans la version que je peux en voir aujourd'hui 18 mai à 16 heures, dans deux

formulations à mon avis disqualifiantes. La première: "Tous ces critères ne sont cependant pas complètement atteints par chaque dictature" peut s'interpréter de la manière suivante: "c'est Ma liste, j'y mets qui je veux, et selon les critères qui m'arrangent". La seconde: "bien que péjoratif pour de nombreuses personnes" est l' aveu que tu as conscience de choquer des lecteurs. Je n'ai pas de solution à te proposer pour réduire ces difficultés, et ne je compte pas t'aider, car cette liste n'est pas ma priorité. En particulier, une grande part de ceux que tu condamnes n'ont été que des pions installés par les puissances coloniales pour continuer le pillage du tiers monde, et le maintien de la paix civile dans des états artificiellement découpés a occupé toute leur énergie, et englouti leurs ressources, pour le plus grand profit des marchands d'armes des pays décolonisateurs. Dresser la liste de ces boucs émissaires, en les mettant tous dans le même sac est un peu réducteur. Si tu t'intéresses à la politique, tu dois comprendre qu'entre s'accommoder de quelques voix fictives dans le cinquième arrondissement d'une part, et d'une autre envoyer les homos, les gitans, les juifs, les noirs, et les communistes en camp d'extermination,

on puisse souhaiter une gradation.

Rigolithe 18 mai 2006 à 16:41 (CEST) 18 mai 2006 à 16:34 (CEST)

Libertés politiques, libertés médiatiques

La liberté médiatique et la liberté politique se recoupent mais ne se confondent pas. Un journal est tout à fait libre de dire que tel club sportif est mal dirigé ou que telle entreprise est dirigée par un escroc, par contre comme la liberté politique est restreinte il ne pourra pas forcément dire que le président est un escroc. Donc c'est bien la scène politique qui est privée de liberté, et non l'ensemble de la presse.

Cette précision venait modérer un peu le discours tenu, en venant rappeler qu'en Tunisie on ne censure pas de culture "décadente" (contrairement à ce qui se fait dans les municipalités FN, par exemple, pour ne pas aller bien loin) et on peut encore faire la fête comme on l'entend (contrairement à ce qui se passe en Biélorussie par exemple, où le simple fait de s'amuser est suspect). Et qu'en conséquence même si la Tunisie n'est pas une démocratie libérale, il ne faut pas non plus forcer le trait en décrivant le pays tout en noir comme on le voit trop souvent (et c'est le cas dans l'article Ben Ali, où on le présente presque comme un tyran sanguinaire). De la part d'opposants qui subissent la censure, c'est compréhensible qu'ils forcent le trait sur les violations dont ils sont victimes, mais ce n'est pas ce qu'on attend sur une encyclopédie qui pose la NPOV en principe.

Alibaba 2 juin 2006 à 10:28 (CEST)

La liberté politique, pas plus que la liberté culturelle, ne se confond pas avec la liberté médiatique. Celle-ci ne concerne pas seulement les opposants, mais aussi la surreprésentation du président sur les chaines de télé, et la censure de tout discours critique à son encontre, même ne venant pas d'opposant politiques déclarés. L'article sur Ben Ali ne présente pas une vision tout en noir : on y parle notamment de ses succès économiques et du fait qu'il a tenu les islamistes à l'écart, l'illustration montre qu'il a de bonnes relations avec la France, pays des droits de l'homme. Et je n'ai pas vu où on parlait de censure d'une "culture décadente". Je n'ai jamais pensé qu'on ne pouvait pas faire la fête en Tunisie, et à part en Arabie Saoudite ou en Corée du Nord, je ne vois pas dans quel pays du monde on ne peut pas la faire. Felipeh | hable aquí 2 juin 2006 à 13:40 (CEST)

En Biélorussie, par exemple. http://taurillon.org/article.php3?id_article=652 Il n'y a absolument pas ça en Tunisie. Alibaba 3 juin 2006 à 01:55 (CEST)

Il n'y a rien qui indique que la fête est interdite, mais de toute façon, ce n'est pas le sujet. Le fait de pouvoir faire la fête ne signifie pas que seules les libertés politiques sont entravées. Felipeh | hable aquí 3 juin 2006 à 01:57 (CEST)

génocide congolais

Salut, je vois avec étonnement que le mot que je croyais avoir mis sur la page de discussion n'est pas arrivé. Qu'est-ce que j'ai bien pu encore inventer comme fausse manœuvre? Il y était question de ce j'ai remis sur la page de Zenel, à savoir que les affirmations doivent être sourcées, mais qu'il faut laisser du temps au premier rédacteur pour finir son apport (Cf le nombre d'éditions). J'y citais le résultat des recherches sur google "génocide congolais": 179 000 réponses, semblant, sur les deux premières pages, se rapporter surtout à la période coloniale, et "génocide congo" 3 640 000 réponses ... que je n'ai pas eu le temps d'analyser. Je disais aussi que bien que l'argument ad googlum soit un peu(!) faible, il me suffisait pour justifier qu'on attende un peu.

J'y faisais aussi cette remarque que mettre dans la même phrase "histoire" et "officiellement" pouvait être mal interprété.

Dans une page immature, le titre ne me gène pas et je soutenais que l'étendue des dégâts humains incite aussi à la patience. Je vais un peu plus loin aujourd'hui: si la page change de nom, je crois qu'il faudra créer une redirection pour que quiconque faisant une recherche sur "génocide congolais" arrive sur elle.

Désolé que le mot se soit perdu.Rigolithe 2 juin 2006 à 12:16 (CEST)

PS Je te laisse décider si ce mot  est mieux ici ou là-bas

Discussion Catégorie:Criminel nazi

Méfie-toi, ça sent le troll :) En particulier, éviter que cela ne tourne au pugilat crimes du nazisme / du stalinisme et aux comparaisons entre ce qui n'est pas comparable. Amicalement, Naevus | Æ 2 juin 2006 à 23:48 (CEST)

Poilus célèbres

J'ai vu que tu avais supprimé "Lucien Bersot" et les "caporaux de Souain" de cette catégorie et j'avoue ne pas avoir bien saisi le sens de la manoeuvre. Ces poilus-là ont fait les manchettes des journaux dans l'entre-deux guerres et ont inspirés des romans et des films. Ils me semblent donc tout aussi célèbres que ceux qui sont devenus centenaires (leur unique célébrité). Théophile 6 juin 2006 à 12:29 (CEST)

Merci de ta réponse, bien que je ne partage pas ton analyse. Pour moi Lucien Bersot, Théophile Maupas et ses compagnons d'infortune sont des poilus autrement célèbres devant l'Histoire que bien des noms figurant dans cette catégorie (pour la plupart, poilus rescapés de la Grande guerre qui ont eu la chance de devenir centenaires aujourd'hui, mais qui demain seront très vite oubliés). OK pour les grands écrivains, les Barbusse, Dorgelès, Genevoix... mais pourquoi se limiter à ceux qui ont laissé des romans sur le sujet. Si tu veux faire le ménage dans cette catégorie, à mon humble avis, il faudrait aussi y mettre les grands qui en sont morts. Par exemple Louis Pergaud, Alain-Fournier, Guillaume Apollinaire, Charles Péguy entre autres.Théophile 6 juin 2006 à 21:26 (CEST) J'ai aussi relevé une ENORME perle à réparer d'urgence: Charles Kuentz qui combattait dans l'armée allemande en 14-18 et qui se trouve classifié "poilu".Théophile 6 juin 2006 à 21:34 (CEST)

Tiens

jetais la, moi, enfin.je vois que vous rester la aussi, et ayant chercher entre les oferts dAmbassade' ici pour trouver assistance, je pourrai seulement esperer que quelqu'un voit la nécessité de ces faits dont j'ai mis. Aucune importance personelle, seulement de l'histoire qui'ils nous manque. Comme vous n'avez pas repondu avant, ce soit dernier blah blah, je serai chez moi pour ne pas molester .EffK 16 juin 2006 à 22:10 (CEST)

Réponse récu, merci. Ça m'amuse comment vous l'avez dit the pope allowed the Zentrum, ça c'est inflammatoire comme langue, et même êtant vrai- on aura , a l'autre coté de WP -la nècessité de fournir provenance éxacte, et puis de lutter un an.

C'est vrai que je reconnais des sentences là, mis par Felipeh. C'est bon. Ils fallait diviser la guarantie non reçu avec les garanties du 20-22 mars.

Ce qui est dingue a l'instant c'est que là a Pope Pius XII ils supportent l'assertion que Kaas voter pour rien plus que le promis du Reichskonkordat. Sa depasse mes provenances , mais bien sûr je le penser sur discussions. Merci, si vous absorbez mes efforts , je pourrai chercher des autres troues...ciau y cuida'o. Tutoyer...mais ils y en a que non... EffK 17 juin 2006 à 04:10 (CEST)

Commandants de groupes d'armées

Bonjour, j'ai tenté une phrase d'intro à cet article. Comme tu sembles être le seule à évaluer le sujet, pourrais tu jeter un coup d'œil ? Ensuite il faudrait renommer. Que penses-tu de « liste des généraux français de la Première Guerre mondiale » ? Merci. bayo 17 juin 2006 à 14:56 (CEST)

Gorbatchev n'est pas un dictateur

Salut! Avant de vouloir remettre Gorbatechev dans la liste des dictateurs, rensignes-toi plus profondement sur cette personne et ses actes courageux pour que l'URSS soit un pays démocratique. J'espère que tu as suffisamment du sens d'analyse pour le comprendre en dehors des clichés et des considérations superficielles. Tu avais seulement 4 ans quand il est venu au pouvoir et a mis en place des réformes démocratiques qui ont changé le monde. Comprends-tu qu'au départ il ne pouvais pas aller plus vite - sinon il serait écrasé par le système (d'ailleurs il a failli l'être le 19 août 1991). C'est une grosse insulte envers ce prix Nobel de la paix et démocrate convaincu de le considérer comme dictateur. Moi, j'en connais sûrement plus que toi - j'ai vécu sous Gorbatchev et je le remercie de m'avoir offert la liberté et le choix. On ne peut pas être à la fois démocrate et dictateur. Merci --Atilin 22 juin 2006 à 07:21 (CEST)

le retour des négationnistes ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Cat%C3%A9gorie:Dictature_Pinochet#Discussions

HDDTZUZDSQ 23 juin 2006 à 20:12 (CEST)

cat:dictature pinochet

Renommer en Régime militaire de Pinochet ? Non ? C'est franchement édulcoratif, Régime Pinochet tout court, sinon ... Non ? HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Adolf Hitler et citations

Bonjour ! Rien ne sert de reverter sans cesse. Je te renvoie à la prise de décision.

Cordialement, Necrid Master 26 juin 2006 à 15:32 (CEST)

Jaurès

J'ai vu par hasard ta catégorisation de jaurès, j'en profite pour te féliciter pour le sérieux de ton travail même si nous ne sommes pas d'accord sur tout :) Apollon 30 juin 2006 à 02:03 (CEST)

et rapide commme l'éclair en plus ! Apollon 30 juin 2006 à 02:06 (CEST)

Image:Vague2.jpg

La page de licence est incompète. Il faut en plus de la licence préciser l'auteur, la source si tu n'es pas l'auteur et transmettre à la fondation (permissions@wikimedia.org) l'autorisation du photographe si besoin. ~Pyb Talk 1 juillet 2006 à 02:24 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

Analyse du 30 août 2006

• Chronologie de l'Espagne était
  • un article orphelin (Pages liées)

Jozef Tiso

cher Felipeh,

Je ne suis pas tres d'accord avec l'ajout que tu as laisse sur Jozef Tiso:

Il impose alors un régime de parti unique violemment antisémite et pro-nazi. Vassal de facto d'Hitler, il fait participer l'État slovaque à la guerre contre l'URSS à partir de 1941, et à la Solution finale.

J'ai fini la redaction de l'article principalement depuis la wikipedia slovaque. STP, lis l'article, eventuellement dis-moi ce que tu en penses et attenue ta phrase si le coeur t'en dit...

A mon sens, et d'apres ce que je sais:
- Tiso est nationaliste slovaque avant d'etre pro-nazi, comme beaucoup de catholiques de son epoque, il n'est pas tant pro-nazi (ou alors de maniere totalement opportuniste) qu'anti-communiste (le communiste pour eux c'est l'atheisme, c'est affreux).
- Tiso est un fervent catholique avant d'etre violemment antisemite et comme beaucoup de catholiques de cette epoque il est contre la Solution finale et toute violence faite aux juifs.

Ceci-dit, je te laisse juge.

--Diligent 16 juillet 2006 à 19:50 (CEST)

Catégorie:Ségrégationnisme

Voilà, c'est créé :) Jean-Baptiste 16 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

Catégorie:dictature de Staline

Tu devrais rigoler, en lisant la page de vote. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 17:47 (CEST)

Edit war sur Oussama Ben Laden

J'aimerai beaucoup qu'elle cesse. Ne pouvez vous pas dialoguer plutôt que d'essayer chacun d'imposer votre version par la force ? Merci Le gorille Houba 1 août 2006 à 11:03 (CEST)

Je suis ouvert à toute discussion, plutôt qu'à une modif en douce sans avertissement préalable, comme celle que Ritexsport a cru bon de faire sur cet article. Felipeh | hable aquí 1 août 2006 à 11:09 (CEST)

Oui, le problème est qu'il n'y a aucuen trace de discussion autre que par les commentaires de modifications qui, rappelons le, ne sont pas fait pour cela. Le gorille Houba 1 août 2006 à 11:12 (CEST)

Quelkle modif en douce ? J'attriobue les POVs je vois pas ou est le problème. C'est toi qui veut absilument imposer ta vision des choses.RitexSport

J'apelle "modif en douce" toute modification du sens du texte non justifié en page discussion et c'est ce que tu as fait. Sans doute ne veux-tu pas discuter parce que "ma" version qui est en fait la version de des organismes et chercheurs compétents, n'est absolument pas contesté par qui que ce soit de sérieux. En tout cas, tu ne nous a pas fait la démonstration inverse. Felipeh | hable aquí 1 août 2006 à 17:35 (CEST)

"ce qui est affirmé sans preuves peut être infirmé sans preuve". Tu n'a aucune preuve que ce POV représente le POV de tout le monde, tu as juste les sources affirmant ce POV. Je peux donc infirmer sans source lorsque tu affirme que ce POV représente le POV du monde entier. Tu as un gros problème de logique. RitexSport

Tu n'as aucune preuve que "Vercingétorix a été battu par César à Alésia" est le POV de tout le monde, ni que c'est la vérité, et pourtant cette information n'est pas au conditionnel. J'apporte mes sources, je ne suis pas tenu de faire plus. Ton problème, c'est que pour toi une source est POV quand elle ne va pas dans le sens que tu souhaites. Felipeh | hable aquí 1 août 2006 à 17:50 (CEST)

Un POV c'est un POV. Vercingétorix a bien été battu a alésia et 2+2 font 4 là-dessus on est d'accord. Mais si tu n'est pas capable de voir la différence entre ces deux choses et les attentats du 11 septembre, je vais pas me fatiguer plus loin, edit war et point.RitexSport

Ben, c'est pas si simple, parce que Alésia, personne ne sait exactement où sait, et presque tous les évènements historiques ont suscité des soupçons, même marginaux. Partant de là, toute l'Histoire devrait être écrite au conditionnel. A part ceux qui disent que le 11 septembre est le fruit d'un complot juif ou de la CIA, personne ne conteste les faits établis par les différentes enquètes. Felipeh | hable aquí 1 août 2006 à 17:59 (CEST)

libéralisme autoritaire

Je t'invite à lire l'article en suppression ce qui est la moindre des choses quand on vote. Apollon 12 août 2006 à 15:14 (CEST)

On ne vote pas seulement par rapport à un contenu de texte qui peut en quelques clics être réduit à sa plus simple expression s'il pose un problème quant à la manière dont il est rédigé, mais aussi par rapport à un potentiel encyclopédique et donc par rapport à la pertinence de son existence. Je n'ai pas lu l'article, mais je l'ai survolé, et vu qu'il comptait aborder un état de fait (la coexistence et le co-développement dans certains régimes d'un organe répressif et d'un système économique libéral) déjà conceptualisé par des hommes politiques et des intellectuels sous ce terme. Cela me va, tout comme m'irait le bleuissement de national-communisme et c'est un concept qui ne me parait pas plus contradictoire que l'anarchisme de droite ou que le fait d'imposer la démocratie par la force armée. Felipeh | hable aquí 12 août 2006 à 15:25 (CEST)

"déjà conceptualisé par des hommes politiques et des intellectuels sous ce terme" Qui ? Puisque tu t'intéresses à l'histoire, j'aimerais que tu ailles voir l'article à la date de la mise en suppression et que tu me dises ce que tu en penses. Apollon 12 août 2006 à 16:05 (CEST)

BU

Salut Felipeh,

J'ai renommé la boîte utilisateur Modèle:Utilisateur Mer2 pour la raison suivante :

Usage limité à ta page utilisateur, doublon.

Elle se trouve désormais dans une de tes sous-pages utilisateur, ici : Utilisateur:Felipeh/Utilisateur Mer2.

Tu peux mettre à jour les liens de ta page utilisateur pointant vers cette nouvelle boîte.

Cordialement,

Liquid_2003 - Discuter

OK Felipeh | hable aquí 17 août 2006 à 13:03 (CEST)

Rome (homophones)

Vous avez fait une erreur en supprimant "rhum" dans cet article d'homophones de la prononciation [ʀɔm] : regardez dans un dictionnaire comme le Petit Robert, et vous verrez bien que les mots "Rom"/"Rrom", "rhum", "ROM" et "Rome" se prononcent exactement pareil en français.

En clair, "rhum" ne se prononce pas de type "/reume/", mais bien de type "/romme/".

Autant pour moi, je ne vous embèterai plus. Felipeh | hable aquí 17 août 2006 à 16:08 (CEST)

Problèmes autour de Communisme

Je suis poli donc je ne dirais pas ce que je pense de ces maneuvres mais je t'en informe : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060816202300... J'apprécierai que tu t'impliques dans la rédaction de l'article Communisme qui souffre du blocage du contributeur cité pour qui l'URSS, Staline et cie n'étaient pas communistes. Apollon 17 août 2006 à 20:20 (CEST)

maneuvres ? tu veux parler de tes maneuvres pour nier que les partisans libéraux du libéralisme économique s'associeront à des régimes autoritaires, notamment le fascisme italien et d'autres ? ou celles qui font que tu refuses que le keynesianisme soit une partie du libéralisme suivant le principe intégriste hayekien que seul le libéralisme économique est du libéralisme ? tu te trompes intentonnellement sur mes dires, ceci pour empoisonner le puit. ξ Libre @, le : 27 août 2006 à 17:07 (CEST)

Si tu as quelque chose à dire à Appolon, va directement sur sa page de discussion. Moi, ces débats abstraits interminables et stériles sur la signification exacte du libéralisme ou du communisme selon truc et machin ne m'intéressent pas.Felipeh | hable aquí 27 août 2006 à 17:12 (CEST)

Sarkozystes et Fabs

Ce serait très difficile de créer une catégorie Fabiusien. Devra t-on y intégrer ceux qui ont soutenu un moment Fabius (Jack Lang...) ou seulement ceux qui le soutiennent depuis toujours (Pervenche Bérès...) ou ceux des sensibilités le soutenant (Jean-Luc Mélenchon) ? A chaque congrès voir plus souvent ses changements de soutien. Penses tu réellement que cela soit gérable par le système de catégories ? Chris93 26 août 2006 à 03:18 (CEST)

Jack Lang a fait quand même 15 ans de fabiusie depuis le Congrès de Rennes.... Faut-il alors faire une catégorie fab jusqu'au referendum sur le TCE ? Et il y a d'autres cas bien litigieux... Bon courage pour ta catégorie... Chris93 26 août 2006 à 17:54 (CEST)

après-guerre

Bonjour

Tu t'es prononcé en faveur de la suppression de l'article après-guerre. Moi-même convaincu que cet article avait une place dans la WP du fait de l'existence d'un terme allemand concernant cette période et d'un long article lui ayant été consacré sur la WP allemande, et du fait que pas mal de français parlent de l'après-guerre en évoquant les tickets de rationnement, la reconstruction, le gouvernement provisoire..... je me suis mis à étoffer en commençant la traduction de l'article depuis l'allemand (et c'est dur , j'ai du mal et d'ailleurs j'aurais besoin d'un peu d'aide). Je t'invite donc à aller lire l'article qui commence à grandir (une bonne petite page), et je te demande de revoir ton vote maintenant que l'article a été modifié. Amicalement Linumbrs 27 août 2006 à 02:09 (CEST)

Ton revert sur ma contribution à l'article sur Hitler

De quel droit te permets-tu de reverter mes contributions à l'article sur Hitler? Cet apport en dates, précisions sur les lieux, chronologie, etc. que tu qualifies de "caviardage" n'a fait que corriger d'énormes lacunes de contenu, indignes d'un article encyclopédique, et quelques grossières erreurs: "(...) et est anéanti à l'annonce de la capitulation allemande", quand il faudrait parler d'armistice, signé pour 36 jours, plusieurs fois reconduit d'ailleurs, en attendant la signature en 1919 du Traité de Versailles. Cet exemple est significatif de ce qui se passe avec cet article "délicat", de part le sujet qu'il traite: certains contributeurs (administrateurs ?) ne souhaitent pas, semble-t-il, la plus grande neutralité pour cet article. Alors ils effacent, modifient ce qui n'est pas à leur goût, généralement parce que certaines contributions, peuvent présenter Hitler sous un jour trop clément. Mais ce genre d'état d'âme n'a pas lieu d'être dans une encyclopédie: il faut se contenter de relater les faits en toute impartialité: "Hitler blessé tel jour,envoyé à tel endroit", rien d'autre. C'est donc cela, ta conception du caviardage ? Une vérité trop clémente, qui n'est pas conforme à celle que tu souhaiterais montrer ? Je ne me laisserais pas intimider par tes décisions arbitraires, je vais continuer mes contributions sur différents articles en chantier et ce, en toute impartialité. Tu devrais en faire de même. - La Palice 27 août 2006 à 13:30 (CEST)

En fait, le terme plus exact que j'aurais utilisé, concernant la suppression sans justification ni discussion du contenu d'un article, est "vandalisme". Alors, je te prierais d'adopter un ton moins énervé. Par ailleurs, ce que j'ai effacé à savoir la haine des juifs dérivant de la défaite de 1918 et évoqué dans un chapitre plus loin, que je te laisse le soin de découvrir. De plus mes propres sources ne confirment pas ce que tu écris. Si tu veux en débattre, rendez-vous sur la page de discussion de cet article. C'est comme cela que ça doit fonctionner normalement. Felipeh | hable aquí 27 août 2006 à 13:38 (CEST)

Liban

Je vois que tu t'es lancé :-)

Autre chose, j'ai réagi sur ton vote dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Assassinat de John F. Kennedy. Bradipus Bla 27 août 2006 à 18:46 (CEST)

Tu pourrais être intéressé par la dernière modification que j'ai apportée à l'article. Je pense avoir répondu à ton souci. Bradipus Bla 5 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

Histoire de la Yougoslavie

Bonjour, si j'en crois [5], c'est toi qui a apposé un bandeau de NPOV sur Histoire de la Yougoslavie, cette controverse a été mise en place le 16-01-06 et depuis l'article a évolué. J'aimerais savoir si tu maintiens le bandeau de controverse de neutralité et auquel cas si tu pouvais apporter des précisions concernant cette controverse sur la page dédiée en lien dans le bandeau. sand 27 août 2006 à 19:14 (CEST)

Merci de cette réponse rapide. sand 27 août 2006 à 20:09 (CEST)

Discuter:2305843009213693951 (nombre)/Suppression

Tu fais partie des quatre votants à avoir voté sans explications contre l'article sur le nombre de Mersenne que j'ai depuis considérablement amélioré. Je ne t'écris pas pour te demander de changer ton vote que je respecte. En revanche, afin de m'aider pour continuer à le peaufiner, pourrais-tu cliquer sur le sous-titre ci-dessus et rajouter quelques mots de justificatiion à ton vote initial. Bien à toi. QuoiNonne

Image:Vague2.jpg est une image sans source

Image:Vague2.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Vague2.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

~Pyb Talk 1 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

PS: il manque la source pour que je puisse vérifier la licence. ~Pyb Talk 1 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

Image:Tudjman-Mesic.jpg est une image sans source

Image:Tudjman-Mesic.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Tudjman-Mesic.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

~Pyb Talk 1 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Image:Mer-phare.jpg est une image sans source

Image:Mer-phare.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Mer-phare.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

~Pyb Talk 1 septembre 2006 à 15:29 (CEST)