Ellicrum

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ellicrum !

---

Bonjour, je suis Mathis B, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 345 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis B 25 juillet 2015 à 18:51 (CEST)

Signature

Bonsoir Ellicrum, j'apprécie tes contributions, mais n'envisagerais-tu pas d'épargner à présent la rétine des autres Wikipédiens . C'est qu'elle est fichtrement fluo ta signature ! Et plutôt encombrante dans nos pages. C'est le cas plus particulièrement dans celles d'identification où elle concurrence la visibilité des liens rouges et des liens url (cf. ici) ! Je n'en demanderai pas plus comme cadeau de Noël et t'offre un bon pour une identification gratuite en retour ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2015 à 20:34 (CET)

 Salix : je ne m'attendais pas à ce qu'une signature puisse arracher la rétine de qui que ce soit , et il serait regrettable d'aveugler sur mon passage les meilleurs contributeurs . Si c'est un problème de couleur et de taille, il n'y aura pas trop de soucis de réglage (surtout pour un bon). Au passage, mes futurs meilleurs vœux pour 2016 ! --Ellicrum _{{bablute [...]}} 31 décembre 2015 à 16:42 (CET)

Meilleurs vœux à toi aussi. Que cette longue nuit te porte conseil . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 décembre 2015 à 19:19 (CET)

Bonsoir. Ta nouvelle signature est bien mieux ! Merci. Tiens-tu absolument au lien rouge  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2016 à 20:24 (CET)

 Salix : bah quoi ? Je trouve qu'il n'y a rien à redire --Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 janvier 2016 à 22:56 (CET)

Les liens rouges, ça stress les wikipédiens ! Pleeeeeeease ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 janvier 2016 à 11:18 (CET)

 Salix : bon ok, je cède . Mais c'est bien ma dernière concession . Au passage, merci pour tes ajouts sur le taisson. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 4 janvier 2016 à 20:40 (CET)

Merci . C'est parfait, pas trop voyant sans pour autant sombrer dans la banalité . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 janvier 2016 à 20:48 (CET)

A propos d'autres chevaux russes

Bonjour Ellicrum. Encore merci pour toutes les modifs que tu as faites autour des chevaux asiatiques dont j'ai travaillé les articles tout récemment. Si tu as encore un peu de temps, j'aimerai savoir si la transcription du russe est bonne dans l'article trotteur russe. J'ai utilisé des sources anglophones, mais je les soupçonne de pro-américanisme (voir la première partie de la section histoire, le bouquin consulté disant que les russes ont fait des croisements en constatant que les chevaux américains étaient plus rapides que les leurs). Il faudrait des sources russes pour contrebalancer (ou du moins vérifier la validité de cette info), mais je ne lis pas cette langue. Si par hasard tu avais. -- Tsaag Valren (✉) 3 janvier 2016 à 16:57 (CET)

 Tsaag Valren : merci bq pour tes encouragements . J'aurais bien voulu t'aider mais je n'ai strictement aucune connaissance du russe et de sa transcription (pour tout te dire, même mon anglais est faiblard ). C'est tout simplement les minuscules incohérences (si c'en est bien une) sur l'article de l'Orlov-Rostopchin qui m'ont fait réagir. Concernant le trotteur, je ne peux pas proposer mieux que ceci (et encore, Google Scholar propose plutôt des articles taxinomiques). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 janvier 2016 à 17:29 (CET)

Abbaye Notre-Dame-aux-Nonnains

Bonjour Ellicrum et bonne année !

J'ai créé hier l'article Abbaye Notre-Dame-aux-Nonnains, selon votre demande sur le bistro. Merci de votre intérêt pour cette abbaye. Puis-je savoir ce qui a motivé votre demande ?

A bientôt, bonne continuation sur Wikipédia et bonne année ! Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 11 janvier 2016 à 02:34 (CET)

Bonjour  Kertraon, cette demande de création est en réalité banale : j'ai simplement recopié ce wikilien des anecdotes sur la page d'accueil anglophone (voir une abbaye française sans article sur le wiki francophone me semblait scandaleux ). Mes meilleurs vœux également pour 2016 ! --Ellicrum _{{bablute [...]}} 11 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Je comprends, tu as bien fait. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 11 janvier 2016 à 12:54 (CET)

Mammifères du Vatican

Salut Ellicrum, il y a un souci avec les listes de l'UICN, pour des petits pays à la gomme comme celui-ci. Par exemple, sur Liste des mammifères au Vatican, pas la moindre trace des rats ! (noir et surmulot). D'autres rongeurs dont la répartition pourrait faire penser que le Vatican est inclus (le loir, le lérot et le muscardin, typiquement) sont moins discutables. Je n'ai pas regardé en dehors des rongeurs, mais ça donne une idée. Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 10 février 2016 à 20:28 (CET)

 Totodu74 : il y a effectivement un problème car pour des espèces aussi synanthropes comme les rats, il n'y a guère de doute sur leur présence (valable aussi les taupes, les lapins ou les chiens errants). Mais faute d'une quelconque source (à ma connaissance) qui attesterait leur existence, le TI se profilerait témérairement. Après, si un biologiste se lance dans l'étude de la biodiversité des jardins du Vatican, il y a tout mon soutien . --Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 février 2016 à 20:54 (CET)

Homo sapiens sapiens

J'aime bien ta taxobox mais juste une question : pourquoi Homo sapiens sapiens ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 26 avril 2016 à 21:05 (CEST)

Bonsoir Sg7438, merci en tout cas de prêter attention à ma PU (mais je dois avoué que le rendu n'est pas terrible). Concernant le titre de la taxobox, c'est très simple : j'ai répertorié tous les rangs taxinomiques supérieurs et inférieurs à l'espèce Homo sapiens. Étant donné que le taxon existant « le plus bas » est la sous-espèce H s. sapiens (à ma connaissance), c'est lui qui figure en titre. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 avril 2016 à 23:28 (CEST)

Bonjour : je suis passé sur ta PU quand tu as apporté une modif sur un article. Et j'avais été étonné par la présence de la classification. Mais en fait, je ne suis pas biologiste hein et il me semblait qu'Homo sapiens sapiens avait été abandonné... D'où ma question ! Allez bonne journée ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 27 avril 2016 à 08:17 (CEST)

Liste des mammifères en Hongrie

Salut, juste pour signaler que les Carnivores à partir de Mustélidés n'ont pas l'air d'être en hongrois pour le nom vulgaire. Si c'est complet tu peux aussi enlever le bandeau que j'avais mis en haut, et tu vois peut-être mieux que moi de quoi il s'agit pour les messages rouges sur des choses qui manquent ou sont en double dans les références (par ailleurs pour celles où il y en a beaucoup comme l'UICN il y a possibilité de les mettre à part avec un nom de groupe). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 juin 2016 à 18:13 (CEST)

 Oliv0 : C'est réglé (j'avais publié trop vite ). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 juin 2016 à 18:25 (CEST)

Chameau de Bactriane promu Bon Article

Grâce à toutes vos remarques, l'article Chameau de Bactriane a beaucoup évolué, et a obtenu le label Bon Article le 14 juillet 2016. Merci pour votre analyse critique et pour vos conseils ! Amicalement, Polypone (Давайте обсудим!) 15 juillet 2016 à 04:40 (CEST)

École nationale vétérinaire, agroalimentaire et de l'alimentation de Nantes-Atlantique (ONIRIS)

Bonjour. Je viens de prendre connaissance du renommage que tu as fait (voir en cliquant ici) en indiquant « pas besoin du sigle ».

Pour ton information, la fr.wikipédia reprend comme titre d'article les noms des écoles tels que publiés dans la liste officielle au JO : la liste est ici et le JO est ici.

Tu y verras que le nom officiel de cette école est École nationale vétérinaire, agroalimentaire et de l'alimentation de Nantes-Atlantique (ONIRIS)

Cordialement. AntonyB (discuter) 23 juillet 2016 à 00:07 (CEST)

Bonsoir  AntonyB, je ne vous cache pas que, ne connaissant rien dans ce domaine, qu'un titre aussi étrange ne m'a pas laissé indifférent et qu'un renommage s'imposait pour moi (sans grande réflexion si c'était normal ou non car il me semble que les recommandations préconisent le titre le plus court qui définit le mieux le sujet). C'est un peu comme si on avait quelque chose comme Organisation des Nations unies (ONU). Mais s'il s'avère que le titre officiel de cet établissement contient effectivement ce sigle entre parenthèses, n'hésitez pas à me corriger. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 juillet 2016 à 00:36 (CEST)

Création d'un nouveau modèle

Bonjour,

J'ai créé le modèle {{Catégories de la liste rouge de l'UICN}}, qui reprend la première section que tu as dans toutes les listes de mammifères. J'ai inclus la référence dans le modèle.

Je vais me charger de placer ce texte dans toutes les pages existantes. Pourras-tu faire en sorte de l'utiliser pour tes futures créations ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 26 août 2016 à 12:01 (CEST)

Bonjour  Hercule, merci beaucoup pour tes contributions sur les listes par pays . Ce nouveau modèle est une excellente idée et naturellement je l'ajouterai pour les futures listes zoologiques. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 août 2016 à 13:10 (CEST)

Primaires droite et centre - boites déroulantes

Bonjour  Ellicrum,

Je voulais, au titre de la hiérarchie (WP:PROP) mettre les candidats non retenus en boite déroulante. Pour garder mémoire de ceux-ci sans donner trop d'importance (puisqu'ils sont 'non retenus', ils n'impactent plus sur le déroulement futur.

Ajout : Apollinaire viens de passer en force, en créant une page séparée ET redondante, éliminant le travail fait au profit d'une vision particulière des choses. Cela me gêne considérablement, du fait de la redondance, du fait des changements apportés, du fait du non respect de la hiérarchie des choses. Cela me dérange aussi, parce que on passe d'une vision information à quelque chose qui pourrait paraître à vocation 'publicitaire' (en particulier pour tous les pseudos-candidats)

Qu'en penses-tu? Tu peux répondre directement sur la discussion de la page primaire.--Elj wik (discuter) 19 septembre 2016 à 11:35 (CEST)

Bonjour  Elj wik (pas besoin de me notifier d'ailleurs puisqu'on est déjà sur ma PdD perso ), je risque de faire une réponse normande mais la situation actuelle ne me gêne pas particulièrement. Elle est au pire un peu inutile puisque je n'avais pas l'impression que l'article était considérablement surchargé avec les tableaux des anciens candidats et leurs soutiens (à noter que c'est toujours comme ça pour la primaire présidentielle socialiste de 2011) et on est très loin d'avoir un article aussi fourni que les primaires présidentielles du Parti républicain américain de 2016 (ou là un article distinct pour la liste des candidats est nécessaire). Mais bon, on peut (àmha) s'accommoder facilement du schéma actuel (il faut de toute manière absolument compléter les thèmes de campagne, complètement vides dans l'article, et cela justifiera encore plus cette délocalisation). Je ferai en tout cas des propositions sur la forme prochainement. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 22 septembre 2016 à 18:01 (CEST)

Bonjour, Ce qui me gêne surtout (en dehors du passage un peu forcé et le recours au R3R pourbloquer sur un choix par celui qui l'a initié), c'est

• la redondance d'information qui a d'ailleurs amené un décalage entre la page primaire et la page candidats. Ensuite, le fait que -pour moi - il y a mélange dans les niveaux. Les candidats qui n'ont pas été retenus peuvent avoir toute leur place dans une page séparée (pour mémoire), mais plus dans l'article principal (ils sont devenus 'hors système') Que l'on mette une page spécifique pour les soutiens ne me dérange pas trop.
• le mélange avec des anciens candidats qui fait fourre-tout, désorganisé. Sans même parler du titre "non-candidats" (page primaire) qui est un non-sens, qui plus est dans une rubrique… 'candidats' ! Il y a confusion forte - IMHO - dans 2 pages entre les candidats à la primaire, les candidats à la candidature, ceux à la présidentielle et ceux qui non jamais été réellement des candidats sérieux. Sauf à considérer que le but était de faire parler d'eux en associant des fantoches aux 'vrais' candidats. Je pense que l'on peut ajouter une 3^e page séparée pour les candidats non-retenus, cela aurait le mérite de ne pas faire de confusion entre les deux catégories (validés… et les autres). D'accord, cela flatte un peu moins l'ego de certains.--Elj wik (discuter) 23 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

Spécial:Fichiers inutilisés

Bonjour Ellicrum,

Pour info, les logos des candidats républicains que tu as importé seront très prochainement supprimés dans le cadre de la maintenance de Spécial:Fichiers inutilisés s'ils demeurent inutilisés. Merci, cordialement, Bloody-libu, le 23 septembre 2016 à 23:36 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 14 avril 2017

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 14 août 2017 à 23:00 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 14 avril 2017

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 25 octobre 2017 à 23:00 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des enfants des présidents de la République française »

Bonjour,

L’article « Liste des enfants des présidents de la République française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2018 à 00:22 (CET)

L'admissibilité de l'article Liste des enfants des présidents de la République française est à prouver

Bonjour Ellicrum,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Liste des enfants des présidents de la République française ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

Cordialement, --Marilouw (discuter) 3 mai 2018 à 17:28 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ellicrum, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Reine-impératrice ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Prométhée avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 novembre 2018 à 10:41 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Ellicrum,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

huster [m'écrire] 25 novembre 2018 à 22:42 (CET)

remarque/question sur une redirection (est-elle réellement opportune)

Bonjour, et bonne année. Concernant le diff :
(diff | hist) . . N Animal exotique‎ ; 19:05 . . +35‎ . . ‎Ellicrum (discuter | contributions)‎ (Page redirigée vers Espèce introduite) Balise : Nouvelle redirection.
Je fait au passage la remarque qu'une espèce exotique n'est pas forcément introduite dans un autre milieu naturel.
Elle peut être exportées (après braconnage éventuellement) pour être conservée, exposée en cage, terrarirum, aquarium, etc. sans être destinée à devenir une espèce introduite dans le milieu qui pourrait éventuellemnet parfois devenir envahissante ou invasive. Peut-être qu'il aurait été intéressant de conserver un article sur la notion d'espèces exotique... (intérêt encyclopédique pour ce qui concerne par ex. les effets de mode ou la signification du besoin de détenir des espèces "exotiques". Et peut être qu'un article sur la notion d'espèces introduite pourrait être fondu dans un article "introduction d'espèces". Ce sont des suggestions, pour réfléchir ; sur ces sujets parfois un peu polysémiques, il n'est pas facile de choisir les titres d'articles et les redirections les plus opportunes. --Lamiot (discuter) 7 janvier 2019 à 19:18 (CET)

Bonsoir Lamiot et bonne année, je dois dire que je me suis fait la même réflexion (ça peut être effectivement un animal de compagnie sortant de l'ordinaire). Mais bon, comme sur le Wikipédia anglophone il redirige « Exotic species » vers les espèces introduites et qu'ils font la distinction avec « Exotic pet », je me suis dit qu'une petite redirection ça ne mangeait pas de pain (et que si quelqu'un souhaiterait retravailler un peu tout ça, il pourra le faire sans problème). Je me contente pour l'instant d'ébaucher et de bleuir quelques liens rouges par-ci, par-là (mais je m'occupe plus actuellement des têtes couronnées). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 7 janvier 2019 à 19:42 (CET)

Question sur la redirection de la page taxon fossile

Bonjour Ellicrum,

Je suis élève au lycée Marcel-Cachin. Notre lycée participe au Wikiconcours lycéen 2018-2019. Comme la création d'une page "taxon fossile" était demandée, pourriez-vous nous expliquer pour quelles raisons notre article a été modifié.

Cordialement, Halima

Bonsoir Halima-MarcelCachin et bienvenu sur Wikipédia. Je ne m'imaginais pas que votre article était le résultat d'une participation au Wikiconcours lycéen (pensant qu'il s'agissait d'une simple ébauche, comme beaucoup d'autres sur le site). Pour vous expliquer, je me suis juste contenté de changer le titre et de transformer ça en page d'homonymie (→ espèce préhistorique). Pour quelles raisons ? Le nouveau titre est nettement plus utilisé et car le potentiel encyclopédique de ce sujet se prête mieux dans des articles plus spécialisés comme « animal préhistorique » ou « plante fossile ». Disons aussi que le contenu originel n'était pas tout à fait juste : un taxon fossile est tout simplement un être vivant qui n'existe plus que sous forme fossile (et non pas un « groupe de fossiles possédant des caractéristiques en commun ») ; de plus, les références citées ne parlaient pas du tout de ce concept biologique.

Autrement, mise à part ça, la forme et l'architecture de l'article était prometteuse (le thèse choisi était malheureusement trop généraliste). J'ignore comment vous choisissez vos liens rouges à bleuir mais je vous suggère plutôt des thèmes beaucoup plus spécialisés (où on est sûr que l'admissibilité sur Wikipédia est certaine), du style les nouvelles espèces de dinosaures (si bien sûr vous restez dans le domaine paléontologique) : il y a tellement à faire. En tout cas, je ne veux surtout pas vous décourager à créer des articles (ou plus généralement à contribuer sur le site) et je vous invite à poursuivre dans cette voie (ainsi qu'une bonne chance pour le Wikiconcours). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 janvier 2019 à 18:40 (CET)

Avertissement suppression « Liste des enfants des présidents de la République française »

Bonjour,

L’article « Liste des enfants des présidents de la République française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2019 à 02:48 (CET)

L'article Maxime Nicolle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maxime Nicolle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Nicolle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 14:26 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ellicrum]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 2 mai 2019 à 13:09 (CEST)

Analyse du 2 mai 2019

• Zawierucha est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 2 mai 2019 à 13:09 (CEST)

Les soit-disant...

Bonjour Ellicrum, on peut savoir à quoi est destinée cette page : Soi-disant dauphin redirigeant vers "Charles VII de France" et sans pages liées, que vous avez créée le 18 janvier 2019 ? Ou c'est juste pour s'amuser ? (je suis pas contre ! surtout que je peux pas blairer ce sans-couilles qui a laissé tomber Jeanne d'Arc.) cdt, Pueblopassingby (discuter) 14 juin 2019 à 13:15 (CEST)

Bonjour  Pueblopassingby, « soi-disant dauphin » est un sobriquet d'époque utilisé par les chroniqueurs bourguignons pour le discréditer car son entourage avait assassiné Jean sans Peur (voir la note 10 de l'article). Comme il s'agit d'une redirection, pas besoin qu'il y ait des pages liées. Mais par contre je serais un peu plus conciliant à son égard  : il n'a certes pas fait grand chose pour la sauver mais son intelligence politique (sa « realpolitik » même) a permis quand même au royaume de se remettre plus bien rapidement de plus d'un siècle de guerres larvées (entre autres). Probablement qu'il trouvait la Pucelle un peu trop téméraire et préjudiciable à sa diplomatie (au minimum, il reconnait son procès en nullité à la fin du règne). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 juin 2019 à 15:39 (CEST)

mon popa a aussi essayé de me faire avaler cette couleuvre, ça n'a pas marché j’ai jamais eu confiance. Aucune excuse ne lui donnera les couilles qu'il n'a pas et rien ne dit qu'un autre n'aurait pas fait mieux. Vivent les bourguignons ! Et bonne soirée à vous :) Pueblopassingby (discuter) 14 juin 2019 à 17:41 (CEST)

 Pueblopassingby : tant pis, j'aurais essayé ;). Après, je suis naturellement assez clément envers tous les souverains français, même pour ceux dont la postérité ne leur accorde qu'assez peu de sympathie (comme Jean II le Bon, Charles VI ou encore Charles IX). Bonne soirée également — Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 juin 2019 à 19:10 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ellicrum, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Parisien (dialecte) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Olivier Tanguy avec le commentaire : « Page vide ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 juillet 2019 à 19:29 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Ellicrum,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Ellicrum,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Ellicrum,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 16:58 (CET)

Merci Mike Coppolano, bonne année :) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 2 janvier 2020 à 20:24 (CET)

Les articles Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire). Message déposé par Bosay (discuter) le 8 avril 2020 à 11:57 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ellicrum, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Copin (amitié) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 11 avril 2020 à 09:29 (CEST)

Page sur la guerre civile entre Louis le Pieux et ses fils

Bonjour Ellicrum, Je viens de développer l'ébauche que tu as créée en 2019. Cependant j'ai malencontreusement effacé tes références. Je vais essayé de les retrouver et les remettre. Pas de soucis. peux-tu sil te plaît me dire ce que tu penses de l'article. Il ne se base hélas que sur un seul ouvrage. Cordialement. Cjldx (discuter) 20 avril 2020 à 17:30 (CEST)

Avertissement suppression « Modèle:Palette Poissons en Europe »

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Poissons en Europe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2020 à 09:53 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des poissons en France »

Bonjour,

L’article « Liste des poissons en France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

Listes de poissons vides

Bonjour Ellicrum Merci de bien vouloir arrêter de créer des listes vides, soit vous y apportez du contenu, soit elles vont être mises en suppression rapidement et vous faites perdre du temps à beaucoup de contributeurs. Cdlmt Sergio09200 (discuter) 19 juillet 2020 à 02:48 (CEST)

Bonjour Sergio09200 , manifestement le principe même des articles courts n'est pas quelque chose qui fait l'unanimité ici, au vu des avis très divergents sur la PàS dédiée. Ces « homonymies de liste » en quelque sorte n'ont pas vocation à être davantage développées et ne servent qu'à introduire des listes plus spécialisées, en l'occurrence vers les écosystèmes dulçaquicoles et marins pour la plupart des pays ou vers les régions ultramarines pour les anciennes puissances coloniales. Un exemple : j'avais achevé la « liste des poissons d'eau douce en France métropolitaine » il y a quelques temps. Mais le titre/contenu de cette page est assez spécialisé et on peut se poser la question d'une éventuelle « liste des poissons en France métropolitaine ». Plutôt que d'en faire une redirection (ce qui n'aurait aucun sens), j'ai plutôt opté pour un « article chapeau » (le concept d'« article court » est un formidable moyen pour ça), qui servira également à introduire une future « liste des poissons marins en France ». Bien sûr, une autre option aurait été de mettre dans un même article les 800 espèces de poiscailles présentent en métropole (les deux écosystèmes inclus), mais ça risquerait autrement de rendre la page assez indigeste. Cette dernière position toutefois peut être révisée, je ne suis pas foncièrement opposé à une situation contraire. Vous vous en doutez et vu les choses ainsi, je n'ai alors aucune raison valable d'arrêter de créer cette série de « listes vides » (qui ne le sont pas en réalité, n'étant pas des ébauches), puisqu'elles ne servent encore une fois qu'à introduire des listes plus spécialisées (ce n'est qu'une première étape avant la création de ces dernières). Peut-être que vous n'y trouvez pas une grande pertinence, j'y vois au contraire un certain intérêt de ramification (chose que les catégories et les palettes ne font pas aussi bien). N'y voyez en tout cas en aucune manière une volonté de ma part de faire perdre du temps à qui que ce soit chez les contributeurs (c'est d'ailleurs la première fois où mes contributions font l'objet de tels débats). Au cas où je n'ai pas réussi à vous convaincre, vous pouvez si vous le souhaitez proposer à la suppression ces derniers articles, même si sans surprise je le déplorerai ; je répéterai de toute manière le même argumentaire. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 19 juillet 2020 à 21:53 (CEST)

Modèle:SI

Salut,

Pour info, le bon modèle pour demander une suppression immédiate de page est Modèle:Suppression Immédiate et non Modèle:Suppression immédiate (bon c'est pas évident j'en conviens ^^)

a+ FR · ✉ 23 juillet 2020 à 21:29 (CEST)

Salut FR et merci pour la précision, maintenant je le saurai :) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 juillet 2020 à 23:06 (CEST)

L'article Ingrid Levavasseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ingrid Levavasseur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2020 à 15:28 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ellicrum, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Petit-enfants de France ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Olivier Tanguy avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 novembre 2020 à 15:36 (CET)

Rough Colley

Bonjour,

Je me suis permis cette modification dans le cadre du projet de restauration des liens rouges et réparations du modèle Lien. Il y en a sûrement d'autres ... --LD ^{• m'écrire •} 3 décembre 2020 à 21:01 (CET)

Bonjour LD, il n'y a pas de souci. Il y a effectivement un nettoyage conséquent à réaliser à ce niveau-là — Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 décembre 2020 à 23:59 (CET)

Avertissement suppression « Razorback (animal) »

Bonjour,

L’article « Razorback (animal) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2021 à 23:07 (CET)

Liste vide

Bonjour, je ne comprends pas bien l’objet de l'article Liste des poissons en Italie, qui parle d’une liste… qui n’existe pas. As-tu l’intention de le compléter ? Okhjon (discuter) 28 mars 2021 à 15:56 (CEST)

Salut Okhjon, la position que j'avais prise pour cet article était d'en faire un « article court », une sorte de page d'homonymie rédigée pour introduire des articles détaillées (des futurs « liste des poissons d'eau douce en Italie » et « d'eau de mer »). Bien sûr, une autre alternative serait de lister dans un unique article les 655 espèces recensées, qu'elles soient dulçaquicoles ou marines. J'avais jugé que la liste risquait d'être un peu trop longue mais si plusieurs contributeurs estiment le contraire, vous êtes totalement libres d'y remédier. Pour élargir un peu, j'ai opté pour cette méthode pour la plupart des pays européens côtiers. Aussi pour l'anecdote, il y avait également une « liste des poissons en France » mais elle n'a pas résisté à une procédure PàS, pour les mêmes arguments que tu cites Okhjon. Je reste toujours persuadé de l'utilité d'un « article chapeau » qui introduirait des listes, mais la décision de la majorité qui s'était exprimée est souveraine :) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 28 mars 2021 à 16:59 (CEST)

Merci, je crois comprendre le besoin. Est-il cependant nécessaire de présenter l’article comme une liste (qui n’existe pas) ? Si cet article (et ses voisins allemand, belge et égyptien) ne sert qu’à faire le lien entre des articles plus spécialisés, que penses-tu de le renommer en Poissons en Italie (idem pour les autres) ? Okhjon (discuter) 28 mars 2021 à 18:38 (CEST)

Okhjon ça peut être une autre alternative, même si je ne suis pas sûr que ça change foncièrement les choses. Dans la situation actuelle, on a au moins une « continuité de forme » entre les titres : ça me semble plus naturel un emboitement « liste des poissons en Italie → liste des poissons d'eau douce en Italie » que « poissons en Italie → liste des poissons d'eau douce en Italie ». Aussi, il me semblait qu'il faut privilégier les titres d'article au singulier, même si je ne suis pas sûr que cette règle s'applique dans notre cas. Mais si tu estimes toujours qu'un renommage est nécessaire, n'hésites pas à le faire ; si ça peut justifier une « recréation » d'un article « poissons en France », alors j'y suis d'autant plus favorable — Ellicrum _{{bablute [...]}} 28 mars 2021 à 22:32 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 29 avril 2021

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 14 septembre 2021 à 23:00 (CEST)

L'article La France audacieuse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La France audacieuse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La France audacieuse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Aubergiste ! (discuter) 10 octobre 2021 à 17:53 (CEST)

Cobaye (animal) et Chien (animal)

Bonjour Ellicrum,
À la suite d’un commentaire d’@Ariel Provost portant sur une modification de Potto et Potto (homonymie) ([1]) j’ai recopié le contenu du deuxième article sur Potto et l’ai transformé en redirection.
On se retrouve dans le même cas de figure avec Cobaye (animal), Chien (animal), Chevreuil (animal) et Chèvre (animal) que vous venez de créer. J'ai recopié le contenu des deux premiers dans les pages d’homonymie correspondantes et je les ai transformés en redirections. Pour les deux derniers, j’attends de voir si vous avez des remarques ou des suggestions.
Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 novembre 2021 à 19:46 (CET)

Ps. Je fais ce travail dans le cadre du Projet:Remplissage des pages d'homonymie. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 novembre 2021 à 19:50 (CET)

Bonjour Harrieta171, je suis plus plutôt partisan au contraire de conserver des articles distincts pour les bestioles. En réalité, j'aurais dû utiliser le concept de « biohomonymie » plutôt que de simple homonymie animalière, où il s'agit du type de page spécialement dédié pour des noms vernaculaires ambigus. C'est un modèle que je maîtrise assez mal, d'où ma réticence initiale de l'utiliser. En gros, il ne s'agirait pas d'avoir deux homonymies différentes pour un même mot (comme je faisais jusque-là), mais de transformer les « X (animal) » en article plein et entier. On a de nombreux exemples de biohomonymies plus abouties, comme avec « Chat (animal) » (le pendant finalement de « Chien (animal) »), « Loup (nom vernaculaire) » ou encore « Mouflon ». Concernant « Potto » spécifiquement, il s'agissait d'une redirection vers le Potto de Bosman, alors qu'il y a bien quatre-cinq primates qui portent la même appellation. Maintenant que le titre d'homonymie a été inversé (ce qui n'est pas une mauvaise chose d'ailleurs), je serais maintenant partisan d'un « Potto (animal) ». Qu'est-ce que vous en pensez ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 novembre 2021 à 20:16 (CET)

Bonjour Ellicrum, et merci pour votre réponse. Ma remarque était tout à fait technique, à savoir ne pas avoir deux pages d'homonymie différentes pour un seul et même mot. Dès lors qu’un article qui ne soit pas une page d’homonymie est créé, pour autant que l'article réponde aux critères d’admissibilité, ça me va. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 novembre 2021 à 07:27 (CET)

Bonjour Harrieta171 et Ellicrum . Le modèle {{Biohomonymie}} n'existe pas, mais même s'il existait ce serait comme pour {{patronymie}} et {{Prénoms homonymes}} : l'emploi de ces modèles pour des pages séparées d'une page plus générale (comportant le modèle {{Homonymie}}) ne se justifie que s'il faut y mettre de longs développements (plus qu'une simple liste et une éventuelle courte explication). Ceci, pour éviter que le lecteur cherchant un mot soit contraint de sauter de clic en clic. De plus, l'emploi d'une page d'homonymie secondaire gêne les liens interlangues (le hasard a voulu que je vienne de rencontrer ce problème sur la page Horváth ), car dans la plupart des langues la logique que je viens d'exposer prévaut. — Ariel (discuter) 24 novembre 2021 à 07:40 (CET)

P.S. Une autre exception peut être, mais ce n'est pas un consensus, concerne les listes très très longues. Pour ma part je ne suis pas pour, vu l'existence du modèle {{Liste nombreuse}}, analogue au modèle {{Références nombreuses}}.

Bonjour Ariel Provost, on peut être sûr a minima que « Chien (animal) » mérite une biohomonymie, où il y a probablement une dimension culturelle à développer. Pour les autres, c'est moins évident et conserver une homonymie généraliste serait effectivement tout aussi pertinent. Je reste néanmoins plutôt favorable à généraliser les biohomonymies pour la plupart des noms vernaculaires animaliers, un peu sur le principe d'un article court. Des exemples comme « Maki (animal) », « Capitaine (poisson) », « Saki (singe) » ou encore « Chevalier (poisson) », qui n'ont pas forcément vocation à davantage s'étoffer, sont globalement dans la même configuration (des homonymies secondaires). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 novembre 2021 à 18:23 (CET)

Même pour « Chien (animal) » je ne suis pas convaincu, s'il n'y a rien de plus à mettre que la liste et les photos actuelles. En revanche la redirection devrait être vers la section idoine, pas vers le haut de la page d'homonymie. — Ariel (discuter) 25 novembre 2021 à 21:37 (CET)

P.S. Concernant la dimension culturelle des animaux dits chiens, y a-t-il quelque chose à dire qui concernerait globalement ces bestioles, alors que pour le « véritable » chien il y a déjà « Chien#Le chien dans la culture » et « Chien dans la culture » ? — Ariel (discuter) 25 novembre 2021 à 21:44 (CET)

Ariel Provost en tout cas, c'est un sujet qui mérite d'être approfondi et clarifié dans les projets concernés. S'il n'y a pas de « Chien (animal) », alors pourquoi on aurait à l'inverse un « Chat (animal) » ? Des exemples de noms d'animaux ambigus sous forme de biohomonymie (tout en étant que de simples listes) mais qui sont également des homonymies secondaires il y en a plusieurs dizaines (cf. les quatre exemples cités au dessus) : à voir dans quel sens il faut aller.

Concernant la dimension culturelle des chiens, il y aurait sûrement de quoi faire sur les débats taxinomiques des chiens sauvages aux XVIII^e-XIX^e siècles, sur leur classification (dingo, chien chanteur, dhole ou encore lycaon) vis-à-vis du chien domestique, sur leur domestication potentielle (un exemple au hasard), etc. On est un peu dans la même situation que « Chat (animal) » ou « Lapin » : un nom vernaculaire désignant surtout une seule espèce domestique (Felis catus et Oryctolagus cuniculus respectivement), qui au sens large désigne également quelques espèces sauvages de la même famille et qui ont tous deux un article dédié à leur culture populaire (chat et lapin dans la culture). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 novembre 2021 à 01:18 (CET)

Nous allons nous rejoindre, car ma position se veut pragmatique et non pas dogmatique. Le contenu de « Chat (animal) » (pas très bien fichu, d'ailleurs) déséquilibrerait sans doute « Chat (homonymie) » s'il y était transféré (quoique, au final c'est essentiellement une liste qui pourrait être réarrangée en une ligne à puce par bestiole). S'il est judicieux, comme tu le dis, d'amplifier largement la section « Chien (homonymie)#Animaux » au-delà d'une simple liste de noms et d'une galerie de photos, alors oui on pourra en faire un article séparé, mais pas avant et pas a priori. — Ariel (discuter) 26 novembre 2021 à 06:53 (CET)

Dès que j'ai un peu plus de temps, je vais voir pour développer quelque chose avec les chiens — Ellicrum _{{bablute [...]}} 29 novembre 2021 à 00:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Ellicrum et Ariel Provost le problème demeure le même pour Chèvre (animal) et Chevreuil (animal), que je mets en attente dans la page Projet:Remplissage des pages d'homonymie/1. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 décembre 2021 à 07:31 (CET)

Bonjour Harrieta171 et Ellicrum . Mon avis reste le même : en l'état ces deux articles sont de simples listes (plus la galerie, mais elle ne posera pas de problème dans la page générale), donc transfert vers la page d'homonymie générale et redirection (sans mise à jour les liens vers « XXX (animal) » , pour qu'ils restent bon si un jour une amplification justifie le retour à un article séparé). — Ariel (discuter) 4 décembre 2021 à 08:42 (CET)

P.S. Concernant le(s) chevreuil(s), je pense que l'ambiguïté du terme justifierait que la page « Chevreuil » soit renommée avec le nom scientifique, et la page d'homonymie renommée en « Chevreuil » après mise à jour des liens vers la susdite.

Bonjour Harrieta171 et Ariel Provost, n'ayant pas beaucoup de temps en ce moment, je ne peux pas encore me lancer dans leur rédaction. Pour le moment, vous pouvez effectivement les transformer en redirection vers l'homonymie principale, quitte à recréer des biohomonymies plus tard. Comme je l'ai dit précédemment, les quatre noms vernaculaires (+ le potto) ont tous àmha un potentiel encyclopédique, et en particulier les chiens.

Pour le terme « Chevreuil », à voir quand même s'il ne faut pas optionnellement le rediriger vers le genre Capreolus (les cervidés éclipsent sûrement tout le reste). On est d'ailleurs un peu dans le même cas de figure que « Sanglier » (bien plus que le seul Sus scrofa). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 4 décembre 2021 à 15:46 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 11 août 2021

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 17 décembre 2021 à 23:00 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 11 août 2021

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 20 décembre 2021 à 23:00 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 26 juillet 2021

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2022 à 23:00 (CET)

Avertissement suppression « Reconquête (parti politique) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Reconquête (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 janvier 2022 à 14:45 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 23 avril 2022

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 23 août 2022 à 23:00 (CEST)

Curieuse « manip pour lier à Wikidata »

Bonjour Ellicrum, une question de curiosité. Quel est l'intérêt de modifications telles que ceci ou cela, annulées dans la minute ? Ce type de modifications semble contre-productif, pour les historiques et les listes de suivi. S'il y a quelque chose à modifier sur Wikidata, pourquoi ne pas le faire directement là-bas ?

Au passage, je me permets un conseil quant à l'utilisation du modèle Lien. Il est préférable de se servir des paramètres nommés. Cela facilite la compréhension du fonctionnement et évite que des contributeurs moins expérimentés n'introduisent par mimétisme des appels dont certains paramètres seront omis par le modèle : Projet:Liens rouges/Paramètre non nommé dans Lien. Donc idéalement : langue (facultatif si c'est « en ») ; au minimum trad ; si besoin fr ; idem texte.

Merci d'avance pour ta réponse au premier point et bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 00:45 (CEST)

Salut Ideawipik, l'explication à tout cela vient de cette discussion : pour lier une redirection avec une page Wikidata, il faut passer apparemment par ce type de modification assez lourdingue au premier abord. Relier ce type de page à Wikidata ne serait ainsi pas possible à l'heure actuelle.

Pour le second point, je ne pense pas avoir très bien compris : ce serait de privilégier (entre autres) le paramètre « langue » à « lang » ? Ou de ne pas abuser de l'option « texte » ? Comme je procède comme ça depuis une dizaine d'années (avant même l'existence du compte), autant en être sûr ! — Ellicrum _{(bablute [...])} 24 septembre 2022 à 15:39 (CEST)

Merci pour la réponse. Il est assez étonnant que Wikidata n'accepte pas de lier une page si sa nature est une redirection. Ce qui contraint à faire trois modifications quand une seule pourrait normalement suffire. On va attendre.

Pour le second point, peu importe lang ou langue (l'usage majoritaire observé, notamment dans les modèles bibliographiques (exemple de stats pour Lien web), est l'emploi de la version longue). Il est généralement préférable de mettre le paramètre même si c'est l'anglais. Sinon on voit des personnes imiter la syntaxe sans langue, pour des articles dans d'autres langues. Et forcément, cela ne fonctionnera pas. Mais ce n'est pas une obligation.

En revanche pour les autres paramètres, il vaut mieux écrire

• {{Lien|langue=…|trad=page}} plutôt que {{Lien|langue=…|fr=page}} ou {{Lien|langue=…|page}}, parce que la seule page qui existe factuellement est celle sur l'autre wiki. La page intitulée Page sur notre wiki ne doit/devrait pas exister au moment de l'insertion du modèle : Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant.
• {{Lien|langue=…|trad=pageautre|fr=pagefr}} plutôt que {{Lien|pagefr|langue=…|trad=pageautre}}.

Des contributeurs ont exprimé en page de discussion du modèle qu'il ne serait pas illogique de rendre le paramètre trad obligatoire. Le risque d'employer des paramètres non nommés est, par déformation, d'avoir des appels erronés {{Lien|page|fr=…}}}. Dans ce cas, le modèle utilise la valeur de fr tant pour titre d'article dans l'autre langue que pour celui en français. Le paramètre non nommé est écarté par le modèle. Cela conduit soit à lier des pages inadéquates, soit à alimenter Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère et fait l'objet de la maintenance Projet:Liens rouges/Paramètre non nommé dans Lien, mise à jour de temps en temps par Orlodrim.

L'intérêt de généraliser les paramètres nommés est aussi d'éviter et repérer plus facilement les appels incorrects du type {{Lien|de|page}}.

Tu peux utiliser le paramètre texte à ta guise pour spécifier un libellé. Je voulais juste rappeler que ce paramètre est superflu si sa valeur est identique à celle de fr mais ce n'est jamais un problème.

PS – Ta signature est plus haute que la taille de ligne générique. L'actuel size=4 correspond à un agrandissement de 30 % qui peut faire croire à un passage à un nouveau paragraphe. Puis-je te suggérer de réduire légèrement la taille (Aide:Signature personnalisée#Sobriété) et d'en profiter pour remplacer les balise HTML obsolète « font ». Par exemple : '''[[Utilisateur:Ellicrum|<span style="font-family:Kunstler Script; font-size:115%; color:Indigo;">Ellicrum</span>]]''' <sub>([[Discussion utilisateur:Ellicrum|<span style="color:Maroon">bablute [...]</span>]])</sub>. L'emploi du sub est aussi un détournement de l'objectif de cette balise. Un <span style="vertical-align:bottom;"> ou "vertical-align:sub;" serait davantage approprié.

Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 20:07 (CEST)

(mes excuses pour ce petit délai) Et bien, je m'attendais pas à une telle réponse aussi accomplie :) Merci Ideawipik d'avoir pris le temps d'expliquer. Je verrai également pour la signature, où j'ai souvent assez de mal à comprendre le langage balisé et autres tutti quanti du même acabit. Disons qu'elle demeure assez sobre à l'affichage mais peut-être un peu moins dans le wikicode. — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 septembre 2022 à 17:50 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 22 juin 2022

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 23 octobre 2022 à 23:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « St Môret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « St Môret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:St Môret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 mai 2023 à 22:26 (CEST)

Modèle:Géolocalisation/Kourou 

Bonjour, tu as créé il y a un moment le modèle {{Modèle:Géolocalisation/Kourou}} disant de ne pas l'utiliser. Bah, il est utilisé : Centre hospitalier de Kourou. Pourrais-tu positionner la carte dans le modèle pour avoir un rendu correct ? (je ne sais pas le faire). Cordialement Drongou (discuter) 3 juillet 2023 à 00:37 (CEST)

+ {{Modèle:Géolocalisation/La Valette}} (Ambassade de France à Malte)
+ {{Modèle:Géolocalisation/Pristina}} (Ambassade de France au Kosovo)

Salut Drongou, en parallèle de la création de ces modèles (une bonne centaine au total), j'avais demandé aux créateurs de ces cartes s'ils connaissent les paramètres cartographiques de leurs fichiers (une partie m'a répondu). Et effectivement, il reste encore cinq-six modèles où la carte n'est pas encore opérationnelle pour la géolocalisation. Je leur reposerai la question. — Ellicrum _{(bablute [...])} 3 juillet 2023 à 12:55 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 8 avril 2023

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 8 août 2023 à 23:00 (CEST)

Géolocalisation approximative

Bonjour,
Par rapport à cet ajout de cartes de géolocalisation, le modèle:Géolocalisation/Iğdır (province) est très approximatif (voir le décentrage du pointeur par rapport au sommet).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2023 à 18:15 (CEST)

Gemini1980, je pense que c'est mieux, c'était les coordonnées de la carte précédente. — Ellicrum _{(bablute [...])} 9 août 2023 à 21:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Iov » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Iov » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2023 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Déconfinement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Déconfinement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déconfinement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2023 à 23:50 (CEST)

Arts du feu

Salut, j'ai commencé l'amélioration que tu as demandée, j'espère que d'autres vont poursuivre... A+ => Arpitan (discuter 4 novembre 2023 à 11:37 (CET)

Salut Arpitan, merci effectivement pour tes ajouts, sur un sujet qui ne semble pas avoir attiré d'autres intéressés. Je verrai également de mon côté, même si je soupçonne pour cette notion d'« arts du feu » une définition un peu plus large que ne laisse entendre l'actuel article — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 novembre 2023 à 23:50 (CET)

Géolocalisation

Bonjour, je vois que tu améliores les articles liés au Projet:Québec et je t'en remercie. On y voit deux cas de figure dans le paramètre géolocalisation : du particulier au général et vice versa. Y a-t-il une recommandation à ce sujet ? Sinon, il faut respecter le choix du créateur de l'article. Cdlt, Yanik ^B 14 novembre 2023 à 14:12 (CET)

Bonjour YanikB, bonne remarque car il ne semble pas y avoir de règle définie. Je n'ai pas trouvé de réelle recommandation inscrite dans le marbre, si ce n'est peut-être cette page (« 2. Compléter Le paramètre pays peut être suffisant pour la carte de localisation », « 3. Si l'infobox le permet ou si vous le jugez utile, utilisez géolocalisation ou carte pour changer de carte. On peut employer une carte régionale pour une localisation plus précise ») ou bien celle-ci (« un changement d'échelle l'une par rapport à l'autre (Monde puis pays, ou pays puis subdivision administrative, etc) »).

En réalité, cette ordre choisi se base surtout sur l'usage qui en est fait par un certain nombre de modèles d'infobox dédiés aux villes (modèle:Infobox Commune de Belgique, Commune de France ou encore Ville de Turquie), où on a comme ordre choisi « État → 1^re subdivision administrative → 2^d division administrative ». Pour ces trois exemples, cet affichage des cartes dans l'infobox se fait automatiquement, où ce n'est pas (encore) le cas pour le modèle:Infobox Municipalité du Canada (c'est à faire manuellement).

Le but de ces modifications (j'en ai terminé), plutôt que de vouloir imposer un certain ordre, a été de remplacer le paramètre « /Montréal » par « /Région métropolitaine de Montréal » pour les toponymes concernés, car j'avais changé la carte du modèle:Géolocalisation/Montréal (d'ailleurs, il n'y en a pas encore pour Laval). Comme autre « difficulté », c'est sans compter aussi que pour certains modèles (Infobox Monument, Musée ou encore Aire protégée) l'affichage des cartes est inversé (pour une raison qui m'échappe) : on est obligé d'écrire « Montréal/Québec/Canada » pour voir le pays en premier.

Enfin, pour le cas spécifique du Québec, je vois bien dans les articles concernés qu'on parle plus volontiers de « ville du Québec » ou d'« acteur québécois » qu'avec l'adjectif « canadien » (la carte du pays est souvent absente), sans tomber ici dans des considérations historiques ou politiques. Si les créateurs des pages concernées veulent revenir là-dessus, ils sont libres bien sûr de le faire. Tout ceci n'est que de la cosmétique après tout. — Ellicrum _{(bablute [...])} 14 novembre 2023 à 16:47 (CET)

Généralement dans les infobox le paramètre pays est en premier avec le drapeau du pays suivi de la province, également avec un drapeau, puis de la région. Ces informations sont suffisante pour se faire une idée du lieu, aussi il est préférable de présenter d'abord la carte la plus détaillée en premier pour ne pas obliger l'utilisateur à cliquer pour la voir. Je me souviens qu'il y a eu des discussions à ce sujet, je fais des recherches et je te reviens. --Yanik ^B 14 novembre 2023 à 18:51 (CET)

Les articles Mufle et Museau sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Mufle  » et « Museau » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mufle et Museau. Message déposé par Kirham qu’ouïs-je? le 14 novembre 2023 à 16:13 (CET)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 novembre 2023 à 16:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Géolocalisation/Maroc 2 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « Modèle:Géolocalisation/Maroc 2 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Géolocalisation/Maroc 2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pourquoi Athis-Mons

Bonjour bonjour Ellicrum, et Bonne Année,

Je viens de tomber (complètement par hasard) sur l'article remanié par tes soinsMerci, au passage . Un détail me taraude : pourquoi ce traité est-il signé à Athis ? Autrement dit, quelle caractéristique qualifie ce patelin pour accueillir cet évènement ?

Si tu as des lumières, je serais preneur, merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 janvier 2024 à 11:08 (CET)

Salut Kikuyu3, bonne année également. À vrai dire, je n'ai rien remanié : j'ai simplement restauré la dernière version précédant sa transformation en redirection. Compte tenu de ces nombreuses évocations dans les publications consacrées aux Pays-Bas méridionaux (que ce soit sous Philippe le Bel, les ducs de Bourgogne ou la période espagnole), j'ai estimé simplement qu'il y avait le potentiel de conserver un article distinct. Et pour ce qui est finalement du choix de cette ville (en plein domaine royal), je n'ai pas également d'explication. Potentiellement, on pourrait regarder du côté de la thèse de Frantz Funck-Brentano : Les origines de la guerre de cent ans : Philippe le Bel en Flandre. Dedans, on y retrouve notamment le livre IV « La paix d'Athis », où on pourrait y avoir quelques pistes (ça date certes de 1896, mais pas de quoi non plus diaboliser une rédaction de cette époque). On y parle entre autres d'un « traité d'iniquité », plus favorable au camp français et ceci en échange que le comté de Flandre demeure un « fief mouvant de la couronne » (ce dernier le restera jusqu'au traité de Madrid de 1526). À voir s'il n'y a pas une publication plus récente. — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 janvier 2024 à 16:37 (CET)

Merci beaucoup pour cette réponse très rapide et très riche. J'avais déduit que tu avais remanié l'article de ton commentaire de diff "Recréation de l'article" du 23 septembre 2020, sans en regarder le détail. Mais ça n'est pas très important. ET merci d'avoir tenté d'expliquer ce qui restera donc un mystère. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 janvier 2024 à 16:55 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 22 octobre 2023

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 28 février 2024 à 23:00 (CET)

Lièvre commun

Bonjour,
J’ai remarqué que la page Lièvre commun redirigeait vers Lièvre du Cap, or il me semble que "lièvre commun" désigne le Lièvre d'Europe. Je ne l’ai pas modifié car je ne sais pas si c’est une erreur ou si c’est moi qui me trompe. Je ne savais pas à qui demander (j’ai notifié le Projet:Zoologie sur la page de discussion de l'article, mais j’ai l'impression que ce projet n’est pas très actif), et j’ai vu que vous semblez bien connaître la zoologie, c’est pourquoi je m’adresse à vous.
Au passage, j’en profite pour vous dire que j’admire beaucoup le travail que vous faites sur l’encyclopédie (notamment votre liste des oiseaux de France métropolitaine).
Bien cordialement,
Ecureuil🐿️ Discuter ? 29 février 2024 à 16:54 (CET)

Bonjour Ecureuil 1234, merci beaucoup pour votre message (le brouillon n'ayant pas été approuvé, il n'est pas encore techniquement dans l'encyclopédie !). Vous avez bien deviné que l'IP de cette époque correspond à mon compte actuel (je devais être d'ailleurs en seconde à ce moment-là). Et votre remarque est tout à fait juste : le nom vernaculaire « Lièvre commun » désigne bel et bien le Lepus europaeus de chez nous (comme le confirme le dico d'Elsevier ou celui du CIRAD). Je ne sais pas si c'était une erreur de ma part ou si j'avais trouvé une autre source attestant de son utilisation pour le Lepus capensis (en tout cas, mieux vaut rectifier). Si vous trouvez d'autres erreurs potentielles, n'hésitez pas bien sûr à rectifier ou si vous avez d'autres questions à aller sur le projet:Biologie. — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 février 2024 à 18:29 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse et pour la rectification. C'est une étrange coïncidence, car je ne me doutais pas du tout que cette ip vous appartenait ! J'ai vu votre message sur le portail de la zoologie concernant la liste d’oiseaux de France métropolitaine, et c'est pour ça que je vous ai contacté vous.

Cordialement,

Ecureuil🐿️ Discuter ? 29 février 2024 à 18:44 (CET)

Ah, étonnant ça... Comme quoi à l'époque j'étais un peu partout sur ces thématiques zoologiques. Peut-être l'occasion pour moi d'ailleurs de corriger de potentielles erreurs passées ! — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 février 2024 à 20:43 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Ellicrum,

Je vous informe que la page Charadesigh ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 mars 2024 à 17:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2024 à 23:29 (CEST)

Confusion entre homonymie, biohomonymie et article court

Bonjour,

Vous avez probablement vu passer mes modifications sur vos créations en lien avec des espèces de poissons. Je me permets de vous apporter quelques compléments d'information pour les justifier.

• Les pages que vous créez ne sont pas des articles courts, cf. :

  « Quand ne pas utiliser un article court ?

  Pour faire une redirection vers des articles traitant de sujets différents mais de noms proches. Utilisez à la place une page d'homonymie. »

Exemple très parlant d'un article court : André Berger (pseudonyme)

• Les phrases que vous utilisez semblent s'inspirer de celles des articles de biohomonymie. Or, les animaux présents sur ces pages ne partagent pas de symbolique culturelle commune, comme peuvent le faire les écureuils, les anguilles ou les colibris (ou, si c'est le cas, il faut le développer et non faire une simple liste). Ces pages ne rentrent donc pas dans le cadre de la biohomonymie non plus.
• Il s'agit donc d'espèces qui n'ont pas rien en commun si ce n'est leur nom, comme les crapauds cornus  ou les hérissons oreillards . D'où la transformation en homonymie.

En outre, je m'interroge sur la nécessité de créer une deuxième page quand une page d'homonymie existe déjà (ex. : Palée (animal), qui pourrait être déplacé vers Palée).

Je vois que vous avez également procédé de la même manière pour d'autres animaux en dehors des poissons, tels que Cerf. J'espère que vous comprendrez mon point de vue afin d'éventuellement revenir sur vos contributions, qui restent pertinentes par ailleurs. Je continue le travail que j'ai commencé sur les articles d'ichtyologie.

P.-S. Attention également à la catégorisation : par exemple, le genre Pseudorasbora ne devrait pas aller dans Catégorie:Animal décrit en 1860 (sous-catégorie de Catégorie:Espèce décrite en 1860) mais dans Catégorie:Taxon décrit en 1860 (ou éventuellement dans la catégorie à créer Catégorie:Genre décrit en 1860).

Pharma ^💬 1 juin 2024 à 19:30 (CEST)

Bonjour Pharma , j'ai effectivement vu tes modifications. Si cela ne te déranges pas, je te tutoierai ici :

• en réalité, je connais assez bien la spécificité entre ces trois « classifications » d'articles. Concernant une biohomonymie, il y a effectivement la présence convenue d'une infobox et de sections dites « culturelles ». Pour mes dernières créations, il faut y voir ici des ébauches, où je me contente dans un premier temps de synthétiser les appellations similaires issues de plusieurs bases de données. Comme il n'y a pas encore de « modèle:Biohomonymie » et que mettre une infobox serait plutôt disgracieux dans des pages encore assez petites, mettre une entête « article court » constitue ici un entre-deux assez convenable, qui n'est pas en réalité contradictoire avec la citation extraite ci-dessus ;
• en réalité (bis repetita), la plupart des articles piscicoles créés ont un « potentiel biohomonymique ». Si je reprends l'exemple du palée, il y a bel et bien tout un aspect étymologique et culturel relié à ce terme, avec de nombreuses mentions dans la littérature piscicole et scientifique du XIX^e siècle, localisée en l'occurrence dans la Savoie et la Suisse romande (sans compter les nombreuses confusions et utilisations interchangeables avec les autres corégones). Comme je me contente ici de faire des « ébauches de biohomonymie », sans les « sections culturelles » qui y sont parfois rattachées, on ne voit pas cet aspect au premier coup d'œil ;
• ainsi, le fait de remplacer l'entête de ces ébauches par une « page d'homonymie » est assez dommage, puisqu'il donne cette impression d'une sous-homonymie à l'intérieur d'une plus grande supra-homonymie, ce qui dans le cas présent est assez peu optimisé. Pour revenir donc au palée (l'animal), ce serait peu optimal de fusionner celle-ci, puisqu'on verrait mal une page d'homonymie avec une galerie, le portail et les références qui vont avec ;
• pour tout te dire, je procède ainsi depuis 2014 (alors que j'étais encore sous IP) et cela n'a jamais posé de problème jusqu'ici. Il doit y avoir en tout et pour tout plus de 70 pages qui partagent le même type d'affichage. Tu peux revenir là-dessus si tu le souhaites, mais laisse moi te dire que ce serait un peu trop chronophage pour ce que c'est  ;
• au sujet d'ailleurs de tes modifications, tu te contentes en réalité de changer l'entête de l'article, d'inverser l'ordre entre les noms vernaculaires/binominaux et de déplacer les références dans le corps de l'article plutôt qu'en bas de page. Autant dire que c'est assez cosmétique  ;
• concernant également tes renommages, je n'y suis pas très favorable car le titrage doit aller au plus simple et général : s'il n'y a pas d'autre classe animale qui partage cette appellation, pourquoi opter alors pour l'entête « x (poisson) » ? Un simple exemple avec « Chat (animal) » et non pas « Chat (mammifère) », qui une fois encore va au plus simple. Rien de grave bien sûr, mais le contenu de l'article est de tout manière suffisamment parlant ;
• enfin, en ce qui concerne la catégorisation par date de description, qui est par ailleurs assez nouvelle, tu sera peut-être d'accord avec moi que mettre « catégorie:Animal décrit » dans « catégorie:Espèce décrite » n'a aucun sens. Il faudrait justement remédier à cela (et ceci tant qu'il n'y a pas de « catégorie:Genre décrite »).

Donc pour résumer : je prends acte de tes modifications, elles ne me dérangent aucunement et je comprends ton point de vue, mais comme elles sont d'ordre assez cosmétique (àmha), il n'y a pas cette nécessité d'y revenir dessus. Si cela ne te déranges pas (trop), je continuerai à procéder avec la même architecture d'article, et libre à toi de repasser dessus ou non . Si cela peut te rassurer, il ne devrait me rester qu'une dizaine d'articles à créer sur cette thématique, à savoir des noms vernaculaires où le « potentiel biohomonymique » est plus explicite (gardon, goujon et autres cyprinidés par exemple). — Ellicrum _{(bablute [...])} 1 juin 2024 à 22:10 (CEST)

La transformation en page d'homonymie aide à la maintenance : par exemple, cela permet de ne pas faire apparaître ces articles dans des pages recensant des articles « classiques » (comme Projet:Ichtyologie/Derniers articles évalués mais sans Infobox ou Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé). Et le déplacement des références dans le corps de l'article permet de pouvoir les modifier avec l'éditeur visuel. Ça a donc une réelle utilité technique, je continuerai donc à passer derrière toi pour ces raisons (en revanche je me lasserai probablement des modif' cosmétiques ). Il n'y aura pas de souci si tu souhaites « rerepasser » plus tard afin d'étoffer l'article et le rebasculer en biohomonymie.

Pour les titres, je me suis en fait basé sur Barbue (poisson), sans m'apercevoir que c'était en fait le seul dénommé ainsi, et je n'avais pas pensé à vérifier les usages chez d'autres animaux comme tu l'as fait. Mea culpa et libre à toi d'annuler ces renommages.

Enfin, je suis entièrement d'accord avec toi pour dire que les catégories relatives à la taxonomie sont assez confuses, et souvent incohérentes. Je te renvoie vers une discussion qui a eu lieu sur le café des biologistes à propos d'une réorganisation de celles-ci ; hélas ce projet semble en sommeil.

Bonne soirée, Pharma ^💬 1 juin 2024 à 23:02 (CEST)

Pharma, j'ai pensé effectivement à une démarche liée à la maintenance, que j'aurais dû évoquer plus haut, le choix du « type » d'article n'étant pas si anodin. Par contre, j'ignorais cela pour l'éditeur visuel, que je n'utilise jamais à vrai dire. C'est peut-être d'ailleurs l'occasion pour moi de disposer différemment les sources dans le wikicode, de temps à autre.

Aucun souci encore une fois pour le titrage, ça n'a pas beaucoup d'importance en réalité. Peut-être que je procéderai à nouveau à une uniformisation des titres, mais probablement pas à court terme.

Merci en tout cas pour ton message. À terme, il y aura sûrement un nouveau débat sur la catégorisation : l'intérêt des contributeurs là-dessus, comme pour d'autres thématiques, est assez cyclique. — Ellicrum _{(bablute [...])} 2 juin 2024 à 23:43 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Ellicrum,

Je vous informe que la page Ukrainien (homonymie) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Simple définition (a plutôt sa place sur le Wiktionnaire) : Ce n'est pas réellement une page d'homonymie, puisque qu'il s'agit à chaque fois de l'Ukraine : il vaut mieux faire comme pour Français, qui n'a pas de page d'homonymie, juste un bandeau. Or les bandeaux pertinents sont déjà en place dans le cas présent. ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 juin 2024 à 16:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nouvelle Énergie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « Nouvelle Énergie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Énergie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis (discuter) 30 juin 2024 à 07:25 (CEST)

Modèle de géolocalisation à supprimer

Bonjour Ellicrum,

Je pense que je vais supprimer (d'ici au moins 7 jours pour respecter le critère de suppression immédiate) le modèle:Géolocalisation/Sainte-Hélène, Ascension et Tristan da Cunha. En effet, son paramétrage est incorrect et je ne vois pas de moyen simple de trouver le paramétrage correct, car la projection utilisée par le fond de carte n'est pas équirectangulaire comme on peut le voir sur la carte source, où les parallèles ne sont pas régulièrement espacées. La conséquence est une géolocalisation incorrecte comme sur Sainte-Hélène (île) où le point de géolocalisation est nettement séparé du point marquant Sainte-Hélène sur le fond de carte.

Bien à toi, l'Escogriffe (✉) 25 septembre 2024 à 22:50 (CEST)

PS : même chose pour modèle:Géolocalisation/Mer Rouge, et peut-être d'autres. Dans ce modèle-ci c'est la courbure des parallèles qui permet de voir que la projection n'est pas équirectangulaire.

Par ailleurs, je t'annule sur quelques modifs de ce type : le lien interne et le contexte font qu'il n'y a aucune ambiguïté, donc mieux vaut garder la formulation plus concise. l'Escogriffe (✉) 25 septembre 2024 à 23:25 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe , si tu estimes qu'il n'y a rien à rattraper pour les modèles cités, alors n'hésites pas (à ne pas exclure pour la mer Rouge une mauvaise lecture des coordonnées dans la description du fichier !). Je ne doute pas que d'autres cartes plus adaptées seront créées tôt ou tard pour les territoires concernés. Pas de souci également pour le choix d'affichage du wikilien, c'est une autre position qui ne me dérange pas outre mesure ; ça peut se discuter un peu plus pour la Manche, qui est après tout directement adjacente à la mer éponyme/homonyme, mais rien non plus de très important. On ne peut pas après tout satisfaire tout le monde : pour rester dans une thématique similaire, ça me fait me penser à la présence ou non d'une carte continentale dans l'infobox des plus hauts sommets (l'Aconcagua en Amérique du Sud, le Kilimandjaro en Afrique...) ou à l'ajout ou non de plusieurs subdivisions administratives au sein d'un même pays (l'Aneto en Espagne, le Puy de Sancy en Auvergne, etc.). — Ellicrum _{(bablute [...])} 26 septembre 2024 à 00:07 (CEST)

Sur la Mer Rouge, je ne désespère pas de faire quelque chose à partir de cette carte qui ressemble fort à une projection conique équidistante (pour laquelle il existe un modèle de géoloc dédié) mais ça demandera un petit calcul pour retrouver les paramètres à partir des points donnés en description — dont il n'y a pas de raison de penser qu'il soient incorrects : c'est juste que le modèle de géolocalisation équirectangulaire ne peut pas marcher sur une carte qui n'est pas équirectangulaire — et par ailleurs j'enlèverais les légendes (à partir d'une version SVG).

Je suis d'accord sur le fait que la Manche est un cas un peu différent des autres, mais même là lorsqu'on a la carte sous les yeux il est clair que c'est une carte d'un département et pas d'une mer.

Sur la géolocalisation des points culminants, je crois être d'accord avec toi. N'hésite pas à donner ton avis sur Discussion:Kilimandjaro#Petit désaccord. Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2024 à 00:42 (CEST)

Cherbourg-Octeville

Bassin du Commerce à Cherbourg.

Géographie

Pays	France
Coordonnées	49° 38′ 20″ N, 1° 37′ 30″ O

Géolocalisation sur la carte : France

Géolocalisation sur la carte : Normandie

Géolocalisation sur la carte : Manche (département)

Géolocalisation sur la carte : Manche (mer)

Ainsi, masterclass incoming comme on dit (une fois encore, c'est le type de projection qui fait tout). Aussi, si je tente de plaider une dernière fois, avoir un titre différencié pour les deux modèles concernés peut avoir son p'tit intérêt dans cet exemple d'infobox hypothétique ; après tout, on ne les distingue pas quand ils sont encore « masqués ». Mais bon, libre à chacun de vouloir le rendu le plus épuré (il ne doit pas y avoir 36 000 autres exemples). Bien à toi (c'est noté pour la PdD). — Ellicrum _{(bablute [...])} 27 septembre 2024 à 22:45 (CEST)

Salut Ellicrum,

J'ai supprimé le modèle de géolocalisation dans SHATC. Par ailleurs tu avais tout à fait raison sur les « Manche » Le cas n'est même pas hypothétique puisqu'il se rencontre sur Cap Lévi et Baie d'Écalgrain. Je suis assez content de l'astuce que j'ai trouvée . Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉) 20 octobre 2024 à 18:53 (CEST)

habile habile, je l'intègre de ce pas. À voir s'il n'y a pas d'autre exemple similaire d'homonyme (ils doivent compter sur une main).

Et pour terminer avec le trio des îles paumées, il manque je crois un modèle dédié pour l'archipel Tristan da Cunha. Si on devait s'intéresser à ça une autre fois, ce serait peut-être plus intéressant que le territoire dans son ensemble.

Bien à toi, — Ellicrum _{(bablute [...])} 21 octobre 2024 à 18:31 (CEST)