Boogie Boy

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kropotkine_113 8 juillet 2009 à 03:00 (CEST)

Présent historique

Bonjour Boogie Boy,
sans être une règle contraignante, le présent historique ou présent de narration n'en est pas moins une recommandation sur wikipédia (cf. notamment à ce propos Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps et Aide:Nécrologie#Temps_à_employer_dans_une_biographie) ; les exemples donnés sur les différentes pages d'aide sont d'ailleurs tous au présent, comme la plupart des paragraphes introductifs des biographies. La personne "n'est plus", mais ce n'est pas parce qu'une personne est morte qu'elle n'est plus ce qu'elle a été de son vivant, par ex. un peintre français, un mathématicien grec ou une actrice américaine, le fils de X, la sœur de Y, etc.
Cordialement, Cymbella (répondre) - 9 janvier 2010 à 15:12 (CET)

Blanchiement

Bonjour, dans certains cas la Suppression Immédiate n'est pas autorisé.

• Alexis Sageot : Une Page à Supprimé (PàS) a été lancé, donc on doit attendre la fin du débat avant de supprimer la page.
• BigBang : La SI ne peut pas être appliqué en l'état mais on doit passer par une PàS de préférence.

Merci de votre compréhension. — Rome2 ^[Discuter], le 23 juin 2013 à 15:45 (CEST)

(années) en Europe

Bonjour,

Je viens d'annuler les divers blanchiments auxquels tu as procédés sur les articles par année en Europe.

Vu que ça concerne différentes palettes, frises chronologiques etc... il faudrait obtenir un consensus net avant de procéder aux suppressions de plusieurs articles de la sorte.

Merci de demander l'avis de la communauté à ce sujet. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 juin 2013 à 08:47 (CEST)

J'tavoue que j'avais un peu regardé ce qu'il en était avant de les supprimer. De quelle palettes et frises parles tu? Les liens renvoient toujours vers XXXX par pays en Europe. Au passage, existe t'il un outil pour savoir quel pages contiennent un lien qui renvoie vers un article? Je me souviens en avoir vu un, mais je ne retrouve plus. - Boogie Boy (d) 27 juin 2013 à 16:12 (CEST)

(Je me permets de regrouper la discussion sur une seule page)

Salut,

les entrées de la page 2005 en Europe sont des entrées par pays, et non générérales sur l'Europe, qui sont des copies exactes d'entrées présentes sur la page 2005 par pays en Europe. Les pages XXXX en Europe sont pour la plupart completement vides et on déja commencé a être supprimées. Je vais m'occuper de fusionner les 3 seules pages qui contiennent des infos générales, ce qui n'est pas le ca de celle ci, c'est pour ça que j'ai fait une SI. - Boogie Boy (d) 27 juin 2013 à 15:13 (CEST)

En fait, j'ai confondu quand tu parlais de "XXXX par pays en europe" avec ce qui aurait pu être "XXXX en YYYY" ou YYYY représenterait chaque pays. Et du coup je comprend à présent ce que tu voulais faire.

Quand je parlais de frise, je pensais au Modèle:Année qui en fait fait bien référence à "XXXX par pays en europe" et non à "XXXX en Europe". Je n'avais pas remarqué la différence.

Toutes mes confuses donc.

Par contre c'est vrai que c'est mieux de vérifier avant si les pages sont liées depuis d'autres articles. Pour cela dans le bandeau de gauche tu trouveras un lien (Pages liées) tel que Spécial:Pages_liées/2005_en_Europe. Si la liste n'est pas vide, il ne vaut mieux pas supprimer l'article tel quel, au risque de se trouver avec des liens rouges. Un nettoyage est malgré tout envisageable pour vider la liste en respectant l'esprit des inclusions originales.

Comme je vois qu'il y a de nombreux liens pour 2005 par exemple, je ne procède pas à la suppression pour le moment.

Cordialement, et mes excuses encore pour la méprise dans mon message et mes actions précédentes. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 juin 2013 à 16:29 (CEST)

Pas de pb, j'ai de mon côté assez tendance a faire des SI sans procedure quand ca me semble logique et sans consequence. Merci pour l'outil Pages liées, c'était trop simple... ;). Effectivement toute les pages "années" en "pays" contiennent un lien vers ces pages. Mais elles contiennent aussi un lien vers la bonne page "années" par pays en Europe. Ce fera des liens morts qui seront à terme supprimer.

Pour le faire dans l'ordre, il faudrait nettoyer ces liens en trop, puis demander les SI des articles inutiles .

--Creasy±^{‹porter plainte›} 27 juin 2013 à 16:53 (CEST)

Convention typo en zoologie

Bonjour Boogie Boy, en zoologie, contrairement à la botanique, seuls est taxons à partir et en dessous du genre prennent des italiques. Merci de corriger les modifications comme celles-ci. Voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Italique. Merci d'avance . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2013 à 00:42 (CEST)

Wow... J'aurai jamais cru vu toutes les notations en italiques que je voyais, et y'en a un paquet. Je vais essayer d'en changer quelques unes sur les pages que j'ai récemment retouchées, mais je pars en vacances cet aprem et serais un peu en wikipause. A bientôt. - Boogie Boy (d) 8 juillet 2013 à 09:28 (CEST)

Ne vas pas tout de même pourrir tes vacances pour ça . Mais, si tu te souviens d'en avoir "corrigé" d'autres, ça serait bien de rectifier toi-même dès que possible . Voir aussi la section sur les conventions typo pour les majuscules en français dans les noms de taxons, ou ceci : section 3.3.6 Zoologie et botanique : « On écrit avec une majuscule les noms des embranchements, classes, ordres, familles, genres et espèces, dans les ouvrages de zoologie ou de botanique (...) donc les Protozoaires, mais, dans le langage courant, l’amibe est un protozoaire. ». La majuscule, sur le site Termium plus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2013 à 14:21 (CEST)

PS. Pour rédiger taxobox, sources, classifications et bases de référence connais-tu le logiciel indispensable de Liné1, WBR : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2013 à 15:12 (CEST)

Mauvaises redirections ?

Bonsoir !

J'ai vu que tu avais blanchi les articles Striginae et Asioninae, qui étaient des redirections erronées. Je ne connais pas le domaine, mais ai cherché dans l'historique de chacune de ces pages la version avant la transformation en redirection. Si cela ne convient pas, ou n'est pas au minimum une base de travail, n'hésite pas à redemander la suppression. Litlok (m'écrire) 8 octobre 2013 à 21:34 (CEST)

• Non c'est parfait. En fait je n'avais pas eu le réflexe d'aller voir l'historique. Mais c'est bizarre celui qui a blanchie les pages pour les rediriger est un mec du projet oiseau. J'en discuterai avec lui. - Boogie Boy (discuter) 9 octobre 2013 à 00:23 (CEST)

L'article Anita Lawson est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anita Lawson ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anita Lawson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 mai 2014 à 11:24 (CEST)

L'article Chelsea Lawson est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chelsea Lawson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chelsea Lawson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 mai 2014 à 11:21 (CEST)

L'article Avery Clark est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Avery Clark » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avery Clark/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 mai 2014 à 11:10 (CEST)
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (discuter) 17 mai 2014 à 11:10 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Boogie Boy]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 17 mai 2014 à 14:00 (CEST)

Analyse du 17 mai 2014

• Tomistominae est :
  • un article non catégorisé
• Mekosuchinae est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 17 mai 2014 à 14:00 (CEST)

L'article Dylan McAvoy est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dylan McAvoy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dylan McAvoy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 mai 2014 à 11:18 (CEST)
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (discuter) 18 mai 2014 à 11:18 (CEST)

Les synonymes

coucou Boogie Boy alors j'ai corrige le synonyme sur Alligator de Chine : sur tous les articles du projet, dans la partie synonyme on mets tous les noms qu'a pu avoir le taxon decrit et pas qui a decrit ce taxon... je ne sais pas ce je suis bien clair... sinon tu as vu avec Peter Uetz pour les sous-familles ?... (sinon je vais lui en parler mais pour ca il me faudrait des billes...) ++ Poleta33 (discuter) 22 mai 2014 à 15:39 (CEST)

Salut Poleta33. J'ai bien compris ça, et c'est valable aussi en dehors du projet puisque c'est la convention en biologie. Je doit t'avouer que tu n'es pas très clair puisque tu te contredit (car tu as remis Flauvel, qui a décrit ce taxon, dans la partie synonyme), et je t'avoue aussi que tu as du mal comprendre l'histoire de ce taxon, comme je l'avais fait à ma première modif .

D'abord, il ne peut y avoir de parenthèse que sur le nom actuel de l'espèce et pas sur un synonyme unique. (c'était ma première modif)

Ensuite, pour ce taxon, il n'y a pas de parenthèse à mettre puisque ce n'est pas un cas ou le nom original a été changé (comme pour Mecistops cataphractus par exemple). Ici le synonyme Caigator sinensis a été donné par Deraniyagala postèrieurement (en 1947) à l'apellation d'origine de Flauvel (1879). Il n'y a donc aucune parenthèse à avoir nul part et le nom de Deraniyagala doit apparaitre sur le synonyme. (regarde par exemple la version anglaise) - Boogie Boy (d) 22 mai 2014 à 16:31 (CEST)

non non : en Deraniyagala en 1947 a dit que ce taxon devait se nommer Caigator sinensis (Fauvel, 1879) et pas Alligator sinensis Fauvel, 1879 et c'est ce qu'on mentionne dans nos taxoboxs herpeto (par exemple sur Noblella myrmecoides, on a mis dans les synonymes tous les noms qu'a porte le taxon...) ++ Poleta33 (discuter) 26 mai 2014 à 11:20 (CEST)

Oui oui , c'est exactement ce que je viens de dire.

J'étais en train de t'écrire que tu n'avais peut être pas compris la règle des parenthèse pour les synonymes, mais en décortiquant bien mon explication avec l'exemple que tu as donné (mais qui n'est pas le même cas), je crois avoir compris le point sur lequel nous ne sommes pas d'accord,.

Va d'abord sur la page de l'Alligator de Chine sur RDB, tu verra que c'est noté de la même manière que je l'ai faite.

Ensuite, commençons par ton exemple. Ce n'est pas la même chose que pour l'alligator de chine. Je pense que tu as compris mais je réexplique pour que l'on soit bien d'accord. Ici c'est un cas ou le nom du genre complet a eu plusieurs synonymes. On cite come synonyme Euparkerella myrmecoides Lynch, 1976 car c'est le paronyme, puis Phyllonastes myrmecoides (Lynch 1976) car c'est comme ça qu'il était officiellement noté jusqu'a récemment après que Heyer est renommé le genre, et que ça a été officiellement validé. Dans la mesure ou les changements portaient sur le genre entier et nom l'espèce en particulier, on ne note pas comme synonyme Phyllonastes myrmecoides Heyer 1977 puisqu'il n'a pas décrit cette espèce en particulier.

Revenons à notre alligator. Ici Deraniyagala ne renomme pas le genre entier, mais considère que sinensis fait parti d'un genre à part qu'il nomme Caigator (on ne parle en effet jamais de Caigator missisipiensis). Dans ce cas là, les deux notation du synonymes (la tienne et la mienne) auraient eventuellement pues être notées, mais cette appellation n'ayant jamais été validé, on a jamais noté officiellement Caigator sinensis (Fauvel, 1879) (a part peut être Deraniyagala dans son coin), donc cette fois, on note le synonyme en citant son auteur réel. En espérant avoir été le plus clair possible . - Boogie Boy (discuter) 26 mai 2014 à 16:53 (CEST)

coucou

bon merci pour les explications

sur tous les articles du projet herpeto, on n'a pas fait de differences de ces 2 cas, tous les synonymes sont notes comme le premier cas... de toute facon je ne pense pas qu'il y ait une regle universelle pour noter ces synonymes : j'ai deja vu sur la wiki anglaise ou dans des publications par exemple la notation pour le synonyme du l'auteur original du taxon suivi du synonymisateur... je pense que dans notre cas il est important de rester homogene entre nos articles... ++ Poleta33 (discuter) 27 mai 2014 à 16:51 (CEST)

Les sous-familles des croco

coucou je te donne la reponse de Peter Uetz sur ces sous-familles : Yeah, some data support that (although it is arbitrary if you call them -inae or -idae), e.g. Willis (2009) Molecular Phylogenetics and Evolution 53: 1049–1054. Strangely he completely avoids the name issue and just calls his clades "Alligatorids, Crocodylids, and Gavialids” without even naming the caiman clade. Do you have any other, more recent literature about this? donc est ce que tu as des sources ?... je t'attends avant de faire une reponse a Peter Uetz... ++ Poleta33 (discuter) 26 mai 2014 à 16:07 (CEST)

Bah tu peux m'attendre longtemps, je le connais pas moi ce Peter...

Si tu veux des sources, c'est Brochu ici et ici ainsi que Hastings ici c'est à dire les sources que j'avais donné pour les cladogrammes que j'ai mis sur chaque page . A noter aussi que ces familles sont présente sur NCBI et sur TPDB.

Je te disais ça dans le sens où, au risque de choquer l'herpéto que tu es et avec tout le respect que j'ai pour ce Peter, je me fiche complètement de ce que peut raconter RDB...

Je n'ose pas lancer le débat qui s'inscrirait dans le cadre plus global du portail zoologie car je n'ai pas trop le temps en ce moment, mais je ne comprend pas votre obstination à vouloir utiliser exclusivement un site de référence pour les classifications, que ce soit RDB en Herpeto ou MSW chez les mammifères (coucou Salix ) Si je veux savoir la classification de RDB, et bah je vais voir le site de RDB en utilisant les liens externes en bas de pages qui sont fait pour ça, mais quand je suis sur wikipedia, je veux avoir la classification la plus précise qui existe, qu'elle soit sourcé d'un site ou d'un autre. Pour moi WP doit être un consensus, et si il y a débat, alors c'est signalé au sein de l'article. - Boogie Boy (discuter) 26 mai 2014 à 17:36 (CEST)

 Boogie Boy Consensus ne veut pas dire mélange inconsidéré de diverses classifications. Cela s'apparenterait à du travail inédit. Il faut bien choisir un base cohérente (et sourçable) pour chaque grand groupe afin de rédiger nos taxobox et articuler les articles entre eux via liens et catégories, sinon c'est le bor.... et les lecteurs non avertis vont y perdre le peu de latin qu'ils ont ! Les hésitations, classifications alternatives et autres théories ont en revanche leur place dans le texte, avec toutes les nuances explicatives nécessaires. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Salut

Je suis tout à fait d'accord pour qu'il y ai un site de référence comme base, sinon ce serait effectivement le bordel. Mais quand ce site de référence se trompe ou n'est pas à jour, je ne comprend pas pourquoi on devrait suivre ses erreurs. Pour revenir sur l'exemple des mustelidés, on sait aujourd'hui que la sous-faille des mustelinés traditionnelle est paraphylétique et du coup ça me gène. D'autant que NCBI l'a logiquement reconnu et pris en compte la nouvelle classifisation. De plus note que je n'avais pas supprimé la classification de MSW et ITIS présente, et que les les genre de NCBI sont les mêmes que ceux de MSW. Pourquoi ne pas élargir les référence à plusieurs sites comme NCBI et TPDB? - Boogie Boy (discuter) 26 mai 2014 à 18:15 (CEST)

coucou (en vitesse)

t'inquietes on ne suit pas les erreurs quand on en trouve, que ce soit pour RDB ou ASW on essaie de faire modifier les erreurs : c'est ainsi profitable pour tout le monde (en plus on a de la chance car ils sont sympas, competents et reactifs)... pour en revenir aux crocos, dans un cas tangeant comme celui la, c'est difficile de dire qui a tord ou a raison (et peut etre meme que tout le monde a tord ou raison), c'est pourquoi pour ne pas privilegier la tambouille du premier qui passe sur les articles, on se base sur des sites de reference... bon en tout cas merci pour tes liens je vais transmettre a Peter Uetz pour voir ce qu'il en dit... ++ Poleta33 (discuter) 27 mai 2014 à 16:35 (CEST)

reponse de Peter : Looks like these are all fossil papers; haven’t read them but there are more fossil taxa than living ones, at least for reptiles, so this is not necessarily useful for living reptiles. However, I did make a note on the reptile database taxa page: http://www.reptile-database.org/db-info/taxa.html (go all the way to the bottom where the crocodiles are, and note [7]).

d'apres son lien lui introduit les Caimanidae selon l'etude Willis, 2009... ++ Poleta33 (discuter) 28 mai 2014 à 13:46 (CEST)

Ce n'est bien sur pas une question de savoir qui a tort ou qui a raison. C'est juste que ces sous-familles existent, qu'elles sont présentes sur le web, et surtout qu'elles étaient déjà sur la page Suchia (classification phylogénétique) avec des liens morts.

Quand à la réponse de ce fameux Peter, bah first of all, elles sont useful for living "reptiles", car les arbres phylo séparent nettement les alligator des caïmans. La seule à la rigeur qui pourraient s'avérer inutile, c'est les crocodilinés, dans le sens ou les tomistominés devrait être dans les gavialidés (comme le fait NCBI et le WP anglais, et ça me démange de le faire aussi ). Mais elles s'avèrent quand même utile vu qu'il y a la famille éteinte des Mekosuchinés. Car en effet, second of all, WP est la autant pour les espèces vivantes qu'éteintes. Il y a d'ailleurs le clade Crurotarsi cité dans toutes les taxobox et qui n'a d'utilité que pour les espèces éteintes. A ce sujet je vous prépare une petite sous-famille de gavialidés dont vous me direz des nouvelles . - Boogie Boy (discuter) 28 mai 2014 à 16:27 (CEST)

Mangoustes et noms vernaculaires en francais

Salut Salix, avant que que je ne fasse des bêtises, c'est quoi les références possible pour les noms vernaculaires en français des mammifères?, je n'arrive pas à les trouver. L'encyclopédie Larousse ça vous va? (comme ici) En fait il y a un petit problème à régler au niveau des "mangoustes", il faudrait créer une page de nv ambigu et y différencier les mangoustes vraies (herpestidés) des mangoustes malgache ou galidies (galidiinae) depuis le déplacement de ces derniers. - Boogie Boy (discuter) 27 mai 2014 à 16:49 (CEST)

Bonsoir, je pense que c'est ceci que tu cherches ? : Projet:Biologie/Labo des noms/Ressources en ligne. Personnellement je croise plein de sources en cherchant soit avec le nom vernacilaire simple, soit les noms scientifique, afin d'avoir une idée - sans apriori - de ce qui est "vulgaire" ou "vernaculaire" et avec des sources attestées. Cela évite bien des chamailleries qui naissent sur simple Google fight ou une consulation de l'entourage avec estimation au doigt mouillé comme le cas endive/chicon, qui n'aurait peut-être pas eu lieu si on avait fait ceci bien avant. N'hésite pas à m'appeler si nécessaire ou a venir au labo . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mai 2014 à 18:52 (CEST)

Ok merci Salix. Pendant que j'y suis, c'est quoi la règle pour le titre de l'article pour une espèce? J'avais cru comprendre que c'était le nom scientifique, mais je constate qu'il y en a la moitié ou c'est le nom commun. Et cette règle est elle applicable à tout animal ou c'est différent suivant les portails? (mammifère, reptile...) Applicable aussi au clade? - Boogie Boy (discuter) 28 mai 2014 à 20:54 (CEST)

PS: et le titre de la taxobox, même que le titre de l'article?

Palette des mammifères

Salut Salix, Bon, faut croire que je n'ai que ça à faire en ce moment... En naviguant entre les différent ordres de mammifères, j'ai trouver que la palette n'était pas très précise, et aussi difficilement compréhensible pour un lecteur lambda. Du coup je l'ai réarrangée ici. Qu'en pense-tu? Ya t'il un endroit ou je dois la proposer? - Boogie Boy (discuter) 30 mai 2014 à 17:02 (CEST)

Salut, je trouve que c'est vraiment bien plus convivial. Bravo ! C'est pas top au niveau accessibilité, mais mieux qu'une palette qui ne servait sans doute à personne... Je n'ai pas vérifié tout le contenu, mais a priori tu as mon feu vert pour la substituer. N'hésitez-pas  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mai 2014 à 20:26 (CEST)

Yes, merci. J'avais vu ça au niveau des éventuelles problèmes de visibilité. Il faudrait changer un peu les couleurs sur chaque ligne, les ligne de codes sont déjà présentes, mais je ne m'y connais pas trop en code couleurs. J'en parlerait en page de discussion. - Boogie Boy (discuter) 30 mai 2014 à 20:36 (CEST)

Taxobox de mammifères

Bonsoir Boogie Boy, en générale on suit MSW en mammalogie (voir Projet:Biologie/Bases_de_données_suivies#Mammalogie ) et la tendance est donc de limiter comme eux le contenu des taxobox, avec le paramètre classification=MSW. Comme sur Caviidae. Où est la décision collective d'ajouter des taxons comme tu le fais actuellement ou ce que te motive ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2014 à 21:36 (CEST)

C'est surtout que depuis que j'ai créer la véritable page Eutheria, il vaut mieux que les taxobox citent en priorité Placentalia plutôt qu'Eutheria qui n'a de valeur véritable que pour les espèces éteintes. Je ne voulais faire que les ordres au début, mais je n'ai pas su m'arrêter... J'en ai profiter pour affiner le bas des taxobox, je trouve ça beaucoup plus pratique pour naviguer entre les espèces proches, mais je ne dépasse jamais les 8 taxons. Et je t'avoue que ce n'est quasiment jamais marqué "selon MSW"... . - Boogie Boy (discuter) 5 juin 2014 à 21:53 (CEST)

C'est que le logiciel de Liné1 nous sort encore spontanément des taxobox basées sur ITIS, mais, depuis qu'il est possible de les sourcer, on a opté pour suivre plutôt MSW, plus fiables pour les mammifères, dans un souci d'harmonisation et de vérifiabilité. Il ne faudra donc pas t'offusquer si on passe derrière pour « MSWorder » tes taxobox. Pourquoi ne pas le faire dès à présent ou en discuter sur le projet zoologie pour s'épargner du travail inutile ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2014 à 23:14 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Boogie Boy, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Belette d'Europe. ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 janvier 2015 à 21:00 (CET)

Traduction

Salut Salix. Pour parler d'autre chose que d'harmonisation, je voulais étoffer certaine page de carnivores par leur contenu bien souvent vide, à commencer par la page des carnivores elle même. Je voulais commencer à traduire la page du wp allemand mais en faisant quelque recherches je trouve que les pages de Animal Diversity Web sont beaucoup plus complètes. Je ne voulais bien sur pas traduire la page littéralement et l'adapter à wikipedia, mais j'ai l'impression que je me heurte quand même à un problème de violation de droit d'auteur en faisant ça. Est-ce que tu t'y connais sur le sujet? A partir de quel moment est-ce que l'on peut considérer que ce n'est plus de la copie? Ou est-ce que tu me conseilles de m'en tenir à des traductions d'autres wp. Boogie Boy (discuter) 5 mars 2015 à 17:57 (CET)

Bonsoir Boogie Boy. J'ai encore lu récemment qu'une traduction littérale est aussi une violation de droit d'auteur. La traduction d'un autre wiki est possible à condition d'utiliser les modèles qui vont bien. Maintenant, rien ne vaut des recherches àmha les recherches à la source, rédigées dans notre langue et directement vérifiables, sans tomber dans le plagiat. Cela évite de propager involontairement des informations fausses d'un wiki à l'autre, on bien d'en introduire par contre-sens lors de la traduction. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2015 à 21:18 (CET)

Modifications de rangs

Pourquoi avoir changé les rangs de Protostomia et Deuterostomia ? Je n'ai rien contre le fait qu'on ne suive pas toujours Cavalier-Smith 1998, mais si tu transformes un rameau en infra-règne alors de même tu devras modifier tous les infra-règnes en super-embranchements et tous les super-embranchements en embranchements, etc. Est-ce vraiment pertinent de tout décaler ainsi ? Iossif63 (discuter) 10 mars 2015 à 07:46 (CET)

Salut. Je voulais justement te poser une question sur ta classification de référence pour les premiers niveaux des eucaryotes. En fait, tout part d'une volonté d'harmonisation des taxobox et Salix nous conseille de sourcer ITIS au-dessus des classes. J'avoue que j'étais contre à la base mais ça à le mérite de fixer les choses et ça évite que tout le monde viennent tout changer sans arrêt, moi le premier d'ailleurs . Mais j'ai effectivement vu que ça avais vite ses limites pour les haut niveaux, surtout chez les protostomiens et je me doutais que tu avais ton mot à dire (didonc, c'est la guerre sur Heterochonta!! ) Du coup je me suis contenter de le faire chez les deutéro chordés, car tout les premiers niveaux de chordés le cite dans leur taxobox. Mais comme c'est en tant qu'infra-embranchement selon ITIS, mieux vaut peut être signifier les deux possibilités pour éviter les incohérences comme je l'ai corrigé.

Néanmoins, je suis le premier à penser qu'a partir d'un certain niveau (en remontant vers les origines), il faudrait surement avoir une autre référence. Mise à part la question du noms des types de rang, la classification des bilatériens d'ITIS te semble-t-elle bonne? (Notamment sur la question de la monophilie de Xenacoelomorpha apparament prouvé par Gauthier, 2011). Boogie Boy (discuter) 10 mars 2015 à 16:53 (CET)

<en passant>Ce n'est pas moi qui ai décrété qu'ITIS était le Grand Référent. J'ai le souvenir que  Liné1 et son petit logiciel basent les taxobox sur ce site parce qu'il balaie un éventail très large de taxons et qu'il y a une histoire de compatibilité avec Wp pour les licences (sinon ce serait du plagiat). En plus il assure une vérifiabilité immédiate tout en étant une source secondaire, comme l'exigent nos PF, contrairement à des ouvrages et autres thèses confidentielles.</en passant>-- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2015 à 18:45 (CET)

Et je suis de plus en plus d'accord avec toi Salix, je préfère mille fois ITIS à MSW d'ailleurs . Je vais justement poster un truc sur les taxobox car j'ai des propositions plus consensuel pour leur harmonisation par rapport à mes premières idées, mauvaises et trop complexes. Boogie Boy (discuter) 10 mars 2015 à 21:53 (CET)

Je ne peux pas te répondre sur les Xenacoelomorpha, ce n'est pas ma spécialité, mais je suis assez sceptique quant aux théories qui les placent à la base de l'arbre des bilatériens. Sinon tes nouvelles modifications ne me posent pas vraiment de problème. Si on décide d'harmoniser par rapport à ITIS pour des raisons pratiques ça évite les POV (y compris le mien lol). À ce propos si tu veux prendre position sur Heterokonta ton avis sera le bienvenu, pour l'instant c'est au point mort, il y a trop peu de participants. Iossif63 (discuter) 15 mars 2015 à 19:27 (CET)

Salut Iossif63. Du coup j'ai mis ITIS pour tout les embranchements de Bilatériens. A part pour 2 ou 3 au statue incertain, ça semble correct. Sinon le clade Eumetazoa te semble-t-il valide? Je mettrait bien en place une palette de ce style.

Pas d'avis sur Heterochonta. Je n'y connais rien en dehors des animaux et rien que la perspective de me replonger dans le code de nomenclature me donne mal à la tête .

Au passage je serais plutôt d'accord pour supprimer Metazoa en expliquant la synonimie sur animalia. Il y a encore du monde à s'opposer à ça?

Au fait, où peut on trouver clairement la classification de Cavalier-Smith? Je n'arrive pas à trouver de document original. Et quel est la classification concurrente? Boogie Boy (discuter) 16 mars 2015 à 18:32 (CET)

Pour moi le clade Eumetazoa est valide si on y inclut les Placozoa (qui doivent être des cnidaires modifiés). Par contre ça n'a aucun sens en tant que taxon. Je suis également d'accord avec une fusion entre animal et Metazoa, mais il risque d'y avoir des oppositions comme la dernière fois. Tu peux toujours la tenter, je la soutiendrai. Au préalable on peut peut-être rajouter un paragraphe dans l'article animal sur le concept de Metazoa par opposition à Protozoa ? La classification de Cavalier-Smith se trouve ici : [1] ; par contre il a fait un certain nombre de mises à jour ces 15 dernières années, ce n'est pas facile de toutes les connaître sans éplucher en détail sa biblio. Il n'y a pas vraiment de classification concurrente aujourd'hui puisque la plupart des chercheurs se contentent de publier des suites de clades (les taxons peuvent être paraphylétiques, au contraire des clades). Iossif63 (discuter) 17 mars 2015 à 07:13 (CET)

Taxobox ITIS

Salut Boogie Boy, j'ai vu que tu étais en train de mettre plein de taxobox en ITIS pour des animaux marins. Or, ITIS n'est plus à jour depuis des décennies, et se sert pour certains groupes (notamment les échinodermes) d'une classification qui remonte à l'entre-deux guerres... Outre le fait qu'ils ignorent les 3/4 des espèces connues. Il me semble donc plus judicieux d'utiliser WoRMS, qui est la classification de référence utilisée par tous les biologistes marins, et gérée par des taxinomistes de grand renom. Bien à toi, FredD (discuter) 12 mars 2015 à 12:01 (CET)

Salut FredD

Je ne fais ça qu'au-dessus des classes, au pire des sous-classes parfois. Je pense bien que Worms est plus qualifié pour les petits niveaux et je vérifie de temps en temps dessus. Mais je n'ai pas changé quelque classification que ce soit à ma connaissances. Les classifications ITIS collait toujours avec le contenue de la page normalement, sauf erreur de ma part. Evidemment en dessous de la classe on suit les classification des références spécialisés comme je le disais sur mes propositions. Si tu vois des erreur, n'hésite pas à me le dire, je réparerais . Boogie Boy (discuter) 12 mars 2015 à 12:15 (CET)

Je n'ai vu aucune erreur, et je pensais bien que tu faisais comme ça mais je préférais être sûr. Après ça peut poser problème si on met dans la box "classification selon ITIS" alors qu'elle change de référence à un moment, mais je ne veux pas rentrer dans le débat ! Bien à toi, FredD (discuter) 12 mars 2015 à 12:19 (CET)

C'est pour faire en sorte que des niveaux comme les sous-classe n'aient pas seulement 2 niveaux en taxobox. Je vais essayer de vérifier à chaque fois qu'ITIS ne contredit pas Worms. Boogie Boy (discuter) 12 mars 2015 à 12:28 (CET)

PS: Ce n'est pas ITIS qui n'est pas à jour, mais Wikipedia! Apparemment ITIS s'est mis à jour depuis 2013. En tout cas pour les échinodermes il propose maintenant la même classification que Worms. Si seulement ils pouvaient se bouger autant pour les mammifères...

Wow... Du coup je me suis arrêté sur les articles d'échinodermes... la classe! Enfin..., l'embranchement quoi! Tu t'intéresserait pas aux mammifères par hasard  FredD?

Vu qu' ITIS s'est mis un minimum à jour, je source jusqu’aux classes. Pas d’inconvénient? Boogie Boy (discuter) 12 mars 2015 à 13:53 (CET)

Les mammifères c'est nul ! Moi je bosse au MNHN sur les invertébrés et poissons de l'océan indien, du coup ça influence pas mal mes contributions Wiki. Par ailleurs il y a déjà assez de monde sur les mammifères (et les requins et poissons communs) : moi je fais les pages que personne ne fait, sur les plathelminthes et autres cnidaires... Pour ITIS je n'étais pas au courant, mais effectivement WikiBioRef donne maintenant des taxobox correctes pour les oursins (ô joie ! Dommage que j'aie fini depuis longtemps de créer tous les articles d'oursins à la main). Par contre s'il fonctionne bien il me semble que la plupart des genres d'échinodermes que j'ai créés récemment n'existaient pas sur ITIS, alors qu'ils sont parfaitement renseignés sur WoRMS (et dans les publis scientifiques), et que certains ont été décrits au XIX^e siècle... La classification au-dessus du genre semble donc s'être corrigée, mais pas le nombre de taxons renseignés ; il faudra aussi voir s'ils ont enfin renommés toutes les espèces dont ils ne connaissaient que des synonymes obsolètes depuis la nuit des temps. Je continue donc de me méfier, et de faire confiance à mes copains Chris Mah et Gus Paulay. FredD (discuter) 12 mars 2015 à 14:17 (CET)

Ne te réjouis pas trop vite. En jetant un oeil aux holothuries, il semble que rien n'ai changé de ce coté... Mais, tout ce qui m'intéresse, c'est de sourcer au moins les classes.

Par contre FredD, si je jetais un œil sur Euechinoidea, c'est parce que le terme échinidés comme définition de la classe des oursins m'a surpris! Même si j'ai découvert le vieux terme "échinides", le terme "échinidés" avec sa terminaison en -dés ne peux que renvoyer à la famille Echinidae! Et les oursins sont donc aussi les échinoïdes comme sur le CIRAD par exemple. Il semble même que le terme échinides ne semblait à la base désigner que les "vrais oursins" (echinoida? euechinoidea?) avant de prendre son sens large. Boogie Boy (discuter) 12 mars 2015 à 15:03 (CET)

Oui, ce n'est pas moi qui avais mis "échinidés" sur l'article oursin, mais tu as parfaitement raison, ce terme ne devrait référer qu'aux Echinidae. Comme cette famille contient la plupart des espèces européennes communes, il y a sans doute eu assimilation et abus de langage... Tu peux corrigé en "échinides" ou "échinoïdes" (plus rare) si tu veux. Quant à savoir si "échinide" ne prend que les oursins réguliers (qui sont paraphylétiques), je n'en ai pas la moindre idée... Ces noms moitié scientifiques moitié vernaculaires ne sont de toute façon plus guère usités en français. FredD (discuter) 12 mars 2015 à 15:58 (CET)

Atlanta Hawks

Bonjour Boogie Boy, A mon sens le terme de Hawks peut être considéré en anglais comme un synonyme de Falcons et donc de Faucons. La traduction par Faucons est plus en relation avec l'histoire de cette équipe sportive qui a fait de cet animal son emblème et qui est d'ailleurs clairement visible sur le logo. En traduisant ce mot par Faucons, on peut egalement établir un lien avec l’équipe de football américain de cette ville, les Atlanta Falcons. La traduction de Hawks par Faucons me semble donc plus adapté même si je le conçoit il ne s'agit peut être pas de sa traduction exacte. Cordialement. --KBryant24 (discuter) 26 mars 2015 à 10:12 (CET)

Salut Basketteur

Je sais que ça peut paraître bizarre, mais c'est malheureusement une erreur de traduction récurrente et il n'y a aucune ambiguïté si tu t'intéresses au sujet. D'abord, le fait qu'il existe les Atlanta Falcons montre bien qu'il s'agit de deux chose différentes. Je n'avais pas voulu mettre de connotation péjorative en mettant "buse", et c'est vrai que c'est plus approprié de mettre "rapace" en français, mais on ne peut pas mettre "faucon" car ce sont clairement des oiseaux différents.

Les faucons sont des oiseaux de la famille des falconidés, plus petits et différents des rapaces de la famille des accipitridés (on sait d'ailleurs aujourd'hui que ces deux familles sont éloigné l'une de l'autre, les faucons étant plus proches des perroquets et des passereaux). L'oiseau du logo de cette équipe est clairement un acciptridé (buse, épervier, autour ou autre) par son allure générale et ses grandes serres, typique de ces oiseaux qui tuent leur proie avec leur pattes, contrairement aux faucons qui les tuent avec leur bec.

Même si beaucoup de dictionnaires et de traducteurs donne le mot "faucon" pour "hawk", c'est une erreur, surement à cause de la connotation péjorative du mot "buse" en francais. En anglais, et spécialement en américain, le mot "hawk" désigne au sens large tout accipitridé qui n'est pas appelé "eagle", ou lorsqu’il s'agit d'un nom précis d'espèce, des oiseaux que l'on nomme majoritairement "buse" en français. Tu peux noter que sur la page Falcon on dit "unlike hawk" pour bien les différencier. Il n'y a guère que le Faucon pélerin qui était dans le temps vulgairement nommé "Duck hawk", mais c'est beaucoup moins le cas aujoud'hui (puisque ce n'est pas un "Hawk") et de toute façon, l'oiseau du logo est tout sauf un pélerin. Quand on regarde la mascotte de l'équipe Harry the Hawk, il est rouge (comme le logo d'ailleurs), surement car c'est un Red-tailed Hawk, l'espèce la plus commune aux Etats-unis et qui peut être observé à Atlanta.

Du coup, dans le cadre d'une équipe de sport, le terme le plus approprié est plutôt "rapace". Ce terme se rapproche de la connotation de "Hawk", à savoir celle de "chaparder" "piquer" (le ballon), comme par par exemple pour le voleur "Hudson Hawk". Et ça évite de dire que les membres de cette équipe sont vraiment des buses (Vive les Celtics!), mais ça, ça n'est pas ma spécialité . Boogie Boy (discuter) 26 mars 2015 à 14:51 (CET)

PS: au fait, j'ai remarqué que ce n'est qu'une pure coïncidence si il y a les Atlanta Falcons, puisque la franchise des Hawks dérive de celle des Tri-Cities Blackhawks basé dans l'Illinois, dont le nom vient à la base du chef indien Black Hawk, et qui a déménagé plusieurs fois avant d'arriver à Atlanta. Boogie Boy (discuter) 27 mars 2015 à 17:31 (CET)

Fils d'Ariane

Du coup, je t'avoue que tes fils d'Ariane dans le texte me paraissent assez inutiles. Si quelqu'un veut voir plus de précision au-dessus de la classe Mammalia, il n'a qu'à cliquer sur n'importe quel lien en taxobox au-dessus de l'ordre ou les taxobox reprennent la classification ITIS que tu donne. On peut en effet maintenant naviguer via les taxobox de manières totalement cohérente. Boogie Boy (discuter) 19 mars 2015 à 14:34 (CET)

 Boogie Boy D'une part, un article se doit d'être autant que possible autosuffisant et il n'est pas sympa pour les non-zoologistes de les obliger à cliquer un peu partout, au grand risque de se perdre dans les catégories ou sur des taxons obsolètes - ou sur des liens externes - pour espérer avoir une idée un peu plus complète de la systématique actuelle, phylo ou pas. D'autre part, les classifications vérifiables divergent le plus souvent et il est POV de notre part de ne présenter que celle d'ITIS, MWS ou autre, en emphase dans la taxobox, comme si c'était la seule valide (très peu de lecteurs sont à l'aise comme toi dans tout ceci). Si on offre la possibilité de suivre d'autres fils (sourcés et datés), c'est un moyen de proposer des hypothèses plus anciennes, plus récentes, ou alternatives à celles des taxobox, quels que soient les rangs retenus dans celle-ci, tout en expliquant pourquoi. C'est une façon simple de rééquilibrer la NPOV. On écrit une encyclopédie, pas un ouvrage zoologique de référence pour 2015, et l'histoire de la classification est aussi intéressante que le dernier échafaudage à la mode chez les systématiciens. Ce qui te semble cohérent, à l'instant T, d'un article à l'autre dans Wp ne le sera rapidement plus dès que tu auras le dos tourné, démontant brique par brique ce beau travail que tu as réalisé, faut s'y faire . Chaque année il y a des publications qui contredisent les précédentes, et des contributeurs pour les suivre aveuglément, ou bien des gens qui restent fidèles à certains taxons obsolètes ou quasi abandonnés, sans compter les vandales et le POV-pushing de quelques spécialistes. Ce que je propose permet de contenter plus de lecteurs en offrant une lisibilité accrue de quelques classifications alternatives au niveau des rangs supérieurs, de rendre éventuellement compte du passé ou bien des dernières publications tout en assurant leur vérifiabilité, et enfin de permet une certaine stabilité du contenu des taxobox sans que ce soit au détriment de l'actualité des articles. Tout ceci sans multiplier dans nos pages les arborescences aussi encombrantes que peu compatibles avec l'accessibilité du web. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mars 2015 à 17:43 (CET)

On sort de la discussion sur MSW, mais encore une fois on doit mal se comprendre car je suis d'accord à 100% avec ce que tu viens de dire et ça ne contredit en rien ce que je disais . Comme on sort du sujet, je poste ça sur ma page de discussion.

Quand un taxon a été à des places différentes dans l'histoire de la taxonomie, c'est toujours précisé au chapitre classification comme il se doit. Quand il existe plusieurs classification à l'intérieur de ce taxon, il y a plusieurs listes (selon MSW, ITIS, NCBI,...). Quand il y a des études récentes qui bouleverse cette classification, on peut le préciser, mais ça ne change effectivement en rien la taxobox qui doit être sourcée (tu as remarqué que tu m'a fait complètement changé d'avis sur ce point de vue . Ca évite le POV-pushing comme tu dis).

Du coup ce n'est pas que je suis contre tes fils d'Ariane, mais je ne comprend toujours pas leur utilité, à vrai dire pour moi ça "multiplie dans nos pages les arborescences aussi encombrantes que peu compatibles avec l'accessibilité du web". La classification d'ITIS n'est en rien une des "quelques classifications alternatives au niveau des rangs supérieurs" puisque MSW ne s'occupe pas de ces rangs supérieurs. Si c'est pour préciser des niveau supérieurs comme Gnathostomata ou Deuterostomia, au delà du fait que c'est assez inutile, il n'y a aucune classification alternative qui contredirait ça, on ne l'a jamais mis dans quelque page inférieur à la classe que ce soit et la logique voudrait donc que ces fils d'Ariane soit présent sur les pages de tous les taxons d'animaux au-dessous de la classe!... Si c'est juste dans le cas des mammifères pour combler le manque de précision de MSW entre la classe et l'ordre, ce serait plus simple de rajouter Marsupialia/Placentatalia en taxobox non? Comme je le disais, est-ce que ce n'est pas un spécial ou on devrait pouvoir se permettre de ne pas appliquer trop strictement nos règles pour ne pas avoir quelque chose de déroutant pour le lecteur? Boogie Boy (discuter) 30 mars 2015 à 16:18 (CEST)

(J'ai failli ne pas voir cette réponse, penses à notifier ) Je comprends ton point de vue, mais nous ne sommes pas là pour juger de ce qui est utile ou pas pour le lecteur, même si on peut supposer que ne donner aucune classification serait probablement satisfaisant pour 2/3 ou plus d'entre eux . Je t'ai déjà expliqué pourquoi je ne suis pas favorable à l'ajout arbitraire, même s'il est juste, de taxons intermédiaires dans une taxobox sourcée. c'est pour cela que je mets ITIS en fil d'Ariane pour les mammifères. Pas forcément comme classification alternative, mais simplement parce que c'est très connu (EOL le privilégie et WBR s'en inspire pour créer nos taxobox automatiques) et généralement beaucoup plus complet au niveau des rangs intermédiaires proposés, ce qui compense les élypses de MSW. C'est vrai que ITIS n'est pas toujours très différent de MSW (sauf par exemple pour Hystricomorpha versus Hystricognatha) et en parlant de classifications alternatives, je pensais à d'autres qui seraient parfois utiles quand elles divergent de celle qui est proposée dans la taxobox (une nouvelle publication ou au contraire une ancienne classification longtemps restée valide, ou bien une base taxinomique connue qui fait un autre choix, etc.) de façon à offrir une navigation à la carte plus visible dans le texte, éviter les POV et surtout sourcée (contrairement à une mixture maison). Je ne l'ai pas encore fait, mais cela viendra certainement, le cas échéant. Un cladogramme placé dans le corps du texte n'est pour moi rien d'autre qu'une variante de fil d'Ariane, avec une mise en forme juste un peu plus encombrante... Heureusement, tout cela devrait être plus simple en 2050 : les errements de la systématique contemporaine devraient être enfin un peu stabilisés . De toute façon mes fils d'Ariane actuels ne sont pas faux, ne prennent pas plus de deux lignes et sont sourcés. Personne n'est obligé de faire pareil, ni même de les lire. Je vous demande simplement, comme c'est l'usage dans Wikipédia tant que cela n'abime pas un article, de ne pas les effacer afin de voir si l'expérience fonctionne. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mars 2015 à 18:02 (CEST)

Salut Patrick

T'inquequette donc pas Hexa... Ils ont l'air ridicule et moi ça me fait encore plus marrer .
Je te tiendrai au courant... Boogie Boy (discuter) 1 avril 2015 à 22:36 (CEST)
Pareil Toto, laissez les... Merci à vous en tout cas .
PS: Tu viens de me balancer en fait Toto ! La demande vient de Patrick c'est Bastien .
En tout cas ne vous inquiétez pas pour moi... Boogie Boy (discuter) 1 avril 2015 à 22:52 (CEST)

Hmmm… Comme je l'ai dit là-bas, le fait de signaler ça dans « Vandalisme en cours » manque clairement de contextualisation.

toutefois il faut savoir raison garder et penser à ceux qui − même un 1^er avril − travaillent à maintenir la qualité des articles.

Tes modifications restent de la dégradation d'articles existants. En ce sens tu devrais − surtout avec maintenant 5 ans de présence sur WP − comprendre qu'il y a une différence entre s'amuser « entre habitués » sur les espaces méta et transformer des articles de l'espace encyclopédique qui peuvent être lus par des milliers de badauds…

Le mieux reste à mon sens de faire mea culpa et de prendre conscience que la communauté WP a du mal à gérer les blagues dans l'espace encyclopédique

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2015 à 23:51 (CEST)

"prendre conscience que la communauté WP a du mal à gérer les blagues dans l'espace encyclopédique" ? Ben y a longtemps que j'ai laissé tomber Wikipédia pour cette raison, entre autre. C'est devenu tellement ridicule que j'en suis venu à "troller" comme on dit. Au moins ça a du sens. 93.25.83.126 (discuter) 2 avril 2015 à 21:30 (CEST)

Je précise juste très rapidement qu'il y a une différence entre blague et poisson d'avril. En tout cas, surement pas envie de discuter de ça ici, encore moins avec des personnes que j’apprécie. Merci. Boogie Boy (discuter) 2 avril 2015 à 21:38 (CEST)

Noms normalisés des oiseaux

Bonjour, j'ai annulé tes modifications sur les noms des espèces d'oiseaux sur Corvus. Le projet ornithologie a décider de n'utiliser *que* les noms normalisés du CINFO. Les autres noms (qui n'ont d'ailleurs que très peu de légitimité) sont ignorés. Cordialement. — PurpleHz, le 29 avril 2015 à 00:07 (CEST)

(passant par là) Bonjour Boogie Boy. Dans les articles de taxons, ces noms obsolètes n'ont peut-être pas leur place, en revanche tu peux toujours les indiquer sur les articles à vocation culturelles comme Corbeau ou Corneille (oiseau) . L'idéal évidemment sera de pouvoir distinguer les noms normalisés valides des noms ornithologiques déchus ou des appellations populaires. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 avril 2015 à 19:53 (CEST)

Quel nom après un changement de rang?

Salut Abujoy. J'ai remis la taxobox du Chat de Biet au niveau espèce seulement car la taxobox double était plutôt confuse et contradictoire. Comme la majorité des refs le donne en espèce et qu'il est dit qu'une autre étude récente lui laisse toujours le statut d'espèce, mieux vaut rester comme ça non? Par contre, je te sollicite car j'ai un doute sur le nom de l'auteur à mettre si on l'écrit en sous-espèce. Dans la mesure où Milne-Edwards l'avait décrit avec le statut d'espèce, je me demande si il ne faut pas mettre le nom du gars qui le premier le considère comme une sous-espèce? C'est ce que suggère la page d'ADW à la fin dans la rubrique Other comments ou ils disent qu'il faudrait écrire Felis silvestris bieti Sanderson et al., 2010 (ils mettent des parenthèses, mais c'est sûrement une erreur comme bien souvent). Du coup, à part le cas particulier des espèces domestiques, je n'arrive pas à trouver d'autres exemples d'une espèce rétrogradée en sous-espèce. Une idée? Boogie Boy (discuter) 22 novembre 2015 à 07:05 (CET)
PS: un peu de sommeil me fait réaliser que ce n'est surement pas le cas. Après tout si ils ne sont pas au point sur les règles de nomenclature pour mettre inutilement une parenthèse, pourquoi mettraient-ils correctement le nom? N'empêche que la question se pose quand même, de même que celle des parenthèses car je constate que l'UICN n'en met pas à Felis silvestris bieti Milne-Edwards, 1892.
PS2: au Thabor cet après-midi pour profiter de ce superbe soleil?

Bonjour Boogie Boy,

A vrai dire, je ne me suis pas spécialement posé la question. Pour moi, le découvreur est le même tout simplement parce que la taxonomie varie trop pour s'amuser à remplacer l'auteur. Après tout, que le félin s'appelle Felis bieti ou Felis silvestris bieti ou tout autre terme, l'auteur de la description originale est inchangé. Chez les félins, j'ai eu le cas de Neofelis nebulosa diardi et Neofelis diardi, qui lors de son passage de sous-espèce à espèce n'a pas changé de nom d'auteur. Cordialement, --Abujoy (discuter) 22 novembre 2015 à 17:25 (CET)

(en passant) Bonjour à tous les deux. Si je puis me permettre Abujoy, il y a quand même un changement en zoologie car si le taxon est renommé, l'auteur + la date sont mis entre parenthèses pour indiquer qu'il y a eu un changement dans le nom scientifique (cf. par exemple Coleoptera qui n'a pas changé depuis Linné et Puma concolor). En botanique, c'est différent car on cite souvent toutes les autorités successives et la date est celle de la dernière révision (cf. Cardamome). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 novembre 2015 à 17:55 (CET)

Exact Abujoy, je me suis fait la même réflexion en prenant le cas de sous-espèce qui étaient passées en espèces. C'est le commentaire d'ADW qui m'a troublé (surtout à 6h du mat...) et amené à me poser la question. Mais à posteriori ce serait assez farfelu, d'autant que Canis lupus familiaris se retrouverait avec un auteur autre que Linné. Il n'empêche que la question de la règle se pose pour ce qui est des parenthèses. Qu'en dit-tu Salix? L'UICN ne les met pas pour Felis silvestris bieti Milne-Edwards, 1892 , et ils ont l'air de bien respecter les règles de nomenclature. Doit-on en déduire que comme on a "insérer un un adjectif" sans changer les autres termes, pas besoin de mettre des parenthèses? Personne n'a un autre exemple d'espèce rétrogradées en sous-espèces à part les animaux domestiques? Boogie Boy (discuter) 22 novembre 2015 à 18:07 (CET)

Ce n'est pas très clair mais dans le ICZN il me semble qu'il faut comprendre que ce type de changement n'affecte pas l'auteur voir 50-c page 92. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 novembre 2015 à 19:58 (CET)

Pas compris ton dernier lien... Par contre dans le premier, l'exemple du genre rajouter en tant que sous-genre dans les formulations comme Goniocidaris (Petalocidaris) florigena Agassiz montre que l'on ne met pas de parenthèse à l'auteur malgrès que cette dénomination n'est pas exactement celle donné originellement. Donc c'est peut être pareil dans notre cas. A moins peut-être qu'une formulation comme Felis (sylvestris) bieti Milne-Edwards soit possible? En tout cas c'est tellement rare qu'on va pas trop se prendre la tête la dessus. Je préconise de ne pas mettre de parenthèse comme le fait l'UICN qui est notre seul référence pour la sous-espèce, avec le protonyme dans la rubrique synonyme pour clarifier les choses. Mais j'aimerais bien trouvé un autre exemple quand même... T'aurais pas un petit reptile dans ce cas Hexa? Qui serait passé du stade d'espèce à celui de sous-espèce? Boogie Boy (discuter) 22 novembre 2015 à 20:18 (CET)

PS: Au passage, ITIS donne bien Canis lupus familiaris Linnaeus, 1758 , sans parenthèse. Donc je pense qu'il faut bien les enlever.

Clic sur le second lien et ensuite sur la page 92 pour avoir une version française, puis va lire plus loin le point 51-c-i à la page 96 . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 novembre 2015 à 21:41 (CET)

Hmmm oui en zoologie un changement (de genre, de nom) implique l'ajout des parenthèses. J'ai effectivement constaté sur plusieurs cas que le passage d'espèce à sous-espèce n'impliquait pas forcément les parenthèses (même si certains cas peuvent être tordus…).

Ceci dit ce n'est pas à nous de décider de ne pas mettre de parenthèses. Tout d'abord ce n'est pas parce que tel ou tel organisme ne le fait pas qu'on doit faire pareil . Ensuite c'est parfois simplement une question de présentation : si j'écrit « Uroplatus ebenaui (Boettger, 1879) » les parenthèses doivent être présentes, mais si j'écris « Uroplatus ebenaui a été décrit par Boettger en 1879 sous le nom de Uroplates ebenaui » aucune raison de mettre des parenthèses. Les présentations « tabulaires » de par ex. UICN ne précisent pas le sens puisqu'ils disent « Species Authority », ce qui n'est peut-être pas tout à fait le même sens que « author »…

Par ailleurs la vraie question, afin d'éviter le TI, c'est de suivre les sources secondaires de qualité. Or UICN n'est pas à ma connaissance une source de qualité en ce qui concerne la classification. D'ailleurs il manque à UICN pas mal d'espèce et certaines classifications datent. Quelle classification fait autorité coté félins ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2015 à 10:13 (CET)

MSW ne se préoccupe pas des parenthèses, mais ITIS, du moins la version anglaise, les gère avec soin. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2015 à 14:47 (CET)

D'accord sur le coté présentation et le fait que UICN n'est pas supposé être une source de classification. Il n'empêche que du coté des mammifères ils sont à la page et même trop à la page dans ce cas précis. Et même si ils présentent l'auteur sous forme de tableau, il mettent des parenthèses quand il y a besoin. C'est également le cas d'ITIS qui n'en met pourtant pas à Canis lupus familiaris Linnaeus, 1758. Donc j'ai bien l'impression que dans ce cas, très rare certe, il n'ya pas de parenthèse à mettre. C'est quoi les cas dont tu parles Hexa?

PS: houuuuu, j'ai eu du mal à comprendre ton exemple, il faut le voir ton UroplatEs... Bien sûr, jamais de parenthèse dans une telle phrase.

PS2: on peut t'appeler Hexa? Boogie Boy (discuter) 23 novembre 2015 à 15:02 (CET)

Mammifères

Bonjour, pourquoi avoir enlevé de l'introduction de Mammifère les caractéristiques du groupe ? C'est quand même l'essentiel de donner les clés principales qui les différencient des autres animaux dès les premières lignes. C'était peut-être mal formulé, mais il faut évoquer ceci ou au minimum cela d'une façon ou d'une autre, dès le début . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2015 à 12:11 (CET)

C'est bien sur une erreur. Je ne faisais qu'essayer d'annuler une ancienne contribution de l'Hexabot (cf mon résumé de modif). C'est rectifié. --Boogie Boy (discuter) 30 novembre 2015 à 15:12 (CET)

Je me disais aussi... Sois prudent . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2015 à 15:14 (CET)

Mammifères

Bonjour. Pour répondre à votre message bienveillant. Concernant les euthériens et métathériens, je fais attention à ce que les caractéristiques, même concernant les parties molles, ne soient pas spécifiques des seuls placentaires ou marsupiaux. C'est le cas du coracoïde, des dentitions, et des aspects reliés à l'horloge génétique -- une datation que certains paléontologues n'apprécient pas toujours à sa juste valeur, mais qui a prouvé au fil des découvertes (fossiles) qu'elle donnaient d'excellentes indications plutôt très fiables. J'ai plus de mal à retrouver des articles spécifiquement "osseux" mais j'ai pu dénicher quelques petites choses -- resterait à trouver des sources sur la morphologie cérébrale des tout premiers mammifères, bien que les plus petits spécimens laissent difficilement des crânes entiers exploitables en ce sens. Quant à m'identifier, meh. Perso je n'ai de contact personello-personnel avec personne ici, donc c'est un peu inutile et vain de se "croire" plus qu'un numéro dans le décor... (176.188.189.141)

Sphenisciformes et Manchot

Tiens... Encore une inertie, bien que j'en avais rencontré à l'époque dans le sens inverse sur un autre article mais peu ou prou pour une histoire de "culture" avec finalement peu de substance dans l'argumentaire adverse. Le nombre l'emporta, à défaut de pertinence.

Bah. C'est ça, Wikipédia...

(176.188.189.141)

PS : Au cas où ce soit encore révoqué sur la page de discussion de fusion :

Concernant les conventions wikipédiennes, citations :

• « Botanique et zoologie : les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel (exemple : Amaryllidaceae), avec redirections éventuelles depuis les noms en français, au singulier et au pluriel (exemple : Amaryllidacée et Amaryllidacées). Voir Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre et cette page d'aide : Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. »
• « Noms scientifiques des taxons biologiques

"" Conformément aux codes internationaux de nomenclature botanique, zoologique et bactérienne, les noms des taxons sont en latin (ou ont une forme latinisée) et s'écrivent en italiques, à l'exception de la zoologie où les taxons supérieurs au genre s'écrivent sans italique. »

... et aussi dans Projet:Biologie/Biohomonymie : « Néanmoins, chaque fois que c'est possible, il vaut mieux créer une simple page d'homonymie explicative (quand le développement culturel est potentiellement nul) ou bien un article scientifique avec taxobox (quand le nom en français désigne toutes les espèces d'un même taxon) »

A propos du principe de moindre surprise et de la biologie :

• « La notion de nom dominant en langue française peut être difficile à établir. Ces noms varient selon l'époque et les pays. Le « principe de moindre surprise » est donc très rarement applicable en biologie pour le choix du titre. »
• « Il faut donc éviter autant que possible de tomber dans le travail inédit en décidant arbitrairement quel terme est le plus courant.

Dans le doute, il vaut toujours mieux un titre scientifique. Il a l'avantage d'être mondial, « traçable » et de ne pas donner plus de poids à un régionalisme qu'à un autre. » ""

"Thériiformes"

Ça commence à être un peu trop vieux (presque dix ans) mais j'ai finalement déniché ça [2]. Je suppose qu'il faudrait créer un article Thériiformes ?

PS : Prudence quand même, il manque par exemple Juramaia -- quand je dis que c'est trop vieux... Finalement une source plus récente et complète, au moins par taxon, ça serait préférable.

J'espère que les Theriiformes ne sont pas aussi "fictifs" que Marsupionta.

(176.188.189.141)

Biohomonymies superflues

Bonjour Boogie Boy. Si tu veux faire rapide, il suffit de rechercher celles créées à la louche par Vincnet. Elle n'ont souvent pas les critères requis et là je n'ai rien à redire... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2016 à 16:21 (CEST)

MSW

Hello,
ici tu indique que la classification utilisée est MSW mais dans le même temps tu changes la classification pour mettre cohorte → Placentalia. Sauf que MSW ne fait aucunement référence aux Placentalia.
Si la classification utilisée est un mélange il ne faut pas se référer à une classification précise, ou alors il faut le suivre exactement, je pense.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 septembre 2016 à 10:05 (CEST)

Ici, comme sur toutes les pages de grenouilles, il est précisé les rangs Lissamphibia et Salientia selon ASW, hors ils n'apparaissent pas sur ASW. Tout simplement parce que ASW ne s'intéresse à la classification qu'à partir des ordres. c'est la même chose pour MSW. Mais de plus, MSW sous-entend totalement la séparation Placentalia/Marsupialia, personne n'oserait la remettre en cause. La liste des ordres est donnée non seulement triées entre Placentalia et Marsupialia, mais également triées entres les différent sous-ordres! La précision entre placentalia et marsupialia est la moindre des choses et un moindre mal pour clarifier les choses.

PS: par contre, tu peux supprimer le rang Salientia avec ton Hexabot si c'est possible. Il est totalement redondant avec Anura. --Boogie Boy (discuter) 1 septembre 2016 à 10:25 (CEST)

S'il y a des problèmes sur les grenouilles il faut en discuter aussi. Le problème que j'y vois c'est que si on dit "selon MSW" c'est la source de la classification affichée. Et on ne voit pas le même contenu. Le "sous-entend" n'est pas il me semble un mode de sourçage . Il faut trouver une solution pour ces choses-là (problème qui se pose pour d'autres classifications qui ne s'occupent pas de classification haute).

Ceci dit sur le fond est-il très important d'être précis sur la classification haute lorsqu'on parle d'une espèce ?

Pour la requête bot oui pourquoi pas mais peux-tu préciser la demande ? Articles concernés, cas de figure possible (supprimer, remplacer…) ? Hexasoft (discuter) 1 septembre 2016 à 10:49 (CEST)

Sur le fond il est important d'avoir au moins cette séparation. Il serait absurde d'avoir des taxoboxs qui ne précisent pas qu'un wombat ou un kangourou est un marsupial, donc parallèlement il faut préciser placentaires. Pour moi la façon dont MSW donne sa liste légitime cette petite entorse. Au pire on ne référence pas officiellement MSW, mais ce serait stupide, personne n'ira contester que telle taxon n'est pas placentaire ou marsupial. Il faut savoir arrêter de chipoter quand ça complique les choses pour rien . Et surtout, ça ne pourra qu'être mieux que l'état actuel des choses ou les niveaux sont très souvent bancales et non harmonisés.

PS: pas de problème pour moi chez les grenouilles. La seule chose à faire c'est de supprimer le rang Salientia pour tous les taxons inclus dans Anura (ou de le remplacer par Batrachia, mais je sens que ça va pas de plaire...) --Boogie Boy (discuter) 1 septembre 2016 à 11:11 (CEST)

 Salix : Hexasoft : Ah ah... Je constate, au vu de cette demande de renommage, que vous savez faire des petites entorses quand cela va dans votre sens et que vous me rappeler à l'ordre dès que j'en commet une, qui est aussi, et même surement plus, légitime.
J'en prend note, et ce cas fait donc jurisprudence pour autoriser les rangs Placentalia et Marsupialia qui sont, je cite, "suffisamment connu et cohérent", dans les taxobox MSW. Merci . --Boogie Boy (discuter) 14 septembre 2016 à 17:10 (CEST)

C'est surtout qu'aller par là déclencherait une guerre des tranchées . Hexasoft (discuter) 15 septembre 2016 à 15:02 (CEST)

 Boogie Boy et Hexasoft : Vouloir instaurer des « jurisprudences », c'est à mon avis le truc à ne pas faire si on veut obtenir des consensus au cas par cas, dans le calme et la bonne humeur . Si on peut discuter de la popularité des « marsupiaux » dans le langage courant depuis le XIIIe siècle, j'ai de gros doutes pour le groupe des « placentaires », connu dans ce sens que depuis le début du XXe, ce qui est postérieur à l'acception de botanique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2016 à 17:30 (CEST)

Tout d'abord, je plaisante bien évidemment quand je parle de jurisprudence. Et Hexa n'a rien à voir là-dedans, il parlait je pense du titre de la page Mammifères et j'avoue que je m'en contrefiche royalement. C'était juste l'occasion de vous rappeler vos contradictions . --Boogie Boy (discuter) 15 septembre 2016 à 17:45 (CEST)

Le choix du latin ou de français en titre d'un article n'a de fait rien à voir avec le choix de la classifications et des rangs mentionnés dans sa taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2016 à 17:56 (CEST)

... ...? euh... oui bien sûr... comme je viens de le dire je me contrefiche du titre de la page Mammifère, et ça n'a bien sûr rien n'a voir avec cette discussion. Ce dont tu parles non plus d'ailleurs . (Popularité d'un terme? Tu confonds encore terminologie et taxonomie. Acception de botanique??? On est ici en zoologie.) Bref, pas envie de relancer ça maintenant. J'écrirais peut être un jour sur le café si j'ai le temps.

Je tenais juste à souligner que, même si je le disais avec le sourire, ça reste agaçant d'avoir l'impression que les petites entorses aux règles sont autorisées dans certains cas et pas dans d'autres au bon vouloir de certains, et ce aux détriment de la logique et de la cohérence. --Boogie Boy (discuter) 15 septembre 2016 à 18:21 (CEST)

 Boogie Boy et Hexasoft : Ces petites réflexions ne contribuent guère à un dialogue serein et nous te serions reconnaissants d'essayer plutôt de comprendre nos arguments au lieu que de tout mettre en vrac dans ton mécontentement. Le « bon vouloir » du projet biologie n'y est pour rien. Nous travaillons à un ouvrage collectif et, par conséquent, les articles partent fréquemment en vrille quand on néglige d'identifier soigneusement dès le départ les lacunes, synonymies et ambiguïtés éventuelles du français. En attendant, le titre "latin" permet de construire l'article sur des bases fermes. Quant à la « la logique et la cohérence », ben quoi, on est sur Wikipédia, faut pas l'oublier... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2016 à 01:04 (CEST)

C'est justement en étant franc que le dialogue peut être serein. Mais encore une fois, j'ai l'impression que tu me parles de choses qui n'ont rien à voir avec le sujet . Pour la troisième fois, cette discussion n'est pas au sujet du titre de l'article Mammifères, et pour le moment je me contrefiche totalement de ce titre.

Cependant, même si ce n'est pas le sujet, maintenant c'est moi qui ne comprend rien à ce que tu dis à propos des titres... Je te cite: « En attendant, le titre "latin" permet de construire l'article sur des bases fermes »... ??? Donc , en un mot, tu es pour ou contre? Parce que là du coup c'est moi qui suis perdu... --Boogie Boy (discuter) 16 septembre 2016 à 02:46 (CEST)

Je suis pour la sérénité éditoriale. Or l'expérience a montré que certains combats sont inutiles quand ils risquent de réveiller de vieux débats chronophages alors qu'on a trouvé un équilibre satisfaisant dans 99% des cas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2016 à 19:57 (CEST)

Notification pour rien

Bonjour, juste pour te signaler que ceci ne fonctionne pas. Tu en trouveras l'explication ici . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 septembre 2017 à 21:35 (CEST)

Incompréhension

Bonjour,
j'ai vraiment du mal à comprendre ceci.
On peut évidemment discuter de la pertinence d'une homonymie (à savoir est-ce que le terme vervet se rapporte sans ambivalence à un taxon unique) mais dans la mesure où tu crées une page d'homonymie, ne contenant que des taxons, j'aimerai que tu justifies le refus d'utiliser une infobox de biohomonymie, qui par défaut est là pour les homonymies de taxons…
Je ne vois pas en quoi le commentaire « C'est un cas spécial que j'ai préféré ne pas supprimer. Ttes les espèces du genres ont des appellations avec vervets et on peux parler des vervets pour l'ensemble du genre. Mais "le Vervet" ne se rapporte qu'à deux espèces. Je reformule » est une justification. Soit toutes les espèces du genre sont des vervets (je n'en sais rien, c'est possible) et alors vervet doit rediriger vers le genre − ou l'inverse − soit une homonymie se justifie − choix rédactionnel que tu as fait − et ça va à la fois à l'encontre de ta justification et à l'encontre du rôle de l'infobox biohomonymie. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2017 à 12:21 (CEST)

description Pseudosuchia

J'ai du mal à comprendre "La posture est des os membres par rapport aux ceintures est typique." (la phrase date du 8 mars 2015) BrossàDent (discuter) 30 novembre 2017 à 22:51 (CET)

Mettre en avant une série de fonctions/contributeurs au sein de Wikipédia

Bonjour,

Wikimédia France souhaite profiter du 2 millionième article de la Wikipédia francophone, pour mieux faire connaître l'envers du décor. Administrateur, arbitre, wikifourmis, labélisateur, etc sont méconnus du grand public. Nous nous sommes inspirés du projet Faces of Open Source [1] pour faire connaître une vingtaine de fonctions du wikipédien. A la place du portrait que nous n'avons pas le temps de réalisé, nous allons faire faire des dessins représentant la fonction. Pour chaque fonction sélectionné, nous cherchons un ou une wikipédienne disposé à répondre à quelques questions :

- Qu'est ce qu'un Wikignome ?

- Comment fais tu ?

- Pourquoi aimes/participes tu au mouvement Wikimédia ?

Nous avons pensé que tu accepterais participer en répondant en tant que Wikignome.

Qu'en dis tu ?

Dans l'attente de ta réponse, je te souhaite une belle journée !

Amélie

[1] http://facesofopensource.com/

Felidae

Hello Boogie Boy,

pour information, le tableau que j'avais constitué dans l'article Felidae était conforme à WP:AA/BP.

Perso je ne suis pas fan de suites de points avec tabulations mais je comprends également qu'on ne soit pas fan de tableaux :-)

Flammekueche (discuter) 5 mars 2019 à 01:09 (CET)

Pas de ligature dans les noms scientifiques

Bonjour Boogie Boy !

Code international de nomenclature zoologique, article 27 : « Signes diacritiques ou autres. Un nom scientifique ne doit inclure ni signe diacritique ou autre (tel d’une apostrophe), ni ligature des lettres a et e (æ) ou o et e (œ) ; l’usage du trait d’union est restreint comme spécifié à l’Article 32.5.2.4.3. »

Il y a l’équivalent dans le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes. TED 9 mars 2019 à 04:37 (CET)

Salut. Cette règle ne concerne que la convention internationale du NS. En français ils comportent ligatures et diacritiques comme les accents. --Boogie Boy (discuter) 9 mars 2019 à 08:09 (CET)

PS: Comme par exemple les cœlurosauriens, cœlentérés, acœlomorphes... --Boogie Boy (discuter) 9 mars 2019 à 08:21 (CET)

Catégorisation

Bonjour,

En créant Catégorie:Modèle Arbre, était-ce ton intention d'y ranger tous les articles contenant un arbre généalogique, ou bien as-tu simplement oublié quelques <noinclude> ? Si c'était bien ton intention, ne faudrait-il pas a minima en faire une catégorie cachée ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2019 à 12:29 (CET)

Salut  Ælfgar. Navré de répondre aussi tardivement, je suis là de manière très sporadique.

Effectivement je me suis arrêté en chemin car mes modifs ont créé un bug en incluant tout un tas de pages dans ma nouvelle catégorie, même si ça semble avoir disparu aujourd'hui. Le but était de créer une catégorie regroupant les modèles arbre fin, début etc... afin de les enlever de la catégorie modéle:cladogramme pour ne réserver celle-çi qu'au cladogrammes à proprement parlé, d'autant qu'il y a une différence entre arbre et cladogrammes. N'hésite pas à corriger mes erreurs ou oublis. --Boogie Boy (discuter) 30 mars 2019 à 14:24 (CET)

Notifications

Bonjour ! Pour ton information : Aide:Notifications, en particulier : Aide:Notifications#Mentionner quelqu'un. Il faut signer en même temps (dans la même modification) pour que la notification fonctionne, et aussi qu’il y ait ajout de texte (pas seulement modification de texte existant ou modification de signature seulement). TED 4 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Articles entomologiques européano-centrés

Bonjour Boogie Boy, j'ai aperçu vos modifications sur Xylocopa et n'ai rien à redire là dessus. Quant à la transformation de Xilopini en redirection, je serai plus mesuré que vous. Mais bon, cela ne change pas le fond des articles et il y a plus important. Mon idée est plutôt de partager avec vous à propos de l'européano-centrisme des articles traitant de l'entomologie. La totalité des articles portant sur les familles ou les genres que j'améliore comporte une liste des espèces présentes en Europe. L'idée de base est que, devant des listes à n'en plus finir ou des labyrinthes d'articles, le lecteur francophone retrouve et visualise facilement les espèces qu'il est suceptible de rencontrer, et par conséquent, d'avoir une liste pour chaque région francophone. Malheureusement, les sources que je consulte ne traitent pas des espèces présentes dans les autres pays francophones tels que les DOM, l'Afrique du Nord, l'Afrique de l'Ouest ou le Québec, très peu d'études portant sur les espèces africaines et orientales. Il faut dire également que, d'un point de vue entomologique, les listes des référentiels taxonomiques sont souvent partielles et dépassées voire fausses ; Fauna Europaea reste une des sources les plus fiables que j'ai pu consulter avec GBIF et HOL. Du coup, on se retrouve avec des listes effectivement européano-centrée alors que mon idée est d'ếtre centré sur les pays francophones. Il s'agit bien d'un défaut, mais comment faire mieux? Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 16 avril 2019 à 10:42 (CEST)

Salut  Abalg. D'abord, merci à toi pour toutes tes modifs que ce soit sur cette page ou sur les autres pages d'insectes, elles en ont bien besoin! Et ravi de voir qu'on est sur la même longueur d'onde au niveau de mes modifs sur Xylocopa. Au-delà d'apporter un peu de rigueur, le but est surtout de se mettre d'accord d'une manière générale sur la façon dont on fait les pages et dont on les écrit, et ainsi que tes futurs modifs soient encore mieux qu'elle ne le sont déjà. Dans l'absolu il faudrait surtout que je publie mon projet d'article-type, mais c'est encore loin d'être près... Après n'hésite pas à me corriger quand je me trompe ou à me dire quand tu n'es pas d'accord sur la page de discussion de la page.

Pour ce qui est de l'européano-centriste , du franco-centrisme, ou du francophono-centriste, c'est un problème récurrent chez les insectes ou les autres taxons où il y a des centaines de genres et d'espèces. Le principal problème reste quand cela a amené à des pages de biohomonymie inutiles comme c'était le cas sur Xylocopa et comme c'est encore le cas pour de nombreux insectes ou autres. N'hésite pas à en corriger d'autres si ça te parait flagrant.

Après, le mieux c'est de donner la liste européenne et les espèces notables après la liste complète (très bien les boites déroulantes, je n'en peux plus de ces pages à rallonges!). Je me suis arrêté hier en cours de route. J'ai refait quelques modifs.

Au niveau des bases à utiliser, il y a l'INPN qui donne les espèces présentes dans les DOM-TOM que l'on peut alors citer dans les espèces notables. Et pour le reste des régions, qu'elles soient francophones ou non d'ailleurs, le mieux pour les espèces notables reste de se servir des monographies si elles existent, comme ici Bees of the World. --Boogie Boy (discuter) 16 avril 2019 à 16:22 (CEST)

LUCA, nom propre

Bonjour Boogie Boy. Juste un mot d'explication concernant la note telle que je l'avais rédigée (ici) : pour les noms d'espèces on ne met pas d'article quand il s'agit du nom binominal (en latin scientifique), mais on en met un dans tous les autres cas. On parlera par exemple de Vulpes vulpes mais du Renard roux, d'Homo neandertalensis mais de l'Homme de Néandertal, etc.. Et DACU et LUCA ne sont pas des noms binominaux... Cordialement, Ariel (discuter) 16 avril 2019 à 17:28 (CEST)
P.S. Mais tes modifications ne me gênent pas.

Evidemment, mais ça ne change rien au fait qu'il n'y a pas à parler d'espèce pour LUCA puisque c'est une cellule précise. J'en reparlerai plus tard sur la page Dernier ancêtre commun où il a été écrit n'importe quoi. --Boogie Boy (discuter) 16 avril 2019 à 17:39 (CEST)

Non, je pense que c'est excessif de considérer LUCA comme un individu (une cellule précise), ça peut très bien être (et c'est même probablement) une espèce, formée de nombreux individus, dont une sous-population isolée a évolué (par mutations, échanges de gènes, etc.) dans un sens (vers les bactéries), et une autre dans un autre sens, cette dernière ayant ensuite donné deux autres rameaux (les archées et les eucaryotes), voire une troisième dans encore un autre sens (mais n'ayant pas conduit à des organismes actuels ni même à des fossiles connus), etc. — Ariel (discuter) 16 avril 2019 à 17:48 (CEST)

Non, pas du tout.

J'en reparlerai quand j'aurai le temps de bien étayer mes propos. J'aurai d'ailleurs sûrement besoin de ton aide, je te tiens au courant. --Boogie Boy (discuter) 16 avril 2019 à 18:03 (CEST)

Ah, je sens qu'on va avoir une discussion intéressante. À bientôt. — Ariel (discuter) 16 avril 2019 à 18:22 (CEST)

« Les divisions des temps géologiques (éon, ère, période, époque, étage) et archéologiques prennent une majuscule. »

Suite à ce commentaire de diff : Wikipédia:Conventions typographiques#Géologie et archéologie. TED 23 avril 2019 à 00:42 (CEST)

J'ai eu un doute car je suis bêtement allé voir sur le site de Larousse... Ils sont pas très doués niveau typographie. --Boogie Boy (discuter) 23 avril 2019 à 01:08 (CEST)

Bah, WP:CT est toujours mon premier réflexe dans ces cas-là. Ensuite, je vais voir le LRTUIN. TED 23 avril 2019 à 03:07 (CEST)

Avertissement suppression « Equisetopsida »

Bonjour,

L’article « Equisetopsida » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2019 à 23:51 (CET)

Bases de données et feedback

Bonjour ! Pour ce genre de problèmes, je t’invite à envoyer un feedback (comme on dit en bon français) à la base de données concernée : je le fais souvent quand je tombe sur une erreur, et ils apprécient toujours !

Et aussi, il faudrait que tu te mettes d’accord avec toi-même pour cette histoire de parenthèses… (j’avais déjà failli te dire à l’époque d’envoyer un feedback aux bases de données, mais je n’avais pas pris le temps de te mettre un petit mot). TED 10 février 2020 à 19:33 (CET)

Au passage, aucun désaccord avec moi-même ici. Je ne faisais que corriger la page en fonction de la source. --Boogie Boy (discuter) 14 février 2020 à 16:06 (CET)

Parenthèses

Bonjour Boogie Boy ! Tu viens récemment d’affirmer à deux reprises ici et là (dans le commentaire de diff) que le nom scientifique doit' être mis entre parenthèses… or il n’existe à ma connaissance aucune règle ni recommandation en ce sens, et au contraire, les parenthèses ayant une signification particulière forte en nomenclature (pour la citation d’auteurs en cas de nouvelle combinaison, ou pour les sous-genres en zoologie), je pense qu’il est préférable de ne pas mettre de parenthèses. Et en plus, les parenthèses donnent l’impression que le nom scientifique est un nom de seconde zone, ce qui n’est pas le cas. Ai-je loupé une règle ou recommandation dont tu aurais connaissance et qui dirait le contraire ? TED 11 février 2020 à 15:30 (CET)

Bonjour. D'abord, ne confondons pas nom de genre en paléontologie et taxons supérieurs, je ne parlerais ici que des taxons supérieurs.

Je n'ai jamais dit que "le nom scientifique doit être mis entre parenthèses". Pourquoi t'obstines-tu à considérer que seule la convention internationale est le nom scientifique? La forme française l'est tout autant, ce n'est pas pour rien qu'elle a une majuscule (et quand bien même ici le mot vertébrés est passé dans le langage courant). D'ailleurs, beaucoup de taxons ont d'abord été nommé en français avant d'être latinisés. Et je suis le premier a privilégier les noms scientifiques plutôt que les noms vernaculaires en phrase d'intro, en accord avec les titres. Je suis donc le dernier à "mettre les noms scientifiques en seconde zone".

Si je disais que "la convention internationale est à mettre entre parenthèses", c'est d'abord parce que c'est comme cela que l'on fait sur 99 % de nos pages et je considère donc ça comme une convention de nos phrases d'introduction. Et je suis d'accord avec cette convention.

D'abord, il n'y a pas a parler ici des règles de nomenclature. Celles-ci s'appliquent à l'intérieur du nom scientifique en convention internationale. Les règles qui s'appliquent ici sont celles du français et de la ponctuation en français. Dans un premier temps je ne suis pas d'accord avec la formulation Vertébrés ou Vertebrata. D'abord parce que le "ou" laisse supposer que ce sont deux appellations différentes or ce n'est pas le cas. Ce "ou" doit être réservé" à des cas précis comme par exemple lorsqu'il y a deux noms scientifiques utilisés autant l'un que l'autre, ou encore pour des cas comme "les Félidés (Felidae) ou Félins". Ensuite parce que les conventions internationales, ce n'est pas du français et on ne doit pas pour moi les utiliser dans une phrases, en tout cas pas avec des articles, comme c'est le cas pour les NS d'espèces ou de genre. Nous sommes sur Wikipédia français donc on doit utilisé les termes en français. (Au passage, et même si on sort un peu du sujet , de la même manière que les noms de genre ou d'espèces en CI, les NS en CI doivent je pense être traités comme des noms propres, surtout lorsqu'on les écrit avec les auteurs. Ainsi je pense qu'il faut écrire "la famille Felidae " et non pas "la famille des Felidae", et encore moins "famille des Felidae Fischer, 1817" que ce soit dans une phrase ou surtout dans les listes de taxons avec les auteurs comme je te vois souvent le faire. En tout cas, il me semble n'avoir jamais vu ça dans la littérature pour une liste de taxon avec auteurs.)

Pour ce qui est de la ponctuation à choisir, c'est la même chose, " Vertebrata " ce n'est pas du français. Le mettre entre virgule n'a pas de sens, c'est comme si j'écrivais " les Vertébrés, Vertebrates, sont...". La ponctuation à choisir est donc il me semble, la parenthèse.

Pour que ce soit plus clair, je propose pour la phrase d'intro l'annotation que j'utilise déjà sur certaines pages: " Les Manidés (Manidae) sont... " Ça a le mérite d'être discret, de répondre aux questions que l'utilisateur lambda pourrait se poser, et surtout de ne pas surcharger la phrase d'intro comme tu as pu le faire ici. Ça permet aussi de ne pas créer de différence dans le texte entre les pages ou ça a été rajouté et les pages ou ça n'a pas été fait. --Boogie Boy (discuter) 14 février 2020 à 14:18 (CET)

PS : et WP:CT est toujours mon premier réflexe dans ces cas-là. . --Boogie Boy (discuter) 14 février 2020 à 15:13 (CET)

PS 2: et surtout, pourquoi t'acharner à vouloir changer la présentation de la phrase d'intro sur cette page et pas sur les milliers d'autres? --Boogie Boy (discuter) 14 février 2020 à 15:27 (CET)

Eukaryota

Bonjour Boogie Boy , et bonne continuation pour tes resserrages de boulons variés. Dis, est-ce qu'on ne devrait pas mettre eucaryote(s) sans majuscule initiale, comme pour les mammifères et autres noms vernaculaires (sauf la distinction, pour une espèce, entre « le Chien » (en général) et « ce chien », « les chiens », etc., des individus) ? D'ailleurs l'article mélange les deux graphies. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 février 2020 à 14:57 (CET)

Salut Ariel Provost Argh! Je ne peux que te conseiller de lire ce que j'ai pu écrire au-dessus en réponse à TED.

Eucaryotes n'est pas un nom vernaculaire !!! Un nom vernaculaire à la base, c'est un nom dans une langue locale de l'endroit ou ces organismes vivent. Au pire on peut élargir le concept à celui de noms en français commun, même si je me demande si on de devrait pas plutôt parler de noms vulgaires. Par exemple "les chauves-souris" dont "les Chiroptères" est le nom scientifique, celui d'un ordre, "Chiroptera" étant la convention internationale. Eucaryotes est bien évidemment un nom scientifique, simplement dans sa forme française. Tu connais beaucoup de gens qui disent " Au tiens, j'ai croisé plein d'eucaryotes aujourd'hui dans la forêt... ?"

Et juste en aparté, le mot "Mammifères" a eu beau supplanter celui de "Mammaliens", ça n'en reste pas moins pour moi un nom scientifique, celui de la classe. C'est justement pour ça qu'on y met une majuscule.

Pour ce qui est de la majuscule, on doit en mettre une seulement lorsque l'on parle du taxon en entier. Ainsi j'écris "les Eucaryotes sont...", mais il n'en prend pas en forme adjective ("les Animaux sont des organismes eucaryotes...") ni lorsque l'on parle d'un seul ou de plusieurs eucacryotes sans désigner l'ensemble du taxon ("les Plantes sont des eucaryotes bicontes"). --Boogie Boy (discuter) 15 février 2020 à 15:25 (CET)

Ah oui, mes excuses (pourtant j'ai déjà lu Wikipédia:Conventions typographiques#Nomenclature scientifique où c'est dit clairement, mais tu sais, avec mon Alzheimer...). Le problème est donc, pour certains mots, qu'ils peuvent être à la fois scientifiques et vernaculaires, comme les (M/m)ammifères que tu citais. Amitiés, Ariel (discuter) 15 février 2020 à 15:34 (CET)

P.S. « ni lorsque l'on parle d'un seul ou de plusieurs eucaryotes sans désigner l'ensemble du taxon » : finalement, c'est comme pour les espèces (le Chien vs ce chien). — Ariel (discuter) 15 février 2020 à 15:36 (CET)

Vraiment, il faut arrêter de dire que Mammifères est un nom vernaculaire ! Même si il est aujourd'hui utilisé par tout le monde, c'est et ça a toujours été un nom scientifique, celui de la classe de tétrapodes qui allaitent ses petits. Le fait de regrouper ces animaux est et a toujours été un concept scientifique et il n'y a pas de noms vernaculaires correspondant, c'est ici juste un cas particuliers ou le mot Mammifères s'est imposé par rapport à Mammaliens, mais c'est ce mot qui est utilisé depuis toujours dans la littérature scientifique. Les noms vernaculaires, au sens large, c'est les noms communs, les noms vulgaires, les noms populaires ou noms d'usages. --Boogie Boy (discuter) 15 février 2020 à 15:53 (CET)

PS: En fait, c'est tout simplement un mot qui est passé dans le langage commun comme beaucoup des noms scientifiques des taxons supérieurs. Comme au hasard: les Vertébrés, les Insectes, les Primates, les Crustacés, les Mollusques... --Boogie Boy (discuter) 15 février 2020 à 16:02 (CET)

Tu as certes raison, mais je pense que pour ces noms passés dans le langage commun il faut regarder le contexte. Dans un contexte scientifique comme celui dans lequel se place notre article Crustacé (tiens, dès le 2^e mot il ne respecte pas la règle que tu rappelais), on doit pouvoir glisser « Les Crustacés sont recommandés par les nutritionnistes du fait de leur teneur importante en oligo-éléments » (quoique dans la phrase originale il n'y ait pas la majuscule) ; mais dans celui de l'article Cuisine méditerranéenne la majuscule serait intempestive, non ? — Ariel (discuter) 15 février 2020 à 16:52 (CET)

Tu cherches les complications...

C'est une question de contexte, oui, mais rien à voir avec la page sur laquelle on écrit. Quand tu dis « Les crustacés sont recommandés par les nutritionnistes...», le mot crustacés renvoi à certains crustacés en tant que nourriture. Ce n'est pas l'ensemble de tous les Crustacés que tu manges, mais juste des animaux de ce taxon. Donc pas de majuscule. C'est ici un sens culinaire spécifique comme on pourrait écrire le gibier, les légumes, la viande rouge...

PS: c'est la majorité de nos pages qui ne respectent pas ces majuscules. Moi même je ne l'ai pas fait pendant de nombreuses années... --Boogie Boy (discuter) 15 février 2020 à 17:29 (CET)

Stop

Bonjour,

Je vais être rapide : au-delà d'un certain nombre de conflits, il faut se poser des questions et arrêter de dire que les autres ne comprennent rien. @Fugitron et @Sapphorain et moi plus le bazar sur pi dans la même journée, c'est une année qui commence fort ! -- -- El Caro ^bla 1 janvier 2021 à 19:50 (CET)

C'est quand même incroyable qu'après vos multiples reverts, parfois double et sans explication, ce soit vous qui veniez me dire qu'il y a un problème avec mon comportement. Si vous étiez capable de commencer une discussion plus tôt au lieu d'effectuer systématiquement des revert, on n'en serait pas là.

Merci de balayer devant votre porte et ne pas dire aux autres utilisateurs qu'il font un "bazar" alors qu'ils essayent d'améliorer l'encyclopédie.

PS: Je ne parle pas bien sûr de toi @Fugitron avec qui j'ai pu avoir une agréable discussion, mais certes improductive...

Maintenant c'est @Herr Satz et @LD qui n'ont rien compris ? Tu t'es attaqué à des sujets beaucoup plus subtils qu'ils n'en ont l'air, il faut prendre des avis avant de foncer et prendre le temps d'y réfléchir. -- -- El Caro ^bla 2 janvier 2021 à 10:41 (CET)

Stop bis

Bonjour.

L'article Pi s'appelle ainsi depuis des années. Quelle est l'urgence de modifier son titre dans la minute ? Vous avez fait une demande de renommage qui va être menée à son terme, et vous aurez gain de cause. On n'est pas à deux jours près.

Le modèle que vous imposez n'est pas adapté à cette situation. C'est explicité clairement dans la documentation, il ne répond à aucun des usages prévus. Ce modèle pose des problèmes d'accessibilité, son usage doit être limité au maximum. Le risque qu'il subsiste indûment dans l'article après renommage n'est pas nul, mais l'intérêt dans l'intervalle est en revanche nul.

Votre insistance à révoquer pour ce motif n'est pas du tout collaborative. Merci de votre compréhension. — Hr. Satz 2 janvier 2021 à 09:14 (CET)

Rebonjour. Peut être devriez-vous également réaliser que votre comportement n'est pas vraiment collaboratif. Si vous ne faites que dire que les modifications des autres utilisateurs ne sont pas souhaitable sans expliquer concrèteement pourquoi, ils n'ont pas à vous écouter sans comprendre.

Vous parlez de la documentation. Est-ce que c'est bien cette page? --Boogie Boy (discuter) 2 janvier 2021 à 09:42 (CET)

Mon résumé de diff était :

« merci de lire la documentation de Modèle:titre incorrect : il n'est pas souhaitable d'utiliser ce modèle dans ce but ; si vous voulez que cet article s'appelle π, vous le renommez, et si ce n'est pas possible, vous faites une WP:DR, mais il est hors de question d'utiliser ce modèle dans ce but »

Ce résumé de diff est clair et argumenté :

• Il contient un lien vers la documentation à lire, qui dit : « Ce modèle n'est utilisé que lorsque MediaWiki est incapable de restituer le véritable titre en raison de caractères non autorisés », ce qui n'est pas le cas ici,
• puis expose des problèmes créés par ce modèle, et avertit « Son utilisation doit donc rester exceptionnelle »,
• puis conclut « Il ne doit pas être utilisé pour : [...] Masquer une partie du titre ou modifier celui-ci sans ajout de caractères interdits » (ce qui est le cas ici) et recommande : « dans ce cas, renommez l'article ».

Si vous ne comprenez pas ce message circonstancié, je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Que voudriez-vous de plus qu'un lien vers une recommandation et l'explication « il n'est pas souhaitable d'utiliser ce modèle dans ce but » suivie d'une recommandation de renommage ???

Si vous persistez à ne pas respecter la documentation du modèle, ne vous étonnez pas qu'on vous dise « ça suffit », comme d'autres au dessus vous ont dit « stop », puisque vous ne semblez pas comprendre le travail collaboratif. — Hr. Satz 2 janvier 2021 à 10:50 (CET)

Bistro du jour : Principes fondateurs

Bonjour. « j'ai parfois l'impression d'être chez les fous » est contraire au quatrième principe fondateur. Je vous invite à bien méditer cette réaction issue de votre impression. Ceci dit, je vous souhaite une bonne et heureuse année 2021. Cordialement, GLec (discuter) 2 janvier 2021 à 10:44 (CET)

? Ce n'était pas du tout une insulte ou quoique ce soit. Quand je dis ça, je m'inclus dedans. C'était juste une façon de dire que la discussion devenait complètement lunaire. Ne l'était-elle pas?

Et je pensais que le ton était plus détendu qu'ailleurs, je n'y vais jamais. --Boogie Boy (discuter) 2 janvier 2021 à 11:02 (CET)

Bonjour Boogie Boy. « Quand je dis ça, je m'inclus dedans ». Vous vous rendez compte de votre réaction là. Prenez un petit wikibreak et revenez reposé. Allez, je sais c'est dur parfois en page de discussion, mais nous sommes dans un espace collaboratif où le bon compromis ou le consensus, c'est mieux pour Wikipédia. Cordialement, GLec (discuter) 2 janvier 2021 à 11:11 (CET)

Franchement...

Bonsoir. J'ai dû quitter précipitamment le projet et abandonner le Wikiconcours auquel j'étais inscrit pour des impératifs professionnels. Bien sûr, je suis au courant des règles du jeu qui font qu'on ne possède pas un article. Mais voilà que je viens jeter un œil et que je constate que vous vous êtes employé à défaire systématiquement mon travail (inachevé) de mise à jour de la classification des bovidés. Visiblement sans vous donner la peine de lire les paragraphes que j'ai laborieusement rédigés sur le sujet, ni les nombreuses sources que j'ai rassemblées. Dont le tableau synoptique qui aidait, j'espère, à suivre les développements successifs. Tout ça pour quoi ? Pour réintroduire des taxons abandonnés et de la confusion dans une famille déjà extrêmement chahutée. Et des erreurs manifestes, comme vos ajouts à tout va du clade des Aegodontia, une aberration anachronique basée sur la morphologie dentaire qui a été démontrée depuis belle lurette comme étant une fausse piste. Et puis saccager la présentation de mon article le dernier jour du concours (jusqu'à remplacer l'image de la taxobox que j'avais spécialement commandée à l'atelier graphique)-ce qui fait que c'est cette version embrouillée qui est désormais soumise au jury-c'est vraiment petit. Ça n'a pas grande importance, puisque je suppose que notre équipe n'est plus en lice. Mais sur le principe, c'est moche.

Bref,je n'ai, heureusement ou pas, pas le temps en ce moment de batailler contre votre croisade étrange. Et je n'aurai certainement pas l'énergie de repasser plus tard pour refaire le boulot. Donc tant pis.

Amèrement,-Tricholome ^{et par saint Georges !} 2 mai 2022 à 22:12 (CEST)

Bonsoir. Merci d'avoir un comportement collaboratif et de ne pas pas partir du principe que je saccage les choses ou je ne sais quoi, ni du fait que je n'aurais pas lu votre travail, c'est toujours très désagréable. Si vous aviez lu mes résumés de modifs vous auriez pus lire que je vous remerciais pour la qualité de votre travail. Toutes mes modifications sont justement là pour améliorer l'article et corriger des incohérences avec les autres articles des Bovidés. Améliorer cette page, c'est très bien et je ne vous en remercierais jamais assez, mais il faut qu'il y ai une cohérence avec les autres pages, ce qui n'était pas forcément le cas. Quand au changement de classification, c'est encore trop tôt pour le répercuter sur l'organisation de nos pages car la majorité des bases de données, et notamment ITIS, fonctionne encore avec les sous-familles. De toutes façon, sous-familles ou tribus, ça ne change rien et mes modification ont justement clarifié les incohérence entre les pages.

Que Aegodontia soit "une aberration anachronique basée sur la morphologie dentaire qui a été démontrée depuis belle lurette comme étant une fausse piste" ne change rien au fait que cela semble être la même chose que Antilopinae l.s.. Mais si vous avez un désaccord sur un point, merci d'ouvrir la discussion sur la page en question et pas ici.

De plus, Wikipedia n'est pas là pour vous permettre de gagner des concours. A vouloir faire de Bovidae une belle page, une partie de votre travail aurait du être effectué sur les sous-pages et c'est problématique. Un certain nombre d'informations doivent être transférées sur ces sous-pages.

En espérant que vous comprendrez que personnes n'est là pour saccager quoique ce soit et que vous continuerez à produire du contenu de qualité.

Merci encore pour tout votre travail. --Boogie Boy (discuter) 2 mai 2022 à 22:52 (CEST)

Bonsoir. Je ne cherche ni à "gagner" un concours (juste à y participer), ni à faire une "belle" page (seulement à produire un article exhaustif et agréable à lire, objectifs que je n'ai pas atteints). Parlons d'esprit collaboratif. Vos quelque 15 ans sur le projet doivent vous avoir appris que débarquer avec une hache dans un sujet sur lequel un autre contributeur a passé beaucoup de temps est pour le moins risqué. Diplomatiquement bien sûr, mais aussi parce que vous courrez le risque de faire des modifications erratiques. Alors me renvoyer moi en page de discussion... M'accusez de ne pas avoir travaillé sur les sous-pages est aussi bien injuste. Regardez mieux les historiques, notamment ceux des redirections que vous avez détournées. J'ai aussi fait trois listes d'espèces (bovins, caprins et ovins, et antilopes). C'est un travail de longue haleine et c'est ce début de cohérence que vous êtes en train de défaire, justement. Itis n'est pas mise à jour, pour les bovidés, la base recopie la classification de Grubb pour MSW 2005 (que j'ai donné in extenso dans l'article). C'était un arrangement provisoire, très imparfait, qui a été remanié plusieurs fois depuis. Grubb lui même a refait une classification complète en 2011. Il y a aussi eu Mammals of Africa (2013), Handbook of the mammals of the World (2011), Bovids of the world (2016). Bref, aucun intérêt à conserver une autre classification que celle qui est désormais utilisée partout, reflète les découvertes récentes et se trouve corroborée par l'ASM, qui peut très bien servir de base à l'organisation de nos articles. Bref, suggérer en pdd aurait été une approche plus constructive, qui vous aurait évité mon fiel ici. Merci quand même pour vos remerciements. Même si je ne cherche pas de la reconnaissance. Juste un peu de respect. Cordialement,-Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 mai 2022 à 19:51 (CEST)

Modèles CINS*

Bonjour. Les modèles CINS* ont-ils une utilité quelconque ? Je vois que la plupart sont vides et qu'aucun n'est utilisé à part {{CINS}}. Vous y avez fait des modifications puis avez blanchi les modèles. S'ils n'ont plus d'utilité, autant les supprimer.

Les modèles vides :

• {{CINSg}}
• {{CINSgi}}
• {{CINSgip}}
• {{CINSgp}}
• {{CINSi}}
• {{CINSig}}
• {{CINSigp}}
• {{CINSip}}
• {{CINSp}}

Les modèles non vides mais inutilisés :

• {{CINSi!}}
• {{CINS!}}

De même, y a-t-il un intérêt à garder la Catégorie:Modèle CINS qui ne contient qu'un élément, le modèle idoine ? Il ferait davantage sens d'inclure le modèle dans une catégorie plus appropriée. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 août 2023 à 10:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mufle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mufle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mufle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2023 à 23:15 (CET)

Les articles Mufle et Museau sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Mufle  » et « Museau » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mufle et Museau. Message déposé par Kirham qu’ouïs-je? le 14 novembre 2023 à 16:10 (CET)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 novembre 2023 à 16:10 (CET)