Discussion Projet:Littérature

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Pages populaires

Suivi

• Archives des discussions du Projet Littérature

• Projet : 2004 - mai 2006
• Projet : mai 2006 - novembre 2006
• Portail : mars 2005 - octobre 2006 (fusion des PdD du Projet et du Portail le 5 novembre 2006)
• novembre 2006 - juillet 2007
• août 2007 - juin 2008
• juin 2008 (suite) - décembre 2009
• janvier 2010 - décembre 2010
• janvier 2011 - décembre 2011
• janvier 2012 - décembre 2013
• janvier 2014 - mars 2015
• avril 2015 - septembre 2016
• octobre 2016 - décembre 2018
• janvier 2019 - décembre 2020
• janvier 2021 -
• Archives des discussions du Projet Littérature d'enfance (février 2005 - septembre 2009)
• Archives des discussions du Projet Poésie (juin 2009 - décembre 2013 ; redirection vers la PdD du Projet Littérature à partir du 11 janvier 2014)

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.

Femme de lettres ? écrivaine ? autrice ?...

Bonjour, je crois qu'il serait temps de mettre un peu d'ordre dans tout ça... La catégorie:écrivaine a été créée en 2020 et la catégorie:autrice en avril 2024. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de multiplier des catégories similaires. Qu'en pensez-vous ? huster [m'écrire] 1 juin 2024 à 08:56 (CEST)

Qu'il y a en effet une réflexion à avoir sur l'organisation de ces catégories, mais qu'il serait temps d'avoir, pour des femmes contemporaines qu'il est difficile de qualifier de "femmes de lettres", un terme moins anachronique pour les qualifier. Cela touche les essayistes, les universitaires autrices de thèses ou d'articles scientifiques, voire des blogueuses, etc. Pas dispo pour développer plus dans les deux jours qui viennent, mais je m'engage à le faire dès lundi. --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2024 à 09:14 (CEST)

Bonjour, sans régler grand-chose, je viens au moins de passer la catégorie Femme de lettres en sous-catégorie de la catégorie Écrivaine. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 1 juin 2024 à 10:25 (CEST)

Discussion ouverte il y a 15 jours :

Discussion Projet:Catégories#Femme de lettres ou écrivaine.

Ce que j'avais écrit sur la PdU d'un utilisateur : Les catégories sont un chantier délicat, avec des redondances et des incohérences... certains qui souhaitent subdiviser les catégories en hommes/femmes, d'autres qui y voient une ségrégation, d'autres enfin qui attendent que les progrès qui nous ont été annoncés avec une catégorie unique qui se déclinerait par genre en fonction du sujet de l'article soient mises en place. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:25 (CEST)

En complément :

• auteur/auteure/autrice (de quoi ?) est àmha un peu fourre-tout. Plus haut, si je comprends bien, on entend que toute personne qui publie des articles scientifiques, donc tout scientifique universitaire, est un "auteur"...
• comment va-t-on trancher le cas échéant entre auteure et autrice ?

Sherwood6 (discuter) 1 juin 2024 à 12:09 (CEST)

Merci Dfeldmann. Par contre, il faut n'y mettre que les "femmes de lettres" (salonnières et autres écrivaines ainsi appelées par les sources) en remontant les autrices par nationalité, puis procéder à un renommage. A noter que la Catégorie:Écrivain par nationalité est la catégorie superchapeau qui regroupe hommes et femmes de toutes nationalité. Comme il n'est pas intuitif qu'une autrice soit à la fois, par exemple, écrivaine française et écrivain français (une telle structure comporte le risque qu'un de deux catégories soient supprimées par des personnes pensant, à tort, à une surcatégorisation), je propose un renommage en autrice par nationalité. Et pour répondre à votre question, Sherwood, oui, la catégorie "autrice" est fourretout, c'est donc une catégorie destinée à accueillir toutes les sous-catégories. Pour scientifiques qui écrivent des articles, j'entends votre objection, et propose de ne pas innover, et de ne pas rajouter ces catégories si elles ne sont pas déjà présentes. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2024 à 08:55 (CEST)

J'ai l'impression que Femmes de lettres a été retenu à l'époque parce que la forme féminisée "écrivaine" ne faisait pas consensus. Je voudrais bien qu'on ne passe pas comme chat sur braise sur la question.

Et maintenant, en créant ou en voulant créer "autrice par nationalité", on crée un nouveau point de friction avec "auteure par nationalité" et ceux (il y en a) qui écrivent auteur pour les deux. Sherwood6 (discuter) 4 juin 2024 à 11:10 (CEST)

Et donc ? Vous souhaiteriez qu'on conserve la structure complètement chaotique actuelle, simplement pour une question de vocabulaire posée il y a quelques années ? A partir du moment où les wikipédien(ne)s n'ont pas été capables de s'opposer à la scission des catégories entre hommes et femmes, il faut bien en tirer les conséquences et limiter la casse. Il n'existe pas de catégorie "auteure ou autrice par nationalité", et avant de créer l'une ou l'autre, il convient de s'assurer qu'en termes de structure, d'arborescence', c'est bien ce qu'il faut faire, et que les contributeurs arrêtent de tirer chacun dans leur coin pour aggraver la désorganisation actuelle oula prolonger. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2024 à 12:02 (CEST)

Je souhaiterais qu'on constate formellement qu'il y a consensus désormais pour utiliser écrivaine au lieu de femmes de lettres et pour cantonner la dernière expression aux femmes de salon et qu'on discute du choix entre auteure et autrice. Sherwood6 (discuter) 4 juin 2024 à 12:22 (CEST)

Il n'y a pas pour le moment de consensus, la preuve en étant la création de la catégorie:autrice pour désigner les femmes qui écrivent mais ne sont pas considérées comme des écrivains. Et ce n'est pas "à la place". Ce qu'il convient d'abord, c'est de dégager un accord sur la double arborescence Autrice > Ecrivaines > Femmes de lettres et Catégorie:Auteur >Ecrivain, PUIS de savoir à quel niveau de l'arborescence hommes et femmes se retrouvent dans une catégorie ou plusieurs catégories communes (par genre littéraire ? par nationalité ? uniquement à un niveau supérieur ?) --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2024 à 12:44 (CEST)

Désolé si je suis à côté de la plaque, mais pourquoi part-on du principe que la double arborescence en cascade est la solution ? Pourquoi ne retient-on pas des catégories "neutres", qui pourront le cas échéant prendre le genre du sujet de l'article, avec une seule catégorie en plus qui précise le sexe des personnes ? Le but des catégories est de retrouver des articles par croisement de catégories, non (écrivain de tel pays, écrivain de tel sexe, écrivain de telle époque) ? Sherwood6 (discuter) 4 juin 2024 à 13:17 (CEST)

Par pragmatisme. En l'absence déjà connue de consensus, une proposition de fusion serait vouée à l'échec, sachant qu'il n'y a pas de solution technique pour donner le bon genre à une catégorie utilisant un masculin générique. Par contre, on pourrait éventuellement l'envisager pour la répartition par genre littéraire ou par nationalité, d'où ma question sur où situer le niveau de regroupement. Pour mieux comprendre, un peu de lecture : pour commencer Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Admissibilité et la PDD associée pour les effets de bord, puis Wikipédia:Marronniers#Catégorisation par genre ou par sexe. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2024 à 13:57 (CEST)

Créateur de la catégorie:Autrice, je précise simplement ici que j'ai fait ça car je ne trouvais pas que Blandine Vié pouvait être catégorisée d'écrivaine ou de femme de lettres. Puisque la catégorie:Auteur existe depuis 2004, je me disais que la stratégie passée de mettre, sur l'article, catégorie:Auteur et catégorie:Femme n'était plus appropriée.
Maintenant, je n'ai pas l'intention de m'impliquer plus avant dans cette discussion. Je peux seulement simplement vous laisser sur deux perceptions personnelles :
1- Je crois que plusieurs personnes voulaient utiliser dans le passé "femme de lettres" non pas pour des raisons historiques, mais parce qu'elles jugeaient ce terme beaucoup plus "beau" que celui d'écrivaine.
2- Il me semble que si la discussion aborde l'arborescence entre les catégories femme de lettres, écrivaine et auteur, il faudrait avoir la même approche pour le pendant masculin.
Voilà. Bonne chance. - Simon Villeneuve 1 juin 2024 à 13:16 (CEST)

J'aurais tendance à considérer que autrice serait l'ensemble le plus large, qui contiendrait :

• les femmes de lettres (celles qui tenaient salon par exemple, critères à définir, peut-être sur la période mais pas que) ;
• les écrivaines, terme qui pourrait être utilisé pour les femmes qui écrivent des livres en particulier.

- Lupin (discuter) 3 juin 2024 à 15:49 (CEST)

Oui, j'ai la même approche, encore que je demande quelle est la plus-value de la catégorie "écrivaine" et de ses sous-catégories. Une autrice culinaire n'est pas pour moi "une écrivaine" (dites-moi si je me trompe ?), et du coup je me dis qu'on pourrait faire passer directement les romancières (par exemple, avec les autres autrices de livres) sous la catégorie "autrice".

J'ai regardé les catégories "masculines", en espérant qu'on puisse s'en inspirer, mais c'est inutilisable, le même foutoir, en pire, puisque les catégories sont encore plus détaillées, et comprennent des femmes. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 16:52 (CEST)

J'ai déjà eu des discussions sur l'ampleur à donner à écrivain et auteur, la dernière ici : Discussion:Bernadette Meier-Brändle#Écrivaine..., et ai critiqué l'utilisation de "auteur" tout court (auteur de quoi ?) dans le RI.

Je n'ai aucun problème à écrire ou lire "X est l'auteur de [titre de l'ouvrage] / plusieurs livres sur...", mais je suis en revanche très dubitatif sur son utilisation isolée qu'on retrouve très fréquemment dans les RI. Quand il ne s'agit pas de littérature, comme dans Bernadette Meier-Brändle, il me semble bien préférable de dire qu'une personne a par ailleurs écrit des livres plutôt que de l'essentialiser "auteur". Idem pour l'exemple donné ci-dessus Blandine Vié, où j'aurais écrit, au lieu de l'actuel "Blandine Vié est une journaliste gastronomique et auteur culinaire française" : ... est une journaliste gastronomique française, auteur de plusieurs livres de cuisine.

Pour les catégories, il est tout bonnement impossible de contenter tout le monde avec les solutions techniques actuellement disponibles : il y a ceux qui veulent visibiliser les femmes également dans les catégories, ceux qui ne souhaitent pas de ségrégation ou de sous-catégorisation, ceux qui voient dans une catégorie au masculin générique la solution à privilégier pour s'éviter une troisième catégorie pour les personnes qui ne se reconnaissent ni dans la catégorie homme ni dans la catégorie femme, ceux qui soulignent qu'on a déjà des outils pour croiser des catégories afin le cas échéant de trouver des femmes relevant de telle ou telle catégorie... Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 17:26 (CEST)

Oui pour le RI, autrice tout court n'est pas parlant.

Pour les catégories, on le sait bien qu'il est impossible de contenter tout le monde, nous avons eu de longs échanges à ce sujet sur le projet Femmes, et je faisais partie des personnes très hostiles à cette scision des catégories entre hommes et femmes. Sauf que certains ayant forcé le festin, on est bien obligés de s'aligner si l'on veut avoir un ensemble un peu cohérent. Par contre, ce toilettage me semble l'occasion de revenir à des catégories plus simples, d'un seul niveau si l'on peut dire : ainsi, je suis en train de séparer les autrices culinaires pour qu'elles se retrouvent sous la catégorie "Autrice" et non pas "Auteur", mais sans leur adjoindre, en plus, la nationalité ou le siècle. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 17:37 (CEST)

Je viens ajouter mes à cette histoire de catégories... A mes yeux, autrice/auteure (peu m'importe) est un terme plus large et plus englobant que « écrivaine » ou « femme de lettres ». Pour le Larousse par exemple, un écrivain est l'auteur d'oeuvres littéraires. Or, tout texte publié n'est pas forcément une oeuvre littéraire (on peut être auteur de sketch, de paroles de chansons...).

Quant à femmes de lettre... c'est peut-être juste une impression personnelle, n'est-ce pas un peu désuet ? ou du moins restreint à une époque du passé, dans un contexte précis. .Anja. (discuter) 4 juin 2024 à 13:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas très intéressée, je donne juste un petit avis sans avoir tout lu : en effet j'ai le même sentiment que femme de lettres a parfois été utilisé comme subterfuge par des contributeurs opposés à la féminisation, mais ces contributeurs ont peut-être disparu (???). J'utilise autrice, mais n'ai rien contre auteure (Le Monde a uniformisé avec "autrice" par ex.) Par contre, je suis contre "écrivain" pour une femme, qui me semble aller contre les pratiques récentes (voire volonté trollesque  ???). Il faudrait peut-être prendre une décision plus large (vote ?) Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 juin 2024 à 06:32 (CEST)

Si la catégorie:femme de lettres paraît un peu obsolète, il me semble que la catégorie:autrice est plus générique et englobe à la fois des écrivaines et des autrices d'autres productions (comme il y a une catégorie:auteur de bande dessinée, une catégorie:auteur à la radio, etc.). Il me semble que la catégorie:femme de lettres pourrait être pertinemment remplacée par la catégorie:écrivaine, en la déclinant par nationalité. Mais c'est un lourd travail... huster [m'écrire] 4 juillet 2024 à 17:41 (CEST)

Oui, ça c'est possible (il y a des bots). Cela ne résout pas l'une des questions d'origines, pour les autrices de livres de cuisine etc.: les considérez-vous comme des "écrivaines" ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2024 à 18:40 (CEST)

J'aurais tendance à dire oui, dès lors qu'elles écrivent des livres ou des articles... huster [m'écrire] 6 juillet 2024 à 15:29 (CEST)

La discussion s'est malheureusement enlisée depuis un mois.

Je suis tombé ce jour sur ce nouvel article : Emilie von Berlepsch (@Mellonne pour info), où on a simultanément les catégories Écrivain allemand du XVIIIe siècle et Autrice, donc une redondance avec une catégorie supérieure visant uniquement à signaler le sexe... Sherwood6 (discuter) 7 août 2024 à 23:52 (CEST)

Ce n'est pas une redondance, la catégorie "Autrice" n'est pas mère de celle des écrivains allemands. Et ce fonctionnement là que vous découvrez sur un article des LSP, c'est celui qui était décrit à l'origine pour catégoriser correctement les femme. Sauf que chacun tirant dans son coin, et faisant preuve pour certains de refus de nature idéologique empêchant toute amélioration, on en est là. Comme en plus Nattes à chat, qui représentait l'un des courants de pensée sur ces points, n'a plus le droit d'intervenir puisque vous vous êtes manifesté, je sens que la résolution du problème va s'arrêter là. Je passe déjà trop de temps en ce moment à répondre à vos objections et remises en cause par ailleurs pour avoir envie en plus de m'épuiser dans ce bourbier où je sens la volonté de penser l'organisation des catégories globalement pour aboutir à peu près égale à zéro. --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2024 à 00:34 (CEST)

@Pa2chant.bis : possible, une fois, que vous répondiez à un sujet concret sans verser dans le personnel ? Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 00:39 (CEST)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans mes explications ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2024 à 00:54 (CEST)

@Lupin~fr : - 3 juin 2024 à 15:49 (CEST)

J'aurais tendance à considérer que autrice serait l'ensemble le plus large, qui contiendrait :

• les femmes de lettres (celles qui tenaient salon par exemple, critères à définir, peut-être sur la période mais pas que) ;
• les écrivaines, terme qui pourrait être utilisé pour les femmes qui écrivent des livres en particulier.

Vous :

la catégorie "Autrice" n'est pas mère de celle des écrivains allemands

Pour moi, "autrice" en plus de "écrivain allemand du" n'a qu'un sème non redondant : celui de "femme". Dans ce cas précis, puisque "écrivaine allemande du" est contesté/pas consensuel avec des arguments diamétralement opposés, autant remplacer "autrice" par "femme".

Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 01:13 (CEST)

Alors comme souvent, vous mélangez tout : ici l'avis de Lupin sur ce qui est souhaitable avec mon indication sur ce qui existe. Et en faisant totale abstraction des échanges signalés et des explications que je vous ai faites sur la nécessité de réfléchir au truc de façon globale (catégories, sous-catégories, niveau de découpages, de regroupement H/F, etc), vous revenez avec un seul point : "autrice". Dont vous ne voulez pas, on a compris, mais sans l'once d'une proposition ou d'une réponse aux questions sur le découpage envisagé. Alors permettez-moi d'attendre une proposition concrète montrant votre désir d'avancer avant de reprendre ces échanges. --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2024 à 01:26 (CEST)

Cf. supra : possible, une fois, de ne pas virer dans le personnel ? Vous pourriez écrire : Vous mélangez ce qui est souhaitable et ce qui existe, avec le même apport sur le fond sans tenter de discréditer votre interlocuteur. C'est très pénible.

Ce que j'ai retenu de la discussion plus haut, c'est qu'il n'y a pas de consensus sur ce qui est souhaitable. Dès lors, il faut bien composer avec ce qui existe. Et quand on a, dans un cas précis, une catégorie avec trois entrées et des sous-catégories ébauchées et vides, il (me) semble plus pragmatique de ne pas l'utiliser.

Ce qui serait souhaitable, pour moi, ce sont des catégories qui se genrent en fonction du sujet de l'article. Et en attendant cette solution technique, de ne pas multiplier les catégories par genre dans le désordre le plus complet, avec les combats stériles pour savoir s'il faut qu'elles soient juxtaposées ou subordonnées, mais d'avoir des catégories non genrées et une catégorie qui indique qu'il s'agit d'un homme ou d'une femme (ou d'une personne non binaire). Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 01:38 (CEST)

Bonjour @Sherwood6,

je confirme sous une forme différente que mon avis exposé plus haut concernait ce qui me semblerait souhaitable.

Je comprend qu'aujourd'hui, dans l’arborescence des catégories, Catégorie:Écrivain allemand du XVIIIe siècle et Catégorie:Autrice sont disjointes, au sens où l'une ne contient pas l'autre.

Ça ne préjuge pas qu'il soit ou ne soit pas souhaitable de réorganiser les catégories pour gagner en lisibilité.

Comme indiqué plus haut, il ne semble malheureusement pas possible techniquement de genrer la catégorie selon le genre du sujet dans wikidata. On est donc réduit à faire cela manuellement pour l'instant. Pour la manière de le faire, peut-être que le plus simple serait d'identifier les caractéristiques d'un système idéal, avant de le décliner en pratique. À mon sens :

• utilisable simplement par les néophytes
• permettrait chaque « étage » d'une catégorie de distinguer selon le genre
• ne genrerait pas par défaut au masculin, afin de rester compréhensible

- Lupin (discuter) 8 août 2024 à 19:15 (CEST)

@Sherwood6 oui, ça m'arrive assez régulièrement pour diverses professions de jongler pour indiquer qu'il s'agit d'une femme. On pourrait indiquer Femme en catégorie, comme Wikipedia DE ? Ça faciliterait les recherches :) Mellonne (discuter) 8 août 2024 à 17:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Polygraphe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Polygraphe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Polygraphe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Aubergiste ! (discuter) 17 juillet 2024 à 10:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Out of character » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Out of character ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Out of character/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Léna (discuter) 2 août 2024 à 22:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Franz Koessler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Franz Koessler ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franz Koessler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 3 août 2024 à 20:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Seyhan Kurt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Seyhan Kurt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seyhan Kurt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 20 août 2024 à 13:22 (CEST)

Genre littéraire

Bonjour, je ne sais si vous êtes nombreux ou pas à gérer les articles du portail Littérature, mais l'article genre littéraire me semble d'une pauvreté navrante. Je m'y suis rendu et je n'ai rien trouvé. Sauf des listes (et les listes sont frustrantes). Le RI était hors-sujet ou à côté du problème (j'ai corrigé, mais il faudrait affiner). Bref, conceptualisation et sources seraient ici bienvenues. Bon courage ! Cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 20 août 2024 à 13:48 (CEST)

Cela correspond aux types d'articles à listes qu'on acceptait de faire ou de lire dans les années 2000. La volumétrie n'a pas changé depuis 2009. Selon une méthode propre à moi, j'ai regardé si les autres wikis sont mieux avancés. L'article anglophone est beaucoup plus satisfaisant sur le rédactionnel [1] faisant remonter l'identification des genres (comique, tragique, ..) à Aristote. (mais un sous-article "List of writing genres" [2] à peu près au même niveau que chez nous). La difficulté est ensuite de déterminer les sources pertinentes, sans être trop pointues. Xav ^[talk-talk] 20 août 2024 à 14:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pour l'amour de Philæ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pour l'amour de Philæ ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour l'amour de Philæ/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 20 août 2024 à 22:26 (CEST)

Le Rêve (roman) : indication des chapitres

Bonjour,

Pour info : Discussion:Le Rêve (roman)#Indication des chapitres.

Vous pouvez donner votre avis sur la section du débat dans la page de discussion.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 août 2024 à 15:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Audrey Parily » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Audrey Parily » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Audrey Parily/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 3 septembre 2024 à 14:50 (CEST)

Le Chemin (roman)

Bonjour,

La page Le Chemin (roman) mériterait une révision, avec retrait du TI. Je n'ai pas le temps ni l'envie de m'en occuper.

Cordialement,

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 septembre 2024 à 01:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bernard Anton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bernard Anton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Anton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 septembre 2024 à 20:14 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fib

Une anecdote fondée sur l'article Fib a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 septembre 2024 à 00:17, sans bot flag)

Histoire de la littérature

Bonjour,

Je souhaiterais rédiger des articles sur l'histoire de la littérature, mais en premier lieu l'article Histoire de la littérature n'existe pas en soi et est une redirection vers Histoire littéraire, qui traite de la discipline historique, ses caractéristiques, ses auteurs, etc. et non pas du sujet de l'Histoire de la littérature. L'article anglais History of literature (en) est par exemple très complet à ce sujet et j'aurais souhaité en proposer une première traduction mais je vois que l'article français Histoire littéraire est déjà présent en lien interlangue, ce qui ne me permet pas en l'état de le traduire et me fait me questionner, avant toute modification notamment du lien interlangue, sur la démarche à suivre pour présenter le sujet. D'autant plus que je rencontre souvent cet article Histoire littéraire, en lien dans de nombreux articles, mentionné justement comme un article permettant une présentation de l'Histoire de la littérature.

Je vois plusieurs options :

1. partir sur l'article Histoire littéraire, le renommer Histoire de la littérature, le compléter avec une histoire de la littérature par périodes pour qu'il corresponde effectivement à ce sujet et à la traduction dans d'autres langues mais conserver dans ce nouvel article une section évoquant l'Histoire littéraire en tant que discipline ;
2. supprimer le lien interlangue vers Histoire littéraire, conserver (et recycler au vu du bandeau ?) cet article sur le sujet de la discipline, faire la traduction de l'article anglais sur l'histoire de la littérature et modifier les liens qui redirigent actuellement vers Histoire littéraire selon qu'ils évoquent le sujet de la discipline ou de l'histoire de la littérature.

Cordialement, Lucasbww (discuter) 9 octobre 2024 à 16:57 (CEST)

Bonjour. Vaste programme que vous esquissez là, mais utile voire nécessaire...

Mon avis est que les articles Histoire de la littérature et Histoire littéraire n'ont pas grand chose à voir (l'article actuel Histoire littéraire le dit (maladroitement) dès sa définition).

Je verrais bien la chose suivante : 1) supprimer le lien interlangue 2) traduire History of literature en Histoire de la littérature 3) seulement ensuite recycler Histoire littéraire en tant qu'article séparé, en s'aidant peut-être de Literary criticism 4) si l'épuisement ne s'est pas encore fait sentir revoir Théorie de la littérature en s'aidant de Literary theory Croquemort Nestor (discuter) 9 octobre 2024 à 17:23 (CEST)

Bonjour,

Oui, vaste programme que je n'envisageais pas seul bien sûr ! Je suis encore nouveau dans la contribution mais en tout cas lecteur depuis de nombreuses années de ces pages là, et je vois que les directives principales du portail orientent vers plus de rédaction de l'histoire de la littérature.

Si on doit faire les choses comme ça, vaudrait-il mieux supprimer le lien maintenant et proposer Histoire de la littérature comme une ébauche pour un travail collaboratif dès le début ? Ou travailler d'abord l'article en brouillon afin qu'il soit un minimum fourni avant le remplacement de l'autre article ? Et à propos de remplacement, il faudra alors revoir non seulement le lien interlangue mais aussi tous les liens internes qui pointent vers Histoire littéraire alors qu'ils souhaitent plutôt diriger vers une histoire de la littérature.

C'est à l'aune du travail demandé par toutes ces modifications de liens et le bon référencement de cet article en divers lieux (catégories, portails, etc.) que j'avais envisagé de plutôt partir de celui-ci, pour n'avoir que de la modification de contenu à faire et non du travail « métawikipédien ». Les articles ont tout de même un peu à voir à mon avis : un article Histoire de la littérature ne serait-il pas pertinent pour présenter à la fois la discipline ontologiquement, et son sujet ?

Les deux solutions me semblent pertinentes pour ces raisons là mais je m'en tiendrai aux avis extérieurs quant à ce qui correspondrait le plus aux bonnes pratiques de l'encyclopédie. Lucasbww (discuter) 9 octobre 2024 à 17:45 (CEST)

Sur la méthode de travail, je suis personnellement un fanatique du travail au brouillon, surtout pour des gros chantiers comme celui-ci.

Sur le fond de la question que vous posez, voyons quels sont les autres avis. Croquemort Nestor (discuter) 9 octobre 2024 à 17:56 (CEST)

Poème Ballade des pendus

Bonjour,

Un débat sur Discussion:Ballade des pendus pour savoir si l'on conserve le titre actuel ou si on le modifie.

Cordialement,

—Messel ^{(Déposer un message)} 21 octobre 2024 à 03:13 (CEST)

Relecture/conseils à la rédaction

Bonjour,

Comme mentionné ci-dessus, je souhaite travailler en ce moment à l'histoire de la littérature. J'ai commencé par donner substance à Littérature grecque antique. Avant de m'aventurer plus loin, j'aurais souhaité un peu de relecture et de retours étant donné que je débute dans la rédaction.

• Je suis parti de deux sources que j'avais à disposition (et qui font consensus il me semble) : Le Précis de littérature grecque de Romilly et l'Histoire illustrée de la littérature grecque de Humbert.
• J'ai aussi repris (après vérification à chaque fois) des sources qui appuyaient des propos sur des articles plus détaillés de la littérature grecque antique.
• J'ai quelque peu réorganisé l'article, rédigé son contenu jusqu'au début de la période hellénistique (il n'y avait auparavant quasiment que des liens articles détaillés et pas de rédaction).
• L'équilibre entre synthèse et détail a toujours été un peu compliqué, je suis à l'écoute de vos retours sur ce point.
• J'ai aussi essayé de ne pas faire une simple succession d'auteurs mais de présenter une littérature, donc avec un contexte historique, social, littéraire ; je pense que je pourrais encore faire mieux dans ce sens-là
• De même j'ai essayé de ne pas faire une chronologie mais d'aborder des thématiques, qui m'avaient l'air consensuelles dans l'étude de la littérature grecque antique du pdv historique au vu de mes sources
• Pistes d'amélioration de l'article que je prévois : illustrer l'article ; inclure une autre source de référence peut-être plus récente pour voir s'il y a de la nuance à apporter ici et là, même si l'histoire littéraire grecque antique m'a l'air globalement assez établie dans ses grandes lignes dans le milieu scientifique ; présenter pour les auteurs des dates clés de carrière (représentation théâtrale, publication d'ouvrage) plutôt que dates de naissance et mort qui peuvent alourdir

En remerciant d'avance les aimables contributeurs et contributrices qui auront la patience de me conseiller !

(P.-S. : J'espère être au bon endroit, le Wikipédia:Atelier de relecture à ma compréhension est pour les brouillons de nouveaux articles et j'ai hésité à demander sur le forum des nouveaux aussi,,,)

Bien cordialement, Lucasbww (discuter) 25 octobre 2024 à 00:13 (CEST)

Bonjour . D'un point de vue encyclopédique, ça me paraît très bien parti !

Une petite remarque sur la forme : normalement, il ne doit pas y avoir d'appel de note dans le résumé introductif, car on doit trouver les détails dans le texte de l'article (voir ici). Ce qui fait qu'il manque aujourd'hui un paragraphe développant la note « Selon Jacqueline de Romilly (1980), p. 258–259, la littérature grecque disparaît en même temps que le paganisme grec. » Croquemort Nestor (discuter) 25 octobre 2024 à 14:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Rémi Venture » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rémi Venture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Venture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 28 octobre 2024 à 11:34 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Prix du roman Cezam » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix du roman Cezam ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix du roman Cezam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 8 novembre 2024 à 14:41 (CET)

Présentation de certaines pages

Bonjour, dans les pages de type « 2024 en littérature » ou « 2024 au théâtre », la naissance est indiquée par un petit rond (« ° ») et la mort par une croix (« † »).

Voir par exemple « 1859 en littérature ». Pour le théâtre : 1856 au théâtre, 1864 au théâtre.

Je suppose que le petit rond (« ° ») fait référence au vagin de la femme, et la croix (« † ») au symbolisme lié à l'église catholique. Mais tout cela sent bon le patriarcat et la connotation religieuse catholico-centrée.

Je propose qu'on mette à la place « né le » et « mort le », termes neutres, à la place de ces signes typographiques. Qu'en pensez-vous ?

Parisienne19 (discuter) 15 novembre 2024 à 10:48 (CET)

Tout à fait, on n'est pas sur une encyclopédie imprimée, il n'y a aucun gain de place à gratter, ces symboles sont désuets. El Comandante (discuter) 19 novembre 2024 à 04:34 (CET)

Même avis. C'est d'ailleurs ce qui se fait sur les pages de type 2000 en science-fiction ou 2000 en fantasy : on met « né le » et « mort le » et non des signes indiqués plus haut par Parisienne19 (d · c · b). — Messel ^{(Déposer un message)} 21 novembre 2024 à 16:15 (CET)

Reprise de mon avis émis sur Discussion Projet:Théâtre :

*Pour la naissance, je ne sais pas ce que le ° symbolise ; on voit assez souvent « * » à la place.

*Pour la mort, ce n'est pas une croix chrétienne mais un obèle (ou dague).

*Ces symboles sont plus synthétiques que les mentions en lettres.

D'autre part, si le changement est décidé, il faudra demander de le faire par bot (WP:RBOT). Eric-92 (discuter) 24 novembre 2024 à 03:40 (CET)

Alors, je crois que le ° représente l'abréviation de natio, tout simplement. À confirmer cependant. LeCharybde (discuter) 24 novembre 2024 à 19:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Anne Savelli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne Savelli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Savelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 novembre 2024 à 16:56 (CET)

2 DdA

Bonsoir. Deux DdA sur un mouvement et son initiateur (je ne vais pas mettre 2 bandeaux prenant plein de place) : Discussion:Romantisme baroque/Admissibilité et Discussion:Salvatore Lombardo/Admissibilité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 novembre 2024 à 17:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Arthur Japin

Une anecdote fondée sur l'article Arthur Japin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2024 à 15:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Les Descendants de Shannara » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Descendants de Shannara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Descendants de Shannara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El Comandante (discuter) 27 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Ursula K. Le Guin

Bonjour, je viens de proposer l'article au label "Article de qualité", je vous serais reconnaissant d'y exprimer votre avis (et si c'est en défaveur, en expliquant ce qu'il manque à l'article). El Comandante (discuter) 4 décembre 2024 à 00:31 (CET)

Paloma Hermina Hidalgo

J'avoue que je ne connaissais pas Paloma Hermina Hidalgo et, au-delà de son admissibilité, je m'interroge sur les différents ajouts du créateur de sa page qui semble en faire l'hagiographie, sur la seule base de quelques bonnes critiques... Df (discuter) 6 décembre 2024 à 16:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Huit plus une » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Huit plus une ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Huit plus une/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 décembre 2024 à 13:59 (CET)

La Montre du doyen

La Montre du doyen : Cet article ne me semble pas admissible. Merci de votre aide. Anneyh (discuter) 15 décembre 2024 à 17:12 (CET)

 Anneyh : Bonjour, j'ai rajouté trois sources, qui pourraient donner à penser que la page est admissible. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 décembre 2024 à 19:15 (CET)