Discussion:Emmanuel Ratier

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Emmanuel Ratier. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2006092210007862. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Jugement...

... sur sa librairie, à éventuellement intégrer à l'article. NAH, le 13 mai 2017 à 09:21 (CEST).

Non, jugement trop anecdotique, de la teneur d'un top topito. --Guise (discuter) 7 juin 2017 à 14:55 (CEST)

REFLEXes, une source de qualité ?

Bonjour @Erik Bovin, pourriez-vous étayer cette affirmation « REFLEXes est une source reconnue comme fiable par les universitaires » (voir diff) ? Cela n'est pas du tout apparent dans la section « Évaluation critique » de l'article REFLEXes. Surtout, plus simple, où sur le site web de la revue (reflexes.samizdat.net) peut-on lire la présentation de son comité rédactionnel, afin d'évaluer la qualité des ses référents de compétence ? Quels universitaires citent dans leurs publications une source anonyme ? --ContributorQ^(✍) 3 mai 2019 à 20:23 (CEST)

Précisément, la section que vous évoquez comprend un commentaire laudateur de Nicolas Lebourg. Par ailleurs, René Monzat, figure de proue de REFLEXes, a publié un ouvrage avec Jean-Yves Camus, ainsi qu'un ouvrage aux éditions du Monde sur l'extrême droite. --EB (discuter) 4 mai 2019 à 12:06 (CEST)

l'appréciation de Taguieff (bonjour le niveau !) porte sur une partie du travail de René Monzat qui ne se rapporte pas à ses contributions dans la revue REFLEXes. Elle ne me semble pas pertinente dans l'article dédié à cette revue. Dans son entretien avec des représentants de REFLEXes, repris en partie par L'Obs, Lebourg ne fait pas précisément l'éloge du contenu du site web reflexes.samizdat.net. Il ne fait que mentionner son existence. Cette appréciation sur REFLEXes est trop isolée et superficielle pour être considérée comme un référent indirect de qualité pouvant compenser le fait que le site est anonyme.
Que Monzat soit un référent de compétence reconnu sur l'extrême droite, ne fait pas non plus des articles du site web anonyme une source de qualité. De plus, l'un des articles du site, utilisé comme source (des détails biographiques sourcés à l'aide d'un document anonyme !), débute par l'avertissement suivant : « Avertissement : cet article est extrait d’un pastiche du bulletin d’Emmanuel Ratier que REFLEXes a publié à l’automne 2001 puis au printemps 2002 comme supplément au magazine. En tant que pastiche, cet article met bien sûr un point d’honneur à copier certains travers de l’original. Toutes les informations ne sont peut-être pas complétement exactes mais notre bonne fois ne peut être prise en défaut. Sa présentation ne peut hélas être conforme à celle du support papier. » Le contenu de cette source ne présente pas les garanties nécessaires à la qualification de source de qualité.
Je confirme la nécessité de son retrait. Il en va de même pour la seconde source REFLEXes.
PS : je relève aussi que l'article Emmanuel Ratier est truffé d'affirmations anecdotiques, associées à des sources confidentielles. --ContributorQ^(✍) 6 mai 2019 à 01:17 (CEST)

Dans la source exploitée sur l'article REFLEXes, Lebourg évoque de leur part « un travail remarquable d’investigation sur les milieux de l’extrême droite, en particulier de cette extrême droite radicale aujourd’hui sous les feux de l’actualité ». Quant à l'avertissement que vous évoquez, il est à double tranchant.

Etant donné que le sujet a déjà été soulevé plus haut (voir notamment Discussion:Emmanuel Ratier#Reflex) et que la discussion a jusqu'ici plaidé en faveur de l'exploitation de cette source (sur cet article comme sur d'autres dont celui de Guillaume Faye), je me permets de notifier Nomen ad hoc (d · c · b), Guise (d · c · b), Suricate (d · c · b), (:Julien:) (d · c · b), Horowitz (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b), Galufa43 (d · c · b). --EB (discuter) 6 mai 2019 à 14:03 (CEST)

Bonjour à tous deux, et merci à EB pour la notif , même si j'ai l'article en suivi.

Je rejoins globalement l'avis d'EB. J'ai aussi lu des commentaires élogieux sur le travail de REFLEXes de la part de politologues ou historiens, même s'ils sont difficiles à retrouver du fait de l'homonymie.

Outre ces commentaires, je note que REFLEXes est assez fréquemment utilisée comme source par les mêmes ; à mon sens nous pouvons donc l'employer comme source à notre tour.

Cdt. NAH, le 6 mai 2019 à 16:34 (CEST).

Nous ne pouvons pas assurer la vérifiabilité du contenu de l'article sur des affirmations non documentées (et non concrètement présentables dans un article). Merci de bien vouloir fournir des sources qui prouvent que les spécialistes dont vous parlez, sans proposer aucune référence nominative précise, citent REFLEXes (pas la revue, mais précisément le contenu du site web reflexes.samizdat.net) comme source bibliographique. --ContributorQ^(✍) 6 mai 2019 à 22:55 (CEST)

La distinction me paraît spécieuse. --EB (discuter) 7 mai 2019 à 00:26 (CEST)

Pas convaincu non plus. Voici quelques spécialistes qui citent REFLEXes comme source : Stéphane François (dans sa thèse et sur le site hiram.be) ; Jean-Paul Gautier (La Galaxie Dieudonné) ; Pierre-André Taguieff (Sur la Nouvelle Droite, p. 424) ; Adrien Minard (biographie de Roger Garaudy, p. 285) ; Jean-Yves Camus (chapitre dans La Désobéissance civile, un ouvrage collectif]) ; Laurent de Boissieu (sur son blogue). On doit pouvoir en trouver d'autres. NAH, le 7 mai 2019 à 21:15 (CEST).

Aussi des articles de presse : [1], [2]. Quant à Conspiracy Watch, il n'hésite pas à renvoyer vers le portrait de Ratier en question. NAH, le 7 mai 2019 à 21:24 (CEST).

Que le site soit mentionné par divers référents pouvant être évalués de qualité est évidemment insuffisant ; à cette aune, le site Fdesouche.com est validable. Taguieff, par exemple, cite la revue parmi les expressions de la mouvance antifasciste et non comme une source d'informations qu'il validerait. En revanche, je confirme que François, Camus, Gautier et quelques articles de presse notables s'en servent, à l'occasion, comme source d'infos. Cela me semble cependant trop lèger pour tenir le site reflexes.samizdat.net pour un référent de qualité. Placer du contenu de l'article sous l'autorité de compétence de Reflexes (voir section « Accusations de complotisme ») me paraît inapproprié, surtout appuyé par une citation du sujet de l'article. D'une manière générale, il vaut mieux, à mon avis, éviter de recourir au contenu d'un tel site (la revue possède un éditeur déclaré et un issn (voir Reflexes n^o 1, 1986, PDF) contrairement au site déclaré anonyme), dont les informations sont difficilement recoupables (comme nombre d'éléments de détail de l'article). La référence Portrait Emmanuel Ratier est reprise par Conspiracy Watch, on peut, je pense, la maintenir. Je suis plus circonspect sur la seconde (assemblage de détails rares) ; bien que son contenu soit factuel et ne me semble pas prêter à polémique. --ContributorQ^(✍) 8 mai 2019 à 20:43 (CEST)

Confusion entre deux sources différentess

ContributorQ : dans ce diff, il me semble que vous mêlez deux sources différentes : il s'agit bien de deux articles parus dans Présent le même jour, mais avec un titre, une pagination et des auteurs différents (F. Bergeron dans l'un, C. Galic dans l'autre). NAH, le 6 mai 2019 à 16:54 (CEST).

Bonjour, j'ai effectué quelques vérifications. Vous avez raison. Il s'agit de deux articles distincts à la une du n^o 8422 du journal Présent. J'ai corrigé.
NB : nous avons-là des sources de qualité médiocre. Sourcer les éléments biographiques d'un article avec uniquement des tribunes diffusées dans des journaux confidentiels montre que les informations extraites ne sont pas notoires. --ContributorQ^(✍) 6 mai 2019 à 22:58 (CEST)