Wikipedia:Poistettavat sivut/Atlatl

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: säilytetty, ehdotus vedetty pois

Atlatl

Artikkelista: "Dolgopolskyn Nostraattisen etymologian ja oman päättelyni perusteella uskon, että...". Siinähän se olennainen tulikin, eli koko kirjoitelma on henkilökohtainen essee ja uutta tutkimusta. Ja uusi tutkimushan on poistettava. --Hasdrubal 28. elokuuta 2005 kello 11.32 (UTC)

Äänet

• Poistetaan - onko tästä pakko äänestää? --Tynkänen 28. elokuuta 2005 kello 11.35 (UTC)
• Pois ja äkkiä Pois myös äänestyksestä ja roskaksi. Muuten alkaa kohta tulla säilytysääniä sillä seurauksella, ettei selvää humpuukkia saa poistaa :-(. --ML 28. elokuuta 2005 kello 11.39 (UTC)
• Pois. –mikko (habla) 28. elokuuta 2005 kello 11.47 (UTC)
• Säilytetään --Harriv 28. elokuuta 2005 kello 11.48 (UTC)
• Säilytetään- nyt muokkauksien jälkeen OK. Katso http://en.wikipedia.org/wiki/Atlatl --Teveten 28. elokuuta 2005 kello 12.21 (UTC)

Keskustelu

Järjestin äänestyksen, koska Harriv otti roskatagin pois, poistokäytännön mukaan uudesta tutkimuksesta pitää äänestää ja roskan määritelmästä ei löydy uutta tutkimusta. --Hasdrubal 28. elokuuta 2005 kello 11.40 (UTC)

Ei tämä ole uutta tutkimusta, vaan selvää roskaa. --ML 28. elokuuta 2005 kello 11.43 (UTC)

Mikä kohta roskan määritelmässä?--Hasdrubal 28. elokuuta 2005 kello 11.46 (UTC)

Aihe ei ole humppukia, vaikka sisältö onkin vähän mitä sattuu. Lainaus tuolta sivun yläreunasta: Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihepiiri ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla. Roskan määrittely löytyy artikkelista Wikipedia:Roska, artikkeli ei täytä roskan kriteereitä. --Harriv 28. elokuuta 2005 kello 11.48 (UTC)

Tuossa lainaamassasi pätkässä sana "yleensä" viittaa poistokäytännön kohtaan uusi tutkimus, joka on toinen tapaus, jossa artikkeli kuuluu poistaa. Miten tämä ei ole uutta tutkimusta? --Hasdrubal 28. elokuuta 2005 kello 11.53 (UTC)

Kuten tuossa jo aiemmin totesin, aihe ei ole roskaa eikä muuta huuhaata mutta sisällössä on korjattavaa paljonkin (ellei sitten korvattava kokonaan). Muutamassa muussa wikipediassa aiheesta näyttäisi olevan ihan kelvollinen artikkeli. --Harriv 28. elokuuta 2005 kello 12.05 (UTC)

En oikein ymmärrä, mikä voi olla roskaa jos tämä ei ole? Koko aiheessa ei ole päätä eikä häntää. Viimeistään jos tämä artikkeli parin harkitsemattoman puoltoäänen ansiosta säilyy, toivoisi alkavan todellinen keskustelu siitä, kannattaako siirtyä Wikipedian käytännön mukaiseen päätöstentekotapaan: Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole (demokratia), jossa huomioidaan muutakin kuin mekaanisesti lasketut äänet. --ML 28. elokuuta 2005 kello 11.55 (UTC)

Ja ei kyllä taatusti siirrytä sinun käsitykseesi tuosta käytännöstä jos se minusta on kiinni. Tämä on täysin aiheen vierestä taas, mitäs jos keskityttäisiin aiheeseen eli tuohon artikkeliin? Tätä keskustelua voi jatkaa siellä samassa paikassa kuin aikaisemminkin. --Hasdrubal 28. elokuuta 2005 kello 11.58 (UTC)

No jos ei haluta noudattaa edes omia, tänne kirjattuja käytäntöjä, paha juttu. Uskottavuutta se kyllä syö. Olihan tuon atlakin takana jotain järkevääkin, mutta kyllä tämmöiset roskajutut sinänsä merkittävistä aiheista on tavallisesti poistettu. Tämä olisi käynyt helpommalla muuttamalla roskateksti minityngäksi, minkä teinkin. Paljon melua tyhjästä. --ML 28. elokuuta 2005 kello 12.09 (UTC)

Erittäin hyvä muokkaus oli se. --Hasdrubal 28. elokuuta 2005 kello 12.12 (UTC)