Keskustelu käyttäjästä:Thi/Arkisto1

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Aakkostus

Noi luokitetut nimet pitäis aakkostaa. Katso mallia esim Raimo Tuomelan muista luokista. --80.221.28.202 7. maaliskuuta 2006 kello 21.01 (UTC)

Lyhenteet

Lyhenteet kuten ns. tai tms. eivät kuulu wikipedian tyyliin. Niiden sijasta pitää käyttää muita ilmaisuja --128.214.205.6 20. maaliskuuta 2006 kello 13.05 (UTC)

Olen korjannut useista artikkeleista lyhenteitä muiksi ilmaisuiksi. En muista missä olisin itse käyttänyt noita lyhenteitä, ehkä voit neuvoa? --Thi 20. maaliskuuta 2006 kello 13.29 (UTC)

Sivujen tyhjentäminen

Moi, ethän koskaan tyhjennä sivuja. Jos luot vahingossa jonkin sivun, jonka haluat poistaa, se kannattaa merkitä roskaksi ({{roskaa}}), jolloin ylläpitäjät kyllä poistavat sen aikanaan. --Jetman 18. toukokuuta 2006 kello 19.44 (UTC)

Jep, olin liian kiireinen poistamaan väärän tiedon. --Thi 18. toukokuuta 2006 kello 19.46 (UTC)

Huomautus minityngistä

Tervetuloa Wikipediaan! Yritit laajentaa Wikipedian sisältöä ja teit minitynkäartikkelin. Wikipediaan halutaan kuitenkin mieluummin laajoja artikkeleita, joten harkitse, voisitko lisätä perustietoja aloittamaasi artikkeliin. Kirjoita jatkossa uudet artikkelit vähintään tyngiksi. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla. –Samulili 18. toukokuuta 2006 kello 20.48 (UTC)

Kielenhuollosta

Kiitos hyvästä kielenhuollosta moniin kirjoituksiini! Kun tekee nopeita käännöksiä, niihin jää väkisin anglismeja ja turhaakin jargonia. Joissain yksittäistapauksissa kehotan kuitenkin varovaisuuteen, ettei asioiden merkitys huomaamatta muutu. Esimerkiksi Raamatun historiallisuudessa vaihdoit "konservatiivisen" (raamatuntulkinnan) "vanhoilliseksi". Vaikka muutos on sanakirjan mukainen (ja ilmaisu saattaa esimerkkitapauksessa olla myös paikkansapitävä), alkuperäinen ilmaisu on minusta kuitenkin enemmän neutraalin näkökulman mukainen, koska "vanhoilliseen" liittyy suomenkielessä kuitenkin jonkinlainen negatiivissävyinen sivumerkitys, jota konservatiivisessa ei samalla tavalla ole. Esimerkiksi useat puolueet lasketaan konservatiivisiin, mutta jos joku sanoo samoja puolueita vanhoillisiksi, hänellä on joku muu tarkoitusperä. Olen siis sitä mieltä, että joissakin tapauksissa lainasana saattaa sittenkin kuvata asian tarkemmin kuin näennäisen suora suomennos. --Tomisti 20. toukokuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

Liittyen tämän kaltaisiin muutoksiin haluaisin muistutella vähän samoista asioista kuin ylläoleva, toivottavasti et pahastu turhasta pilkunviilauksesta. :) Wikipediaahan on tarkoitus kirjoittaa hyvällä yleiskielellä, mutta yleisesti kirjoittajien tekemiä sanavalintoja olisi hyvä kunnioittaa varsin pitkälle, jos ne eivät ole varsinaisesti yleiskielen vastaisia tai jos muutokselle ei ole jotain muuta perustetta. Esimerkiksi muutos Internet->internet ei ole suotava, koska ensimmäinen muoto on täysin sallittu ja monien mielestä parempaa kieltä [1]. Toisaalta muutos kritiikki->arvostelu ei sekään ole erityisen hyvä, koska kirjoittajalla on varmasti ollut peruste sanavalinnalleen ja Wikipediassa ei voida ottaa kantaa siihen onko lainasana huonompi vai parempi, jos molempia yleisesti yleiskielessä käytetään. (Tästä näkökulmasta tuon kaltaiset muutokset ovat yhtä huonoja kuin esimerkiksi muutos asemesta->asemasta, joka sekin on paras jättää tekemättä, jos alkuperäinen kirjoittaja on muodon asemesta valinnut.) Luonnollisesti on eri asia, jos muutokset tehdään osana suurempaa artikkelin uudistusta tai jostain merkitystä täsmentävästä syystä (esim. edellinen muutokseni yllä mainitussa artikkelissa, jonka oli tarkoitus selkeyttää merkitystä). Yksittäisinä muutoksina nuo eivät kuitenkaan ole kovin tarpeellisia tai toivottavia. Mutta kuten yllä sanottiin, kielenhuolto yleisesti on tietysti paikallaan, joten hienoa, kun olet sitä moniin artikkeleihin tehnyt! --Hasdrubal 19. kesäkuuta 2006 kello 11.52 (UTC)

Olen tehnyt usein muutoksia artikkeleihin samalla kun perehdyn niihin lukemalla, joten tuo johtuu siitä. Tyylinsä kullakin. --Thi 19. kesäkuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

Hyvä että olit kiinnittänyt huomiota Kent Hovindin kieliasuun. Yritin korjailla sitä. Itse en kieliasun virheiden huomaamisessa saati korjaamisessa ole kovinkaan kyvykäs, joten en "itte uskalla" ottaa "lapiomiestä" pois. Jos viittit/kehtoot tarkistaa sen. Squirrel 20. syyskuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

Vahinko?

Poistitko vahingossa kaksi kolmasosaa tekemistäni muokkauksista artikkelissa Teddy? --Alfred Dengan 25. toukokuuta 2006 kello 05.09 (UTC)

Kopioinnista

Hei! Olet ilmeisesti ottanut artikkeliin Autoritaarisuus joitakin pätkiä suoraan muualta netistä ([2], [3]). Jos kopiointiin ei ole lupaa, tekstinpätkät pitää poistaa tai kirjoittaa uudelleen. Ja vielä sellaista, että käytä artikkelin nimen vaihtamiseen aina tuota yläreunan siirrä-painiketta. --Tsemii 10. kesäkuuta 2006 kello 20.59 (UTC)

OK. --Thi 10. kesäkuuta 2006 kello 21.30 (UTC)

Wikipediaan pitäisi kirjoittaa omin sanoin. Olet taas kopioinut tekstiä suoraan tai lähes suoraan ET-sivuilta. Viittaan artikkeleihin Raskaudenkeskeytys ja laki sekä Raskaudenkeskeytys ja etiikka. Jos otat tekstiä muualta Wikipediasta, mainitse siitä yhteenvedossa. --Tsemii 2. heinäkuuta 2006 kello 19.27 (UTC)

Artikkelin Antroposofinen lääketiede loppupuoli on turhan suoraa kopiota Suomen evankelis-luterilaisen kirkon sivuilta. --Mikko Silvonen 18:19, 4 elokuu 2006 (UTC)

Olen siitä tietoinen, teksti on muokattavissa omaperäiseksi yksityiskohtia lisäämällä. Muokkaan tekstiä myöhemmin jos kukaan muu ei sitä tee. --Thi 18:26, 4 elokuu 2006 (UTC)

Varoitus vandalismista

Olet sotkenut tai poistanut Wikipedian sisältöä, ole hyvä ja lopeta se. Sitä pidetään vandalismina. Jos jatkat asiattomia muokkauksia, muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta. Voit kokeilla muokkaamista rauhassa Wikipedian Hiekkalaatikossa. Kiitos. --Hsuvanto 20. kesäkuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Ja tämä tuli siitä, että poistin New Age -uskomuksen kristillisten oppien luettelosta. --Thi 14. lokakuuta 2006 kello 17.39 (UTC)

Mikä hitto on "näennäistieteilijä" ja onko se olevinaan NPOV?

Otsikossa kysymykseni. Tahdon vain kysyä mielipidettäsi. --Erkkimon 2. heinäkuuta 2006 kello 18.28 (UTC)

Lisään kielilinkit, katso EN-wikin luokkaa Pseudoscietists. --Thi 2. heinäkuuta 2006 kello 18.30 (UTC)

Englannin luokittelu nyt onkin perseestä. Kysymys kuuluukin, onko se NPOV, objektiivinen tai järkevä? --Erkkimon ^(Itkumuuri) 10. syyskuuta 2006 kello 20.38 (UTC)

Laitoin luokan roskiin tarpeettomana. --Thi 10. syyskuuta 2006 kello 20.53 (UTC)

Abortti

Artikkelin otsikolla ei ole tekemistä sen neutraaliuden kanssa. --TBone 3. heinäkuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Otsikon neutraaliutta en ole kyseenalaistanutkaan. --Thi 3. heinäkuuta 2006 kello 17.13 (UTC)

No jätä se sitten rauhaan ja keskity abortti-artikkelin sisällön kehittämiseen. Aloittaa voi lähdeviitteiden etsimisellä. --TBone 3. heinäkuuta 2006 kello 17.15 (UTC)

Miksi et itse jättänyt Raskaudenkeskeytys ja etiikka -sivua rauhaan? Abortti-artikkelin on oltava puolueeton, etiikka-artikkeli saa minun puolestani olla millainen tahansa. --Thi 3. heinäkuuta 2006 kello 17.17 (UTC)

Tuo on aika kapea näkökulma asiaan. Abortin eettinen näkökulma (joita on ainakin kaksi, kumpikaan ei ole oikea tai väärä Wikipedian näkökulmasta) on aika olennainen osa artikkelia. Toivottavasti tavoitteenasi ei ole saada omaa näkökantaasi runnottua väkisin Wikipedian ainoaksi oikeaksi totuudeksi. (disclaimer: itselläni ei ole artikkelin sisällön suhteen yhtään mitään intohimoja). Jos ongelmana on se, että etiikka-osion sisällössä on ongelmia (esim. puolueettomuus) - siitä kannattaa keskustella ja ehdottaa parannuksia (tai jopa poistaa osia joille ei löydy lähteitä). --TBone 3. heinäkuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

En ole kiinnostunut Wikipedian yhteydessä abortin etiikasta, koska siitä ei päästä yksimielisyyteen. Sen sijaan haluan neutraalin abortti-artikkelin. Mielestäni viimeisin muokkaukseni teki jonkinlaisen alun sille.

En aio tehdä muokkauksia artikkeliin enää tänä iltana, jotta ei tule sotia. --Thi 3. heinäkuuta 2006 kello 17.33 (UTC)

"maailmankuva" vs. "todellisuuskäsitys"

Olet muuttanut maailmankuvia muotoon todellisuuskäsitys. Wikipedia ei ole kielenhuollon väline ja esim. "Aurinkokeskeinen maailmankuva" on asian ylivoimaisesti käytetyin muoto yleiskielessä, joten artikkelin tulee olla sillä nimellä Wikipediassa. --Joonas (kerro) 8. elokuuta 2006 kello 09.40 (UTC)

As you like it. --Thi 8. elokuuta 2006 kello 09.55 (UTC)

Agnostikot

Ateistit-luokka poistettiin selvin äänin. Miksi pidät Agnostikot-luokkaa jotenkin erityisempänä? –Anchjo^(jutskaa) 26. elokuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Miksi En-wikissä ollaan viisaampia? --Thi 26. elokuuta 2006 kello 13.49 (UTC)

Eikä olla. En-wiki on täynnä roskaa ja sen luokittelu on ihan järjetön. Ei sieltä kaikkea tarvitse kopioida. Ateistit-luokan poistoäänestyksen perusteella on selvää, ettei Agnostikot-luokkaakaan kaivata. –Anchjo^(jutskaa) 26. elokuuta 2006 kello 13.53 (UTC)

Kannattaa muistaa, että en-wikin luokittelusysteemi on oleellisesti erilainen kuin meillä, joten sieltä ei ole syytä liikaa mallia ottaa. Meiltä on poistettu monia muitakin siellä käytössä olevia luokkia (esim. luokittelu syntymä-/kuolinvuoden mukaan) ja poistoäänestyksissä syntyneitä linjauksia tulee tietysti kunnioittaa. --Hasdrubal 2. syyskuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Kun sinulla ei ollut tähän mitään lisättävää, poistin luokan. --Hasdrubal 9. syyskuuta 2006 kello 17.15 (UTC)

Luokka Älykkään suunnittelun kannattajat on hieman samanlainen tapaus. On parempi luokitella sen perusteella, ketkä ovat kehittäneet älykkään suunnittelun teoriaa tai ovat sitä merkittävästi edistäneet. Tällöin luokka voisi olla samantapainen kuin luokka Luokka:Ateistifilosofit. -Samulili 10. syyskuuta 2006 kello 20.54 (UTC)

Oudot luokat

Olet tehnyt joukon luokkia, joiden tarkoituksenmukaisuus on hieman kyseenalainen, kuten Luokka:Homojen ja lesbojen oikeuksien vastustus (jossa on mm. kristillinen fundamentalismi, mutta ei eräitä muita uskontoja, kuten islamia) ja Luokka:Ateismin vastustus (jossa on joitakin yksittäisiä henkilöitä, mutta ei esim. kaikkia paaveja ja Jeesusta). Minusta tuollaisia huonosti määriteltävissä olevia ja asioita mustavalkoistavia luokkia ei kannata tehdä. --Tomisti 2. syyskuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

Samaa mieltä Tomistin kanssa. Nyt esimerkiksi älykkään suunnittelun kannattajat on luokiteltu kaikki homojen vastustajiksi. Luokkien on tarkoitus olla tiedonhaun helpottajia, tällaiset epämääräiset, jokseenkin epäolennaiset luokat vain vaikeuttavat sitä. --Hasdrubal 2. syyskuuta 2006 kello 15.18 (UTC)

Sivumennen sanoen, mainitut luokat kuuluvat en-wikissä luokkaan http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Discrimination , joten en-wikin tekijät ovat laittaneet niihin julkisen keskustelun henkilöitä, ei esimerkiksi Jeesusta. --Thi 2. syyskuuta 2006 kello 15.34 (UTC)

Minusta en-wikin luokat kelpaavat vain en-wikille. Ei ole syytä tuoda sieltä luokkaa vain siksi, että siellä on sellainen luokka. Luokat pitäisi syntyä tarpeesta, ei siksi, että jossain toisessa wikissä sellainen on. //John Locke 10. syyskuuta 2006 kello 21.35 (UTC)

Pari juttua noista luokista. Jos luokan nimi on sama kuin artikkelin, artikkeli tulee vain siihen luokkaan. Monikollinen luokannimi (esim. lait) tarkoittaa, että luokassa on lakeja. Yksikössä (esim. laki) se voi sisältää myös aihetta muuten käsitteleviä teemoja. Artikkelin luokkien määrää ei tulisi tarpeettomasti kasvattaa, vaan käyttää pienintä mahdollista määrää, joka riittää luokittamaan artikkelin. Olemattomia luokkia ei pidä lisätä, jos niitä ei aio heti tehdä (näitä on ollut sinulla joskus viime viikolla). Luokituksen tulisi kasvaa todellisesta tarpeesta artikkelimäärän kasvaessa eikä en-wikistä kopioiden, kuten tuossa yllä jo sanottiin. Yhden tai kahden artikkelin luokkia ei kaivata. Jokaisen luokan tarvetta tulisi harkita tarkasti. Näin ihan rakentavassa hengessä toivoisin, että miettisit vielä tuota luokitteluohjelmaasi. --Hasdrubal 23. syyskuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Pidetään taukoa. --Thi 23. syyskuuta 2006 kello 12.11 (UTC)

Suvaitsevuus

Pitkä siteeraus Timo Anderson-nimiseltä nettiajattelijalta ei kuulu artikkeliin. Tuollaisia on tavattu harrastaa yksittäisiltä ajattelijoilta korkeintaan mikäli kyseessä on todella tunnettu nimi.--ML 13. syyskuuta 2006 kello 17.38 (UTC)

Käsitteestä

Onko sille osittaisparisuhteelle vastineita muissa kielissä? Löytyykö niitä muista Wikipedioista tai Googlesta? Sehän olisi varmsti ratkaisu tähän poistovimman torjuntaan? --Ulrika 20. syyskuuta 2006 kello 10.53 (UTC)

Ei täysin suoraa vastinetta, wikeistä kyllä löytyy monenlaisia selvityksiä erilaisista (vaihtoehtoisista) suhdetyypeistä ja lähellä olevia käsitteitä ja järjestöjä, mutta Suomi on sen verran pieni maa että siellä muodostettu sana ei leviä samalla tavalla. Hassua sikäli, että jos käsite olisi esitelty jonkin pidemmän suhteita käsittelevän artikkelin yhteydessä, se olisi luullakseni säilynyt pidempään. Paras antaa vain artikkelin mennä menojaan. --Thi 20. syyskuuta 2006 kello 11.02 (UTC)

Keskustelusivun käytöstä

Ole ystävällinen ja sisennä keskustelusivuille jättämäsi kommentit keskustelun seuraamisen helpottamiseksi. --Joonasl (kerro) 20. syyskuuta 2006 kello 11.45 (UTC)

Kokeillaanpa. --Thi 20. syyskuuta 2006 kello 11.48 (UTC)

Okkultismi

Lue keskustelusivu ennen muokkauksia. --Alphaios 25. syyskuuta 2006 kello 18.46 (UTC)

Luin sen ennen muokkauksia. --Thi 25. syyskuuta 2006 kello 18.50 (UTC)

Hard Rock Hallelujah

Hei! Eipä poisteta tuota poistettava-mallinetta vielä, odotetaan, että sen lisääjä saa äänestyksen tehtyä. --Jetman 27. syyskuuta 2006 kello 16.25 (UTC)

Kirjallisuudesta

Olet ahkerasti lisäillyt kirjallisuutta esimerkiksi Fysiikka-artikkeliin. Erityisesti huomiota kiinnitti "vaihtoehtoinen teoria kosmologiasta" tms. Toivottavasti et pahastu, jos se poistuu pikaisesti. Tpikosen kanssa keskustelimme irkissä muustakin kirjallisuudesta ja hänen mielestään suurin osa Enqvistin teoksista ei kuulu sinne suoranaisesti fysiikan alaan. Olen osittain samaa mieltä. Olisi siis mukava, jos voisit harkita hieman tarkemmin, mitä kirjoja kannattaa lisätä ja mitä ei. Urvabara taisi olla sittenkin oikeassa. Kurssikirjallisuus on parasta.. Uvainio 16. lokakuuta 2006 kello 20.15 (UTC)

Tämän keskustelun voi ehkä siirtää Fysiikka-artikkelin keskustelusivulle. Artikkelin kirjalistassa ei näytä tällä hetkellä olevan juuri muita olennaisia kirjoja kuin Tiedettä kaikille: Fysiikka. Kirjat olen laittanut artikkelihin suoraan kirjastojen asiasanojen mukaan, olen ajatellut että kokonaiskuva selkenee ajan myötä. Tuosta artikkelista kannattaa varmaan poistaa kaikki vähemmän tärkeät kirjat, koska ne löytyvät muualta. --Thi 16. lokakuuta 2006 kello 20.24 (UTC)

Lähteet

Pelkkä lähteettömyys ei ole peruste poistolle. Vai haluunko että poistan kaikki sun lisäämät lauseet, joissa ei ole lähdettä saatana? --128.214.205.4 24. lokakuuta 2006 kello 09.20 (UTC)

Keskustelu käyttäjästä:128.214.205.4

Hei, lähetit tuonne varoituksen vandalismista. En ainakaan löytänyt käyttäjän muokkaushistoriasta äskettäistä vandalismia, joten oletin, että varoitus liittyy ylläolevaan kommenttiin. Kiroilua ja epäkohteliasta käytöstä ei kuitenkaan pidetä henkilökohtaisina hyökkäyksinä, jotka nekään eivät varsinaisesti ole vandalismia, kiellettyjä vain. Poistin huomautuksen. --Jetman 24. lokakuuta 2006 kello 09.32 (UTC)