Keskustelu käyttäjästä:Raimo Miettinen

Pyydän kiinnittämään huomiota suomen kielen sanaliittoja ja yhdyssanoja koskeviin oikeinkirjoitussääntöihin. Väliviivan eteen tulee välilyönti vain silloin, kun kyse on monisanaisesta sanaliitosta; ei siis esim. mondo -dokumentti vaan mondo-dokumentti, eikä pseudo -dokumentti vaan pseudodokumentti (sillä pseudo on vakiintunut etuliite). - MikkoM (♫) 23:31 syys 18, 2004 (UTC)

Artikkelin voi siirtää eri nimelle sivun yläreunan siirrä-toiminnolla.terv.--Teveten 14. maaliskuuta 2006 kello 15.07 (UTC)

Wikimedia Commons

Hei! Sinun kannattaa lisätä kuvasi Wikimedia Commonsiin, jolloin niitä voivat käyttää kaikenkieliset Wikipediat ja muut Wikimedia projektit. -Samulili 7. elokuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

Tämä olisi oikeasti tärkeää. -Samulili 8. elokuuta 2006 kello 19.05 (UTC)

Pitäis varmaan sitten ihan erikseen sinnekin rekisteröityä. Kai nuo public domain -kuvat pystyt sinäkin lisäämään jos olet rekisteröitynyt. Raimo Miettinen 8. elokuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

Lisäsin kuvat Commonssiin. Raimo Miettinen 8. elokuuta 2006 kello 19.38 (UTC)

Kiitos. Ajan kanssa minä tai joku muu siirtää noita aikaisempia kuvia Commonsiin. -Samulili 9. elokuuta 2006 kello 04.59 (UTC)

Jos kerran olet tehnyt tunnukset Commonsiin, niin voisitko harkita lataavasi kuvat suoraan sinne, jos vain mahdollista? --Myrtti <3 22. lokakuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Lahden Sininen

Terve! Poistin artikkelin Lahden Sininen luokasta Luokka:Elintarvikealan tuotemerkit, koska luokka Luokka:Olutmerkit on sen alaluokka.

Tarkempia ohjeita tuohon luokitteluun löytyy Ohjeista Wikipedia:Luokittelu#Luokkien_valitseminen -- JeeJee 17. marraskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)

Kupla vs. GOlf

Terve! Vaihdoin Golfin myydyimmäksi malliksi, koska sen tuotantoluvut ylittivät Kuplan vastaavat vuonna 2002 ja viimeksimainitun valmistus lopetettiin vuotta myöhemmin. Argus 30. tammikuuta 2007 kello 21.10 (UTC)

Muutin takaisin, koska... lue täältä Raimo Miettinen 18. helmikuuta 2007 kello 15.44 (UTC)

Uudelleenohjaus

Helppo juttu: sivulle kirjoitetaan #redirect [[Kohdesivu]]. "Quattro" sinänsä on italiaa ja tarkoittaa neljää, pizzeriaslangissa etenkin neljä vuodenaikaa-pizzaa (Quattro stagioni). Yst.terv. --Tappinen 19. helmikuuta 2007 kello 21.18 (UTC)

Kuva:Spinneri magazine.jpg

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Spinneri magazine.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.

Sama koskee kuvia Kuva:Tekniikan maailma.jpg ja Kuva:Evo magazine.jpg. Samulili 11. maaliskuuta 2007 kello 22.27 (UTC)

Asia on selvä. Lueskelin sitaattioikeudesta uutta tietoa minulla, joten ymmärrän nyt miksi nuo eivät kuulu Wikipediaan. Aikaisemmin olin toisessa käsitetyksessä. Raimo Miettinen 12. maaliskuuta 2007 kello 13.03 (UTC)

Peugeot 104

Peruin osittain muokkauksiasi artikkeliin Peugeot 104; muutit malline-laatikon pituus- ja korkeus-tietoja lisäämättä lähteitä. Ainakin Peugeotin virallisen kotisivun mukaan aiemmin laittamani pituus- ja korkeustiedot ovat oikeita, tosin olin sotkenut sedanit ja berlinet. Muutit myös luokitusta B-segmentistä pikkuautoksi. Mielestäni pikkuauto on aika ongelmallinen luokitus, sillä sen voidaan katsoa tarkoittavan laajalti pienimpiä henkilöautoja. Ainakin A-, B- ja C-segmentit ovat melko vakiintuneita käsitteitä autolehdissä, mutta myöskään niiden määritteille en ole keksinyt lähdettä. -- Piisamson 25. maaliskuuta 2007 kello 19.21 (UTC)

Kuva:Virginian veriloyly 1.jpg

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Virginian veriloyly 1.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.

Hautala 17. huhtikuuta 2007 kello 15.50 (UTC)

Tyhjentäminen

Älä koskaan tyhjennä sivuja. Jos teet ns. "turhan" sivun, kirjoita sen alkuun {{roskaa}} niin ylläpito osaa poistaa sen. --213.216.199.6 17. toukokuuta 2007 kello 08.47 (UTC)

---

Roskasivu jonka tyhjensi.--Ulrika 23. syyskuuta 2007 kello 02.11 (UTC)

Panimot

Kiitos yrityksestäsi parantaa Wikipedian sisältöä! Valitettavasti tekemäsi lisäys ei ollut riittävän merkittävästä aiheesta, joten se jouduttiin poistamaan tai merkitsemään roskaksi. Mutta älä lannistu – muokkausoppaasta ja tyylioppaasta löytyy hyödyllisiä neuvoja muokkaukseen, ja esimerkkiä voit katsoa muista aihealueen artikkeleista. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! (kyse on siis artikkelista Vakka-Suomen panimo: wikipedia ei ole mainoskanava tuleville yrityksille, joka todennäköisesti tulee muutenkin olemaan liian pieni tänne yms.) –Velma 30. syyskuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

Eiköhän kyseessä ole kriteerit täyttävä artikkelin aihe. Katso vaikkapa Stadin Panimo, jonka tuotantomäärät eivät olleet kovin suuret eikä toimintaa montaa vuotta, silti kattava artikkeli. Se, ettei yritys ole vielä aloittanut toimintaansa ei pitäisi olla este. Varsinkin suomalaisessa olutkulttuurissa uusi panimo on suuri poikkeus! Ei siis sorreta marginaalikulttuuria vaan annetaan artikkelille se mahdollisuus kasvaa hyväksi. Raimo Miettinen 30. syyskuuta 2007 kello 13.51 (UTC)

Artikkelin laatu oli kyllä hyvä, tällä kertaa oli kuitenkin kyse aiheen merkittävyydestä. Täällä ei ole ollut tapana säilyttää pienyrityksiä, jotka ovat olleet toiminnassa vain vähän aikaa. Ja hyvä kun kerroit tuosta toisesta artikkelista, laitankin sen heti poistoäänestykseen, että saadaan varmistettua en merkittävyys. --Velma 30. syyskuuta 2007 kello 13.57 (UTC)

Marginaalikulttuuria ei sorreta, mutta yritys, joka ei ole edes olemassa, ei ole vielä voinut osoittaa merkittävyyttään. Ymmärrettävästi alan harrastajalle se on merkittävä, mutta Wikipediassa vaaditaan yleisempää merkittävyyttä. --Ulrika 30. syyskuuta 2007 kello 14.01 (UTC)

Olemassa on vaikka muuta väität, rekisteröity syyskuussa. Eikä tuo sinun perustelusi "harrastajalle merkittävä, mutta pitäisi olla yleisesti myös" voi mitenkään olla linjassa Wikipediassa jo olevien artikkelien kanssa. Täällähän on sivukaupalla artikkeleja, jotka käsittelevät jotain marginaalista harrastetta tai mitä tahansa asiaa, joka ei kuitenkaan ole merkittävä jollain yleisellä tasolla. En tiedä sitten millä mittarilla tuo merkittävyyden voisi mitata? Tynkä artikkeli on ehdottomasti, mutta mainos ei ainakaan. Raimo Miettinen 30. syyskuuta 2007 kello 14.12 (UTC)

HOK – Hauki on kala -tyylinen artikkeli

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin, joka on nyt poistettu tai merkitty roskaksi, koska artikkelin tietosisältö on olematon eli hauki on kala -tyylinen. Välttäisitkö jatkossa edellä mainitun tyylisten artikkelien kirjoittamisen ja laajentaisit luomasi artikkelit vähintään tyngiksi. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! –str4nd (jutskaa) 12. tammikuuta 2008 kello 21.04 (UTC)

Test – Ensimmäinen huomautus

Tervetuloa Wikipediaan! Kokeilit suomenkielisen Wikipedian muokkaamista, ja testisi on nyt kumottu, poistettu tai merkitty roskaksi. Jos haluat harjoitella lisää, käytä muiden sivujen sijaan hiekkalaatikkoa, jottei muokkauksiasi tulkittaisi vandalismiksi. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla. –Eetvartti ^(Kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 17.26 (UTC)

Luokittelu

Hei! Luokkien nimet kirjoitetaan aina monikossa. Siksi konseptiautoluokankin nimi pitäisi olla Luokka:Konseptiautot. --albval 1. helmikuuta 2008 kello 22.02 (UTC)

Ratkaisuna uusi Luokka:Konseptiautot ja ohjaus vanhasta? --Raimo Miettinen 1. helmikuuta 2008 kello 22.03 (UTC)

Luokkia ei voi valitettavasti ohjata. Loin nyt yllämainitun luokan ja poistan yksikköluokan kunhan se on tyhjä. --albval 1. helmikuuta 2008 kello 22.06 (UTC)

OK, siirrän vääryydet oikeuteen :) --Raimo Miettinen 1. helmikuuta 2008 kello 22.08 (UTC)

Noin, homma hoidettu, kiitos nopeasta korjauksesta! Muistathan muuten jatkossa uuden luokan luodessasi luokitella myös sen johonkin pääluokkaan. Esimerkiksi tuo konseptiautot-luokka on nyt luokiteltu autot-luokan alaluokaksi. Tuohan onnistuu yksinkertaisesti lisäämällä alaluokkasivulle yläluokan linkki (esim. [[Luokka:autot]]) --albval 1. helmikuuta 2008 kello 22.10 (UTC)

Etusivun yksittäinen uutinen (rottweiler)

Hei! Kumosit etusivun uutisen koskien rottweiler koiran hyökkäystä. Ottamatta kantaa oliko poisto oikein tai väärin, niin haluaisin painottaa kahta asiaa. A) Kumosit noin puolen tusinan verran muokkauksia, seuraavalla kerralla mieluummin muokkaa poistamalla tekstiä, kuin kumoamisnapilla. Nyt siellä oli välissä kaikenlaista tehtyjä muokkauksia, ja palautin vanhan version takaisin. B) Perustele poistosi esimerkiksi seliterivillä ja/tai keskustelusivulla. Näin useampi ihminen voi ottaa kantaa oliko muokkauksesi oikea vai ei. --Peltimikko 17. maaliskuuta 2008 kello 18.41 (UTC)

Muista merkitä lähteet

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin artikkelissa Grand Coulee. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos olet käyttänyt tietolähteenäsi vieraskielistä Wikipediaa, voit merkitä artikkelin {{käännös}}-mallineella. Kiitos! –Ppntori ^(kerro) 2. joulukuuta 2009 kello 21.18 (EET)

Tiedosto:Madcroc 001.JPG

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Madcroc 001.JPG, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

valitse joku muu käyttöoikeus kuvallesi, tuota ei voi käyttää, esim joku creative commons lisenssi--Musamies 26. helmikuuta 2010 kello 06.53 (EET)

auttaisiko asiaa jos katsoisit mallia muista kuvista niin löydät sieltä sopivia Luokka:Cc-by-sa-3.0-kuvat tai Luokka:Public domain -kuvat vaihtoehtoja, me muut emme voi antaa käyttöoikeutta sinun kuvallesi--Musamies 27. helmikuuta 2010 kello 13.56 (EET)

Moro!

Voisitko tarkentaa miksi Kotiteollisuuden artikkelissa olevassa otsikossa "Musiikki" on pyydetty kieliasua parannettavaksi? Tahtoisin korjata tämän asian, jos tarkentaisit hiukan mitä korjattavaa on?--Elmajee 29. maaliskuuta 2010 kello 19.40 (EEST)

Oikeastaan omasta mielestäni tuon koko kappaleen suorapuheisuudesta voisi tiivistää yhteen lauseeseen. Kuorrutettuna vaikka sitten yhdellä kuvaavalla sitaatilla. Nyt kappale toistaa itseään liikaa. Raimo Miettinen 29. maaliskuuta 2010 kello 19.58 (EEST)

No sitä mietin kyllä itsekin, mutta laittamasi malline oli kappaleessa "musiikki". Mitäs sille on tehtävä?--Elmajee 29. maaliskuuta 2010 kello 20.29 (EEST)

Kysymys siis tosiaan tuosta seuraavasta kappaleesta eikä musiikki kappaleesta. Raimo Miettinen 29. maaliskuuta 2010 kello 21.52 (EEST)

Kemin maatalousmellakka

Hei! Olet lisännyt pari vuotta sitten artikkelitoiveisiin aiheen nimeltä Kemin maatalousmellakka [1], joka on ollut nyt myös etusivun artikkelitoiveiden joukossa päälle parin kuukauden ajan. Verkon kautta aiheesta ei löydy tällä nimellä mitään tietoa, mikä selvästikin on hankaloittanut asiallisen artikkelin syntymistä aiheesta, joten voisitko täsmentää, minä vuonna tällainen mellakka on tapahtunut, ja mistä siinä on ollut oikein kyse; onko kyseessä tosiaan merkittävä tapaus? Onko aiheesta esim. kirjoitettu jälkikäteen joissain kirjoissa? Kemin veritorstaista täällä kyllä löytyy artikkeli, mutta kyseessä ei ole todennäköisesti sama tapaus; tuosta aiheesta kun oli täällä artikkeli jo kauan ennen kuin toivoit artikkelia tuosta maatalousmellakasta, eikä myöskään kuvaus "maatalousmellakka" sovi tuohon tapaukseen. Muista Kemissä tapahtuneista kahakoista ei kuitenkaan tietoa näin pikaisesti katsottuna verkosta löydy. --Nironen 9. kesäkuuta 2010 kello 01.59 (EEST)

Automalliprojekti

Moi! Yritän saada uutta ytyä automalliprojektiin. Kirjoitin asiasta myös tänne. Oletko kiinnostunut kehittämään projektia jonkinlaisen yhteistyön merkeissä? --Gwafton 30. tammikuuta 2012 kello 11.52 (EET)

Mallineiden siirtäminen

Hei, ja kiitoksia Wikipediaan tekemistäsi muokkauksista. Yritit hiljattain nimetä sivun uudelleen kopioimalla sen sisällön uudella nimellä varustetulle sivulle (”copypastesiirto”). Näin ei tulisi tehdä, sillä se hajottaa muutoshistorian. Sen sijaan sivujen siirtoon tulisi käyttää Wikipedian ”siirrä”-toimintoa, joka siirtää myös sivujen muokkaushistoriat.

Kun tunnuksesi on vähintään neljän vuorokauden ikäinen, pystyt yleensä itse siirtämään artikkelin käyttämällä sivun yläosasta löytyvää ”siirrä”-painiketta. Tämä säilyttää muokkaushistorian ja luo automaattisesti sivun aiemmalle nimelle uuteen sivunimeen osoittavan ohjauksen. Jos et jostain syystä pysty suorittamaan sivusiirtoa ”siirrä”-toiminnon avulla, lisäohjeita löytyy sivulta Ohje:Sivun siirtäminen.

Ylläoleva koskee myös mallineita. Korjasin mallineen {{Suomalaiset panimot}} muokkaushistorian. Yst. terv. --Alcedoatthis (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 22.31 (EET)

Lähteetön-malline

Hei! Miksi lisäsit artikkeliin Richard Peterson merkinnän lähteettömyydestä? Lopussa oli mainittu lähde, joka tosin ei ollut mainittu viitteellä. En laittanut sitä viitteeksi siksi, että sama sivu on lähde koko jutulle, siksi se voi mielestäni olla hyvin noinkin. --Juuso (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 21.10 (EET)

No, voihan sen tietysti poistaakin. Itse koen, että tarkemmat viitteet (varsinkin artikkelin kasvaessa isommaksi) ovat paikallaan. Raimo Miettinen (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 21.13 (EET)

Myöskin tämä tapa [2] on väärä tapa käyttää ko. mallinetta. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 21.15 (EET)

Kerro toki missä mulla menee väärin. Itsellä se käsitys, että tuota mallinetta voi käyttää kaikissa niissä missä ei ole lähteitä viitattuna tarkemmin artikkeliin. Raimo Miettinen (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 21.18 (EET)

kaksi väärää tapaa: 1) mallinetta ei pidä käyttää lyhyissä artikkeleissa. 2) mallineella ei pidä kiertää velvollisuutta ilmoittaa lisätyn tiedon lähdettä. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 21.22 (EET)

Malline kannattaa lisätä kaikkiin lähteettömin artikkeleihin, myös lyhyisiin, koska silloin ne näkyvät luokassa Lähteettömät artikkelit. Siinä ei tosin ole mitään järkeä, että jättää itse aloittamiin artikkeleihin lähteet merkitsemättä ja lisää sitten kyseisen mallineen. –Makele-90 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 22.26 (EET)

Ei oo tarkotuksenmukasta lisätä kaikkiin (eikä mallineen ohjeenkaan mukasta). Muutenhan mallineen vois lisätä botilla. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 22.32 (EET)

On myös olemassa Malline:Viitteetön artikkeleille, joissa on annettu lähteet, mutta ei ole käytetty viitteitä (mikä on eri asia, kuin että lähteitä ei ole annettu ollenkaan).--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 21.25 (EET)

Seulonnasta

Hei! Nyt on jotain kummallisuuksia ilmeisesti seulonnassa, kun katselin että olet käynyt merkitsemässä lähteettömiä minitynkiä ja lisäksi ohjaussivuja ja yhden tiedoston "hyvin lähteistetyksi", vaikka selvästi niissä ei ole tai ei edes voi olla lähteitä. Samalla sivut ovat muuttuneet laadukkaiksi vaikka laatua ei löydä edes suurennuslasilla. Mistä on kysymys - huolimattomuudesta vai jostain muusta? --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 14.57 (EET)

Poistin yli 40 kappaletta ohjaussivujen "laadukas"-arviointia kokonaan, jotka oli tehty pikavauhtia 12. maaliskuuta klo 21–22. Outo juttu. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 16.21 (EET)

Eikös tuo ohjaussivujen seulonta ollut kunnossa, kun ei niitä voi lähteistää mutta toimivat prikulleen kuin kuuluukin. Täten tulkitsen, että ne voi merkitä hyväksytyiksi. Vai mitä ideaa olisi jättää ne hyväksymättä, kun kuitenkin ovat "täydellisiä" seulonnan osalta? Jäävät vain roikkumaan ikuisesti vajaiksi! Raimo Miettinen (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 19.00 (EET)

Mallineissa, tiedostoissa ja ohjaussivuilla riittää aivan hyvin merkintä "silmäilty". Näin ne tulevat seulonnan piiriin ilman että niihin tulee tarpeettoman korkeaa tasomerkintää. Voit aivan hyvin "hyväksyä" ne käyttämällä alinta tasoa, niin ei tule kummallisuuksia. Toinen juttu tietysti on, kannattaisiko sittenkin arvioida artikkeleja ennemmin kuin ohjaussivuja, koska niissä on harvemmin muokkauksia tai vandalismia. Kolmas on se, että ohjaussivut eivät edes näy arviointitilastoissa, joten niiden arviointi ei kasvata yhtään arvioitujen sivujen lukumäärää :) --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 20.15 (EET)

Mielestäni tuo sinun ohjeistama tapa on ihan jees, mutta miksi noita ohjaussivujakin voisi merkata hyväksytyiksi jos ovat kerran siinä kunnossa? Jos hoidetaan homma niin hoidetaan se loppuun saakka. Siinä olet mielestäni väärässä etteivät näkyisi tilastoissa, koska kävin nuo ohjaussivut läpi juurikin tuolta Arvioimattomat sivut ja hyväksynnän jälkeen ne poistuivat listalta. Raimo Miettinen (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 20.23 (EET)

No eihän laadukas-merkintä ole mikään kaikkien artikkelien tavoitetaso ollenkaan. Sitäpaitsi ohjeessa on tällä hetkellä laadukas-tason kriteereinä: "Artikkeli on edellisen tason lisäksi pääosin lähteistetty; lähteet vaikuttavat olevan aiheeseen liittyviä ja asiallisia.(edellisten tasojen lisäksi)". Onko sivu, jossa lukee #REDIRECT [[Foo]] sinun mielestäsi laadukas ja hyvin lähteistetty? Mielestäni on vain hämäävää, jos tuollaiset sivut merkitään laadukkaiksi. Ei sillä sivun jäljessä olevalla [hyväksynyt NN] -leimalla ole itsenäistä merkitystä, katsominen riittää aivan hyvin osoittamaan, että joku on sivun sisällön käynyt läpi. Tilastoilla tarkoitin numerotilastoja (n. 26 500 arvioitua artikkelia tällä hetkellä). Ohjaussivujen arviointi ei kasvata tätä lukua lainkaan. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 20.37 (EET)

Avasin keskustelun Sivujen arviointi tuonne, jos vaikka irtoisi muiltakin näkemyksiä. Ok, pointtisi tuli selväksi, mutta itse koen, että hyväksyttynä asia olisi siltä osin loppuun käsitelty. Esimerkkisi olisi minusta niin laadukas kuin mahdollista, joten hyväksyisin sen. Lähteistää sitä ei tietystikään voisi. Raimo Miettinen (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 20.41 (EET)

Kiinnitin huomiota tähän samaan, kun olit merkannut Jessica Michibatan "hyvin lähteistetyksi" vaikka artikkelissa ei ollut yhtään lähdettä ja artikkeli oli HOK-tasoinen: [3]. Sama artikkeli oli poistettu vain pari päivää aikaisemmin HOKkina suurin piirtein samansisältöisenä. --Alcedoatthis 14. maaliskuuta 2012 kello 22.46 (EET)

Paha sanoa miksi olen tuolla tavalla lätkinyt lähteistetyksi. Täytyy jatkossa olla tarkempi. Raimo Miettinen (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 22.50 (EET)

Kehuja

Hei! Tein tilastoa odottavien muutosten arvioinnista ja huomasin, että olet maaliskuussa todella ahkerasti käynyt läpi odottavia muutoksia. Olet ahkerin seuloja tällä saralla ja sinulla on yli 300 arviointisuoritusta reilun kolmen viikon aikana. Hienoa! Jatka samaa rataa, niin helpotat paljon muiden seulojien työmäärää. --Pxos (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 01.34 (EEST)

Kiitos, kyllä sitä kiitoksillakin elää! Jatkan arviointia tulevaisuudessakin. Raimo Miettinen (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 22.35 (EEST)

Risuja

Tällaisia [4] muokkauksia ei kannattaisi hövelisti päästää seulasta läpi. --Pxos (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 21.47 (EEST)

Kuvia Uudestakaupungista

Olet näköjään paljasjalkainen ugilainen ja kamerakin pysyy jotenkin kädessä, joten löytyykö omista arkistoistasi jotain kaupunkia koskevia kuvia, joita voisit lisätä Wikipediaan?--Jamppa4720 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 23.45 (EEST)

Eiköhän arkistoista voisi löytyä jotain ja toiseksi voisin jollain aika välillä kuvata jotain ihan uutta. Jatketaan keskustelua Uusikaupunki-keskustelusivulla. Raimo Miettinen (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 17.39 (EEST)

Hautvuori, poistin epämääräisen tiedon

Tuo sivustosi, jossa lähde maanjäristysteorialle oli, on jonkun kemikaalivanoihin ja muihin salaliittoteorioihin kajahtaneen ylläpitämä. Käypä vähän lukemassa mitä siellä kirjoitetaan. Viittaamasi tiedemies on saanut Ruotsin huuhaa-palkinnon ja on ruotsalaistuttavani mukaan täys mielenterveyspotilas. Kannattaa etsiä tiedolle joku muu lähde, jos haluat teorian siihen lisätä. --84.231.188.160 23. syyskuuta 2013 kello 12.54 (EEST)

Kiitos tarkkaavaisuudesta. Eipä tuo maanjäristystieto muualla ole tullut vastaan, joten poistetaan vaan lisätään takaisin jos muut vakavasti otettavat tahot näin väittävät. Raimo Miettinen (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 17.43 (EEST)

Sivun siirto

Sivut siirretään siirtämällä. Kumoapa nyt kaikki ja siirrä sivu oikein. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.09 (EET)

Korjasin minkä voin. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.16 (EET)

Mun moka, mutta hyvä kun homma on nyt kunnossa. Kiitos! Raimo Miettinen (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.20 (EET)

Ei ollut vielä, oli kaksoiskappale jäljellä. Muista nyt tämä ikuisesti, että miten sivut siirretään. Tiedätkö, miten se tehdään? --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.32 (EET)

Ohje:Sivun_siirtäminen, täytyy perehtyä ohjeeseen. En edes ajatellut, että sivuhistoria voisi kadota. Raimo Miettinen (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.39 (EET)

Hyvä. Sivuhistorian säilyttäminen on koko homman idea. Muuten täällä voisi omia toisten tekstiä miten vain. Siirto on teknisesti helppo suoritus, paljon helpompi kuin leikkaa liimaa -touhu. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.51 (EET)

Muistuttaisin tästä samasta asiasta. Ohjeessa lukee: "Älä uudelleennimeä sivua siten, että kopioit sivun sisällön ja liimaat tekstin uuden nimen alle, sillä tämä tuhoaa sivun muutoshistorian." Olet kuitenkin näemmä tehnyt näin artikkelin Raumanmeren juhannus kohdalla. --Nironen (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 00.31 (EEST)

Seuraavasta copypaste-siirrosta tulee muokkausesto. Noita on helvetin ikävää korjata eikä siihen edes mitkään kiitokset enää auta, joten jos Raimo tätä lukee, niin riittää pelkkä anteeksipyyntö ja typeryydentunnustaminen. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 17.21 (EEST)

Ja pitäisi kyetä tajuamaan myös se, että artikkeleihin liittyy keskustelusivu. Jos leikkaa sisällön ja liimaa sen uuteen sivuun, keskustelu jää vanhalle sivulle. MUISTA TÄMÄ NYT IKUISESTI, koska totta vieköön annan pitkän muokkauseston vakiokäyttäjälle seuraavasta törppöilystä. Ei ole Wikipedian tarkoitus, että ylläpitäjät joutuvat jatkuvasti korjailemaan erilaisia pölhöilyjä täällä. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 17.30 (EEST)

Jaja jos homma kiikastaa siitä, että siirto ei tunnu onnistuvan teknisistä syistä, sitten pitää ottaa yhteyttä ylläpitäjään, joka tekee siirron oikeaoppisesti. Leikkaa-ja-liimaa-siirto ei ole koskaan mikään vaihtoehto millekään. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 17.41 (EEST)

Merkittävyys

Hei! Kyseenalaistin luomasi artikkelin Helsingin yliopiston joukkosurmasuunnitelma merkittävyyden. Perustelut keskustelusivulla. --Cary (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 23.06 (EEST)

Huonosti lähteistetty

On turhaa merkitä huonosti lähteistettyjä sivuja hyvin lähteistetyiksi, joten kävin poistamassa pari arviointiasi. --Pxos (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 23.42 (EET)