Keskustelu:Suomenlinna

Suomenlinna ei nimestään huolimatta ole "linna", vaan linnoitus,

Mahtaisikohan Wikipediasta löytyä Linnan ja Linnoituksen kuvauksia, kun tuollaisenaan teksti vaikuttaa melkoisen kömpelöltä.. Kommentin jätti 80.220.65.17 (keskustelu – muokkaukset).

---

Eikö tuo Siwa lopetettu? Kommentin jätti 80.186.170.148 (keskustelu – muokkaukset).

---

Tää on kyllä tynkä. Vois kertoo että miks tää rakennettiin ja onko tää puolustanukki Suomea jne. Kommentin jätti 80.186.170.148 (keskustelu – muokkaukset).

---

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bastionijärjestelmä perusteella suomenlinna on bastionijärjestelmän mukaan rakennettu linnoitus. En ehtinyt lukea artikkelia SL:sta joten joku muu asiaan perehtynyt voisi lisätä huomion sopivaan kohtaan, mikäli relevantiksi katsotte. Mielestäni tärkeä pointti.

Suomenlinnan telakka

Suomenlinnan kuivatelakka

Telakkaa käsittelevään artikkeliin on linkki, mutta artikkeli puuttuu. Lisäsin wikimedia commonsiin panoraamakuvan telakasta siltä varalta, että joku haluaa kirjoittaa artikkelin.  –Kommentin jätti 91.155.87.158 (keskustelu)

Tein Commonsiin luokan Suomenlinna dry dock. Kyllä artikkeli jossain vaiheessa tehdään ja myös kuva tulee käyttöön. –Makele-90 (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 21.15 (EEST)

Artikkelissa sanotaan: "Se on ainoa kuivatelakka Suomessa Hangon itäpuolella" (viitaten Suomenlinnan kuivatelakkaan). Myös Hietalahden telakalla Helsingissä on tietääkseni kuivatelakka. Jos näin on, niin artikkelin voisi korjata.  –Kommentin jätti 193.167.245.209 (keskustelu – muokkaukset)

Artikkelin Hietalahden telakka mukaan kyseisellä telakalla on katettu telakka-allas. Lähdeviite ei tosin toimi enkä itse tunne asiaa. Joka tapauksessa tuo "ainoa Hangon itäpuolella" perustuu perässä seuraavaan lähdeviitteeseen. Lähteenä on varustamoyhtiön esite, maininta on sivulla kuusi. – Kuohatti 27. marraskuuta 2014 kello 16.10 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tällä on potentiaalia pitemmällekin mutta aloitetaanpa tästä. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 12.46 (EET)

Mua on mietityttänyt Suomenlinnan linnoituksen ja Suomenlinnan kaupunginosan välinen suhde. Nythän määritelmän mukaan kerrotaan nimenomaa merilinnoituksesta, mutta alun malline on kuitenkin kaupunginosa. Pitäisikö olla erikseen artikkelit linnoituksesta ja kaupunginosasta? --PtG (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 11.19 (EET)

Maantiede-osassa on jokunen sananen siitä osasta kaupunginosaa joka ei ole linnoitusta. Jako voisi ola hyvä ajatus. --Tappinen (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 11.22 (EET)

Erotin. --Tappinen (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 12.48 (EET)

Vastaako lauttaliikenteestä HKL? Tästä on kysymys Helsingin kaupungin liikennelaitos keskustelusivulla. --94.22.21.150 23. joulukuuta 2015 kello 13.17 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (ehkä laajuudesta/koosta vois mainita jotain johdannossa. pelkkä merilinnoitus ei kerro mitään)
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistyksessä joitain puutteita.
5. laaja.
6. (monta lähdettä.) päälähde puuttuu (esim. Unescolta vois löytyä), myös tota suomenlinna.fi:tä on vähän vaikea mieltää lähteistyksen perusteella päälähteeksi.
7. lähteet käsittelevät aihetta
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, mutta kielenhuolto tekemättä.
10. luokittelu ei ok. On pääluokka:suomenlinna ja sitten koko joukko muita luokkia. Luokka:Vuoden uusmaalaiset kylät ei tarvetta luokitella. Luokka:Uudenmaan maakunnan taajamat myös turha. Artikkeli ei käsittele taajamaa. Myös Luokka:Autottomat alueet turha.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin muokkaushistoria: artikkelin muokkaushistoria pitkä ja monipolvinen. Sisältöä lähteistetty, mutta mukana kulkee edelleen epäluotettavilla muokkauksilla tullutta ilmeisesti tarkastamatonta sisältöä.

8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Ihan hyvä artikkeli, mutta monessa suhteessa vielä raakile, joka vaatii lisää töitä. Gopase+f (keskustelu) 23. joulukuuta 2015 kello 13.22 (EET)