Ximfel1

Tervetuloa!

Hei Ximfel1 ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

Moi, kun kirjoitit artikkelin Pohjanmaan lääni, sulla oli varmaan joku lähde mistä otit maaherrojen luettelon. Lähde olisi hyvä merkitä artikkeliin. Voin auttaa sua lähteiden merkitsemisessä, jos se tuntuu hankalalta. Tässä on myös sulle tervetulotoivotus, josta on toivottavasti apua.--Tanár 16. maaliskuuta 2012 kello 15.04 (EET)

Tallensit myös kuvasarjan Suomen lääneistä commonsiin (käytetty esim. artikkelissa Suomen läänit). Tekijätiedoksi niissä oli merkitty "oma teos". Mutta ovatko kuvat itse piirtämiäsi? (Eivätkä vain itse skannattuja?) Ulkoasultaan ne vaikuttavat jostain painetusta julkaisusta skannatuilta. Ja jos ne on skannattu jostain (ja jos et satu olemaan noiden alkuperäisten kuvien tekijä) niin tulisi selvittää oikeus niiden käyttöön ja tarvittaessa merkitä ne jollakin sopivalla mallineella. En tunne näitä tekijänoikeussysteemejä oikein hyvin, mutta voin kysyä kahvihuoneessa: Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)#Läänikartat.--Urjanhai (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 15.18 (EET)

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos olet käyttänyt tietolähteenäsi vieraskielistä Wikipediaa, voit merkitä artikkelin {{käännös}}-mallineella. Kiitos! –Harriv (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 11.22 (EET)

Läänit

Olet tehnyt ansiokasta työtä lisäämällä tietoa Suomen läänien historiasta. Rupesin kuitenkin miettimään kahta asiaa esitystavan kannalta: Eli onko syytä luetella entisiä läänejä nykyisten maakuntien mallineissa ja onko syytä luetella läänin lopettamisen jälkeisiä kuntamuutoksia entisistä lääneistä kertovissa artikkeleissa. Aloitin näistä keskustelun kahvihuoneessa: Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#"Historialliset läänit" maakuntamallineissa.--Urjanhai (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 15.06 (EET)

Suomalaisugrilaisten kansojen määrien taulukkojen järjestys

Juuri lisätty taulukko on muuten hieno, mutta numerosarakkeiden järjestämisen suhteen täydellisen toimimaton. Se "aakkostaa" ne, eli järjestää ensimmäisen numeron mukaan. Siitä ei ole mitään hyötyä. Iivarius (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 21.42 (EET)

Mahtoiko ruo jo korjaantua, kun nyt ainakinnäytti toimivan?--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2013 kello 10.06 (EEST)

Uralilaiset kielet

Päivitit mallineen Malline:Uralilaiset kielet nykykäsityksen mukaiseksi (tai jos nykykäsityksessä on viilaamista, niin Iivarius ja Tanár voinevat kommentoida). Kuitenkin itse artikkelissa Uralilaiset kielet luettelon jäsennys on vielä vanha, vaikka lisäsitkin siihen jo murteita ym. Tästä vanhasta jäsennyksestä valitin jo monta vuotta sitten, ja se olisi myös hyvä saada paremmin nykykäsityksiä vastaavaksi (jos vain joku käsitys on). Tässäkin Iivarius ja Tanár (molemmat fennistejä) ehkä voisivat pystyä tarjoamaan sivustatukea. --Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2013 kello 10.06 (EEST)

Samaan aiheeseen liittyen: vuorimarin kielen artikkelissa kirjoitit nähdäkseni ilman lähdettä, että "Kirjakielten välillä on todellisuudessa vain murre-ero ja niiden yhdistämistä on suunniteltu pitkään. Yhdistämistä vastustaa lähinnä osa vuorimarien pientä älymystöä." Varsinkin jälkimmäinen mutta myös ensimmäinen väite on sen verran vahva, että tarvitsisi perustakseen jonkinlaisen lähteen. Iivarius (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 19.23 (EEST)

Luotin artikkelissa marin kieli olevaan tietoon, jonka Artomo on antanut luodessaan artikkelin. Lähdettä ei siinä mainita. Ximfel1 (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 19.44 (EEST)

Seulojaksi

Sinulle on myönnetty seulojan oikeudet. Sinut on lisätty merkityt versiot (FlaggedRevisions) -lisäosaan liittyvään seulojat-käyttäjäryhmään. Seulojat ovat käyttäjiä, jotka voivat arvioida muiden käyttäjien tekemiä muokkauksia ja merkitä artikkeleiden versioita katsotuiksi tai laadukkaiksi. Sivujen arviointi ‑ohjesivulta löydät ohjeet sivujen ja muokkausten arviointiin. Jos sivujen arvioinnissa ilmenee ongelmia tai jos sinulla on kysymyksiä tai palautetta asiaan liittyen, ilmoita siitä minulle.

--Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2013 kello 08.16 (EEST)

Artikkelien siirtäminen

Hei, artikkelia ei pidä siirtää kopioimalla, sillä niin katoaa sivuhistoriat. Jos halutulla nimellä olevaa ohjaussivua on muokattu, ylläpitäjän pitää poistaa se ensin, jotta sivu voidaan siirtää. --Savir (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 09.03 (EEST)

Kuvernöörin nimi

Tein artikkelin Nikolai Sillman, mutta hän esiintyy lähteissä lähinnä nimellä Niklas Sillman. Olet editoinut noit maaherroja - olisko sulla mitään lähteitä asiaan? Tai edes jotakin kommenttia, mistä toi Nikolai on tullut? --Aulis Eskola (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 19.53 (EEST)

Lähteet

Kirjoittelet tekstejä tarujen kuninkaista mutta niillekin pitää olla lähde. Jos käännät jostain merkitse malline {{Käännös|}} ja siihen linkki siihen kieliversioon mistä käänsit. --Harriebarn (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 11.20 (EEST)

Totta kai lähteet ovat tarpeellisia, mutta tiedot ovat vasta muutaman lauseen tynkiä. Halusin että kaikista Ruotsin kuninkaista olisi edes jotain kerrottu. Kunhan lisäämiäni artikkeleita (ja jo ennestään olemassa olleita) laajennetaan niin varmaan lähteitäkin lisätään. Ja näissä artikkeleissa on kysymys todellisista hallitsijoista, ei tarujen kuninkaista. --Ximfel1 (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 12.01 (EEST)

Käytäntöjen mukaan lähteet lisää se joka kirjoittaa, eikä jää odottamaan että joku toinen sen tekee. Muutenhan tänne voisi lisätä kuka tahansa mitä tahansa perustelleen että lähteet tulee joskus sitten myöhemmin. Noille suomenkielisille nimille tarvittaisiin sitä paitsi myös lähteitä. En löytänyt Googlesta esimerkiksi sille Uhri-mitäsenytoliskaan lähdettä. Eli huolellinen lähteistys on Wikipedian luotettavuuden perusta! --Harriebarn (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 12.20 (EEST)

Tein puolitoista tuntia töitä että löytäisin lähteitä kahdelle nimelle, Uhri-Svenille ja Ragval Tuittupäälle, mutta ei löydy luotettavia lähteitä. Toivottavasti tämä ajanhukka saa sinut ymmärtämään, että sinun on kirjoitettava lähteiden perustella ja merkittävä ne lähteet. --Harriebarn (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 10.29 (EEST)

Suomen hallitsijoista, mukaan lukien Ruotsin kuninkaat, on ilmestynyt kirjoja. En tosin tiedä ulottuvatko ne noin pitkälle (so. mikä on käsitys siitä, milloin Suomi on alkanut olla osa Ruotsia). Toisaalta myös Ruotsin historiasta lienee ilmestynyt suomeksi kirjoja. Näistä voisi koettaa tutkia, mitä nimityksiä löytyy suomeksi. Vastaavasti kirjallisuutta ja lähteitä ruotsiksi lienee vielä paremmin, ehkä jopa netissäkin jotain. Sen puoleen tämä luultavasti olisi hyvin mukava ja antoisa aihe tutkia kuka vain ehtii paneutua. Usein tällaisissa aiheissa pitää turvautua paperikirjastoon ainakin niin kauan kuin kaikki paperikirjallisuus ei ole netissä. Toisaalta nettilähteiytäkin tulee koko ajan lisää.--Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 10.56 (EEST)

Tämä tuskin oli tämän keskustelun pointti. Sen sijaan olis tosiaan suotavaa, että tiedon lisäääjä ilmoittaisi käyttämänsä lähteet tavalla tai toisella. Joten pyydänpä minäkin Ximfel1iä muistelemaan mitä käytti lähteenä mainituille artikkeleille. (Tuskin noita artikkeleita kuitenkaan muistinvaraisestikaan on kirjoitettu.) Gopase+f (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 11.58 (EEST)

Tuo on totta ja hyvä yleissääntö. Erityisesti käännösmalline olisi kova sana. Niin kauan kuin käännösmalline on olemassa ja sitä saa käyttää, ei maksa vaivaa keskustella pitkään ja hartaasti lähteettömyyden nyansseista, jos kysymys todellisuudessa on käännösmallineen käyttämättömyydestä. Usein käännösmalline myös auttaa lähteiden etsimisessä ja sitä kautta artikkelin kehittämisessä. Siksi korostaisin kaikille artikkeleita kääntäville (myös esim. Käyttäjä:Nenoniel) erityisesti vielä käännösmallineen lisäämisen tärkeyttä alakohtana tuohon yleiseen velvoitteeseen. --Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 12.46 (EEST)

Ragvald Tuittupäälle löytyy lähde vanhasta tietosanakirjasta täältä: Tietosanakirja runeberg.org.. Nimi on siinä muodossa Ragnvald. Koska esim. ruotsinkielisessä Wikipediassa Ragvald esitetään vaihtoehtona Ragnvaldille, en käynyt Ruotsin kuninkaiden luettelossa ollutta muotoa korjaamaan (joku muu tallentanut alunperin sinne). Suomessa on myös ollut Ragvald-nimellä tunnettuja Turun piispoja. Mitä Uhri-Sven -nimeen tulee niin sen yksinkertaisesti käänsin Blot-Sven -nimestä, koska minusta vieraskielinen liikanimi ei sovi suomenkieliseen Wikipediaan ja hallitsijoiden liikanimien kääntäminen on muutenkin yleinen käytäntö. Tietysti ikävää että kenelle tahansa tulee ajanhukkaa, mutta on ihan oma valinta kuinka paljon aikaa Wikipediaan käyttää. Olisin varmaan ehtiessä voinut lisätäkin lähdetiedot artikkeleihin, mutta tämä arvostelu panee kyllä miettimään että pitäisikö kokonaan lopettaa Wikipediaan kirjoittaminen.--Ximfel1 (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 13.33 (EEST)

Tuollaisia kääntämättä jätettyjä muotoja kuten Blot-Sven tulisi mielestäni pyrkiä välttämään viimeiseen asti, koska sellaisten käyttö on huonoa suomea ja huonoa tyyliä, vaikka tarkoitus olisikin hyvä. Tietysti omiakin käännöksiä pitäisi välttää, ja siksi lähteet kuten tuo tietosanakirja ovat tärkeitä. Nytkin voisi melkein veikata, että tuo Svenkin vielä jostain löytyisi suomeksi jos jaksaisi kaivella.--Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 14.14 (EEST)

Tuossa olisi kyllä helposti pystynyt tarkistamaan, etä vaihtelu Ragvald/Ragnvald ei ole "typo" eikä "kirjoitusvirhe" vaan vaihtelu kirjoitusasussa. Loin ohjauksen uudelleen. Tietosanakirja oli ilmeisesti väliaikaisesti nurin, mutta kun sen palautuu, niin tiedon voi lisätä artikkeliin.--Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 14.29 (EEST)

Kerrotko vielä mihin perustuen kirjoitit mainitut artikkelit? Eli mistä tieto tuli? Gopase+f (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 14.31 (EEST)

Ei pidä kertoa täällä vaan se pitää olla lähteessä. --Harriebarn (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 16.23 (EEST)

Vanhassa Tietosanakirjassa nuo suomenkieliset muodot ovat lainausmerkeissä sulkeissa, ja ne on esitetty vain suomennoksena siitä mitä nimi tarkoittaa eikä suomenkielisinä henkilön niminä. Lähdettä on tulkittu väärin. – Turha ruveta ohjeistamaan muuten kenenkään ajankäyttöä. Sen ajan mitä käytin nimien etsintään, olisin voinut käyttää Wikipediassa johonkin muuhun, jos nimimerkki X olisi tehnyt työnsä ohjeiden mukaan. Toivottavasti jatkossa muistat lähteistysohjeet. --Harriebarn (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 16.23 (EEST)

Novellien nimet

Moi, olet laittanut luettelossa novellien nimet sellaisenaan wikilinkeiksi. Tästä seuraa yleensä se, että jos ko. nimellä sattuu olemaan artikkeli, kuten yö tai hissi tai onnettomuus, niin linkki sitten vie sinne. Luettelossa linkki näkyy harhaanjohtavasti sinisellä antaen ymmärtää, että novellista olisi artikkeli. Parempi olisi esim. Onnettomuus, joka näkyy punaisena kunnes artikkeli ehkä joskus oikeasti kirjoitetaan. --Jmk (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 14.48 (EET)

Tai ehkä vielä parempi olisi ilman linkkiä, koska voisin kuvitella, että yksittäisistä novelleista ei ole tulossa paljonkaan artikkeleita. Avasin vähän keskustelua novelliartikkeleista yleisellä tasolla kahvihuoneessa. --Jmk (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 15.03 (EET)

Tietojen siirtäminen

Muokkausyhteenvedossa pitää kertoa mistä minne ja päinvastoin. Ei voi vain kertoa, että nyt on "oma luettelo" luotu. Asiasta on ohjeita sivulla Ohje:Artikkelien yhdistäminen. --Pxos (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 11.25 (EEST)

Näköjään alkuperäinen luettelo oli sinun kokoamasi. Tämä on lieventävä asianhaara, mutta jatkossa kannattaa noudattaa hyvää yhteenvetotapaa, jossa kerrotaan molemmissa artikkeleissa, mitä siirrettiin minne ja mitä siirrettiin mistä. Tätä vaatii Wikipedian käyttämä CC-BY-SA-lisenssi. --Pxos (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 11.28 (EEST)

Lähteiden merkitseminen

Muistuttaisin ylläolevasta keskustelusta: kun kirjoitat artikkelin tai lisäät tietoja, merkitse lähde, mistä sen luit eli mistä tiedon voi tarkistaa. On ensiarvoisen tärkeää Wikipedian luotettavuuden kannalta, että lähteet merkitään, sillä nimimerkit kirjoittavat toisinaan omasta päästään, ja voi tulla muistivirheitä tai tahallisia virheitä, mutta lähteen avulla asiat voi kuka tahansa tarkistaa ja korjata. --Mwåc8m (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 10.02 (EEST)

Mapsed

Hei! Olet jonkinlainen läänien asiantuntija täällä Wikipediassa. Näyttääkö sinusta siltä, että Mapsed tekee hyödyllistä artikkelien parantelutyötä vai yrittääkö hän vain työntää niihin omia käsityksiään siitä, miten asiat ovat. Jos vastaus on jälkimmäinen, kyseessä saattaa olla tunnettu pitkäaikaisesti estetty käyttäjä (WPK). Ilmoitin asiasta myös Ylläpitäjien ilmoitustaululla kollegoille. --Pxos (keskustelu) 14. lokakuuta 2016 kello 13.33 (EEST)

Hei, kyllä minusta Mapsedin kartat ainakin ovat ihan hyviä ja hyödyllisiä. Hän kyllä haluaa itsepintaisesti poistaa erillisen Porin läänin kartta- ja maaherra-viittaukset artikkelista Turun ja Porin lääni, vaikka ne sinne selvästi kuuluvat. Katsotaan nyt poistaako hän ne vielä kertaalleen, kun ne nyt palautin. --Ximfel1 (keskustelu) 14. lokakuuta 2016 kello 13.49 (EEST)

Mapsedin lammasten vaatteet riisuttiin jälleen kerran. Kirves heiluu ja muokkauksia kumotaan, mutta osa on jo sekoittunut muiden tekemien muokkausten kanssa. Jos sinulla on oikeaan osuvaa näkemystä artikkelien sisältämän tiedon paikkansapitävyydestä, viitsitkös käydä ne läpi ja katsoa, mikä on vähemmän väärin ja mikä enemmän väärin täällä Wikipediassa, satunnaistiedon lähteellä. --Pxos (keskustelu) 23. lokakuuta 2016 kello 15.17 (EEST)

Mokasit numeroinnin

Olet pahan kerran mokannut kuntanumerot artikkelissa Luettelo Suomen kunnista. Korjaatko oikeiksi, koska vissiin kaikki Heinäveden jälkeen ovat pielessä eli väärin. --Pxos (keskustelu) 20. joulukuuta 2016 kello 18.47 (EET)

Ratkaisuehdotukseni kommenttipyyntöösi Suomen hallitsijain luettelosta

Hei. Olen jättänyt ratkaisuehdotuksen kommenttipyyntöösi Suomen hallitsijain luettelosta ja nyt kaivataan sinun kommenttiasi. Velivieras on jo kommentoinut asiaa. --Ametsala (keskustelu) 21. maaliskuuta 2017 kello 17.39 (EET)

Luettelot suomennetusta spefi-kirjallisuudesta

Hei! Kiitos hyvästä työstä suomennetun spefi-kirjallisuuden luetteloiden laatimisessa. Miten olet miettinyt rajauksia luetteloissa? Aiotko ottaa mukaan kaikki suomeksi julkaistut spefi-kirjat? Entä mitä käytät lähteenä sille, mitkä kirjat ovat fantasiaa ja mitkä scifiä? --Makkool (keskustelu) 7. kesäkuuta 2017 kello 18.02 (EEST)

Tavoitteena olisi tietysti että luetteloissa olis mahdollisimman kattavasti kaikki aihepiiriin kuuluvat kirjat. Tulevaisuudessa voisi ehkä yrittää laatia luettelot myös suomalaisten tekijöiden spefi-kirjoista. Lähteet Vainikainen, Jussi & Mölläri, Pekka & Ijäs, Jyrki: Suomenkielisen sf-, fantasia- ja kauhukirjallisuuden bibliografia anarres.fi. ja Risingshadow risingshadow.fi. antavat arvionsa siitä mihin ryhmään kirjat sijoittuvat, ja näitä arvioita olen luetteloissa käyttänytkin. Rajatapausten kohdalla tämä on silti hankala kysymys. Samat kirjat voivat mielestäni kyllä olla kahdessa tai kolmessakin luettelossa. --Ximfel1 (keskustelu) 8. kesäkuuta 2017 kello 11.54 (EEST)

Entä sitten kirjat, joita ei ole suomennettu? Nyt luetteloiden ulkopuolelle jää merkittäviä kauhu-, scifi- ja fantasiakirjoja, jotka ansaitsivat maininnan suomenkielisessä Wikipediassa. Voitaisiinko tehdä erilliset luettelot kääntämättömälle spefi-kirjallisuudelle? --Makkool (keskustelu) 8. kesäkuuta 2017 kello 17.11 (EEST)

Tuollaisten luettelojen laatimiseen minulla ei kyllä ole mielenkiintoa. Enkku-wikipediasta (tai googlaamalla) varmaan löytyy listoja merkittävistä spefi-kirjoista, jos luettelojen laadintaan jollakulla on halua. --Ximfel1 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2017 kello 11.21 (EEST)

Laitoin nyt alulle fantasiaromaaneista tällaisen luettelon luetteloista. Siellä on sinun listasi ja punalinkkinä muutama ehdotus, mistä joku voisi joskus jatkaa. Minusta olisi hyvä, jos luetteloissa olisi sekä suomennettuja että suomentamattomia kirjoja, ja siksi jätin sinne nuo linkit luettelo fantasiakirjasarjoista ja luettelo erillisistä fantasiaromaaneista. --Makkool (keskustelu) 9. kesäkuuta 2017 kello 20.38 (EEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.38 (EEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.48 (EEST)

Eräät muutokset

Käyttäjä Ipari_np on muokannut artikkeli suomen aluemuutokset, viimeisin: [1]. Ylläpitäjien ilmoitustaululla kyselin arviota, olisiko kyseessä mahdollisesti estoa kiertävä käyttäjä, mutta tästä ei vielä tullut selkoa. Käyttäjän muokkaukset ovat hankalia, kun samoissa muokkauksissa muokataan montaa eri asiaa, ja toiset muokkaukset saattavat olla asiallisia ja hyödyllisiä ja toiset mahdollisesti ongelmallisia. Tuosta viimeisestäkään en nyt ottanut selvää, mutta mahdollisesti johdanto oli selkeämpi ennen muutosta. Koska epäselvistä muokkauksista on parempi olla useampi arvio, niin pyydän arviota, kun muutenkin näköjään muokkasit artikkelia. Tosin jo monen eri asian muokkaaminen samassa tallennuksessa voisi olla syy kumoamiseen, jos osassa muutoksista on huomattavia ongelmia.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 12.02 (EET)

Nyt samaan artikkeliin vaihdettiin uudet kartat. Kun olet itsekin tehnyt karttoja niin pystyt ehkä tarvittaessa arvioimaan niiden sisältöä. --Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 09.40 (EET)

Vaihdetut kartat ovat kyllä mielenkiintoisia. Aikaisempaan verrattuna tärkein ero on siinä että niissä esitetään myös Ruotsin valtakunnan sisäiset aluemuutokset eli siirrot ruotsalaisesta Västerbottenin läänistä suomalaiseen Pohjanmaan (Österbottenin) lääniin. Toisaalta uudet kartat eivät lainkaan esitä Käkisalmen läänin liittämistä Ruotsin valtakuntaan vuonna 1617. Käyttäjä Area shifts ei nähtävästi pidä tätä tarpeellisena, koska kyseinen alueliitos ei kohdistunut suomalaisiin lääneihin. Tämä on kuitenkin mielestäni hyvin ongelmallista, koska juuri tämä rajanveto johti siihen että Käkisalmen ortodoksiväestö korvautui luterilaisilla. Kaikki Suomen myöhempään alueeseen kohdistuneet rajamuutokset pitäisi esittää kartoissa (eri värillä?); siis myös sellaiset joissa alue liitettiin Västerbottenin lääniin tai siitä tuli ns. voittomaa. -- Ximfel1 (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 10.07 (EET)

Tällaiset omaperäiset, valtavirrasta poikkeavat sisältöratkaisut sekä äärimmäisen taidokkaasti ja taitavasti toteutetuissa kartoissa että artikkelien tekstisällöistä ja näihin liittyvä muokkaussotiminen ovat olleet tyypillisiä käyttäjälle Käyttäjä:WPK, joka on näistä sitten joskus aikoinaan tullut estetyksi ja tämän jälkeen jatkanut samaa vaihtuvilla tunnuksilla, joita sitten on estetty ja estoa jatkettu eston kierrosta. Eräs piirre näissä kartoissa on ollut mm. kiistely siitä, tulisiko historiallisissa Suomen aluesmuutos- ym. kartoissa Laatokan rantaviiva merkitä näkyviin ( = yleisesti käytetty menettely) vai jättää pois ( = epätyypillinen menettely). Suomen rajojen määrirttely tällaisissa esityksissä on monipiippuinen asia, josta voi olla eri näkemyksiä, mutta jos käsittelytavasta on erimielisyyttä, niin lähinnä kai tulisi käyttää käsittelytapoja, joita on käytetty aiemmissa luotettavissa lähteissä Wikipedian ulkopuolella, ja jos näissä on ongelmia, niin ongelmienkin esiintuonnin tulisi yhtä lailla perustua luotettaviin lähteisiin. Se, mitä sanot Käkisalmen läänistä on huomionarvoista ja poikkeaa ymmärtääkseni siitä, miten rajoja on esitetty Wikipedian ulkopuolisissa luotettavissa lähteissä. Vaikka olenkin historian harrastaja, ja tätä kautta tullut tutuksi myös Suomen ja Ruotsin aluemuutosten kanssa (ja omassa hyllyssänikin varmaan ainakin joku julkaisu, jossa on vesio tuosta karttasarjasta), niin juuri nyt en ehdi kaivaa esille kaikkia lähteitä. Sen puolesta huomiosi oli selventävä ja auttaa arvioimaan näitä muokkauksia.--Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 10.30 (EET)