بحث:هنرهای زیبا

تقسیم بندی اخیر

از آنجایی که منبعی برای مطلب وجود ندارد و ترتیب کاملا متفاوتی ذکر شده بود مطلب را حذف کردم. اگر منبعی پیدا شد لطفا دوباره اضافه کنید. kasra (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

از آنجایی که نقاشی به ابزار نیاز دارد ولی موسیقی به هیچ ابزاری نیاز نداشته و همیشه صدای انسان به همراه او بوده‌است، نمی‌شود پذیرفت نقاشی قبل از موسیقی وجود داشته باشد. شما این مطلب را بدون منبع در صفحه هنرهای زیبا آورده‌اید و تا کنون هر کسی این مطلب را حذف کرده شما خنثی کرده‌اید و دوباره اسم دسته بندی تان را عوض کرده‌اید. این بار دلیلی که برای من آورده‌اید این است که چون مدت زیادی در صفحه بوده، الان نباید حذف شود و باید برچسب مدرک بخورد. شما که خودتان این مطلب را گذاشته‌اید نمی‌توانید مدرکی بیاورید، دیگران از کجا بیاورند؟ لطفا این دسته بندی را حذف کنید. kasra (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

با توجه به این منبعی که اضافه کردین، پیشنهاد می‌کنم این تقسیم بندی رو هم به هنرهای زیبا اضافه کنید، یکی از همان نویسندگان (شماره هشتم منبع شما) نوشته‌اند:
۱ عشق به خدا
۲ عشق به پدر و مادر
۳ تنهائی
۴ توانائی محبت کردن
۵ حک کردن سایت ناسا
۶ بازیگری
۷ رها کردن
وب‌گاه کلوب یک شبکه اجتماعی است و نقل از آن همانند نقل قول از همان حرف‌هایی است که هر از چند گاهی از گوشه و کنار، فیس بوک و... می‌شنویم و مدرکی هم ندارند. این موضوع همچنان بی مدرک است. kasra (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

تا آنجا که یادم هست این تقسیم بندی را من نیاورده‌ام. فکر کنم تنها در بیان دلیل تقسیم بندی دخیل بوده‌ام. باید دوباره تاریخچه را ببینم. این تقسیم بندی امروزه در فرهنگ عمومی مشهورترین تقسیم بندی است. و سلیقه‌ای نیست که بتوانیم آنرا حذف کنیم. درباره دلیل این تقسیم بندی ظاهرا ترتیب سادگی ایجاد در همه ابعاد است. موسیقی (سازی) نه بعنوان یک تفنن بلکه یک هنر اصولمند چندان ساده نیست. با این وجود می توان در بیان دلیل ترتیب تجدید نظر کرد یا آن را بدون ترتیب خاص یا دلیل آورد. درباره منبع جدید آنرا منبع معتبر نمی دانم در حد یک شاهد است. این تقسیم بندی مشهور است با مثالی که زدی فرق دارد در راستای دو تقسیم بندی دیگر است. تقسیم بندی عامیانه‌است بخاطر همین بیشتر در وبلاگها و سایتهای کلوب مانند است. Hamedvahid (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

اولین بار این تقسیم بندی اینجا ← [۱] وارد شد من منتقل کردم و من نساختم. و قبلا بدون منبع وجود داشته‌است. این تقسیم بندی عامیانه -که پیشتر هم بدون منبع وجود داشته- با توجه به اشتهار آن اگر بودنش بجاست تا بماند. Hamedvahid (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

"محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان قادر باشند وجود مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را در منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه این که نویسندگان به حقیقت آنها معتقد باشند. هر مطلبی که منبع آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود. ویرایشگران باید منبع معتبری برای هر نقل قول یا هر مطلبی که امکان به چالش کشیده شدن آن باشد، ارائه کنند، وگرنه آن مطالب برچسب خورده و نهایتا پاک خواهند شد." ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری حال میل شماست، مادامی که منبع غیر معتبر معرفی نکنید و بدون اعتبار بودن مطلب مشخص باشد. kasra (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

فعلا که کل مقاله بدون منبع هست. اون مطلب هم خودم وارد نکرده بودم. اثبات ناپذیر نیست (یعنی بی ربط و کاملا سلیقه‌ای نیست و امکان یافتن در یک منبع احتمالی را دارد) اما بدون منبع هست یعنی می‌تواند به چالش کشیده شود و درنهایت حذف شود بنابرین بدون منبع بودن لزوما بمعنی حذف آنی نیست هرچند پس از مراحلی قابل حذف است. یکی از مراحل برچسب {{مدرک}} است. و برای مقاله {{بدون منبع}} و... حال این مطلب قبلا بوده به نظر بنده هم احتمال یافتن منبع هست(اثبات پذیر). کاربران دیگر هم آنرا تاکنون درحد حذف ندیدند. در عین حال تقسیم بندی مقولات می‌تواند از چند زاویه و متعدد باشد. بنابرین نمی توان تنها یک تقسیم بندی را فرض کرد و وجود آن غیرمتعارف و صرفا اثبات ناپذیر نیست. Hamedvahid (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)