Arutelu:Lenini orden
See ei ole päris ühemõtteline. Näiteks Nõukogude Liidu kangelase kuldtäht oli minu meelest küll kõrgem autasu. Andres 22. mai 2006, kell 19.31 (UTC)
- Ma siin vastu ööd panen ehk segast aga mul on lapsepõlvest meeles, et neid kahte anti alati koos. Vajab kindlasti täpsustamist kogu asi Tõnu Samuel 22. mai 2006, kell 22.48 (UTC)
- Statuudis on niimoodi öeldud küll, aga sisuliselt see nõnda ei olnud. Me ei saa ju lähtuda ainult sellest, mida asjaosalised ise ütlevad, vaid peame nende ütlusi vähemalt kommenteerima. Kui Lenini orden asutati, siis kangelase aunimetusi veel ei olnud. Andres 18. juuni 2006, kell 14.03 (UTC)
- Statuuti on hiljem korduvalt "täiendatud" aga "kõrgeim autasu" märget pole sealt välja võetud. Kuna sisuliselt võis Lenini ordenit anda iga asja eest siis on arusaadav, et 65 aasta jooksul anti neid välja oluliselt rohkem kui kangelase kuldtähti, mida anti ainult sõjalise vapruse eest. See ei tähenda veel, et tegemist polnuks kõrgeima autasuga. Omaette küsimus on muidugi see, kas Lenini orden devalveerus sellise statuudi peale või mitte. Ka NL kangelase aunimetus devalveerus - selle saanud eestlastest vähemalt pooled pole seda tegelikult ära teeninud nagu Eesti Ekspressi artiklist lugeda võib. Samamoodi on omaette küsimus mida pidada de-facto "kõrgeimaks autasuks" kas seda mida kõige vähem on välja antud? Viki reeglite kohaselt ei tohiks me ise teadustööd teha, ja hinnanguid anda, me peame tsiteerima allikaid. Palun leia üks allikas, mis väidab, et Lenini orden polnud kõrgeim autasu. --Boy 18. juuni 2006, kell 18.42 (UTC)
- Kuldtähe medali kohta ma ei ütleks, et see on kõrgeim autasu.
- Olgu, jätame selle ära, et see oli de facto kõrgeim autasu. Ma sõnastan pisut teisiti. Et see oli statuudi järgi kõrgeim autasu, see ei ole loodetavasti vaieldav.
- Klausel, et ei tohi teha uurimistööd, on selleks puhuks, kui keegi hakkab mingeid oma teooriaid propageerima. Asjade kontekstis näitamine ei kuulu siia. Pealegi ei ole ilma uurimistööta üldse võimalik kirjutada. Andres 18. juuni 2006, kell 19.26 (UTC)
- Ma ei pane kahtluse alla uurimistööd kui sellist. Ma väidan, et kirjutatu peab põhinema viidatavatel allikatel, me ei saa sinna kirjutada, et "tegelikult nii ei olnud", kui meil pole allikat, millele viidata. Lenini ordeni osas olen Su pakutud lahendusega nõus.--Boy 18. juuni 2006, kell 19.31 (UTC)
Vene vikis on vabalt kasutatav pilt. --Mona 18. juuni 2006, kell 15.52 (UTC)
- Tegelikult vist ei ole. See enne 1973. aastat NSVL-is avaldatud = public domain märge on vaidlustatud. Lugesin seda diskussiooni ja tundub, et õigusega vaidlustatud. Ma ootaksin ära kuidas see asi laheneb.--Boy 18. juuni 2006, kell 18.32 (UTC)
- Ma lugesin kuskilt, et see ei kehti. Andres 18. juuni 2006, kell 19.26 (UTC)
- Siin oli pilt Leninorder.jpg, mille kasutusõigus oli esialgu kahtlane. Võtsin pildi siit arutelust välja, sest Commonsis on sama nimega duplikaat, millel on juures selgitused. --Jaan513 7. september 2008, kell 14:38 (UTC)
- hmm... 1930. aastast on ka nagu nati rohkem aega möödas kui 70. aastat...- Ahsoous 10. november 2006, kell 19:37 (UTC)
- Panin üles sama pildi Commonsist. Seal on selgitus. Andres 11. november 2006, kell 00:38 (UTC)
Näite "Lenini ordeni pälvis 1961. aastal ka Eesti venelane, arstiteadlane ja endokrinoloog Vladimir Paškov.[3]" valik tundub arusaamatu. Kuriuss (arutelu) 24. veebruar 2015, kell 10:35 (EET)
- Nõus.
- Kui kirjutad arutelulehele, võta pisiparanduse märge ära, muidu ei pruugita tähele panna. Andres (arutelu) 24. veebruar 2015, kell 11:28 (EET)