Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/25 de abril de 2010

Familia Rothschild

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener y neutralizar. r@ge ^si? 07:25 11 may 2010 (UTC)

Familia Rothschild (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Los motivos están descritos en Discusión:Familia Rothschild. No los repito aquí porque son muchos y no quiero recargar esta página (ver desde esta sección en adelante).

Sintetizando, son estos:

1. Ha sido escrito para publicitar teorías conspiratorias basadas en panfletos antisemitas (lo cual está explicitado por uno de los redactores aquí y analizado por mí aquí).
2. Las fuentes y su utilización dan una nula credibilidad al artículo (ver [1], [2] y [3])
3. Tiene deficiencias de todo tipo a nivel estilístico (ver secciones [4], [5] y [6]). Estas deficiencias se dan, además, en las secciones más conspiratorias.
4. El artículo, como difusor de un discurso de odio, está en las antípodas de cumplir los objetivos de Wikipedia, además de que la difusión de su contenido en medios externos podría funcionar como pésima publicidad para el proyecto.

De todos modos, si a alguien le parece muy drástico el borrado del artículo entero, creo que podría mejorárselo mucho si se borraran las secciones [7], [8] y [9], que son las más deficientes, e insalvables, según mi punto de vista. Ferbr1 (discusión) 10:37 25 abr 2010 (UTC)

Después del consenso alcanzado, creo que el artículo puede mantenerse. Ferbr1 (discusión) 10:20 30 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase - Concuerdo con Ferbr1 en que la redacción de algunos apartados no es enciclópedica y que hay que retirarlas total o parcialmente, como Introducción a los siguientes títulos, que no aporta nada y parecen reflexiones del autor (por lo tanto fuente primaria), debería retirarse totalmente; Voluntad de poder, a esta quiza cambiarle el título y retirar alguna frase que parece apreciación personal también como: "A partir de este punto de inflexión, los Rothschild no hicieron más que incrementar su poder hasta quedar sin rivales en Europa y comenzó para ellos un nuevo desafío, la conquista de América" o "Heine estaba en conocimiento, gracias a sus relaciones, del devenir... o era un profeta", pero tiene algunas cosas rescatables; y en Voluntad de anonimato, se podría cambiar el título y retirar expresiones como: "Resulta muy llamativo [...]" o "Resulta contradictorio [...]". Necesita una limpieza es claro, pero de eso a borrarlo hay un largo trecho.--Rosymonterrey (discusión) 14:29 25 abr 2010 (UTC)

ComentarioSí, puede ser. Por eso hago la aclaración sobre que podría mantenerse el resto del artículo y borrar las tres secciones más deficientes, las cuales no han sido defendidas por su redactora principal (y si llega a hacerlo, habrá que comprobar si sus argumentos están fundados en las Wikipedia:Políticas o en otra cosa, lo cual no es un tema menor). Saludos. Ferbr1 (discusión) 16:55 25 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase - En mi opinión el artículo debería mantenerse. No hay fuentes primarias en el mismo. Lo que parecen reflexiones del autor, están sacadas de libros editados. Las frases son parecidas, y son reflexiones, pero no del autor del artículo. Otra cosa es que aquí se cuestione el origen de dicha fuente como incorrecta. Tambien sobre eso he de decir que en algunos artículos se acepta como fuente fiable una página en línea de una revista, como la revista Tiempo, por ejemplo, y en otras ocasiones se está cuestionando a un escritor que nadie denunció por difamación al dar datos de esta poderosa familia de banqueros. Y si un banquero no quiere ir a los tribunales para defender el nombre de su familia, no seré yo quien le haga el trabajo aquí en wikipedia. Sin embargo, también he de decir que el apartado "sionismo", podría estar redactado de otra manera, sin tantas explicaciones sociales. Entiendo que se ha pretendido redactar así para evitar ser acusado, sin motivos, de antisemita. Lo cual es una especie de autocensura, o autojustificación por atreverse a tratar o exponer datos publicados sobre una poderosa familia de banqueros de origen judío que sin embargo, aparece citada en muchos documentales y libros por temas que son de actualidad en nuestros días. El apartado, "voluntad de poder", también podría retocarse. Pero he leído cosas mucho peores en wikipedia. En conjunto, aunque el artículo es mejorable, yo no veo la necesidad de ningún borrado. Sería desmesurado. ¿Porqué tanto interés en este artículo y su borrado, cuando hay otros artículos totalmente parciales e interesados, casi propagandísticos, de los que nadie dice nada? Como ejemplo: vean el de los Testigos de Jehova o los mormones. --Xeremias (discusión) 14:51 25 abr 2010 (UTC)

Comentario Xeremias puede no tratarse de fuente primaria, si efectivamente se obtuvo de un libro, pero ese tipo de redacción no es propia de una enciclopedia independientemente de la fuente. Esa redacción es propia de artículos de opinión o ensayos y aquí las opiniones personales no tienen lugar, solo los hechos. Y sí, es cierto, hay cosas mucho peores en Wikipedia, pero aquí se discute este artículo, no los otros. Eres libre de marcar un artículo que consideres irrelevante, que no tenga referencias, que sea promocional; todos lo hacemos cuando nos topamos uno así, pero el trabajo es mucho y parece interminable. El que exista un mal artículo que no hemos identificado, no justifica la permanencia de defectos señalados en otros. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:41 25 abr 2010 (UTC)

Comentario efectivamente. Ferbr1 (discusión) 18:05 25 abr 2010 (UTC)

Comentario Te doy la razón Rosymonterreyen lo que dices, pero estamos votando sobre un borrado. Si lo que se pretende es mejorar el artículo, se debería argumentar en la zona de discusión con datos que contradigan la redacción original, que puede ser imperfecta, o mejorable, pero no por ello falsa. Aunque yo vea artículos con los que no esté de acuerdo, no los voy a marcar con un borrado. Es excesivo. Y aunque vea que hay cosas parciales, como no puedo perder mi tiempo en buscar referencias o argumentar en su contra, casi prefiero limitarme a señalar que sigo sin entender tanto interés en este artículo cuando hay sobrada documentación que acredita lo que aquí se explica, mal, o bien, o anti-enciclopédicamente, lo cual es mejorable, pero de ahí a borrarlo... Es demasiado drástico, y muy cómodo. Además, uno de los argumento que se dan para el borrado es que se está utilizando el artículo para propagar teorías conspiranoicas, cosa que no veo por ningún sitio, ya que esta misma información está en muchos sitios, libros, revistas, incluso en otras wikipedias, y son datos que no constituyen ningún secreto. En todo caso, el secreto y la conspiración estaría en querer omitirlos. --Xeremias (discusión) 18:24 25 abr 2010 (UTC)

Comentario Aclaración de un error mío. Donde antes hacía referencia al apartado del "sionismo", no es ese apartado al que me quería referir, el partado se llama "introducción a los siguiente títulos", con el cartel no lo había visto y pensaba que era todo de la misma sección. --Xeremias (discusión) 19:10 25 abr 2010 (UTC)

•  Neutralícese Eliminando las partes que indica Ferbr1 en el inicio de esta CDB, se trata de fuentes primarias y sin referencias contrastables. --Aldana Hable con ella 17:04 25 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase - El artículo es necesario. 1) Hay muchas fuentes independientes que cubren el tema. [10], [11], [12], [13] 2) El artículo registró casi 4500 visitas el mes pasado: [14] 3) No entiendo, ni tampoco veo la necesidad del apartado "introducción a los siguientes títulos". Si existe un punto de vista marginal en cuanto a ciertos tópicos, para dicho punto de vista creo que puede destinarse un subtítulo que se llame "controversias" o lo que aplique, mencionando desde luego quien o quienes son las personas que sostienen dicho punto de vista o teoría(s). 4) No me he puesto a investigar a fondo sobre el tema ni sobre las fuentes que se critican, pero con una rápida búsqueda de Google libros, es fácil ver que sí existe literatura que vincula a la Familia Rothschild con Napoleón: [15], en la wikipedia en inglés hay un subapartado dedicado a las guerras napoléonicas. También existe literatura que vincula a la familia con Shell: [16], [17], en la misma Wikipedia en inglés se menciona dicha relación en estos artículos. ¿Lo que se solicita es borrar dicha información? ¿matizarla? o ¿respaldarla con fuentes diferentes?. De cualquier forma, no creo que el procedimiento de Consulta de Borrado deba aplicarse a este artículo, para eso existe la página de discusión del mismo o bien puede recurrirse a Wikipedia:Mediación informal. Saludos _Jaonti ^¡ándale! 17:24 25 abr 2010 (UTC)

Comentario Coincido con esta opinión. Gracias por poner enlaces porque yo soy nuevo y no sé hacerlo todavía. Si alguien se molesta en leer los enlaces verá que la información a raíz de la cual se acusa a este artículo de conspiranoico, está tratada como verídica en otras wikipedias. Y lo hacen, más que nada, porque son datos apoyados en pruebas biográficas. Afortunadamente, en otros países no son ningún secreto. Gracias. --Xeremias (discusión) 18:30 25 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase - Introducción a los siguientes títulos fue redactado con el ánimo de separar al pueblo judío de la conducta de algunos de sus miembros. Decir que una apreciación crítica de esta familia es antisemitismo, es decir: ningún judío puede ser denunciado en ningún lado; porque si se hace esto, se afrenta a la totalidad del pueblo judío. Reconozco que esta sección es poco enciclopédica. Pero me atuve a un consejo de la misma enciclopedia, que es uno de tres títulos de las Políticas globales de la enciclopedia, que las normas no deben ser respetadas rígidamente en aras de un mejor artículo: Ignora las normas (aunque será un punto vulnerable dentro de este artículo, hecho a criterio propio y expuesto a las críticas ajenas).

Quien propone que el artículo sea borrado ha sugerido que mi fuente principal para este artículo es el libro Los protocolos de los sabios de Sión en el siguiente comentario dejado en disc. Rothschild: Paralelismos entre este artículo y el libelo antisemita Los protocolos de los sabios de Sión y en esto no puede alejarse más de la verdad. Considero que éste es un libro antisemita por antonomasia.

Cuando uno lee Los protocolos se ve que tiene una estructura simple con pensamientos que se distribuyen según:

• 1) Destinados a provocar odio y miedo contra el judío en el lector (esto hace que sea de lectura muy penosa)

• 2) Ideas de configuración del mundo que conforman un plan de acción que se cumple aun hoy, luego, el poder que estuvo detrás de la redacción de este libro, es un poder actualmente vigente.

• 3) Sus creencias reales

Separando los pensamientos por su tipo puede verse que quienes están detrás de la redacción de del libro de Los protocolos son:

• A) Antisemitas que usan el odio racial para su provecho. Fueron difundidos de modo que fueron un best seller en un Occidente post primera guerra abonando el terreno para el Holocausto.

• B) Quienes dan su forma al mundo desde hace mucho tiempo, al menos todo el siglo XX... pues cada propósito se cumplió y cumple aún en el siglo XXI.

• C) Aristócratas

Una vez cumplido su cometido (fomentar la atmósfera propicia a un Holocausto), se quito a los judíos de su papel de autores y la autoría se atribuyó a la Okrana, la policía del Zar.

Si así fuera, el Zar de Rusia gobernaría actualmente el mundo.

No fueron ni los alemanes (aunque abonó la locura de Hitler) que se quedaron con el eterno estigma de originar el nazismo, ni los judíos que sufrieron el Holocausto.

Pensemos ahora el paradigma de la segunda mitad del siglo XX, los aliados salvaron al mundo del monstruo nazista: unos aliados que se resumían a ingleses y estadounidenses... a Rusia y a Francia no se las considera parte de este paradigma.

Ellos fueron los verdaderos ganadores de toda esta intriga y de allí saldrá el gobierno mundial si se cumplen los planes de los protocolos... y han sido quiénes estuvieron detrás de la confección y difusión de este libro.

Creo que ha quedado suficientemente claro que en ningún momento puedo haber utilizado el libro de Los protocolos de los sabios de Sión como fuente para este artículo. Un libro, desde todo punto de vista deleznable.

Por otra parte pienso, que todo el artículo, como todo artículo, puede mejorarse. ----Estela Mmensajes 20:25 25 abr 2010 (UTC)

 Bórrese Y rehágase. En su estado actual (grosera violación del PVN, dando una importancia desmedida a teórías conspiratorias... recomiendo lectura atenta de WP:PVN y su tratamiento de las tesis ultraminoritarias) este artículo es un claro ejemplo de descrédito a este proyecto. Es muy triste —Ecemaml (discusión) 09:42 26 abr 2010 (UTC) PS: y por favor, acúdase a fuentes fiables. De persistir en la introducción de contenidos no basados en fuentes fiables, procederé al bloqueo de todos aquellos que siguen creyendo que wikipedia es un púlpito desde el que propagar sus respetables, pero no enciclopédicas creencias (véase WP:NO)

•  BórreseCambio, me convence más la idea de Ecemaml a la que suscribo en su totalidad, el artículo es insalvable por las razones expuestas. --Aldana Hable con ella 13:42 26 abr 2010 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con ustedes en que este artículo tiene segmentos con problemas de neutralidad y estilo, que serían eliminables, pero eso no es motivo para borrarlo, incluso ni siquiera para abrir una CDB. Según la política de borrado, los casos con redacción tendenciosa o discutida se deben arreglar en la discusión. Simplemente la lista de no neutrales son más de 1.000. Sí se decide mantener, yo me comprometo a neutralizarlo o incluso si se decide borrarlo, pediría lo dejaran en una subpágina mía para trabajar en él.--Rosymonterrey (discusión) 19:52 26 abr 2010 (UTC)

Comentario Es un tema de interpretación. Yo también tuve dudas antes de abrir esta consulta, pero entiendo que es amparada por esta sección y por esta otra. Ferbr1 (discusión) 20:16 26 abr 2010 (UTC)

 Neutralícese Veo tres fuentes bibliograficas a lo largo del texto (Herbert Lottman, 2006), (Paul H. Koch, 2004) y (Walter Graziano, 2007).. La primera (Herbert Lottman, 2006) en la cual se basaron para redactar el primer y segundo epígrafe titulados "Mayer Amschel Rothschild" y "La segunda generación" me parece neutra y más bien descriptiva, con pocos calificativos como "poderosos" "influyentes" o que orienten a pensar en alguna teoría conspirativa.

Los problemas comienzan con el tercer epígrafe "La Empresa Rothschild a través de los siglos", donde la primera sección denominada "siglo XIX" la principal fuente es esta Johnny Silver Bear «Los Illuminati y los Rothschild», siendo tema de una teoría conspirativa. Pudiera mantenerse cambiandola a otra fuente mucho más fiable y que se borren calificativos y concluciones a priori como:

"lo que revela la fragilidad de las instituciones democráticas frente al empuje de los financieros [...] A través de su influencia sobre estas poderosas familias tuvieron un control enorme sobre la política y el desarrollo de los Estados Unidos"

.... y que esta nueva fuente confirme que:

1. Financiaron familias como los Morgan, los Warburg y los Rockefeller en Estados Unidos
2. Apoyaron el proyecto original del "Acta de la Reserva Federal"

La segunda sección denominada "siglo XX y comienzos del siglo XXI" me parece, por su brevedad, unicamente descriptiva y sin calificativos. Me parecen bien las referencias número 1 (Emprendaria (16/2/08). «Biografías: Mayer Amschel Rothschild, el gran financiero») y 12 («Mercado: Como se determina el precio del oro»)

El cuarto epígrafe llamado "Sionismo" me parece también confiable y sin calificativos, solo restaría contrastar las referencias dadas (no. 13, 14, 15) con otras.

El sexto y septimo epígrafe titulados "Voluntad de poder" y "Voluntad de anonimato" cuyas fuentes bibliograficas fueron (Paul H. Koch, 2004) y (Walter Graziano, 2007) creo que deberían de borrarse ya que responden a teorías meramente conspirativas salvo que se deba guardar el dato de ls pertenencia a la familia a la empresa Royal Dutch Shell y contrastar por otras fuentes que esto sea de esa forma.

Igualmente, el quinto epígrafe titulado "Introducción a los siguientes títulos" debería ser borrado por ser una contestación ideologicamente contraria a los siguientes epigrafes saliendose plenamente del tema central.

Así que conclución final, conservar epígrafe 1 y 2, epigrafe 3 y 4 contrastar referencias y quitar calificativos, es muy importante verficar si 1) financiaron familias como los Rockefeller en Estados Unidos, 2) Apoyaron el proyecto original del "Acta de la Reserva Federal" y 3) Pertenencia a la empresa Royal Dutch Shell, y borrar todos los epígrafes 5, 6 y 7.

Gracias, --Dx jmos Mi página de discusión 04:10 28 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase y  Neutralícese a la brevedad. Dado la corriente general de opinion aqui parece claro que hay consenso que el articulo tal como esta es una clara violacion a numerosas reglas y politicas. No veo necesidad de continuar indefinidamente una discucion al respecto. Que se borre lo no aceptable y se vera si lo que queda necesita aun mas modificaciones para hacer un articulo enciclopedico o si el material solo da para un esbozo. Hay por lo menos un wikipedista -Rosymonterrey- que se ofrece para hacerlo -y me imagino varios que vigilaran- sugiero que comience. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:55 28 abr 2010 (UTC)

Yo la vigilaré, será un placer. --Afilador (discusión) 19:00 29 abr 2010 (UTC)

Comentario Coincido con Lnegro: bórrense ya los capítulos y afirmaciones polémicas, y manténgase lo salvable. Animo a quien sea a eliminar ya mismo los trozos discutidos, pues está claro que hay enorme consenso en eso. Lo que no podemos es mantener un artículo con estos problemas a la espera de que otros los solucionen: se borran, y quien quiera, que los vaya rehaciendo, pero borrarlo todo me parece un desperdicio. Veamos qué es lo que queda tras el pulido, y entonces decidamos si merece la pena mantenerlo o es mejor iniciarlo de cero. (Y aclaro: si al momento del cierre de esta consulta no se han borrado los trozos polémicos, voto por el "bórrese"). Saludos π (discusión) 09:23 30 abr 2010 (UTC)

Comentario He quitado todas las secciones conspiratorias. Aún quedarían varios puntos con respecto a las fuentes utilizadas, porque creo que hay dos que no cumplen WP:FF (Emprendaria y Paralibros). Pero bueno, supongo que eso es ya para la discusión del artículo (lo que sí, pediría que hubiera gente al tanto, porque sería importante que gente con experiencia comprobara si los argumentos se fundamentan en las políticas de Wikipedia). Creo que, en este momento, el artículo es mejorable, pero que ya no necesita ser borrado, por lo que cambio mi opinión a un  Manténgase.

Ferbr1 (discusión) 10:17 30 abr 2010 (UTC)

Respuesta aFerbr1 En general, las citas al articulo de Emprenderia deberian ser, en mi opinion, examinadas con cuidado y complementadas o reemplazadas. Ese articulo -simplista y confuso- reduce una biografia a algunas anecdotas que aun cuando -me imagino son- correctas y representativas no son lo que una biografia enciclopedica deberia ser. No he mirado Paralibros pero me parece el criterio basico deberia ser el nivel o calidad de informacion. Lo que Emprenderia ofrece apenas da para un esbozo. Si se desea algo mas substancial, se requiere informacion "de verdad".

de paso: He modificado y eliminado algunas cosas que me parecen ya sea confusas o simplemente "aserciones" sin fundamentos. Por ejemplo: donde decia: "Con un sistema especial de préstamos estatales hicieron al gobierno francés independiente de las autorizaciones de impuestos del parlamento, lo que revela la fragilidad de las instituciones democráticas frente al empuje de los financieros." ( referenciado a "Emprendaria") debido a que: A) no es correcto: el lado frances fue financiado por privados (21 mil franceses poseian acciones en el proyecto), no el gobierno. B) los emprestitos a los gobiernos siempre han existido como forma de evitar los impuestos. Esa es precisamente el proposito de obtener esos prestamos. Ya Adam Smith -mucho antes de este supuesto prestamo por los Rotschild- lo notaba. Y el asunto no tiene nada que ver con "eficiencia" o no de la democracia- C) el prestamo por Rotschild a un gobierno no fue al de Francia para construir el Canal, sino al de Inglaterra para comprar las acciones del gobierno de Egipto.

Totalmente de acuerdo con lo que haz y estas haciendo. Parece sorprendente que se intente sustentar una afirmacion acerca de lo que los Rotschild habrian hecho con el argumento que algun otro individuo escribio algo. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:17 30 abr 2010 (UTC)

Sobre Emprendaria, reitero que habría que discutirlo en la discusión del mismo artículo. Lo que sí, te pediría que leyeras atentamente WP:FF, porque Emprendaria no cumple lo exigido ahí. Ferbr1 (discusión) 12:25 30 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase Lo pongo yo también en seguimiento. π (discusión) 11:18 30 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase Estoy viendo que Febr1 está acondicionando el artículo, haciéndolo enciclopédico. Dejémosle que siga trabajando aquí y llevemos a la discusión del artículo los reparos. --Afilador (discusión) 12:43 30 abr 2010 (UTC)

 Neutralícese El artículo tiene relevancia y referencias. Hay que reformar las partes no neutrales. Veo que varios usuarios han comenzado ya a hacerlo.--Pincho76 (Escríbeme) 17:04 30 abr 2010 (UTC)

Comentario Creo que debe mencionarse brevemente y de paso en un nuevo epígrafe de controversias que hay una serie de teorías conspirativas pululando por ahí. Lnegro, en la sección siglo XIX ¿que paso con lo del acta de la reserva federal?, ¿la familia tienen algo que ver con la Royal Dutch Shell?, Febr1, porque el borrado de esto [18], no se podría confirmar por otra fuente confiable si los Rothschild tienen algo que ver con reservas de oro sin necesidad de borrarlo aun? --Dx jmos Mi página de discusión 18:29 1 may 2010 (UTC)

Lo borré porque, entre otras cosas, la fuente aportada, que ni siquiera era fiable, no decía eso que afirmaba el artículo. Además, porque ese dato era otra forma de demostrar sutilmente que esta familia "domina el mundo". 00:12 6 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar Anexo:Municipios de España por poblaciónEsteban (discusión) 03:22 9 may 2010 (UTC)

Anexo:Ciudades españolas por población

Anexo:Ciudades españolas por población (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

La información que contiene el anexo es de municipios, no de ciudades, y la mayoría de la información ya estaría recogida en el Anexo:Municipios de España por población (municipios de más de 50.000 habitantes) si los datos estuvieran actualizados al 2009. Díjolo LMLM | Contá-ymelo 19:29 25 abr 2010 (UTC)

• Fusiónese en Anexo:Municipios de España por población, ya que, como dicho aquí arriba, se podría añadir para también tener información sobre municipios menores de 50,000 habitantes, creo yo.--Savh (discusión) 16:13 30 abr 2010 (UTC)

• Fusiónese en Anexo:Municipios de España por población. Yo también estoy de acuerdo con el fusionado, aumentando el anexo de municipios ya existente hasta los municipios superiores a los 20,000 habitante. Si queréis, yo me ofrezco para editar los datos actualizados del último censo según el INE. Saludos, --jome (discusión) 12:51 7 may 2010 (UTC)

• Fusiónese en Anexo:Municipios de España por población. Corresponde a este anexo de municipios. --Usuario:Allforrous (Usuario Discusión:Allforrous) 23:09 8 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar un mes y medio de consulta y no se demostro su relevancia, los dos enlaces presentados muestran que es un actor de voz y nada más Esteban (discusión) 00:45 6 ago 2010 (UTC)

Luis Posada

Luis Posada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No participó en las producciones originales, siendo sólo uno de los profesionales que ha trabajado, junto a otros muchos, en la traducción de sus diálogos a uno de los múltiples países de lengua española.--Manu Lop (discusión) 21:33 25 abr 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.

Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 00:10 9 may 2010 (UTC)

Entonces, según este criterio se tendrían que borrar todos los artículos de Categoría:Actores de voz de España. Además, ha sido actor en series de televisión, por lo que creo que no hay ningún motivo para que la página sea borrada. Es más, me ofrezco para expandirla si sé que no se va a borrar. Saludos, --Jordijs (discusión) 10:27 20 jun 2010 (UTC)

Lo de actor en series de televisión no se menciona en el artículo. No hablamos de ningún otro...--Manu Lop (discusión) 11:46 26 jun 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Montgomery ^{(Do It Yourself)}

Lo que hay es innecesario, porque esa información se puede añadir en esos tres actores. De hecho, pienso que aunque no se borre no estaría de más poner esa información allá, pues puede ser bien relevante para buena parte del público hispanoparlante. Ahora bien, si hay alguien dispuesto a aportar información interesante con fuentes fiables para ampliarlo, pues podría quedarse, pues por lo que veo aquí ha trabajado en películas muy importantes. En cualquier caso, le iría también un {{otros usos}} con Luis Posada Carriles, ¿no? -- 4lex (discusión) 00:12 26 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese ¿Relevante? Pues yo no lo termino de ver así, sencillamente es otro profesional que ejerce su profesión. No merece un espacio en Wikipedia mas que un actor o una actriz, o un doctor o abogado merecen un articulo enciclopédico solo por el hecho de ser ejercer la profesión, en conclusión es irrelevante a todas luces, Oscar_. ✉ 05:20 31 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Hay 168 más como él en Wikipedia, no se porqué este va a ser menos.... Pacoperez (discusión) 20:00 5 ago 2010 (UTC)

Comentario Óscar, Cristiano Ronaldo o Arturo Pérez Reverte, por ponerte dos casos antagónicos, también ejercen su profesión, y aquí no se discute su relevancia. El caso es que el trabajo de este señor lo han visto millones de personas, como el de los dos ejemplos citados. Mi médico de cabecera ejerce muy bien su labor, y mi dentista, pero no tienen tanta gente que disfrute de sus méritos... Pacoperez (discusión) 20:04 5 ago 2010 (UTC)

Primero Pacoperez, que hayan 168 o 50.000 no cambian en nada el asunto, lo que dices es un claro argumento a evitar, al sustentar la permanencia del articulo por la categoría en la que se encuentra ¿eso que tiene que ver? Segundo ¿millones de personas lo ven? ¿En dónde? Por favor indícame las fuentes en donde pueda constatar esto, porque si ese artículo adolece de algo es precisamente de las referencias que lo acrediten en algo más que —repitiéndome— una persona que ejerce su profesión, Oscar_. ✉ 00:35 6 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Félix Acaso

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Creo que se ha enfocado mal la apertura de esta consulta desde el punto de vista de la relevancia enciclopédica. Existen fuentes que determinan su relevancia más allá de la carrera que haya tenido, por lo que se debe mantener. r@ge ^si? 07:52 13 may 2010 (UTC)

Félix Acaso (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No participó en las producciones originales, siendo sólo uno de los profesionales que ha trabajado, junto a otros muchos, en la traducción de sus diálogos a uno de los múltiples países de lengua española.--Manu Lop (discusión) 21:40 25 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase. Creo que su trabajo es suficientemente relevante. Es un destacado actor y actor de doblaje con amplia filmografía. Sí es cierto que el artículo es algo escaso, pero no es motivo para el borrado, ni tampoco que su trabajo se haya centrado en un país. Sonsaz (Discusión) 09:36 26 abr 2010 (UTC)

Comentario La cuestion es si la condición de doblador otorga relevancia enciclopédica €dentro de la historia del medio de que estamos hablando, es decir, del cine. Yo creo que no. Téngase en cuenta que en cualquier historia del cine no se destaca a todos los que participan en la producción original, sino sólo a unos cuantos: productor, director, guionista, interpretes principales... cuando en realidad pueden ser necesaria la participación de centenares de personas. Aquí ni siquiera hablamos de la producción original, sino sólo de su proceso de traducción a una lengua y un país concretos, como puede haber tantas. --Manu Lop (discusión) 19:15 26 abr 2010 (UTC)

• Comentario. Fue actor, no sólo actor de doblaje. Así aparece además en el artículo con una selección de su filmografía. Por cierto, insisto en que el trabajo se haya desarrollado en una lengua y en un país concreto no le quita relevancia; de lo contrario, se habrían de eliminar la mayoría de las biografías. Sonsaz (Discusión) 21:07 26 abr 2010 (UTC)

• Comentario Si esa participación como actor se demostrase relevante, podría cambiar mi opinión. El problema es que no hay referencias de ello en el artículo, sólo hay enlaces externos a bases de datos de doblaje, que ni siquiera están firmadas. Y vuelvo a recordar que la producción original en estos casos es lo relevante en términos enciclopédicos, y encima, no todos sus profesionales. Del mismo modo, tampoco me parecerían relevantes enciclopédicamente los artículos que se hiciesen sobre los dobladores de "Aquí no hay quien viva" al checo (si es que existen).--Manu Lop (discusión) 09:23 1 may 2010 (UTC)

•  Bórrese. El artículo es insuficiente en parte por la poca relevancia del personaje que no tiene meritos destacables aparte de una carrera profesional que no aporta novedad a su propia disciplina.Borrese por irrelevante.Wikiléptico (discusión) 09:40 26 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase. Hay más de 160 actores de doblaje españoles en Wikipedia, y viendo a los personajes a los que ha dado voz, no entiendo que se cuestione su relevancia. Y menos aún cuando en esta wikipedia cabe cualquier secundario de Los Simpsons o cualquier pokemon. Pacoperez (discusión) 20:44 29 abr 2010 (UTC)

• Comentario A mí no me parece que tengan mucho que ver los personajes de ficción de Los Simpson, que pueden ser relevantes en la medida que lo es la serie y el papel que juegan en ella, que cada uno de los profesionales que participa en su producción, y que ni siquiera aparecen en los títulos de crédito de la misma. --Manu Lop (discusión) 09:23 1 may 2010 (UTC)

•  Manténgase No es un actor de doblaje mas, es uno de los grandes actores de doblaje, a parte de actor de teatro, como puede leerse en esta noticia del ABC Luis1970 (discusión) 01:09 9 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.