Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/21 de mayo de 2010

Anexo:10 fugitivos más buscados del FBI

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Es una discusión muy larga y se repiten mucho los mismos argumentos pero sin contrarrestar a los que piden su borrado. Y de estos resulta esencial lo expresado por Wikisilki: un artículo sobre la lista puede tener sentido, para un anexo con la lista sin más ya se puede consultar la página web del FBI que estará mucho mejor actualizada. Morza (sono qui) 00:24 5 jun 2010 (UTC)

Anexo:10 fugitivos más buscados del FBI (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El artículo había sido motivo de conversación en el Café, pero nunca hubo un mecanismo de jure aplicado que determinara el borrado del artículo. El argumento por el cual se quiso borrar directamente fue por ser no enciclopédico, empero el tópico sí lo es revisando varias fuentes y es un artículo destacado en la Wikipedia Inglesa, por lo que no creo que deba borrarse directamente, así que formalizaré la consulta de borrado y así legitimar su permanencia o borrado. Taichi 〒 03:39 21 may 2010 (UTC)

¿Desde cuando es necesario un mecanismo especial para borrar algo? La página es manifiestamente irrelevante, por mucho que sea destacado en la inglesa o en la checoeslovaca, además de violar WP:BPV. La discusión en el café refleja un claro consenso con una sola disensión, la del usuario que solicitó la restauración en el TAB. Esto es burocracia excesiva e innecesaria.  Bórrese Saludos. Ensada mensajes aquí 15:14 21 may 2010 (UTC)

 Bórrese La enumeración de los presuntos delincuentes en la lista es, claramente, una noticia de actualidad y de relativamente poco interés enciclopédico. Cinabrium (discusión) 17:59 21 may 2010 (UTC)

 Bórrese La lista como concepto puede ser relevante para un artículo, pero el anexo con el listado variable de los que en cada momento sean los más buscados es una noticia. Comento también que la validez del argumento de que exista en otras wikis está específicamente descartado en la política que regula este proceso. Saludos, wikisilki 18:15 21 may 2010 (UTC)

 Manténgase Si el FBI es relevante, está claro que esta lista de hombres más buscados por ellos, también lo es. Como sucede en otras discusiones, Wikipedia no es partícipe de la acusación, simplemente se limita a reproducirla (así que no viola ninguna política), por lo que el argumento de que es una lista subjetiva no es válido en este caso. Está claro que la lista es variable, como también lo son las plantillas de los equipos de fútbol, que se actualizan todos los años. Concuerdo con Wilkisilki en que la lista es relevante, pero la apreciación de que el listado es variable no me parece un argumento para retirar el artículo. Goldorak dime 23:32 21 may 2010 (UTC)

Contra-argumento No Goldorak. Ese silogismo no es así. Un cantante puede ser relevante. Para este cantante, la lista de sus canciones favoritas o de sus mayores éxitos es importante, pero dicha lista no hereda la importancia del artista. (No creamos un anexo "Los 10 mayores éxitos del cantante X" para cada X en el conjunto de cantantes).

Por otro lado bien dices que Wikipedia se está limitando a reproducir información. Dado que un anexo debe ser soporte enciclopédico de algún artículo, y este no lo es, bien puede sustituirse por un enlace (no aporta nada más de lo que el enlace aporta).

Que sea variable es sólo un aspecto del asunto. Pero hay muchos otros, como señalo debajo. --drini 00:13 25 may 2010 (UTC)

Comentario Pero es que una cosa es un artículo que trate de la existencia de dicha lista, de su historia y de algunos personajes relevantes que hayan formado parte o tenido relación de la lista, es decir, el tema de fondo y en profundidad, y otra muy distinta un anexo básicamente sobre los diez que en cada momento formen parte de ella, un tratamiento superficial (sobre todo porque la relevancia de los listados es precisamente estar en la lista) que es un tratamiento, entiendo, sensacionalista y superficial del tema, por lo transitorio una noticia, no un artículo. Por eso digo, el tema puede ser relevante para dar información sobre él, pero la información que se da en el anexo es una noticia, e irrelevante para un anexo enciclopédico. Necesitaría un replanteamiento completo, es decir, lo que es que no es lo que podría ser, en sí, hay que borrarlo, y hay que hacer algo completamente distinto: un artículo sobre este tema de la lista de los 10 fugitivos más buscados del FBI. Saludos, wikisilki 02:27 22 may 2010 (UTC)

 Bórrese Suscribo los argumentos de borrado ya expuestos. ¿El hecho de que la lista proceda de los EE.UU., un país "relevante", es lo que le da carta de relevancia para Wikipedia en español? ¿Se admitirían las listas equivalentes de la policía de cualquier otro país? ¿Y si estas listas incluyeran personas perseguidas por motivos ideológicos o religiosos? ... No he estudiado las políticas de Wikipedia en cuanto a lo ético de este tipo de contenidos, si es que las hay, pero personalmente me parecen inadecuados y me causa una fuerte desazón.- PePeEfe (discusión) 07:59 22 may 2010 (UTC)

Comentario Si lo que discutimos es el estado actual del artículo, puedo estar de acuerdo en que no es el ideal, y de que sería bueno incorporar información de la existencia e historial de la lista y de los factores que se tienen en cuenta para elaborarla (¿el artículo en francés os parece buen ejemplo?), pero eso se puede arreglar, no es motivo para borrarla: evidentemente no es el peor artículo de Wikipedia.

En cuanto a valorar si la lista procede de una organización estadounidense, es tan válido como decir que este mismo artículo existe en otras Wikipedias sin ningún problema. No debemos dejarnos llevar por los prejuicios y sí por las políticas. Si alguien demuestra que contraviene a alguna política, se borra y ya está, pero de momento creo que no se ha podido. Goldorak dime 12:57 22 may 2010 (UTC)

 Manténgase El actual articulo no debe ser borrado, ya que es un articulo que muestra la importancia del FBI como principal brazo de investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Que en dicha lista se muestren los más buscados es de suma relevancia ya que por medio de este medio se pretende difundir y mostrar a cualquier visitante ocasional el impacto que tienen éstos en la sociedad actual y tener un conocimiento acerca de dicho tema. También, que se tenga que editar y actualizar dicho articulo es casi una obligación (y no un problema, ni mucho menos irrelevancia) no solo de wikipedia, sino también de todas las wikipedias en general, ya que los articulos están en constantes actualizaciones como ustedes pueden apreciar en temas como clubes de fútbol, deportes en general, avanves de la ciencia y la medicina, avances en la tecnología, entre muchos cientos de temas, aca tienen un colaborador más que está en constante seguimiento con dicho articulo y no veo el problema que se actualice constantemente, para eso hay colaboradores y cientos de wikipedistas !. Por último, el articulo en wikipedia en ingles está como destacado lo que indica que es un articulo a tomarse en cuenta y de suma importancia independientemente de que esto no sea tenido en cuenta aca en wikipedia español. Para mi no debe ser borrado porque es un articulo exclusivo de una dependencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. 186.81.178.45 (discusión) 17:06 23 may 2010 (UTC)

Por empezar por el final, aunque se deba repetir de nuevo, el estatus o existencia de un artículo en otra wiki no es un argumento válido para una consulta de borrado. Por otro lado, la importancia del FBI o del departamente de justicia de los Estados Unidos se debe mostrar en los artículos dedicados a dichas instituciones. Este artículo ni siquiera es sobre la lista en sí, que pudiera ser relevante, sino que es un listado variable de supuestos delincuentes, que en principio ni siquiera son relevantes de por sí, lo cual no constituye más que una noticia puntual. wikisilki 17:41 23 may 2010 (UTC)

Vuelvo y lo repito como lo dije al final, independientemente de que el articulo se encuentre destacado en otra wikipedia no es un soporte como tal, pero lo comento porque es un tema importante para la enciclopedia en general, si te das cuenta el articulo está en muchos idiomas en wikipedia lo cual no pasa por desapercibido para esas personas que colabroan con la enciclopedia. Segundo de todo, es importante y no se debe borrar por la misma importancia del ente investigador llamado y conocido mundialmente por sus siglas FBI y por ser el brazo de investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos como si fuese poca cosa !. Tercero de todo no son delicuentes comunes como se trata de decir, estamos hablando de personas altamente peligrosas y armadas, violadores sexuales, traficadores de drogas, homicidas, asesinos en serie, psicopatas y terroristas, razón por la cual son dados a conocer en dicha lista por su alta peligrosidad no solo en los Estados Unidos sino a nivel mundial como el caso del señor Osama Bin Laden. Que el articulo se mejore en cuanto a la redacción es otra cosa dando nuevos soportes e informaciones es una cosa muy diferente, pero el articulo es constructivo e informativo y no se debe borrar !!! 186.81.192.42 (discusión) 01:33 24 may 2010 (UTC)

Contraargumentos.

A tu primer punto no se debe borrar porque es una muestra de la importancia del FBI. No cuela, porque demostrar la importancia del FBI no es un criterio de inclusión.

Segundo. Que se tenga que actualizar (si se mantiene) es un hecho. Pero nuevamente "que se tenga que actualizar" no es un argumento para mantenerlo (sino, cualquier cosa que se deba actualizar calificaría automáticamente para inclusión). Estás poniendo la carreta delante del caballo. Si se mantiene, debe actualizarse. Sí. Debe actualizarse, por tanto debe mantenerse. No.

Tercero. A tu último punto señalo que lo que estos hayan hecho, si es tan atroz, quizás corresponda un artículo sobre ellos y lo que hicieron. La lista no lo es. Y tampoco es un artículo (llamarlo así no hace que lo sea). Ciertamente es la labor del FBI hacer estas listas para su búsqueda y captura, pues ese es su propósito. No el de wikipedia. Por ejemplo, si alguien hubiera propuesto crear un "anexo de los centros de ayuda humanitaria más importantes" para facilitar el acopio de ayuda para el terremoto de Haití, se hubiera borrado a pesar de ser una causa noble, pues esa labor corresponde a otras instituciones y no a Wikipedia.

Transmitir los folletines de los más buscados para facilitar captura de estos malevolísimos delincuentes corresponde a otras instituciones y no a Wikipedia. --drini 00:18 25 may 2010 (UTC)

•  Manténgase — La relevancia en wikipedia se mide por una cobertura significativa por fuentes fiables, este, está referenciado, y si no fuera suficiente, existen muchas más referencias: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] y [12], por citar algunas. Pudiera cambiarse un poco el estilo del artículo para hacer enfásis en la historia de la lista y su utilidad, pero si han permanecido artículos cuyas únicas referencias son dos notas periodísticas, porque con esto se cubre la política de relevancia, no hay motivo para borrar este. En cuanto a definirlo como noticia es algo muy ambiguo, su valor y relevancia no son hechos pasajeros —como alguien que graba un disco es noticia y no vuelve a lograr nada, o como cuando un partido político se registra, es noticia, pero el partido no tiene algún mérito per se—, en este caso la notoriedad es evidente y ha trascendido en el tiempo. En cuanto a la pregunta de si, ¿se admitirían las listas equivalentes de la policía de cualquier otro país? La respuesta sería, sí, si estas listas demostraran ser tan relevantes como la del FBI.--Rosymonterrey (discusión) 21:40 23 may 2010 (UTC)

Contraargumento. Felicidades Rosy. Has argumentado perfectamente porque´debemos tener un artículo acerca de la lista. Pero no porqué debemos tener un anexo con su contenido, lo cual es completamente aparte. Nuevamente: argumentas perfectamente la importancia de la lista, por tanto corresponde escribir acerca de ella (Su historia, motivaciones, polémicas etc.) Pero escribir sobre algo no implica que debamos necesariamente reproducir ese algo (escribimos sobre óperas, pero eso no quiere decir que debamos crear anexos transcribiendo su libreto). --drini 00:28 25 may 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Rosymonterrey, las fuentes fiables existen y en abundancia, me atreveria a decir que son el pan de cada día y a medida que pasan los años mejoran las informaciones y hasta las imagenes. Y muy cierto lo que dices en cuanto a la importancia del articulo, si bien los mas buscados de dicha lista datan de los años '50 cuando en ese entonces Thomas James Holden, Morley Vernon King, William Nesbit, Henry Randolph Mitchell, Omar August Pinson, Lee Emory Downs, Orba Elmer Jackson, Glen Roy Wright, Henry Harland Shelton y Morris Guralnick eran los 10 más buscados hasta esa fecha, han pasado exactamente 60 años y la lista continua. Tanto en diarios como en cadenas de televisión difunden dichas noticias.

ALGUNOS DIARIOS Y NOTICIEROS MAS PRESTIGIOSOS DEL MUNDO:

CNN: http://mexico.cnn.com/mundo/2010/03/17/la-lista-de-los-criminales-mas-buscados-del-fbi-cumple-60-anos

FOX: http://www.foxnews.com/story/0,2933,562822,00.html

BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1090069.stm

CLARIN: http://www.clarin.com/diario/2010/01/15/um/m-02120875.htm

ABC: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-18-03-2010/abc/Internacional/el-top-ten-del-fbi_114267790106.html

186.81.192.42 (discusión) 02:09 24 may 2010 (UTC)

Rosy, volvemos a discrepar Una cosa es la cobertura significativa de unos datos y otras que esos datos formen parte de lo que wikipedia no es, que es también un motivo de borrado. El contenido de este artículo consiste en una sucesión de noticias (cuando publican la nueva lista) que eliminan o modifican la anterior. Wikipedia no es un repositorio de noticias, y eso es en lo que consiste este anexo. Como he dicho, otra cosa sería un artículo enfocado al tema de la lista en sí, su historia, etc... Pero este anexo que no está dedicado a la lista sino a los sucesivos listados, es una noticia actualizada cada cierto tiempo, no contenido enciclopédico. Saludos, wikisilki 02:27 24 may 2010 (UTC)

vuelvo y lo repito, que se tenga que actualizar es el problema ??? acaso la wikipedia no es una enciclopedia que tenga que actualizar sus articulos ??? cientos de articulos se editen constantemente y ese no es el problema. ahora la lista como tal se modifica cuando capturan a uno de estos señores, pero la estructura sigue practicamente igual, y lo repito, que se de una mejor argumentación o se coloque una breve historia acerca de dicha lista se puede hacer y no veo el problema, en cuanto a que es una noticia, no tiene problema alguno, acaso los articulos no son una noticia en si ? se puede colocar una introducción acerca de la historia y los sucesos, pero la lista es enciclopedica porque contiene información de un ente investigativo como lo es el FBI y no se debe borrar. es totalmente valedero este articulo.

186.81.192.42 (discusión) 14:21 24 may 2010 (UTC)

 Bórrese Estoy de acuerdo en que esto es burocracia excesiva e innecesaria. La página viola bastantes normas de esas que tanto nos enorgullecemos (la más importante: neutralidad, otra Wikipedia no es un repositorio de noticias, y eso es en lo que consiste este anexo). El eterno argumento de que exista en otras wikis, ya es cosa manida y que no sirve en absoluto. Es un listado de supuestos delincuentes. Lo de supuestos, es grave y a tener en cuenta. El argumento de que tiene referencias es muy flojo, referencias puede tener cualquier cosa y no por ello ser enciclopédico. La relevancia en Wikipedia no se mide única y exclusivamente por las referencias, eso es una equivocación, se mide (si eso es posible, lo de medir) por unos cuantos argumentos en los que pueden estar incluidas las referencias. Por último, me uno a los argumentos esgrimidos por el usuario PePeEfe. Lourdes, mensajes aquí 16:09 24 may 2010 (UTC)

Comentario Lourdes, vaya mi respeto por delante. No obstante, estoy en total desacuerdo con varios puntos de tu mensaje. La neutralidad es el cruce de los puntos de vista de las referencias, y en ningún caso puede ser lo que los wikipedistas consideremos o dejemos de considerar neutral. En igual sentido, el concepto "enciclopédico" no puede quedar a nuestro antojo. Si podemos decidir qué es enciclopédico, y qué no lo es, estamos vaciando de contenido WP:PVN y WP:SRA.

También discrepo, aunque en muchísima menor medida, de lo del contenido de otras Wikipedias. Efectivamente, el que exista en otras Wikipedias no vincula a wiki-es. Pero hombre, por mero sentido común, si existe en el resto de Wikipedias, e incluso es destacado en alguna de ellas, por lo menos se puede considerar un indicio de que lo mismo nos estamos equivocando. Aunque bien es cierto que podríamos ser los únicos que estuvieran acertando (y no sería la primera vez que pasa). Gaeddal 17:55 24 may 2010 (UTC)

Comentario Vayan mis respetos también y mis saludos para Gaeddal. Esta oración La neutralidad es el cruce de los puntos de vista de las referencias es muy bonita y suena muy bien, pero me da a mí que poco práctica. La neutralidad está o no está, con o sin referencias. Hasta ahora habíamos rechazado por no neutral todo lo que dijera, los más altos, los más guapos , los más ricos, porque ese tipo de noneutralidad baila en la cuerda floja y sencillamente, no se admite. ¿Por qué va a ser distinto con los más buscados? Insisto: estáis confundiendo lo que son y para lo que sirven las referencias, pero no es ésta la página adecuada ni el momento para hablar de ello. Por otra parte está lo más importante y que me olvidé antes de reseñar: personas vivas, mucho ojo con esto. Lourdes, mensajes aquí 18:13 24 may 2010 (UTC)

Argumento.

• Primero. Los anexos deben ser soporte enciclopédico de un artículo. Pero esto no complementa el artículo del FBI.
• Segundo. No es apropiada por la misma razón que no debemos escribir artículos "actuales". Es decir, no debemos decir "estos son los 10 más buscados actualmente", sino "estos son los 10 más buscados en mayo de 2010".
• Tercero. Recopilamos artículos, no boletines de prensa. Lo correcto es poner un enlace a la página del FBI en los enlaces externos del artículo. Del mismo modo que por ejemplo en el caso de alertas médicas o terremotos, dejamos enlaces a las origen de la información cambiante y nos limitamos a tomar los datos necesarios para artículos.
• Cuarto, la lista/anexo no es enciclopédica. Es lo que los americanos llaman topical. Quizás algunos de ellos merezcan artículo (quizás otros no). Pero que ellos merezcan artículo (por lo que hayan hecho y no por el mero hecho de estar en la lista) no implica que la lista deba estar.
• Quinto. Esta lista no debe estar por la misma razón que no llevamos una anexo donde se listen las 10 canciones top del billboard o los 40 principales de la semana, ni un anexo de las películas más taquilleras de la temporada.
• Sexto. nadie duda de la importancia de la lista. Esto lo establece perfectamente rosy arriba. Pero la importancia de la lista sólo implica que debemos escribir acerca de ella, no que debamos transcribirla. El error lógico aquí es: como la lista en sí es relevante, necesariamente debemos reproducirla.

--drini 00:00 25 may 2010 (UTC)

•  Manténgase... si se hacen los cambios que deben hacerse, de lo contrario  Bórrese. ¿A que voy con esto? Quiero creer que el autor de la misma ¿lista? (el anexo pues), trato de basarse en el artículo de en:FBI Ten Most Wanted Fugitives, el cual hace reseña de como surge la mentada lista (Y que no solo es un anexo como el que aquí tenemos), dando al lector un poco de historia (que en sí tiene un por que y no solo es «al azar»), así como la lista actual de los más buscados, pero también están los los del 2000, los de los 90's, los de los 80's, los de los 70's, los de los 60's, etc. Valdría la pena si se le mantiene como artículo en cuanto a la historia de la mencionada refiere + anexo[s] de los criminales por años (para no caer en las noticias de actualidad que a bien cita Cinabrium). Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 00:25 25 may 2010 (UTC)

Saloca: cf. argumento de Rosymonterrey arriba y mi respuesta. --drini 00:32 25 may 2010 (UTC)

Por eso dije que como artículo la historia y quizá las listas como anexos. La historia en si de la mencionada, tiene a mi parecer relevancia suficiente para darle cuerpo a un artículo, e insisto, poder quizá mantener como anexos las listas. (A lo cual también comparto en algo tu punto de vista, de no necesidad de reproducción total de esta). Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 00:37 25 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Como tantos otros compañeros, estoy a favor de hacer un artículo enciclopédico sobre la lista de los más buscados del FBI, pero estoy en contra de que la lista aparezca como anexo. No hay nada más fiable y actualizado que sustituir ese anexo por un enlace externo a la lista del FBI, y no veo qué aporta, enciclopédicamente hablando, el anexo frente al enlace externo. π (discusión) 11:39 25 may 2010 (UTC)

Comentario El articulo no debe borrarse como lo han dicho varios compañeros anteriormente porque es un articulo que destaca la información del FBI en su prestigiosa lista de los más buscados, las razones para el no borrado son las siguientes:

1. Porque es un articulo que al igual que muchos otros contiene una información sumamente valiosa al tratarse de un ente investigativo como el FBI que a su vez apoya y sirve de brazo al Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

2. Porque es un articulo que al igual que muchos otros se debe actualizar a medida que va transcurriendo el tiempo o van sucediendo novedades como las capturas y la incursiones de nuevos sujetos razón por la cual no será un articulo desactualizado.

3. Porque es un articulo que soporta su valiosa e importante información con fuentes ampliamente acreditadas, con fuentes primarias como las publicaciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en relación con el FBI y su lista, también porque a su vez existe material de sobra para soportar aun mas dicho articulo por medio de los diarios, la prensa y la televisión.

4. Porque es un articulo que informa brevemente (introducción del articulo) la función del FBI como agente investigador en Estados Unidos, a su vez porque la lista en sí trata de notificar no solo a la comunidad de ese país, sino de todo el mundo la peligrosidad de dichos fugitivos y argumenta el porqué de la elaboración de dicha lista, razón por la cual hasta en latinoamerica se han encontrado estos fugitivos como el caso del venezolano Víctor Chourio o el Colombiano Diego León Montoya alias Don Diego.

5. Porque es un articulo que no se cambia o edita diaria, semanal e inclusive mensualmente como se hiciera en un top 10 de un sitio de música, o de cine por hacer la comparación. Si bien la lista actual no ha sido modificada exactamente desde el 22 de Octubre de 2009 cuando el FBI incluye al señor Semion Mogilevich, que fue el último agregado en la lista actual. Exactamente se han cumplido 7 meses incluyendo el mes de mayo de 2010 y aun la lista permanece igual, razón por la cual no puede compararse o medirse como un raiting en el top 10 de música, o las peliculas mas taquilleras, son 2 cosas totalmente distintas.

6. Que se tenga que ampliar o mejorar el articulo pasandolo de ser un simple anexo a un articulo verdadero donde se haga una mejor redacción es otra cosa. Pero el articulo es ampliamente enciclopedico y lo mejor de todo es que muestra y destaca la gran importancia del FBI como ente investigador en Estados Unidos.

186.81.192.17 (discusión) 21:48 25 may 2010 (UTC)

Repetir los mismos argumentos no hace que sean más válidos, estimada IP.

Brevemente recapitulo lo dicho arriba :

1) no es un artículo (empezando por ahí). Que el FBI sea un ente investigativo y que apoye al departamento de estado no tiene relación alguna con los criterios editoriales de la comundiad (ver respuesta a tu comentario bajo la ip 186.81.192.42).

2) Que se deba actualizar no es un argumento para mantenerlo, es algo que se debe hacer si se mantiene pero es consecuencia, no razón). Nuevamente ver respuesta a tu comentario bajo la ip no es razón a priori

3) Nadie disputa que sea verificable, pues como sabemos es precisamente la copia de la lista del FBI. Lo que se disputa es que sea soporte enciclopédico de algún otro artículo (ver notas de Saloca y mías: lo que corresponde es hacer un artículo acerca de la lista, no reproducirla).

4) No es un artículo. La función de informar lo que hace el FBI lo debe hacer el artículo FBI. Que el artículo tenga una breve introducción no es razón para mantenerlo. La labor institucional de la lista no nos corresponde, como señalé que tampoco nos correspondía la ayuda humanitaria para Haití. Ver neuvamente la respuesta a tu comentario anterior como ip 186.81.192.42).

5) Si cambia poco o no, no es el asunto principal. Ya quedó claro (este punto es realmente presentar el punto 2) y 4 desde un ángulo distinto). No es labor de Wikipedia ayudar a causas nobles o justas (y ciertamente sería bueno que nuestras entrdas ayuden pero no añadimos información pensando en ese motivo)

6) No es un artículo, una vez más. Estoy de acuerdo que lo que se plantea es otra cosa, que debe existir el artículo, pero destacar la importancia del FBI no es una razón para argumentar que un texto permanezca en Wikipedia y por tal esa razón no es válida para el propósito de esta discuión.

Aclaro por n-ésima vez: Lo que se está discutiendo aquí no es la relevancia de la lista o de la institución. Ambas deben tener un artículo que hablen sobre ellas. Lo que se debate aquí es únicamente la pertinencia de un anexo que simplemente reproduzca el contenido de la lista del FBI.

Finalmente, a la ip 186.81.192.42 / 186.81.192.17: repetir los mismos puntos cambiandl las palabras, usando los mismos falaces argumentos (destacar la importancia del FBI --> anexo debe mantenerse, son criminales peligrosísimos --> anexo debe mantenerse) no hará que tengas más peso o influyas más en el resultado: esto no es una votación. --drini 00:43 26 may 2010 (UTC)

•  Manténgase El artículo es relevante y tiene referencias. Existen enciclopedias donde aparecen criminales. Incluso la versión inglesa de este artículo es destacada; hay relevancia --Popimays Mensajes 18:43 28 may 2010 (UTC)

Comentario Afirmar simplemente la relevancia de algo no es un argumento, y las referencias no son independientes del listado en sí, luego no sirven para determinar su relevancia; que esté en otras wikipedias es un argumento que hay que evitar en una consulta de borrado, al igual que lo es que haya enciclopedias que tienen artículos sobre criminales, porque esto no es un artículo, es un listado transitorio. Finalmente quisiera recordar que esto no es una votación, y que repetir constantemente los mismos argumentos, especialmente si son argumentos que hay que evitar en estas consultas, no tiene ningún sentido. Saludos, wikisilki 18:57 28 may 2010 (UTC)

Contraargumento

Sí, incluso en esta. Como dije: deberíamos tener artículos sobre los criminales. Pero esto noes un artículo sobre ellos. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Es un artículo enciclópedico, con relevancia y como dice Wikisilki la versió inglesa es destacada. No entiendo porqué borrarlo. --Eabadal (discusión) 16:11 29 may 2010 (UTC)

Contraargumento

No es un artículo. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase la lista de los 10 mas buscados debe catalogarse como un articulo más de los miles de millones existentes en todas las wikipedias a nivel general. si bien el articulo es de interes en la wikipedia en español y por ende se ha redactado para conocer como funciona y porque se publica esta lista, simplemente para tener un mejor conocimiento. en mi opinión, pienso que este articulo es relevante aunque no se encuentre como destacado o diga la palabra anexo, la wikipedia siempre nos demuestra que seamos valientes al construir articulos y también a redactarlos, entonces construyamos articulos para un mejor saber y un mejor conocimiento. este articulo muestra además la importancia que ejerce el gobierno de Estados Unidos en su rama judicial o investigativa al tener como organización al FBI ya que dicha lista es noticia en todos los lugares del mundo. también, es una articulo aun mas relevante, ya que detrás de esta lista existe toda una historia que data de los años '50 lo que califica como interesante e importante. aca se puede apreciar brevemente su historia, http://www.history.com/this-day-in-history/the-fbi-debuts-10-most-wanted. Para finalizar, podemos apreciar igualmente como diferentes medios de comunicación como CNN, la BBC, ABC, entre otros difunden e informan sobre esta lista lo que muestra aun mas su importancia y relevancia. entonces el articulo se puede mejorar agregandole mas información a la historia de la lista por ejemplo, se pueden agregar mas fotos, mas documentos, mas información para mejorarlo, pero no llegar a instancias de borrarlo, más bien colaboremos en mejorarlo como se ha hecho en muchos otros articulos que han tratado de borrarlos pero hasta el final han sido dejados.Antonio99.99 (discusión) 16:14 29 may 2010 (UTC)

ComentarioVolvemos a lo mismo: la importancia del FBI o del gobierno de los Estados Unidos no se hereda a cualquier artículo o anexo relacionado con el tema, eso es un argumento que queda claro en Argumentos que hay que evitar en las consultas de borrado. Como se ha dicho ya anteriormente, lo que se propone borrar no es un artículo que informe de la existencia de la lista, de su historia o importancia, lo que sí sería relevante, sino un anexo que mayoritariamente consiste en la enumeración del listado actual de buscados, lo que es básicamente una noticia y, por tanto, no es información enciclopédica, basta con enlazar a ella desde el futurible artículo que se dedique a la lista en sí. Por otro lado, Eadabal, lo que yo he señalado es que tampoco es un argumento válido en una consulta de borrado señalar la existencia o estatus del artículo o anexo en otras wikipedias. Saludos, wikisilki 17:25 29 may 2010 (UTC)

ComentarioEstamos iguales ! volvemos a lo mismo y yo opino que no se debe borrar este articulo tan valioso porque se hace un claro y explicito enfasis a la importancia de Estados Unidos como país y todos sus derivados en cuanto a su justicia judicial y/o investigativa, en este caso el FBI, controlado por el departamento de Justicia. Repito como lo dijo un usuario anterior y es que el articulo se traslade o se agregue como un articulo verdadero, mas no como un anexo (no se como se llamaría a este proceso) para que no se vea como un anexo y repito que a la lista de los 10 fugitivos mas buscados por el FBI se le agregue mas informacion como de su historia (porque existe una clara y rica historia de esta lista que data de mas de 50 años de antiguedad lo que lo hace totalmente relevante, ver el link), se le pueden anexar fotos, entre otros documentos como lo propuse. por otro lado si es información enciclopedica porque se entiende por la palabra enciclopedia o enciclopedico a toda aquella información que es suministrada por una persona, un grupo de personas o un ente cualquiera como lo puede ser una organización, un colegio, una universidad, entre muchas otras lo cual es ampliamente un articulo no solo enciclopedico sino de interes, y lo mas importante es que crea un nuevo conocimiento a un visitante ocasional !!!

Antonio99.99 (discusión) 01:12 30 may 2010 (UTC)

Contraargumento

Una opinión no es argumento. PEro ya está clara tu posición y no hay necesidad de repetirse innecesariamente. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Es un artículo enciclopédico de excelente factura, destacado en la versión inglesa, no merece ser borrado. --Allforrous (discusión) 01:09 30 may 2010 (UTC)

Comentario:NOTA Que sea o no destacado en en@wiki no es relevante para nosotros. Cada wikipedia se rige por sus normas y ese argumento debe ser evitado. No obstante quisiera mantener el artículo (Que no anexo) sobre la historia de la misma, el que "cuentas nuevas" lleguen con ese tipo de argumentaciones, no ayuda a establecer la relevancia de la misma. Por su atención gracias. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 09:06 30 may 2010 (UTC)

Pregunta: Cuando usted dice: "no es relevante para nosotros". ¿Quienes son los que están detrás suyo? --Allforrous (discusión) 06:08 31 may 2010 (UTC)

Contraargumento

No es un artículo. Por tanto no puede ser un artículo de excelente factura. Lo que sí debe hacerse es un excelente artículo acerca de la lista (lo cual no es lo que se está proponiendo para borrado).

Y DE PASO:

Señalo falacia argumentativa

Se repite hasta el cansancio que el equivalente' de la inglesa es un artículo destacado0'. Lo cual es Simple y llanamente una mentira: en:FBI Ten Most Wanted Fugitives no es un artículo destacado sino es meramente una lista destacada (que realmente hay mucha distancia entre los conceptos). --drini 05:58 31 may 2010 (UTC)

Mi opinión (creo que leo bastantes opiniones en el mismo sentido): los primeros párrafos descriptivos son relevantes como material de Artículo, no un Anexo; la tabla de nombres y caras, al ser variable y "noticiosa", en Wikipedia es perfectamente sustituible por un enlace a la web del FBI, con lo que damos esa información mucho más actualizada y verificada. La relevancia de Estados Unidos, el FBI o cada uno de los Buscados se dirime en sus propias páginas. Que sea "artículo destacado" en en.wiki es irrelevante porque cada wikipedia tiene sus políticas de selección, en este caso fue una votación de cinco personas sobre la versión de hace cuatro años, y además no es artículo destacado, es una _lista_ destacada :-D

Y por cierto, acabo de corregir un error muy sutil que no sé cuanto tiempo llevaría, que enlazaba como violador y asesino a una persona que no tenía nada que ver pero que tenía el mismo nombre. Me parece un tema muy delicado, y otro motivo más para no tener una copia editable de esos datos aquí sino enlazar a su fuente original.--Cmontero (discusión) 11:24 30 may 2010 (UTC)

Comentario No estoy de acuerdo con usted, si bien los primeros comentarios argumentan su propia postura los demas usuarios igualmente lo hacen y eso hay que tenerlo en cuenta y respetarlo, se habia dicho que si es un articulo relevante en wikipedia ingles no es motivo alguno, o no es una razón de peso por decirlo de alguna manera más concreta. que se tenga que enlazar este articulo tan valioso en un link enviandalo directamente a la web del FBI no sería lo más sensato, ya que la propia lista de los mas buscados tiene su propia historia y todo un bagaje de mucha importancia. entonces se tendria que buscar en wikipedia todos los anexos o articulos (no relevantes o inutiles) para enlazarlos directamente con su paginas oficiales y así nos ahorramos tiempo y espacio en este sitio. hay cientos de miles de articulos que nosotros mismos desconocemos y ya por este estamos ahogandonos en un baso con agua donde no hay razón alguna para borrarlo. es enciclopedico el articulo y no se debe borrar, es mi opinion al igual que muchos otros. y lo repito, antes de señalar este tipo de articulo, porque no lo mejoramos si wikipedia es una enciclopedia que busca brindar cualquier tipo de informaciones a visitantes ocasionales ? mas bien ayudemos y dejemos de criticar tanto que el articulo es enciclopedico y de sumo valor.

Antonio99.99 (discusión) 15:23 30 may 2010 (UTC)

Es claro que no está de acuerdo. Pero repetirlo constantemente no cambia el resultado. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

¿porcierto no será usted Colombiano? Porque mágicamente aparece usted (que con todo respeto no había aparecido en consultas antes) repitiendo los mismos puntos que la IP colombiana, y ambién repitiéndose una y otra vez. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase, soy de la idea que se mantenga como un esbozo los primeros párrafos, ya que demuestran ser relevantes, la lista bien se podría colocar como enlace externo. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 15:28 30 may 2010 (UTC)

Entonces lo que propones es lo mismo que propongo, que se cree un artículo sobre la lista en vez de reproducri meramente el contenido de la misma. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Existe en varias versiones de Wikipedia (en la Wikipedia en inglés, incluso, es un artículo destacado). Puede ser relevante para algunas personas, y como complemento para el artículo "FBI" no está mal. No veo ninguna razón por la que el artículo debiera ser borrado, tiene la calidad suficiente para mantenerse y, a mi punto de vista, tiene la relevancia enciclopédica suficiente para mantenerse. ¡Saludos! Óscar || It worked. 19:07 30 may 2010 (UTC)

¿Será porque no es un artículo? Lo que proponemos muchos es que se haga un artículo sobre la lista, explicando su importancia y su relevancia y que (correctamente) se enlace el listado en la sección "Enlaces externos" de dicho artículo. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

ANOTACION

Tras ver

"yo opino que no se debe borrar este articulo tan valioso porque se hace un claro y explicito enfasis a la importancia de Estados Unidos como país y todos sus derivados en cuanto a su justicia judicial y/o investigativa"

Antonio99.99

mismo argumento esgrimido por las múltiples IPs colombianas que repiten una y otra vez esos argumentos, confirmo que dicha cuenta está relacionada vía checkuser con las IPs (y que por tanto se etá usando únicamente para aparentar). --drini 05:26 31 may 2010 (UTC)

Segundo de todo, es importante y no se debe borrar por la misma importancia del ente investigador llamado y conocido mundialmente por sus siglas FBI y por ser el brazo de investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos como si fuese poca cosa

186.81.192.42

 Manténgase El actual articulo no debe ser borrado, ya que es un articulo que muestra la importancia del FBI como principal brazo de investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

186.81.178.45

Por lo que pido a quien cierre esta consulta tenga muy en cuenta que esto no es una votación ni se determina por el número de veces que se repiten los argumentos, especialmente repetidos tras máscaras y diferentes ips de la misma procedencia. --drini 05:29 31 may 2010 (UTC)

Comentario He mejorado el articulo para reafirmar la importancia de los 10 fugitivos más buscados por el FBI, seguiré aportando más información con sus respectivos soportes ! Y no se debe borrar el articulo !

Antonio99.99 (discusión) 19:32 31 may 2010 (UTC)

Argumentum ad repetitionum :P Usar símbolos de admiración no hace que tenga más peso tu opinón repetida una vez más. --drini 03:21 1 jun 2010 (UTC)

 Manténgase, en mi opinión merece la pena salvar el material reunido, reordenarlo y hacer un articulo histórico decente (por ejemplo, presentando una lista de criminales buscados por décadas). Sería un buen complemento a artículos de historia de los EEUU, y podría enlazarse en multitud de artículos que van desde guerras a atentados o movimientos de política internacional. --La mano del muerto (discusión) 02:20 1 jun 2010 (UTC)

Cuenta títere de User:Gloria y Drinalia evadiendo su bloqueo. --drini 03:23 1 jun 2010 (UTC)

•  Neutralícese Me ha gustado el artículo, sobre todo en aquellos epígrafes donde se menciona como han cambiado las prioridades de búsqueda de delincuentes a lo largo del tiempo en Estados Unidos, veo esa información buena e interesante. Manténgase los primeros cuatro epígrafes: "Historia, Fugitivos capturados, Criminales internacionales, Peligros para la sociedad, El FBI en la actualidad" y quizás sea necesario dejar de ser anexo para convertirse en artículo pues solo se atiene a describir de que trata la lista y su evolución en la historia. Me gustaría ver más referencias sobre el nexo entre Facebook y el FBI. Bórrese el epígrafe de la lista actual de los diez más buscados o trasládese a un anexo donde se discuta su permanencia o borrado, yo pienso que se debería dejar un enlace externo a una página del FBI con esa lista en el artículo. --     ( userpage | discusión | correo )   07:36 1 jun 2010 (UTC)

Comentario Yo fui quien realizó los cambios muy humildemente para que el articulo fuese aun mas importante y relevante de lo que ya era, sin embargo, en mi opinión sería bueno dejar todo como se encuentra, ya que el articulo pretende mostrar claramente quienes son los fugitivos y reflejar el estado actual de éstos criminales !

Antonio99.99 (discusión) 02:35 2 jun 2010 (UTC)

Tras haber leído los principales argumentos y contraargumentos, creo que:

• El tema tiene relevancia enciclopédica suficiente como para que haya un artículo que hable sobre la lista y su historia, mencionando la lista actual (aunque siempre con un cartel de actualizar con fecha uno de enero del año que viene para que al menos la lista actual no se quede nunca muy desactualizada sin que los lectores lo sepan) pero sin por ello dar una información innecesariamente detallada como ocurre ahora. Si cada uno de los más buscados es relevante por sí mismo, entonces merecerá una entrada propia, y no sólo una mención en una página en que sólo sea uno de diez.
• El formato de anexo serviría para hacer una lista de todas las listas de los 10 fugitivos más buscados por el FBI a lo largo de su historia. Esta página, tal como está, no es un anexo, sino un artículo.
• Sobran expresiones incriminatorias y no neutrales tales como "peligros para la sociedad". Después de todo, siempre puede ocurrir que alguno de ellos resulte inocente de los cargos de los que se le acusa.

Mi veredicto:  Neutralícese y elimínese la información innecesaria que he mencionado. Sabbut (めーる) 09:53 3 jun 2010 (UTC)

Comentario tu opinión es muy valiosa. En cuanto al título peligros para la sociedad te comento que hace referencia a la posible amenaza que pueden llegar a representar estos criminales no solo en Estados Unidos sino en toda la sociedad a nivel mundial, como el caso de los criminales internacionales y el impacto negativo que pueden producir, pero no hace en ningún momento enfoque a la violencia, ni mucho menos a insitar a la violencia, y lo aclaro por alguna duda, Esta palabra además hace referencia a un peligro 'público' que representan éstos personajes, tal cual como se aprecia aca en wikipedia con la palabra peligro Peligro, gracias

Antonio99.99 (discusión) 16:38 3 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Bayas de goji

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR, sin argumentos para mantenerlo. Morza (sono qui) 00:27 5 jun 2010 (UTC)

Bayas de goji (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Promocional, seudomedicina. Ver detalle con mi opinión Cinabrium (discusión) 13:46 21 may 2010 (UTC)

•  Bórrese El artículo, presente desde noviembre de 2009, sostiene acríticamente los supuestos beneficios de una seudomedicina sin aportar referencia alguna. El tono general es propagandístico, con afirmaciones de claro carácter promocional como "extraordinarias propiedades terapéuticas" y se sostiene que "más de cincuenta estudios publicados al respecto (...) vienen a confirmar los beneficios para la salud" sin citar ninguno. Es de notar que uno de los estudios que suelen citarse, del oncólogo Leon Bradlow, ha sido categóricamente desmentido por este en reiteradas ocasiones (véase, por ejemplo, este video de la televisión nacional canadiense. Todo indica que se trata de una forma encubierta de promover un "remedio milagroso"; el resto del artículo no tiene mayor interés enciclopédico, y bastaría agregar (si hubiera referencias) "sus bayas han sido usadas en medicina tradicional china desde la dinastía Tang" en el artículo Lycium barbarum. Cinabrium (discusión) 14:19 21 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Comparto todo lo que dice Cinabrium. --Macalla (discusión) 13:28 23 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Comparto las afirmaciones de Cinabrium.--Oftalmologo (discusión) 11:00 24 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Sin entrar a discutir las supuestas propiedades de estas bayas (las que, dicho sea de paso, deben demostrarse mediante estudios clínicos reproducibles, a doble ciego y contra grupos de control, en fin, ya sabemos lo que es esta cosa novedosa del método científico experimental), debe irse de inmediato so pena de convertirnos en una enciclopedia de seudociencias. Lo cual equivale a darla al niño un fusil calibre .306 para jugar. Emilio - Fala-me 12:19 28 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No hay por donde cogerlo. Tema dudoso con postura no neutral y sin referencias.Fuera.Wikiléptico (discusión) 20:25 3 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Top Latino

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR, sin relevancia. Morza (sono qui) 00:30 5 jun 2010 (UTC)

Top Latino (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA borrado y defendido en mi discusión Esteban (discusión) 18:04 21 may 2010 (UTC)

•  Bórrese El contenido no es enciclopédico. No da información relevante: fecha de creación, trayectoria, etc. En fin, un artículo totalmente prescindible. Dorieo (discusión) 18:41 21 may 2010 (UTC)
•  Manténgase La trascendencia de Top Latino es internacional, ha sido aportado por varios usuarios pero varias secciones han sido borradas malintencionadamente.
•  Bórrese Ya se dieron dos semanas para probar su relevancia y no hubo cambios. Creo que debe borrarse, a menos que se den fuentes que demuestren que el ranking es considerado una buena referencia dentro del mundo de la música; fuentes que yo no he encontrado. --Moraleh 02:21 22 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Claramente SRA. Si el propio autor no es capaz de aportar las fuentes, ¿quién lo será? No yo, por cierto. Emilio - Fala-me 12:33 28 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Totalmente prescindible. No tiene interés ninguno, además de que no hay fuentes que lo avalen. Que conste que aunque tuviera fuentes seguiría siendo SRA. Billy (discusión) 03:42 1 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.