Wikipedia:Consultas de borrado/Macri gato

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. Si bien inicialmente parecía imponerse la postura de mantener el artículo, a lo largo de la discusión se ha impuesto, con mejores argumentos, el borrado. Todo ello en la medida en que el artículo no logra dejar clara la relevancia enciclopédica del término, abusa de las fuentes de poca calidad, incumple WP:BPV (política muy restrictiva), se muestra arbitrario en su contenido y no deja en buen lugar otra política básica como WP:PVN. Son demasiados aspectos críticos que no pueden anteponerse a una posible relevancia que tampoco se ha podido acreditar con certeza. Bernard - Et voilà! 22:53 8 may 2019 (UTC)

Macri gato

Macri gato (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Macri gato» – noticias · libros · académico · imágenes

Articulo trivial y sin relevancia: se trata del apodo de un político. De esos hay docenas, y seguramente TODOS los presidentes de todos los países tienen o tuvieron algún apodo (o incluso varios). El artículo hace un repaso por una serie de intrascendencias: blogs, pintadas vandálicas, videos de youtube, vándalos detenidos por la policía, nombres de usuarios de facebook y twitter, etc. No parece que haya tenido un impacto en cosas más importantes y duraderas, como películas o series de televisión. Esto no justifica ni siquiera una mención al pasar en el artículo del político, así que ni hablemos de un artículo propio. Cambalachero (discusión) 18:33 24 abr 2019 (UTC)

Ah, y otra cosa que me olvidé de mencionar. Me parece que es bastante obvio, pero no estamos hablando de un meme impersonal como el "Scorpion matero" o ese de "Spider-Man señala a Spider-Man". Estamos hablando de una combinación "apellido"+"insulto", es decir, de un insulto a una persona concreta. Tener un artículo de esto va en contra de Wikipedia:Biografías de personas vivas, e incluso del sentido común. Cambalachero (discusión) 17:35 26 abr 2019 (UTC)

•  Manténgase. El artículo es claramente relevante. Es completo, redactado en forma neutral y fundado en abundantes fuentes serias publicadas. El tema tiene la suficiente relevancia para que el propio presidente Mauricio Macri se haya referido a la frase en varias circunstancias: "Vidal y Macri el gato terminan las obras del Arroyo El Gato, ¡qué particularidad!" [1]; "¿Qué opinás de que te digan 'Macri gato'?", la pregunta que hizo reír al Presidente en una entrevista" [2]. Como puede verse, la frase está lejos de ser irrelevante y cuenta con todas las referencias necesarias de fuentes serias y objetivas para verificarlo, tal como establecen las reglas de Wikipedia. Las valoraciones subjetivas personales son ajenas a Wikipedia.-- Pepe ^Mexips 19:51 24 abr 2019 (UTC)
  • Sólo demuestra que la frase existe, lo cual nadie niega. No tiene la trascendencia necesaria como para justificar un artículo propio. No todo lo que existe justifica un artículo. Cambalachero (discusión) 20:45 24 abr 2019 (UTC)

• Comentario claramente relevante. Además existe suficiente cobertura en los medios de fuentes altamente fidedignas como esta o esta. En esta de aquí que es de la BBC dice textualmente: «El término hoy tiene un uso extendido. De hecho, hasta es utilizado por sectores de la oposición para descalificar al presidente de Argentina, Mauricio Macri». Yo lo veo perfectamente en la enciclopedia. Elías (Discusión) 21:40 24 abr 2019 (UTC)
  • El primero es una broma al pasar en un discurso. El segundo es una columna de opinión y no puede usarse como fuente. El tercero es un análisis del término "gato" en sí mismo, no de su aplicación respecto a Macri. Cambalachero (discusión) 12:52 25 abr 2019 (UTC)

•  Manténgase «Macri gato» no es el apodo de un político (el apodo sería «gato», en tal caso). Es una exclamación popular que existe y que tiene varias connotaciones dignas de ser explicadas en un artículo enciclopédico. Es trascendente. PD: «trivial y sin relevancia» es una redundancia absoluta. ~ u v u l u m | (discusión) 10:31 25 abr 2019 (UTC)
  • Eso sería "Gato (expresión)", no "Macri gato". Cambalachero (discusión) 12:52 25 abr 2019 (UTC)

•  Manténgase. Parece haber tenido mucha más transcendencia que los apodos que han existido para el resto de presidentes y haberse consolidado como expresión de la frustración de la juventud en Argentina.--  Nasch |✉  10:41 25 abr 2019 (UTC)
  • ¿Y en dónde tuvo esa trascendencia? Menciones al pasar en discursos o entrevistas, pintadas en paredes, usuarios o posts en redes sociales, uno que otro vándalo detenido por la policía... parece importante porque pasa hoy, pero nada de eso superaría la prueba de los diez años. No se compara, por ejemplo, con la trascendencia del apodo "la dama de hierro" ("Iron Lady") de Margaret Thatcher; y aún así ni siquiera ese caso justifica un artículo propio. Cambalachero (discusión) 12:52 25 abr 2019 (UTC)
    • @Cambalachero: (Mencionadme cuando me respondáis a un comentario por favor, de lo contrario no me puedo enterar). El caso es que no me importaría que «Dama de hierro» tuviera su propio artículo si existe suficente información sobre la expresión en sí como para justificarlo, obviamente con sus respectivas referencias. En el caso de «Macri gato» parece haberla y, además, estar bien referenciada, de ahí que esté a favor de  mantenerlo.--  Nasch |✉  12:26 27 abr 2019 (UTC)
    • Comentario Por cierto, en respuesta a lo que has dicho de la prueba de los diez años (que no es una regla, sino un ejemplo de como aplicar la política recomendación de recentismo, mucho más ambigua en su interpretación) no me cabe duda de que dentro de diez años el artículo tendrá su relevancia como dato histórico.--  Nasch |✉  12:31 27 abr 2019 (UTC)

•  Manténgase. La relevancia del artículo está claramente demostrada en las varis fuentes fiables que cita el artículo. Se ve con claridad que el tema del artículo tiene cobertura significativa, y en medios independientes entre sí.

Como comentario aparte, me llama la atención las intervenciones de Cambalachero: me da la impresión de que no se fija en las fuentes, y se mas apoya en su opinión y preferencias personales respecto al tema del artículo. Ener6 (mensajes) 14:33 25 abr 2019 (UTC)

"un usuario se inscribió como "Macri Gato" en Facebook,​ y Twitter." Referencias: las propias páginas de facebook y twitter. De manual. Cambalachero (discusión) 16:00 25 abr 2019 (UTC)

•  Manténgase como dije anteriormente, existe suficiente cobertura en los medios. Para mí es completamente enciclopédico. Elías (Discusión) 12:11 26 abr 2019 (UTC)
  • Una enciclopedia es sólo un formato, sin criterios preexistentes de qué temas pueden o no incluirse en una. Decir que algo tiene que permanecer en esta enciclopedia porque es "enciclopédico" es un argumento circular. Con ese criterio, la misión a Parnassos también sería un tema enciclopédico, ya que tiene una entrada en la Wookieepedia. Cambalachero (discusión) 12:36 26 abr 2019 (UTC)

• Comentario es enciclopédico porque abarca conocimiento, además este artículo está respaldado ampliamente por referencias y está escrito de manera neutral. Asimismo, en pleno 2019 todavía se habla del tema por lo que la expresión ha generado un alto impacto en Argentina, existen dos apartados en Wikipedia:Relevancia enciclopédica: el primero dice lo siguiente: «No se consideran relevantes sitios de entretenimiento en Internet famosos solo por tener muchos adeptos. Para serlo, debe tener el gran impacto que producen sitios como Yahoo y MSN entre otros que se dedican a múltiples funciones tanto de entretenimiento como útiles e informativas», por tanto, la referencia aportada anteriormente que desestimaste como una broma es altamente fiable. La segunda dice: «Ten en cuenta que para serlo (relevancia de un artículo), el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico», y eso es precisamente lo que ha ocurrido en este caso ya que el término permanece vigente. Elías (Discusión) 13:33 26 abr 2019 (UTC)
  • Tu primer argumento se refiere a la relevancia de una página de internet como sujeto de un artículo propio, que es una discusión diferente. MSN es relevante (y también Clarín, de quien parece que toman la nota) y se justifica que tengamos artículos que hablen de MSN y de Clarín; pero no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. En cuanto a lo segundo, te saltaste la parte que dice "Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos." No se demostró que haya un interés histórico. Como dije desde el principio, todas las cosas que se mencionan son intrascendencias que a nadie le van a importar en diez años, o incluso en menos. Una pintada en una pared, un usuario de una red social, un comentario pasajero en una entrevista o discurso... todo eso es exactamente a lo que se refiere el ensayo cuando habla de interés público "momentáneo". Cambalachero (discusión) 17:12 26 abr 2019 (UTC)

Comentario no concuerdo contigo; dices que a nadie le va a importar en 10 años como si fueses una autoridad en la materia. Sencillamente la frase es vigente, más allá de que no te parezca, pero no por eso vas a desacreditar el artículo, más si replicas a los argumentos de todos los que hemos participado. En esta categoría de aquí hay muchos ejemplos similares. Y te repito, el mismo ha generado un alto impacto en la Argentina y eso no lo puedes desestimar, y este es uno de muchos aspectos relevantes para su permanencia. Elías (Discusión) 18:04 26 abr 2019 (UTC)

 Bórrese Se argumenta que el artículo es relevante y para ello se insiste en que tiene "fuentes serias y objetivas". Una de las más citadas es el blog "Anarkopernismo", que en su propio título en la página dice "un blog punk, nerd y peronista". ¿Objetivo? ¿en serio? ¿Los autores quienes serían? Otro es Pergolini ¿serio? ¿Objetivo, alguien que según como vaya el sentir de la mayoría fue cambiando de opinión con los tiempos políticos? ¿es experto en qué?. La cita de AnDigital no la firma nadie y dice "Un minúsculo (sic) grupo de militantes kirchneristas, pero “con cupo por género cubierto”, según aclararon, explicaron el origen del calificativo de “gato” al actual presidente de la Nación, Mauricio Macri, el cual tiene que ver con el uso carcelario del término y no con el estrictamente relacionado con el mundo animal". Y este minúsculo y desconocido grupo, que dice ser de la Juventud peronista "La Vagancia" se autoadjudica el nacimiento de esa frase, y lógico, para demostrarlo, se autoreferencia citando al blog "Anarkoperonismo". O sea, la fuente vuelve a ser la misma. Y más allá de si esas citas son o no serias o válidas ¿en algún lado se habla de la "relevancia" de "Macri gato"? ¿Que pasará si el día de mañana (literalmente el día de mañana) alguien crea un artículo que se llame "peronchismo" o "Kachorra" o "Viva el cáncer"? Yo, al menos, sería coherente conmigo mismo y pediría su borrado inmediato, por más que me digas que esas expresiones aparecen por diversos medios, tanto virales como no virales, y en el habla popular, y que es "relevante"...Pero, si este artículo "Macri gato" se deja en Wikipedia, la verdad que será difícil pedir el borrado, con este antecedente. Dejar este artículo incita a que otros creen artículos lamentables similares a este en base a fuentes que como en este caso, no tiene un autor serio reconocido, ni deja para nada en claro lo enciclopédico o relevante. El usuario Elias dice que hay que dejarlo "porque abarca conocimiento". Con ese argumento tan endeble, todo abarca conocimiento, la cancha de bochas creada en la plaza de mi barrio también merecería artículo. --Rúper (discusión) 00:49 27 abr 2019 (UTC)

•  Manténgase Con abundantes referencias para establecer una relevancia. Escrito de forma neutral y con buena redacción. Por cierto, esto no es un foro ni un chat para que @Cambalachero: estés respondiendo a todos y cada uno de los argumentos presentados. MiguelAlanCS >>> 23:54 27 abr 2019 (UTC)
  • Por supuesto que no es un foro ni un chat: es una consulta de borrado mediante argumentación. Debatir los argumentos es exactamente para lo que están hechas estas consultas, y mientras nos mantengamos enfocados en el tema (si corresponde o no que Wikipedia tenga un artículo sobre esto) estamos bien. Respecto a los argumentos, el tuyo (y el de varios otros) peca de ser solo una afirmación: "abundantes referencias", "neutral", "buena redacción", pero no profundiza ni responde al argumento por el cual inicié la consulta. Dije que este artículo se sostiene en una relevancia por acumulación de irrelevancias, y todavía no oí un argumento en contrario. Cambalachero (discusión) 12:31 29 abr 2019 (UTC)

•  Bórrese como tal artículo. Se podría llevar el tema a la página del protagonista e incluirlo en una pequeña sección. Tal y como está aquí tiene un regustillo de propaganda política que no es bueno para la salud de la enciclopedia; es más bien una página web para divertirse a costa de quien sea. En cuanto a las abundantes referencias... Vamos a ver Miguel, por muy abundantes que sean no implica que sean buenas ni fiables. Otra cosa: no veo que Cambalachero esté utilizando esto como un foro, simplemente responde a la exposición de Elías; ¿crees que Elías también abusa del foro? Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:01 28 abr 2019 (UTC)

•  Bórrese por la misma razón que frases mucho más populares en Argentina como "Como viene la mano?", "me echo fli" o más modernas como "ATR", "leña para el carbón", "no, manzana" -por citar solo unos ejemplos-, no tienen, y no van a tener su artículo en Wikipedia. Además, las referencias no son del todo buenas, más teniendo en cuenta que la principal es Anarkoperonismo que es de muy poco fiar. Las demás son solo citas a la frase Macri Gato en distintos medios argentinos y uno de la BBC, como si solo con eso bastara para estar aquí. --Gelpgim22 (discusión) 02:59 29 abr 2019 (UTC)

• Comentario he borrado todas las referencias de Anarkoperonismo y otras más que no eran fiables. Lo que queda en el artículo son referencias de diarios, periódicos y revistas. La frase si que existe y por lo que he leído, posee un alcance nacional. Además, en todo este tema de la frase han estado involucrados personajes del ámbito político y periodístico como Andrés Larroque y Mario Pergolini. Por cierto Lourdes, mi intención jamás ha sido la de replicar a Cambalachero en cada una de sus intervenciones, más bien la de defender la permanencia del artículo. En estos momentos, el artículo goza de «buenas referencias». Elías (Discusión) 18:56 29 abr 2019 (UTC)

•  Manténgase El tema es culturalmente relevante: un eslogan político usado por un amplio espectro de no macristas. Tampoco es evidentemente insultante (requiere saber qué quiere decir la palabra en ese contexto específico), no es el "MMLPQTP", cantito también muy viralizado pero mucho más directo. Retiradas las fuentes no fiables —gracias, Elías— y agregadas otras nuevas, ya no veo razón para borrar el artículo. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:52 30 abr 2019 (UTC) Retiro mi opinión tras leer las intervenciones de Banfield y Antur; me han convencido (aunque no tanto como para pasarme al bórrese). --Marcelo (Mensajes aquí) 15:55 5 may 2019 (UTC)

• Comentario además de cultural es también político. He agregado una publicación científica en la parte bibliográfica, con abundante información sobre «Macri gato» (págs. 295-310). Elías (Discusión) 14:50 30 abr 2019 (UTC)~
  • "Desde un enfoque sociosemiótico, el artículo estudia los sentidos socialmente construidos alrededor de la locución Macri gato en Resistiendo con aguante, grupo secreto de Facebook que nuclea a un conjunto de ciudadanos internautas adherentes al proyecto político kirchnerista". ¿Es joda? ¿A eso le llaman "ciencia"?

• Comentario te guste o no es una publicación seria que proviene de Razón y Palabra, primera revista digital en Iberoamérica especializada en Comunicología. Y no es «joda»... Elías (Discusión) 12:50 2 may 2019 (UTC)
  • Ningún estudio serio puede tomar como sujeto de estudio a un grupo de facebook de 207 miembros y extrapolar a partir de éste resultados que puedan ser aplicables a la sociedad en su conjunto. Hasta un estudiante de primer año de estadística se daría cuenta de que no es un muestreo fiable. Cambalachero (discusión) 18:35 3 may 2019 (UTC)

•  Manténgase sería absurdo borrar un artículo que ya tiene referencias para mantenerse. Sería absurdo, también, borrar tan solo porque a cierta gente no le gusta el término "Macri gato". – Blend379 (discusión); 17:30, 30 abr 2019 (UTC)

• Comentario Señalo que la opinión anterior es la primera y única realizada por este usuario en los 20 días que lleva de creada esta cuenta.--Clamobio (discusión) 00:58 2 may 2019 (UTC)

  ¿Qué historial de contribuciones leíste? El usuario Blend379 fue creado en 2014 y tiene 450 ediciones. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:33 4 may 2019 (UTC)

• Comentario Me disculpo y reconozco mi error. Debí decir: es la única edición de este usuario -aparte de su página de usuario- desde febrero de 2015.--Clamobio (discusión) 11:08 5 may 2019 (UTC)

Todo bien Clamobio, todos nos equivocamos alguna vez. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:50 5 may 2019 (UTC)

• Fusiónese incorporando en la página de Mauricio Macri la muy escasa información de interés enciclopédico que aporta. Es evidente para mí que la expresión “Macri gato” tiene un significado ligado a lo sexual claramente difamatorio y violatorio de la política sobre personas vivas que, en caso de mantenerse como artículo abriría la puerta para que se crearan páginas de similar contenido ofensivo, “Cristina Yegua”, por ejemplo, por lo que mi opinión inicial fue propicia al borrado. Sin embargo, más reflexiones me llevaron a razonar que es una expresión muy ilustrativa, no respecto de su destinatario, sino acerca de la personalidad de quienes la crearon, difundieron e incluso la adaptaron como autoridades de agrupamientos políticos; más aun, examinada en conjunto con otras expresiones que, como he dicho, ahora se podrán empezar a ver en nuevas páginas a crearse, es muy ilustrativa de la forma de hacer política de algunos sectores de la población. Pero, como también dije antes, es tan insignificante y carente de interés enciclopédico –no hay una sola página que la enlace- que no justifica tener una página con su nombre.--Clamobio (discusión) 00:56 2 may 2019 (UTC)
•  Bórrese Leo los argumentos para mantener y flipo: que es una exclamación popular que existe (Cristina Yegua y asesina tambien son exclamaciones populares y esloganes políticos usados en muchas marchas cuando ella era presidente) o que es una expresión de la frustración de la juventud. El argumento de que debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico, es una prueba de la falta de relevancia, ya que es una frase demasiado reciente y que quedará en el olvido apenas se vaya Macri del gobierno. Ponerlo al nivel de ¡Proletarios de todos los países, uníos! o Sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor es comico. Por lo menos mejoraron las fuentes fiables porque antes eran todas de blogspot y facebook. Me parece muy bien que los compañeros opinen desde el humor y la tolerancia a la libertad de expresión. Esperemos que mantengan el mismo humor y la misma tolerancia cuando se creen artículos como "Cristina Yegua", que es una exclamación muy popular (485.000 resultados en Google) que existe desde hace años consolidado como expresión de la frustración de millones de personas que votaron en contra de su proyecto en varias elecciones presidenciales (2015) y legislativas (2009, 2013, 2017) en Argentina o "Cristina asesina" con 1.080.000 resultados en Google (exclamación popular que se viralizó después de la muerte de Nisman aunque también fue usada por una madre de la tragedia de Once) o Cristina Kretina (tan popular que hasta Santiago Maldonado la usaba). Resulta gracioso leer a los militantes ahora cuando durante el gobierno de Cristina se ofendían tanto por las pintadas en su contra y las denunciaban en la Justicia.--Jordannnnnn (discusión) 19:04 2 may 2019 (UTC)

• Comentario aclaro al bibliotecario que cierre esta consulta que este usuario ingresó a la enciclopedia el día de hoy y esta es su primera intervención, toda una «casualidad». Elías (Discusión) 20:41 2 may 2019 (UTC)

•  Manténgase La consulta parte de una premisa incorrecta, ya que no se trata de un apodo, sino de una frase, un modismo, que posee un gran arraigo en la cultura popular argentina. En ese sentido, es un artículo comparable a otros tales como El que apuesta al dólar pierde o Yo, argentino y tantos otros que pueden ser utilizados como analogía obvia. Posee referencias válidas y una redacción más que correcta, por lo que no observo motivos para su borrado. Mártir Peperino (plegarias) 15:29 3 may 2019 (UTC)
  • No es un gran argumento. "El que apuesta al dólar pierde" hace referencia a temas históricos, y tiene contenidos y referencias que serían apropiados en un artículo sobre la crisis económica de la época, pero no establece en absoluto cuál es la relevancia de la frase como frase. Bien se podría proponer para ser borrado también, una vez que se muevan sus contenidos a un artículo más apropiado. Por el momento, es un argumento de tipo "¿Qué hay de ese otro artículo?" Cambalachero (discusión) 18:25 3 may 2019 (UTC)
•  Bórrese, no coincido con la apreciación de que el artículo viola WP:BPV, pero si coincido ampliamente con Cambalachero (disc. · contr. · bloq.) cuando argumenta de que se trata de una colección arbitraria de datos y hechos irrelevantes. Banfield - ¿Reclamos? 23:03 4 may 2019 (UTC) Por la presente, también solicito al usuario recién registrado Jordannnnnn (disc. · contr. · bloq.) y cuya única contribución ha sido en esta consulta, que tache todos los comentarios de su intervención que violan WP:NAP, WP:CIV y WP:E, en particular donde acusa de «militantes» a quienes argumentaron a favor de mantener el artículo.
•  Bórrese Yo sí creo que el artículo viola la exposiciòn neutral de temas y WP:BPV, con el agravante de que en Argentina es un año electoral, y mediante trivialidades se desacredita concretamente a una persona que ejerce la presidencia del país, por más mala opinión que se tenga (y tengo) sobre él. La misma entrada al explicar la etimologìa y usos de «gato» como insulto, deja claro que se trata de una ofensa en todo sentido: Wikipedia no es sitio para canalizar tales opiniones, no somos una tribuna ni una barricada, y creo que no debemos elevar al rango enciclopédico un apodo trivial con forma de chicana polìtica. Por otro lado aunque es una frase conocida por todos los argentinos, esa difusión no acredita a mi modo de ver la relevancia enciclopédica, ni la pertinencia de tener un artìculo sobre un tema como éste. Tampoco es un «modismo»: es simplemente un apodo aplicado con ánimo ofensivo a un personaje público. --Antur - Mensajes 23:27 4 may 2019 (UTC)

•  Bórrese En mi opinión, va contra WP:BPV. Tampoco creo que, por más referencia que acredite la existencia de la frase, merezca un artículo propio. Creo que en todo caso, si se llegase a discutir, podría agregarse alguna referencia a esta expresión en el artículo principal del citado personaje. --Turkmenistan - (¡Au Revoir, Shoshanna!) 20:11 5 may 2019 (UTC)

•  Bórrese No es enciclopédico. Wikipedia no es una tribuna de opinión y menos para intentar sostener artículos de este tipo, de este tipo tan definitivamente no enciclopédico, con frases como "...expresión de la frustración de la juventud en Argentina" (que no discuto tampoco si es así o no). Por intrínsecamente no neutral, por acumulación de irrelevancias, por violación a la biografía de personas vivas, por fuentes inapropiadas, etc.

Se habrá escrito sobre esta expresión, pero no por eso se convierte en materia enciclopédica. Como tampoco lo es un accidente de tránsito o el incendio de una fábrica o un robo en un banco o una festichola de seudocelebrities de la región, a pesar de que puede llegar a publicarse muchísimas notas al respecto.

La pregunta es ¿en serio Wikipedia contará con un artículo como éste?

¿Alguien se preguntó qué sigue después? Un anexo con ítems como arquitecta egipcia, Porota y un buen etcétera con apelativos aún más denigrantes como Yegua H y otros, Chino para Fujimori, Caballo loco para Alan García, Caballo para Fidel Castro, para Berlusconi, además de Il Cavalieri también El octavo enano, etc. U otros artículos que tal vez ni siquiera podamos concebir aún pero que puede que no le haga nada de gracia a más de uno, independientemente de cómo se posicione políticamente. Por las dudas, ni ataco ni defiendo ni, mucho menos, pongo en la misma bolsa a los mencionados. Son ejemplos nada más.

El popularísimo Dubya para Bush (hijo) ni siquiera merece un párrafo en la Wikipedia en inglés, mucho menos en ésta. Si apelativos más neutrales y hasta en algunos casos afectuosos no merecen más que una sección al pasar en la absoluta mayoría de los artículos, ¿qué es esto? Por las dudas, no cuestiono la buena fe de nadie que defienda este artículo. Pero su permanencia es impresentable en Wikipedia. Y todos lo sabemos.--Fixertool (discusión) 05:22 6 may 2019 (UTC)

•  Bórrese Un apodo no puede ser relevante en la wikipedia es mas bien, es considerado ofensivo. Maleiva (discusión) 03:04 8 may 2019 (UTC)

•  Manténgase El artículo está bien referenciado y redactado. Y la expresión surge de la espontaneidad y rapidez del mundo conectado. No hay duda de su trascendencia. Quizás si fuera un expresión en latín[3] alguien le daría más importancia. Permítanme una frase de WP:RE: Hagamos de Wikipedia lo más útil: Existen temas cuya relevancia enciclopédica puede ser discutida, sobre todo si se tiene en cuenta que las enciclopedias son de interés universal. Es común encontrarse con personajes que tengan trascendencia sólo en su país y/o ciudad de origen, pero su importancia en el mismo sea considerable. Si existe un provecho máximo que le podemos sacar a esta enciclopedia a diferencia de las demás es que podremos encontrar en ella cualquier información que algún día se nos ocurra buscar. Prades (discusión) 16:51 8 may 2019 (UTC)

•  Bórrese Como ya se ha dicho, parece una colección arbitraria de datos y hechos irrelevantes.--Posible2006 (discusión) 17:13 8 may 2019 (UTC)
• Fusiónese en Mauricio Macri o  Bórrese No veo que un eslogan como este sea lo suficientemente relevante como para merecer un artículo propio. Como mucho, debería ser una parte del artículo Mauricio Macri.Javi (discusión) 19:31 8 may 2019 (UTC)

•  Bórrese Innecesario como artículo, a lo sumo debería ser un apartado en la biografía de Mauricio Macri y, aun así, no me parece pertinente y creo que sí que aplica WP:BPV. Anoche tuve que retirar esto porque en el afán de expandir el artículo se añadió contenido en base a un texto satírico y en chiste, ese es el nivel al que estamos con lo de esta frase, que termine pareciendo esto la Inciclopedia. Y como ya dijeron arriba, sería análogo a añadir sobre Cristina Fernández de Kirchner por qué le dicen «yegua» y empezar a recopilar todos los momentos en que se hizo mención a eso (que van desde chistes del humorista Flaco Pailos hasta autoreferencias de ella en su libro), y así con todos los políticos. No me parece que ese sea lo más apropiado. --Pólux (disputatio) 19:51 8 may 2019 (UTC)

•  Bórrese Como apodo, tal vez valga una nota de 1/4 de línea en el artículo de Macri, pero tendría que tener un alcance, sentido y tono razonable, además de cumplir con WP:BPV. Como expresión (sin «Macri») podría ser, pero tampoco somos un diccionario, ni mucho menos uno de neologismos, modismos, jergas o similares. Además, me parece bastante mediocre y poco interesante el artículo, porque para alguien que no es argentino, su texto no logra transmitir de qué se trata realmente el asunto (ni siquiera queda claro algo central: ¿es chiste o insulto?) y me temo que para un argentino (según logro ver en esta discusión) parece que no resulta neutral. Creo que Wikipedia no pierde mucho borrando este tipo de cosas. Mar del Sur (discusión) 21:22 8 may 2019 (UTC)
•  Manténgase porque Macri gato es relevante. Así lo revelan numerosas felinas fuentes. Me recuerda un poco a las piñericosas, que en principio comenzaron como una humorada. --Cuatro Remos (discusión) 22:37 8 may 2019 (UTC)