Wikipedia:Consultas de borrado/Elige Vivir Sano

Elige Vivir Sano

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Tras dos prorrogas no hay consenso para su borrado. Crystallizedcarbon (discusión) 17:51 18 mar 2021 (UTC)

Elige Vivir Sano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Elige Vivir Sano» – noticias · libros · académico · imágenes

Artículo promocional con fines políticos. Durante cada gobierno surgen numerosos proyectos que adoptan nombres como este. Este ni siquiera es un proyecto de los llamados «emblemáticos». El artículo fue creado en 2012 durante el Primer gobierno de Sebastián Piñera. Creo que merecería una sección dentro de dicho artículo, pero como artículo aparte, me parece sin relevancia enciclopédica suficiente. Farisori » 15:12 14 ene 2021 (UTC)

•  Bórrese He visto todo tipo de artículos en Wikipedia, pero con un tinte de propaganda política y de la irrelevancia enciclopédica de este es complicado encontrar otro igual. Como dice quien ha abierto la consulta, no es ni siquiera una campaña relevante a nivel mediático ni político, bastaría una simple mención en el artículo mencionado o en la biografía del propio Sebastián Piñera (o ni siquiera esto). PedroAcero76 (discusión) 20:34 14 ene 2021 (UTC)

•  Bórrese Se puede resumir en un par de frases en un artículo de la legislatura correspondiente. Platonides (discusión) 16:39 15 ene 2021 (UTC)
• {{Bórrese}} Yo elijo vivir sano, y borrar este artículo (por los motivos anteriormente expuestos). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:45 18 ene 2021 (UTC)

A la luz de las modificaciones y releyendo referecias como la ley 20670, me parece que se trata más de una iniciativa legislativa que de un artículo promocional. Dicho esto, como no tengo claro sin embargo la relevancia enciclopédica que puede llega a tener, no modifico mi voto pero sí que lo retiro. Esta consulta de todos modos se ha alargado más de la cuenta. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:04 4 mar 2021 (UTC)

• Con apariencia promocional, y al parecer, incluido posible proselitismo político.  Neutralícese o  Bórrese. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 19 ene 2021 (UTC)

•  Bórrese. Irrelevante, propagandístico y carente totalmente de interés enciclopédico.--Posible2006 (discusión) 23:38 19 ene 2021 (UTC)

•  Manténgase Primero leí argumentos en el CDB y luego el artículo. En primera instancia compartía que se debía fusionar en Primer gobierno de Sebastián Piñera, sin embargo, leyendo el artículo el programa continuó en el Segundo gobierno de Michelle Bachelet y en el Segundo gobierno de Sebastián Piñera, bajo los nombres «Elige Vivir Sano en Comunidad» y «Sistema Elige Vivir Sano», respectivamente (todo consignado y referenciado en el artículo). La sección Secretaría ejecutiva está referida al estructura actual del programa dentro del mindes. En ese sentido, no me parece que se pueda circunscribir el programa al primer gobierno de Piñera toda vez que el artículo demuestra y referencia su continuidad a través de 3 gobiernos. Por lo demás, tampoco me parece una redacción promocional y la sección historia me parece bastante balanceada (quizás la sección actividades sobre - son un par de líneas- pero me cuesta ver contenido promocional). SFBB (discusión) 00:59 20 ene 2021 (UTC)

PS (04.03.2020) En mis primeros comentarios, antes de interiorizarme en profundidad en el tema y revisar la estructura, me referí a Elige Vivir Sano como un programa. Esto es equivocado, ya que sólo fue un programa entre los años 2011 y 2013, hasta ser elevando a rango de sistema en 2013, con estrcutra organizacional y funciones definidas por ley, en función de la ley 20.670.

•  Bórrese por irrelevante y promocional. --Irwin ^キリト 19:43 21 ene 2021 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Durero (discusión) 19:17 28 ene 2021 (UTC)

•  Bórrese En vista de la prórroga apuntada por Durero, claramente debido al comentario de SFBB (único comentario a favor de mantener el artículo), quisiera agregar a mis argumentos iniciales el hecho que dicho comentario a favor de mantener no dice nada acerca de la relevancia del artículo. Existen numerosos programas que se mantienen entre gobiernos, pero esto no me parece un argumento válido para justificar su relevancia como artículos separados. Por otra parte, sí me parece evidente el tinte promocional, ya que el artículo fue creado durante el primer gobierno de Sebastián Piñera e incluye sendas fotografías tanto de él como de su esposa, Cecilia Morel. La mención a la «continuidad» del programa en el gobierno de Bachelet es mencionada apenas de paso. No me quiero imaginar qué pasaría si nos pusiéramos a crear artículos de los distintos programas como este que se van creando en los distintos mandatos de los distintos gobiernos del mundo. Saludos cordiales, Farisori » 21:48 28 ene 2021 (UTC)

• Comentario En la sección Historia, el artículo tiene obviamente menciones más extensas al nacimiento del programa durante al primer gobierno de Piñera ya que es habitual que el lanzamiento de un programa reciba mayor cobertura que su continuidad en otros gobiernos. De igual forma, la situación actual, es presentada en la sección Secretaria Ejecutiva. La continuidad en el segundo gobierno de Bachelet (incluído cambio de nombre) es efectivamente mencionada apenas en tres líneas, ya que (al parecer) no hubo hechos realmente relevantes relativos al programa (más allá del cambio de nombre) que sea necesario mencionar. Si es importante destacar, que durante el segundo gobierno de Bachelet, el artículo llevá el nombre nuevo, y la sección Secretaria Ejecutiva estaba referida a la estructura del programa en el contexto de ese gobierno ver acá. Con la llegada del segundo gobierno de Piñera, el programa y el artículo vuelve na cambiar de nombre y en el artículo se actualiza lo relativo a la organización del programa, el cual fue cambiado de ministerio (del mideplan al mindes). Una revisión del historial deja en evidencia que el trabajo en el artículo no se ha limitado al primer gobierno de Piñera y, por tanto, el argumento promo es difícilmente defendible. He removido la foto de Piñera, y te pido por favor que me indiques qué otro punto consideres promocional o conflictivo para poder arreglarlo.

Coincido que un programa implementado por un único gobierno y después dejado de lado, no debiese tener un artículo propio, pero acá se trata con un programa con continuidad durante tres gobiernos (y contando), con una estructura organizacional propia dentro del ejecutivo y con alto impacto en la ciudadanía (debido al número de actividades asociadas a éste). En función de lo anterior (y dando cuenta de lo mismo) el programa tiene importante cobertura en medios de prensa y fuentes secundarias, como queda evidenciado en el artículo. SFBB (discusión) 19:45 29 ene 2021 (UTC)

Por lo demás, quiero destacar que la decisión de prorroga me parece adecuada, ya que esto es una CDB por argumentación y es importante juzgar los argumentos en función de la profundidad con que hayan analizado el caso y el peso de los mismos (según mi experiencia acá, prácticamente cualquier CDB que se abra argumentando promo, recibe rápidamente un número importante de "votos" de bórrese ante la mera mención de que podría resultar promocional). Saludos SFBB (discusión) 19:52 29 ene 2021 (UTC)

Ante el hecho de que pienso tachar mi recomendación anterior a la luz de tu comentario y dejarlo sin voto pues ya no lo tengo tan claro (me has convencido en parte), decirte que asumir que los votos negativos se han dado sin profundizar en el asunto, pues personalmente yo sí que leo siempre todo lo que hay que leer, entro en referencias, y aunque mi argumento a veces sea corto y puede tener tintes humorísticos (otras veces resulta lo contrario - el más largo de todos), no quiere decir que lo haya hecho sin haberme documentado para formar una opinión coherente. Quiero creer que los demás lo han hecho también. Ahora bien, que sea un sistema por argumentación, pues mira chico, qué quieres que te diga, el sistema en sí es problemático, no mucha gente se molesta en leer el artículo sobre las CdB, yo lo he hecho varias veces, y pone cosas como que un usuario puede sencillamente votar diciendo que apoya uno de los comentarios anteriores y ya está, es decir que sí que se trata de un modo u otro de un sondeo, no solo los argumentos sino también el número de personas que los apoyan. Yo opino que no debería ser así, lo he comentado en mi última propuesta, que se quiten los "votos", estos dibujitos, circunscribiéndose a las recomendaciones netas bajo los títulos correspondientes en forma de secciones. Pero no creo que vaya a prosperar, pues resulta que a la gente le gusta votar y a los decision makers les gusta ver por donde van los tiros a través de los votos (aunque no se llamen votos). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:55 29 ene 2021 (UTC)

Hola @SFBB: varias cosas:

• Primero que todo, no juzgo la decisión de extender la consulta pese a un único comentario en contra del borrado; lo que hice fue indicar que dado que el tuyo fue el único comentario en contra, pues entonces contraargumentaría dicho comentario.
• Cuando dices: «Una revisión del historial deja en evidencia que el trabajo en el artículo no se ha limitado al primer gobierno de Piñera y, por tanto, el argumento promo es difícilmente defendible.» El hecho que existan ediciones en distintas épocas no implica que el argumento no sea promocional. Sin embargo, coincido en que quitando la imagen, el artículo ya se neutraliza bastante. Lo que sin embargo no contradice mi segundo argumento, el cual especifico que no justifica un artículo aparte, y que es WP:SRA. Este argumento me parece que aún no ha sido contraargumentado directamente.
• Finalmente, el único comentario sin argumentación era el de Virum_Mundi, quien ya justificó mejor arriba. Los demás comentarios apuntan directamente a violaciones de políticas de la Wikipedia, aunque sean comentarios más breves.

Saludos cordiales, Farisori » 18:08 30 ene 2021 (UTC)

•  Bórrese Estoy de acuerdo con lo expuesto al abrir la consulta.--LuisJardon (discusión) 11:01 2 feb 2021 (UTC)
• {{Bórrese}} Como ya se ha comentado es un artículo propagandístico, irrelevante, no enciclopédico y carente de interés. --Posible2006 (discusión) 20:35 4 feb 2021 (UTC)

Comentario Posible2006: he anulado el display de la plantilla bórrese en las líneas inmediatamente anteriores pues solo debe usarse una vez por usuario por consulta (se había usado dos veces por tu cuenta: 19 ene 2021 y 4 feb 2021). Un saludo. strakhov (discusión) 08:23 6 feb 2021 (UTC)

• Comentario Farisori y Virum Mundi quiero aclarar que no estoy asumiendo que un voto corto o no explicado sea necesariamente no analizado en profundidad, pero todos los usuarios tenemos (yo incluido) sesgos inconscientes (aunque intentemos evitarlo). (pido disculpa ya que voy repetir parte de lo que escribí arriba, para clarificar mejor). En mi experiencia en CDB (que no es tan poca; mi principal área de trabajo en wikipedia es mejorar artículos que creo salvables y propuestos para borrado en CDB) he notado que cada vez que se argumenta promo, inmediatamente se llena de bórrese. Obviamente no puedo juzgar si todos que han argumentado así, se han tomado el tiempo para analizar a fondo si efectivamente corresponde o no, pero existe un claro patrón que se repite CDB a CDB. Llama también, por ejemplo, la atención que los últimos dos votos que continúan argumentado la validez de promo, aun cuando tu Farisori como proponente ya aceptaste que cualquier sesgo propagandístico ha sido eliminado (y si hubiese aún sesgos propagandísticos, aunque no los veo, estoy 100% dispuesto a eliminarlos). Yo mismo en esta consulta inicie mi revisión con ese mismo sesgo. Quizás también (no lo sé, ni lo puedo saber) contribuyó ha quitarme el sesgo (y quizás instaló otro sesgo inconsciente) el que un bibliotecario haya sido quien se ha dedicado a actualizar/mantener el artículo a lo largo de los últimos años. En el fondo, creo que es imposible evaluar que tanto afectan nuestros sesgos este tipo de evaluaciones, pero si me parece que un sistema como el que propone Virum Mundi que obligue a quienes aporten a pensar detenidamente sobre el fondo del asunto y a argumentar más allá de un lacónico suscribo lo previamente mencionado, sí contribuiría a evitar la propagación de esos sesgos intrínsecos que provocan ciertos argumentos y temas. SFBB (discusión) 05:20 5 feb 2021 (UTC)

Ahora, pasando al fondo del asunto creo que la diferencia pasa ya no por promo o no, sino que por el umbral de relevancia para artículo independiente o no. Yo personalmente creo que está por sobre el umbral (mis argumentos ya lo dí someramente arriba, pero los repito acá: existencia a lo largo de 3 gobiernos, vigencia, cobertura en fuentes, importancia social (acreditada en fuentes) y ser uno de los programas de mayor presupuesto y definitivamente el de mayor exposición dentro de la subsecretaria de servicios sociales del mindes) y tú Farisori crees que está por bajo el umbral. Creo, sin embargo, que ambos coincidimos que contiene información relevante (por algo propones moverlo a artículo del primer gobierno de Piñera), pero personalmente no sabría qué hacer con la información si no es un artículo independiente (dada su existencia a lo largo de tres gobiernos y su vigencia me parecería una mala idea moverlo al artículo sobre un gobierno que concluyó en 2014). Tienes alguna otra idea sobre qué hacer con el contenido? Saludos SFBB (discusión) 05:20 5 feb 2021 (UTC)

El que haya pasado por tres gobiernos no es ningún problema. En el de Piñera se puede decir que se creó, y que continuaría con otros nombres en los dos gobiernos siguientes. En el de Bachelet que se retomó con otro nombre, y así. Como artículo independiente, me parece completamente irrelevante (no solo "bajo el umbral"). Saludos cordiales, Farisori » 18:15 5 feb 2021 (UTC)

•  Manténgase o Fusiónese en Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Yo mejoré este artículo, no me parece en lo absoluto que sea propagandístico en su estado actual (en su minuto lo era, por eso lo intervine). Que la política propiamente tal o los gobiernos que la impulsaron sean o no populares, no viene al caso (si fuera por eso, estaría por el borrado). Creo que el tema cumple con el umbral de relevancia, no es una mera campaña sino que involucra un sistema institucional y una ley. ¿Es mejorable? ¡Sin duda! (Todo es mejorable). Si finalmente no hay consenso sobre su relevancia, solicito que se fusione como sección en el Ministerio donde se aloja esta política gubernamental. Saludos, --Warko ^? 20:16 9 feb 2021 (UTC)

Comentario Yo había pensado proponer lo mismo, pero si miras bien Ministerio de Desarrollo Social y Familia, no encaja ahí dada la estructura del artículo. La alternativa habría sido entonces moverlo a Subsecretaría de Servicios Sociales de Chile que es la subsecretaría de la cual depende el programa, pero tampoco encaja en ese artículo. El problema es que estamos hablando de un programa de alto impacto mediático y, por tanto, su inclusión en el artículo de cualquier otra repartición del estado va desbalancear su estructura. Por tanto, creo la mejor solución es un artículo independiente (y creo que esta claramente arriba del umbral para ello). Una inclusión en cada uno de los gobiernos en los cuales haya existido me parece una solución (a parte de ad-hoc ya que no se hace así en ningún otro caso), inadecuada y poco práctica para una estructura institucional vigente (eso llevaría al absurdo de tener que escribir en el artículo de cada gobierno algo como «en este gobierno Elige Vivir Sano continúa vigente dependiendo del ministerio XXYY con la siguiente estructura....» eso sí que sería conferir una relevancia mayúscula - muchísimo más que un artículo independiente - que creo que no está justificada). Saludos. SFBB (discusión) 22:46 10 feb 2021 (UTC)

•  Manténgase. Soy el autor del artículo y quizá es cercana la recomendación pero en su momento jamás hice este artículo con fines políticos. Quise aportar creando el artículo porque creí que se hablaba de algo más transversal como la obesidad, independiente que esto halla comenzado en un gobierno A y pasado por B. De hecho evidencia de que esto no fue con fines políticos es que este programa se mantuvo en un gobierno de oposición. Creo que los ánimos están sensibles por la crisis política en Chile y el Estallido social y todo lo que tenga que ver con un gobierno se cuestiona, algo más que evidente en este artículo que pasó años tranquilo y recién ahora se le cuestiona si es relevante o no... Los que vivimos en Chile entenderán lo complicado que es cualquier cosa que hoy en día tenga que ver con el gobierno. --Deivis (discusión) 22:33 18 feb 2021 (UTC)

Comentario Solo acotar que había dejado pasar este artículo sin hacerle consulta de borrado, solo por el hecho de que no me había topado con él. Al ser sobre un tema tan tan tan específico, ni siquiera se me habría ocurrido buscarlo. Llegué a él navegando a través de otros artículos (en una navegación muy específica, porque tampoco está muy bien vinculado con otros). Saludos cordiales, Farisori » 01:12 21 feb 2021 (UTC)

•  Bórrese Entrada claramente promocional y con defectos en algunas de sus secciones. No quedan claros los resultados de la campaña de manera objetiva. Faltan referencias que acrediten relevancia. La mayoría de las mismas corresponden con un anuncio realizado el 7 de octubre de 2018. No parece que tuviese mucho más recorrido en la prensa chilena.--Nachobacter (discusión) 21:13 26 feb 2021 (UTC)

Comentario: @Nachobacter: en primer lugar el proponente ya reconoció que cualquier sesgo promocional fue eliminado y si hay algo que te parece cuestionable, por favor indicarlo para que sea corregido (yo tapoco quiero hacerle promoción a nada). SEgundo y mucho as importante: si argumentas que No parece que tuviese mucho más recorrido en la prensa chilena no puedo asumir otra cosa que, que nos has tomado el tiempo de buscar información al respecto. Una búsqueda rápida, tomando únicamente 3 de los principales medios de prensa escrita chilena (EL Mercurio, La Tercera y el El Mostrador; supongo que nadie alegará un sesgo político en la elección de estas fuentes) y considerando únicamente resultados desde el 1 de Enero de 2021 (menos de dos meses) da los siguientes resultados:

El Mercurio

Salud mental: Subsecretaria Daza anuncian aumento de 18 mil millones en presupuesto

Endurecen medidas de plan Paso a Paso ante aumento de casos: Permiso individual será de dos horas y a libre disposición

Difícil equilibrio entre situación epidemiológica y la salud mental: Expertos analizan nuevas medidas del Plan Paso a Paso

Familias en promedio consumen 23,4 lt de bebida y unos 17,5 kg de pan por integrante al mes: La radiografía alimentaria de Chile

Día internacional del Yoga: Elige Vivir Sano invita

La Tercera

Conoce los cambios del plan Paso a Paso y prepara tus panoramas

Estudio revela consumo promedio al mes de 5,3 kilos de pan, 7,1 litros de bebidas azucaradas y 1,5 kilos de dulces por persona en Chile

Para entender: Así será el Plan Paso a Paso tras las modificaciones anunciadas por el Minsal

¿A qué hora se puede hacer deporte en pandemia? Este jueves partió banda horaria para la actividad física al aire libre en comunas en fases 1 y 2

CicloRecreoVía de la RM: El domingo se retoman tramos de Andrés Bello y Pedro de Valdivia Norte

Supermercados no podrán vender videojuegos de forma presencial en cuarentena porque no son considerados esenciales

El Mostrador

Chile fue uno de los países que más subió de peso durante la pandemia y el que más bajó en actividad deportiva

Subsecretaria de Salud Pública informa de aumento de más de $18 mil millones del presupuesto para salud mental

Minsal anuncia modificaciones "más estrictas" en el plan Paso a Paso y 25 comunas retroceden a cuarentena a partir de este jueves

Radiografía de la alimentación: estudio revela alto consumo de pan, bebidas azucaradas y dulces en hogares de Chile

Y éstas son sólo menciones en lo que va del año. El programa tiene un impacto mediático altísimo y es constantmente mencionado en todo tipo de fuentes de prensa (como decía arriba tiene muchísimo más impacto que la subsecretaría de la cual depende). Ninguna de estas fuentes está en el artículo y tampoco corresponde que estén (si pusieramos cada mención llenaríamos el artículo de banalidades con no cientos, sino que miles de menciones en la prensa). En el artículo sólo hay meniones relacionadas a hecho de valor encicloédico, como creación, ley, cambios de nombre, de estrcutra organizacional, etc y está bien que sea así.

Comentario Por concretar. La sección de Actividades es extremadamente pobre y sin referencias. Y falta una sección de Consecuencias o similar que explique los efectos del programa.

En cuanto a las referencias, es posible que haya noticias de otros periodos y medios pero en la entrada, que es donde deben estar no hay tales referencias. Si se mejora la entrada puedo cambiar de idea pero tal y como está ahora mismo sigo recomendando el borrado.--Nachobacter (discusión) 22:54 27 feb 2021 (UTC)

Comentario La sección actividades es efectivamente pobre, pero no la quiero extender por que se podría llgar a entender ocmo promocional de las actividades relacionadas con el programa (no creo que se así, pero acá estoy siendo tremendamente cuidadoso, todo vez que se argumentó promo al inicio de la CDB). Sobre resultados, efectos, consecuencias y demases, creo que hay un problema de entendimiento: esto no es un programa (o una campaña como planteas arriba) con fecha de inicio y fin, cuyos objetivos concretos y consecuencias sean medibles. Aunque la palabra programa se pueda prestar para confusiones, Elige vivir Sano es básicamente un repartición del estado dedicado a la salud y actividad física: como tal no tiene consecuencias o resultados concretos. Las razones para no agregar al artículo cada una de las miles de referencias al programa en prensa ya las expliqué arriba. SFBB (discusión) 13:08 2 mar 2021 (UTC)

Realicé cambios en la introducción para dejar todos estos aspectos completamente claros y que quede en evidencia que no se trata de una campaña o similares. SFBB (discusión) 13:18 2 mar 2021 (UTC)

Igualmente, solo se dio vuelta algunas frases, sin adición de nuevas referencias. Lo formulo como una pregunta: ¿Qué hace a este programa de gobierno enciclopédicamente relevante, a diferencia de todos los demás? Farisori » 13:49 2 mar 2021 (UTC)

Por supuesto que no añadí nada extra. No hay nada que añadir o crees que me debería poner a añadir cientos de referencias sólo para demostrar el impacto mediático? Eso sería un mal uso de las referencias; en el artículo mismo, las referencias se deben usar para WP:Verificabilidad y no para demostrar Wikipedia:Relevancia de un artículo . Y qué es lo que hace al artículo enciclopédicamente relevante ha sido explicado hasta el hartazgo: Tal como se indica en WP:RA Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante. La cobertura enorme que recibe Elige vivir Sano en fuentes de prensa, independientes y fiables se ajusta pleanamente a esa definición. Por tanto, el artículo se supone relevante: si crees que aún ajustándose a estos criterios, el artículo no es relevante, entonces el peso de la prueba / burden of proof debiese estar de tu parte (sí sé que WP:RA es sólo un ensayo, pero refleja claramente el proceder típico en CDBs). SFBB (discusión) 15:03 2 mar 2021 (UTC)

Para cerrar mi intervención:

- Se ha argumentado que habría WP:PROMO y creo que hemos llegado al consenso de que no lo hay (y obviamente si lo hubiese, por favor indicar dónde, ya que lo corrijo de inmediato).

- Se ha argumentado que sería WP:SRA, pero por lo indicado en WP:RA (y las cientos/miles de menciones en WP:FF) queda claro que se supone que es relevante.

- Se ha argumentado que se podría mover al Primer gobierno de Sebastián Piñera, pero esto no parece apropiado dada su continuidad por tres gobiernos y su vigencia actual (notar que parte del artículo esta referido a su estructura actual). También supongo que estamos de acuerdo que hacer un apartado al respecto en el artículo de cada gobierno desde la creación del programa, sería conferirle una importancia más grande de la que tiene.

- Se ha argumentado que se podría mover al Ministerio de Desarrollo Social y Familia o a Subsecretaría de Servicios Sociales de Chile, pero aquí supongo que también estaremos de acuerdo que el artículo no encaja en ninguno de estos dos anteriores. Por lo demás Elige vivir sano tiene una cobertura mediática muy superior a la Subsecretaría de Servicios Sociales de Chile y, por tanto, claramente desbalancearía ese artículo.

No me va ni me viene si se mantiene o se borra el artículo (como indique arriba, cuando vi esta CDB por primera vez, mi primer instinto es que se debía borrar), pero revisando a fondo el asunto, creo que de acuerdo a la política de wikipedia no existe ninguna motivo válido para borrado o por lo menos, ningún motivo válido para borrado ha sido esgrimido en esta CDB. SFBB (discusión) 15:27 2 mar 2021 (UTC)

Comentario Se puede argumentar y dar razones para mantener la entrada pero lo que no se puede hacer es decir cosas que no se ajustan a la verdad. Por mi parte sigo pensando que la entrada es promocional porque siguen sin arreglarse los elementos promocionales. Nada se ha demostrado que haga cambiar mi opinión al respecto. Y sigo pensando que no queda claro la relevancia de la entrada si no se desarrollan los logros de la campaña. Luego, de consenso nada de nada.--Nachobacter (discusión) 22:35 2 mar 2021 (UTC)

No estoy faltando a la verdad, porque el mismo proponente reconoció que eventuales sesgos promocionales habían sido subsanados. A eso me refiero con consenso. Si crees que aún hay un sesgo promocional, dime por favor, dónde (cómo ya he pedido en numerosas oportunidades) para corregirlo. No basta con decir promo, si al ser cuestionado al respecto se es incapaz de decir qué cosa parece ser promocional.

Y que no...que no es una campaña y, por tanto, no hay ningún "logro de la campaña" que desarrollar. A ver si vamos leyendo los argumentos y el artículo. SFBB (discusión) 23:09 2 mar 2021 (UTC)

• Comentario muy inclinado hacia el  borrado: por muy loable que sea la campaña, de por sí no tiene mayor mérito ni un relieve prominente sobre las decenas de campañas que los gobiernos llevan a cabo con mayor o menor acierto. --Linuxmanía (discusión) 08:05 3 mar 2021 (UTC)

• Comentario: Aclaración Para los usuarios que siguen escribiendo acerca de una campaña: Tal como se indica en el artículo, y se ha explicado en esta CDB Elige vivir sano es una repartición del estado creada mediante una ley y no una campaña; como tal su función es de carácter permanente y cuenta con una estructura organizacional dentro del mindes. No tiene absolutamente nada que ver con una campaña (de dónde sacaron eso) Como tal no hay ni resultados de la campaña ni es posible compararlo con ninguna campaña realizada por algún gobierno u otro tipo de entidad, porque no tiene absolutamente nada que ver con una campañan. Por favor leamos los artículos y los explicaciones en la CDB antes de opinar. SFBB (discusión) 11:58 3 mar 2021 (UTC)

Comentario Hola @SFBB: igual agradecería que no menosprecies cada nueva opinión que aparece con una opinión distinta de la tuya. El que se le llame «campaña» igual habla de la ausencia de otros artículos semejantes, lo que apunta nuevamente a la falta de relevancia enciclopédica del artículo. Saludos cordiales, Farisori » 12:39 3 mar 2021 (UTC)

@Farisori: No tengo la menor intención de menospreciar argumentos que no se alineen con el mio (por ejemplo tus objeciones, aunque opuestas a las mías me parecen absolutamente válidas en el concepto de un debate) Muy distinto es con comentarios que no tienen absolutamente nada que ver con el artículo en cuestión. Escribir que una repartición del estado es no relevante por que faltan los "resultados de la campaña" o porque "otras campañas" no tienen artículo, viene tanto al caso, como escribir que Elige vivir Sano sería no relevante porque nunca ha disputado un partido de futbol de primera división o porque su prominencia topográfica es menor que 300 mts.

Por otra parte, artículos similares existen también para las reparticiones de otros países dedicadas a los mismo, e.g. Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (México), que es un paralelo a Elige Vivir Sano (aunque el nombre de la repartició chilena suena mas catchy y menos serio). PS: No había querido mencionar esto, porque es claramente un WP:QUEHAYDE, pero creo que es apropiado mencionarlo, dado que tú mencionaste la ausencia de artículos similares. SFBB (discusión) 13:10 3 mar 2021 (UTC)

No, perdona pero Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (México) es muy diferente a un programa de gobierno como «Elige vivir sano». No es un tema de que el nombre suene más o menos formal. El primero es un organismo independiente, con Dirección General, estructura organizativa, etc. más parecido a lo que podría ser la Corporación Nacional Forestal en Chile. Un programa de gobierno no tiene una identidad organizacional distintiva, sino que es parte de un ministerio o una subsecretaría ministerial. Saludos, Farisori » 12:34 4 mar 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo. La Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (México) depende de la Secretaría de Educación Pública, dentro de esta cuenta con una estrcutura organizacional propia y sus competencias están definidas por ley (y por tanto no quedan a criterio de la SEP). En el caso de Elige Vivir Sano es lo mismo. Elige Vivir Sano depende de Subsecretaría de Servicios Sociales, pero cuenta con una estrcutura organizacional propía y sus competencias están reguladas por la ley 20.670 (y por tanto, aunque es parte de SSSS, sus competencis no quedan a criterio de la SSSS).

Quiero hacer una salvedad, por que creo que es muy importante. Elige Vivir Sano se crea en 2011 sin la estructura organizacional y sin competencias definidas por ley (y por tanto, no se puede considerar en ese momento como repartición del estado). En 2013 se promulga la ley 26.070 que eleva el programa a categoria de repartición del estado con esctructra organizacional y competencias definidas por ley. Concuerdo contigo, en que tu argumento es valido para el periodo comprendido entre 2011 y 2013, pero desde 2013 en adelanta, Elige Vivir Sano es un paralelo de la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (México). SFBB (discusión) 15:14 4 mar 2021 (UTC)

•  Bórrese Es muy llamativo que el artículo solamente tenga una (1) sola frase que hable de lo que hace el proyecto: "Elige Vivir Sano realiza actividades al aire libre, actividades deportivas, vida saludable en comunidad, entre otros", me pregunto porqué nada mas que una sola frase y nada específica (SIC: entre otros...). Si esto es lo relevante del proyecto (y todo lo demás es solo "política" de como surgió, quien lo apoyo y quien no, etc. etc., me parece que se debe eliminar o a lo sumo Fusiónese en Ministerio de Desarrollo Social y Familia para incluir "esa frase" y listo. --AlfredoGMx (discusión) 19:18 4 mar 2021 (UTC)

No, esa frase no es en absoluto lo relevante del proyecto (que no es un proyecto). Es más, para evitar confusión borro la frase y borro la sección actividades en forma completa. No tiene mayor relevancia a la hora de describir una repartición del estado con estructura organizacional propia.SFBB (discusión) 22:04 4 mar 2021 (UTC)

• Comentario Juro que ya no logro entender si el artículo está en japonés o si en esta CDB estamos hablando chino mandarín. Que no es una campaña, que no es proyecto, que no es una iniciativa, que tampoco es un equipo de futbol, ni un cerro, ni un avión supersónico. Elige vivir sano es una repartición del estado, con estructura organizacional propia definida por una ley y funciones propias, también definitivas por una ley.

Copio los artículos 3 y 5 de la ley 20.670, a ver si se entiende de una vez por todas qué es elige vivir sano y se deja de argumentar cosas que no guardan la menor relación con el artículo

Artículo 3°.- Créase el Sistema Elige Vivir Sano, en adelante "el Sistema", el cual será un modelo de gestión constituido por políticas, planes y programas elaborados y ejecutados por distintos organismos del Estado, destinados a contribuir a generar hábitos y estilos de vida saludables y a prevenir y disminuir los factores y conductas de riesgo asociados a las enfermedades no transmisibles, establecidas en la resolución a que se refiere el artículo anterior. El Ministerio de Desarrollo Social, a través de la Secretaría Ejecutiva Elige Vivir Sano dependiente de la Subsecretaría de Servicios Sociales, tendrá a su cargo la administración, coordinación y supervisión del Sistema. Por su parte, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, tendrá a su cargo la evaluación de la implementación del Sistema. Un reglamento determinará el funcionamiento de la Secretaría Ejecutiva y establecerá las normas necesarias para la administración, coordinación, supervisión y evaluación del Sistema.

Artículo 5°.- Las políticas, planes y programas que sean parte del Sistema serán elaboradas y ejecutadas sectorial o intersectorialmente por los distintos órganos de la Administración del Estado, según sus respectivas competencias y serán coordinadas por la Secretaría Ejecutiva Elige Vivir Sano.

SFBB (discusión) 20:51 4 mar 2021 (UTC)

He vuelto a modificar (de manera muy importante) el artículo para que quede en un 100% claro de qué se trata el Sistema Elige Vivir Sano. Espero no tener que volver a leer argumentos acerca de campañas, iniciativas o proyectos o cualquier otra cosa que no venga al caso. SFBB (discusión) 22:55 4 mar 2021 (UTC)

Comentario Bueno bueno. Por una parte dices que «No me va ni me viene si se mantiene o se borra el artículo» pero por otra te veo super exaltado intentando que el artículo se mantenga, subestimando argumentos a favor del borrado y utilizando negritas aquí y allá. Tampoco me gusta ese tono de «Espero no tener que volver a leer argumentos acerca de...» Tus argumentos ya quedaron claros, el resto de wikipedistas tiene todo el derecho a argumentar aquello que les parezca, vaya. Farisori » 11:47 5 mar 2021 (UTC)

Comentario Farisori Mis argumentos los hice acá y acá. Cualquier cosa posterior no ha sido argumentar (y por eso hago claramente el punto de qué es mi argumuneto y qué no lo es), sino que indicar que algunos comentarios posteriores no guardan la más mínima conección con el tema tratado en el artículo i) no se han leído las provistas y ii) al parecer hay un problema de comprensión de lo que trata el artículo. Este tipo de cosas me fustran de manera muy importante y por eso he vuelto a comentar para que la discusión se de sóbre lo trata el artículo y no sobre una supuesta campaña o proyecto que sólo existe en la cabeza de los usuarios que están opinando acá. He hecho también un esfuerzo importante mejorando la redacción del artículo para intentar reducir esas confusiones. SFBB (discusión) 22:17 7 mar 2021 (UTC)

• Comentario Pues qué quieren que les diga. No entiendo que significa "Elige Vivir Sano, es un sistema del Gobierno de Chile". Un sistema es "un objeto complejo cuyas partes o componentes se relacionan con al menos alguno de los demás componentes". Quizás este equivocado pero creo que no se ajusta como definición a la entrada. Más adelante la entrada explica que nació como programa que luego se formalizó en una ley chilena. Un sistema no se puede basar en una simple ley. Si hablásemos de un conjunto de leyes, normativas y procedimientos entonces si sería un sistema como por ejemplo "sistema político", "sistema judicial", etc... Y reitero, las referencias de la entrada siguen siendo en su mayoría las añadidas del 7 de octubre de 2018. Y falta una sección de consecuencias o efectos de la ley. Las leyes se crean con un objetivo. Desconocemos si el programa, proyecto, iniciativa ha tenido o tiene efectos positivos o negativos. Si sirve para algo, vamos.--Nachobacter (discusión) 17:30 5 mar 2021 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Crystallizedcarbon (discusión) 12:14 6 mar 2021 (UTC)

Nuevamente aclaración. Se llama Sistema Elige Vivir Sano, porque ese es el nombre. En el título II de la ley y en el artículo 3 que copié como cita arriba (exactamente dos intervenciones antes que la que se cuestione que sea un sistema) se especifica claramente porque sí es un sistema: ...constituido por políticas, planes y programas elaborados y ejecutados por distintos organismos del Estado... y esto encaja claramente en la misma definición que se usa para cuestionar que sea un sistema. Además...que no...hasta cuándo tengo que repetirlo: no es ni proyecto, ni iniciativa, ni campaña y si bien programa fue (entre 2011 y 2013), ya no los es. Es un repartición del estado con estructura organizacional propia y como tal, no tiene resultados, ni consecuencias, ni efectos. La leyes se crean con un objetivo y la consecuencia directa de la Ley 20.670 - CREA EL SISTEMA ELIGE VIVIR SANO es la creación del Sistema Elige Vivir Sano y de la Secretaría Ejecutiva Elige Vivir Sano, de la misma manera que la ley Ley 20.530 - CREA EL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL Y FAMILIA Y MODIFICA CUERPOS LEGALES QUE INDICA crea el Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Esa es la consecuencia y efecto de la ley. El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, como tal es un ministerio (de caracter permanente) y como tal no tiene resultados concretos y medibles (nunca he visto ningún artículo en eswiki acerca de un ministerio en que aparzcan resultados); Elige Vivir Sano es un sistema y una Secretaría Ejecutiva como tal tampoco tiene resultados. Por favor, que cosas así no existen en los artículos en ewsiki de ninguna repartición de ningún estado. SFBB (discusión) 22:17 7 mar 2021 (UTC)

El caso es que de acuerdo a la teoría general de sistemas, prácticamente todo se puede ver como un sistema (en lo micro o lo macro). Me parece extrañísimo iniciar este artículo llamándole sistema. Suena forzado, como lo sería considerarlo un artículo independiente. Finalmente, lo de incluir un copy/paste de la ley mencionando sus objetivos, también me parece forzado, como cuando a los artículos de organizaciones se les hace un copy/paste a su Misión o Visión. PS: Con la frase «(nunca he visto ningún artículo en eswiki acerca de un ministerio en que aparzcan resultados)» me parece que te contradices, pues el que no exista no significa que no pueda hacerse, como ya apelaste más arriba (a favor de tus argumentos) aludiendo a WP:QUEHAYDE. Saludos, Farisori » 10:21 8 mar 2021 (UTC)

Tienes razón. Efctivamente hice un WP:QUEHAYDE y lo borré. Pero venga, que eso no va al fondo del asunto. El artículo no tiene una sección de resultados, porque las reparticiones públicas (como ministerios, subsecreatarías, secretarías ejecutivas) no son entes con principio y fin definido que vayan a tener resultados puntuales que caractericen a la repartición pública. El único problema es que el usuario aún no se da cuenta (ni se toma el tiempo de leer al respecto) que no se trata de un campaña/proyecto/iniciativa y sigue insistiendo un una secci´no de resultados que esm uy adecuada para artículos sobre campañas/proyectos/iniciativas, pero que no hace absolutamente ningún sentido en unartículo como éste. SFBB (discusión) 21:01 12 mar 2021 (UTC)

•  Manténgase el artículo es relevante y cuenta con fuentes fiables, por lo que cumple con los criterios y políticas de nuestra enciclopedia. Creo que debido a la alta impopularidad del gobierno de Chile se busca borrar el artículo, lo cual es lamentable ya que debemos tener un punto de vista neutral, saludos. Juan25 (discusión) 23:30 9 mar 2021 (UTC)

Comentario Hola @Juan25: Junto con saludar, te comento que tu argumento se basa en un juicio de valor, lo que usualmente no suele considerarse un tipo de argumento aceptable en procesos de revisión por pares. En más de trece años trabajando en Wikipedia, siempre he procurado respetar y hacer cumplir los principios de WP:PVN. Agradecería más bien justificar por qué lo consideras relevante. Saludos, Farisori » 13:04 10 mar 2021 (UTC)

Comentario Hola @Farisori:, podría ser considerado un juicio de valor lo expresado en la segunda parte, pero es una opinión personal subjetiva. Lo importante es lo primero que expresé, que es objetivo: "el artículo es relevante y cuenta con fuentes fiables, por lo que cumple con los criterios y políticas de nuestra enciclopedia". El artículo es relevante simplemente porque cuenta con fuentes fiables y sólidas que lo sustentan, saludos. Juan25 (discusión) 10:32 11 mar 2021 (UTC)

Comentario El que un artículo tenga fuentes fiables no siempre garantiza relevancia enciclopédica. Es más bien uno de los requerimientos exigidos (no es una doble implicación). De ser así, Cecilia Giménez, la restauradora del Ecce Homo de Borja, hace tiempo que tendría su propio artículo. Por otra parte, la gran mayoría de referencias no son independientes, sino del propio Ministerio, y otras del periódico La Tercera. Saludos, Farisori » 10:52 11 mar 2021 (UTC)

Comentario Con esa línea argumentativa te estás disparando en el pie. Acá demostré claramente que existe muchísimo más que suficiente cobertura en diferetes fuentes fiables e independientes y sobre distintos asunto referidos Elige Vivir Sano (y por tanto la comparación con Cecilia Giménez no viene al caso). Entonces, tu argumento de las referencias en el artículo vienen del propio ministerio del periódico La Tercera es muy cuestionable (y facticamente errado, toda vez qeu el artículo incluye 2 referncias en cooperativa, 2 en el mercurio y 2 en la tercera y solo 1 del ministerio), toda vez que ha quedado establecido que en términos de cobertura eso no es cierto. Podría llenar el artículo con cientos/miles de refrencias en distintos medios y crear una orgía de referencias (como parafaseo de orgía de evidencia) pero obviamente ambos sabemos que eso no es adecuado, toda vez que les referencias cumplen un proposito de WP:Verificabilidad y no se debe abusar de ellas, para hacer un punto. SFBB (discusión) 21:01 12 mar 2021 (UTC)

Comentario En la entrada solo hay referencias de La Tercera. Las referencias de otros medios pueden ser validos pero en la entrada no están. Y de verdad que no quiero trolear pero no tengo ni la más remota idea que significa "repartición". Se ha puesto ese término en vez de "sistema" pero sigo sin entenderlo. Y reitero que todo plan (o lo que sea) debe contener una sección de Consecuencias o parecido para leer los efectos de la norma (o lo que sea).--Nachobacter (discusión) 21:25 12 mar 2021 (UTC)

Cómo que no están? leiste el artículo? Te lo dejo acá Elige Vivir Sano#Referencias? No quieres trolear, pero evidentemente toda tu argumentación sólo ha demostrado lo que dices: que no tienes la menor idea de lo que estás comentando y si no entiendes podrías empezar por leer las referencias que están en el artículo y que se han dejado en esta CDB. Por favor, si no entiendes del tema, no es necesario que opines: WP:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo debatir: No es necesario que hagas una recomendación sobre cada página que se nomina. Piensa en no participar si no estás seguro.SFBB (discusión) 22:36 12 mar 2021 (UTC)

Y NO que no es un plan, ni campaña, ni proyecto, ni iniciatiava ni absolutamente nada de lo que has argumentado. Es una repartición pública tal como lo es un ministerio, una subsecretaría, un comité o demases y como tal, no tiene consecuencias. Y sí aún así no entiendes, te dejo acá el diccionario de la RAE RAE:repartición a ver si nos vamos enterando de lo que estamos hablando. Disculpa lo duro, pero tus múltiples intervenciones (que ninguna guarda la menor relación con lo que se está debatiendo) han sido un enorme obstaculo para tener un debate racional acá. SFBB (discusión) 22:36 12 mar 2021 (UTC)

Comentario Pues me va a disculpar pero sigo sin entenderlo. He consultado el organigrama de la Subsecretaria de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social del gobierno chileno y no he encontrado que la Secretaría Ejecutiva Elige Vivir Sano aparezca en el organigrama. He buscado más y he leído el "Policy Brief"[1] que se encuentra en otra parte de la web del ministerio. En ese resumen ejecutivo no queda del todo claro en qué consiste. Parece un ¿programa? interministerial, así lo llamaríamos en España, que contiene un observatorio, un comité asesor interministerial y un grupo de comunicación institucional. Como tal no parece que sea un departamento o repartición como comenta usted. Si estoy equivocado por favor indíquenos en que parte del organigrama ministerial del gobierno de Chile se encuentra esa repartición. Por otra parte, resulta curioso que el resumen ejecutivo del propio ministerio de Chile que he adjuntado si que dedica un espacio para explicar los logros del ¿programa?.

En cuanto a las referencias:

1. Ley de 2013

2. Noticia de Cooperativa.cl de 2011 que lanza EVS como un... programa.

3 y 6. Noticias de La Tercera.

4 y 7. Noticias de Emol

8. Noticia de otro medio

9 y 10. Links institucionales

Es cierto que no todo es de La Tercera pero lo por mi parte llevo diciendo en toda la consulta en que si son necesarias más referencias. Llevo pidiéndolas todo este tiempo. En mi opinión son insuficientes. No dudo que no existan, solo digo que en la entrada, que es donde deben estar, no se encuentran. Siguen teniendo las referencias adjuntadas de 2018 que no reflejan el cambio del ¿programa, plan, sistema? en 2019. Luego, si, queremos orgía de referencias. Las queremos mucho.

Una vez tengamos claro de que estamos hablando podremos determinar si debe conservarse o no. Por mi parte no lo tengo nada claro.--Nachobacter (discusión) 23:56 12 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En primer lugar, muchas gracias por tomarte del tiempo para revisar la información. Ahora sí estamos hablando de lo mismo y tus custionamientos sí son válidos. Respecto a tus comentarios:

1.- Es evidentemente extraño que la Secretaría Ejecutiva Elige Vivir Sano (SE EVS) no aparezca en el organigrama que mencionas. Imágino que la razón es que en ese organigrama sólo aparecen departamentos que son parte de la Subsecretaria de Servicios Sociales (SS.SS), mientras que la SE EVS depende de SS.SS. (notar la diferencia sutil en el lenguage, que por cierto, no es un invento mío, sino que está en la ley). Aún así la SE EVS sí debiese aparecer en el organimgrama del MINDES, y, por tanto, es extraño. Sin embargo, el organigrama parece estar bastante incompleto (e.g. también falta Subsecretaría de la Niñez de Chile) y esa parece ser la razón de la ausencia de SE EVS .

2.- No es un programa ni nada parecido (aunque nace en 2011 como programa en 2013 tras la promulgación de ley 20.670 cambia de carácter). En este documento del MINSAL se menciona explicitamente que no se debe hablar de programa (notar que el documento es del año 2015 durante el segundo gobierno de Bachelet, para que dejemos de ligar EVS a los gobiernos de Piñera). EVS es i) un sistema interectorial y ii) una Secretaría Ejecutiva que está a cargo de coordinar el sistema. Notar que EVS sí se dedica a implementar programas como Chile se mueve en Verano [2]

3.- Como mencionaba arriba EVS tiene un caracter doble: Es un sistema intersectorial y tambíen es una Secretaría Ejecutiva. Esta última cuenta con funciones definidas por ley (copio del Policy Brief Dentro de sus funciones están la administración, coordinación y supervisión de las políticas públicas del Sistema Elige Vivir Sano ) y un organigrama propio (Actualmente la Secretaría está organizada en cuatro áreas de trabajo, como se muestra en el siguiente organigrama páginas 13 y 14 del Policy Brief [3]). El Observatorio OBS, el Sistema Intersectorial, Proyectos para entornos saludables y Comunicación social, son áreas en la cuales está dividida la SE EVS. Copiando de lo anterior, la adminsitración, coordinación y supervisión del sistema intercetorial son parte de las función de la reprtición pública llamada SE EVS, y no lo que esta misma es.

4.- EL Policy Brief incluye una sección logros, de la misma forma que lo hace un ministerio o cualquier otra repartición pública al dar su cuenta anual. Entre los logros se menciona, el nivel de conocimiento de EVS por parte de la población, su evaluación, la cantidad de centros que EVS construyo durante el último año, la cantidad que se edifiará durante 2022, la cantidad de proyectos de ley en que estuvo involucrado, etc. Es una cuenta anual. Supongo que estarás de acuerdo que no debemos incorporar la cuenta anual de cada repartición publica en los artículos de wikipedia.

5.- Sobre las referencias: supongo que con la buqueda que hiciste te diste cuenta de la enorme cobertura en fuentes independientes y fiables que recibe EVS. La consulta es la siguiente: La política de Wikipedia indica que las referencias cumplen un proposito de WP:Verificabilidad y toda la información contenida en el artículo está debidamente respaldada por referncias. Cómo quieres que incluya más referencias? que incluya un párrafo como EVS y los programas que implementa recive amplia cobertura por parte de medios de prensa y que agregue 10, 20 o más referencias? Eso, me parece, que en el mejor de los casos sería un mal uso de referencias, ya que sería agregar referencias por agregar y en el peor de los casos sería lo que en enwiki llaman en:WP:SYNTHESIS que es parte de WP:NFP.

Si crees que hay aspectos del artículo como tal que necesiten referencias y que no sean verificables con las referncias existentes, indícame cuáles y gustoso agregaré referencias WP:Verificabilidad, pero no voy a agregar cosas, sólo porque hay referncias.

6.- Notar que defender la relevancia de un artículo en base a menciones WP:RA se debe hacer precisamente en la CDB y sería un pésimo uso sobrebargar el artículo mismo con referencias innecesarias sólo para hacer un punto en una CDB. Hacer algo como eso estaría muy cercano a WP:NSW. Saludos, SFBB

Comentario Sinceramente, me aburrí de los ninguneos a comentarios de otros usuarios, SFBB. Creo que nuestros argumentos ya quedaron hace rato claros, y me queda más que claro que no es cierto que te dé lo mismo que este artículo se borre o se quede, como mencionaste hace varios comentarios atrás. Mucha pasión por buscar mantener un artículo de este tipo. En fin. Espero alguien venga a renovar el aire de la discusión, que ya parece estancada. Saludos, Farisori » 20:56 13 mar 2021 (UTC)

Comentario sorry, pero este último comntario no pasa de ser un foreo ad hominem. En este sentido, me permito una respuesta. El último comentario de Nachobacter es absolutamente pertinente y plantea una serie de consultas que he intententado responder. Respecto al ninguneo (utlizando tus palabras) anterior a otros comentarios, disculpa, pero creo es absolutamente adecuado señalar cuando un comentario no guarda la menor relación con el tema que se está discutiendo. Como lo habrás experimentado, el sysop que cierra una CDB no ha der ser experto en el tema, y comentarios que no guardan relación con el tema tratado sólo causan confusión y, por tanto, es pertinente indicar que el usuario está confundido y que su opinión no está relacionada con el tema en curso. Mi argumentos lo hice hace mucho rato y con posterioridad simplemente me había limitado a indicar que otras intevenciones no guardaban relación con el contenido del artículo. Ahora si el artículo se borra, se borra y si se queda, se queda; todo bien, no hay problema (yo hace muchos años que no vivo en Chile, y cuando comenzó esta CDB ni siquiera tenía el asunto muy claro, pero en el transcurso de la misma me puse a investigar al respecto, me formé un posición respecto de la relevancia e intenté mejorar el artículo, como lo hago en muchas CDBs sobre temas en lo cuales me formo el convencimiento que son relevantes - mejorar artículos en CDB es mi principal contribución en wikipedia), pero la decisión ha de pasar por lo que Elige Vivir Sano realmente es y no por lo que algunos usuarios hayan malinterpretado al leer el artículo o los argumentos en la CDB. SFBB (discusión) 03:39 17 mar 2021 (UTC)

•  Manténgase No lo veo muy promocional que digamos, al parecer hubo trabajo en ese sentido, y está referenciado. Chalo(✍) 01:56 18 mar 2021 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.