Wikipedia:Consultas de borrado/Educación social

Educación social

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Bernard - Et voilà! 12:34 31 mar 2012 (UTC)

Educación social (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Educación social» – noticias · libros · académico · imágenes

un mes con plantilla de FP Esteban (discusión) 16:08 25 feb 2012 (UTC)

•  Manténgase o  Neutralícese Es un buen artículo, quizás tanto argumento a paladas le da un aire a fuente primaria, pero por lo que he visto tiene suficientes enlaces externos para respaldar su contenido. Para mi gusto le faltan referencias directas y de fácil acceso, aparte de alguna bibliografía concreta. Lo malo es que despues de por lo menos cinco años en wikipedia, ahora va a ser un poco difícil primero que los colaboradores le pongan el cascabel al gato (creo que incluso la autora lleva desde 2008 sin editar) y segundo, entender despues de tanto tiempo una plantilla de CDB.--Gilwellian (discusión) 18:42 26 feb 2012 (UTC)
•  Bórrese En el estado actual, carente de referencias y en tono de ensayo de investigación, no tiene carácter enciclopédico. No obstante, si se mejora significativamente, se lo contextualiza (parece ser que "educación social" es un término más o menos usual en España, pero de este lado del charco no se lo ha oído mucho), y se añaden referencias, habrá que echarle una nueva ojeada. Cinabrium (discusión) 05:37 27 feb 2012 (UTC)
•  Neutralícese Tiene que neutralizarse porque tiene relevancia, pero si no se puede  Bórrese, además de que le veo algunas cosas que puedan considerarse FP.--What's My Name? (I'm not that innocent) 05:48 27 feb 2012 (UTC)
• Comentario He avisado a los principales autores sobre esta consulta de borrado, cosa que no se había hecho. Creo que a pesar de ser editores que hace mucho tiempo no editan, merecen ser avisados. Por otro lado, considero que una de las ediciones principales podría ser plagio. De todas formas hoy es dificil saber de dónde salió dicha información. Si eliminamos el texto que considero plagio (o de procedencia dudosa), tendremos un texto más corto y más enciclopédico que aún así necesitará de un  Neutralícese. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 18:55 1 mar 2012 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, мιѕѕ мαηzαηα 02:17 10 mar 2012 (UTC)

•  Bórrese Solo hay que ver la tabla con el contenido para darse cuenta que es demasiado largo. Si no se borrase se podría también Fusiónese en Educación.--NZF (discusión) 15:45 21 mar 2012 (UTC)

•  Manténgase y  Neutralícese No veo porque debe ser borrado. El artículo es completo, y que sea "demasiado largo" no es que yo sepa motivo de borrado. Hay referencias, aunque no sean directas, y la falta de tiempo que tengamos para chequearlas no es tampoco razón para el borrado. Mientras no se revisen, no creo pueda ser considerado tampoco FP. Me parece sí atendible lo de Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), me tomé la libertad de comentar la sección hasta verificar si es o no plagio. Si lo es, se elimina la sección y punto. Dejé en las discusiones de algunos usuarios del Wikiproyecto:Educación invitaciones a mejorar el artículo, advirtiéndoles que esta previsto se trate mañana, por lo que si prima la opinión de eliminarlo me parecería útil relistarlo una última vez como Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) hizo en su momento. Saludos cordiales, Javier (discusión) 13:29 22 mar 2012 (UTC)

Comentario Cambio mi posición ante lo que me observó Dangelin5 (disc. · contr. · bloq.) en su mensaje respecto de que el plagio es general. Eso sí es motivo suficiente para el borrado, salvo que relistando por última vez alguien dedique el tiempo necesario a rehacerlo, sino  Bórrese. Saludos cordiales, Javier (discusión) 14:38 22 mar 2012 (UTC)

Comentario El plagio no es generalizado. El plagio se hace evidente después de esta edición. Sugiero que el análisis que cada participante dé, tenga como base esa edición. Además, sugiero relistar esta consulta. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 20:32 23 mar 2012 (UTC)

Ok Jmvkrecords, ¿es el item que comenté? Si alguien más se anota podemos ir chequeandolo de a poco, para lo que será necesario un generoso relistado. Sólo no me animo, no es un tema que conozca ni de mi particular interés. Los que contacté del proyecto Educación no pueden o desean trabajarlo. Pongo el cartel de enobras y reservo para arrancar los primeros cuatro items (1 Introducción - 2 Fines de la educación social - 3 Revisión Histórica - 4 La Intervención Socioeducativa). Saludos cordiales, Javier (discusión) 12:21 26 mar 2012 (UTC)

No se que tanto se extiende el plagio, pero ya de movida... [1] la introducción misma es copio/pego. Igual, si me acompañan colaboraré en rehacerlo. Javier (discusión) 12:43 26 mar 2012 (UTC)

Comentario Yo me apunto para editarlo, pero desde abril, porque ahora estoy en semana de trabajos en la universidad y no puedo, paso por Wiki solo para tomar una pausa. De todas formas, Javier, puedes ir trabajándolo cuando puedas. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 23:36 27 mar 2012 (UTC)

ComentarioNo sé cuanto tiene de plagio pero creo que si los editores (si es que aparecen) pueden colocar las referencias correctamente y son verificables se podría mantener. En caso contrario no. ¿No se debería primero dar tiempo para que pongan las referencias que corresponden? ¿O ya se dio el tiempo y no lo hicieron?--Maailma (discusión) 16:02 25 mar 2012 (UTC)

Maailma, no contaría con los editores, básicamente IPs anónimas que hace rato no aparecen. Dependerá de nosotros. Saludos cordiales, Javier (discusión) 12:21 26 mar 2012 (UTC)

Comentario La consulta no puede relistarse nuevamente y el plazo establecido ya venció por segunda vez. Lo que les ofrezco, si están de acuerdo, es volver a la edición anterior al plagio y mantener por un cierto tiempo (digamossss.... un mes?) para dar tiempo a arreglar los problemas, dado que el tema en sí es enciclopédico. ¿Qué les parece? --Andrea (discusión) 15:57 27 mar 2012 (UTC)

Hola Andrea. Mirá, por lo que vi el plagio va más allá de esa edición. Empecé a modificarlo pero va a llevar tiempo y sería bueno contar con ayuda, ya que tengo tiempo limitado y no es asunto de mi particular conocimiento, ni interés. Nadie se anotó, así que no se si habrá interesados. Igual, creo que sí es enciclopédico y da para arreglarlo si se tuviera tiempo. Fijate y me decis. Lo que sí, de revertir, trata de conservar las ediciones que hice estos días. Saludos cordiales, Javier (discusión) 17:08 27 mar 2012 (UTC)

Comentario Hice algunos cambios básicos para darte una mano, aún así creo que el artículo necesita un buen retoque. En muchos casos las listas se verán mejor convertidas en párrafos, en otros las referencias son escuetas y así sucesivamente. Pero creo que el artículo con sus cambios actuales se puede salvar. Cuestión de tiempo. Por ahora, yo le daría un  Manténgase. De todas formas, esta decisión es reversible. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 23:21 27 mar 2012 (UTC)

Comentario Como el artículo con copyvio no puede quedar y el tiempo de la consulta se acabó, hago una nueva propuesta: borrarlo (por copyvio) pero enviarle una versión por correo a quien lo desee y, cuando le parezca que está presentable —sin prisas, sin presiones, despacito— pues lo sube en un artículo nuevo sin plagios y listo. En mi defensa he de decir que no es la primera vez que un bibliotecario le envía un artículo a alguien por correo, y probablemente no sea la última. ¿Que tal así? --Andrea (discusión) 00:00 28 mar 2012 (UTC)

Comentario ¿Consideras que en su versión actual aún hay copyvio? Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 00:22 28 mar 2012 (UTC)

Pues es lo que he entendido del último comentario de Quijav... --Andrea (discusión) 00:34 28 mar 2012 (UTC)

Comentario ¿Quieres considerar tu comentario desde el estado actual del artículo? Puedes comparar en el historial los cambios que se han hecho desde el comentario de Quijav (disc. · contr. · bloq.) Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 00:50 28 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
ComentarioAntes que nada, Jmvkrecords, me tome la libertad de volver a colocar el item sobre Planificación. Ya lo había estado trabajando. El resto que eliminaste no lo toque. Andrea, ¿cuanto tiempo puede dejarse el artículo así? ¿una semana? Si entonces sigue sin resolverse me parece bien lo que propones. Si te pediría de cualquier manera el envío de la versión anterior a la primera edición de Jmvkrecords o mía. Si lo copio del historial es un poco molesto eliminar guiones y hay info que si bien no puede estar por copyvio puede ser útil una vez editada. Saludos cordiales y los felicito, es más habitual el esfuerzo en eliminar artículos que incumplen políticas (esfuerzo meritorio sin duda) que el esfuerzo en salvarlos. Javier (discusión) 13:01 28 mar 2012 (UTC)

 Manténgase Bueno, ahí terminé, al menos yo. Quizá alguien más podrá mejorarlo, incluso recuperar y rehacer lo que fue eliminado sin más, pero creo que ya no hay problema en conservarlo. Revísenlo por favor. Saludos cordiales, Javier (discusión) 18:13 30 mar 2012 (UTC)

 Manténgase La verdad que le han hecho muchas mejoras. Lo que hay ahora no tiene nada que ver con el artículo propuesto para borrado. Lamentablemente ya no puedo cerrarla por haber participado en extenso, pero estoy segura que se cerrará con bien. Saludos. --Andrea (discusión) 02:25 31 mar 2012 (UTC)

•  Manténgase Ahora se salva. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 03:43 31 mar 2012 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.