Usuario discusión:Wricardoh

Mensajes anteriores:

• Mensajes 2004
• Mensajes 2005

Cambio de nombre

He aprovechado la oportunidad de cambiar el nombre de usuario para pedir el cambio del mío. El anterior era imprudentemente claro, dado mi oficio. Una búsqueda me ha revelado que habías puesto mi nombre en una lista de gente que se presta a responder consultas, lo que es verdad. Es un honor que te agradezco. Te pido ahora que, si te parece adecuado conservarlo, lo cambies de L. Fdez Gª a LP. Gracias. Un saludo. --LP 18:52 5 sep, 2005 (CEST)

Una proposición acerca de los días

Verás, he estado comprobando el artículo 1 de enero y veo que hay muchos acontecimientos importantes que se mencionan en otras Wikipedias (inglesa o francesa) pero que aquí no se incluyen. He añadido varios de los acontecimientos, pero lo he dejado a medias.

¿Sabes si hay algún proyecto de traducir los días, meses o años? Me refiero: entre varios bibliotecarios o simples Wikipedistas podíamos encargarnos de repartirnos los días del año (yo qué sé, 15 días cada uno) y añadir nacimientos, muertes, fiestas o acontecimientos que sí se incluyan en otras Wikipedias de idiomas que nosotros conozcamos.

Un saludo--Drow_male / Jarlaxle 23:34 8 sep, 2005 (CEST)

No neutralidad

En el artículo Ikasle Abertzaleak, he podido comprobar que en dos ocasiones, una de ellas por vandalismo, has colocado el cartel de No neutralidad. Estaba organizando esbozos y algún wikipedista ha quitado el cartel. Por lo que he visto-leido no ha cambiado nada el tono. Podrías darle una hojeada? Gracias. Halcón (discusión) 05:35 5 oct, 2005 (CEST).

Saludos. Si consideras que hay algunos datos que deben incluirse en el artículo de Ikasle Abertzaleak, lo que debería hacer es incluir tales datos al final del artículo, tras los datos que tú mismo calificaste como neutrales; pero no poner el cartel de noneutralidad. Se trata todavía de un esbozo y es lógico que esté incompleto. Así que te invito a contribuir a completar el artículo, eso sí, respetando siempre la neutralidad, y no acusar de noneutralidad a un artículo por tener sólo datos neutrales (tus propias palabras, un poco contradictorio ¿no?)

Disculpa si puede parecerte un ataque el tono de mi mensaje, no es esa mi intención. Usuario:DailosTamanca

Respuesta al correo electrónico

Gracias por tu mensaje. Pero discrepo contigo en un punto: yo sí que espero que envíe más mensajes a otros bibliotecarios. Así verá que es él quien tiene una postura y comportamiento inaceptables.

Un saludo. --Dodo 20:01 17 oct, 2005 (CEST)

Invitación

Te invito a votar por el artículo de Tuxtla Gutiérrez en wikipedia:candidatos a artículos destacados. La votación finaliza el 19 de octubre.--Agguizar ... Mensajes aquí 00:25 19 oct, 2005 (CEST)

Muchas gracias

Hola:

Te agradezco las molestias que te has tomado; era mi primer día y todavía no tenía muy claro el método de trabajo (de hecho, para enviarte este mensaje he tenido que dar docena de vueltas...).

Confío en poder aportar alguna cosa, aunque sea mínima.

Por favor, no dejes de alertarme o avisarme ante cualquier nueva metedura de pata.

Gracias, de nuevo, y un saludo.

Francisco

DI

Te escribo para precisarte que no me molesta en absoluto que hayas intervenido, sino todo lo contrario. Siendo yo autor de la mayor parte de lo que había, y dado el tono de la justificación que el anónimo había hecho, ya que no de sus modificaciones, pensaba esperar a que respondiera a mi reclamación. Introdujo varias falacias ya conocidas, además de varias salidas tendenciosas a párrafos existentes; pero el problema no se va a acabar aquí y va a haber más ocasiones que tiempo para ampliar y consolidar un tratamiento enciclopédico. Entre otras cosas, intentaré ampliar los artículos sobre citoesqueleto y específicamente sobre cilios y aparatos flagelares. Un saludo. --LP 12:39 1 nov, 2005 (CET)

Wikiproyecto:Audio

Hola, quisiera invitarte a participar, si te interesa el tema en este wikiproyecto.

Por otra parte, voy a volver a eliminar acústica del artículo efecto Doppler. Te explico, etoy categorizando los artículos sobre sonido/audio/acústica y la Categoría:mecánica ondulatoria es una subcategoria de Categoría:acústica, que está dentro de Categoría:audio.

Lo mantengo también Categoría:Efectos de audio, simplemente por el titulo.

Un saludo y buena navegación. Marb 18:12 1 nov, 2005 (CET)

Lo de las categorías en wikipedia es un absoluto laberinto. Cada grupo, intenta organizar su campo, como cree mejor..., por ello, en lugar de modificar las categorias se van subagrupando..y, al final...las categorías dan vértigo...

Igual que yo he incluido en Categoría:Audiolas categorías de Categoría:Acústica y Categoría:Mecánica ondulatoria... estas también están como subcategorías en Categoría:Física. Por cierto, voy a sacar Mecánica ondulatoria de Acústica, porque en Física estan separadas...

En cuanto al wikiproyecto... va avanzando poco a poco... ahora, puede que este primando la expresión sonora y la acústica musical, pero poco a poco irá abriéndose hasta abarcarlo todo....

Probablemente reduzca el esquema..y, sólo lo mantenga en mi página de usuario... . para no asustar a gente como tú que podría ampliarlo por otros lares... en fin...

Nuevamente, un saludo y buena navegación. Marb 21:22 1 nov, 2005 (CET)

Dichosos los ojos

Mucho tiempo sin saber de ti, pero ya te veo trabajar como loco. Efectivamente, quité el cartel porque ya no tiene nada que ver con el comienzo, ni siquiera con sus primeros párrafos. Cuando veas algo parecido, lo haces tú mismo, que estará bien. No estoy en casa, cuando vuelva miraré eso que me dices. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 01:36 4 nov, 2005 (CET)

Revisionismo

Agradezco el tono en su mensaje, y le aseguro que la que ha considerado defensa encarnizada no debe decirle más de mí que mi empeño en mantener los datos que considero ciertos y eliminar orientaciones tendenciosas del lector. En este caso eran Vidal y Moa. Pero le aseguro que otro caso puede ser Alexis de Tocqueville, Richard Evans o el propio Javier Tussell. Convendrá conmigo en que muchas de las ediciones que del artículo se hicieron eran profundamente tendenciosas. Me desagrada que los wikipedistas se encasillen en bandos de uno u otro tipo, y aunque estoy seguro de que no era esa su intención, la invitación a que añada la cita que me traslada de la wikipedia inglesa, con la que por cierto estoy de acuerdo, no hace sino ahondar en esos bandos. Parece que debo ser yo quien defienda nuevamente a los revisionistas. Nadie me paga ni a nadie me debo. Edito de una forma completamente libre y sin prejuicios.

En fin, que añadiré lo que me comenta y recomendaré que el tono del artículo se parezca más al de su mensaje en mi página de discusión. Un salduo, --Marcus (discusión) 20:15 4 nov, 2005 (CET)

Wikiportal Astronomía

Hola. He puesto el artículo de supernova pero no se me activa. He editado la casilla del artículo destacado pero no se que es lo que me he dejado de editar. Ayuda plis. No domino el tema de los portales estos... y poco tiempo tengo para mirármelo con atención. Ah y tranquilo que nadie te va a criticar que "copes" el portal si somos poquísimos por ahora los que nos encargamos. jejeje. Un saludo. --Xenoforme 23:42 4 nov, 2005 (CET)

Tienes razón. Me olvidé de hacer refresh !! Gracias. :) --Xenoforme 11:55 7 nov, 2005 (CET)

Voto a Mortadelo2005

Deberías revisar la votación de Mortadelo2005, tu voto no se corresponde con tu comentario :P emijrp & (¿Si o no?) 18:37 6 nov, 2005 (CET)

Re:velocidad del sonido

Muchas gracias. Tengo ciertas limitaciones al ser más de letras que de ciencias y cuando las discusiones andan en tal grado de profundidad no se con que carta quedarme porque no tengo conocimientos suficientes para sopesar las posturas- Un saludo y lo dicho, muchas gracias. Marb 21:13 6 nov, 2005 (CET)

Re:Fisura

"Hola Tabeissan y bienvenido a la wikipedia. Para solicitar el borrado de una página basta con escribir: {{destruir}} en la página. Esto introduce una plantilla que nos ayuda a localizar las páginas sospechosas de vandalismo sin contenido útil. No es necesario indicarlo en la discusión. Como verás hay muchas páginas como la ya borrada fisura que aparecen y desaparecen rápidamente gracias a la labor de los bibliotecarios y los usuarios como tú. Espero que disfrutes colaborando con este proyecto. Un saludo. --Wricardoh 14:23 7 nov, 2005 (CET)"

Gracias por el mensaje. Sigo aprendiendo de a poco como es el funcionamiento de Wikipedia. Tabeissan

Saludos

Buenas Wricardoh. Gracias por tomarte la molestia de votar. El tema ese ya se solucionó y espero estar aquí por mucho tiempo :P. Respecto al termómetro es una simple broma, no estoy wikiestresado, jejejeje. Saludos. Emijrp 15:35 18 nov 2005 (CET)

La imagen de contenido con copyright

Veo que has retirado la imagen del artículo del Sudario de Turín. Verás, resulta que la imagen incluída en la versión inglesa de wikipedia no es de uso libre, aunque tanto ellos como esta wikipedia tienen permiso del autor para incluirla siempre y cuando ello no implique ceder sus derechos. La imagen fue subida cuando todavía se permitía subir imágenes acogiéndose al uso legítimo, de ahí que todavía permanezca.

Tanto los autores del artículo en inglés como yo consideramos que dicha imagen es importante y debe aparecer en el artículo. Visto lo cual, entré en el canal #wikipedia-es y estuve charlando durante unas horas acerca de cómo podría hacerse sin quebrantar ninguna política de wikipedia. De ahí que haya usado una imagen para enlazar a la de la wikipedia inglesa. Podía haber usado un enlace sin más, pero creo que es mejor y más justo indicar que la imagen referenciada no es de libre uso, que no tendría por qué hacerlo.

Pido por tanto, por favor, que a falta de una solución mejor, restablezcas esa imagen en el artículo. DrJones 01:31 30 nov 2005 (CET)

Gracias por restablecer la imagen. Seguiré buscando una manera de incluirla de modo que quede más correcto estéticamente. DrJones 15:59 30 nov 2005 (CET)

Revisionismo

La etiqueta está puesta a la vista de lo contado en el café y en la página de discusión. El que hay discusión es evidente, y las argumentaciones me parecen razonadas al menos por ambas partes, sin entrar en el fondo del contenido. No me parece que se trate simplemente de caprichos.

La parte que no me gustó mucho fue cuando uno de los grupos amenazaba o pedía la congelación del artículo para los otros... Quité algunas palabras que podían parecer algo tendenciosas del primer párrafo y dejé la etiqueta. Creo que si unos y otros os escucháis veréis que en el fondo estáis diciendo lo mismo, y basta con quitar "quizás" algunas coletillas que os "enfrentan". La verdad es que cuando hay guerras así de encarnizadas se debe advertir al lector para que agudice su espíritu crítico y no se deje llevar de forma gratuita por la dialéctica de unos y otros (...humm, lo mismo una etiqueta, más que de "artículo dudoso", de "artículo polémico", podría quedar curioso, llamando la atención sobre la página de discusión y sobre algún artículo como el de "lo que la Wikipedia no es"...). Si hay guerra es que el tema es polémico tanto dentro de la Wikipedia, como en la misma sociedad y nosotros no podemos pensar ni juzgar por el lector.

Lo dicho, a ver si el cartelito tiene buen efecto. Ya te digo que yo tampoco creo que las dos posturas estén tan alejadas, pero una vez metidos en guerra siempre se exageran un poco las posturas. byj (discusión) 21:25 15 dic 2005 (CET)

La idea era quitar la etiqueta, pero hoy me he pasado por allí y he quedado un poco frustrado... :(. No sé que hacer... Cuestiones como lo de la propuesta de IU... De todas formas el cartel lo podéis quitar cualquiera cuando queráis, aunque eso no cambia el que haya o no enfrentamientos. byj (discusión) 21:27 30 dic 2005 (CET)

Ciencia Ficción

No entiendo porqué me has revertido...¿tanto daño hace que el artículo esté en una categoría más?. Mi intención era ponerlo como artículo principal de la categoría:películas de ciencia ficción y aún está ahí... de otro modo... también enlazas el artículo con la categoría de películas... ¿porque la reversión?. Un saludo, marb 18:22 21 dic 2005 (CET). Voy a volver a introducir el cambio. Puedes decirme cuales son tus motivaciones para revertirlo, si decides volver a revertirlo.

Con las explicaciones es mejor.... la gente se entiende.

En realidad yo debería pedirte disculpas por mis formas, es que me he distustado. Tal vez, porque me lo esperaba.... En fin... he pasado parte de la tarde introduciendo los artículos de los generos cinematográficos como artículos principales de las categorias por películas de su género... para destacarlo como artículo principal... pero en realidad, no es necesario introducirlo para hacer eso que yo quería. Ya se que cuando un artículo esta en una subcategoría ya no hace falta que este en la categoría y he introducido la subcategoria películas por genero en categoría genero cinematográfico, así que no es necesario que aparezca.

Perdona esta forma liosa de explicarme, mi cabreo... (no me ha sentado bien que me revirtieses :) y todo. Como tu estas en lo cierto y lo que yo quiero se puede hacer igualmente sin incumplir las normas de wikipedia yo misma me revierto. Gracias... marb 18:37 21 dic 2005 (CET)

Por cierto gracias, no sabía lo del [[*.... Muchas gracias.

Alemania 2006

Problema de guerra de ediciones en la página Alemania 2006.

Hola! Soy el usuario Leonprimer y pasa lo sig.:

La primera edición completa en aparecer el día 9 de diciembre (día del sorteo) fue la mía y yo me encargué de mandarle un mensaje al usuario "Celerón" de que no era necesario que continuaran con el trabajo. Lo hicieron al final juntos los usuarios "Celeron" y "B1mbo" y por los morros eliminaron mi ´contribución de tajo y sin una explicación. Yo hice lo mismo, pero me encargué de mandarle un mensaje al último dicho y de ponerme en contacto con 5 bibliotecarios pues no me apetecía estar en el improductivo juego de pinpón. El bibliotecario "Petronas" trasladó mi "queja" a la página de discusión pero sin dar la razón a alguien. Hoy, 20 de dic., me encontrado con un mensaje suyo diciéndome que respete la edición del otro usuario porque se acomoda mejor a los criterios de la Wiki??? Y qué hay de la política de respeto a una edición bien hecha anteriormente, me pregunto yo? Ya, últimamente nos hemos dedicado a cambiarnos mutuamenente las ediciones como dos chiquillos, a él no le parece la mía correcta y a mí me parece que él no fue correcto y además quiere monopolizar la sección de fútbol. Además ambas ediciones contienen la misma información, pero en diferentes formatos, el mío es más compacto (30 KB) y práctico, el suyo mucho más largo (50 KB) y tedioso. Él podrá alegar que en su formato se pueden ir poniendo los resultados día por día, vamos, en la tabla de calendario que yo hecho se puede poner una columna más: "resultados" un par de días antes de que comience el Mundial e ir agregándolos día por día. Así que sugiero que se pongan ambas contribuciones a VOTACIÓN neutra y objetiva y que se nos informe del resultado y que los dos la respetemos. Gracias por vuestra atención.

                                                Jordi

Feliz Navidad

¡Feliz Navidad!

Platonides 14:41 25 dic 2005 (CET)

Diseño inteligente

Me gustaría saber porqué has revertido el artículo. En la sección de argumentos yo puse un contraejemplo y precisé una palabra. Si está mal dime porqué y si está bien, entonces ¿por qué lo revertiste? Saludos y Feliz Navidad. Wokkyn

Hola otra vez. No se si tengo que responderte aquí o en el mío.

Lo primero es decirte que no quiero introducirme mucho en esta discusión del diseño inteligente, pues soy un mero observador cuyo juicio está en suspenso.

Sí quería expresar que no estoy de acuerdo con la exposición del artículo:

- es claramente partidista. Cuando lo lees parece que en vez de estar hablando del diseño inteligente se esté hablando de la teoría de la evolución.

- es muy impreciso.

- es sofista. Me explico, para contrarestar un argumento se emplea otro no probado (el caso de varios universos)

Segundo. El contraejemplo (no contraargumento) que puse pretende demostrar que, en el ejemplo de la lotería caben varias interpretaciones que justifican(no demuestran) ambas posturas y, por tanto, el ejemplo es invalido y deber ser quitado o sustituido por otro (si se encuentra).

Tercero. El principio filosófico (que no físico) de "la baja probabilidad no es prueba de intencionalidad" es utilizado sin tener en cuenta todas las variables que intervienen. Me explico: la baja probabilidad de formación de una estructura estable compleja en un TIEMPO ILIMITADO no prueba ni la intencionalidad ni la no intencionalidad; pero la baja probabilidad de formación de una estructura estable compleja en un TIEMPO LIMITADO (unos 4500 millones de años)SÍ aumenta (¡ojo¡ que no digo que pruebe o demuestre) las posibilidades de intencionalidad frente a las de no intencionalidad(a mayor complejidad y menor tiempo, mayor posibilidad de intencionalidad).

Feliz Navidad

Artículos destacados

Hola Wricardoh, no me parecen en absoluto malos artículos, son una buena referencia, simplemente he mirado todos los destacados y los que anoté fueron los que me dieron una impresión más pobre, no he leido ninguno de ellos, además tienen un tamaño inferior al resto, en casos como el de frecuencia de muestreo, es cierto que no dan mucho más de sí. Simplemente he llevado el tema al café para ver si alguien se anima a mejorarlos aún más, para ponerlos al altísimo nivel del resto ya que recientemente se ha endurecido el criterio para ser un artículo destacado :) Yrithinnd (/dev/null) 21:01 10 ene 2006 (CET)

Newton y la alquimia

Pues eso: [1]. --Dodo 09:42 13 ene 2006 (CET)

Gracias. Es que yo me pierdo con la biografía de Newton... pero no tiene demasiada buena pinta (al menos en lo que al PVN se refiere). Un saludo. --Dodo 15:34 13 ene 2006 (CET)

La diferencia

Estoy de acuerdo contigo y me agrada el artículo como se encuentra después de sus arreglos. Sin embargo aunque lo más importante de una biografía es por los motivos que es conocido (ya que la mayoría de las personas es lo que busca), es tambien de gran importancia situarlo en un contexto histórico, conocer su personalidad, y entender porque hizo lo que hizo. La biografía forma parte de la historia y la historia no es sim'plemente un recopilación de datos importantes. La diferencia entre una buena biografía y una "monografía" de la papelería, es la diferencia entre saber y entender, la diferencia entre lo que puede hacer un humano y lo que hace una máquina. Saber que Hitler se suicidó no es lo mismo que entender porqué se suicido, conocer el teorema de Gödel no requiere ningun trabajo mental.

La alquimia no forma únicamente parte escencial en el contexto histórico en que vivía Newton. Para Newton la alquímia era un posible puente entre la teología y la filosofía natural. Encontrar este puente es lo que se le llama el proyecto Newtoniano, y era en lo único que pensaba Newton. Teología-Alquimia-Filosofía Natural.

Me parece que hay muchos usarios (como Ascánder y Dodo) que prefieren que wikipedia sea una recopilación de datos importantes, mi intención no es insultarlos, es proponer un cambio. Si wikipedia no es lo que yo creo que es entonces yo, como Newton que no quizo publicar el Opticks hasta que Hooke muriera, me abstendré de participar hasta que esto cambie. Saludos --xocoyote 05:49 16 ene 2006 (CET)

Jorge Livraga

Hola, Wricardoh. ¿Puedes pasarte por la discusión del artículo del título? Gracias --Ecemaml (discusión) 21:09 16 ene 2006 (CET)

Luna

Estoy proponiendo el artículo Luna a destacado y te invito a que lo leas. Me gustaría saber tu opinión. --Agguizar ... Mensajes aquí 17:57 25 ene 2006 (CET)

Gracias

Por tu voto de confianza. Intentaré no defraudarte si salgo elegido. Un saludo.--SergiL 14:55 28 ene 2006 (CET)

Radiativo vs Radiactivo

Hola, mantuve una discusión con Mortadelo2005 [2] sobre estos términos, si la quieres mirar. Lo curioso es que Radiativo no parece constar en la RAE pero a falta de un término mejor creo que debemos quedarnos con ese. Un saludo. --Xenoforme 13:00 13 mar 2006 (CET)

Estado fundamental

Gracias Wricardoh. --Juzam (-A-) 14:28 16 mar 2006 (CET)

Principio Antrópico (Lumen)

Hola WRicardoh. Vengo poco a Wiki pero la disfruto mucho. Excelente el artículo Principio Antrópico, traducido en parte del inglés, pero elaborado luego en casa. Allí encontré tu participación, y además le revertiste ediciones al anónimo 83.52.38.0, que no es otro que el popular Paulino, que publica sobre eso tema tras tema en el Foro de Tendencias Científicas [3] y que ha dado pie a que se lo ridiculice en un sitio Internet [4] Estoy casi seguro que volverá a batallar en ese artículo pues es cabezote. Ya que tú tienes formación física, yo sólo aficionado, SI TIENES ALGÚN TIEMPO, podrías darme tu opinión acerca de cuán cerca o lejos está este personaje, de una posición física admisible? (sus afirmaciones giran mucho sobre esos puntos que le revertiste) Yo solía leer sus opiniones, narcisistas hasta la extravagancia, pero en física (solamente, pues en neurología es todo inverosímil ) tiene afirmaciones, no sé si propias pero sí, originales e interesantes. Te saludo cordialmente esperando tu respuesta. --Lumen 05:56 23 mar 2006 (CET)(P.D. ¿Eres argentino?)

Gracias por haberle dado tiempo a mi envío pese al cúmulo de tus tareas wiki. Eres muy atento. (Sólo olvidaste decirme dónde resides, pero no te sientas obligado a hacerlo). Un saludo cordial!! --Lumen 03:25 24 mar 2006 (CET)

sida

Estimado coenciclopedista: Cuando haga un nuevo cambio en sida,moléstese antes en leer la página de discusión.

Este es un buen hábito en cualquier página. Un saludo —Randroide 14:15 23 mar 2006 (CET)

Gracias por su pormenorizada respuesta. Tomo buena nota de las palabras truncadas, ya que sucede también con " mo". Infiero que el ordenador desde el que opero (localizado en un centro científico) debe tener instalado algún programa filtro. Seré muy cuidadoso a partir de ahora o procuraré hacer mis contribuciones desde un ordenador propio "limpio", para evitar vandalismo involuntario.

Con respecto a sus palabras: "comunidad científica es el término utilizado coloquialmente para nombrar al consenso científico mayoritario imperante"...disiento con usted, los científicos disidentes del sida son también parte de la comunidad científica, y con todos los derechos, como su currículum y premios atestigüan. He cambiado la redacción a "la mayoría de la comunidad científica", y le invito a seguir esta discusión a donde corresponde, esto es, a la página de discusión de la página sida.

Con respecto a la acusación de "propaganda", déjeme decirle que cualquier artículo sobre cualquier tema puede ser considerado "propaganda", ya que su propósito es "propagar" el unos conocimientos o puntos de vista determinados. Con la misma lógica que usted usa, yo podría acusar de "propaganda oficialista" al resto del artículo sobre el sida. Observe además que he limitado mis contribuciones en este artículo a la sección "críticas", precisamente para evitar una guerra de ediciones inacabable.

Gracias por su atención —Randroide 15:06 23 mar 2006 (CET)

Referenciadas las afirmaciones disidentes del sida de Walter Gilbert en su página de discusión. La referencia es [5] . Un saludo —Randroide 21:14 24 mar 2006 (CET)

Moguel VT y EEx

Hola Txo.

No había visto lo del proyecto (la discusión) porque hace rato que no sigo el café (desde que se 'reformó', pero simplemente me estaba guiando por la estilo que vi que usaba la mayoría. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:52 23 mar 2006 (CET)

:Justo te dejé este mensaje y vi que me escribiste, espero que no te moleste que te haya revertido.

:He leído la discusión, y he vistoq ue el formato que usé es el más aceptado por los que participaron de ella (por amplia mayoría)... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:57 23 mar 2006 (CET)

JAJA maldito firefox y sus pestaña XD

A tí te tenía que comentar sobre esto:

(dif) (hist) . . m Isaac Newton; 10:53 . . Wricardoh (Discusión | contribuciones | bloquear) (Mantengo la uniformidad anterior de los títulos. Vease también y enlaces externos están separados en la mayoría de artículos...)

Resulta que comenté a un par sobre lo de incluir Enlaces externos como una subsección de Veáse también por el hecho de que están relacionados y a la mayoría no le pareció mal, entonces me puse a destruir la uniformidad de acuerdo a esta idea hasta que alguien se quejase. Ya he hecho el cambio en muchos artículos... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:14 23 mar 2006 (CET)

Evolución libelular (pseudoPaulino)

Hola Wricardoh, ahora que he podido parar de reir tras leer el periódico que me enviaste, te aviso que ese artículo es de "pseudopaulino", el ingenioso medio del que se vale alguien, con mucha inteligencia y buen humor, para freirlo a Paulino Iñigo en su propia salsa, ya que ha sido imposible por otros medios hacerlo desistir de su continuo accionar en los foros de Tendencias Científicas. Si quieres relajar con carcajadas a tus amigos remítelos al Pseudopaulino. Un sonriente saludo de mi parte. --Lumen 03:48 24 mar 2006 (CET) (PD Lo mismo ocurre con los útimos artículos que están apareciendo en el foro de Tendencias Científicas : el tal paulino falso no cesa de decir desopilantes ridiculeces que te hacen morir de risa, y lo más gracioso que muchos lectores no advierten la maniobra y comienzan a hostigarlo. El resultado es genial: el verdadero Paulino creo que se va a tener que esconder bajo tierra si aún le queda algo de cordura)

Articulo de Encélado

Wricardoh, gracias por restructurar la hipotesis sobre por que las secciones "tibias" de Encélado se encuentran en el polo sur; se lee mejor asi. Saludos, changcho.

Galileo

La corrección está bien, solo que no fue en 1611 sino en 1612 y no lo confundió con una estrella. En 1612 el planeta estaba en conjunción con Júpiter, y él lo confundió con un satélite de este último. Ya te corregí el dato. Gracias. Emilio - Parlez-moi 13:57 23 oct 2006 (CEST)

Image:Cambio climatico.jpg

salut, j'ai créer deux version de ton image :

• 
  dumb version
• 
• 
  (en francés)

Sociedad Planteria

Traslade el artículo a Sociedad Planetaria, ya que no se usan los artículos en los nombres. saludos--E. Kopaitic A. ^[¿?] 23:03 10 sep 2007 (CEST)

Medium69

Revalidación Einstein

cumpliendo con el punto 5 de revalidación de articulos Destacados, Te informo que el articulo que nominaste a destacado: Albert Einstein esta enfrentando dicho proceso. Saludos-- Lcsrns Discusión 01:37 31 mar 2011 (UTC)

Cuadrado mágico

Cumpliendo con el punto 5 de revalidación de articulos Destacados, te informo que el articulo que votaste a favor de destacado: Cuadrado mágico esta enfrentando dicho proceso. Saludos.Rúper (discusión) 15:19 15 jul 2011 (UTC)

Retiro de flags…

Estimado Wricardoh, conforme la política de bibliotecarios se te han retirado tus flags por inactividad. A nombre de la comunidad agradezco el servicio durante tu periodo de bibliotecario. Recibe un saludo, Beto·CG 14:14 15 mar 2013 (UTC)

artículo ALACDE

Buenos días estimado bibliotecario. Tengo un problema con el cual tal vez puedas ayudarme. Se eliminó y protegió contra ediciones la pagina de ALACDE.Solicite la restauración del artículo en el tablon de bibliotecarios(o en caso de realmente violar las politicas de wikipedia, cosa que no creo que suceda, que al menos lo desprotejan asi puedo editarlo desde cero), pero mi solicitud es ignorada, no se me da ninguna respuesta, positiva o negativa. ¿Qué me recomiendas hacer para solucionar este problema? Muchísimas gracias, espero tu respuesta. --Lucas Leyes (discusión) 00:17 5 may 2014 (UTC)