Discusión:Santiago de Chile/Archivo 01

Hay algo extraño

Esta imagen parece que la han emm... como algunos dicen "Fotoshopeado" (Modificado), porque sinceramente Santiago está muy contaminado, y siempre el smog se ve desde el cielo. --200.112.65.129 (discusión) 02:29 27 jul 2008 (UTC) Gabo

No lo creo asi, porque esta foto claramente esta tomada despues de una lluvia (me imagino que llovio el dia anterior y toda la noche), e inmediatamente despues de una lluvia el aire aparece limpio de nuevo --Gi (discusión) 21:40 17 ene 2009 (UTC)

pero no importa si la foto esta editada lo q importa es q tenemos q ayudar en este ambiente asi que no se quejen y ayuden el ambiente entonces OK DIOS LOS BENDIGAN !! att E.A.R.T.

Santiago y Capital

Me parece dudosa esta separación entre Gran Santiago y Capital. Para mí la capital es toda la ciudad de Santiago, no sólo la comuna de Santiago. —Cantus 05:11 24 mar, 2005 (CET)

No es mezquina ni antojadiza la distinción, y los argumentos son:

• Fíjate en la dirección de la Municipalidad de Santiago en internet www.ciudad.cl (o sea, la Ciudad de Santiago)
• Las leyes cuando se refieren a ciertas instituciones públicas que configuran la capital de la República (Banco Central, Ministerio Público, Contraloría, Consejo de Defensa del Estado, etc.) señalan que tendrán su domicilio en la ciudad de santiago (si tuviera domicilio en Ñuñoa, habría dicho en Ñuñoa, si tuviera domicilio en Maipú, habría dicho en Maipú, si tuviera domicilio en Recoleta, habría dicho en Recoleta), y no es por ser hinchapelotas, pero las normas de derecho público se interpretan restrictivamente. Así, si la ley dice que tiene domicilio en Santiago, es en Santiago y no en otro lado.

Ahora bien, Cuando uno habla comun y corrientemente de Santiago, en realidad uno habla del Gran Santiago y no de la comuna, lo que pasa que producto de (y aquí viene la confusión que todo el mundo tiene) el crecimiento expansivo de la ciudad de santiago (la comuna), ha ido urbanizando sectores aledaños DISTINTOS a Santiago que, a la larga, Santiago se los ha ido "tragando", pero aún así no son parte se Santiago (no obstante ser un solo todo), o sea, es la misma urbe, pero Santiago no es Las Condes, ni es Las Condes, etc ¿se entiende?

Un ejemplo es mas útil Una familia (Los Soto), está compuesta por Luis (el padre), María (la madre), Hugo Paco, Pedro Juan y Diego (hijos), todos conforman la familia Soto, pero no por ser Luis el padre de familia él sea la familia, acá ocurre lo mismo

Epero que se haya entendido, esto no tiene nada que ver con pareceres, ni apreciaciones sino que es así.

Saludos

El último ejemplo me pareció innecesario. Sin emabrgo, no me convence tu argumento de que la cmuna de Santiago sea la capital de la República, ni menos que sea toda la ciudad de Santiago; probablemente lo fue en antaño, pero ya no más. ¿Por qué Sernatur, un organismo público del Estado, se encuentra domiciliado en Providencia? A pesar de esto, en su propia página web, ellos declaran estar "radicados en Santiago" [1]. Me parece que debe haber mucho más debate aquí con respecto a esto. Al parecer el problema es que las ciudades no están definidas por ley, como si los están las regiones, provincias y comunas. ¿O sí lo están? Dejo la pregunta hecha. —Cantus 04:42 30 mar, 2005 (CEST)

Hola, sí hay por ley una ciudad llamada Santiago, que es su nombre oficial y la capital de Chile. El artículo 3º del D.L. 3.260 lo indica: "La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago." Por otro lado, no existe ningún "Santiago de Chile" en ninguna norma, lo cual tendría que definirse de forma explícita, lo que no se ha hecho. El nombre legal de la capital de Chile es Santiago, sin ningún añadido, y en mi opinión así debería publicarse. No Santiago de Chile, no obstante como "quieran" llamar a Santiago en otras partes. Saludos!

Yo también he tenido dudas y problemas con este asunto. Lo que conocemos como ciudad de Santiago de Chile es toda la conurbación. Alguien que vive en Puente Alto es tan santiaguino y capitalino como alguien que vive en Huérfanos con Estado. Mi propuesta es la siguiente:

Hola. La verdad yo nunca he sabido que a la ciudad en Chile se le llame "Santiago de Chile", nunca por lo menos en los últimos 30 años. Siempre se le ha llamado "Santiago" a secas. Por lo demás "Santiago de Chile" como ciudad no existe en ninguna norma, sí existe "Santiago", que es el nombre legal de la ciudad y la capital (D.L. 3.260). He notado que en este último par de años surgió la "tendencia" por algunos de empezar a llamarla "Santiago de Chile", y la verdad no sé de dónde sacaron el fundamento para hacer eso. Es incorrecto. Puede que en otros países le digan así, para distinguirla de otros santiagos, pero eso también es incorrecto porque en esos lugres el nombre sí es compuesto, no en el caso de la capital de Chile. Y en caso que hubiera algún otro santiago que tampoco fuera compuesto, eso no es motivo para darle a la ciudad de Chile un nombre que no tiene! Creo que el nombre del artículo debería corregirse.

• Trasladar el contenido del artículo Gran Santiago a Santiago de Chile. Para todo el mundo, el Gran Santiago es la capital de Chile, la ciudad de Santiago. En éste artículo definimos que se considera como la ciudad a la conurbación de las 32 comunas, también conocida como Gran Santiago.

• Trasladar el actual artículo Santiago (capital) a Santiago (comuna), que encuentro que ese título es mucho más apropiado para el artículo.

--KRATK 01:53 15 jun, 2005 (CEST)

Excelente traslado y artículo

Me parece que la actual absorción en el artículo Santiago de Chile es óptima, y el artículo en sí tiene buena información e imágenes (lo cual no significa que no pueda seguir mejorándose). Santiago merece un artículo como éste.

Felicitaciones --Der schöne Tod, Julio 26

Gracias compañero. Si bien yo he sido el que ha hecho el cambio, espero que el resto de los compatriotas también estén de acuerdo. Además, tenemos que trabajar toditos toditos para que nuestra ciudad tenga el artículo que se merece. En Metro de Santiago de Chile he visto que estánb trabajando harto, aunque ahora lo hay un poco too much de información, pero eso se arregla con el paso del tiempo. Las comunas faltan harto... Vamos Chile que se puede xD --B1mbo KRATK 01:17 27 jul, 2005 (CEST)

Felicitaciones

Hola a todos.
Felicito a los wikipedistas que han colaborado con la creación de este artículo. Realmente está impresionante.
Aunque llegué a él por casualidad, no pude evitar quedar muy gratamente asombrado por la limpia presentación del artículo.
Siendo peruano, reitero mis felicitaciones.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, domingo 28 de agosto de 2005.

Me sumo a las felicitaciones realmente es un artículo impecable. Cristóbolo

Encuentro que el artículo de Santiago de Chile es uno de los más completos de ciudades mundiales de wikipedia en español, ya que es uno de los pocos en donde se cree todo lo que se menciona en éste (lo digo por la cantidad de referencias), aunque hay una cosa que no me gusta y es la primera foto de la vista panorámica del sector oriente que se ve tan opaca, se ve el smog que cubre la ciudad, yo sé que es una realidad de la ciudad, pero para que se viera más bonita pondría una imagen mejor, yo tengo varias, pero no sé como colocarlas en commons, sin embargo, sería lo único que le puedo criticar a este artículo. --Rg King 08:27 15 dic 2007 (CET)

Imágenes

Arreglé la ubicación de las imágenes, para tratar de que éstas tengan relación con el texto cercano. Además, en la ubicación que estaban antes, los enlaces de [editar] estaban al final de la página todos superpuestos y que arruinaba toda la estética de la página. Ahora, es más facil poder editar una sección del texto y no toda la página. --B1mbo KRATK 22:05 5 sep, 2005 (CEST)

Sitios de interés

Agregué algo referente a los barrios históricos del centro, pero después me entró la duda, si cabe en esta sección o debería ir más específicamente en la Comuna de Santiago,

Creo que sería mejor que fueran en Santiago (comuna). --B1mbo KRATK 00:45 6 sep, 2005 (CEST)

si pero como aquí ya estaba mencionado el tema de los barrios, por esos los nombré de paasada, quizás en Santiago (comuna) sedeberían profundizar temas como de población, historia del barrio, infrestrtructura, disponible, plazas, arquitectura y arquitectos, monumentos, no seé se me ocurre algo así?

Santiago de Chile != Gran Santiago

Algo que creo deberían tener en cuenta, aquí en Argentina se conoce como Santiago de Chile a la ciudad de Santiago, mientras que al conurbano se lo conoce como Gran Santiago, lo que o recuerdo muy bien (tendría que investigarlo...) si la ciudad de Santiago de Chile es lo mismo que la comuna... Deberían preguntar cómo es la cosa en otros países. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:40 10 oct, 2005 (CEST)

El problema es que la conurbación del Gran Santiago ha borrado los bordes entre las ciudades de Santiago de Chile, San Bernardo y Puente Alto, siendo consideradas todas como parte de Santiago de Chile. O sea, alguien que vive en San Bernardo es tan santiaguino y capitalino como alguien que viva junto al Palacio de la Moneda. No es lo mismo que pasa, por ejemplo, en el Gran Valparaíso y el Gran Concepción, donde las diferencias entre Valparaíso, Viña del Mar y Quilpué en el primer caso, y Concepción y Talcahuano en el segundo, sí son importantes y notorias (un porteño es distinto de un viñamarino). --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 20:38 10 oct, 2005 (CEST)

La ciudad de "Santiago de Chile" no existe. Se llama "Santiago", a secas.

Aquí en Argentina por lo que sé pasa algo similar, los habitantes del Gran Buenos Aires también son llamados en muchos casos porteños. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 23:02 10 oct, 2005 (CEST)

Capital de Chile

Sigo teniendo dudas si este artículo, que trata a la ciudad de Santiago como conurbación, debe indicar que ésta es la capital de Chile. Me parece que la capital es Santiago (comuna) y que ésta, además, es la ciudad de Santiago, por razones históricas (ver Historia de Santiago).

Creo que debiera fusionarse Santiago de Chile con Santiago (comuna) y extraer del primero lo referido a la conurbación, para trasladarlo a Gran Santiago...

Podría ser una solución, porque el nombre "Santiago de Chile" es incorrecto, se llama "Santiago".

Las capitales de las Provincias de Aisén, Última Esperanza y Antártica Chilena son las ciudades de Puerto Aisén, Puerto Natales y Puerto Williams, no las comunas de Aisén, Natales y Cabo de Hornos. De la misma forma es la ciudad de Santiago (es decir TODA la ciudad, lo que incluye Maipú, Recoleta y Las Condes, la que es capital de la Provincia de Santiago, de la Región Metropolitana de Santiago y de la República de Chile.

Además, si revisamos las leyes chilenas podemos ver que también se trata a Santiago como ciudad diferenciada de la comuna:

Las provincias que integrán la Región Metropolitana de Santiago, las comunas que la conforman y sus respectivas ciudades capitales seran las siguientes:

Provincia de Santiago, capital Santiago, que comprende las actuales comunas de Santiago... (Decreto Ley nº3642, publicado el 07.03.1981)

La ciudad de Santiago está compuesta por todas sus comunas, y ésta es la capital de Chile, no la comuna sólamente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:30 23 oct, 2005 (CEST)

Otra prueba contundente es la Resolución Exenta 2259 del Servicio electoral que dice:

Visto: a) El enorme crecimiento poblacional experimentado en el sector oriente de la capital, que incluso ha motivado la instalación de nuevas notarías en el área y la creación de municipios para las comunas de Lo Barnechea y Vitacura, evidencia la necesidad de disminuir la jurisdicción de las actuales Juntas Electorales con sedes en Las Condes y Providencia con objeto de precaver eventuales problemas en futuros procesos electorales; [..] --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:35 23 oct, 2005 (CEST)

Aver, se enredó algo esto, estamos de acuerdo que la comuna de Santiago, osea Santiago (comuna) no es la capital de Chile, es una comuna dentro de un conjunto de comunas que se llama Gran Santiago, como así Gran Valparaíso (Valparaíso, Viña del Mar, Con-con, Reñaca, etc). Osea Gran Santiago (el conjunto de comunas) sería la capital de Chile, pero ojo, ese nombre no es válido aunque lo sea, sino que es Santiago de Chile el nombre oficial. Una propuesta sería dejarlo como dije recién, o lo otro dejar Santiago (comuna) y dejar Santiago (capital) como Santiago de Chile y no como Santiago (comuna), donde Gran Santiago y Santiago de Chile redireccionen allí ya que mucha gente lo conoce por los 2 nombres. Pero Santiago (comuna) debe quedar intacto, no se debe fusionar por ningún motivo, ya que es una comuna al igual que las demás que existen en Chile que conocemos como Santiago Centro (ojo, crear una redirección allí también).

Creo que estás equivocado en que el nombre oficial es "Santiago de Chile". ¿Cuál es tu fuente para afirmar eso? Porque hasta donde yo entiendo, el nombre es "Santiago", art. 3 del D.L. 3.260: ""La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago". Creo que el título del artículo "Santiago de Chile" está equivocado.

Mi humilde opinión. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:53 23 oct, 2005 (CEST)

La cita que haces en realidad apoya mi opinión, ya que la palabra "ciudad" es utilizada de forma libre como sinónimo de comuna:

Las provincias que integrán la Región Metropolitana de Santiago, las comunas que la conforman y sus respectivas ciudades capitales seran las siguientes:

Provincia de Santiago, capital Santiago, que comprende las actuales comunas de Santiago, Las Condes, Providencia, La Reina, Ñuñoa, La Florida, San Miguel, La Granja, La Cisterna, Maipú, Quinta Normal, Pudahuel, Renca, Quilicura y Conchalí.

Provincia de Chacabuco, capital Colina, que comprende las actuales comunas de Colina, Lampa y Tiltil;

Provincia Cordillera, capital Puente Alto, que comprende las actuales comunas de Puente Alto, Pirque y San Jose de Maipo;

Provincia de Maipo, capital San Bernardo, que comprende las actuales comunas de San Bernardo, Calera de Tango, Buin y Paine;

Provincia de Talagante, capital Talagante, que comprende las actuales comunas de Talagante, Isla de Maipo, El Monte y Peñaflor, y

Provincia de Melipilla, capital Melipilla que comprende las actuales comunas de Melipilla, María Pinto, Curacaví, San Pedro y Alhué

Fuente: http://weblegis.bcn.cl

A partir de lo anterior, queda claro que la capital de la provincia de Santiago es Santiago (comuna)... Y respecto de los casos de Aisén, Natales y Cabo de Hornos reafirman la posición de que las capitales de provincias son comunas, porque ésta últimas son en estricto rigor municipios formados por una agrupación de comunas (ver por ejemplo: [2] [3]) y, por tanto, casos especiales, que no ayudan mucho a resolver esta inquietud...

Sobre la Resolución Exenta 2259 del Servicio electoral no es contundente, porque: primero está en los "vistos", o sea, en las consideraciones de hecho y es, segundo, es precisamente una "resolución exenta", o sea, no es objeto de revisión o toma de razón por parte de la Contraloría General de la República.

Creo que es irrelevante "el uso" del término ciudad de Santiago, sino que lo importante es su sentido, o sea, si éste hace referencia a Santiago (comuna) o no... En otras palabras, si la capital de Chile es la comuna de Santiago o la conurbación o Gran Santiago... --Yakoo (discusión) 22:58 23 oct, 2005 (CEST)

El caso que tú planteas de Puerto Williams como "agrupación de comunas" se debe al hecho de que Puerto Williams es sede de la comuna de la Antártica, lo que hasta hace un par de años fue Punta Arenas.

Si vemos la definición de capital (se denomina capital al centro urbano (pueblo, villa, ciudad), capital de Chile será la ciudad... y la ciudad en este caso es Santiago de Chile, no la comuna de Santiago. ¿Acaso Estación Central también es ciudad porque sea comuna? La respuesta es obvia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:58 23 oct, 2005 (CEST)

Estimado, si no estoy equivocado, el nombre "Santiago de Chile" no existe. El nombre es "Santiago": D.L. 3.260, art. 3: "La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago."

Claro, porque no toda comuna es ciudad, pero en Chile si toda ciudad es comuna... --Yakoo (discusión) 00:13 24 oct, 2005 (CEST)

uff, medio enredo... es fácil, la capital de la Provincia de Santiago es Santiago (comuna), y la capital de Chile es Santiago de Chile (osea, la conurbación de las comunas del Gran Santiago). --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:28 24 oct, 2005 (CEST)

Hola, ¿ Cuál es su fundamento para decir que la capital es "Santiago de Chile"? El D.L. 3.260 dice clarito, art. 3: "La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago".

Quedó súper claro, como fue expuesto antes la capital de Chile es la comuna de Santiago, la que tambien es la capital de la provincia de Santiago y en ningún caso el Gran Santiago o conurbanización será la capital de provincia o de región o país, se interpreta clarito. Adeemás históricamente los 3 Poderes del Estado se encontraban dentro de la comuna de Santiago, los ministerios aún están dentro de la Comuna. El tema esta más que claro. r0man0 08:17 25 oct, 2005 (CEST)

Hoy pasé a la Intendencia de Santiago e hice la pregunta. Casi me matan al principio por semejante "barbaridad" de pregunta (¿Cuál es la capital de Chile?), pero después me explicaron que la capital del país, de la Región Metropolitana y de la Provincia de Santiago es la CIUDAD de Santiago y no la comuna. Problema solucionado. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:36 15 nov 2005 (CET)

xD --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:55 15 nov 2005 (CET) p.d. sorry, no pude evitarlo, aunque todos andabamos medios enredados, de todos modos podría jurar que la capital de la Provincia de Santiago era la comuna de Santiago, pero bueno.

Es que cualquier persona que llega a un edificio al frente del Palacio de Gobierno y pregunta: ¿Cuál es la capital de Chile, Santiago o Santiago? es como para matarla. xD. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:17 15 nov 2005 (CET)

Estoy de acuerdo, con Antoine... No creo que haya dudas en que la capital de la provincia de Santiago es la comuna de Santiago... La duda es sobre la capital de Chile...

B1mbo ¿a quién le preguntaste en la Intendencia? --Yakoo (discusión) 00:31 16 nov 2005 (CET)

Al encargado... no me dijeron quien era exactamente... :S Eso sí, el tipo aprovechó de explicarme que la provincia de Santiago es más que nada una división prácticamente figurativa, ya que ni siquiera existe gobernación (sólo existe un tipo que es el delegado provincial) --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:59 16 nov 2005 (CET)

Yo creo que la pregunta al encargado debería haber apuntado a si la capital es la comuna (Santiago (comuna)) o la conurbación o metrópolis (Santiago de Chile). Ciudad me parece un término que puede prestarse para la confusión. Por eso pese a la respuesta, aún me entran dudas. --Marcos Escalier (?) (+) 22:28 18 nov 2005 (CET)

Hola. "Santiago de Chile" no existe en ninguna norma que la defina como tal. Se llama Santiago.

Si le hice esa pregunta... pq me habló de como veinte cosas, entonces le dije "Entonces la capital sería la conurbación y no la comuna?" y él me dijo "Exactamente, la ciudad no la comuna". --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:47 18 nov 2005 (CET)

Felicitaciones

Pese al desencuentro que he tenido con algunos wikipedistas chilenos, quiero decir que este articulo está buenisimo. --Ellibriano2 02:33 24 oct, 2005 (CEST)

---

COMPADRES: Quizás para una más rápida ubicación espacial y así una mejor comprensión del artículo convenga anteponer los items referidos a la geografía (relieve, altitud, hidrgrafía, orografía etc.) y al clima, recién tras estos los referidos a la historia (así se entiende mejor por qué los españoles la fundaron en el lugar, por qué se desarrolló económicamente etc) y todos los otros items.

Firma: Pico Nahuel Pololazo.

---

Santiago, cada día más "grande"

Estaba revisando el informe del INE sobre las ciudades de Chile... y tras el censo 2002, la conurbación de Santiago incluía además las comunas de Padre Hurtado y Pirque y algunas zonas de San José de Maipo (específicamente, Las Obras y Las Vertientes). Quería dejar constancia de esto para agregarlo en la página y después que no hayan problemas. Además, de ahora en adelante deberíamos tomar conciencia de estas tres nuevas comunas que se convierten en santiaguinas :D --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:44 4 feb 2006 (CET) PD: Finalmente no vivo en el borde de la ciudad

¿Desde cuando pasaron a ser parte de la conurbación?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:21 5 feb 2006 (CET)

Según el último estudio del INE sobre ciudades, pueblos, aldeas y caseríos publicado el año 2005 y en base a los datos del censo del 2002. El informe está en la página del INE --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:11 5 feb 2006 (CET)

¿Sería posible que indicaras el vínculo exacto?, pues me interesa consultar una información sobre las conurbaciones nacionales... Gracias! --Yakoo (discusión) 02:23 5 feb 2006 (CET)

Ciudades Pueblos Aldeas y Caserios, Censo 2002 (está en formato PDF en un ZIP de 11,2 Mb). Dejame decirte que el informe, aunque no tiene textos sí tiene haaaartas cifras y muy intersantes... sabías que El Quisco es una conurbación? B1mbo (disc. · contr. · bloq.)

Conurbación de que si es una comuna minúscula, si no es la más chica. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:57 5 feb 2006 (CET)

Gracias por el enlace... Lo estoy revisando...

Sobre El Quisco, el INE dice que es conurbación, pues para ellos puede producirse ese fenómeno con la reunión de Ciudad+Ciudad; Ciudad+Pueblo y Pueblo+Pueblo (entendiendo ciudad como "Entidad urbana que posee más de 5.000 habitantes")... --Yakoo (discusión) 03:15 5 feb 2006 (CET)

Exacto... eso es lo "gracioso" del término. Bueno... algún día supongo que San Antonio, Cartagua y todo el litoral central será una conurbación... probablemente cerca del 2082 :D --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:53 5 feb 2006 (CET)

Estaba pensado que si ahora Padre Hurtado y Pirque y algunas zonas de San José de Maipo forman parte de la conurbación de Santiago (Gran Santiago). ¿No significaría ello que Santiago de Chile ahora no coincide con el Gran Santiago, o sea, que el Gran Santiago es Santiago de Chile (34 comunas) + otras comunas? --Yakoo (discusión) 22:52 5 feb 2006 (CET)

Bimbo deberá ir a preguntar denuevo a la intendencia (o fué Der shone Tod?). :P --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:23 6 feb 2006 (CET)

Creo que, en este caso y lo más simple sería considerar Santiago de Chile = ciudad = conurbación = Gran Santiago = 34 comunas + 2 + más cachito de San José = capital = muchas cosas :). Así nos ahorramos todos los problemas de diferenciación... a fin de cuentas... todos hablamos de Santiago. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:13 6 feb 2006 (CET) PD: Antoine... andá!!! xD

De todos modos me suena forzado, por ej. decir, al estar en Pirque, Padre Hurtado o San José de Maipo, que uno se encuentra en la "capital"... :S --Yakoo (discusión) 01:21 6 feb 2006 (CET)

Es que es Yakoo, igual que cuando Puente Alto no estaba urbanizado, uno se sintiera extraño diciendo que estaba en la "capital". Bimbo, dime donde pregunto y la dirección y cuando pase por el centro pregunto sobre estos temas misceláneos. :D --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:26 6 feb 2006 (CET)

Yakoo, puede que hoy suene extraño, forzado, pero solamente es una cosa de costumbre. Con el tiempo y la urbanización creciente, será algo de lo más común nombrarlo como tal. Marcos Escalier (?) (+) 23:09 16 feb 2006 (CET)

Además, yo vivo en el extremo de Maipú y puedo asegurar que las comunas ya están conectadas asi que Padre Hurtado sería parte de la conurbación. Como sea, pronto nos acostumbraremos como dijo Marcos.

Sobre los distintos Santiagos

Alguien puede arreglar en la pagina Santiago la parte donde dice:

• Santiago, capital de Chile.
• Santiago de Chile, conurbación que tiene por centro a la comuna del mismo nombre y que es conocida como el Gran Santiago.

...Y cambiar lo de Santiago, capital de Chile por lo que corresponde y poner en Satiago de Chile que es la capital? . No lo hago yo por que la verdad no se me ocurre que poner en esa parte para que se entienda ^^U

Espero haberme explicado bien.

Hecho. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:56 26 feb 2006 (CET)

Lista de universidades

¿No creen que la sección de educación es, excesivamente, larga? O sea, aparecen todos los centros de educación superior que hay en la ciudad, incluso algunos que no tienen más que una pequeña sede. ¿No debería eso trasladarse a un artículo especial (Educación en Santiago de Chile, por ejemplo) y acá hablar a grandes rasgos de cuales son las universidades principales y esas cosas? Saludos. B1mbo (¿Alguna duda?) 00:02 2 may 2006 (CEST)

Lo otro podría ser destacar las más importantes en este artículo y especificar (y listar) los demás centros de educación en los artículos de las respectivas comunas que integran a la ciudad (indicando sedes y todo el cuento). --Marcos Escalier (?) (+) 03:37 4 may 2006 (CEST)

Creo que no se puede optar por poner el listado de universidades más importantes porque actualmente gran parte de los centros de estudio superior tienen un nivel relativamente homogéneo. En último caso se podría colocar las dos universidades más grandes (PUC Y U Chile) y al resto linkear bajo el título "universidades" o "universidades chilenas".--Gogo rojo 11:27 4 jun 2006 (CEST)

Orden

No quiero hacer una polémica del tema pero creo que el orden en que aparecen las universidades es incorrecto. O aparecen por orden cronológico o por importancia o alfabético, pero como aparecen ahora no entiendo por qué sale la Católica antes que la Chile (salvo por orden alfabético) ya que por edad e importancia va antes la Chile que la Católica. Yo propongo que se utilice un orden cronológico. ¿Les parece? Salu2! Rakela 23:41 14 oct 2006 (CEST)

Yo insisto con que la lista es excesivamente larga e innecesaria. En Santiago deben estar el 90% de las universidades por lo que encuentro inútil la aparición de una y cada una de las universidades que tienen sedes acá. De hecho, encuentro ridículo que se nombre a la Universidad Arturo Prat de Iquique solo porque tenga una mínima sucursal en la capital. Creo que la lista debe ser drásticamente reducida, incluyendo las universidades tradicionales de la ciudad más las privadas que tengan mayor cantidad de alumnos. Y más que dejar una lista, hacer un texto que haga referencia a que la ciudad es el principal polo académico y educacional del país. Tener 50 enlaces a universidades? No way. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:07 15 oct 2006 (CEST)

voto a favor de B1mbo. No deberían estar en la lista universidades que tienen sede regional en Santiago, sólo las que tienen casa central acá. Pueril - (Mi Discusión) 22:37 9 nov 2006 (CET)

Lista de comunas

Me parece muy relevante la discusión sobre si Santiago de Chile es la ciudad (las comunas) o sólo la comuna de Santiago. Me parece bien la resolución a la que se llegó, pero quisiera proponer algo. Soy nuevo en Wikipedia y cuando puse la comuna en que vivía (Pedro Aguirre Cerda) el enlace me enviaba a el artículo sobre el presidente Pedro Aguirre Cerda. Es así que propongo que en el artículo Santiago de Chile ubiera un listado con las comunas que la conforman y así queda la tarea de crear cada uno de los artículos sobre las comunas. Que les parece? Pueril

La lista de comunas está al final del artículo. De todas formas, tu comuna está en Pedro Aguirre Cerda (comuna). B1mbo (¿Alguna duda?) 05:51 2 sep 2006 (CEST)

aah... vale! que ciego.Pueril 06:31 2 sep 2006 (CEST)

vah!.. ¿pos'ora?... ¿que pasó con la plantilla que mostraba las comunas?Pueril 19:20 29 sep 2006 (CEST) Ahora está más linda la lista de comunas. Mi enhorabuena al realizador. Pueril - (Mi Discusión) 22:29 9 nov 2006 (CET)

Nombre oficial

En la wiki catalana surgió una discusión sobre si el nombre oficial de la ciudad es Santiago de Chile o simplemente Santiago. Según el autor de los cambios, el nombre es sólo Santiago y el "de Chile" es nomás un añadido para evitar desambiguaciones. ¿Es cierto esto o el nombre oficial es Santiago de Chile? --Alonso 16:52 22 oct 2006 (CEST)

No sé como se podría encontrar algún término oficial. En la legislación chilena se utiliza generalmente el término "Santiago", pero existen varias leyes de carácter internacional en la que se nombra "Santiago de Chile", al igual que está la Universidad de Santiago de Chile. En general, yo diría que el nombre "oficial" es Santiago, pero como está el criterio de nombre más utilizado, en general (fuera de Chile) es "Santiago de Chile" --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:19 22 oct 2006 (CEST)

Mi primera idea hubiese sido encontrarlo la constitución política de Chile, pero ya la busqué, y no dice nada sobre cuál es la capital del país (lo que me pareció sorprendente). No sé si exista, ¿pero no saldría esta información en alguna constitución o legislación provicional, regional, comarcal o local?--Alonso 02:35 23 oct 2006 (CEST)

No, no existe ninguna parte de la legislación chilena que diga cuál es la capital del país (al menos de lo que he visto). A nivel regional y provincial he encontrado el uso del término "Santiago" [4] y de "Santiago de Chile" en un decreto sobre fiscalías militares [5] --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:05 23 oct 2006 (CEST)

Hmm... no sé si haya alguna otra ley que la haya designado como capital... no me atrevería a decir que Santiago es la capital de facto pero no de jure de Chile. Aunque, por otro lado, la sede del poder legislativo no es Santiago, y entonces habría dos capitales de facto. --Alonso 18:02 24 oct 2006 (CEST)

Debe haber alguna ley de la época colonial que diga que Santiago es la capital de Chile. Como sea, Santiago es la única capital de Chile. Además, en la "última" reforma administrativa se le dio un estátus especial (Región Metropolitana) a Santiago por el hecho de ser la capital. Que no haya ninguna ley que diga específicamente "Santiago es la capital de Chile" no creo que signifique que no lo sea o solo lo sea de facto.

Hola, la verdad sí hay una norma que indica expresamente que Santiago es la capital de Chile. Es el D.L. 3.260, que indica expresamente en su artículo 3º: "La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago." Este es el nombre oficial de la ciudad, Santiago, no Santiago de Chile. No hay ninguna norma que bautice a un "Santiago de Chile", lo que tendría que hacerse en términos explícitos, y eso no existe. Por lo que en mi opinión el nombre del artículo debería ser corregido.

Con respecto a Valparaíso, ésta es solamente sede del poder legislativo y no tiene el rango de capital. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:17 25 oct 2006 (CEST)

Una ciudad es capital cuando es sede del (de los) poder(es) de gobierno (legislativo, ejecutivo y/o judicial), tal como lo describe esta wikipedia y cualquier diccionario. En ese sentido tanto Santiago como Valparaíso son capitales de facto. Hay varios países que tienen dos capitales, no es nada extraño. Salvo que exista una legislación que claramente diga que Santiago es la capital de Chile porque es sede del poder ejecutivo, aún cuando Valparaíso sea sede del poder legislativo, entonces en Chile no hay capital de jure, sino de facto, o traducido al castellano de hecho, pero no de derecho. Ahora, cuando se es capital de facto es porque se cumple con los requesitos que la harían capital sin que exista una legislación (de jure) que lo especifique. Si el requisito para ser capital es que la ciudad sea sede de los poderes administrativos y de gobierno, entonces tanto Santiago como Valparaíso lo cumplen de facto (de hecho), pero no de jure (de derecho). No se puede ser capital de jure si no hay una legislación que así lo indique. Región metropolitana no es lo mismo que Región Capital, su estatus no fue resultado de su designación como capital sino en virtud de sus características metropolitanas. --Alonso 17:37 25 oct 2006 (CEST)

Tal vez Santiago sea capital de hecho y no de derecho, pero Valparaiso no lo es ni de hecho ni de derecho. Para que lo sea de hecho acá se le debería considerar como capital sin considerar lo que diga la ley (como en el caso de Santiago), pero acá nadie considera que Valparaiso sea una Capital de Chile, sólo capital de la V región. Pueril - (Mi Discusión) 22:22 9 nov 2006 (CET).

Perfecto, ya entiendo. --Alonso 19:54 21 nov 2006 (CET)

Yo buscando entre mis libros de cuando iba en Basica encontre que al llegar Pedro de Valdivia al valle del Mapocho nombro a Santiago como capital y centro de la Capitania general de Chile y de la colonia,y antes de la dictadura de Augusto Pinochet que nacio en Valaparaiso en Santiago estaba el congreso nacional y justo en el centro de la ciudad y el ahnelo torpe de este dictador fue trasladar el congreso a su ciudad natal cosa rara y estudipida,pero siempre SANTIAGO sera la capital de Chile y es solo una mas encima Santiago tiene los demas edificios de importancia y popular y historicamente SANTIAGO es la unica capital republicana de Chile.(ANONIMO) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.44.24.217 (disc. • contribs • bloq).

Durante los primeros años de la Conquista Concepción hizo las veces de "capital de facto"... Además el Congreso sesionó en Valparaíso en 1828, aprobándose allí la Constitución de 1828 (aunque el decreto promulgatorio del vicepresidente se firmó en Santiago)...

Por otro lado, Santiago seguirá siendo la capital de Chile, mientras la sede de la Corte Suprema siga allí (ver artículo 94 del Código Orgánico de Tribunales)... Saludos, --Yakoo (discusión) 23:17 12 may 2007 (CEST)

Comunas

Estoy traduciendo el artículo a otra wikipedia, y me gustaría entender el concepto de ciudad vs. comuna en Chile. Según el artículo de comunas de Chile, la comuna equivale al municipio o condado (que es equivalente al concepto de ciudad). Pero en este artículo la ciudad de Santiago se entiende como el conjunto de comunas que incluyen la comuna homónima de Santiago (mientras que el conjunto de municipios o ciudades constituyen un área metropolitana, conurbación o metrópolis). Por ejemplo según entiendo el artículo, la ciudad se organiza en comunas, y la población de la ciudad es la suma de aquella de todas las comunas. Entonces, la pregunta es si la ciudad de Santiago, propiamente dicha, se entiende como aquella urbe coextensiva con la comuna de Santiago (como sería el caso del municipio o condado) o si en Chile, el concepto de ciudad trasciende o es superior a la comuna, y la ciudad de Santiago crece al ir añadiendo comunas que son absorbidas por la mancha urbana. (Cosa que no pasaría con los municipios; la ciudad no crece, lo que crece es el área metropolitana, vease por ejemplo el caso de la ciudad de México en la que la ciudad "propiamente dicha" no crece, o el caso similar de Nueva York y Buenos Aires. --Alonso 19:54 21 nov 2006 (CET) Ahh, por cierto, vi que ya se había discutido este tema, pero es que no me ha quedado del todo claro, porque se siguen mezclando conceptos de ciudad=conurbación, que no siempre es el caso, a menos que en Chile (a diferencia de en otros países) una ciudad se defina como conurbación y no como comuna y asunto resuleto. --Alonso 19:59 21 nov 2006 (CET)

La relación comuna<->ciudad no es correcta en general. La comuna es, básicamente, una división territorial menor que compone a la provincia y es la base de los gobiernos locales. En la mayoría de los casos, las comunas corresponden a una ciudad o pueblo y sus territorios circundantes (por ejemplo, Arica). En otros casos, una comuna puede ser solo un territorio geográfico sin un centro administrativo (como Antártica). Ahora, con el crecimiento de las áreas urbanas, muchas de las ciudades que eran cabeceras de las comunas se extendieron y, para mejorar la administración, fueron creadas nuevas comunas (caso de Iquique y Alto Hospicio, Chillán y Chillán Viejo, Talcahuano y Hualpén).

El caso de Santiago es distinto. Santiago es de por sí una ciudad que ha crecido desde la actual comuna de Santiago, absorbiendo algunos núcleos urbanos menores que no son considerados ciudades de por sí. Para su mejor administración, la ciudad ha sido dividida en comunas: algunas comunas, como Maipú y San Bernardo corresponden básicamente a antiguas localidades integradas al área metropolitana, pero otras como Providencia y Recoleta son solo divisiones arbitrarias de la ciudad.

En fin... espero que haya quedado más claro. En la actualidad, alguien que vive en una de las comunas del Gran Santiago, te responderán que viven en "la ciudad de Santiago". --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:49 21 nov 2006 (CET)

Solo dos pregunta más:

• Dices que al crecer Santiago, para mejorar su administración, la ciudad ha sido dividida en comunas. Es decir, ¿las comunas no existían, sino que se crearon para administrar la creciente ciudad? ¿O más bien, las comunas se integraron (pero ya existían) al conglomerado urbano?
• Si el concepto de comuna y ciudad no son lo mismo (como sería el caso del municipio), ¿existe una representación jurídio-politico de la ciudad? Es decir, la representación de una ciudad suele ser la municipalidad; en otras palabras, la ciudad es un ente jurídico, político y administrativo autónomo el cual ejerce esta autonomía a través de un cabildo o municipio. Si la ciudad de Santiago no ejerce esta autonomía por medio de la administración de la comuna de Santiago, ¿cuál es entonces su representación jurídica? ¿Existe un cuerpo administrativo de la ciudad supra-comunal que le de vida y representación al ente llamado ciudad en Chile? Porque el único ente supra-comunal, del que yo tengo noción, es la provincia, y entonces el concepto de "ciudad" en Chile, queda un tanto indefinido y sería equivalente al concepto de "área metropolitana" de otros países.

--Alonso 21:35 21 nov 2006 (CET)

• El origen de la "comuna" viene desde la época de la colonia, donde estaban los cabildos. Ahora, no sé exactamente la evolución del proceso de colonia a la actual comuna, administrada por una municipalidad. El hecho es que siempre han existido, de alguna forma u otra. De acuerdo al INE una comuna es: el territorio legalmente definido para fines de Administración Local en que se divide la provincia. Constituye el nivel básico de la estructuración del Estado. Su autoridad jurisdiccional es la Municipalidad, cuya sede es determinada por la Ley.
• En Chile no existe la ciudad como un ente en sí. La única definición oficial de ciudad es una aglomeración urbana con más de 5.000 habitantes. La administración de la ciudad está dirigida por cada municipio en su zona de acción y para la administración intercomunal existe la Intendencia Metropolitana (la provincia de Santiago existe solo nominalmente, no tiene real representación; ni siquiera existe el "gobernador de Santiago").
• En el caso de Santiago, ciudad y área metropolitana en general se funden en un solo concepto. Pero esto no se aplica en las otras "conurbaciones" del país: en la Gran La Serena, Gran Valparaíso y Gran Concepción se aprecian claramente las diferencias entre las dos ciudades (lo que incluso genera rivalidades entre ellas).

Un enlace que te puede servir es Informe de Ciudades, Pueblos, Aldeas y Caseríos (2005) aunque es bastante pesado --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:58 21 nov 2006 (CET)

Wikiproyecto:Santiago de Chile???

No sería mala idea que alguien experto en Wikipedia y santiaguino pudiera planear un wikiproyecto sobre Santiago(y con la ayuda de todos).Yo que vivo en Rancagua, me gustaría mucho.(Nací en Santiago)Además opino y uno se da cuenta que entonces en Concepción son un poco mejores en editar Wikipedia, porque tienen un wikiproyecto y son menos que en Santiago(en habitantes). Cristóbalrguacl

Primero, no creo que sea algo de que se sepa más o no en mejorar Wikipedia. Segundo, no creo que sea necesario un wikiproyecto porque la mayoría de los artículos relevantes sobre la ciudad están hechos (un ejemplo es la Categoría:Metro de Santiago)... y además, por experiencia, los wikiproyectos rara vez resultan. Mira por ejemplo el Wikiproyecto:Chile que está botadísimo. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 00:10 23 dic 2006 (CET)

Yo me refiero también a la posibilidad de intentar hacer un Portal:Santiago de Chile. --Cristóbalrguacl 04:39 24 dic 2006 (CET)

Ciudades hermanadas

¿Que es eso de ciudades hermanadas?, ¿Que nos hermana a esas ciudades? Alquien podría aclarar ese punto escribiendo más información Pueril - (Mi Discusión) 19:06 2 ene 2007 (CET)

El hermanamiento de ciudades es un protocolo en que dos o más ciudades se declaran "hermanas" y cooperan entre sí. Ahora, no tengo claro de donde sacaron estas ciudades hermanas de Santiago porque a pesar de que busqué referencias hace algún tiempo, no encontré. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:36 2 ene 2007 (CET)

Hola pueden consultar este documento: http://www-1.munimadrid.es/principal/monograficos/CiudadesHermanadas/docs/hermanamiento_UCCI.pdf

--Simon Le Bon 05:24 16 may 2007 (CEST)

Igual yo no entendía lo de las ciudades hermanas, pero he estado investigando sobre cuáles son las ciudades hermanas de Santiago y me he encontrado con algunas referencias que aparecen en internet, pero sé de otras ciudades que igual son ciudades hermanas de Santiago, que he visto por television en noticieros, pero que no tienen ninguna referencia por internet como ser el caso de la ciudad de Riga en Letonia o la ciudad de Kiev en Ucrania y otras más que no aparecen en esta lista, solo porque no hay informacion de ello en la web— El comentario anterior sin firmar es obra de Rg King (disc. • contribs • bloq). B1mbo (¿Alguna duda?) 05:26 13 dic 2007 (CET)

Buscando y buscando pude hallar las referencias para Ankara, Kiev y Riga... estas últimas en ucraniano y letón :S. Ciudad de México, Bogotá y Berlín (que había dejado invisibilizadas por dudosas) las descarté porque encontré textos donde muestran a sus ciudades hermanadas y no aparece Santiago. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:26 13 dic 2007 (CET)

Imágenes

Buu, me excedí en el peso del artículo, pero creo que esa foto debería estar, incluso muy apropiado sería una panorámica hacia el poniente, el pto es que para arreglar esto propongo borrar la foto "Centro financiero de Santiago", ya que creo que no es tan necesaria, ya que la foto por sí misma dice bastante poco, en cambio la panorámica aparte de incluir a éste, también muestra un aspecto geográfico bastante importante del Gran Santiago, la Cordillera, pero no me atrevo para no interferir con las ediciones anteriores(por algo se ha mantenido), alguna idea para llegar a una solución ¿? --kxita 04:47 10 abr 2007 (CEST)

Cachita... moví la foto de nuevo a abajo por un tema de manual de estilo. De todas formas, la página hay que arreglarla urgente, ordenando y ampliando. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 06:28 10 abr 2007 (CEST)

¿Celinto Catayente Towers?

Estuve revisando los datos de la comuna de Ñuñoa y no encontré ninguna referencia. Muchos americanos tienden a preguntarme por él. Por favor me gustaría que me confirmaran el nombre y la dirección, dicen que esta cerca del Estadio Nacional. Muchas gracias. --Simon Le Bon 05:35 16 may 2007 (CEST)

¿Y qué se supondría que es? Primera vez que escucho de eso. Supongo que si te refieres a lo que nombran en Loco por Mary, es una broma. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:58 16 may 2007 (CEST)

Se suponía que era un multi-complejo al estilo del Costanera Center. No he visto Loco por Mary, ¿sabes porqué los gringos hablan de que debería existir cerca del Estadio Nacional? Bueno, por lo menos puede entrar en la página como dato curioso. Un saludo.--Simon Le Bon 18:03 16 may 2007 (CEST)

¡Jajajajaja! En la película Loco por Mary, el personaje de Matt Dillon intenta hacerse pasar por arquitecto y dice que uno de sus proyectos está en Santiago: the Celinto Catayente... Towers cerca del Estadio Olímpico. Tal vez por eso surge la confusión.

Saludos. Pablo Jiménez _{(Discusiones)} 18:49 16 may 2007 (CEST)

PS: http://www.imdb.com/title/tt0129387/quotes

¡Sob! Tengo que ver esa película, parece que es buena. La próxima vez que vaya por el Estadio me voy a fijar que edificio hay ... just down the street. Muchas gracias a los dos.--Simon Le Bon 22:51 17 may 2007 (CEST)

Capital de la RM

Me parece erróneo sostener que Santiago de Chile es la capital de la Región Metropolitana, pues de acuerdo, a organización territorial del país, Chile se divide en regiones, estas en provincias y estas en comunas. Y son las comunas las capitales de provincias o regiones. Por otro lado, suena extraño que la capital regional abarcara zonas de 4 provincias de la misma región...

Saludos, --Yakoo (discusión) 08:15 10 jun 2007 (CEST)

Yo lo encuentro lógico. La capital es una ciudad, no una comuna. La capital de la provincia de Última Esperanza es Puerto Natales, no Natales que es la comuna; históricamente la capital de la XII Región de Magallanes y la Antártica Chilena fue Punta Arenas, aun cuando el municipio fuera llamado Magallanes. Creo que lo más complicado es el tema de la provincia... donde la capital de la provincia de Santiago sería una ciudad que se expande más allá de sus límites... pero a pesar de eso, la capital es una ciudad, no una división administrativa. Y Santiago (comuna) no es una urbe, sino que una simple división administrativa. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:26 10 jun 2007 (CEST)

Puerto Natales es la capital, porque es la "capital" de la comuna de Natales (sigue estando dentro de una comuna). Algo similar con Magallanes (aunque no fuere "municipio", concepto inexistente en Chile: cabildo -> municipalidad -> comuna ;)... Ciudad no es un concepto administrativo, como las comunas y las provincias (de hecho, el uso del término ciudad en la legislación sobre organización territorial parece indicar que es algo más pequeño que una comuna)... Dentro las provincias no hay más que comunas (es su subdivisión administriva)...

De todos modos, es indiscutible que la comuna de Santiago es la capital de provincia de Santiago. De lo contrario, no se explica que Puento Alto (siendo parte de "Santiago de Chile") sea capital de la provincia Cordillera y San Bernardo de la provincia de Maipo...

Por otro lado, la frase "Debido a la constante expansión de la ciudad, ésta se organizó en comunas" en la sección sobre "Estructura comunal", no es muy clara, pues parece señalar que la ciudad de Santiago "de pronto" de dividió en comunas para organizarla mejor. En realidad Santiago fue un partido, luego un departamento subdividido en municipalidades (hoy equivalentes a las actuales comunas), y luego en comunas (que siguieron subdiviéndose en nuevas)...

Yakoo (discusión) 22:27 10 jun 2007 (CEST)

Como dices al principio, las comunas tienen ciudades por capitales... entonces las provincias y las regiones por ende tienen esas ciudades por capitales y no las provincias tienen por capitales las comunas. Y esto se debe a lo mismo que tú dices: "según" la legislación, la ciudad es menor que la comuna... lo cual es cierto CON LA EXCEPCIÓN de Santiago.

En el caso de la provincia de Santiago, tiendo a pensar que "la ciudad" de Santiago es la capital de la provincia. Tal como la "ciudad" de Puente Alto es la capital de la provincia de Cordillera, la "ciudad" de San Bernardo es la capital de la provincia del Maipo y la ciudad de Talagante es la capital de la provincia de Talagante. El problema surge cuando las ciudades de Santiago, San Bernardo, Puente Alto se unan. En general, a esa gran unión de ciudades es la que llamamos comúnmente como "ciudad de Santiago" o "Gran Santiago".

La verdad es que es un tema sumamente complicado. Primero, porque no hay nada que defina qué es ciudad oficialmente. Segundo, por que existe una superposición de términos. Y tercero, porque existe una idea común de que Santiago es una sola gran ciudad, a diferencia de por ejemplo el Gran Valparaíso donde la población entiende que es la unión de dos centros urbanos claramente diferenciados. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:01 11 jun 2007 (CEST)

División sección historia

Hola a todos!

Propongo la división de la sección de historia de la ciudad en un artículo aparte, ya que por el trabajo en ella realizada, por su importancia y por el tamaño que ha adquirido le correspondería estar en una sección aparte. ¿Os parece? Escucho sus comentarios.

Salu2!

Rakela 05:21 15 jun 2007 (CEST)

Si bien traté de hacer el texto de Historia lo más resumido y completo posible, salió extremadamente largo. La idea de hacer Historia de Santiago de Chile me parece correctísima (de hecho, ya traspasé todo el texto de historia de aquí pa' allá)... pero deberíamos ampliar ese artículo y reducir un poco éste. Pero para ello me gustaría que otra gente participara... Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 06:08 15 jun 2007 (CEST)

Te caíste feo colega... pero no importa si lo corriges y te quedas media hora a revertir vándalos en cambios recientes :). Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:38 15 jun 2007 (CEST)

Es cierto. Apoyo a Lin... ;)Rakela 06:42 15 jun 2007 (CEST)

Imágenes

Por cierto, he procedido a retirar imágenes que se encuentran duplicadas y un par otras cuya procedencia es algo dudosa en mi opinión y por las razones que expreso. Las imágenes retiradas son las siguientes:

• La foto del Cementerio General en la sección historia, duplicada en Santiago Norte: dejo la de Santiago Norte ya que es el único referente de ese sector que aparece.
• La foto del Museo de Bellas Artes en la sección de historia y centro histórico: dejo la de historia ya que en la parte de centro histórico hay más imágenes. Y de paso retiro (pese a que yo mismo la coloqué) la del Museo de Arte Contemporáneo ya que corresponde a la parte posterior del Museo de Bs. Artes. Y de paso retiro la foto de calle Londres (no muy bonita ni representativa) y la cambio por un correcto enlace al artículo.
• Las fotos del edificio de la telefónica (ese bodrio) y dejo sólo la sección histórica aunque la cambio ya que la otra es mejorcita.
• Quito la foto de la Torre Entel de la sección histórica, duplicada en transporte y medios de comunicación. Dejo la última, mucho más representativa ya que en la otra ni se nota.
• Quito la foto de Isidora Goyenechea que sólo muestra asfalto y cuyo barrio está representado por sendas fotos del Sanhattan.
• La foto del barrio de La Florida que están duplicadas. Dejo la de la sección demografía.
• Quito las fotos del Ritz-Carlton (que no aporta nada y no es muy buena) y la del Palacio Falabella (aunque reconsideraría esto último si se le agrega enlace y su correspondiente artículo).
• Quito la foto del edificio de Apoquindo por poco representativo del sector oriente y la remplazo por la reubicada foto del Estadio, mucho más importante culturalmente que el edificio (que aparece reproducido ya arriba en la vista al centro financiero.
• Quito la del Parque O'Higgins que no tiene nada que hacer donde está.
• Cambio la del smog de la sección histórica a Medio ambiente por que es un ejemplo de lo que nos pasa.

Creo que con estos cambios el artículo gana ya que no está tan sobrecargado de imágenes repetidas y poco referenciales. Además baja de peso, lo que no es para nada malo...

Salu2!

Rakela 06:29 15 jun 2007 (CEST)

No hay problemas con los cambios... se suponía que muchas de las imágenes de abajo iban a desaparecer cuando reorganizara esa parte. Muchas de éstas fueron puestas casi compulsivamente y no tienen mucha relación además de ser excesivo. Y ahora, como el texto de Historia queda en Historia de Santiago de Chile y este se recortará, no tiene sentido tener tantas imágenes-

El único problema fue el cambio de la foto de la Torre Telefónica. Efectivamente, la que pusiste es más linda pero se va a ir al tacho de la basura en unos días por no ser libre :(. Por eso había buscado la otra (que es definitivamente libre) en Flickr para reemplazarla y no perder la imagen. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 06:56 15 jun 2007 (CEST)

Infobox

El usuario Waldoz (disc. · contr. · bloq.) agregó recientemente una infobox a la página, la cual reemplacé por {{Ficha de localidad}} para uniformar. Sin embargo, no estoy convencido de que sea necesaria, especialmente luego de que esta se haya uniformado con {{Comuna de Chile}}. Además, aunque Santiago en sí es considerada como ciudad, en verdad es un área metropolitana que, a parte de las cifras de población y superficie y el gentilicio, no tiene nada más en común. Por ejemplo, la bandera y el escudo me parece que son únicamente usados por la comuna de Santiago y no a nivel ciudad, no existe un autoridad central, etc... todas características que sí estan presentas en las treinta y tantas comunas de Santiago.

Aún no estoy seguro de si debe ir la infobox, si realmente aporta algo, etc. Comentarios, please. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:30 25 jun 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con el uso de dicha infobox, pues resulta confusa (confunde más que ayuda al lector). La {{Ficha de localidad}} es para entidades administrativas (de allí que en el caso chileno sea equivalente a {{Comuna de Chile}})... El escudo y la bandera son de la comuna de Santiago, no de la "ciudad" de Santiago... Yakoo (discusión) 23:47 25 jun 2007 (CEST)

Santiago Sur

Y Santiago Sur no existe? solo porque vive gente mas pobre? No se olviden que mas de 3.000.000 de personas viven en la zona sur de santiago, es un deber escribir un párrafo acerca de este sector si es que estan los otros sectores. --Tommy Boy 06:58 3 jul 2007 (CEST)

pa que borran las fotoz y por k no ponen a stgo sur =

para que borran todas las fotos kieren dejar a santiago como un pueblucho de mierda ,y tambien no entiendo por que no esta editado santiago sur cuando es una de las zonas mas pobladas no solo de santiago si no de Chile es una verguenza que borren las mejores fotoz y no pongan a stgo sur

Acabo de editar info sobre Santiago Sur; sobre las fotos, creo que las que hay bastan. Si hay necesidad de explicar en detalle más cosas, habrá espacio en sub-categorías correspondientes.--Gogo rojo 01:23 15 jul 2007 (CEST)

Me parece importante incorporar mas fotos de santiago sur, pero de lugares representativos como san miguel y san bernardo, tal vez reemplazando las fotos de los malls de la florida, ya que ademas de ser solo de la parte suroriente, son malls!! ¿esa es la imagen que representa a todo ese sector acaso? --Tommy Boy 00:12 17 jul 2007 (CEST)

Toda la razón; ojalá alguien pueda ingresar más fotos de la ciudad de Santiago... lo ideal es que hubiese al menos una foto por comuna para poder elegir bien en estos casos.--Gogo rojo 03:26 17 jul 2007 (CEST)

Separacion entre santiago de chile y santiago denueva extremadura

sugiero que el articulo de stgo de chile se separe de stgo de nva extremadura

¿Y la diferencia sería...? --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:17 24 ago 2007 (CEST)

Relación entre edición en inglés y español

Sé que las versiones de wikipedia en los distintos idiomas no tienen nada que ver, pero quería saber si hay alguna relación entre los editores de esta página y los principales editores en la versión en inglés, pues sería bueno llevar algo de lo que está en español a la página en inglés que está mucho más pobre. -- Cserpell

Contorno de Santiago

Me llama la antención en los mapas de división comunal que en comunas como Maipú o San Bernardo se incluye solamente el área urbana integrada al gran Santiago, mientras que en comunas como Las Condes o Peñalolén se incluye la totalidad del área comunal, esto es, incluyendo sectores cordilleranos despoblados y ajenos a la ciudad como entidad urbana. En primer lugar me gustaria saber quien creó esos mapas, o de donde los sacó, y si es que alguien conoce o tiene acceso a algún otro mapa en donde se represente con presición el verdadero contorno del casco urbano, (por ejemplo incluyendo solo el area que el plan regulador permite como urbanizable) para así tener un mapa menos distorcionado que el actual. Viendo la foto satelital queda totalmente en evidencia a lo que me refiero, especialmente en esa "protuberancia" que se forma entre Las Condes, La Reina y Peñalolén, que en la foto se ve claramente como Cordillera. Para mejor detalle vean también Google Earth. --Tommy Boy 05:17 8 oct 2007 (CEST)

El mapa lo hice yo en base a los mapas del Instituto Nacional de Estadísticas y el informe de Ciudades, Pueblos, Aldeas y Caseríos de 2002, publicado en 2005 (el cual aparece en las referencias). Es probable que efectivamente no esté como zona urbanizada totalmente ahora... pero así lo considera el INE que es el encargado de regular estos temas. Por cierto, cabe recordar que la foto es algo más antigua (aunque no sé con exactitud la fecha). --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:50 8 oct 2007 (CEST)

Tabla de datos

En mi opnion este articulo deberian estar los datos estadisticos en una tabla, tal como estan en los articulos de otras ciudades. Datos geograficos, demograficos, etc... principalmente lo que esta en los primeros parrafos, como esta por ejemplo en la version en ingles.

Más arriba ya hay una discusión sobre esto.--Cserpell 08:44 23 oct 2007 (CEST)

Alfabetización

Creo que el cálculo del porcentaje de alfabetismo o alfabetización está mal, pues es más bajo de todos los que logré tomando datos del censo. Según la nota al final se consideraron solo algunas comunas y áreas de ellas dentro de la región metropolitana. En verdad no hay alguna fuente que tenga ese tipo de indicadores para no tener que inventarlo tomando datos sueltos del censo de tantas comunas distintas?--Cserpell 08:42 23 oct 2007 (CEST)

El otro dia discutiamos los datos con Lin. Lo que pasa es que los datos por comuna entregados por el INE se refieren al alfabetismo para mayores de 5 años, pero el alfabetismo tradicional al medirse se refiere a los mayores de 10 años (excluyendo claramente a los niños que aun no entran a los estudios). Calculando con datos de 5 años, el alfabetismo nacional es de 87% y con los de 10 es de 96%... tratare de buscar los datos comunales para mayores de 10 años.... --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:19 23 oct 2007 (CEST)

Correciones menores

Hola he visto el articulo y se ha avanzado mucho, sin embargo he notado algunas faltas (fáciles de subsanar)

1. La contaminación; se debería cambiar "Protección del ambiente" a otro título como "medio ambiente" o algo así.
2. Transantiago (otro mal tema) pero en el art. sólo se dice "sin embargo, ha tenido una serie de errores de diseño e implementación que aún no han podido ser resueltos." pero faltan referencias que avalen ese comentario.
3. Se dice:"Torre Entel, principal centro de comunicaciones del país"no estoy de acuerdo con eso y no hay notas que apunten a ese tema.
4. Cita:"en Santiago la seguridad de la población está en manos de Carabineros de Chile" ¿y en el resto del país no?
5. El centralismo, se debería abordar con más profundiad... ¿porqué, cuando y cómo?.

Aparte de esos problemas lo veo un potencial CAD. MilO Iñche allkütun 02:10 19 dic 2007 (CET)

Punto por punto:

1. Tema de fácil corrección...
2. No había querido arriesgarme a poner una referencia por la diversidad de opiniones existentes en el tema y con el fin de no entrar en la discusión de cuáles son los problemas que tiene Transantiago en si. Trataré de buscar alguna buena referencia.
3. La Torre Entel agrupa a todos los sistemas de comunicaciones del país, incluso los de Telefónica. Agrego la nota.
4. Agrego la aclaración.
5. Ufff... largo tema. Trataré de desarrollar en el futuro... --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:31 19 dic 2007 (CET)

Proyección de Población

¿Alguien sabe si existen proyecciones de población para el gran santiago? yo solo encontre proyecciones para las comunas por separado (en donde no nesesariamente todos habitan dentro de la conurbación). Sumando todas las comunas menos Pirque y San Jose de Maipo serian 6.001.468 habitantes para el 2008. Pero me parece poco riguroso poner ese dato. --Tommy Boy 00:22 21 dic 2007 (CET)

Insisto, alguien conoce alguna proyección de población para la ciudad?? --Tommy Boy (discusión) 21:57 26 ene 2009 (UTC)

No hay. Todas las proyecciones que hace el INE las realiza en base a la división comunal... y por lo mismo, como Santiago =/= +50comunas, no existe una proyección certera. El gráfico que muestra la proyección es una "aproximación" de como sería, tomando ciertos calculos descritos aquí. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:27 29 ene 2009 (UTC)

Zonas de Santiago

Anteriormente habian puntos referidos a las zonas de santiago en particular (centro, oriente, sur etc.) Al parecer Bimbo las borro para poner la planilla por comunas. Ahora nuevamente no esta eso. Me parecería importante escribir acerca de cada zona ya que como sabemos Santiago es sumamente diferente según el barrio y la zona. --Tommy Boy 00:33 21 dic 2007 (CET)

Distribución de población

Quería saber si existe alguna definición formal o algo sobre clase media o media alta, pues en la parte de distribución de la población se utiliza para mi gusto demasiado esta diferencia, quizás mostrando algún sesgo del autor. Es muy difícil segmentar por comunas, especialmente a las que pusieron como media alta como La Florida. Esta comuna presenta sectores bien distintos dentro de ella, de distintos estratos. Quizás está sobreexplicado utilizado esto. Bueno, gracias.--Cserpell 16:08 16 ene 2008 (UTC)

Capítulo Historia demasiado largo

Creo que el resumen de la Historia de Santiago de Chile es DEMASIADO largo, y es casi una copia del artículo original. El artículo de Santiago de Chile ya es de por sí demasiado largo y pesado. ¿No sería mucho mejor resumirlo mucho más, y dejar los detalles para el artículo de Historia de Santiago de Chile? Si nadie tiene problemas, lo haré yo mismo si gustan. -NiikoDelia (discusión) 14:50 18 feb 2008 (UTC)

De hecho, el apartado e Historia era más largo y se trasladó a Historia de Santiago de Chile para que pudiera desarrollarse más, mientras acá se redujo. Si puedes reducirlo un poco más, no hay problema... aunque (personalmente) no sé de donde podría sacarse por que considero que está todo lo importante. Saludos --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:27 18 feb 2008 (UTC)

Infobox

Recomendaría que incluyan un infobox de ciudad, lo haría yo pero no dispongo de mucho tiempo. Este infobox se puede encontrar en otras capitales y ciudades como México DF, Lima y Buenos aires.... ScartonNo te cierres! 01:45 11 abr 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Scarton. Aunque como comentan otros usuarios hay información que puede ser dudosa o que la bandera sólo sea aplicable a la comuna de Santiago, casi la totalidad de las ciudades importantes tienen Infobox, y aunque para algunos no sea una ciudad sino una conurbación, por el mero hecho de ser la capital de Chile creo que debe ser tratada como ciudad -de hecho en la página Chile aparece Santiago como la "Ciudad más poblada", y apunta a esta página y no a la comuna-, y el problema de la bandera y de los datos que pudiesen dar lugar a confusión se solucionarían simplemente omitiéndolos y dando más detalles en el texto del artículo. Propongo que realicemos una votación para zanjar el asunto en uno u otro sentido. --Junta (discusión) 18:41 14 abr 2008 (UTC)

El colocar infobox no es algo que deba ir "porque otras páginas lo tienen". Debería ir cuando corresponde y cuando realmente sirve. Este tema ya se ha discutido e incluso se vio en la votación de artículo destacado y todavía no se afirma fehacientemente el porqué debería ir cuando se han nombrado los múltiples inconvenientes de usar la infobox. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:08 15 abr 2008 (UTC)

No dije que lo pongan "porque hay en otros"...Dije: "recomendaría" ScartonNo te cierres! 19:20 22 abr 2008 (UTC)

Por favor, B1mbo, no recurras a los sofismos. El argumento de "porque otras lo tienen" es cambiar la consecuencia por la causa. Que otras lo tengan no es causa de que Santiago deba de tener Infobox. Que otras ciudades lo tengan es consecuencia de algo muy simple, y ese algo afecta también a Santiago, especialmente por ser la capital de Chile. Los usuarios son VAGOS. Pero no sólo en la wikipedia en cualquier parte. El 90% de los usuarios de un producto o servicio ocupan el mínimo tiempo a investigar. Seguro que has jugado alguna vez a algún videojuego de PC. ¿Cuánto tiempo le has dedicado a leerte el manual? Seguramente el mismo que yo, diez segundos. Muchos lectores de la Wikipedia no quieren leer el artículo, quieren buscar dos o tres datos. Los infobox, no sólo el de ciudad, sino cualquiera, son una herramienta extremadamente útl para buscar rápidamente información. Te dejo un artículo curioso: http://www.carlosblanco.com/2007/10/24/la-importancia-del-tiempo-medio-por-sesion/ La tercera página con mayor tiempo medio por sesión apenas supera los cinco minutos, y eso que es una página de compra de billetes. No creo que el tiempo medio en una página de la Wikipedia sea superior a un minuto. Si alguien tiene el dato será muy interesante.

Así que si la mayoría de los lectores van a echar un vistazo en la página, ¿por qué se lo tenemos que poner difícil? Hace unos meses acudí a un curso de 6Sygma (una serie de herramientas estadísticas para mejorar los procesos empresariales). Lo cierto es que reinventan la rueda pero te ayudan a ver las cosas simples. Hay que preparar el proceso, servicio o el producto para que sea lo más simple para el usuario. El 90% de los lectores de la Wikipedia quieren ver tres datos, ¡¡¡démoselo!!!. Además, Y el restante 10% que se lea el artículo tranquilamente. Por último te agradecería que me indicases donde leer la discusion que mencionas sobre los Infoboxes. Sólo pude encontrar una pequeña mención arriba en esta página que no puede ni llamarse "discusión". Un abrazo.

-PD en tu página de usuario aparece el escudo de Santiago y en vez de redirigir a la comuna redirige aquí, reconócelo, estás deseando poner el escudo en un infobox precioso en esta página :) -. --Junta (discusión) 19:25 15 abr 2008 (UTC)

Precisamente, porque los usuarios son flojos es que no debe estar la infobox. Colocarla implicaría asegurar una serie de "supuestos" que no lo son. La bandera no es de Santiago, la población no es de la ciudad sino del área metropolitana, la ubicación se extiende sobre parte de cuatro provincias y no conforma cuatro provincias, Álvaro Erazo no es la autoridad de la ciudad, etc, etc. Si alguien quiere esos tres datos, basta con ver la introducción donde aparecen más que claros y listo.

El asunto de la infobox se discutió en la candidatura a destacado y también a lo largo del historial del artículo.

PD: Yo nací en Santiago (comuna) y el link debería dirigir hacia allá, pero no me gusta xD. Y yo sería el primero en utilizar la bandera si es que fuera efectivamente de la ciudad, pero como no lo es, no la puedo poner al principio de este artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:54 17 abr 2008 (UTC)

¿Y qué problema hay con poner el resto de datos que no son "supuestos"? El infobox básicamente se compone de (aunque se pueden poner más cosas):

* Escudo y Bandera. Los omitimos

* País: Lo tenemos

* Ubicación: La tenemos

* Altitud: La tenemos

* Superficie: La tenemos

* Área metropolitana: Creo que la tenemos

* Comunas: Las tenemos

* Fundación: La tenemos

* Población y densidad: No entiendo cuál es el problema, voy a necesitar que me ilumines.He buscado qué puede resultar confuso y no lo encuentro. ¿Me puedes ayudar a entender el problema? Si no lo tenemos creo que tendríamos que corregir otras fuentes que inducen a confusión como el infobox de Chile o Anexo:Ciudades más grandes de Latinoamérica y Anexo:Ciudades más grandes del mundo.

* Gentilicio: Lo tenemos (weón, ¿no? Perdón, perdón, es una broma, espero no molestar a nadie :))

* Huso horario: Lo tenemos

* Dirigente: Se puede omitir, incluso se puede poner un N/A que despertará la curioslidad del lector

En resumen, creo que hay muchos datos que sí podemos ofrecer y entiendo y comparto la preocupación que plantea el dar datos erróneos, pero sinceramente opino que hay más que ganar de lo que se puede perder, especialmente si tenemos el cuidado de omitir los datos que puedan desorientar al lector.

Por último lo único que he encontrado respecto a las discusiones previas de los Infobox se encuentra aquí [6] y me parece que se trata demasiado en superficie. Si hay algo más por ahí te agradecería que me lo indicaras (si quieres en la página de discusión de mi usuario para no llenar esta página de datos innecesarios), quizá haya algún punto de vista que me esté perdiendo. Un abrazo --Junta (discusión) 18:13 17 abr 2008 (UTC)

Dado que no hay respuestas en las últimas semanas entiendo que estamos de acuerdo. Si nadie se opone en unos días colocaré este infobox, si creéis que alguna información es inexacta o puede dar lugar a confusión estaré encantado de modificarlo. --Junta (discusión) 07:49 7 jun 2008 (UTC)

Santiago de Chile
Entidad subnacional
Vista del sector oriente de Santiago
• País	Chile
Dirigentes
• Dirigente	N/A (véase Estructura local)
Eventos históricos
• Fundación	12 de febrero de 1541
Superficie
• Total	8.463,7 km²
Altitud
• Media	567 m s. n. m.
Población (2002)
• Total	5,428,590 hab.
• Densidad	641,4 hab./km²
Gentilicio	Santiaguino, -a

Sigo manifestandome contrario a la infobox y encuentro que está errada y todo... pero al parecer estoy contrario al consenso y si se rechaza hoy, alguien mañana la volverá a poner y así sucesivamente. Ahora bien, si la infobox va, he realizado algunos cambios pequeños a la propuesta por Junta, algunos tipográficos. Los de importancia los indico:

• Elimino el campo de bandera y escudo por no ser aplicables.
• Agrego la región donde se ubica la ciudad y pongo la cantidad de comunas que abarca con un enlace a Anexo:Comunas de Santiago de Chile.
• Elimino los enlaces de distancia a Lima y La Paz por no ser tan relevantes. O sea, si fuera por eso, pondríamos la distancia a Rio de Janeiro, Sydney o quizás que otra ciudad. Dejo Buenos Aires por ser la de mayor importancia entre las tres y por ser la más cercana; lo mismo con Valparaíso...
• Elimino la lengua porque no existe el concepto de lengua oficial para la ciudad. El idioma español es lengua oficial a nivel nacional, no de característica especial de la ciudad.

Eso básicamente, --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:48 7 jun 2008 (UTC)

Gracias por tus aportaciones, yo también creo que hay razones a favor y en contra del infobox, pero en mi opinión pesan más las que están a favor, y por lo que he leído en las distintas discusiones sobre el tema la posición a favor tiene más apoyo. --Junta (discusión) 18:23 8 jun 2008 (UTC)

He dejado un par de semanas por si alguien quería aportar algo más, pero desafortunadamente parece que el tema no ha tenido mucho seguimiento. Como acordamos procedo a añadir el Infobox a la página, pero si en un futuro se puede lograr un consenso mayor a favor o en contra estaré encantado de participar y escuchar otros puntos de vista. --Junta (discusión) 06:12 21 jun 2008 (UTC)

Zonas de Santiago

Me parece interesante, debido a que antiguamente este artículo lo contenía, crear artículos sobre las zonas de Santiago, debido a que sus zonas son desde muchos puntos de vista muy diferentes y asi se puede caracterizar mejor el perfil de la ciudad por sector, incluso tal vez sirva para reducir tamaño del articulo sobre santiago. Zona Oriente de Santiago de Chile, Zona Suroriente de Santiago de Chile, Zona Sur de Santiago de Chile, Zona Norponiente de Santiago de Chile y Zona Surponiente de Santiago de Chile. Ojala alguien se entusiasme con la idea en la cual estoy dispuesto a colaborar. --Tommy Boy (discusión) 16:49 12 abr 2008 (UTC)

Mejor que eso sería reforzar los artículos comunales. Si bien las "zonas" tienen características comunes, los artículos no serían más que el compendio de la información que debería aparecer en los artículos comunales. A eso, sumemosle al hecho de qué es (por definición) la "zona norte" o la "zona norponiente". ¿Donde va Quilicura? ¿La Reina es nororiente o oriente?. No creo que sea algo sumamente urgente... como sí sería ampliar los artículos de cada comuna que sí son necesarios. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:23 14 abr 2008 (UTC)

Las zonas estan establecidas según el mapa de IDH comunal que tu mismo creaste.

Y que dicen que son sólo referenciales y no necesariamente correctas? --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:28 1 jul 2008 (UTC)

No funciona el link 41.

Hay que sacar al link número 41. (↑ a b Gobierno Regional Metropolitano. Ventajas de Santiago. Consultado el 14/12/2007.). Gracias.

Imagen

Pido que se cambie esta imagen, ya que está un poco obsoleta y antigua, por esta otra.--Caleb (discusión) 18:04 22 sep 2008 (UTC)

Imagen Original

Imagen:Vitacura_at_night.jpg

Imagen Nueva

Archivo:Img5174589800pxsantiagodochilexy6.jpg

"Santiago de Chile" vs. "Santiago"

A mí parecer, el nombre de la ciudad en idioma español es Santiago de Chile... no sólo como forma de desambiguar entre los "otros" Santiagos. El "de Chile" es parte del nombre, tal como el "del Estero" o el "de Compostela" lo son para las respectivas ciudades. Si uno analiza la fundación de la ciudad, ésta se da como "Santiago de Nueva Extremadura" que luego sería modificado por el "de Chile" al consolidarse éste como el nombre de la gobernación. Es cierto que para nosotros como chilenos, el nombre más común es simplemente Santiago (y además es el nombre de la comuna, en eso no hay dudas)... pero el nombre es Santiago de Chile. La RAE lo reconoce y utiliza claramente en el Diccionario Panhispánico de Dudas ([7] [8]), diversas instituciones chilenas utilizan dicho título para las direcciones ([9], [10]) y es el nombre utilizado por la USACH. Santiago, como dice la misma introducción, es el nombre común abreviado usado por los chilenos (es claramente ridículo que yo le diga a un temuquense, "yo soy de Santiago de Chile") --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:59 4 oct 2008 (UTC)

El nombre correcto es "Santiago", art. 3 del D.L. 3.260: "La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago." De "Santiago de Chile", no hay ningún documento que defina ese nombre como la capital de Chile. En el extranjero deberían corregir, no nosotros.

El nombre oficial de la ciudad es "Santiago". La ciudad recibe por extensión el nombre de la comuna de Santiago, la cual se subdividió dando origen a las comunas que conocemos hoy. Ahora como para diferenciarla de otras ciudades llamadas Santiago en el mundo, lo correcto es demoninar el artículo "Santiago de Chile", es innecesario llevar esa denominación a la ficha. Lo que se señala en el DPD], no es que el nombre de la ciudad sea "Santiago de Chile" en nuestro idioma, solamente da una lista de diversas ciudades denominadas Santiago en América y España. De hecho la voz "Santiago de Chile", no aparece en el diccionario. Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:31 4 oct 2008 (UTC)

Ahora bien, aclaremos un punto. No se discute el título del artículo, pues apelando a las políticas se usa el nombre más conocido. Sin embargo, en el caso de la plantilla puede ponerse el nombre correcto. No es un tema de "parecer", la ciudad en Chile nunca se ha llamado "Santiago de Chile", el complemento "de Chile" jamás ha sido parte del nombre. No es verdad que el complemento original "de Nueva Extremadura" luego sería modificado por el "de Chile. Es cierto, que en otras latitudes, especialmente en España (y por extensión en otros países europeos, como Italia) a Santiago la conocen con el complemento "de Chile", pero ese no es su nombre. Con respecto al ejemplo del temuquense, en Cuba a las personas de "Santiago" sí dicen soy de Santiago de Cuba y no parece ridículo, aun cuando resulta que no hay ninguna otra Santiago, pues es ese su nombre. El DPD no establece cual es el nombre "correcto" de la ciudad, solo menciona que hay diversas ciudades que se llaman Santiago. Ahora el nombre "Santiago" es usado por diversas instituciones, del pretigio de la P.U.Católica, la biblioteca del Congreso Nacional, y el Gobierno de Chile, por ejemplo. Que se entienda, no pido cambiar el título, solo que se deje la planilla con el nombre correcto.--Jcestepario (discusión) 23:04 4 oct 2008 (UTC)

Si entiendo que se discute el "nombre correcto", pero a mí parecer es que efectivamente "Santiago de Chile" es el nombre correcto. El DPD dice claramente que ése es el nombre de la ciudad, no habla de que sea el más utilizado. Claramente dice: Santiago: Nombre propio que forma parte de varios topónimos de América y luego lista los casos siguientes. Es difícil afirmar cuál es el topónimo oficial, en vista de que no existe alguna oficina de topografía... y de ser como lo planteas, el artículo se llamaría Santiago (Chile) y no Santiago de Chile, lo cual claramente no es el caso. Por otro lado, no creo que el buscar el nombre respecto a la comuna sea lo mejor, en vista de que nunca o casi nunca se ha podido realizar a lo largo de la historia una relación perfecta entre ciudad y comuna.

Como mencioné, es lógico que "Santiago" sea el nombre más utilizado por las instituciones nacionales. Yo también digo simplemente Santiago porque sería ridículo decirlo de otra forma en un contexto nacional. No sé el caso de un cubano, pero dudo que entre ellos alguno diga "soy de Santiago de Cuba" y no "soy de Santiago".

Creo que son dos visiones interpretativas y que dudo podamos llegar a un acuerdo al ser claramente temas opuestos. Esperemos a ver si alguien más se acerca a opinar para ver el consenso... por mientras, mantendré tu edición. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 00:14 5 oct 2008 (UTC)

Repito, no planteo cambiar el nombre del artículo, porque es un nombre usado intenacionalmente para designar la ciudad, y es conocida por esa designación. Simplemente poner en la plantilla el nombre correcto de la ciudad "Santiago", sin el de Nueva Extremadura, que perdió con los años, y sin caer en la mitificación de un hecho que no es cierto: "Santiago de Chile" nunca ha sido el nombre de la ciudad. Lo cual no es un problema de "parecer". Con respecto a Santiago de Cuba te equivocas, en todo el país, en su cartografía, decretos, libros escolares, sitios web, etc., se conoce la ciudad como "Santiago de Cuba", no como Santiago a secas. A diferencia de lo que sucede en Chile. El nombre de la ciudad es de la comuna que le dio origen, Santiago (ni Santiago Centro, ni Santiago de Chile); en contra de lo que se suele plantear la "metrópolis" no nació como conurbación de comunas que se fueron uniendo con los años, no. Surgió de la expansión del nucleo originario y la posterior división (1891) de la ciudad en Departamentos y en 1927 en comunas. En estricto rigor Santiago no es una conurbación, como Valparaíso y Viña, o Concepción y Talcahuano, es una metrópolis; no son son "urbes" que se funden, sino una gran ciudad que se traga a pueblos de menor envergadura en su entorno. Su crecimiento llegó a experimentar ragos de conurbación, especialmente con Puente Alto y San Bernardo, pero en sí no es una agregación de comunas. Fue dividida en comunas, por ende conserva su nombre orignal, Santiago. --Jcestepario (discusión) 09:23 5 oct 2008 (UTC)

¿Nunca ha sido el nombre? Pues creo que eso no pensaba el cabildo de la ciudad hacia el siglo XIX donde en todas sus actas firma como "En la ciudad de Santiago de Chile" ([11] [12]) o "la Muy Noble y Leal Ciudad de Santiago de Chile". [13]. Ahora bien, no existe un "acta" que diga éste es el nombre oficial de la ciudad: tanto para Santiago como para Santiago de Chile encontraremos referencias. Y la DPD como sabes recomienda usar Santiago de Chile. Y ese yo creo que es el elemento desbalanceador y que permite dirimir la situación ante dos situaciones igualmente válidas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:23 9 oct 2008 (UTC)

Vuelvo a insistir, no está en cuestión el nombre del artículo, pues es el mejor para evitar confusiones. Ahora bien, el DPD no se pronuncia sobre el particular, pues ni siquiera tiene creada una entrada (Santiago de Chile), solo en una lista de toponimios (que deja claro es una recomendación) señala que la capital de Chile es "Santiago de Chile". Es cierto, por desgracia que no existe un acta, donde se señale cual es el nombre oficial de la ciudad. Lo único que he planteado desde el comienzo es 1° El nombre de la ciudad es el mismo de la comuna; 2° Es la comuna de Santiago la que recibió el nombre de la ciudad, y no a la inversa; 3° No planteó cambiar el título, pero si cambiar la planilla y el inicio del artículo. En la historia le han añadido complementos ("de Nueva Extremadura", "del Nuevo Extremo", "de Chile", e incluso "del Reino de Chile"), pero lo que ha quedado establecido como nombre es solo "Santiago". Ahora bien, corrijo mi posición reconociendo (en base a la información que presenta el usuario B1mbo sobre la utilización del nombre en las actas del cabildo de 1808) que el nombre "Santiago de Chile" si ha sido utilizado, como tantos otros, solo que no por ello constituye el nombre "correcto" de la ciudad. Información al respecto, sobre el nombre correcto debe provenir del Estado de Chile. A este respecto, por ejemplo, la información oficial entregada por el Estado Chileno a las [14] Nacionones Unidas es claro. Por su parte, el INE llama a la "ciudad" "Metrópolis de Santiago" (o Gran Santiago). --Jcestepario (discusión) 11:28 10 oct 2008 (UTC)

El nombre correcto es "Santiago", así lo estableció el Estado de Chile en el D.L. 3.260, en su artículo 3, que dice: ""La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago." De "Santiago de Chile", no hay ningún documento que defina ese nombre como la capital de Chile. Es incorrecto llamarla así. No es cierto que los chilenos acortemos el nombre a Santiago, porque sonaría ridículo el de Santiago de Chile... Es porque simplemente se llama Santiago, y todo el mundo siempre lo ha sabido así y la ha llamado así. Nunca, desde que tengo uso de memoria, se la ha llamado Santiago de Chile, e incluso en los colegios la enseñan como "Santiago", y esto es lo correcto. No sé por qué algunas personas últimamente empezaron a decir que el nombre oficial era "Santiago de Chile", esa no es la definición oficial, estatal, que ya indiqué. Yo sí creo que el nombre del artículo debería ser modificado, porque el artículo se refiere a la capital de Chile, lo cual es algo oficial y no como la llamen o la conozcan algunos, y oficialmente la capital de Chile es "Santiago", no "Santiago de Chile".

¿Cuantas y cuales comunas forman parte de Santiago de forma íntegra?

El artículo dice "Santiago de Chile es una conurbación que incluye a 34 comunas de manera íntegra y a 3 comunas en forma parcial". Sin embargo yo creo que claramente comunas como Pirque, Padre Hurtado, Pudahuel, Maipú, Lo Barnechea, San Bernardo etc, no son de forma íntegra parte de la ciudad, sino de forma parcial. Las que pertenecen completamente al Gran Santiago son comunas como Ñuñoa, San Miguel, Independencia, Lo Prado etc, es decir las cuales su área territorial está completamente urbanizada y conurbada al Gran Santiago. En definitiva serían 18 comunas de forma íntegra y 19 de forma parcial. Recuerden que este artículo es sobre la conurbación y no sobre un área político-administrativa. Abro la discusión. --Tommy Boy (discusión) 03:23 9 oct 2008 (UTC)

En consecuencia con lo anterior creo que sería bueno que la ilustración de la ciudad fuese mas precisa. Tomo como ejemplo esta imágen del Gran Buenos Aires que contiene la división comunal y la mancha urbana. (solo la parte azul).

--Tommy Boy (discusión) 03:41 9 oct 2008 (UTC)

lo que ocurre con buenos aires es distinto, ellos tienen un distrito central que es buenos aires (una sola comuna) y el resto serian son diferentes comunidades en el caso de santiago son muchas comunas que estan fusionadas, es distinto el caso aunque la idea del mapa no es mala Saludos. Madek mensajes aquí 04:45 9 oct 2008 (UTC)

Efectivamente, comunas como Maipú o Lo Barnechea no forman parte totalmente de la ciudad (sus límites se extienden hacia zonas rurales), pero sus zonas urbanas principales sí lo son. En el caso de Lo Barnechea, creo que la única zona "urbana" fuera de la ciudad de Santiago sería Farellones. Basta revisar el informe del INE: ahí es bastante claro. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:38 9 oct 2008 (UTC)

Bueno, para que nos pongamos de acuerdo, ¿cuantas son de forma parcial; 3, 11, 19? Personalmente creo que son 19; claramente 13; Pirque, San Jose de Maipo, Puente Alto, La Florida, Peñalolnen, Las Condes, Lo Barnechea, Huechuraba, Quilicura, Pudahuel, Maipú, Padre Hurtado y San Bernardo, y de forma mas discutible 6; La Pintana, La Reina, Vitacura, Cerrillos, Renca y Cerro Navia. El resto claramente son parte de santiago en su totalidad. --Tommy Boy (discusión) 22:50 9 oct 2008 (UTC)

El informe del INE incluye el siguiente mapa y que deja bien claro el tema: [15]. Allí, de las 32 comunas de la Provincia de Santiago, las siguientes poseen territorios fuera del radio urbano: Quilicura, Pudahuel, Maipú, La Florida, Lo Barnechea, Huechuraba. Las comunas que no son parte de la provincia (Puente Alto, Pirque, San Bernardo, Padre Hurtado y San José de Maipo) también poseen terrenos fuera de la ciudad. Así, 26 comunas están completamente dentro del radio urbano (32-6) y 11 están parcialmente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:26 9 oct 2008 (UTC)

lo que ocurre que como esta redactado ahora el articulo da a entender que las 11 comunas restantes serian satelites de santiago y no es asi, se podria dejar hablando del radio urbano mencionando que 26 comunas estan completamente dentro del radio urbano y 11 comunas tienen una parte de ella fuera de este radio, pero dejando en claro que el gran santiago esta formado por 37 comunas. Saludos. Madek mensajes aquí 06:05 10 oct 2008 (UTC)

Aunque parezca una obviedad. El problema surge por la utilización del concepto de "conurbación", en vez del de "metrópolis" o de "Aglomeración urbana". Efectivamente la totalidad del territorio de las comunas mencionadas no integra la ciudad de Santiago, sin embargo una conurbación se refiere a la integración territorial de varias unidades urbanas, al punto de crear un solo sistema urbano entrelazado. Tal como señala la definición de "conurbación" en Wikipedia ... un área conurbada se compone de varias ciudades que se diferencian funcional y orgánicamente y cada una de ellas presenta una organización del espacio propia. Desde el punto de vista espacial la conurbación no requiere la continuidad física de los espacios construidos, aunque es frecuente que los ámbitos suburbanos de unas y otras ciudades contacten enlazando mediante las carreteras. En este sentido, una "conurbación" incluye además los territorios periféricos, "sub - urbano", el área de expansión, y algunos considerados en sentido estricto como rurales, pues no requiere continuidad espacial; a diferencia de una "aglomeración urbana". Por lo mismo una "conurbación" puede tener cientos de kilometros de largo, ejemplos paradigmáticos de "conurbación": a) Randstat (conurbación de las áreas metropolitanas de Amsterdam, Rotterdam y Utrecht); b) Región del Rhur (conurbación de 11 ciudades en Alemania); c) Conurbación Padana (áreas metropolitanas de Turín, Milán y Venecia). En resumen, si hablamos de "conurbación" de comunas, estas incluyen el área urbana y el área rural (fuera del radio urbano) de cada una de ellas, si hablamos de extensión de la "ciudad" en cambio, solo incluye "la mancha urbana".--Jcestepario (discusión) 10:38 10 oct 2008 (UTC)

¿Ciudad o conurbación de ciudades?

La frase que sigue a continuación no es correcta (tal como está redactada), e induce a error: Aunque es generalmente considerada por sus habitantes como una única gran ciudad, Santiago de Chile es una conurbación que incluye a 37 comunas. Santiago sí es una única gran ciudad (Metrópolis), pero formada por diverasas comunas. El ser una "única gran ciudad" no significa que sea "una única únidad administrativa". Ahora bien, no se desconoce que Santiago presenta fenómenos de conurbación con un par de ciudades menores (como Puente Alto y San Bernardo), pero no puede ser una "conurbación" de comunas, pues las "conurbaciones" no se dan entre "comunas" sino entre ciudades. Eso es mezclar peras con manzanas. Las ciudades son "unidades territoriales urbanas" y las comunas "unidades político administrativas" que pueden o no incluir áreas urbanas y rurales. Quizás podría redactarse así: Aunque es posible concebirla como una única gran ciudad, Santiago no constituye una sola unidad administrativa, sino por el contario forma parte del territorio de 37 comunas distintas, por ejemplo. --Jcestepario (discusión) 16:06 20 oct 2008 (UTC)

Me parece bien... así queda mejor explicado. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 01:10 21 oct 2008 (UTC)

Providencia

Un detalle. Dice en la sección "La Metropoli en los inicios del siglo XXI" del artículo que Providencia se consolidó como sector comercial en los 90s. Sin embargo, lo correcto sería decir que ello ocurrió en la década del 80. Pues la zona experimenta una expasión como fruto del boom económico de fines de los 70's (previo a la crisis del '82). En 1990 se trataba de un barrio comercial absolutamente consolidado.--Jcestepario (discusión) 09:30 3 nov 2008 (UTC)

Población

Falta segmentar las divisiones etnicas de la poblacion santiaguina aparte de la indigena, la poblacion mestiza mayoritaria, luego la blanca ( descendientes de la colonia española, britanicos, vascos, alemanes, franceses, italianos, croatas, etc. etc.) tambien la poblacion arabe ( palestinos, libaneses, sirios, etc.)

Esa segmentación entre "mestizos" y "blancos" no es relevante en la sociedad chilena (que sí diferencia -discrimina- a los indígenas) y no se puede mencionar objetivamente que existan esos grupos, aunque sí hay información sobre las actitudes basadas en el color de piel o el apellido (aunque cualquier persona de apellido Huentelicán será considerada "indio" y no "mestizo"). En resumen, si quieres agregar algo, no sería acertado hablar de porcentajes o segmentación, sino de actitudes y eso no va en este artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:33 15 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lin Linao es improcedente segmentar a la población entre "mestizos" y "blancos", y particularmente forzoso es dar "porcentajes", pues no existen antecedentes objetivos que señalen seriamente los volúmenes de unos y otros. Muchos descendientes de europeos, o árabes, se mezclaron con "chilenos mestizos", siendo casi imposible determinar quien es más "blanco" y quien más "mestizo", más allá de consideraciones particualres y subjetivas (casos específicos), basadas en anticuados conceptos "racistas" (la creencia en la existencia de las razas en seres humanos). Lo verdaderamente importante en Chile, es el origen socioeconómico, y es ese el mayor patrón de discriminación en Chile. Ahora bien, que algunas investigaciones señalen que el componente genético indígena está correlacionado con el nivel socioeconomico, eso es otro tema. --Jcestepario (discusión) 02:56 16 ene 2009 (UTC)

lamentablemente la sociedad latinoamericana segmenta su población, y se ve poco complementado el solo nombrar la población indigena y el resto del 96%?? es toda mestiza???? acuerdate que Santiago fue receptora de muchos europeos y mediorientales, además de otras nacionalidades, fenotipicamente la población de santiago es un 45% blanca, aunque si nos vamos a un estudio como faceoftomorrow daria algo mas o menos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Angolino (disc. • contribs • bloq). B1mbo (¿Alguna duda?) 17:12 25 ene 2009 (UTC)

Primero, ¿existe un estudio que hable de las diferencias raciales o étnicas de Santiago? No (al menos que yo sepa). Segundo, ¿marca alguna diferencia respecto al general de Chile? Tampoco... sería redundar en lo que se explica en Chile#Composición étnica y Etnografía de Chile. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:12 25 ene 2009 (UTC)

faceoftomorrow, habla sobre el fenotipo santiaguino www.faceoftomorrow.com muy diferente a lima por ejemplo donde dicen que hay 15% de blancos.

La ciudad mejor calidad de vida

El texto dice que es la la tercera ciudad con mejor calidad en America Latina. En una pagina de internet esta que Mexico, Sao Paulo, Buenos Aires son los tres ciudades con mejor calidad de vida, ademas que fue dicho por CNN, hay que verificar ese dato.--DIEGOLARA1015 (discusión) 03:45 28 feb 2009 (UTC)

São Paulo y México no son ciudades con alto estándar de vida. Las tres ciudades que mencionas son los tres polos económicos de América Latina. La ciudades latioamericanas con mayor calidad de vida son San Juan de Puerto Rico, Montevideo, Buenos Aires y Santiago, más o menos en ese orden.

He aquí he listado de 2009

1.- San Juan 2.- Montevideo 3.- Buenos Aires 4.- Santiago 5.- Panamá 6.- Monterrey 7.- Brasilia 8.- San José 9- Asunción

Cita requerida

Sección: Cultura y sociedad

Subsección: Educación

El segundo párrafo dice:

"En la actualidad, casi la totalidad de los menores de 18 años de edad se encuentra cursando la Educación General Básica y la Educación Media, que forman..."

Por alguna razón que desconozco, ha sido imposible cargar el enlace al que se hace referencia[16], por lo que no sé si aquel enlace respalda toda la información presente en el párrafo o sólo la última parte. De ser esto último, la información antes señalada queda en el aire, pues nada respaldaría el hecho de que "casi la totalidad" de los menores de edad, estén cursando tales niveles educacionales. El enlace debe señalar, numero de menores de edad, y número de menores de edad en tales niveles educacionales. Aún así, es más preciso decir qué porcentaje del total registrado estudia a decir "casi la totalidad" pues esto último es subjetivo (en un grupo de tres personas 2 son casi el total, con un 66,6%). Otro punto es el siguiente, la página debe estar actualizada en cierta fecha, tal fecha también debe ser señalada.

Por favor, háganme saber si se han corregido estas peticiones a mi página de discusión.

--Camiloalcubo2 (discusión) 04:01 6 mar 2009 (UTC)

Primero, es natural que ciertos enlaces puedan caducar pero no por eso vamos a estar obligatoriamente modificando o eliminando aseveraciones que han sido respaldadas en su momento. En este caso, actualicé los enlaces a la versión 2007 más actualizada, pero si no estuviera disponible, no eliminaría esa información. Para ello está el campo de fechaacceso que permite verificar cuando estuvo disponible ese dato (y permitir asi verificar en páginas como archive.org su veracidad)

Sobre la frase, es difícil de encontrar un dato concreto pues no existe primero datos exactos del número de personas en la RM al año 2007 pero sí de matriculados. Aunque se puede considerar entre 5 y 18 años donde se extiende principalmente la educación parvularia, primaria y secundaria, estop es bastante variable (expandiéndose la cobertura a menores de 5 y mayores de 18). Sin embargo, una cifra para poder respaldar el tema de "casi la totalidad" se puede sustentar en que la estimación de personas entre 5 y 18 años en la RM proyectada por el INE para 2007 es de 1.510.577 habitantes, lo que da un 93% de cobertura. --~~

Gracias.

Mira, lo último que mencionaste hace referencia a lo que decía yo. Antes de escribir pensaba decir lo que dijiste acerca de que no es precisa la información que se conoce acerca de la cantidad de personas entre ese rango de edades, pero si existe un valor registrado y por su puesto, el del número de matriculados.

Respecto a lo primero, nunca quise decir que porque una página haya caducado haya que suprimir información que se respaldaba por ella. Lo que decía es que como me ha sido imposible cargar el enlace, no sabía si éste respaldaba la información que se menciona al final del segundo párrafo o la de todo el párrafo y que de ser lo primero, debieran señalarse porcentajes. Entiendo lo que dices acerca de que no se puede suprimir un artículo sólo porque la página caducó, es completamente aceptable.

Muchas gracias por responder.

Comuna de Santiago, Santiago de Chile y Gran Santiago

Debido a la discusión que hay entre la comuna de Santiago, la ciudad de Santiago de Chile y la conurbación del Gran Santiago les diré como pienso debería decir el artículo.

Santiago de Chile es la ciudad, abarca 32 comunas dentro de la provincia de Santiago. Es la capital de la República de Chile, de la Región Metropolitana de Santiago y de dicha provincia. Pese a que muchas comunas surgieron como pueblos aparte de la ciudad de Santiago (Maipú, Las Condes, Lo Espejo, entre otras) ahora forman parte de la ciudad. Puente Alto, San Bernardo y Padre Hurtado son ciudades aparte ya que están fuera de la provincia de Santiago, límite de la ciudad de Santiago.

La comuna de Santiago es sólo uno de los 32 barrios santiaguinos, no una ciudad en si. No es capital de nada, sólo una división político-administrativa. En el sistema de organización político-administrativa chileno, las localidades (ciudades o pueblos) son capitales de divisiones (regiones, provincias, comunas). El Gran Santiago es el área metropolitana de la ciudad de Santiago junto a Puente Alto, San Bernardo y Padre Hurtado.

Un ejemplo, yo he conocido gente de San Bernardo y Puente Alto que a diferencia de los santiaguinos cuando se dirigen al centro de Santiago o a cualquier otra comuna dentro de la provincia de Santiago dicen:

¿Vamos a Santiago?

Claramente se refieren a su zona como una ciudad y a Santiago como una ciudad aparte, como diría gente de Melipilla, Rancagua, Valparaíso o de cualquier otra parte del país.

Por su comprensión, Gracias.

Hola, el nombre correcto es "Santiago", así lo estableció el Estado de Chile en el D.L. 3.260, en su artículo 3: ""La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago." De "Santiago de Chile", no hay ningún documento que defina ese nombre como la capital de Chile. Es incorrecto llamarla así. "Santiago de Chile" no es la definición oficial, estatal.

???? Yo Vivo en Puente Alto, y no pasa eso. Mentiroso. --190.21.29.244 (discusión) 19:20 7 may 2009 (UTC)

Bueno fue un poco exagerado el ejemplo pero ese dato si es verdad, ahora no sé cómo hablará la mayoría de la gente que vive ahí, yo soy santiaguino y de niño me enseñaron lo que todos saben o piensan que toda el área urbana alrededor de Santiago es la ciudad como tal.

"Santiago de Chile" vs. "Santiago"

Cuando iran a cambiar el nombre incorrecto de "Santiago de Chile"? La Ciudad se llama Santiago, y así es conocida en ingles, por ejemplo.

Incorrecto? Según la RAE se llama así en español: [17] [18]. Además, en inglés es Santiago pero en latín es Sanctiacobi, en italiano es Santiago del Cile y en chino es 圣地亚哥 y no ponemos ninguno de esos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:03 9 may 2009 (UTC)

Sí, Santiago de Chile es incorrecto. Es Santiago, a secas. Todos esos diccionarios que nombras están mal, y en inglés lo están nombrando bien (lo hacen mejor que nosotros mismos, sin comentarios...). El nombre correcto es "Santiago", así lo estableció el Estado de Chile en el D.L. 3.260, en su artículo 3, que dice: ""La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago." De "Santiago de Chile", no hay ningún documento que defina ese nombre como la capital de Chile. Es incorrecto llamarla así. Tampoco es cierto que los chilenos acortemos el nombre a Santiago, porque sonaría ridículo el de Santiago de Chile... Es porque simplemente se llama Santiago, y todo el mundo siempre lo ha sabido así y la ha llamado así. Nunca, desde que tengo uso de memoria, se la ha llamado Santiago de Chile, e incluso en los colegios la enseñan como "Santiago", y esto es lo correcto. No sé por qué algunas personas últimamente empezaron a decir que el nombre oficial era "Santiago de Chile", esa no es la definición oficial, estatal, que ya indiqué. El nombre del artículo debería ser modificado, porque el artículo se refiere a la capital de Chile, lo cual es algo oficial y no como la llamen o la conozcan equivocadamente algunos, y oficialmente la capital de Chile es "Santiago", no "Santiago de Chile". Por último, no sabía que los diccionarios ahora definían ciudades!!

.........POBLACIÓN ACTUAL DE LA CIUDAD DE SANTIAGO Y SU REGIÓN O ÁREA METROPOLITANA......... -La ciudad propiamente tál tiene un poco más de 5 millones de habitantes,mientras el área metropolitana tiene un poco mas de 7 millones de habitantes,ya es hora que cambien el dato de la población de la capital por que ese dato es muy antiguo y desactualizado.

Ponerle de un modo porque en inglés la llamán así, no es lógico. Tampoco es cierto que según la RAE el nombre en castellano sea "Santiago de Chile", tan solo recomienda su uso. Con respecto a la población, busque una referencia del INE, donde esté actualizada la población y añádala, con un texto del tipo: Según el estimaciones del INE para el 2009 la población de Santiago es de 6.900.000 hab, no olvidando que de acuerdo al Censo de 2002 la cantidad de población era otra. Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:35 11 may 2009 (UTC)

El verano más caluroso

Por qué borraron mi edición de el verano más caluroso registrado en Santiago?!! Además la temperatura más alta es 40ºC, no 37ºC.

¿Fuentes? --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:35 12 jul 2009 (UTC)

Aquí figura que las temperaturas más altas registradas han sido 35,2° en 2005, 36,6° en 1998 y de 37,2° en 1915. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:38 12 jul 2009 (UTC)

No concuerdo contigo, ya que en el verano 2009 hubo hasta 35 grados centígrados. — El comentario anterior es obra de 200.104.137.25 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Smoken Flames (discusión) 03:49 15 jul 2009 (UTC)

Quiero saber quién borró mi edición del verano más caluroso!!!!!!! --Cristhj (discusión) 00:37 6 ago 2009 (UTC)